Провадження № 2/235/1759/16
Справа № 235/3771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку», (не з»явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» 08.06.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.01.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № IKAРNABG.86760.001. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 надає відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 163 571,00 грн. строком до 20.01.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,90 % річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2013 року укладено договір поруки № РХ029031.86777.001, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.

Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, у зв»язку з чим, станом на 25.05.2016 р. заборгованість відповідача становить 160 717,48 грн., а саме:

-поточна заборгованість по тілу кредиту 109 995,16 грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом 18509,18 грн.

-поточна заборгованість за процентами по кредиту 1468,99 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 2071,45 грн.;

-заборгованість за штрафами/пенею 28672,70 грн.;

Розрахунок заборгованості додається.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що не визнають нараховану заборгованість за штрафами та пенею в розмірі 28672,70 грн.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 21.01.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № IKAРNABG.86760.001 (а.с.12-17). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 надає відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 163 571,00 грн. строком до 20.01.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,90 % річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2013 року укладено договір поруки № РХ029031.86777.001 (а.с.19), згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.

Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, у зв»язку з чим, станом на 25.05.2016 р. заборгованість відповідача становить 160 717,48 грн., а саме:

-поточна заборгованість по тілу кредиту 109 995,16 грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом 18509,18 грн.

-поточна заборгованість за процентами по кредиту 1468,99 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 2071,45 грн.;

-заборгованість за штрафами/пенею 28672,70 грн.;

Розрахунок заборгованості додається (а.с.5-16).

Таким чином позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересні 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідачі проживають у Красноармійському (Покровському) районі, с.Журавка вул.. Горького, 3, Донецької області.

Згідно із пунктом 11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у якому вказаний вищезазначений населений пункт.

Виходячи з наведеного у позивача не було правових підстав для нарахування пені за прострочення виконання зобовязань з 14 квітня 2014 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за договором кредиту № IKAРNABG.86760.001 від 21.01.2013 року (а.с. 4-11) нарахування штрафних санкцій було проведено позивачем з 01.07.2014 року, тобто після 14.04.2014 року, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволеного позову-1980,67 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 20, 526, 543, 549-555, 611, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 80, 88, 109, 119, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAРNABG.86760.001 від 21.01.2013 р. у розмірі 132 044,78 грн. (сто тридцять дві тисячі сорок чотири гривні 78 коп.), а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту 109 995,16 грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом 18509,18 грн.

-поточна заборгованість за процентами по кредиту 1468,99 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 2071,45 грн.;

, МФО 380719.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку відмовити.

.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» витрати по сплаті судового збору по 990,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: