overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 155/1407/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/852/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/628/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаїв (далі КЕВ м. Миколаїв) Південно - східного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, щодо питання про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 р. в справі ухвалене рішення, яким позов задоволений частково. В резолютивній частині рішення не відображений висновок про покладення судових витрат на відповідачів в рівних частках.

Це слід виправити згідно ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 р. такою фразою.

Стягнути на користь квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південно - східного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 609 грн. судового збору з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року, яка була подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження ухвали апеляційного суду, яка набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, також, до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду та не сплачено судовий збір або не надано доказів на підтвердження наявності пільг чи звільнення від сплати від його сплати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи те, що станом на 14 липня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 727/1809/16-ц
Провадження № 2/727/841/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні будинком, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в користуванні будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 06.07.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2037/16
Справа № 235/4466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року об 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 598/674/16-ц
провадження № 6/598/3/2016
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна боржника з-під арешту, встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про звільнення майна боржника з-під арешту.

Відповідно до заяви сторонами в даній справі як позивач є ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк) та третя сторона - відділ ДВС Збаразького районного управління юстиції в Тернопільській області.

Зокрема, ОСОБА_1 просить звільнити з під арешту ? частину однокімнатної квартири, яка розташована по вул.Заводська,7/54 в м.Збаражі Тернопільської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до Ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 12.11.2008р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та додаткової суми було накладена заборона на відчуження ? частини вищезгаданого житла, власником якого є ОСОБА_2

Заявник також вказує, що у звязку із задоволенням вимог ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 19285,46 грн., ним на електронних торгах було придбано ? частину даного житла.

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю, що оскільки вимоги осіб щодо належної їм, а не боржникові майна на яке накладено арешт вирішується шляхом предявлення ним відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту, а не шляхом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст..154 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що позов до суду подається із дотримання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна боржника з-під арешту залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1171/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 липня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 450/926/16-ц Провадження № 2/450/972/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

21 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем місце проживання відповідача не зазначено не повністю, а саме не вказано вулиці та номеру будинку.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/145/15-ц
Провадж.№ 2-п/481/2/2016
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229,230ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цивільній справі 22.06.2016 року о 15:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг) Миколаївської області .

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/2668/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1292/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

14 липня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення боргу, процентів за користування позикою та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин.

Зі змісту заявленого клопотання, яке є обґрунтованим, та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 304 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/311/221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1631 грн. 90 коп. та судових витрат у сумі 689 грн. До заяви про видачу судового наказу представник заявника додає платіжне доручення № 7 від 07 грудня 2015 року про сплату судового збору у сумі 609 грн. 00 коп, яке вже додавали до заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвалою Василівського районного суду від 21 вересня 2016 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» отримало копію ухвали 06 жовтня 2016 року.

Разом з тим, у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду від 21 вересня 2016 року недоліки не усунуло, а саме, заявником не сплачено судовий збір та не надано суду оригінал документа про його сплату, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 669/1107/16-ц
Провадження № 2/669/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2015 року, відкрилась спадщина, але вона не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 635/3753/16-ц
Провадження № 2/635/1935/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0740.04.06/03-П від 05 червня 2003 року в розмірі 626881,14 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 9403,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін