У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить суд її задоволити та замінити судового виконавця через професійну невідповідність небажання працювати і затягувати справу, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 29 січня 2016 року, яка була винесена державним виконавцем Дудкою І.О.

В судовому засіданні державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції скаргу не визнав, вважає її безпідставною та просить суд відмовити у її задоволенні покликаючись на ті обставини, що з скаргами на його дії ОСОБА_1 до начальника Відділу ДВС не звертався, а постановою від 15 липня 2016 року відновлено провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц, оскільки на сьогоднішній день спір відсутність у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом позов задоволено та зобовязано Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку №12 по вулиці Київській в м.Рівне.

У звязку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку по вказаній вище цивільній справі Рівненським міським судом було видано виконавчий лист, який предявлений позивачем до виконання у відділ ДВС ОСОБА_2 МУЮ.

01 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого 26 березня 2014 року Рівненським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку №12 по вул.Київській в м.Рівне та надано боржнику строк для виконання рішення суду до 08 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року відповідно до ст.ст.2,5,11,25,90 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу державного виконавця про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого 26 березня 2014 року Рівненським міським судом.

Згідно повідомлення №13-60 ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції від 15 квітня 2014 року гуртожиток в будинку №12 по вул.Київській в м.Рівне не стоїть на балансі підприємства, а таким чином не знаходиться у праві власності.

Даний гуртожиток переданий у комунальну власність ОСОБА_2 міської ради згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29 травня 2013 року, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26 січня 2013 року №1606.

18 травня 2014 року державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 МУЮ звернувся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2014 року по справі №569/6522/14-ц у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції, третя особа управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено.

12 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого Рівненським міським судом 26 березня 2014 року, а саме боржника ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції на боржника ОСОБА_2 міську раду.

01 грудня 2015 року у відповідності до вимог ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. А в подальшому винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та направлено вимогу про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц.

Згідно відповіді №05-5833 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету від 22 липня 2014 року №575-р надано кімнату №65 на вул.Соборна, 253-А. Тому на даний час ОСОБА_1 забезпечений житловою площею. Також зазначено, що ОСОБА_2 міською радою не чиниться перешкод в користуванні житловим приміщенням на вул.Київській, 12.

21 грудня 2015 року відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 1020,00 грн.

21 грудня 2015 року відповідно до ст.ст.2,5,11,25,90 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу державного виконавця про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого 26 березня 2014 року Рівненським міським судом.

Згідно відповіді №05-6245 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету від 22 липня 2014 року №575-р надано кімнату №65 на вул.Соборна, 253-А. Тому на даний час ОСОБА_1 забезпечений житловою площею. Також зазначено, що ОСОБА_2 міською радою не чиниться перешкод в користуванні житловим приміщенням на вул.Київській, 12.

21 січня 2016 року державним виконавцем направлено повідомлення сторонам про призначення виконавчих дій за адресою м.Рівне, вул.Київська, 12 по виконання вищезазначеного виконавчого листа.

26 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Рівне, вул.Київська, 12 з метою виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц та встановлено, що боржником ОСОБА_2 міською радою не чиняться перешкоди Кур»яті П.А. в користуванні житловим приміщенням в гуртожитку в будинку №12 по вул.Київській в м.Рівне, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Зважаючи на зауваження стягувача ОСОБА_1, що ним не отримано кімнату для проживання №322 або ж іншу кімнату в даному гуртожитку, державним виконавцем 29 січня 2016 року направлено заяву до Рівненського міського суду про розяснення рішення суду по справі №569/15598/13-ц.

29 січня 2016 року постановою державного відділу примусового виконання рішень управління ДВС було зупинено виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2016 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_5 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі ОСОБА_2 дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Розяснено, що боржника рішенням суду зобовязано не чинити перешкод Кур»яті ОСОБА_6 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку №12 по вулиці Київській в м.Рівне шляхом надання йому в користування кімнати №322 або іншої рівнозначної кімнати в гуртожитку №12 по вулиці Київській в м.Рівне.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду від 11 березня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Дудки І.О. від 15 липня 2016 року було відновлено виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа по справі №569/15598/13-ц.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Вказаний перелік є вичерпним, компетенції суду про заміну державного виконавця не передбачено.

Як було встановлено в судовому засіданні право скаржника не порушено, оскільки державним виконавцем провадження відновлено та проводяться виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа по цивільній справі №569/15598/13-ц.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що питання про відвід державного виконавця не входить до компетенції суду, а вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :