Справа №490/3404/15-ц 18.10.2016
Провадження №88-ц/784/8/16
Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон"), про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Техноторг-Дон", про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ "КБ "Надра", стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 1094140/КБ у розмірі 42 436 917,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 40 000 000 грн., заборгованість за відсотками - 2 317 777,77 грн., заборгованість по пені від прострочених зобов'язань по відсоткам, 3 066,67 грн. 72 730,37 грн. - 3% річних та 43 342,22 грн. - сума прострочених зобов'язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір у розмірі 4 019, 40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

6 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими він вважає встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року розмір кредитної заборгованості ТОВ "Техноторг-Дон" перед ПАТ "КБ "Надра" за укладеним між ними кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013р.

На думку представника ОСОБА_3, оскільки встановлений вищевказаним рішенням Господарського суду Миколаївської області розмір кредитної заборгованості є відмінним від розміру такої заборгованості, що був встановлений рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, це свідчить про помилковість висновків апеляційного суду, наведених у даному рішенні та наявність підстав для його перегляду у зв'язку із зазначеними нововиявленими обставинами.

За твердженням представника ОСОБА_3, останньому на час розгляду цивільної справи судом за позовом ПАТ "КБ "Надра" до нього не було відомо про існування рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, оскільки його не було залучено до участі даній господарський справі. Про дане рішення він дізнався тільки 05 вересня 2016 року.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, переглянути зазначене рішення та скасувати його у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, посилаючись на обізнаність ОСОБА_3 про існування рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, оскільки останній займає посаду керівника ТОВ «Техноторг-Дон».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищевказаному випадку обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданих представником ПАТ «КБ «Надра» суду документів вбачається, що апеляційна скарга на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області була підписана представником ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_5 У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 27 січня 2016 року ОСОБА_3 особисто, як представник ТОВ «Техноторг-Дон» участі не приймав, а підписана ним довіреність на представництво інтересів ТОВ "Техноторг-Дон" на ім'я ОСОБА_5 стосується представництва інтересів даного товариства без зазначення поширення її дії тільки на представництво інтересів у судових органах, зокрема, у конкретній судовій справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_3 до 5 вересня 2016 р. про існування рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, є підстави для поновлення останньому строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року.

Керуючись статтями 73, 304, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон"), про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді