АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/792/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: Головуючої судді Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_7, представника ТОВ «Гранд-Палас» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року і ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та в позові ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним відмовлено.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали до Апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення заявники посилаються на відповідь приватного підприємства «Діоріт Плюс 1» від 14.09.2016 року №501 на їхнє звернення з приєднаною до неї схемою поділу земельної ділянки по вул. Подільскій, 115 в м. Хмельницький загальною площею 4200 кв.м., в тому числі ділянки №1 площею 2836 кв.м. (кадастровий номер :01:003:0228), ділянки №2 площею 1364 кв.м. (кадастровий номер :01:003:0227) із врахуванням належним чином зареєстрованого права власності на розміщені на ній обєкти нерухомого майна, що згідно договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 року перебували в оренді ТОВ «Гранд-Палас».

Землевпорядна організація ПП «Діоріт плюс 1» наклала на вказану земельну ділянку контури земельних ділянок, що перебувають у їх фактичному користуванні, про що склала схему, з якої вбачається, що земельні ділянки, які перебувають у фактичному користуванні позивачів накладаються на земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «Гранд-Палас». Ця обставина на час розгляду справи та на момент ухвалення рішення заявникам не була відома, оскільки про неї їм стало відомо після ухвалення рішення з листа ПП «Діоріт плюс».

В судовому засіданні апеляційного суду заявники та їх представник ОСОБА_7, ОСОБА_4 заяву підтримали.

Представник ТОВ «Гранд-Палас» ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні такої заяви, надавши відповідне заперечення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання апеляційного суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Заслухавши пояснення заявників, їх представника, представника ТОВ «Гранд-Палас», перевіривши підстави заяви, матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. п. 3, 5, 6 постанови від 30.03.2012 року, №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час провадження у суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачів було проведено судову земельно-технічну експертизу для встановлення факту накладання меж земельної ділянки, що орендувало ТОВ «Гранд-Палас» на земельні ділянки, що перебували у користуванні позивачів. Згідно висновку цієї експертизи від 06.06.2016 року вказані обставини не знайшли підтвердження, питання щодо проведення додаткової чи повторної експертизи позивачами не заявлялось. Лише після ухвалення судового рішення позивачі надали суду новий доказ схему поділу земельних ділянок, який вони могли і в силу ст. ст. 10,60 ЦПК України зобов'язані були надати при первісному розгляді справи.

Згідно наданих заявниками копій договорів на розроблення технічної документації із землеустрою такі були укладені між ними та ПП «Діоріт Плюс 1» 27 лютого 2015 року.

Крім того, у п. 1 наведеної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Європейський суд з прав людини в п. 34 рішення у справі "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року, заява N24465/04, зазначив, що: п. 34. "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відсутні підстави для скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 313, 315, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_11

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь

____________________________________________________________________

Головуючий у І інстанції Салоїд Н.М. Провадження № 88- ц /13/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 47