overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/103/16-ц
Провадження № 2-сз/272/25/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 55507,96 грн. заборгованості за кредитним договором, який укладений між сторонами 08.02.2007 року. При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року дану позовну заяву після залишення її без руху було повернуто позивачу. Представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Керуючись ст. ст. 208, 210.293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ ''Приватбанк'', код 14360570, 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BO1S7B117J від 27.01.2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ код банку 305299 дебет рах. № 0015 Одержувач УДКСУ у ОСОБА_2 р-ні Житомирськ Код 37260205 Банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Житомирської області.

Повернути ПАТ КБ ''Приватбанк'', код 14360570, 160 грн. (сто шістдесят грн.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ62B0Z5J від 22.01.2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ код банку 305299 дебет рах. № 0015 Одержувач УДКСУ у ОСОБА_2 р-ні Житомирськ Код 37260205 Банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/522/160/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«26» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про заміну сторони у порядку правонаступництва у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якості субєкта оскарження ним зазначено державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11 лютого 2016 року Одеське міське управління юстиції як юридична особа ліквідовано з включенням її структурних підрозділів, до яких відносяться й відділи державної виконавчої служби, до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції, яким є Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

За правилом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги, що Одеське міське управління юстиції, до складу якого входив Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ліквідовано, а вказаний структурний підрозділ включено до складу ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного субєкта оскарження на належного головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну сторони субєкта оскарження у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у цій цивільній справі на залучену особу головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.08.2016
Провадження № 2/761/207/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Павелко Борис Олександрович про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, суд вважає, що є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу по справі № 761/11368/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Павелко Борис Олександрович про визнання довіреності недійсною.

Поставити перед експертами питання:

-Чи здатна була ОСОБА_4 за наявності зазначених у її медичній картці захворювань усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на дату посвідчення від її імені довіреності, а саме на дату 24 травня 2002 року ?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та оригінал амбулаторної картки хворої ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/1614/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Тарасової Т.В., Чехлова Ю.Р.,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та подання органу опіки та піклування про встановлення опіки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити його мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіТ.В. Тарасова Ю.Р. Чехлов
Справа № 627/1278/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 07.11.2016 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1768/16-ц
Провадження № 2/463/1207/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні будинком.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул.Харківській в м.Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени та просить суд вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул.Харківській в м.Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Надати учасникам процесу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Грицко Р.Р.
22-ц/775/801/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 червня 2011 року, що утворилась станом на 30 вересня 2015 року, у розмірі 15067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 83 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5895 гривень 06 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9172 гривні 77 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені та комісії у розмірі 1395 гривень 54 копійки, штрафу (фіксована складова) у розмірі 500 гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) у розмірі 823 гривні 17 копійок відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 71 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 Справа №607/14658/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 345/3579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.20 год. 13.10.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №266/3949/16-ц
Провадження № 2/266/1205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити їй строк для прийняття спадщини, яке відрилося після смерті ОСОБА_4, 14 жовтня 2015 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2016 року, об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.