overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/480/16-ц
Провадження № 2/209/589/16
12 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара
Справа № 601/1151/16
Провадження № 2-о/601/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
н/п 2-сз/490/24/16 Справа № 2-сз/490/984/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості.

При зверненні до суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір на реквізити суду у сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення №PROM2В3МН5 від 22.01.2016 року, а.с.39).

Ухвалою суду від 18.04.2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №PROM2В3МН5 від 22.01.2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №296/5907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 645/4459/16-ц
Провадження № 2/645/2481/16
УХ В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 про скасування і визнання наказів незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 про скасування і визнання наказів незаконними.

12.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (вх.. №23863 від 12.10.2016 р.).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 про скасування і визнання наказів незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 191/2977/16-ц
Провадження № 2/191/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2977/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 02 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 496/3576/16-ц
Провадження № 2/496/1848/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у прохальній частині позову просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, для розгляду вимог про забезпечення позову, позивачу потрібно звернутися до суду з відповідною заявою, оформленою згідно до статті 151 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 151, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

05 жовтня 2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про розгляд справи позивача. Треті особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явилась в судові засідання 09.06.2016р., 16.06.2016р, 21.06.2016р. та 05.07.2016р. і не просила суд розглядати справу у її відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду. При цьому суд не приймає доказ неявки в судове засідання позивача без поважних причин її клопотання від 04.07.2016р., яке було подано ОСОБА_2 особисто через канцелярію суду, оскільки з останнього вбачається відсутність позивача в м. Києві лише в період з 11.07.2016р. по 01.08.2016р. Крім того, інтереси позивача в судових засіданнях представляв її представник за довіреністю, який також не з'явився в попередні засідання без поважних причини.

Суд вважає, що позивач не з'явилась 21.06.2016р. та 05.07.2016р. в судові засідання без поважних причин, а тому керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та розподіл спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
233 Справа № 233/3375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 13 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 361/3834/16-ц
Провадження № 2/361/2363/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідачем у справі позивач зазначає Заворицьку сільську раду Броварського району Київської області, але повноваження вказаного органу місцевого самоврядування припинено. Крім того, до участі у справі третьою особою залучено Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, яке реорганізовано, тобто вказаних юридичних осіб, які зазначені учасниками процесу, не існує.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №22-ц/784/1978/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 481/333/16-ц Головуючий І інстанції - Уманська О.В.
Провадження № 22-ц/784/1978/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 460/1855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу закрити, у звязку з відмовою від позову, так як після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 добровільно задовольнив його позовні вимоги. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України Позивачу розяснено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави закрити, у звязку з відмовою Позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ