overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3178/16-ц
Провадження №:2/138/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мервенецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мервенецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.11.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 405/7095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.12.2016 року о 15:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"ю та смертю,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"ю та смертю.

21 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та сплатити судовий збір.

26 грудня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище позивача, а саме вказав, що Рівненським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення для надання позивачу такої допомоги від 29.04.2016 року №017/2-000020, як особі, чий середньомісячний сукупний дохід сім"ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно довідки виданої Старомощаницькою сільською радою про склад сім"ї вбачається, що ОСОБА_1 проживає сама у ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки Управління УПФ в Здолбунівському районі отримує пенсію, яка станом на березень 2016 року становила 968,85 грн., а станом на 01.12.2016 року становила 1117 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені представником позивача для звільнення від сплати судового збору позивач є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"ю та смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/5188/16-ц
Номер провадження 2/676/2602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 10 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/8620/15-ц.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 706/984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 05.08.2016 року о 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2378/16-ц

Провадження № 2/126/848/2016

"27" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому прсоить, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 27717.59 грн. за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року яка складається з наступного:

2783.50 грн. - заборгованість за кредитом; 20138.01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина);1296.08 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 валентина Миколайовича , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.10.2016 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1430/16 у справі № 751/9550/16-ц

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідача, представнику третьої особи; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача та представнику третьої особи

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/53/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6715/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на окреме домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 609/1218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 18 жовтня 2016 року, де у вступній частині, описовій частині та резолютивній частині невірно вказано прізвище заявниці, а саме вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену у вступній частині, описовій частині та резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину, описову частину та резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, викреслити у вступній частині, описові частині та резолютивній частині ОСОБА_4, а вказати ОСОБА_2

Резолютивну частину рішення слід рахувати наступного змісту після виправлення описки

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 травня 1999 року в с.Обич Шумського району, Тернопільської області, що складається: із права на земельну частку (пай), розміром 1.91 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності Агрофірми «Зоря», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР № 0323568, виданого 25 березня 2002 року Шумською РДА; права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Зоря», серії ТР-XVІІ № 002166, виданого 01 червня 2002 року Рохманівською сільською радою.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.09.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати представника заявника .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко