Справа № 190/1249/16-ц
Провадження №2-др/190/1/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року (суддя Резніченко М.С.) позовні вимоги заявника задоволено, за позивачем визнано право власності на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 50,3 кв.м, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:018:0039 по вул.Прокопенко,36а в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

Першим заступником прокурора Дніпропетровської області 06.10.2016 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказане рішення та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, так як під час ухвалення судового рішення від 04.08.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року вказану цивільну справу повернуто до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, вищевказана норма ч.7 ст.297 ЦПК України розділяє окрім інших такі підстави для повернення справи для усунення недоліків як неналежне оформлення справи та невирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до вищевказаних положень не є тотожними поняттями.

Положення ч.1 ст.220 ЦПК України передбачають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо окрім іншого судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, порушення перед судом питання щодо ухвалення додаткового рішення (розгляд питання про ухвалення додаткового рішення) можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи суду, що ухвалив рішення.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня заява будь-якої сторони (особи, яка бере участь у справі) або будь-якої іншої особи про ухвалення додаткового рішення, яка не була розглянута судом при вирішенні справи.

В той же час постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» суддю Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., який прийняв оскаржене судове рішення від 04.08.2016 року, звільнено.

Таким чином склад суду, який не розглядав вищевказану справу по суті, не має, виходячи з принципу правової визначеності, повноважень як відкривати провадження з розгляду питання щодо додаткового судового рішення по справі, в якій рішення ухвалене іншим складом суду, такі і вирішувати питання щодо усунення недоліків справи шляхом ухвалення додаткового рішення по цій справі відносно розподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного, через неможливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне повернути справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208, 209, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1249/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников