overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/3193/16
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10год.30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/522/6077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, о втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, о втратила право користування.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «16» серпня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 661/1894/16-ц
Провадження № 2/661/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/638/5237/16
УХВАЛА

Іменем України

„20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №484/1133/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/1647/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Яворської Ж.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнанні дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 09 листопада 2016 року на 13-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/2145/16-ц
Провадження № 2/337/1197/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016р. 13.15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 675/1390/16-ц
Провадження № 2/675/455/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку зі втратою годувальника,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку зі втратою годувальника.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 06 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3.Відповідачу пропонується до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Провадження №2/485/510/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0663 га. для ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташовані у м.Снігурівка по вул.Некрасова,34, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 вересня 1999 року.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачкою 13 жовтня 2016 року. Станом на 25 жовтня 2016 року недоліки заяви не усунено, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути позивачці ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №0.0.627837982.1 від 04.10.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 340/338/16-ц
Номер провадження № 2/340/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

13 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 29.07.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано інформацію, викладену в зверненні директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на ім'я Президента УкраїнськоїАкадемії Наук ОСОБА_3. від 18 листопада 2015 року такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

20 липня 2016 року на зазначене рішення представником позивача через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.157).

13 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З урахування зазначених обставин, а також положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України, подана по справі позивачем заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 292, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 752/19563/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11711/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1669/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

ОСОБА_2 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року) встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Частиною 2 ст.4 Закону визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_____________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Василишин