overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/806/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.04.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з вимогою визнати сумісною власністю подружжя садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, «Очаків» острів, будинок б/н, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, «Очаків» острів, будинок б/н.

02.11.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

03.11.2016 позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майнобез розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майнопідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/916/15-ц
Провадження №22-ц/792/1659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: прокурора Параскевича О.Г.,

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та зобовязання знесення нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року в частині вимог про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, зобовязання знесення нерухомого майна скасувати.

Провадження у справі в частині вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, зобовязання знесення нерухомого майна закрити.

Розяснити позивачам, що вони мають право в порядку, визначеному КАС України, звернутися з позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважають, що діями відповідачів порушено їх права чи інтереси (щодо вимог про зобовязання знесення самочинного будівництва).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/1659/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
28 вересня 2016 року
Справа № 203/4998/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура Ф.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/4998/15-ц (провадження 2/0203/155/2016) за позовом за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі провести 03.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 2-о/754/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ялта Автономної Республіки Крим, батьком якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. 23, на «14» год. «00» хв. «21» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати заінтересованим особам в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 323/2759/16-ц
Провадження №2/323/767/16
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29 вересня 2016 року представник позивача не з"явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.38).

20 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 №97 від 05 березня 2015 року.(а.с.56).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть №97 від 05 березня 2015 року - відповідач ОСОБА_1 помер 27 лютого 2015 року. (а.с.56).

Враховуючи вищевикладене, так як представник позивача в судове засідання двічі не з"явився, не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2472/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20

Головуючий :

Судді :
Справа № 683/3091/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району визнання права власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул.Молодіжній, №3 в с.Раштівка Старокостянтинівського району.

Представник позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі і залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача також в судове засіданні не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачки до участі у справі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/5882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5882/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/964/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02.11.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3, Державний фонд соціального страхування від нещасних випадків у Миколаївській області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю як чоловіка та дружини без укладення шлюбу з ОСОБА_4 в період з грудня 2010 року і до дня смерті ОСОБА_4, який помер 13 квітня 2016 року в м. Миколаєві Ленінському районі Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 07.11.2016 року

Суддя
ЄУН № 337/3674/16-ц
Провадження № 2/337/1748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду о 08-30 год. 31 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1523/16-ц

Номер провадження 2-с/184/14/16

12.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1523/16-ц №2-н/184/59/16, який був винесений 08.09.2016 р. за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 12652 грн. 00 коп., у зв'язку із тим що вищевказаний судовий наказ є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу № 184/1523/16-ц №2-н/184/59/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 рокудо розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1523/16-ц №2-н/184/59/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3