Справа № 589/5042/16-ц
Провадження № 2-н/589/573/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 грудня 2016 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1536 грн. 01 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ ШП Харківенергоремонт просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1536 грн. 01 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

У заяві адресою боржника, ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

З довідки Відділу "Центра надання адміністративних послуг" Шосткинської міської ради від 26.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 05.07.2016 року в с.Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області.

Договір купівлі-продажу частини квартири спільного заселення був укладений у 20.07.2016 році, на сьогоднішній день відсутні відомості, які б підтверджували державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно-квартиру за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 20.01.2005 р. №2375-IV

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки жодних доказів, окрім довідок, не надано про належність їй вищезазначеної квартири. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 689 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2