overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-9/11
Провадження № 6/670/5/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Віньковецький районний відділ ДВС, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Віньковецький районний відділ ДВС, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

На підставі викладеного, питання про видачу дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Віньковецький районний відділ ДВС, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання на 15 липня 2016 року о 16:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2-з/750/71/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні заяви дотримано вимоги ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

04 липня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
ЄУН №337/3874/15-ц
Провадження №6/337/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши подання Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, за зведеним виконавчим провадженням №50042900 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб суму боргу у розмірі 97 382,00гривень.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомім місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане подання підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника, прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016р. 15.30 годин.

Про дату та час судового розгляду повідомити державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенн,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

У вступній та резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, не вірно зазначено прохальну частину позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», а саме: «про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди» замість правильного «про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди.

У вступній та резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, вірно зазначити прохальну частину позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», а саме: «про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди» замість неправильної «про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/727/2614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 18 липня 1996 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 757.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 18 липня 1996 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 757.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 1996 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 757 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 2-438/10
Номер провадження 6/404/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-438/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-438/10, виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14625, 25 грн., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року подання було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Копія ухвали направлено 31.10.2016 року, згідно повідомлення 01.11.2016 року дану ухвалу було отримано, проте вимоги ухвали від 31.10.2016 року не виконані, тому подання судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-438/10 визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 583/2058/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

30.06.2016 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинну бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджуються факт.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником ОСОБА_2 не сплачений судовий збір, виходячи із заявлених вимог, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, в самій заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджуються факт.

В звязку з цим суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір на рахунок: Отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.4 заява у справах окремого провадження в розмірі 275,60 грн.), вказати в заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджуються факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору, зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також доказів, що підтверджуються факт.

Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.4 заява у справах окремого провадження в розмірі 275,60 грн.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 209/2153/16-ц
Провадження № 2-н/209/91/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

15.06.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі. До позовної заяви додані квитанції від 06.11.2015 року про сплату судового збору в загальній сумі 243,60 грн., а необхідно сплатити 689,00 гривень.

01 липня 2016 року ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявником.

Після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, представник ЖБК № 45 у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 - вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №295/6419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 16 травня 2016 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № ІНВ94В1А3D від 14.04.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену відповідно до платіжного доручення № ІНВ94В1А3D від 14.04.2016 року суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1016/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 14 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Справа № 419/2108/16-ц
Провадження № 2-о/419/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради.

Призначити відкрите судове засідання на 14-45 годину 15 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 477/1726/16-ц
Провадження № 2/477/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

В вересні 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 25 жовтня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01 грудня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова