overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3867/16-ц
Провадження № 2/496/1990/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 листопада 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, зобовязання скасувати та внести нові записи,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 листопада 2016 року з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, зобовязання скасувати та внести нові записи звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі позову до суду позивачем не було долучено жодного підтверджуючого доказу викладених у позовній заяві обставин, зокрема статуту ПСГП «Оріана», протоколу загальних зборів про призначення позивача на посаду директора, копії трудової книжки з відповідною відміткою, інформації ЄДРЮОФОПГФ ПСГП «Оріана» про призначення інших керівників, копій протоколів зборів про призначення даних керівників, інших документальних доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана», управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, зобовязання скасувати та внести нові записи - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, про зобов'язання визнати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не було додано копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подавалася з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 3 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявник надіслав копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, однак надаючи такі судові рішення не зазначив які саме норми матеріального права неоднаково застосовані, не зазначив підстави подання ним заяви, та обґрунтуваня цих підстав, не надав й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. Крім того, заява про перегляд судових рішень, яку надіслав ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року не підписана заявником.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 505/3700/16-ц
Провадження № 2-о/505/162/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 20.10.2016 року в суд з цією заявою та просила постановити рішення суду, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Необхідність у цьому пояснювала своїм бажанням бути у шлюбі з цією особою. Крім цього вона 04 серпня 2016 року народила від ОСОБА_4 доньку ОСОБА_5.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_3не заперечувала у задоволенні заяви дочки.

Заінтересована особа - ОСОБА_4підтвердив викладені у заяві обставини справи та не заперечував у її задоволені.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно ст.22 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюбний вік для жінки і чоловіка встановлено у 18 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, народилась 27 жовтня 1999 року. Тобто, 27.10.2016 року їй виповнилось 17 років.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 народила доньку - ОСОБА_5, батьком дитини записаний ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №481106 від 30.08.2016 року.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З урахуванням позиції заявниці, яка бажає бути у шлюбі та є матірю малолітньої дитини, враховуючи згоду на це згоду заінтересованих осіб, суд вважає, що надання права на шлюб є в інтересах неповнолітньої заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 ЦПК України ст.ст. 4,18,22,23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5394/16-ц
Провадження № 2-н/552/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 595/1628/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Суддя Букчацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/741/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1995 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Луганського обласного управління юстиції.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але суду подав клопотання, в якому просить суд надати строк на примирення три місяці.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка не заперечує щодо надання строку на примирення, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сторони вважають, що сім»ю можна зберегти і у подружжя є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/979/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, переведення прав та обовязків співвласника на частину нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості, та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, переведення прав та обовязків співвласника на частину нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості, та припинення права власності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/145/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3919/16-ц
Провадження№ 6/266/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року старший державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 12.10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 122,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року, о 08 годині 15 хвилин, про що повідомити заявника, зацікавлену особу, боржника.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 333/5061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 10.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 500/5600/16-ц
Провадження № 2/500/3036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 12.09.2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 4 Західна, 12.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 14-30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа№ 346/5075/16-ц
Провадження № 2/346/1816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №303/6030/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Брестівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Брестівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Брестівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані до якого житлового фонду відноситься квартира АДРЕСА_1. Окрім того, позивачем не вірно зазначено відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Брестівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич