overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2058/16-ц
Провадження № 2/456/1401/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1531 гривень та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1531 гривен щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 10.10.2016 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3539/16-ц Провадження № 2-о/591/144/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою немайнового характеру. Однак вказана заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 275,60 грн., також в супереч положенням ст. 119 ЦПК України заява не підписана заявником та не зазначена дата подання заяви

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику зазначити у заяві дату подання заяви, подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву з її копіями для сторін та сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст., 121, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського Управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2-о/234/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 16-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1564 грн. 06 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1288 грн. 89 коп.;
-інфляційних витрат 480 грн. 28 коп.;
-три відсотки річних 82 грн. 72 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/659/16-ц
№ провадження 2/453/326/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15739 грн. 99 коп., а також судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 26.08.2016 року подав до суду заяву за вх. №ЕП-493, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду, заяву просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4362/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/1169/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 643/7536/16-ц
Номер провадження 2/643/4685/16
08.07.2016 УХВАЛА
08 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 523/8060/16-ц
Провадження №2-о/523/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат у порядку регресу, за заявою Моторного транспортного страхового бюро України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 6 349 грн. понесених витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року касаційну скаргу МТСБУ відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат у порядку регресу, за заявою Моторного транспортного страхового бюро України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №2-4703/11 13.07.2016
Провадження №22-ц/784/1490/16
Справа № 2-4703/11
Провадження № 22ц/784/1490/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач 21 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 8 червня 2016 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, повернуто позивачам.

10.05.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 р. залишена без руху з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні додатки, що зазначені в апеляційній скарзі, а саме: ксерокопія потового конверта, ксерокопія супровідного листа, ксерокопія ухвали суду від 25.03.2016 р., про що працівниками Дарницького районного суду м. Києва складено акт від 12.05.2016 р. № 24896. На усунення зазначених недоліків надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 р. ОСОБА_2 отримала 06.06.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 р. не усунено, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. необхідно визнати неподаною та повернути заявникам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Справа №753/3069/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8746/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 р. визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик