overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7256/16-ц
Провадження №2/219/3566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10.10.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 306/2240/16-ц
Провадження № 2/306/963/16
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 183/4205/16
Провадження № 2/183/2324/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Машинобудівник", Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій одночасно просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 09 лютого 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 10/2011, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 09 лютого 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 10/2011, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 09 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 524/7091/16-ц
Провадження № 2/524/2416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 15 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 190/1770/16-ц
Провадження №2/190/687/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.10.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, згідно відміток на поштових конвертах, які повернулися на адресу суду, зазначено «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача направив до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/687/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 31 жовтня 2016 року, викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 31.10.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У х в а л а
28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 13 липня 2016 року для усунення її недоліків.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме, завірені належним чином копії оскаржуваних рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року. В іншій частині вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору заявником виконані не були.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року.
Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_1 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною й повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження №2-н/523/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6801 грн. 42 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6801 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6801 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5629/16
УХВАЛА

26.10.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними ,-

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ПАТ"Дельта банк" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними

У відповідності до норм ст.. 121 ч.3,п.1 ЦПК України заява повертається на адресу заявника, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви .

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2016 року позивачем подана до Голосіївського районного суду заява про повернення йому вказаної позовної заяви .

Згідно з вимогами ст..11 ЦПК України , особа ,яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки від нього надійшла про це відповідна заява , а провадження по даній справі не було відкрито .

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними-повернути на адресу позивача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Єдиний унікальний №408/6934/16-ц
Провадження №2-о/408/327/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/761/7323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати за ним та за відповідачем право власності на наступне нерухоме майно: ? частину квартири № 48 в блоці № 8 та одне машиномісце у житловому будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, нерухоме майно, право власності на яке просить визнати позивач за собою та відповідачем, розташоване у Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір, не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/3478/16-ц
Провадження № 2/159/1272/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про повернення сплаченої ОСОБА_1 при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 551,20 грн., за квитаніцією № 117 від 31.08.2016 року. Мотивуючи тим, що судовий збір було помилково сплачено на рахунок Апеляційного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути ОСОБА_1, 27.06.961 р.н., паспорт серії АС № 192441, сплачений нею згідно квитанції № 117 від 31.08.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок (рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Луцьку /м.Луцьк/ 22030101, код отримувача 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 309/3411/16-ц
Провадження № 2/309/1728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюк (Домонкош ) ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Дем»янюк Б.С. подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано доказів, що стверджують позов, не завірено належним чином копії документів, не додано копії позову та додатків відповідно до кількості відповідачів .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10.10.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюк (Домонкош ) ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 635/6949/16-ц
Провадження № 2/635/3214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 листопада 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -