Справа 688/1704/16-ц
№ 2/688/486/16
Ухвала

про призначення повторної судової

будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2011 року, реєстровий №669, йому та відповідачу ОСОБА_3 в рівних долях по 1/2 на праві спільної часткової власності належить будинок №57 по вул.Пліщинській в м.Шепетівка, загальною площею 70,6 кв.м., житловою 36,6 кв.м., вартістю 14251 грн. Крім того, їм на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,0844 га, яка знаходиться за вказаною адресою і виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На даний час між ними виникають суперечки щодо користування будинком та земельною ділянкою. А тому, просить суд припинити право спільної часткової власності на будинок №57 по вул.Пліщинській в м.Шепетівка та земельну ділянку, яка знаходиться за вказаною адресою та виділити йому в натурі ? частки будинку по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка та 1/2 частки присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за цією адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку,експертиза проведена поверхово, не дано відповіді на всі запитання, що містилися в ухвалі суду від 06.06.2016 року з надуманих підстав, оскільки загальна площа будинку складає 72,9 кв.м., до його площі експертом не враховано коридор площею 10,4 кв.м. з мотивів його відсутності, що спростовується даними технічного паспорту на будинок. Вважає наданий висновок необґрунтованим. Крім того, враховуючи те, що експертом не надано відповіді щодо наявності технічної можливості розподілу будинку і земельної ділянки та варіантів такого поділу, просив призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких просив доручити іншим експертам, а саме: Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника про призначення повторної експертизи підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи не заперечувала, власних запитань на вирішення експерта не мала, проти призначення вказаної експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ не заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, технічний паспорт на будинок, суд вважає, що клопотання слід задовольнити оскільки для повного та об'єктивного вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено судовому експерту ОСОБА_4

Згідно з висновком експертизи № 09-96/16 від 11.08.2016 визначено ринкову вартість будинковолодіння із земельною ділянкою. Однак експертом під час проведення експертизи не було дано відповідей на усі питання, поставленні на вирішення експертизи судом, зокрема: не надано відповіді щодо наявності технічної можливості розподілу будинку №57 по вул.Пліщинській в м.Шепетівка і земельної ділянки за вказаною адресою та варіантів такого поділу. Висновки зроблені експертом суперечать іншим матеріалам справи, зокрема технічному паспорту на будинок в частині визначення площі будинку, що викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує, що експертом не відображено у висновку експертизи наявність приміщення коридору площею 10,4 кв.м., що впливає на визначення площі будинку і як наслідок варіантів його поділу. Тому, даний висновок експертизи викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, у справі необхідне повторне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

При визначенні питань, які ставляться на повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи суд виходить з заявлених позивачем вимог про поділ будинку та земельної ділянки.

Оскільки представником позивача у клопотанні про призначення повторної експертизи визначено установу, яка проводитиме експертизу, відповідач не заперечувала проти проведення експертизи вказаною установою, проведення експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, направивши при цьому матеріали цивільної справи та технічний паспорт на будинок по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області для проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити домоволодіння, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області ?

2.Які варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників по ? частині у кожного та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, із зазначенням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, вартості такого переобладнання та доцільності його здійснення тим чи іншим співвласником?

3.Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області на час проведення експертизи, без врахування обєктів самочинного будівництва в разі їх наявності ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти поділу земельної ділянки, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині кожному з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності і підлягає поділу в натурі відповідно до ? частки кожного співвласника та з урахуванням варіантів поділу цього будинку?

2.Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 2/688/486/16 688/1704/16-ц та технічний паспорт на будинок по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка Хмельницької області.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук