overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3191/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»:

- вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 26941 (двадцять шість тисяч девятсот сорок одна) гривня 22 копійки;

- три процента річних в розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 29 копійок;

- суму індексу інфляції в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 59 копійок;

- витрати за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 497 (чотириста девяносто сім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 348/1688/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 жовтня 2016 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/761/7413/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, норма ч. 1 ст. 110 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджується, оскільки, позов не стосується встановлення батьківства.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .
Позивачу (ам): ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.10.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1863/2016 і надати справі № 225/5560/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 401/3302/16-ц; 2/401/1384/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивачами до суду було подано позовну заяву до відповідача про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності.

02 листопада 2016 року позивачами було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності, повернути позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа: Селянське (Фермерське) господарство ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Так, з договорів оренди земельної ділянки № 152 від 05 грудня 2008р. та від 09 квітня 2009р. встановлено, що орендоване майно знаходиться на адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа: Селянське (Фермерське) господарство ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування державної реєстрації договорів оренди землі повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1892/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієюб сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш ніж п»ять років - з 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження №2/523/5415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволінням , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволінням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволінням.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 541/1772/16-ц
Провадження № 2/541/895/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 02 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва з ОСОБА_2 актовий запис №2099.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що від шлюбу маютьодну дитину. З відповідачем на протязі 5 років не проживає однією сімєю. Вона залишала чоловіка, остільки останній заподіював їй тілесні ушкодження в присутності неповнолітньої дитини. На даний час вона створила іншу сімю, народила дитину, батьком якої не є відповідач по справі, тому примирення є неможливим.

Відповідач в направленій на адресу суду заяві позов не визнав, де вказував, що він не бажає розривати шлюб, оскільки збереження сімї необхідне і можливе в інтересах неповнолітнього сина та його і дружини.(а.с.36-39).

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої як стверджує позивачка відповідач не являється - надати строк на примирення один місяць.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 (один ) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Зупинити провадження по справі до 22 листопада 2016 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1534/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Космиринської сільської ради та третіх осіб КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької ДНК , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 382/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 10.11.2016 року о 09 год. 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.11.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 227/5224/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1630/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задовленні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_5
н/п 2/490/3270/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова