overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5645/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 16.30 год. 14 листопада 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 415/4510/16-ц
Провадження № 2/415/2013/16
УХВАЛА

18.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8441/16-ц
Справа № 554/8441/16-ц
Провадження №2/554/3361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8441/16-ц, 2/554/3361/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 450/1059/16-ц Провадження № 2-о/450/49/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"08" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересова особа Пустомитівська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 заінтересова особа Пустомитівська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На підтвердження своїх вимог заявник покликається на те, що ОСОБА_4 є її донькою та проживає разом з нею. З дитинства донька хворіє хронічними стійкими психічними розладами у звязку з чим, за рішенням МСЕК № 437186 від 25.06.2009 року, їй встановлено Першу «А» групу інвалідності безтерміново. Захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними а тому потребує постійного стороннього догляду, допомоги і контролю.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підримує, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересова особа Пустомитівська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою;

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над нею.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 450/1059/16-ц

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/4184/16-ц
№ провадження 2-зз/208/8/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Трамвай» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року представник КП «Трамвай» звернувся до суду із заяву, у якій просить суд скасувати арешт на автомобіль ЛУАЗ 969 д.н. НОМЕР_1, посилаючись на те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (Камянське) від 19 травня 1998 року в порядку забезпечення судового рішення було накладено арешт на автомобіль ЛУАЗ 969 д.н. НОМЕР_1, який знаходився на балансі Дніпродзержинського трамвайного управління, а тому на сьогоднішній день КП «Трамвай» немає можливості здійснити своє право власника на володіння та розпорядження майном, в звязку з нині діючим арештом на автомобіль.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, але як вбачається з довідки від 07.07.2016 року, виданої керівником апарату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, станом на 07.07.2016 року згідно до журналу алфавітних показників про надходження справ 1998 року, подання про накладення арешту автомобіля КП «Трамвай» до суду не надходило та справа не заводилось, а тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Трамвай» про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/694/16-ц
пр. № 2/382/373/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про припинення договору іпотеки, мотивуючи тим, що дані позови є взаємопов'язаними.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про припинення договору іпотеки за № 382/1569/16-ц провадження 2/382/768/16 об'єднати в одне провадження із справою за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки за №382/694/16 провадження 2/382/373/16 присвоївши єдиний номер 382/694/16-ц провадження 2/382/373/16 - так як дані позови є взаємопов'язаними.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 2-н/234/674/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 191/4694/16-ц
Провадження № 2-о/191/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Варварівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження заінтересована особа: Варварівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4694/16-ц за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Варварівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянуви заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №14272/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09.10.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26645 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 266 грн.46 коп.

Представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів (виконавчих листів), виданих за вказаним судовим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09.10.2014 р. до виконання, зазначивши в своєму обгрунтуванні, що вказані виконавчі листи по справі були виготовлені та надіслані позивачу 19.05.2016 року, що підтверджується супровідним листом Дарницького районного суду м. Києва (а.с.59) - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних виконавчих листів (а.с.65-66), враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були надіслані 19.05.2016 року - після закінчення строку пред"явлення їх до виконання.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №14272/14-ц, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 715/1317/16-ц
Провадження № 2/715/661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/777/2876/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Інтеграл Інвестиції» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутнім при оголошення оскаржуваної ухвали, однак копію такої отримав лише 05.10.2016 року (згідно запису в довідковому листі до справи), після чого на протязі пяти днів була подана апеляційна скарга.

Оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна повна копія рішення суду першої інстанції, то невчасна подача апеляційної скарги зумовлена поважною причиною, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПП «Інтеграл Інвестиції» строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Інтеграл Інвестиції».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6758/16
Справа № 641/3851/16ц Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, треті особи: Фізична особа-підприємець - ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, треті особи: Фізична особа-підприємець - ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук