УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника ТОВ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач вдруге не зявився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не подавав .

У судове засідання приватний нотаріус та третя особа не зявився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суду надана заява про розгляд справи за відсутністю третьої особи .

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме, що між тими ж сторонами вже ухвалено рішення, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, у даній цивільній справі та у справі, по якій вже постановлені судові рішення, різний субєктний склад, зокрема: у даній справі відповідачем є ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус ОСОБА_3, тоді як у іншій цивільній справі відповідачем є ТОВ «ОТП Факторинг», а третьою особою приватний нотаріус ОСОБА_3

Отже сторони у попередньому позові та в даній цивільній справі є різними, зазначені позови не є тотожними, оскільки мають різний суб'єктний склад, а тому слід відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова