Провадження № 2/202/28/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою Галинської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася із зустрічною позовною заявою Галинська - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

До вказаної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до визначення вартості спірного майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву Галинської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Галинської - ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Сплату судового збору відстрочено.

У судовому засіданні, призначеному на 14.12.2016 року Галинська - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій зазначено вартість майна, яке підлягає поділу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року зустрічну позовну заяву Галинської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності залишено без руху у зв'язку з тим, що вказана заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не були додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача за зустрічним позовом отримав вказану ухвалу 19.12.2016 року.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем за зустрічним позовом не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Галинської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути Галинській - ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати Галинській - ОСОБА_1.

Розяснити Галинській - ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда