overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2996/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., покликаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяві про відвід заявник покликається на те, що головуючою було порушено вимогу ст.14 Кодексу суддівської етики, оскільки мав місце, на його думку, факт позапроцесуальних відносин з представником відповідача, що розцінюється ним як порушення принципу поваги до учасників процесу, суддя не сприяла повному та всебічному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.ст.10, 213 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Постановлене судом рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Суд вважає, що покликання заявника на недотримання суддею Кодексу суддівської етики, принципу поваги до учасників процесу, порушення принципу змагальності сторін, є надуманими, не відповідають дійсності.

В той же час суд звертає увагу на те, що метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, а не сприяння здійсненню прав конкретних осіб.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/7897/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4856/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з її участю в цей день в іншому судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ванівський Ю.М.

Мікуш Ю.Р.
17.10.2016 Провадження № 2/311/1195/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти на утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу)..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1195/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «04» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2/638/4217/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити у звязку з наступним:

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно відповіді ОСОБА_1 помер 16.02.2016 року.

Відповідно до ст 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Згідно зі ст 37 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з довідки АДБ ОСОБА_1 помер 16.02.2016 року.

Діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст 25 ЦК України припинено

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 562/2027/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути йому земельну ділянку.

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної справи з іншими справами з аналогічними позовними вимогами, які перебувають на розгляді в Здолбунівському районному суді, оскільки вони містять однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за доцільне передати вказану справу для вирішення питання про об'єднання.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати судді Здолбунівського районного суду Рівненській області Мичці І.М. справу за позовом ОСОБА_2до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним (№ 562/2027/16-ц) для вирішення питання про об'єднання з справою №562/2025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 592/4123/16-ц
Провадження № 2/592/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 10000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
№ 637/1074/16-ц
№ 2/637/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком № 48 по вул. Мічуріна в с.м.т. ОСОБА_2 Шевченківського району Харківської області, в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вищезазначеним будинком, який належить їй на праві власності, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1093/16-ц

23 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 1998 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. За час спільного проживання у подружжя народилось двоє синів: 15 липня 2001 року - Артур, 24 січня 2008 року Артем.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що сімейне життя не склалось. Вони з відповідачем не можуть знайти порозуміння, це постійно призводить до сварок та скандалів. Чоловік поводить себе зверхньо, не поважає її як дружину та матір його дітей, не прислухається до її зауважень чи порад. Траплялись також випадки, коли ОСОБА_2 застосовував до неї фізичне насильство. На даний час сім'я як така розпалась. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу, який носить зараз виключно формальний характер, не можливе.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року - після закінчення строку, наданого судом для примирення сторін, позивачка не зявилась. Подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач на розгляд справи не зявився. Жодних письмових заяв з приводу заявлених вимог суду не подав. В судовому засіданні, яке відбувалось 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2 зазначав, що є можливість збереження сімї, відносно розірвання шлюбу заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідчать про те, що вони не спроможні досягти гармонійних відносин між собою. Заходи, вжиті судом для примирення сторін, бажаного результату не дали. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 105; 112 СК України, керуючись ст.ст. 88; 213 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених витрат на сплату судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 361/3822/16-ц
Провадження № 2-во/361/61/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом прокурора Броварського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку шляхом вірного зазначення по-батькові дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді даної справи по суті не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 22.12.2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що 23.05.2001 року народився ОСОБА_2, у той час як у рішенні суду по-батькові останнього зазначено Массіхулович.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Броварського міського суду Київської області від 22 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом прокурора Броварського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказати у рішенні суду по-батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16778/16-ц

Провадження № 2/638/5399/16

21.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 496/3604/16-ц
Провадження № 2/496/1868/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про витребування майна у добросовісного набувача, про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про витребування майна у добросовісного набувача, про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора та зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про витребування майна у добросовісного набувача, про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

10 жовтня 2016 року