overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1254 грн 87 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1254 грн 87 коп.

Суддя:
Справа № 500/4255/16-ц
Провадження № 2/500/2515/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 445, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.10.2002 р.), судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1703/16
Справа № 711/5325/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину у спільному майні прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/497/16-ц
Провадження № 2/604/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 612, 615, 627, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218, 224,228, 232, 233 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (як солідарного боржника ОСОБА_1 згідно договору поруки № ДП 2204468/1), ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4. Підволочиського району, Тернопільської області та ОСОБА_3 (як солідарного боржника ОСОБА_1 згідно договору поруки № ДП 2204468/2), ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Кредитної спілки «Калина» (, рахунок 8200 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) борг за Кредитним договором № 2204468 від 07 листопада 2014 року в сумі 2747, 01 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім гривень 01 копійка), з яких: 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 52 копійки сума неповерненого кредиту, 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок нараховані проценти на суму кредиту, нараховані інфляційні витрати 741 (сімсот сорок одна) гривня 29 копійок та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 644/5478/16-ц
№/п 2/644/2216/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не на рахунок визначений для його сплати при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Окрім того, суд звертає увагу, що до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 609/639/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

за участі представника

ОСОБА_2 ОУПФ України

в Тернопільській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 11 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256 ЦПК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 2077848 видана 10 квітня 1978 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Диплом серії АТ № 744633 виданий на ім»я Божук ОСОБА_2 лісотехнічним технікумом Тернопільської області 25.02.1978 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Мала Іловиця Шумського району, Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4876/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на запит суду не надано, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. на запит суду не надано, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 658/1138/16-ц
(провадження № 2/658/594/16)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 травня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малокаховської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого щаконодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малокаховської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 209/2655/15-ц
Провадження № 2/209/244/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП "Дорожник", в якому просить: зобов'язати директора КП "Дорожник" ОСОБА_3 надати суду Договори про надання послуг цивільно-правового характеру та акти про приймання-передачу наданих послуг за березень-травень 2015 року між нею та КП "Дорожник" які після її підпису з невідомих причин до тепер не видано їй; зобов'язати виплатити їй в повному обсязі винагороду за надані нею послуги КП "Дорожник" в період з 01.08.2014 року по 31.05.2015 року, згідно наданих довідок № 34 від 06.05.2015 року, та №48 від 02.06.2015 року, з урахуванням коефіцієнтів інфляції в Україні за цей період, сума коштів становить 19496,21 грн; зобов'язати виплатити їй в повному обсязі витрати на відновлення працездатності в лікувальному закладі по причині переохолодження на робочому місці з вини роботодавця, директора КП "Дорожник", сума по чеку на придбання ліків становить 1080 грн.; величину завданої їй моральної шкоди просить суд нарахувати на свій розсуд, згідно скоєних проти неї протиправних дій адміністрацією КП "Дорожник".

Ухвалою судді позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про повернення позову і доданих до нього документів..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачами інтересу до справи, маються підстави для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 591/3672/16-ц
Провадження № 2/591/1934/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 20 липня 2016 року перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 24 жовтня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Прикордонної служби України відомостей про перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_4 у 2016 році. Свої вимоги аргументує тим, що відповідач має нерегулярний дохід і працює в Російській Федерації.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача можливо отримати лише за ухвалою суду, дані докази є необхідними для всебічного та повного розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребуванн доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про факти перетинання державного кордону України протягом 2016 року щодо:

ГРОМАДЯНИН УКРАЇНИ

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5:

ОСОБА_6 АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Ухвалу виконати в строк до 13 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

9 червня 2016 року Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого

2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 червня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: до заяви про перегляд судових рішень не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, не додано документ про сплату судового збору, не вказано підставу (підстави) подання заяви, а також її (їх) належне обґрунтування. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 6 липня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви Калуським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів повернути Калуському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
№ 207/1822/16-ц
№ 2/207/1211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала. Суду пояснила, що її сімя з відповідачем розпадається через постійні сварки, які тривали на протязі останнього періоду часу їх спільного життя, через що вважає, що у них різні погляди на сімейне життя, між ними не має взаєморозуміння та довіри.

Просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати строк для примирення, бо вважає, що шлюб можливо зберегти, конфлікт між ними триває незначний період часу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 2015 року. Сторони не проживають разом близько двох тижнів, тобто непорозуміння триває незначний час, що підтверджено поясненнями позивача та відповідача, наданими ними під час розгляду справи. Зясувавши обставини справи з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 17.10.2016р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 17.10.2016р. о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Юрченко
Справа № 484/2153/16-ц
Провадження № 2/484/1769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 09.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: