overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/990/16-ц
провадження № 2/578/327/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва О.О. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва О.О. та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва О.О. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва О.О. та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №51810439 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2во/712/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.2016 року звернулись до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні ( провадження 2во/712/97/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Соснівська СУБ» про відшкодування вартості комунальних послуг та визнання особи уповноваженою для переоформлення особового рахунку.

18.10.20116 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року ( провадження 2во/712/96/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Соснівська СУБ» про відшкодування вартості комунальних послуг та визнання особи уповноваженою для переоформлення особового рахунку.

Дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини, стосуються одного цивільного провадження, а тому для повного та всебічного і обєктивного їх розгляду необхідно заяви обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.2016 року про виправлення описок в судовому рішенні ( провадження 2во/712/97/16) та заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року ( провадження 2во/712/96/16) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Соснівська СУБ» про відшкодування вартості комунальних послуг та визнання особи уповноваженою для переоформлення особового рахунку та присвоїти номер провадження 2во/712/96/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 336/ 4414/16 ц
Пр. 2 -0 /336/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

28 липня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.. при секретарі Когут С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кріс тіни Володимирівни про виправлення описки, суд-

В С Т А Н О В И В %

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини у м. Донецьку .

Рішенням суду від 28.07.2016 р. факт народження дитини заявницею було встановленно.

В рішенні суду були допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України : суд може за власною ініціативою або за заявою осбі , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішення описки

В рішенні суду неправильно прізвище заявниці ОСОБА_2 та описка в серії паспорту., також не вказано, зо ОСОБА_3 є громадянкою України.

Керуючись ст 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 р., , вважати , в мотивувальній частині рішення :» що судом встановлено : що ОСОБА_3 є громадянкою України , паспорт серії СЮ 051065» .

В резолютивній частині рішення вважати: встановити факт народження дитини чоловічої статі , яку 29липня 2015 р у м. Донецьку . народила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України. , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Провадження: 2/484/1908/16
Справа: 484/2417/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 серпня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором 650/224-К53.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно адресної довідки Првомайського РВ УДМС України в Миколаївській області № 2937 від 09.08.2016 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миолаївської області від 29.12.2012 року визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 24, в будинку № 107, по вул. Воровського в Первомайську Миколаївської області.

На підставі зазначеного позивачу необхідно встановити місце проживання відповідача.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИґв:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

ПАТ "Укрсоцбанк"

пр-т. Московський, 28-А, м.Київ, 04073

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості для відома.

Одночасно повідомляємо, що Вам надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаємо, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, Ваш позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

ДОДАТОК: копія ухвали № 2/484/1908/16 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2

ПАТ "Укрсоцбанк"

пр-т. Московський, 28-А, м.Київ, 04073

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості для відома.

Одночасно повідомляємо, що Вам надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаємо, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, Ваш позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

ДОДАТОК: копія ухвали № 2/484/1908/16 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження № 2/470/313/16
Справа № 470/712/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що 23 серпня 2013 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу мають дитину, Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з сім'єю не проживає, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №: 398/3042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2016 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на будинок №96 по вул. Братів Петриченків в с. Звенигородка м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3042/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя:
Справа № 366/3424/15-ц
Провадження № 4-с/366/2/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Яковенка Ю.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції в порядку ст. 383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло заперечення державного виконавця Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції на скаргу з приводу дій державного виконавця. У другому пункті прохальної частини заперечення, державний виконавець просить залучити як третю особу ПАТ КБ «Правекс-Банк».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заперечувала проти залучення ПАТ КБ «Правекс-Банк» як третю особу.

Державний виконавець наполягав на залученні третьої особи, оскільки ПАТ КБ «Правекс-Банк» є стягувачем.

Суд вислухавши думку скаржника та державного виконавця, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Враховуючи викладене та той факт, що третя особа може бути залучена судом лише у позовному провадженні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 383, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державного виконавця Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про залучення ПАТ КБ «Правекс-Банк» третьою особою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2245/16-ц
Провадження №2/541/1094/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 02.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, проте ціну позову позивач не зазначив, і судовий збір позивачем сплачено лише за вимогу немайнового характеру,

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі 2000,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-н/759/166/16
ун. № 759/9577/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.1996 року, серії ААВ № 465721, виданого ОСОБА_3.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків.

Заявник отримала ухвалу 28 жовтня 2016 року.

Заявник недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення без руху, не усунула.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: