Провадження №2/523/4483/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Він послався на те, що 12.07.2014 року о 10 години 30 хвилин в м. Одесі по пр.. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Автобус БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Смарт-Сіті», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року є ОСОБА_3, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача. Відповідач відшкодував шкоду позивачу в розмірі 50000 грн. лише 23.06.2016 року, порушивши при цьому строк сплати страхового відшкодування. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати страхового відшкодування, індекс інфляції та 3 % річних за час затримки розрахунку, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Первісно позов було подано до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північтранс». В подальшому представник позивача просив суд позовну заяву в частині вимог до другого відповідача залишити без розгляду та ухвалою від 13.12.2016 року вимоги до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північтранс» судом залишено без розгляду.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року о 10 години 30 хвилин в м. Одесі по пр.. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Автобус БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Смарт-Сіті», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачці.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року є ОСОБА_3, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача.

Таким чином відповідно до ст. 1188 ЦК України ОСОБА_3 повинен відшкодувати шкоду потерпілому.

Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України ОСОБА_3 несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки ним з відповідачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхова компанія-відповідач сплатила позивачу страхове відшкодування, однак згідно платіжних доручень зробила це лише 23.06.2016 року, то відповідно до ч.2 ст. 36 Закону №1961-IV, ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України є підстави для застосування встановленої законом відповідальності, а саме пені, сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, сплати 3% річних від простроченої суми.

Граничний термін сплати страховою компанією-відповідачем страхового відшкодування припав на 29.02.2016 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути, суму пені за період з 29.02.2016 року по 23.06.2016 року в розмірі 6397 грн. 26 коп., а також індекс інфляції в розмірі 2215 грн. 13 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 476 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3500 гривен витрачених на правову допомогу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст.ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виплати страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) суму пені за період з 29.02.2016 року по 23.06.2016 року в розмірі 6397 грн. 26 коп., індекс інфляції в розмірі 2215 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 476 грн. 71 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3500 гривен, та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього: 13140 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя