У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

Земельну ділянку, площею 0.2180 га, розташована за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна 4 «а», яка складається з двох земельних ділянок: земельна ділянка №1, площею 0,0380 га, кадастровий №:19:003:0030 та ділянки №2, площею 0,1800 га. кадастровий №:19:003:0036, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг», власником якої є ОСОБА_6, ідентифікаційний №, мешканка м. Ужгород, вул. Грушевського 39/106;

Земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташована за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, 4 «а», кадастровий №:19:003:0039, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг», власником якої є ОСОБА_8, ідентифікаційний № мешканець м. Ужгород, вул. Тельмана, 1В/21.

Магазини на території ринку, розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна 4 «а», загальною площею 485.0 кв. м., що в цілому складаються: літ. «А» - магазин, загальною площею 43,5 кв. м., літ. «ББ'» - магазин, загальною площею 40,3 кв. м., літ. «ВВ'» - магазин, загальною площею 38,3 кв. м., літ. «ГГ'» - загальною площею - 40,4 кв. м., літ. «ДД'» - магазин, загальною площею 37.8 кв. м., літ. «ЕЕ'» - магазин, загальною площею 39.0 кв. м., літ. «ЖЖ' - магазин, загальною площею 40,0 кв. м.», літ. «33'» - магазин, загальною площею 41,2 кв. м., літ «КК'ЛЛ'» - магазин (під кафе), загальною площею 144,3 кв. м., літ. «М» - вбиральня, загальною площею 20.2 кв. м., які знаходяться у власності ОСОБА_3, ідентифікаційний №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана заява про забезпечення позову вмотивована тим, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними було придбані земельні ділянки площею 0.2180 га та площею 0,0570 га , розташовані по вул. Бородіна 4 «а» в м. Ужгороді . На даних земельних ділянках розташовані магазини, які теж належали їх сімї. Вважає укладені договора купівлі продажу земельних ділянок та магазинів недійсними, оскільки були укладені фіктивно на користь інших осіб. Крім того зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вважає, що відповідачі можуть здійснити відчуження земельних ділянок та магазинів на користь інших осіб і ухилитися від виконання рішення суду. Зазначає, що вказані земельні ділянки неодноразово були предметом відчуження, а відтак вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач в своїй заяві просить задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 151 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та магазинів та їх скасування.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Варто зазначити, що абзацом 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову як обгрунтована підлягає до задоволення.

З огляду на викладене , зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок та магазинів, спір перебуває на розгляді в суді, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 , 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування задовольнити.

Накласти арешт на:

-Земельну ділянку, площею 0.2180 га, розташована за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна 4 «а», яка складається з двох земельних ділянок: земельна ділянка №1, площею 0,0380 га, кадастровий №:19:003:0030 та ділянки №2, площею 0,1800 га. кадастровий №:19:003:0036, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг», власником якої є ОСОБА_6, ідентифікаційний №, мешканка м. Ужгород, вул. Грушевського 39/106.

-Земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташована за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, 4 «а», кадастровий №:19:003:0039, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг», власником якої є ОСОБА_8, ідентифікаційний №, мешканець м. Ужгород, вул. Тельмана, 1В/21.

-Магазини на території ринку, розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна 4 «а», загальною площею 485.0 кв. м., що в цілому складаються: літ. «А» - магазин, загальною площею 43,5 кв. м., літ. «ББ'» - магазин, загальною площею 40,3 кв. м., літ. «ВВ'» - магазин, загальною площею 38,3 кв. м., літ. «ГГ'» - загальною площею - 40,4 кв. м., літ. «ДД'» - магазин, загальною площею 37.8 кв. м., літ. «ЕЕ'» - магазин, загальною площею 39.0 кв. м., літ. «ЖЖ' - магазин, загальною площею 40,0 кв. м.», літ. «33'» - магазин, загальною площею 41,2 кв. м., літ «КК'ЛЛ'» - магазин (під кафе), загальною площею 144,3 кв. м., літ. «М» - вбиральня, загальною площею 20.2 кв. м., які знаходяться у власності ОСОБА_3, ідентифікаційний №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу для виконання надіслати Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та Ужгородському міськрайонному управлінню юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9