overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.11.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

На адресу суду від державного виконавця ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд без її участі.

Скаржник в судові засідання, призначені на 26.09.2016 року, 05.10.2016 року, 24.10.2016 року та 07.11.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надходило.

Судові повістки було направлено на адресу вказану особисто скаржником у наданій ним скарзі. Повідомлення повернулися на адресу суду з особистим підписом скаржника про отримання судових повісток.

Скаржник розглядом справи не цікавиться, ігнорує судові виклики. На думку суду, така поведінка скаржника свідчить про відсутність інтересу до справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку з метою не порушення права позивача на судовий захист та збереження можливості повторного звернення до суду, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, ч.3 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2/523/5429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8253/13-ц 22-ц/774/2147/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року про відмову в розясненні рішення суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 23.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3284,67 грн. (з яких 2261,99 грн. сума заборгованості, 896,16 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 126,52 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1731/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 4 листопада 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3555/16-ц
Провадження № 2/545/1648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з транспортного засобу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- не зазначено місце знаходження майна, з якого необхідно зняти арешт.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/5514/16-ц
Провадження № 2/761/8081/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - Позивач) 30 березня 2016 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про визнання договору укладеним.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України (120 ЦПК України щодо додатків), а саме: відсутнє обгунтування щодо визначення розміру судових витрат по справі - щодо судового збору в сумі 552 грн.; надані додатки читаються не в повному обсязі; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо посвідчення спірного заповіту нотаріусом без його виїзду до місця проживання померлої особи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5403/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3694/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року-змінити. Позов - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 254071125 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 837/18-27/36/8-428 від 20.08.2008 року у розмірі 313893 (триста тринадцять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 63 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 232844 грн. 73 коп.; процентах 22838 грн. 96 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 53769 грн.50 коп. і пені за несвоєчасне повернення процентів 4440 грн.44 коп..

В іншій частині в задоволенні позову відмовити. В частині стягнення судових витрат рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
Справа № 177/2007/16-ц
Провадження № 2/177/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 16.09.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 20685,90 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2013 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 31.10.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 463/3065/16-ц
Провадження № 2/463/1561/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, що був зареєстрований 16 листопада 2002 року виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 48 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійки) щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
№ пров. 2/646/402/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова
Справа № 715/1908/16-ц
Провадження № 2/715/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2013 року на загальну суму 21 713,59 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 19 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: