Справа № 185/9089/16-ц
Провадження № 2/185/4804/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач обґрунтовуючи позовну заяву посилався на те, що за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-464/11 з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку щомісячно.

22 травня 2014 року у позивача народилася дитина ОСОБА_5, 02 квітня 2016 року у позивача народилася дитина ОСОБА_6.

01 липня 2014 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/6126/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1

03 серпня 2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/4944/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1

03 серпня 2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/4944/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1, до досягнення трирічного віку ОСОБА_6

Тому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно на 1/9 частку з усіх видів щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справу був належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Суд дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

15 липня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-464/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1А на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_4, 18.01.2011 р.н аліментів у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

01 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/6126/14-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2014 року до повноліття дитини (а.с.9).

03 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/4944/16-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття;

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 02 червня 2016 року та до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, трирічного віку, тобто до 02.04.2019 року. (а.с. 10)

22 травня 2014 року у позивача народилася дитина ОСОБА_5 (а.с. 12), 02 квітня 2016 року у позивача народилася дитина ОСОБА_6 (а.с.13).

Згідно із ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що матеріальне становище позивача погіршилося, змінився сімейний стан, тому необхідно змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_4 з 1/4 частки з усіх видів заробітку на 1/6 частку з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. При цьому суд вважає, що вимога позивача про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно саме до 1/9 частки усіх видів доходу позивача є несправедливою та дискримінаційною по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4, з огляду на розмір аліментів, сплачуваних позивачем на користь інших утриманців. При цьому суд враховує, що у відповідності до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України, відтак позивач не позбавлений права звернення із відповідним позовом до всіх осіб, які є належними відповідачами за такими вимогами, із метою приведення розміру аліментів, які стягуються з позивача, до вимог ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», за якою загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст.79,88,208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, 18.01.2011 р.н з 1/4 частки з усіх видів заробітку на 1/6 частку з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-464/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) повернути з виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8