overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1489/16-ц
Провадження № 2/316/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 10 хвилин 13.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 577/4592/16-ц
Провадження № 2/577/1664/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін, третьої особи .

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 312/206/16
Провадження № 22-ц/778/4835/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Відділ економічного розвитку, торгівлі та державної реєстрації Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Відділ економічного розвитку, торгівлі та державної реєстрації Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, призначити до розгляду

на 06.12.2016 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства Вінницького міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства Вінницького міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/4596/16-ц (2/127/2640/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 495/3021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк», у звязку з неможливістю направлення представника позивача у судові засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронною поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ., в режимі відео конференції задовольнити.

Зобовязати Суворовський районний суд м. Одеси (65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити участь представника ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні , яке призначено на 15.09.2016 року на 14145 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2233/16-ц
Провадження №2-сз/774/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

24 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучив квитанцію № 0..1 від 05 вересня 2016 року (а.с.45а) про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга повернута заявникові у зв?язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо повернення йому сплаченого судового збору.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України Про судовий збір. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі і в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з урахуванням викладених обставин слід дійти до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судного збору та повернення на його користь судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції № 0..1 від 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ У Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за квитанцією № 0..1 від 05 вересня 2016 року в сумі 551(п?ятсот п?ятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова.
Справа №463/3782/16-ц
Провадження №2/463/1768/16
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 грудня 2016 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/734/933/15 Справа № 734/3216/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3М,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області занаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували протии задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З урахуванням абсолютного права позивача на подачу клопотань щодо заміни відповідача, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Номер провадження 2-о/243/833/2016
Номер справи 243/8314/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«12» жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

народних засідателів - Моруженка В.Л., Назаренко Л.П.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

- прокурора - Страшненка О.В.,

- представника Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» - Рудницького О.В.,

- лікаря - психіатра Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» - Яковенко О.В.,

- особи, яка підлягає госпіталізації - ОСОБА_3

- опікуна особи, яка підлягає госпіталізації - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до Слов'янської обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60,212,213,215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» Рішенням Конституційного суду України №2-рп/2016 від 01 червня 2016 року, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні Заяви головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова

Народні засідателі В.Л. Моруженко

Л.П. Назаренко
Справа № 404/7376/15-ц
Номер провадження 2/404/487/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3,10,11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" () заборгованість за кредитним договором №КИ-1/0158/08/329# від 01.03.2008 року в розмірі - 40 622 грн. 91 коп. , з них:

залишок боргу за тілом кредиту (основне зобов'язання) - 8 414,51 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом- 29 208,40 грн., заборгованість по пені за прострочення платежів- 3 000,00 грн.,

а також 4 130, 65 грн. - сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 182/5140/15-ц
Провадження № 2/0182/3734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища про поновлення на роботі .

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації актів про одруження 25 квітня 1998 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана