АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації - задоволено частково.

Зобов?язано ОСОБА_2 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_4 користуватися жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_4 здійснення права користування квартирою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Знято з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що ОСОБА_4 була обізнана про факт її реєстрації та проживання у спірній квартирі. Наголошувала на наявності повноважень у ОСОБА_3 на вчинення дій по реєстрації місця проживання ОСОБА_2 Також вказувала на те, що нею здійснювалася оплата комунальних послуг, позивач взагалі не вносила ніяких коштів на утримання квартири.

Окрім цього, з рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому скаржник вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки питання про відкриття провадження за позовними вимогами до неї не були вирішені, питання про заміну відповідача також не вирішувалося.

Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи з тих підстав, що ОСОБА_5 наявною довіреністю наділила її правом вирішення питання і про надання згоди на реєстрацію інших осіб у спірній квартирі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду, а матеріали повернути до районного суду для вирішення питання про дооформлення справи за наступних підстав.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації.

У подальшому, 01 вересня 2016 року позивачем була подана змінена позовна заява, згідно змісту якої ці ж позовні вимоги ставилися до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді місцевого суду від 02 вересня 2016 року було вирішено питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації.

В свою чергу в рішенні суду - вже вирішено питання за позовними вимогами ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При цьому в матеріалах справи не міститься даних про заміну відповідача в порядку 33 ЦПК України, чи виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження відповідно до ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до районного суду для вирішення питання про їх належне оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин /підпис/Т.В. Одринська

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко