УХВАЛА

19 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рядчої Т.І.,

за участю секретаря: Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області,

встановив:

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 07.11.16р. представником ПАТ "Херсонська ТЕЦ" отримано повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання, з підстави ненадання позивачем підтвердження сплати авансового внеску. Вважає такі дії незаконними, та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права стягувача, оскільки виконавчий документ 04.10.20916 року подано до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області шляхом направлення кур"єрською доставкою, згідно відповідних реєстрів з супровідними листами, що підтверджується відповідними чеками та експрес-накладними ТОВ "Нова Пошта", а тому вимога Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області про сплату авансового внеску є невмотивованою та безпідставною. Просить визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасувати повідомлення (рішення) від 18.10.2016 року ВП №52641235 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобов'язати Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий документ №2-н-2490/11 від 12.07.2012 р. до виконання і відкрити виконавче провадження. Крім того скаржник просить поновити пропущений строк на подання скарги, посилаючись на ті обставини, що підприємству одночасно 07.11.2016 року вручено 416 виконавчих документів із повідомленням про неприйняття до виконання, то ж враховуючи велику кількість повернень, а також завантаженість юридичного відділу та необхідність підготування великої кількості скарг у 10-ти денний строк та додатків до них, представник ПАТ "ХТЕЦ" не мав змоги вчасно підготувати скаргу.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволені вимог, посилаючись на пропуск скаржником строку на звернення зі скаргою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.10.2016 року повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, на підставі п.8.ч.4 ст.4, ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-2490/11 виданого 12.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, у звязку з несплатою авансового внеску, а також зазначено, що заява про примусове виконання подана 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Як вбачається з реєстру відправки та документу на переказ готівки виконавчий документ надіслано до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 04.10.16 р. через кур"єрську пошту ТОВ "Нова пошта", що підтверджено експрес-накладними та чеками від 04.10.2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Згідно ч. 1ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, про що заявник має право подати клопотання. Судом встановлено, поважність причин пропуску строку на подання скарги, а тому, суд вважає, необхідним поновити пропущений строк для подання скарги. Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково. Визнати незаконним повідомлення стягувачу від 18 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа №2-н-2490/11 виданого 12.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, без прийняття до виконання державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та скасувати його. В решті вимог відмовити за необґрунтованістю. На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча