АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1022/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3258/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Лимар О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву про встановлення факту родинних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Жовтнева сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, позивач ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позов предявлений до Решетилівського районного суду Полтавської області відповідно до ст. 114 ЦПК України за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши ухвалу судді суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2014 року помер ОСОБА_7, підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 277643 від 11.11.2014 р.,, виданого виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області (а.с. 14).

Згідно витягу № 39409022 про реєстрацію в спадковому реєстрі від 21.01.2015 р., державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа за № 16/2015 після померлого ОСОБА_7 (а.с.22).

Постановою державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори від 13.05.2015 року відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на земельну ділянку та інше майно після померлого ОСОБА_7, у звязку з тим, що на даний час не доведений родинний зв'язок із спадкодавцем (а.с. 23).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт родинних відносин як доньки та батька між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,а Полтавського району, Полтавської області та ОСОБА_7, який помер 09 листопада 2014 року (а.с. 24-25).

22 вересня 2015 року державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, як дочці померлого 09 листопада 2014 року ОСОБА_7, видано свідоцтво по право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку за адресою с. Жовтневе, вул. Степова,2, Решетилівського району, Полтавської області,, який належав ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Решетилівською державною нотаріальною конторою 10.12.2007 р. та зареєстрованого КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17121941 від 19.12.2007р. реєстраційний номер 15274382 (а.с. 29-34).

Згідно довідки державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори від 21.09.2016 р. № 02-14/1160, в Решетилівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа після померлого 09 листопада 2014 року ОСОБА_7 за № 16/2015. Єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину, є його дочка ОСОБА_5, на імя якої 22.09.2015 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в с. Жовтневе по вул. Степова, 2, Решетилівського району Полтавської області.

На видачу свідоцтв про право на спадщину на дві земельні ділянки, площею 4,280 га та площею 4,190 га було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю реєстрації права власності на ці ділянки на імя померлого (спадщину отримав, а державний акт виготовити не встиг) (а.с. 35).

28 жовтня 2015 року до Решетилівської державної нотаріальної контори подано заяву про вступ у спадщину сестрою померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 (а.с. 61-64).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Розяснено ОСОБА_5, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом на загальних підставах (а.с. 26-28).

Вказаною ухвалою було встановлено, що ОСОБА_3, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_7, не була залучена до участі в справі, заперечує факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також її право на спадкове майно, а тому дійшов висновку про те, що виник спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Як вказувалося вище, ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву про встановлення факту родинних відносин повернуто позивачу. Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Повертаючи позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, суддя місцевого суду виходив з того, що предметом даних позовних вимог є встановлення факту родинних відносин позивача та померлого ОСОБА_7, тому повинен бути предявлений у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача, яка не зареєстрована на території Решетилівського району Полтавської області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності (п. 41 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 (далі - Постанова), п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п. 42 Постанови).

Відповідно до розяснень, наведених в другому абзаці п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо інше не встановлено ЦПК ( 1618-15 ), позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК) і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV ( 1382-15 ) "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК ( 435-15 ).

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність (пятий абзац п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2).

Згідно довідки Виконавчого комітету Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 24 жовтня 2016 року № 16-18/7306, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.49).

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено м. Полтава, б-р. Маршала Конєва, 5. кв. 100.

Разом з тим, спадкове майно після померлого ОСОБА_7, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Степова, 2, с. Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області, а також двох земельних ділянок, щодо якого фактично виник спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, знаходиться на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, тому даний позов обґрунтовано предявлено до Решетилівського районного суду Полтавської області за правилами виключної підсудності у відповідності до ст. 114 ЦПК України.

Отже, висновки судді місцевого суду про повернення позивачу позовної заяви для звернення до належного суду за підсудністю не ґрунтуються на законі, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_5 до Решетилівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1