overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/974/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 642/6229/16ц
Провадження № 2н/642/518/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9337 грн. 91 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9337 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 727/8736/16-ц
Провадження № 2-н/727/194/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 879,25 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 661/1993/16-ц
Провадження № 2-н/661/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 6417,75 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, тоді як заявник повинен був долучити оригінал вказаної квитанції.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 477/1895/16-ц
Провадження № 2/477/1145/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24367,40 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 02.11.2016 р.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2881,69 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2881,69 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (зміни відсоткової ставки та інших умов), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження №2-о/760/329/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 29 липня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 196/1160/16-ц
№ провадження 2/196/540/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О, з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Царичанська районна державна адміністрація (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців), Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 грудня 2010 року, видане державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, виконуючим обов'язки державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 3-3881 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, нкпп - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,290 га з кадастровим номером -01-028-0400, яка розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлої 13 січня 2010 року ОСОБА_2, наданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 088048, виданого 21 жовтня 2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 470-р від 28 жовтня 2003 року.

Стягнути з Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1067,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/9228/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10».

Ухвалою суду від 25.08.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн. за подання заяви, не зазначено переліку документів, що подаються до заяви та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.09.2016 року лист отримано заявником.

Таким чином, станом на 21.09.2016 року заявником недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчо-економічну експертизу, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання документів та зразків підписів.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшло клопотання експертів та необхідність проведення судового засідання провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на «27» липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 22-1294/2000
Провадження № 2-в/635/20/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 22-1294 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Весотра Харків» про стягнення витрат повязаних із службовим відрядженням.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення вищезазначених недоліків заяви, строком три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви строком три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 405 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 234/9249/16-ц
Провадження № 2/234/3995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В подальшому до відкриття провадження по справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: