overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5170/16-ц
Провадження № 2/500/2865/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

08 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача неповнолітнього ОСОБА_1, представників позивачів прокурора Воробйової І.В., прокурора Дупанової А.В., третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, недієздатної ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016р. представники позивача заявили клопотання про заміну первісного відповідача - Ізмаїльську міську раду Одеської області на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги за законом є, зокрема: син ОСОБА_3, син ОСОБА_5, дочка ОСОБА_2, які прийняли спадщину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ізмаїльську міську раду Одеської області у цивільній справі за позовом керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, недієздатної ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Виключити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 із складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 487/2497/16-ц
Провадження № 2/487/1542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Іваново Іванінвська область Російська Федерація, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду - 07.06.2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 405/7035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, пені 3% річних та інфляційних витрат за договором оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, пені 3% річних та інфляційних витрат за договором оренди .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.11.2016 року о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Справа № 1713/141/12
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1713/141/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

ЦПК України не визначено вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звертаючись з проханням видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою стягувачем, однак не вказує на обставини, за яких було втрачено виконавчий лист та не підтверджує це доказами.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від її залишено без руху, стягувачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 21 жовтня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків по даній заяві закінчився 26 жовтня 2016 року.

До 26 жовтня 2016 року стягувач недоліки заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судових витрат в розмірі 289 грн. 47 коп. у цивільній справі №1713/141/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 449/562/11 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5883/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 581/784/16-ц
Провадження № 2/581/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

31 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 456/1888/16-ц
Провадження № 2/456/1338/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

04 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1 378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (, 01004, м. Київ, бул. Русанівський, 8) сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. на підставі платіжного доручення № 43904 від 07 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 2-6072/2009
Номер провадження 22-ц/775/1951/2016
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2009 року в позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Із вказаним судовим рішення не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу через свого представника.

До апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що не був обізнаний про те,що у Краматорському міському суді Донецької області розглядається справа про розірвання шлюбу. Під час судового провадження та проголошення рішення, 11 серпня 2009 року перебував на території США.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 подане його представником за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 537/3080/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Степури А.А.

За участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження по справі зупинено , сторонам надано строк для примирення строком до 17.10.2016.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. на 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Степура А.А.
Справа № 263/5200/16-ц
Провадження № 2/263/1469/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 352/2285/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1603/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 липня 2016 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4339/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2804/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтаресах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від від 20 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтаресах та за довіреністю ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна