УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_5, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року та за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2004 року між ним та міською організацією «Довіра», Приватним підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» (далі - ПП «Ангеліна» МГО «Довіра») укладений договір № 54 про дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого МГО «Довіра» мало проводити реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1, а він - брати участь у реконструкції квартири № 117, загальною площею 35 кв. м.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору до початку будівництва він сплатив вартість квартири в розмірі 73 829 грн шляхом внесення коштів в касу ПП «Ангеліна».

Вказував, що між ПП «Ангеліна» та МГО «Довіра» був укладений договір № 49 від 03 грудня 2004 року, за яким ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно з актом прийому-передачі повинна передати йому квартиру № 117 у власність. Проте постановою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 0007650 від 04 квітня 2007 року.

Рішенням виконкому Черкаського міської ради від 23 червня 2004 року № 900 на період реконструкції даний будинок залишено на балансі управління капітального будівництва, а частині цього будинку, в якій розташована квартира АДРЕСА_1

Рішенням Черкаської міської ради від 25 листопада 2008 року № 1756 внесено зміни та доповнення до рішень виконкому від 20 лютого 2007 року № 154 та від 24 серпня 2006 року № 1163 у частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по АДРЕСА_1 та доручено управлінню капітального будівництва Черкаської міської ради виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію позачергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано-прибудовані приміщення.

Зазначав, що реконструкція вказаного гуртожитку закінчена у 2013 році, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року, зареєстрованою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, проте йому, як дольовику, документація із реконструкції обумовленої договором про дольову участь у будівництві квартири не була передана, що унеможливлює оформлення ним права власності на цю квартиру.

З огляду на викладене, просив на підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 пред'явила до суду позов до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Вимоги мотивувала тим, що 06 вересня 2004 року між нею та МГО «Довіра» і ПП «Ангеліна» був укладений договір № 34 на дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого МГО «Довіра» здійснює реконструкцію зазначеного житлового будинку, а вона, як дольовик, бере участь в реконструкції квартири № 117, загальною площею 35 кв. м, на восьмому поверсі шляхом перерахування до початку будівництва квартири грошових коштів в сумі 22 386 грн на розрахунковий рахунок підприємства «Ангеліна». Своє зобов'язання щодо перерахування коштів вона виконала.

Згідно з п. 2.5. договору МГО «Довіра» після приймання квартири держкомісією здійснює передачу їй квартири згідно акту прийому-передачі.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 900 від 23 червня 2004 року будинку присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1163 від 24 серпня 2006 року МГО «Довіра» була позбавлена функцій замовника на завершення реконструкції гуртожитку під житловий будинок, і ці функції в частині введення в експлуатацію реконструйованих 1, 2, 3 поверхів гуртожитку були передані управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20 березні 2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра».

Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1756 від 25 листопада 2008 року внесено зміни та доповнення до рішення виконкому Черкаської міської ради № 154 від 20 лютого 2007 року та № 1163 від 24 серпня 2006 року у частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по АДРЕСА_1 після завершення його реконструкції та доручено виконувати функції замовника управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому по введенню в експлуатацію цього гуртожитку почергово: 1 черга - квартири 1 - 9 поверхів, 2 черга - вбудовано-прибудовані приміщення.

Реконструкція гуртожитку під житловий будинок закінчена у 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Вказувала, що документація по реконструкції квартири АДРЕСА_1 їй не передана, що унеможливлює оформлення нею права власності на цю квартиру, хоча вона фактично нею користується, а саме: нею відшкодовано ПП «Ангеліна» вартість спожитих комунальних послуг, у квартирі за її рахунок виконані опоряджувальні роботи, встановлено бойлер, сантехнічні прилади та пристрої, газову колонку, міжкімнатні та вхідні металеві двері.

Зазначала, що 01 січня 2013 року Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» був змінений порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, і договір на пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та акт приймання - передачі об'єкта нерухомого майна не передбачені серед документів, необхідних для такої реєстрації.

На її заяву Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради листом від 11 лютого 2014 року повідомив, що передача квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси у власність не відноситься до його повноважень.

Вважала, що нею були належним чином виконані умови договору № 34 від 06 вересня 2004 року про дольову участь у будівництві квартири, відтак на підставі ст. ст. 328, 392, 526, 876 ЦК України просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_5відмовити.

Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року № 345/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_7., у результаті чого 25 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи касаційних скарг на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.