Справа № 278/1880/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року про скасування судового наказу

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу цього ж суду від 19.08.2016 року, виданого за заявою КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4678,43 грн. та судового збору по 344,50 грн. з кожного.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу, якої у вказаному переліку не зазначено, а саме ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Згідно положень ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги зазначених норм права, ОСОБА_1 не має права на оскарження в апеляційному порядку ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу. У даному випадку заінтересована особа може оскаржити в апеляційному порядку судовий наказ від 19.08.2016 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Частиною 2. ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: