Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2014 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4827421/1906/14, за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1.

19 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначеного застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та автомобіля марки «Мерседес-Атего», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. На виконання умов полісу, позивач 17 червня 2015 року на підставі страхового акту від 16 червня 2015 року виплатив потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Враховуючи викладене та посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу та судові витрати.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, позов ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 49 500 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому страхова компанія має право регресної вимоги до нього. Крім того, адміністративний суд відмовив у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння ДТП у зв'язку зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Доводи касаційної скарги на законність судових рішень не впливають та висновків судів не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова