Справа № 387/687/16-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

за участі скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

представника ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби ( в порядку ст.383 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови начальника відділу державної виконавчої служби ( в порядку ст.383 ЦПК України), в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними та скасувати постанови начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 46463518 "Про скасування процесуального документа" від 04.05.2016 року та "Про поновлення виконавчого провадження" від 04.05.2016 року.

Скаржник та її представник в судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду, оскільки вважають що даний строк вони пропустили з поважних причин, а саме зверталися зі скаргою до начальника ДВС Кіровоградської області та шукала для себе правову допомогу. Також в судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі зазначивши, що рішення Добровеличківського суду Кіровоградської області ОСОБА_5 виконала, а кошти сплатила, що підтверджено відповідними платіжними документами. Тому 17 березня 2016 року відділом ДВС Добровеличківського районного управління юстиції виконавчі провадження закінчені у зв'язку із виконанням виконавчого листа. Начальником відділу ДВС Добровеличківського районного управління юстиції 17.03.2016 винесено постанову про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та постанову про поновлення виконавчих проваджень №46463446 по боржнику ОСОБА_6 та провадження №46463518 по боржнику ОСОБА_1 Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона помилково зазначала у квитанціях в графі призначення платежу "Погашення кредитної заборгованості за договором" і вважала, що кошти спрямовані на виконання рішення суду у розмірі 15700 гривень.

Начальник відділу державної виконавчої служби заперечувала проти зазначеної скарги зазначаючи, що згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно квитанцій із призначенням платежу "Погашення по кредитному договору" рішення суду не виконане, а тому і скасована постанова про закінчення виконавчого провадження.

Представник ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" також заперечував щодо скарги ОСОБА_1 та зазначив, що скаржником пропущено встановлений ст.385 ЦПК України 10-денний строк на оскарження, а скаржником не зазначені поважні причини пропуску строку звернення до суду. Також вважає, що ОСОБА_1 стосується лише виконавче провадження №46463518. Пояснив, що суд вирішивши спірні правовідносини в межах заявлених вимог і спірних періодів виплат, своїм рішенням кредитний договір не розривав, а отже договірні відносини між сторонами за кредитним договором не припинились. Боржники починаючи із 25.08.2010 по 23.08.2011 та 21.12.2011 проводили платежі із призначенням платежу: "погашення по кредитному договору", а тому згідно визначеного боржником призначення платежів кошти направлялись на погашення поточної заборгованості за кредитним договором. Водночас згідно квитанцій від 09.11.2011, 04.07.2012, 21.12.2012, 18.11.2012 боржники зазначали у графі призначення платежу "Погашення заборгованості згідно рішенням суду", що підтверджує ту обставину, що боржникам було відомо і вони усвідомлювали цільове спрямування грошових коштів. А тому рішення та дії державного виконавця є законними.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України).

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

З пояснень скаржника, її представника та матеріалів справи вбачається, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 46463518 "Про скасування процесуального документа" від 04.05.2016 року та "Про поновлення виконавчого провадження" від 04.05.2016 року були отриманні скаржником поштовим зв'язком приблизно 10-12.05.2016 року. 19.05.2016 року скаржник звернулася зі скаргою до начальника ДВС Кіровоградської області на дії державного виконавця. 10.06.2016 року від начальника ДВС Кіровоградської області на дану скаргу надійшла відповідь, яку з пояснень скаржника вона отримала також поштовим зв'язком.

При вирішенні питання щодо пропуску заявником строку подачі скарги до суду та клопотання про поновлення цього строку, суд враховує ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2016, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається саме, що нею в строк подана скарга до начальника ДВС Кіровоградської області і тим самим вважає, що нею з поважних причин пропущений строк звернення до суду.

Суд погоджується з думкою скаржника, що нею пропущено строк з поважних причин звернення до суду і те що вона потребувала правової допомоги, тому певний час був витрачений на пошук особи, яка може надати таку допомогу, на підготовку скарги до суду, певний час для надання довіреності представнику, оскільки необхідні були кошти на нотаріальне посвідчення довіреності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню, а саму скаргу необхідно вирішити по суті.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1, яка є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 36373,36 грн., звернулась зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_3 про скасування процесуального документа від 04 травня 2006 року та постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечувалось, що після прийняття рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року, договірні відносини між сторонами за кредитним договором №83/SFG8-08-08 від 27.08.2008 продовжувались та не припинялись.

На підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012 року.

В подальшому начальником ДВС ОСОБА_3 винесено постанову від 17.03.2016 про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку із скаргою банку "Фінанси та кредит", начальником ДВС ОСОБА_3 приймаються оскаржувані постанова про скасування процесуального документа від 04.05.2016 та постанова про поновлення виконавчого провадження від 04.05.2016 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні оглянуто квитанції, які на думку скаржника підтверджують факт сплати коштів на виконання рішення суду а саме: квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.02.2010 на суму - 400 грн., від 25.08.2010 на суму - 200 грн., від 26.10.2010 на суму - 1200 грн., від 24.09.2010 на суму - 550 грн., від 30.08.2010 на суму - 1000 грн., від 23.12.2010 на суму - 1100 грн., від 24.11.2010 на суму - 1000 грн., від 28.02.2011 на суму - 450 грн., від 31.01.2011 на суму - 1000 грн., від 05.01.2011 на суму - 400 грн., від 25.03.2011 на суму - 550 грн., від 20.06.2011 на суму - 800 грн., від 30.05.2011 на суму - 500 грн., від 20.05.2011 на суму - 300 грн., від 21.07.2011 на суму - 1500 грн., від 21.07.2011 на суму - 250 грн., від 30.06.2011 на суму - 1500 грн., від 02.08.2011 на суму - 450 грн.; квитанції ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 16.03.2011 на суму - 400 грн., від 16.04.2011 на суму - 300 грн., від 29.04.2011 на суму - 800 грн., від 10.05.2011 на суму - 200 грн., від 23.08.2011 на суму - 850 гривень. Загальна сума згідно зазначених квитанцій складає 15 700 гривень. Також у зазначених квитанція у розділі призначення платежу зазначено "Погашення по кредитному договору №03/SFG8-08 від 27.08.08", згідно яких кошти кредитною адміністрацією банку направлялись на погашення після ухвалення судового рішення поточної забогованості за кредитним договором №03/SFG8-08 від 27.08.2008. Також судом встановлено, що в матеріалах справи наявні квитанції, а саме: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" №2 від 09.11.2011 на суму 200 гривень, від 21.12.2011 на суму 200 гривень, від 18.01.2012 на суму 300 гривень; ПАТ КБ ПАТ КБ "Приватбанк" №981300.114.1 від 04.07.2012 на суму 200 гривень, в яких у розділі призначення платежу зазначено "Погашення заборгованості згідно рішення суду" і зазначені кошти зараховані ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року в загальному розмірі 900 гривень.

В судовому засіданні також перевірені банківські виписки по особовому рахунку ОСОБА_6 за період із 28.07.2010 по 05.07.2012, в яких підтверджено факт проплати коштів згідно наданих в судове засідання квитанцій.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд зазначає, що скаржником ОСОБА_1 не надано доказів того, що відбулось фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом та на підставі квитанцій, в яких у розділі призначення платежу зазначено "Погашення по кредитному договору №03/SFG8-08 від 27.08.08", а тому і немає підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку із чим суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови "Про скасування процесуального документу" від 04.05.2016 ВП№46463518 .

Водночас суд вважає незаконною постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП№46463518 відносно ОСОБА_1І,, яка прийнята начальником ДВС ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". В судовому засіданні з'ясовано, що постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП№46463518 прийнято виключно з підстав закриття справи про виконавче провадження, будь-якого рішення про зупинення виконавчого провадження державний виконавець не приймала.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою

або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом (ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України та Закон України «Про державну виконавчу службу», інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Також суд зазначає, що враховуючи, що скаржником в даному випадку є ОСОБА_1 суд може розглядати дану скаргу в межах прав та законних інтересів безпосередньо скаржника, а тому суд скасовує постанову начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_3 "Про поновлення виконавчого провадження" від 04.05.2016 ВП№46463518, відносно боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383 - 387, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_3 "Про поновлення виконавчого провадження" від 04.05.2016 ВП№46463518 відносно боржника ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7