overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2016 Єдиний унікальний № 371/855/16-ц Провадження № 2-о/371/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

народних засідателів Биченко О.В., Сколоти М.М.,

за участю:

представника заявника Колодкової Т.В.,

представників

заінтересованих осіб : Ілющенко О.М., Юнцової Р.І.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, заінтересовані особи : Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівська центральна районна лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1.

До встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення йому опікуна опіку над ним покласти на орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Народні засідателі: підпис О.В.Биченко

підпис М.М.Сколота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову. Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 суперечливі та не конкретні. Так, позивач одночасно вимагає зобовязати відповідча внести до наказу про надання відпустки додаткового пункту про сплату матеріальної допомоги, однак про стягнення зазначеної суми з відповідача позивач не вказує, ціну позову в даній частині не зазначає. Одночасно позивачем заявлено про відстрочення сплати судового збору. Стаття 82 ЦПК України вказує, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення по справі. З підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Позивачем судовий збір не сплачено, підстав, визначених чинним законодавством, для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає. Той факт, що позивач є пенсіонером, вдовою та має сплачувати комунальні послуги жодним чином не свідчить про його незадовільний майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху. Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір у сумі, яка відповідає заявленим позовним вимогам, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, тощо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-242/11
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (заінтересована особа - державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В.) на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачц без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Демарк" звернулось до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачц без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-242/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (заінтересована особа - державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В.) на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачц без прийняття до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/4884/16-ц
Номер провадження 2/643/3754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М..

За розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому згідно вимог ст.121 ЦПК України подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119-120, 121, 156, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу в провадження.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 178/1664/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1710/802/12
Провадження № 88-ц/787/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення до розгляду

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області 10:45 год. 07 грудня 2016 року.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 766/9745/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року 10-20 годину в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №597/1016/16-ц
Провадження №2/597/519/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Даний позов, відповідно до ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України, є спором майнового характеру.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.1 абз.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціну позову позивач визначив, як вбачається з тексту позовної заяви, в розмірі 50000,00 грн., сплативши при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Однак, ним в позовній заяві не зазначено року випуску спірного екскаватора ЮМЗ та до позовної заяви не додано свідоцтва про його реєстрацію та/або висновку про його оцінку.

Тому, на даний момент встановити точну ціну позову неможливо, а зазначена позивачем вочевидь не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.80 ч.2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У зв'язку із не зазначенням, як вищевказано, позивачем у позовній заяві року випуску спірного екскаватора ЮМЗ, суд позбавлений можливості визначити хоча б орієнтовну ціну позову.

Тому, з урахуванням вищевказаного, дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5535/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.11.2016 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15-00 год., 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3447/16-ц
Провадження №: 2-н/332/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 13.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 452/2341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про:

●визнання рішення виконавчого комітету Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області недійсним;

●визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним;

●визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та спадкове майно за заповітом,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 19.11.2009 р. за №61 про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.12.2009 року видане Михайлевицькою сільською радою, Самбірського району, Львівської області, на підставі рішення виконавчого комітету Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 19.11.2009 р. за №61, на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1, із яких 4/10 частини, як майно бувшого колгоспного двору та 1/10 частини в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років.

Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1, із яких 4/10 частини, як майно бувшого колгоспного двору та 1/10 частини в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя