overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5491/16-ц
УХВАЛА
08.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-від Амур-Нижньодніпровського районного комісаріату м. Дніпропетровська інформаційну довідку стосовно гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чи перебуває він на військовому обліку, та чи отримує він військову пенсію;

-від Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську інформаційну довідку стосовно отримання пенсії гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чи була призначена йому пенсія, вид пенсії, розмір нарахованої та отримуваної пенсії;

-від Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформаційну довідку стосовно отримання грошових виплат у вигляді заробітної плати, пенсії, інших доходів гр.. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1903/16-ц
Провадження №2/306/822/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 13.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 654/3258/16-ц
Провадження № 2/654/1218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла в результаті порушення умов кредитного договору.

В судове засідання призначене на 22.11.2016 о 08:40 год. представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином.

Не зявився також представник позивача в судове засідання, призначене на 08:35 год. 22.12.2016, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

До матеріалів справи приєднана заява щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, однак дане письмове повідомлення не містить певних реквізитів офіційного документа, а являє собою ксерокопію листа низької якості друку, через яку не можливо прочитати повний текс змісту звернення, що в свою чергу позбавляє суд можливості для ідентифікації відправника повідомлення. Надсилання таких ксерокопій не передбачено умовами чинного законодавства України, оскільки для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати низці ознак і мати певні реквізити, які передбачені законом чи іншими нормативними актами та такий документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб особою, яка представляє інтереси установи в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 19 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 20 жовтня 2016 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13900/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1390/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом і просить:

«- визнати, що дискримінації не може піддаватись її право до позовних вимог, що випливають із її сімейних відносин, і на підставі ст.20 Сімейного кодексу України не застосовувати позовну давність до позовних вимог;

- визнати її сімейні права, які виникли на підставі шлюбу і не могли бути припинені на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30.08.2007 року №387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11.10.2007 року №476 п.3 «Про оформлення права власності»;

- відновити правовідношення, яке існувало до порушення її прав на недоторканість сімейного життя до прийняття рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30.08.2007 року №387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11.10.2007 року №476 п.3 «Про оформлення права власності».

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та її копій по кількості відповідачів, які б по змісту відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а також сплатити 1102 грн. 40 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1, яка отримана нею 18 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви, але не сплачено1102 грн. 40 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачкою не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вказані недоліки.

У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/2041/15-ц
провадження №2/176/504/16
у х в а л а

12 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Cуддя Завізіон Т.В. звільнена з посади у відставку.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа, 12.10.2016 року, передана для прийняття до свого провадження судді Крамар О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведенняу та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 237/4441/16-ц
Номер провадження 2/237/1635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доГриненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Провадження 2/235/3102/16
Справа №235/6928/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 307/2865/16-ц
Провадження № 2/307/1554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача де третя особа є Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 382/1614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 324/1667/16-ц
Провадження № 2-о/324/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вербівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, відділ Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 11 жовтня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156,257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вербівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, відділ Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4338/15-ц
пр № 2/464/10/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі сдових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 23.06.2016 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознаувчої експертизи.

"12" жовтня 2016 року матеріали справи повернулись з експертної установи без виконання ухвали суду, у зв'язу з неоплатою вартості експертизи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О. Ю.
Справа № 215/4255/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3006,80 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №409/2035/16-ц
Пров.№2/409/1489/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 14 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2