У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, за заявою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Чудейської сільської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права.

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року. Заяву обґрунтували тим, що мають місце нововиявлені обставини, а саме те, що заявники дізналися від колишніх депутатів Чудейської сільської ради про те, що рішення ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_6 у 2009 році було сфабриковано. Зазначають, що мало місце порушення порядку виготовлення технічної документації та відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства. Вважають, що саме порушення процедури надання земельної ділянки у власність або користування (оренду) і є нововиявленими обставинами, які їм не були відомі і не могли бути відомими під час розгляду справи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року, заяву третіх осіб про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвали судів першої і апеляційної інстанцій та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву представників третіх осіб про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки судом при постановленні рішення було витребувано та оглянуто протокол XXIIIсесія V скликання Чудейської сільської ради від 07 грудня 2009 року, згідно якого в порядку денному робочої сесії під № 6 було на розгляді питання про затвердження чотирьох проектів відведення земельних ділянок жителям села, серед яких і відповідач. Як випливає з самого протоколу та з пояснень колишніх депутатів сільської ради спірних питань по даних земельних ділянках не було і тому кожна заява окремо на сесії не оголошувалася, а питання сукупно вирішувалося в «пакетному» режимі. Рішення після заслуховування сільського голови, було прийнято одноголосно і додано до протоколу.

Доводи заявників у касаційній скарзі, які ґрунтуються на показах ОСОБА_9 та ОСОБА_10., не заслуговують на увагу, оскільки покази депутатів сільської ради попереднього скликання Чудейської сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10., як свідків, які містяться у матеріалах кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_11., були предметом дослідження по цивільній справі у суді першої інстанції.

Інші касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, за заявою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, за касаційною скаргою на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак