Справа № 344/9711/15-ц
Провадження № 2/344/1360/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Фракнівської області клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, за змістом яких Позивач просить призначити в даній цивільній справі повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, як і в попередній експертизі.

Необхідність проведення повторнорї експертизи представник Позивача обгрунтовував тим, що за результатами проведення попередньої експертизи експертом не надано однозначних відповідей на всі поставлені в рамках даної експертизи питання, на суперечність висновків експерта іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, а також на порушення самої процедури проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти проведення в даній справі експертизи заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні протии клопотання про призначення експертизи заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників щодо необхідності призначення в даній справі судової експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань з урахуванням предмета позовних вимог у справі.

05 липня 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов Висновок №3594 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №344/9711/15-ц від 30 червня 2016 року.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилаючись на вищевказану норму, а також на суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи, представником Позивача подано клопотання про призначення в даній цивільній справі повторної експертизи.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, Суд звертає увагу на те, що в даній цивільній справі станом на даний час суд не перейшов до розгляду справи по суті, а тому фактично вирішення клопотання представника Позивача про призначення повторної експертизи повязане з необхідністю здійснення судом оцінки доказу висновку №3594 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №344/9711/15-ц від 30 червня 2016 року, а також інших наявних в матеріалах справи доказів (на суперечність між якими покликається представник Позивача в поданному клопотанні), що не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, дана категорія цивільної справи не відноситься до категорії передбачених статтею 145 ЦПК України, в яких проведення судової експертизи є обовязковим.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що станом на даний час обгрунтованих підстав вважати вказаний вище висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в судовому засіданні не встановлено.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 147 ЦПК України щодо можливості виклику та допиту експерта в судовому засіданні з приводу наданого еспертного висновку.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що призначення повторної експертизи є правом суду, а не обовязком, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення повторної експертизи є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143-145, 150, 209, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.