overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1452/16 у справі № 751/9651/16-ц

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31483, 97 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на12:00 на 23 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/783/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2016 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5315/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві, одержаними судом 26.09.2016 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Солом»янського району м.Києва. Тобто, територіально відповідач не знаходяться на території Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, а також повертає сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн. відповідно до квитанції № 17677633 від 29 серпня 2016.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3178/16-ц
Провадження № 2/500/2110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №872 від 14 листопада 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 червня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 01 червня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №872 від 14 листопада 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 червня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №872 від 14 листопада 2014 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 164/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1273/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старосільської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1273/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 127/3358/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

27.05.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову техніко-криміналістичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

19.10.2016 року до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі, для вирішення питання щодо надання додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/3358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 09.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/17342/16-ц

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву Пилип»юк ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Пилип»юк ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 03 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 129/1998/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/26/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання правочину незаконним, визначення долі спадкування за законом та встановлення права власності на долю спадшини.

Судовий розгляд справи призначено на 07.12.2016 р.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати:

-спадкову справу № 23/2014 з Гайсинської державної нотаріальної контори;

-витяг з журналу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати:

-спадкову справу № 23/2014 з Гайсинської державної нотаріальної контори;

-витяг з журналу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №705/6439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 на 15:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, договорів про внесення до цих договорів змін та доповнень, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, зобов'язання вчинити дії, визначення розміру коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, договорів про внесення до цих договорів змін та доповнень, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, зобов'язання вчинити дії, визначення розміру коштів.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 26 серпня 2016 р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без руху.

Копію ухвали позивач ОСОБА_3 отримав 13 вересня 2016 р.

У встановлений ухвалою строк позивачі вказані в ухвалі недоліки не усунули, а саме: не зазначили підстави звернення до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідачі не знаходяться в Дарницькому районі м. Києва; в позовній заяві не зазначили обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу права вимоги, на який не розповсюджується положення ч. 2 ст. 548 ЦК України, та вимог про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, зобов'язання вчинити дії і визначення розміру коштів; не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, договорів про внесення до цих договорів змін та доповнень, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, зобов'язання вчинити дії, визначення розміру коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: