overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1035/16-ц
Провадження 2/371/521/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі належної частки у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 року звернулася із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд:

- визначив коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду;

- розглянув клопотання учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Встановити дату розгляду цивільної справи № 371/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі належної частки у праві спільної часткової власності, на 26 жовтня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, у залі судових засідань №1.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання, для огляду, оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 559/2240/16-ц
Номер провадження: 2/559/1091/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/434/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Єдиний унікальний номер №243/9143/16-ц
Номер провадження №2/243/4466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Київ НП України , Київ , 04050 . вул.. Студентська , 9 , до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про навчання та судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись : ст. ст. 526 , 530 , ст. 610 , п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління поліції охорони в м. Київ НП України , Київ , 04050 . вул.. Студентська , 9 , до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про навчання та судового збору - з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ( ІПН : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.12.2003 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) на користь Управління поліції охорони в м. Київ НП України , Київ , 04050 . вул.. Студентська , 9 , р/р 2566 в АТ « Укрексімбанк » МФО 322313 , , заборгованість за договором навчання в сумі 13 221,52 гривень та 243,60 гривень судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/5863/16-ц
Провадження № 2/334/3010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє» /3-я особа Служба у справах дітей ЗМР по Дніпровському району/ про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє» /3-я особа Служба у справах дітей ЗМР по Дніпровському району/ про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку.

Однак, представник позивача неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зазначила в якості відповідача МКП «Основаніє», яке на теперішній час вже ліквідовано та утворено нове комунальне підприємство «Наше місто».

При цьому, позивачу слід надати суду документи, чи є КП «Наше місто» правонаступником МКП «Основаніє» з усіма правами, обовязками та відповідальністю.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє» /3-я особа Служба у справах дітей ЗМР по Дніпровському району/ про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись такою ухвалою суду, 11 жовтня 2016 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 неодноразово подавав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року (т.1 а/с 157-158), 6 червня 2016 року (т.2 а/с 22) та 25 липня 2016 року (т.2 а/с 41) представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, ОСОБА_4 через свого представника, звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 липня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_4 розглядалася апеляційним судом, і є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги на вказану ухвалу районного суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Г.М. Заришняк
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 06.10.2016 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 463/4456/16-ц
Провадження № 2/463/1937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4456/16-ц (№ 2/463/1937/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/601/16-ц
Провадження № 2/280/500/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року сторонам було призначено строк для примирення до 26 серпня 2016 року, призначено судове засідання по справі на 26 серпня 2016 року на 08:30 годину.

12 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4875/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника пубічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - Сазонова Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення скарги ОСОБА_4, стягувач ВАТ "Родовід Банк", треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця про оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник АТ "Родовід Банк" Сазонов О.В. подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, в тому числі для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду, представник ПАТ "Родовід Банк" Сазонов О.С. надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплатив судовий збір.

Виходячи з того, що причини на які посилається заявник є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "Родовід Банк" Сазонова О.С. про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9295/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року заяуву представника ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн. Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 278/2423/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук