Номер провадження: 22-ц/785/8255/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, визнання додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними, визначення грошової суми та зобовязання прийняти грошову суму, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, визнання додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними, визначення грошової суми та зобовязання прийняти грошову суму.

Позивачем по справі ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зокрема, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначив, що в ході розгляду справи був наданий висновок експертного економічного дослідження, яке було проведено атестованим судовим експертом ОСОБА_3, яким було встановлено, що при укладенні кредитного договору з боку відповідача були порушені основні умови договору. Однак, як зазначає апелянт, однією з підстав відмови в задоволенні позову послужила та обставина, що в процесі розгляду справи не була призначена та проведена судова експертиза. Тому, ОСОБА_2Є, вказує, що якщо відсутність експертизи послужило підставою для відмови в задоволенні позову, то з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просить призначити судову економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На стадії апеляційного провадження питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у разі якщо судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, або якщо існували обєктивні перешкоди для його подання в суді першої інстанції, тобто, наявні причини, які можуть бути визнані судом поважними та обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008 року, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008 року, визнання додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008 року, іпотечного договору від 01.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5510 укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсними, а також визначення грошової суми та зобовязання прийняти грошову суму (т.1, а.с. 2-4).

21.09.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» були залишені без задоволення (т.2, а.с. 69-74).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання з точки зору процесуальної стадії колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів, разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду висновок економічної експертизи № 09/06 від 09.06.2015 року, проведений експертом ТОВ «Аудиторська фірма «АУДИТ ЮБК» ОСОБА_3 Відповідно до даного висновку предметом експертного дослідження став договір від 01.07.2008 року № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту, укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 (т.1, а.с. 32-38).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.04.2016 року судом першої інстанції був заслуханий експерт ОСОБА_3 щодо висновків проведеної ним експертизи (т.1, а.с. 134-135). Крім цього, з оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року вбачається, що суд першої інстанції прийняв зазначений експертний висновок у якості письмового доказу та надав йому правову оцінку, тим самим враховуючи його при вирішенні справи по суті (т.2, а.с. 69-74).

Разом з тим, як розяснив пленум Верховного суду України у своїй постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме п. 17 висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивач, ані представник позивача по справі під час розгляду справи в суді першої інстанції про проведення судової економічної експертизи клопотань не заявляли, а вищевказаний висновок було оцінено як доказ по справі судом під час прийняття судового рішення. При цьому з врахуванням вищевикладеного, висновок стороною відповідача не оспорюється як неналежний доказ, а йому дається інша правова оцінка, аніж позивачем.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання, пояснення представника позивача, а також той факт, що судом першої інстанції було враховано висновок економічної експертизи № 09/06 від 09.06.2015 року та надано його правову оцінку при вирішенні справі по суті колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи у суду апеляційної інстанції не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 143, 144, 149, 150, 152, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6