У Х В А Л А

Справа №338/937/16-ц

07.10.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя коштів за не обліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до відповідачів, жителів с.Космач, вул..60-річчя УПА, 1, Богородчанського району Івано-Франківської області про стягнення 5284,14 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.03.2016 року працівниками позивача виявлено факт пошкодження приладу обліку фіксації індикатора впливу постійного (змінного) магнітного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора на лічильнику. З даного приводу було складено акт про порушення ПКЕЕН №081309 від 29.03.2016 року. Відповідно до рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Богородчанський РЕМ від 17.06.2016 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущеного порушення, проведено на підставі Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечили факт втручання у роботу лічильника і у звязку з цим заявили клопотання про призначення у справі експертизи пломб та приладу обліку з метою встановлення факту (підтвердження чи спростування) втручання у роботу лічильника. Експертизу просили доручити експертам НДЕКЦ в Івано-Франківській області.

Представник позивача не заперечила проти призначення експертизи, вказала, що проведення експертизи лічильника пропонувалось стороні ще на стадії досудового вирішення спірних питань. Прилад обліку, який демонтований після виявлення та фіксації порушення ПКЕЕн був опечатаний та зберігається у встановленому законом порядку.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для відповіді на поставлені стороною відповідача питання необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, то по справі слід призначити експертизу приладу обліку.

Керуючись ст. ст. 57, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя коштів за не обліковану електроенергію призначити експертизу приладу обліку на вирішення якої поставити питання:

1.Чи маються на приладі обліку (лічильник типу АТЕ-1035 заводський №9200551) сліди пошкодження приладу обліку або фіксації індикатора індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів на лічильнику? Чи могли вони вплинути на роботу і показники лічильника?

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ в Івано-Франківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Зобовязати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на вимогу експерта представити у експертну установу прилад обліку - електролічильник типу АТЕ-1035 заводський №9200551).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя