Справа № 727/9664/16-ц
Провадження № 2/727/2488/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном спільної сумісної власності.

Позивач посилається на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Його сусідка ОСОБА_2 створила перешкоди в користуванні спільним балконом, шляхом демонтажу вхідних дверей на балкон, які були із дерева та скла, вмонтувала замість них металеві двері та не надає йому ключа від зазначених дверей. Тобто, він не має змоги користуватись балконом через створені йому перешкоди.

Заміна відповідачкою скляних дверей на металеві, створила темряву на сходовій площадці, через яку здійснюється вхід в квартиру та вихід на балкон спільного користування.

Через темряву на сходовій площадці, електрична лампочка горить цілодобово, і КЖРЕП № 5 став нараховувати йому квартплату на 20 грн. більше.

Він неодноразово звертався до відповідача, щоб вона поставила двері, які були раніше, під склом та із скляною фрамугою, що давали можливість освітлювати сходову площадку за допомогою денного світла. Однак, відповідач на його зауваження та прохання не реагує, двері не знімає, ключа від дверей до балкону спільного користування не надає.

Просив усунути перешкоди в користуванні балконом, що є у спільній сумісній власності в будинку № 11 по вул. П.Мирного в м. Чернівці шляхом зобовязання ОСОБА_2: демонтувати металеві вхідні двері на балкон і вставити скляні з фрамугою, передати йому ключ від дверей та забезпечити вільний доступ на балкон на третьому поверсі його будинку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с.11-12).

Згідно акту КЖРЕП-5 № 426 від 23.11.2016 року спірний балкон знаходиться на третьому поверсі в будинку № 5 по вул. П.Мирного і є балконом загального користування (а.с.10).

З метою усунення перешкод у користуванні балконом, ОСОБА_1 звертався в КЖРЕП-5 із заявою, адміністрація КЖРЕП-5 надала йому відповідь від 23.11.2016 року в якій рекомендувала звернутися до суду за захистом порушених прав (а.с.8,9)

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток ножного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» в ч.2 ст.10 передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачам безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у двох - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Згідно зі ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтям 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно створює перешкоди у користуванні балконом загального користування.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід усунути ОСОБА_1, перешкоди в користуванні балконом, що є у спільній сумісній власності шляхом зобовязання ОСОБА_2: демонтувати металеві вхідні двері на балкон і вставити скляні з фрамугою, передати йому ключі від дверей та забезпечити вільний доступ на балкон на третьому поверсі будинку № 11 по вул. П. Мирного в м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, перешкоди в користуванні балконом, що є у спільній сумісній власності шляхом зобовязання ОСОБА_2: демонтувати металеві вхідні двері на балкон і вставити скляні з фрамугою, передати ОСОБА_1 ключі від дверей та забезпечити йому вільний доступ на балкон на третьому поверсі будинку № 11 по вул. П. Мирного в м. Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Чернівці за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : С.О. Волошин