Справа № 203/4271/16-ц
Провадження № 2-з/0203/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючої як представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН ОСОБА_2», про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОКТАН ОСОБА_2» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУП», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на рухоме майно відповідача обладнання, що знаходиться за адресою: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, буд. 1-А та перебуває у власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП» (місцезнаходження: 04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4А, офіс 3, ідентифікаційний код: 37569360), та передати зазначене обладнання на відповідальне зберігання директору ТОВ «ОКТАН ОСОБА_2» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бул. Дружби НародівАДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 32555589) ОСОБА_5 або інший уповноваженій ним особі, а також встановити заборону на розтрату, відчуження, приховування чи підміну арештованого майна до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили.

Заява мотивована тим, що 01 червня 2014 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНДВЕСТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОКТАН ОСОБА_2» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №01/06. До Нового кредитора перейшла частина Права вимоги Первісного кредитора за Договором підряду, в межах розміру Права вимоги, а саме 900 000 грн. 00 коп. Таким чином, у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОКТАН ОСОБА_2» виникло право вимоги до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП» і ОСОБА_4 поручителя ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП», заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №01/06 від 01.06.2014 р. та Договором поруки №05/03 від 05.03.2014 р. у розмірі 900 000 (девятсот тисяч) грн. 00 коп.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП» грошові кошти на користь позивача не сплатило, останній змушений звернутися з позовом до суду для стягнення належних йому за Договором про відступлення права вимоги №01/06 від 01.06.2016 р. коштів. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП» належить на праві власності обладнання, яке знаходиться за адресою: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, буд. 1-А на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/10 від 01.10.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ХІМАКС», як орендодавцем, і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП», як орендарем.

Оскільки відповідач уникає відповідальності, будь-яким чином ухиляється від своїх зобовязань за Договором про відступлення права вимоги №01/06 від 01.06.2014 р., представник позивача побоюється, що майно буде відчужене, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення про стягнення коштів, оскільки іншого майна чи коштів для виконання зобовязань у відповідача немає.

Заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, покладенням обовязку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/4271/16-ц. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

В той же час, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утрудненим виконання судового рішення, не доведені підстави застосування саме такого виду забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/4271/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко