АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення на майнові та немайнові права в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки ні він, ні його представник не були повідомлені про день та час розгляду справи.

Справа № 755/8200/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14356/16
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

А
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.07.2016 року на 10 год., проте судове засідання у цей день не відбулося у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції. Після повернення справи до суду першої інстанції судові засідання були призначені на 20.09.2016 року та 04.10.2016 року. Позивач чи його представник у судові засідання не з`явилися.

Судова повістка на 20.09.2016 року, направлена судом на адресу позивача, повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про день та час розгляду справи на 04.10.2016 року представник позивача був повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Судова повістка на адресу позивача судом не направлялася.

Отже, суд не мав даних про належне повідомлення позивача чи його представника про судове засідання, призначене на 20.09.2016 року та не направляв судову повістку позивачу на 04.10.2016 року.

Не маючи даних про вручення повісток позивачу суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді