overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1807/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2/367/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися,-

встановив:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2016 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися було прийнято самовідвід, у звязку із чим справу було перерозподілино. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/9017/16-ц
Провадження №2-н/523/533/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 274/3757/16-ц
Провадження № 2-о/0274/85/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона підтримує близькі стосунки з ОСОБА_3, вони кохають один одного. ОСОБА_2 вагітна від нього та вони мають намір створити сім'ю. Однак своє право на шлюб реалізувати не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на шлюб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно письмових заяв просять надати право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - Бердичівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист від начальника відділу про слухання справи у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак, вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом ( а.с. 4). Згідно довідки центральної міської лікарні від 30.06.2016 року ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності становить 12 тижні ( а.с. 6).

Відповідно до статті 22 Сімейного Кодексу України, особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років.

Відповідно до частини другої статті 23 Сімейного кодексу України, особі, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

Надання судом права на шлюб ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст.22-26 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Едуардівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/1005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання від 21.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона по справі №667/1005/14-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2014 року в сумі 8298,67 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.02.2014 року по справі №667/1005/14-ц про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності. Зазначила, що про судовий наказ вона дізналась тільки 24.06.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 21.02.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №667/1005/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2014 року в сумі 8298,67 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.45 годину 13 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку із смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа 688/1548/16-ц
№ 2/688/437/16
Ухвала

22 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та виклик відповідача через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.04.2014 року знято з місця реєстрації.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідача у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3220/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3127/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення було отримано СВК «Вільнянськ» поштою 08 червня 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з офіційного сайту Укрпошта. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Вільнянськ» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/4072/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2329/16
Справа № 489/4072/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2329/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 355/812/16-ц
Провадження № 2/355/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/812/16-ц №2/355/438/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/812/16-ц №2/355/438/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на «27» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/761/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом громадянина Російської федерації ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом громадянина Російської федерації ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/730/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1373/2016
Головуючий 1 інстанції Бікезіна В.Г.
Категорія 59 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа управління державної казначейської служби у м.Лиман головного управління державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді