overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2666/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1532/16-ц
Провадження № 2/376/843/2016
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

12.09.2016 року на 12:00 годин , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1637/16-ц
Номер провадження №2/351/921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 14.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 404/3655/16-ц
Номер провадження 2/404/2331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. 14.09.2016 року, судом за клопотанням сторони відповідача провадження зупинено -до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 року .

Суддя: О. А. Лобов
справа № 216/2075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 жовтня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць, для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_8, померлої 04.05.2015 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 544/1153/16-ц
пров. № 2/544/546/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час судового засідання було встановлено, що в будинку № 28 по вул. Тімірязєвау с. Калинів Міст Пирятинського району Полтавської області проживала та була зареєстрована з сином позивача ОСОБА_3 на правах члена сімї його колишня дружина відповідач ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_4, народження 06.10.2002, та ОСОБА_5, народження 27.05.1999, які проживають разом з матірю.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_3, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 27-1, 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 181/636/16-ц
Провадження №2/181/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в порядку ст.123 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди, подану у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ Агрофірма "Обрій"з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування збитків. 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Оскільки обидва вищезазначені позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову, після детального вивчення матеріалів зустрічного позову та додатків до нього, вважається можливим вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди обєднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.15 годину 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Провадження № 2/263/2966/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 635/7040/16-ц
Номер провадження 2-н/635/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100, 110 ч.8 ЦПК України.

В звязку з чим, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100,110 ч.8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14198/16-ц

пр. № 2/759/5679/16

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 19 липня 2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 810, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з травня 2016 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

19 липня 2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 810, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження. (а.с. 8)

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть з травня 2016 року. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 810 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л..Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Приват - Банк до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 12 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 534/1238/16-ц
Провадження № 2/534/636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в приватизації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради № 8-В від 04.04.2016 року «Про приватизацію житла», яким їй відмовлено у приватизації житлового приміщення у гуртожитку за адресою : вул.. Миру, буд.8, кім.405 м. Горішні Плавні Полтавської області.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з врегулюванням спору, розгляд справи просила провести без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в приватизації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 698/894/15-ц
Провадження № 2/698/81/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/894/15-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "11" листопада 2016 року о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 212/5180/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2249,86 гривень;
- централізоване постачання гарячої води 1091, 51 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 163/2124/16-ц
Провадження № 2/163/340/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09.30 годину 21 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідача до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6