overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Представник відповідача поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти та молоді Іваничівської райдержадміністрації Волинської області про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

дд Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що судовий збір з органу опіки та піклування судовий збір не справляється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач в повному обсязі не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа№ 505/898/16-ц
Провадження № 2/505/2060/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розпорядженням №84 від 19 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" січня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 675/2131/16-ц
Провадження № 2/675/762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 03

листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 740/3428/16-ц
Провадження № 2-с/740/11/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про скасування судового наказу,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про скасування судового наказувід 07 жовтня 2016 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом по справі №740/3428/16-ц, провадження 2н/740/134/16 про стягнення в солідарному порядку з них на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 5335 (п»ять тисяч триста тридцять п»ять) грн. 85 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року, з яких :3884 грн. 33 коп. заборгованість за надані житлово комунальні послуги, 165 грн. 64 коп. 3% річних, 1285 грн. 88 коп. індексу інфляції.

Керуючись ст.105-1 ч.5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни Георгіївни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про скасування судового наказу.

Призначити у відкритому судовому засіданні на 09- год. 40 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачеві одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
28 вересня 2016 року
Справа № 203/1934/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Міста, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Іноземного підприємства Салют V, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Міста, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Іноземного підприємства Салют V, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура С.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1934/16-ц (провадження 2/0203/14/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Міста, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Іноземного підприємства Салют V, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №463/4415/16-ц
Провадження №2/463/1929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 22.07.2016 року №43075/1, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/4964/16-ц
Провадження № 2/242/1634/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/522/480/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, а саме:

-Відсутнє підтвердження зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету;

-Відсутня інформація про батька;

-Додані копії документів не завірені належним чином.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"07" жовтня 2016 р.
Справа № 592/9279/16-ц
Провадження № 2/592/2629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 14.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 349/1206/16-ц
Провадження № 2/349/522/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на 2/3 квартири № 13 за адресою: вул. Грушевського, 7, м. Рогатин Івано-Франківська область, як спадщини за заповітом його баби, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд на 24.11.2016 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 351/1387/16-ц
Номер провадження №2-о/351/61/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"02" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши розглянувши заяву Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 р. на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.16 о 09:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.