overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6984/16-ц Провадження № 2/591/3052/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги, а саме, не зрозуміло кому саме позивачем було передане майно та кого саме позивач просить зобовязати повернути майно (ОСОБА_2 чи неповнолітню ОСОБА_3К.)

Разом з цим, із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річТобто річ яка наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Позивач просить повернути їй грошові кошти, однак вони жодним чином не ідентифіковані. Тому є сумнівним обраний позивачем спосіб захисту шляхом повернення грошових коштів.

Крім цього, позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір. Вимога щодо розстрочення сплати судового збору є неконкретизованою та незрозумілою, оскільки не зазначено яким чином позивач просить провести розстрочку (скільки платежів та в яких розмірах), не подані докази на підтвердження тяжкого матеріального стану.

З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Судовий збір підлягає оплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії., залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа № 527/1525/14-ц
Провадження № 6/527/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, зацікавлені особи - Кредитна спілка "Глобинська", відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну вибулої сторони правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником на 14:00 год. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 307/22/16-ц
Провадження № 2/307/341/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу по питанню про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження повернуто до Тячівського районного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.
13 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи по питанню про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження на 09 годину 20 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргуЧернівецької обласної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, Першотравневий районний відділ управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, Першотравневий районний відділ управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/1947/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №563/1160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на 47/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на 47/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на 47/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 08 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 503/1858/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-821/11
Провадження № 2-во/484/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 23.05.2011 року по справі №2-821/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2011 року по справі №2-821/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час винесення рішення, в його тексті були допущена описки, а саме невірно вказано прізвище позивачки «Дубовецька» та прізвище відповідача «Дубовецький», замість вірного прізвище позивачки «Дубковецька», прізвище відповідача «Дубковецький».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи провадження №2/484/1232/14 в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи №2-821/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме із копій паспортів позивача та відповідача видно, що вірним прізвищем сторін є «Дубковецька» та відповідно «Дубковецький», однак в тексті рішення дійсно допущено описки, а саме невірно вказано прізвище позивачки «Дубовецька» та прізвище відповідача «Дубовецький».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення у вище вказане рішення суду, вказавши в тексті рішення прізвище позивачки «Дубковецька», а прізвище відповідача «Дубковецький».

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2011 року по справі №2-821/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивачки «Дубковецька», а прізвище відповідача «Дубковецький»

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і
Справа № 745/704/16-ц
Провадження № 2/745/218/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.11.2016 року о 11.00 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати матеріали спадкової справи після померлої 08.08.2010 року ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні названого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 398/2386/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини зазначеної у позові. Крім того, слід уточнити посилання на рішення Олександрійської міської ради від 17 квітня 2012 року, в той час як до матеріалів справи долучено витяг з протоклу від 02.102012 року.

До того ж згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 19.07.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за 2 вимоги немайнового характеру, а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1179/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський