АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3033/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1692/К/16 інстанції - Рибакова В.В.
Категорія 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд, повертаючи позовну заяву, не звернув уваги на те, що згідно з доданою до позовної заяви ксерокопією паспорту відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Крім того, вважає, що суд не врахував положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України та не з'ясував у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, вказаної відповідачем у позовній заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки в позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено адресу: 61000, АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України Позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 2,6 ст. 119 ЦПК України, в тому числі для уточнення адреси проживання відповідача, а саме область в якій проживає відповідач та номер будинку.

16.09.2016 року на виконання зазначеної ухвали суду ПАТ КБ «Приват Банк» надано позовну заяву, в якій місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено адресу: 61000, АДРЕСА_1.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , роз'яснивши позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, оскільки зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача, а саме: 61000, АДРЕСА_1, не відноситься до територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає відхиленню, а ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.П. Барильська

Судді: Л.В Митрофанова

Л.В. Михайлів