overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3368/16-ц;
Провадження № 2/401/1408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради

третя особа:

- Світловодська міська державна нотаріальна контора

про

про визнання права власності на гараж в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 16.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1353/16-ц

Рядок статзвіту № 49

24 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костопіль, і.н.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 14.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/554/750/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Рудь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.09.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Рудь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній власності подружжя відновити.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 19.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 450/3277/15-ц Провадження № 2-с/450/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О.перевіривши в м. Пустомити заяву КВП «Енергомонтаж», заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 04.01. 2016 року у справі № 450/3277/15-ц, -

встановив:

04.03. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заяву КВП «Енергомонтаж», заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 04.01. 2016 року у справі № 450/3277/15-ц

Встановлено, що зазначена вище заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана заявником у відповідності до правил підсудності до Пустомитівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного вважаю, що заяву заяву КВП «Енергомонтаж», заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 23.09. 2015 року у справі № 450/3277/15-ц, слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 1- 5 ст. 105 - 1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КВП «Енергомонтаж», заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 04.01. 2016 року у справі № 450/3277/15-ц, - прийняти до судового розгляду.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Пустомитівського районного суду Львівської області на 17:00 год. 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що існували обставини, які унеможливлювали подання касаційної скарги, не можуть бути визнані поважними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтвердженні.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №333/5213/16-ц
Провадження №2-н/333/366/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8293,74 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8293,74 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/5213/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8293,74 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа№ 346/5043/16-ц
Провадження № 2/346/1797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, суми матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, суми матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Солом'янського району м. Києва.

Місцезнаходження відповідача СК «Універсальна» - м. Київ, бул. Л.Українки 9, що відноситься до територіальності Печерського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вказує позивач у позовній заяві, ДТП, як місце завдання шкоди майну позивача, сталось за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги 13, що відноситься до територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, ні місце проживання/знаходження відповідачів, ні місце завдання шкоди майну позивача не відносяться до Подільського району м. Києва, тобто спір, що виник між сторонами не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, суми матеріальної та моральної шкоди разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 982 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № ПН1879 від 11.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 199/6791/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/742/200/16
Єдиний унікальний № 742/3211/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 26 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 2112 грн.56 коп.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 397/1220/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.10.2009 року укладений між ним та відповідачем, зареєстрований в Олександрівському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 48 від 02.03.2010 року. Підставою для звернення з позовом є те, що позивач не підписувала спірний договір.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи позивачем підписано спірний договір. Зобов'язався провести оплату експертизи.

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача не заперечує щодо його задоволення

Оскільки для встановлення обставин справи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки експерту необхідно направити цивільну справу в якій містяться вільні зразки підпису позивача.

Керуючись ст.ст. 143-144 ,239 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі № 397/1220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград).

На вирішення експертизи поставити запитання :

1). Ким - ОСОБА_1, чи іншою особою виконано підпис:

- в графі «підписи сторін , орендодавець» в договорі оренди землі б/н від 01.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро», зареєстрованого в Олександрівському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 48 від 02.03.2010 року.

Направити експертам:

- оригінал договору оренди землі б/н від 01.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Цвітна-Агро», зареєстрованого в Олександрівському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 48 від 02.03.2010 року;

- вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5103/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою, в якій позивач просить суд:

- визнати іпотечний договір від 02 лютого 2007 року частково недійсним, а саме пункт 1.1 у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №17, розрахунковою площею 75,20 кв.м., в жилому будинку №3, що будується за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А;

- зняти заборони відчуження квартири;

- виключити з державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.