Справа № 755/2349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 28 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 28 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідачів солідарно на користь позивача бло стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 79 343, 76 дол. США , заборгованість по відсотках 11 496. 97 дол. США, пеню за прострочення виконання зобов»язання в розмірі 10832, 58 дол. США, пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 1414,76 дол. США, штраф за порушення умов кредиту п.п.4.32 - 4.3.6 в розмірі 1 100 дол. США, штраф за порушення п.4.3.1 в розмірі 75 479, 80 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що відповідач був позбавлений можливості здійснити захист своїх інтересів під час судового розгляду, так - як був не належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи в суді, не надавав свої заперечення на спростування позовних вимог позивача, крім того на думку представника відповідача відповідач ОСОБА_4 не повинен нести відповідальність у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як позивач звернувся до нього з пропуском шести місячного строку після зміни умов осново зобов»язання.

Також за твердженням заявника відповідач ОСОБА_4 на час розгляду справи та й на даний час перебуває в стосунках з керівництвом позивача з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що вказане рішення постановлено без порушень як матеріального так і процесуального права, та спростував твердження заявника, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений ст.. 559 ЦК України, зазначаючи що спочатку позивач звертався з даною позовною заявою до Шевченківського районного суду м.Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач, неоднаразово повідомлявся про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а також через оголошення в газеті, крім того заявник ОСОБА_1 підтвердив, що відповідач дійсно постійно проживав та проживає за адресою, що зазначена в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 28 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 28 квітня 2015 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: