overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8189/16-ц
Провадження № 2/219/3901/2016
03.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І. секретар Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання
18.08.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.10.2011 року по 01.09.2015 року 3 981,89, гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язан з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3981 ( три тисячі дев'ятсот вісімдесят одну ) гривні 89 копійок і за судові витрати 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгяду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 492/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 01 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гриня О. М.,

з участю секретаря судового засідання Пилипюк Л.М.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 50, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 61 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 задоволити, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати.

Судове засідання провести 23 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 558/346/16-ц
номер провадження 2/558/167/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3., в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4665/16
УХВАЛА

03.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Одночасно представник позивача - ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка оформлена на праві власності за відповідачем. При цьому представник позивача посилається на те, що в період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу було придбано квартиру АДРЕСА_1. Право власності на вищезазначену квартиру оформлено одноособово на відповідача(Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що свідчить про можливість відчуження останньої, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18277134), загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., яка оформлена на праві власності за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 144/926/16-ц
Провадження № 2/144/549/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 01.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністраці Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 серпня 2016 року о 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" подати в строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/6556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 143/933/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

13.06.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

05.07.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 500/5386/16-ц
Провадження № 2/500/2946/16
У х в а л а

11 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Так, позивачем до позовної заяви надано копію квитанції (екземпляр № 2) по сплату судового збору в сумі 1 256,20 грн. замість оригіналу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал (екземпляр № 1) квитанції про сплату судового збору в сумі 1 256,20 грн.

Крім цього, позивачем по справі до позовної заяви додано платіжне доручення № 7393 від 09.07.2015 р. на суму 121,80 грн., копія якої (екземпляр № 2) було надано КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 10.08.2015 р. до заяви про видачу судового наказу, на підставі якої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.09.2015 р. було ухвалено судовий наказ (2-н/500/603/15).

Тобто, позивачу слід надати документ у підтвердження сплати судового збору і в сумі 121,80 грн., оскільки проплата судового збору у 2015 р. при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн. судом до уваги не приймається з урахуванням розгляду судом заяви про видачу судового наказу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: