overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1218/16-ц
Провадження № 2/584/383/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявиласть, подавши заяву про незаперечення проти задоволення позову та розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №00821 ОСОБА_2, мешканець с. Волинцево є власником земельної ділянки, площею 0,45 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області. Однак відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-015 та №НВ-015 від 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок: площею 0,3184, під кадастровим номером :02:000:5001 та площею 0,1018, під кадастровим номером :02:000:5002, що розташовані по вул. Корніївщина, 28 у с. Волинцеве Путивльського району Сумської області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області до участі у справі в якості третьої особи.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області.

Направити Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області копію ухвали та роз'яснити їм право заявляти про свою участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6498/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/66/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1912/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 576/2224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 серпня 2016 року Виконавчим комітетом Батуринської міської ради Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Васянович
справа № 2-О/325/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області; Приазовська районна державна адміністрація запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області заяву про залучення в якості заінтересованих осіб відділ Держгеокадастр у Приазовському районі Запорізької області та реєстраційний відділ Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України, участь у справі представника може бути сторона,3-я особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: відділ Держгеокадастр у Приазовському районі Запорізької області та реєстраційний відділ Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: відділ Держгеокадастр у Приазовському районі Запорізької області та реєстраційний відділ Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Повідомити їх про день і час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
провадження № 2/756/5791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 405/7094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.12.2016 року о 15:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк »

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 24 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/5188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у даній справі на 30 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Державного підприємства « Білоцерківське лісове господарства »

до ОСОБА_1, 3-я особа: Яблунівська сільська рада Київської області

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 20 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1931/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 листопада 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/193/16-ц 30 червня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусі з малолітнім онуком,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусі з малолітнім онуком.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2016 року на 15:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 484/1913/16-ц
Провадження № 2/484/1655/16 р.
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

06.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 5750,5 дол.США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання позовів, так як в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа № 484/352/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про внесення змін та доповнень № 1/490089646 до кредитного договору № 490081915 від 14.07.2008 року, який був укладений 15.09.2014 року.

Суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу № 484/1913/16-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу № 484/352/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присвоївши цивільній справі за обєднаними позовними вимогами спільний номер № 2/484/1655/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/161/81/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши заяву представника Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» Ікавого Маряна Романовича про виправлення описки в виконавчому листі, виданого по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» Ікавий Марян Романович звернувся в суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданого по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі не вказано не вказано ідентифікаційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду виправлено помилку в виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 11.11.2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме: вказано ідентифікаційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки питання про виправлення описки вже вирішувалось судом, ухвала набрала законної сили, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву заяву представника Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» Ікавого Маряна Романовича про виправлення описки в виконавчому листі, виданого по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.