overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/579/16-ц
Провадження № 2/649/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11087,39 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року, яка складається з наступного: 295,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6788,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 504,16 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 12.10.2016 року та 20.10.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2016 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

29 червня 2016 року представник відповідача ПАТ «Маріупольський графітовий комбінат» ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив у звязку з відсутністю фінансування витрат, понесених адвокатами АО «Київський адвокат» на відрядження до інших міст для представлення інтересів ПАТ «»Маркограф» в судах, провести судове засідання з даної справи в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просив доручити Господарському суду міста Києва (адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-Б, м. Київ, 01030). У випадку відсутності бронювання на зали, оснащені засобами відеоконференцзвязку, просив забезпечити проведення відеоконференції Печерському районному суду міста Києва (адреса: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ, 01601).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку зі значною відстанню та відсутністю коштів у позивача для направлення представника у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі представника позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду міста Києва для забезпечення для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 263/6410/16-ц (провадження 2/263/1710/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, призначене на 18 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ, 01601) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 496/3292/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/641/2800/2016 Справа № 641/8150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/1868/16-ц
Провадження № 2/654/729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 688/2305/16-ц
№ 2/688/673/16
Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.05.2016 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 06 червня 2016 року, однак, станом на 14 червня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Шепетівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в сумі 551,21 грн. на р/р 0006, МФО 815013, , УДКСУ у Шепетівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області за квитанцією №12 від 26 травня 2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3114/16-ц
Провадження № 2/456/1829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Розгірченської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Розгірче Стрийського району по вул.. Шкільній, 14.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Розгірченської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 16.11.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №484/222/16-ц 13.07.2016
Справа № 484/222/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1559/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 2 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

10 червня 2016 року по справі відкрито провадження, розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 13 липня 2016 року.

Крім того, 6 червня 2016 року позивач подав доповнену апеляційну скаргу на те саме рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

А тому, доповнення до апеляційної скарги позвача, яке подане 6 червня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року повернути особі яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 758/9610/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 07 березня 2016 року по даній справі провадження зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору займу недійсним ( №761/2236/16-ц, суддя Осаулов А.А.), та набрання рішення законної сили.

01.09.2016 р. представником ПАТ «Альфа-Банк» подано заяву до Подільського районного суду м. Києва про відновлення провадження у справі.

25.08.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

11.10.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2016 р. залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 29 листопада 2016 року о 12-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 647/1148/16-ц
№ провадження 2/647/467/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
07.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-н/243/296/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2