overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3427/16-ц
Провадження № 2-о/415/373/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада м.Новодружеська в особі Новодружескої міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада м.Новодружеська в особі Новодружескої міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада м.Новодружеська в особі Новодружескої міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/16 Справа № 202/7929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

20 травня 2016року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Прозоровою М.Л. від 18 квітня 2016 року, та ухвалою від 19 квітня 2016 року справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року заяви представників ОСОБА_3 про відвід суддів Прозорової М.Л. та Макарова М.О. задоволено частково, відведено суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від розгляду зазначеної цивільної справи, справу передано для визначення колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

19 травня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковій Л.А.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2/752/5566/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 грудня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 609/1040/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Семенюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Під час винесення даного рішення, судом не було вирішено питання про визнання за позивачкою право на спадкове майно, яке складається із права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Угорськ по вул.Куток, 20, Шумського району, який належав ОСОБА_4 Лук»янівні, яка померла 12 жовтня 2009 року в с.Угорськ Шумського району, Тернопільської області, оскільки про існування даних спадкових документів заявниця дізналася недавно.
А тому суд вважає за необхідним доповнити резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 31 серпня 2016 року : де вказати : визнати за ОСОБА_5 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 Лук»янівни, яка померла 12 жовтня 2009 року в с.Угорськ Шумського району, Тернопільської області, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Угорськ по вул.Куток, 20, Шумського району, Тернопільської області.
У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яке складається даного житлового будинку.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 Лук»янівни, яка померла 12 жовтня 2009 року в с.Угорськ Шумського району, Тернопільської області, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Угорськ по вул.Куток, 20, Шумського району, Тернопільської області.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 504/4360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

07.04.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

03.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: Одеська область Біляївський район с.Котовка

вул.Дорожня, 27, поштовий індекс 67633.

Відповідно до ч. 1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за можливе направити відповідне судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області провести наступні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с.Котовка вул.Дорожня, 27, поштовий

індекс 67633, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

-чи є в нього письмові заперечення проти позову, якщо є, якими письмовими доказами він обґрунтовує свої заперечення (з залученням цих доказів до заперечень)?

-чи згодний він на розгляд справи Комінтернівським районним судом Одеської області за його відсутність, або бажає приймати участь в судових засіданнях? Якщо так, повідомити йому, що розгляд справи призначено на 26.05.2016 року о 10 год. 30 хв. годин у Комінтернівському районному суді Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, зал № 3?

Копію ухвали для виконання направити до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м.Біляївка вул.Кіпенко, 1, поштовий індекс 67600.

Протокол допиту та усі зібрані при виконанні судового доручення матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

До отримання відповіді на судове доручення провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2728/16-ц
Провадження № 2-н/211/148/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа 278/862/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

2 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №475/1190/15-ц 14.07.2016
Провадження №22-ц/784/1703/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3659/16-ц Провадження № 22-ц/773/1162/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Форум - Кредит» про стягнення коштів, що набуті без достатньої правової підстави, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1381/16-ц
провадження № 2/632/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором без номеру від 23.02.2011 року у розмірі 25386,68 грн.

24.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

07.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області, однак за іншою адресою, ніж вказав відповідач.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 22.07.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №337/3221/16ц
Провадження № 2/337/1572/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву у якій вказала, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №55.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №55.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 182/4710/16-ц
Провадження № 2/0182/3501/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3