Провадження № 2/389/933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ у Кропівницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт накладний постановою б/н, яка винесена державним виконавцем ВДВС Знамянеського МРУЮ ОСОБА_4 10 травня 2016 року записом №49547486 від 10 травня 2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все його рухоме майно, у вигляді заборони відчуження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10 травня 2016 року, яку позивач просить скасувати, винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення аліментів, в якому ОСОБА_2 є боржником.

У п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 зазначено, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З огляду на те, що даний позов подано стороною виконавчого провадження, вважаємо за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ у Кропівницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до цього суду з таким самим позовом.

Розяснити ОСОБА_2, що в даному випадку він має право звернутися до суду зі скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією від 11 жовтня 2016 року судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова