Справа № 214/7510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву задоволено частково:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 4669 доларів (чотири тисячі шістсот шістдесят девять) 08 центів США, що станом на 17.11.2016 еквівалентно курсу НБУ 123010 (сто двадцять три тисячі десять) грн. 09 коп.

Стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 757 грн. 77 коп.

Стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 757 грн. 77 коп.

В решті позовних вимог відмовити».

Ухвалою від 05.12.2016 виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17.11.2016.

22.12.2016 представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та зазначила, що в рішенні суду, а саме в його вступній та резолютивній частині вказано стягнути з відповідачів заборгованість та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, в той час коли в повному тесті рішення вирішено стягнути суму заборгованості за кредитом без суми пені, та просить суд виправити допущену арифметичну помилку вказавши стягнути як суму заборгованості так і суму пені.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2016 з таких підстав.

З ініціативи суду призначено судове засідання на 05.12.2016, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2016 були допущені описки, а саме: як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення суд відмовив в задоволенні вимоги щодо стягнення пені, пропорційно розподілив судові витрати, та при ухваленні рішення був присутній представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 173-175), однак у вступній та резолютивній частині рішення помилково вказано, що необхідно стягнути з відповідачів пеню в розмірі 7598 грн. 44 коп., відповідний судовий збір та представником позивача вказано ОСОБА_5 (а.с. 172).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2016 виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17.11.2016 у цивільній справі №214/7510/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначено у вступній частині рішення суду представником позивача ОСОБА_4

Резолютивну частину у вступній та резолютивній частинах рішення суду викладено в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 4669 доларів (чотири тисячі шістсот шістдесят девять) 08 центів США, що станом на 17.11.2016 еквівалентно курсу НБУ 123010 (сто двадцять три тисячі десять) грн. 09 коп.

Стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 757 грн. 77 коп.

Стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 757 грн. 77 коп.

В решті позовних вимог відмовити.» (а.с. 179-180)

Таким чином, арифметичні помилки та описки допущені у судовому рішенні були виправленні судом з власної ініціативи, в звязку чим, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення арифметичної помилки в рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.