overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 74, 76, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 13 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 157/681/16-ц
Провадження №2/157/259/16
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2016 рокум. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчука В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 124184 грн. 11 коп., суму трьох процентів річних 4715 грн. 59 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 138899 грн. 70 коп.

Крім цього, просить стягнути із відповідача в свою користь судові витрати у виді судового збору в розмірі 1389 грн. та за надання правової допомоги 450 грн.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить, що дана справа Камінь-Каширському районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4, ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Гордійчук
№ провадження 2-зз/646/23/16
Справа № 646/7069/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати у вищевказаній справі №2/3092/2006 заходи забезпечення позову арешт 11/100 частини домоволодіння за адресою ОСОБА_2, вул..Основ'янська, 7.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування за допомогою технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та принципу диспозитивності, який закріплено у ст..11 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_3

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 604/1018/16-ц
Провадження № 2/604/486/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 15.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
10.06.2016
Справа № 201/8657/16-ц
Провадження № 2/201/2209/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування;

●не сплачено судовий згідно ЗУ «Про судовий збір», який становить 551,20 грн.;

●не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/681/16-ц
Провадження №22-ц/792/2058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Борсуківської сільської ради на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою Борсуківської сільської ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради відхилити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №242/2183/16-ц
Провадження №2/242/678/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Української міської ради, про встановлення опіки над малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення у якості співвідповідача виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24, оскільки рішення про відмову у призначенні опікуном було прийнято Українською міською радою.

Представники відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання позивача та його представника.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24, у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою у якості співвідповідача виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24.

Копію ухвали вручити представнику виконавчого комітету Української міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 276/75/16-ц
Провадження № 2/477/517/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 жовтня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2010 року в загальній сумі 15438 грн. 13 коп., яка складалася з боргу по кредиту в сумі 6603 грн. 25 коп., боргу по процентам в сумі 6571 грн. 05 коп, боргу із комісії в сумі 1052 грн. 49 коп, а також штрафу, який складається із фіксованої частини 500 грн. та процентної складової - 1587 грн. 33 коп.

5 вересня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху для усунення недоліків у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали. До визначеного терміну позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, що позбавляє суд можливості розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 вказаного Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по цій справі було відкрито, однак позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» була подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, і у визначений термін позивач не усунув вказаних недоліків, тому його позов до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № PROM5B2LSR від 5 січня 2016 року).

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 398/318/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 11.30 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 761/30564/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту, про скасування наказу Департаменту освіти від 23 липня 2016 року про проведення добору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту, про скасування наказу Департаменту освіти від 23 липня 2016 року про проведення добору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів в частині.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту, про скасування наказу Департаменту освіти від 23 липня 2016 року про проведення добору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів в частині відмовлено та роз'яснено позивачу, що з вказаними позовними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

03 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору не додав до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судових витрат, суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 761/30564/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту, про скасування наказу Департаменту освіти від 23 липня 2016 року про проведення добору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів в частині про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5955/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016року Справа № 554/5955/16-ц
Провадження № 2-н/554/599/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська