САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2402/15-ц
Провадження №2-п/726/18/16
УХВАЛА

22.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. , при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві посилається на те, що вказаним заочним рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача гроші в сумі 286773,65 грн. та судові витрати в сумі 2877,20 грн. , 570,00 грн. витрат на розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказує на те, що її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки, виклики, повідомлення про розгляд справи та копію заочного рішення вона не отримувала.

Також вказує, що грошові зобов`язання по договору позики перед ОСОБА_2 нею виконано в повному обсязі, так як повернула зазначену суму боргу.

Просить заочне рішення ухвалене Садгірським районним судом м. Чернівці 14.04.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні зявились представники сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав. Навів доводи вказані в заяві, просив її задоволити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в засіданні заперечував доводи вказані в заяві. Крім того вказав, що він ніяких коштів не отримував від відповідачки і взагалі в той час коли вона нібито передавала кошти він був за кордоном.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, додані до заяви, справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її систематичні відмови від отримання повідомлень про розгляд справи від 05.04.2016 року, 11.04.2016 року, 28.04.2016 року та від 13.12.2016 року. Крім того, згідно відміток поштових повідомлень про вручення поштового відправлення ій вручались виклики до суду та вона їх відмовлялася отримувати.

Крім того, ОСОБА_1М не надали жодного доказу, щодо того, що вона дійсно не отримувала повідомлення про розгляд справи і не мала можливості зявитись до суду. Клопотань, щодо допиту свідків чи витребування доказів, до суду також не надходило.

Неявка відповідача в судове засідання, на думку суду,свідчить про її небажання подавати докази та заперечення проти позову, з причин ухилення від участі у судових засіданнях, що давало суду право обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того з показів відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання копії рішення, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, яке просить скасувати, 30.11.2016 року під час повідомлення державним виконавцем про те, що 12.12.2016 року відбудеться примусове проникнення до житла на підставі рішення суду від 14.04.2016 року, у зв`язку з цим про існування вищезазначеного рішення вона дізналася лише 07.12.2016 року.

До суду з заявою про перегляд рішення звернулись тільки 09.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином встановлено, що заявник при розгляді справи та поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала і не вказала на обставини та не надали докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та пропустила строк на звернення з відповідною заявою до суду, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5