Справа №: 653/3722/16-ц
Провадження № 2-н/653/39/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2288,76 грн., та понесених судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

При зверненні до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Херсонській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Херсонській області за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, не значиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Провернути Генічеському РЕЗ і ЕМ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» () сплачений згідно платіжного доручення №366 від 04 листопада 2016р. судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2