overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5179/16-ц
Номер провадження 2/333/2686/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13 жовтня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 30 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №672/1175/16-ц
Провадження №2/672/480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2005 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку хворобою не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 10.12.2005 року по 20.06.2006 року , що підтверджується довідкою Хмельницької міської поліклініки №4 від 21.06.2006 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 15.12.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 132/2936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №431/5131/16-ц
провадження №2/431/1618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 на 09 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 2/237/866/16
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 09.30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.09.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 812 між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Велика Волиця, вул. Леніна, буд. 24, що підтверджується копією паспорта гр.. України серії КМ514948.

Позивач зазначає, що за станом здоровя він не має можливості виїхати до місця постійного проживання відповідача, на підтвердження чого надає виписку із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого, відповідно до якої вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи, пересувається з трудом в межах кімнати та є нетранспортабельним.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 502/1918/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипнкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

13 вересня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1918/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

26 вересня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 1 листопада 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 надано заяви про розгляд справи за їх відсутності в якій вони зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі та не заперечують проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1918/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 628/3062/16-ц
Провадження № 2/628/1283/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

17 жовтня 2016 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 201/8304/16-ц
провадження 2/201/2153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні судом поставлено питання про залучення у якості співвідповідача ТДВ «Експресс Страхування», у звязку із тим, що автомобіль відповідача був застрахований саме в цій компанії.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши клопотання позивача та відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТДВ «Експресс Страхування», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача ТДВ «Експресс Страхування», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2/456/1425/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними кооперативні договори №№ 24, 25, 40, 52 укладені між житлово-будівельним кооперативом «Успіх» та ОСОБА_2, як підставу для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребувати в ОСОБА_2 оригінали кооперативних договорів та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 10.10.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду на 01.11.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 455/1411/16-ц
Провадження № 2/455/595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 22.05.1993 року у Страшевицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у вищому професійному училищі № 19. З травня 2016 року проживають окремо. Діти проживають з нею. Відповідач ухиляється утримувати неповнолітнього сина не приймає участі у вихованні. Неповнолітній син часто хворіє і Їй одній важко утримувати сина оскільки тимчасово не працює. Відповідач є здоровим, працездатним, і тому може сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі.

Просить визначити розмір та стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 2000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко