Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочення строку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року зобовязано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою господарства ОСОБА_3 межі якої визначені рішенням сесії Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11.11.1997 року, згідно якого визначено межею земельних ділянок між гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_3 межу запропоновану погоджуваною комісією, а саме пряму лінію шириною земельної ділянки ОСОБА_4 від межі ОСОБА_5 до вуличного заїзду 10,4 м. закріпленого металевим стовпчиком до ширини від ОСОБА_5 до межі ОСОБА_3 11 м., що складає від будинку ОСОБА_3 1,3 м.; зобовязати відповідача перенести загорожу встановлену Дрговизької сільської ради згідно рішення сесії від 11.11.1997 року межу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по прямій лінії ширини 10,4 м та 11 м контури заїздів до садиби визнати згідно картографічного матеріалу; зобовязано відповідача ОСОБА_2 звільниити земельну ділянку після визначення меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначених у рішенні сесії Дрогоговизької сільської ради від 11.11.1997 року від сторонніх предметів.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити строк в порядку ч.1 ст. 36 ЗУ " Про виконавче провадження" на строк з 24.10.2016 року до моменту отримання ним рахунку від дердавного виконавця миколаївського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області для перерахунку авансового внеску.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Нормами ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, лише у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення.

ОСОБА_1 не навів виняткових обставин, які б ускладнювали виконання вказаного рішення або робили його виконання неможливим.

Відтак суд вважає, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, і за наявності яких суд може у виняткових випадках відстрочити виконання рішення, відсутні.

Заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення строку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.