АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5637/16 Справа № 203/1130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ПН ДМНО Бондар І.М., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по вищевказаному позову було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо порушення правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне.

Частиною 12. ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було пред'явлено позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису №7369 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

За вказаним виконавчим написом нотаріуса Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №49933162.

Оскільки Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській розташований за адресою вулиця Комсомольська, 56, м. Дніпро, що за адміністративною одиницею територіально відноситься до Кіровського (центрального) району м. Дніпра, то колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м. Дніпра від 15 березня 2016 року про відкриття провадження постановлена із дотриманням правил підсудності та норм процесуального законодавства.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про необхідність відхилення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та залишення оскаржуваної ухвали без змін із направленням справи для продовження розгляду.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про відкриття провадження- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова