Справа № 350/559/16-ц
Номер провадження 2/350/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, Івано-Франківської обласної дирекції АТ"Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Промінвестбанк" про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги обґрунтовані наступним : постановою від 05.06.2013 року державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції Вагилевича В.М. при виконанні наказу №1034 виданого 12.10.2012 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/14-10-944 від 06.12.2007 року на користь AT "Райффайзен Банку Аваль", прийнято рішення про арешт та накладення заборони на відчуження всього належного позивачу ОСОБА_1 рухомого майна.

Заборону відчуження арештованого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень, номер витягу 36202614 від 25.05.2012 року, термін дії заборони до 25.05.2017 року. На виконання вказаної постанови 24.09.2014 року описано та накладено арешт на належне позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності майно 24.09.2014 року ВДВС Рожнятівського РУЮ описано та арештовано майно, а саме:

- екскаватор "LIBHERR А902", 1993 року випуску, шассі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- лісовальну машину ЛП-19В, 1995 року випуску, шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 про що складено акт серії АА №12442548.

Крім цього 18.11.2015 року ВДВС Рожнятівського РУЮ описано та арештовано належне позивачу ОСОБА_1 рухоме майно:

- екскаватор марки «VOLVO-EC 290 BNLC», 2005 року випуску, шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- екскаватор марки «KOMATSU РС-240 NLC-6К», 2001 року випуску, шассі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Вказане майно придбане позивачем ОСОБА_1 особисто за кредитні кошти є фактично його і ним він користується на протязі тривалого періоду часу. Листом №140-13-2-00/16-768 від 06.11.2014 року Івано-Франківська обласною дирекцією AT "Райффайзен Банку Аваль" надано дозвіл на вивільнення з-під застави належного позивачу ОСОБА_1 майна: екскаватора "LIBHERR А 902", лісовальної машини ЛП - 19В, а листом №140-13-200/16/600 від 19.02.2016 року надано дозвіл на вивільнення наступного майна : екскаватора марки «VOLVO -ЕС 290 BNLC», екскаватора марки «KOMATSU РС-240 NLC -6К», за умови внесення коштів на погашення тіла кредиту. На виконання умов стягувана AT "Райффайзен БанкАваль" поручителем ОСОБА_8 внесено грошові кошти у узгодженій з представникасми банку сумі, що підтверджується наданими позивачем ОСОБА_1 квитанціями про оплату.

У зв'язку з цим поручителем ОСОБА_8 було подано заяву до ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції у відповідності до ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з належне позивачу ОСОБА_1 майно, проте ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції відмовлено у знятті арешту з належного йому майна мотивуючи тим, що позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду. Позивач вважає, що на даний час відпала необхідність в накладенні арешту на належне йому майно, поскільки всі боргові зобов'язання перед банком він виконав, дію кредитного договору припинено, тому мене його може бути протиправно позбавлено права власності.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву в якій вказав те, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, а справу просить слухати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, не з'явився однак, подав заяву до суду про те, що позов просить винести на розгляд суду, а справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Івано-Франківської обласної дирекції АТ"Райффайзен Банк Аваль" не з'явився, однак подав заяву до суду про те, що позов визнає в частині звільнення з-під арешту та визнання права власності на екскаватор марки «KOMATSU РС-240 NLC-6К» та екскаватора марки «VOLVO -ЕС 290 BNLC» щодо іншого майна відповідач правових підстав на визнання чи не визнання позову в цій частині немає, а справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ПАТ "Промінвестбанк" не з'явився, однак подав заяву до суду про те, що позов визнає в частині звільнення з-під арешту та визнання права власності на екскаватор "LIBHERR А 902", лісовальну машину ЛП - 19В, а справу слухати в його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що екскаватор "LIBHERR А902", 1993 року випуску, шассі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.6); лісовальна машина ЛП-19В, 1995 року випуску, шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.6); екскаватор марки «VOLVO-EC 290 BNLC», 2005 року випуску, шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6(а.с.7); екскаватор марки «KOMATSU РС-240 NLC-6К», 2001 року випуску, шассі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_7(а.с.7) знаходяться у власності позивача ОСОБА_1 Копією листа ПАТ "Промінвестбанк" до відділу ДВС Рожнятівського РУЮ (а.с.25) та копією постанови про повернення виконавчого провадження(а.с.23-24) підтверджено, що ОСОБА_1 не являється боржником перед ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідно до роз'яснень, викладених у частині 1 пункту 4 Постанови № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року Пленуму Верховного Суду України, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.ст.202, 321, 328, 627, 632, 639, 655, 656, 662, 691, 693 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором купівлі-продажу одна сторона зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, тобто продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У ст.ст.60 та 66 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується па окремому балансі філії', представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника-юридичної особи (крім майна, вилученого з оборогу або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Як матеріалами справи так і в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 занайшли своє підтвердженя та доводять той факт, що державним виконавцем ВДВС Рожнятівського РУЮ описано й арештовано майно, яке на праві приватної власності належить позивачу. Тому суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити у повному обємі.

На підставі с.41 Конституції України, ст.ст.37, 39, 52, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.202, 321, 328, 627, 632, 639, 655, 656, 662, 691, 693 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 158, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Промінвестбанк" про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту та визнання права власності - задоволити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності майно:

- екскаватор "LIBHERR А902", 1993 року випуску, шассі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- лісовальну машину ЛП-19В, 1995 року випуску, шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- екскаватор марки «VOLVO-ЕС 290 BNLC», 2005 року випуску, шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- екскаватор марки «KOMATSU РС-240 NLC-6К», 2001 року випуску, шассі НОМЕР_9, раційний номер НОМЕР_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко