overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3492/16-ц
Номер провадження 2/237/1284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доГолєусов ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.09.2016
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3450/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1002/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, де зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини невки не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 219/3306/16-ц
Провадження № 2/219/2000/2016
18.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень, Керуючись ст. 525,526,533,544,610624,625,1054ЦК України ст.ст.10,60,224-226 ЦПК України , суд
Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №: 400/1829/16-ц
Провадження № 2/400/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10.12.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 22838 гривень 07 копійок, з них: заборгованість за кредитом 1494 гривні 16 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 16630 гривень 19 копійок, заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 3150 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1063 гривні 72 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 164/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1240/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 40 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/511/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №622/511/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій просила виправити описку, допущену в абз.2 резолютивної частини рішення по справі №622/511/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та про прийняття спадщини, зазначивши місце відкриття спадщини, а саме адресу: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Левченка, 10.

08.11.2016 заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просила заяву про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду. Розгляд заяви просила провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст.11, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №622/511/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та про прийняття спадщини - залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С. Шабас
Справа № 502/1294/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 13.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2011 року в сумі 14295,52 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/1190/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви позивач зазначає відповідача «Кибиш Олександр Олексійович» та сина «Кибиш Ілля Олександрович», що не відповідає доданим до позовної заяви документам, а саме: в свідоцтві про народження дитина значиться «Кібиш Ілля Олександрович», батьком якого вказаний «Кібиш Олександр Олексійович», в свідоцтві про розірвання шлюбу, , паспорті громадянина України та ідентифікаційного номера платника податків, відповідач значиться «Кібиш Олександр Олексійович».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви з зазначенням прізвищ відповідно до доданих документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 626/1955/16-ц
Провадження № 2-н/626/128/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Красноград
Керуючись ст.24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Литейшик», про стягнення Ѕ вартості внеску до статутного фонду товариства, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року, надіслана до суду 30 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Литейшик», про стягнення Ѕ вартості внеску до статутного фонду товариства, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 325/1089/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 345/3013/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гавриленку В.Г.

Ухвалою судді Гавриленка В.Г. від 07.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленка В.Г.

За розпорядженням керівника апарату Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 104 від 29.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Онушканича В.В.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна, 10), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4221/16-ц
Провадження № 2/263/1329/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припинення договору лізингу нікчемним, його зупинення та поновлення, про зобовязання витини певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2016 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить визнати припинення договір лізингу №МR00A-95407404, укладений між сторонами 27.04.2013 року нікчемним, зобовязати відповідача зупинити та поновити вказаний договір, зобовязати відповідача направити грошові суми на капітальний ремонт автомобіля, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 95000,00 грн.

09.09.2016 року позивачем була подана позовна заява про стягнення з відповідача на його користь: 93325,00 грн. - страхового відшкодування, 8000,00 грн. - витрат на правову допомогу та моральні збитки.

08.11.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог від 09.09.2016 року без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заявлене клопотання, суд вважає за можливе позовні вимоги від 09.09.2016 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 09.09.2016 року про стягнення з відповідача на його користь: 93325,00 грн. - страхового відшкодування, 8000,00 грн. - витрат на правову допомогу та моральні збитки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа