overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1086/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 445/1086/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачеві для подання такої до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

29.09.2016р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав в суд заяву про повернення судового збору в розмірі 1378,0грн. , який було позивачем оплачено при зверненні в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви (п. 2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір») .

Враховуючи наведене, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити. Повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,0грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО : 305299, сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,0грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн), який було сплачено на р/р 0191, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM7BA6PM від 17.05.2016 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/195/2016 Справа № 643/8151/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

народних засідателів - Калєник О.М., Плахтій Н.І.,

при секретарі судового засідання - Дрокіній С.О.,

за участю адвоката - Уварової О.Ю.,

прокурора - Оводенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" Стрельцової Тетяни Геннадіївни відносно ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Стрельцової Тетяни Геннадіївни відносно ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя: М. В. Богдан

Народні засідателіі: ОСОБА_5

Плахтій Н.І.
Справа № 675/1202/16-ц
Провадження № 2/675/397/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 577/2864/16-ц
Провадження № 2/577/1007/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1007/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 липня 2016 року на 09.00 годин з участю позивача в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1913/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила повернути їй суму судового збору сплаченого при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 подану нею позовну заяву про оскарження актового запису про батьківство, в звязку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений згідно з квитанцією 0.0.621092502.1 від 20.09.2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
№ справи 279/2139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 02.06.2016 року не з'явилися сторони, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 14:00 години 12.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 466/4803/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Львівводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було з'ясовано, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача отримав пошкодження відбулась на вул. Рапопорта,1, що згідно адміністративно територіального поділу міста належить до Галицького району м. Львова.

14.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про скерування справи для розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

З врахуванням, що місцем завдання шкоди є територія Галицького району міста Львова, враховуючи клопотання представника позивача, а також факт необхідності заміни неналежного відповідача, суд вважає, що цивільну справу слід передати на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Львівводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1866/15-ц
Провадження № 2-во/682/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 08:30 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 212/6079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 15.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 15.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Фастівського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Фастівського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності документа

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Фастівського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 28 липня 2016 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської обла
Справа № 472/832/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" жовтня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2016 року в розмірі 11640,51 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки з розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребуванню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за договором кредиту № б/н від 11.02.2016 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/6547/15-ц
Провадження № 2-п/645/58/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

04 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задоволено в повному обсязі.

01.07.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого 01 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_1Є у розмірі 275, 61 грн. при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, до спеціального фонду державного бюджету України, надійшла до суду 02 липня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2270/16-ц
провадження № 2/216/1634/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду, оскільки було встановлено, що відповідач зпроживає за межами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Бориспільському міськрайонному суду Київської області було доручено вручити відповідачу ОСОБА_3, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу була отримана Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22. 06. 2016 року, але до сьогоднішнього часу не була виконана.

04. 10. 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 відбуває міру покарання в Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві Київської області № 95.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 08.45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.