провадження № 2/756/5629/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що за час шлюбу з відповідачем 03 листопада 2008 року ними було придбано автомобіль «Suzuki Jimny», державний номер НОМЕР_1, який є їх спільною сумісною власністю.

В порядку поділу майна подружжя позивач просить припинити право спільної сумісної власності позивача на автомобіль «Suzuki Jimny», державний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини вартості вказаного автомобіля в розмірі 129603,12 грн. та визнати за відповідачем право власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Suzuki Jimny», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, посилаючись на те, що відповідач може в будь-який момент відчужити вказаний автомобіль, належний їм на праві спільної власності, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач вказує, що відповідач неодноразово погрожував їй при свідках, що спалить або іншим чином знищить вказаний автомобіль тільки щоб не віддавати позивачу належну їй частку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданої до позову довідки ДП «Авто Інтернешнл» від 16 червня 2014 року № 182 вбачається, що 03 листопада 2008 року ОСОБА_2 реалізовано автомобіль Suzuki Jimny, кузов НОМЕР_2.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Suzuki Jimny», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Suzuki Jimny», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко