overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1004/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2298/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачі подали апеляційну скаргу.

04.11.2016 року Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області та Каланчацька районна рада звернулися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому порушують питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 03.10.2016 року, що позбавило їх можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в клопотанні обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Каланчацькій районній державній адміністрації Херсонської області та Каланчацькій районній раді строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Каланчацької районної ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2298/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа №: 398/192/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, про відібрання неповнолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, про відібрання неповнолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/760/6170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вбачається, що позов від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником позивача ОСОБА_3

Разом з тим, Договір про надання адвокатської допомоги від 10.10.2016 року укладений між АО «Солодко і партнери» та ОСОБА_1, в п.2.4. Договору визначено, що для виконання доручень, вказаних в п.2.1. цього Договору, Об'єднання призначає адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, а у разі потреби Об'єднання залучає для виконання доручень інших співробітників Об'єднання та адвокатів.

Разом з цим, до справи не надано жодних доказів того, що АО «Солодко і партнери» уповноважило та залучило до виконання доручень адвоката ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 з правом підписання та подання позову до суду.

Крім того, в Договорі про надання адвокатської допомоги від 10.10.2016 року не зазначено право адвоката на подання позову до суду в інтересах та від імені позивача.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.631525368.1 від 11.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 79, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.631525368.1 від 11.10.2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4350/16 Справа №754/8204/16-ц
19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2014 року.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя, внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем роботи, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження сім'ї неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2014 року, актовий запис №985 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
справа №732/114/15-ц
провадження № 2/732/44/15
Ухвала

про виправлення описки

10.11.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- ОСОБА_1., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року Городнянським районним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У мотивувальній частині рішення на 2-му аркуші при посиланні на заповідача, який склав заповіт, допущена описка в скорочених ініціалах заповідача, помилково вказано „ОСОБА_2 склав заповіт, замість правильного „ОСОБА_3 склав заповіт, оскільки повне імя заповідача „Муравко Леонід Григорович, що відображено у змісті рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення. Фіксування судового засідання згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року (справа № 732/114/15-ц, провадження № 2/732/44/15) та у мотивувальній частині рішення на 2-му аркуші при посиланні на заповідача, який склав заповіт, замість: „ОСОБА_2 склав заповіт, вважати вірним: „ОСОБА_3Г. склав заповіт, оскільки повне імя заповідача „Муравко Леонід Григорович, що відображено у змісті рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції..

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження №2/760/6023/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 14 грудня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1, ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, відповідно до отриманих судом відомостей з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у м. Києві зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 станом на 03.09.2009 - АДРЕСА_1; зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 станом на 12.10.2012 - АДРЕСА_2.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів тобто до Вишгородського районного суду Київської області.

У зв'язку із поверненням позову, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ " Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 45 949 (сорок п"ять тисяч дев"ятсот сорок дев"ять) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № від 09.06.2016.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Фаркош
Єдиний унікальний номер №243/8337/16-ц
Номер провадження №2/243/4103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/6080/15-ц Провадження № 2/522/1030/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за укладеним 23.05.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 кредитним договором № 441/F від 23.05.2008 р. з додатками, за умовами якого забезпеченням виконання позичальником за цим договором виступає порука ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного між ним та ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «Марфін Банк») договору поруки № 3802-С від 23.05.2008 р., у загальному розмірі 69523,23 дол. США та 1758713,89 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3 (довіреність № 213 від 02.06.2016 р. терміном дії до 02.06.2017 р.), яка 09 листопада 2016 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

09.11.2016
Єдиний унікальний номер 235/2499/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1268/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Новосядлої В.М., Біляєвої О.М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційним судом встановлено, що не ухвалено рішення стосовно однієї із позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8319/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8319/16

09 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 21 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник