overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3475/16-ц
Провадження № 2-сз/229/28/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 275,60 грн. по справі № 229/3475/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про встановлення факту смерті його дружини.

Ухвалою від 11.10.2016 року дану заяву повернуто ОСОБА_1

До заяви про повернення судового збору, заявником додано квитанцію № 82762791 від 10.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений у Дружківському відділенні № 1 ПАТ «Сбербанк» за квитанцією № 82762791 від 10 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кахакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, -

встановив:

З червня 2016 року в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись , що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ГРІНКЛІФ ІНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1, визнання недійсним договору про передачу майнових , що перебуває у провадженні Старобільським районним судом Луганської області .

Представники позивача проти поданого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача-1 проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що з червня 2016 року у впровадженні Солом»янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Також встановлено, що з вересня 2016 року в провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває справа за позовом ГРІНКЛІФ ІНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1, визнання недійсним договору про передачу права власності від 27.06.2016 року на торгівельні марки № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та зобов»язання вчинити дії.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи, що перебуває в провадженні Старобільського районного суду Луганської області не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача-2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача -2 про зупинення провадження по справі відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати накази №30-к від 21 червня 2016 року та №38-к від 04 липня 2016 року про звільнення провідного інженера цеху телебачення ОСОБА_1 та поновити останнього на зазначеній посаді з 30 червня 2016 року.

Стягнути з Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 30 червня 2016 року по 21 жовтня 2016 року у розмірі 10714,12 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера цеху телебачення Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» на користь держави судовий збір у розмірі 1662,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 жовтня 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 539/1838/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті.

Заява подана ОСОБА_1 у строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Нуродиновича про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті прийняти до розгляду, призначивши в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/5506/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на ? частину комплексу будівель та споруд, розташованого по вул.П.Ловецького, 206 в м.Мелітополі, та зареєстрованого на її імя.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, судову повістку отримала його дружина.

Неявка учасників судового провадження у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки комплексу будівель та споруд судом, з метою забезпечення позову було накладено арешт на комплекс будівель та споруд, розташований по вул.П.Ловецького, 206 в м.Мелітополі, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (7/20 часток), ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (3/20 частки) /а.с.141/.

В подальшому, після прийняття рішення Мелітопольським міськрайонним судом 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на дане рішення.

19 жовтня 2011 року апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою рішення суду від 26 квітня 2010 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили /а.с.91-92/. Однак, питання про зняття арешту з комплексу будівель та споруд судом вирішено не було.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані судом, яким вони були застосовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з ? частини комплексу будівель та споруд, розташованого по вул.П.Ловецького, 206 в м.Мелітополі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КП «ММБТІ», Мелітопольській державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи на предмет визначення батьківства.

Представниками відповідача по первісному позову підтримано клопотання в частині необхідності призначення експертизи, на обговорення лише поставлено питання по визначенню місця її проведення.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, ст.136 СК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертній установі Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз за адресою (м. Дніпро вул. Соборна 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 у час, встановлений експертною медичною установою, з'явитися до експертів для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20431/15-ц

Провадження № 2/638/1456/16

12.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.01.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

19.02.2016 року, 29.03.2016 року, 29.04.2016 року, 08.06.2016 року, 09.09.2016 року, 12.10.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надавала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження №2/760/6424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державна служба інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державна служба інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 16 січня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року 11год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13191/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 602/873/16-ц
Провадження № 2/602/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/873/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Волноваського РУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Волноваського РУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи о 09.30 годині 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5965/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2016 року о 09-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3