АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7759/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/8616/13-ц ОСОБА_1
Категорія: приватна власність Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді - Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

встановила:

11.09.2013 року позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просив суд виділити в натурі його частку у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю, а саме - у домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Південна, З-A, включивши у неї: по житловим будівлям - приміщення 1-5 площею 6,2 м.кв. вартістю 4426 грн., приміщення 1-6 площею 17,5 м. кв. вартістю 12494 грн. 00 коп.; частину приміщення 14 площею 0,8 м кв. вартістю 571 грн. 00 коп., а загалом 24,5 м.кв. вартістю 17491 грн.; по надвірним спорудам: - літню кухню літера «Б» вартістю 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн., огорожу № 1 (1/2) вартістю 258 грн.; огорожу № 2 (1/2) вартістю 576 грн.; огорожу № 4 (1/2) вартістю 588 грн.; ворота № 6 (1/2) вартістю 1580 грн., а загалом на суму 10244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн., що разом по житловим і по надвірним будівлям становить 36/100 (тридцять сотих) відсотків домоволодіння, вартістю 27735 грн. Також позивач просив суд вселити його до житлового будинку за вказаною вище адресою, присудити з позивача у якості компенсації відповідачці за перевищення вартості 1/3 частки вказаного домоволодіння у розмірі 2113 грн., присудити з відповідачки судові витрати позивача за цим позовом, а саме: витрати на сплату судового збору, витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи, витрати на оплату правових послуг.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 просила суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за № 3-А по вулиці Південній у м. Харкові та розподілити житловий будинок між співвласниками, відповідно до належних їм часток у праві власності та згідно III варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13641 від 23.02.2015 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишено без змін.

01.03.2016 року звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив розяснити ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2015 року, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України, за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути розяснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а розяснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4