overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5590/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 126950 грн. 54 коп.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 24 жовтня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 585/4327/16-ц
Номер провадження 2/585/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/521/5756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху, відповідно дост. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору.

Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн., який сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд:

Зобовязати ОСОБА_2, не перешкоджати ОСОБА_1, у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою під № 59 в будинку під № 27/3 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі;

Виселити будь-яких осіб з квартири під № 59 в будинку під № 27/3 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення;

Заборонити ОСОБА_2. та будь- яким третім особам доступ до квартири під № 59 в будинку під № 27/3 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_1;

Вселити ОСОБА_1,. в квартирі під № 59 в будинку під № 27/3 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, яка належить їй на праві власності;

Як матеріалів справи позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, вона зобовязаний сплатити по даній справі судовий збір по 551,20 грн., за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ06.10.16
Справа №635/9450/15-ц
Провадження № 8/635/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, зазначено недоліки та надано строк для їх усунення.

На виконання ухвали 01 листопада 2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву на усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, при перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/9450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1345/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аргон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Аргон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аргон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 727/6848/16-ц
Провадження № 2/727/1946/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа. Що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання здійснити перебудову самочинного будівництва, про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівців літвінової О.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа. Що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання здійснити перебудову самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончаровою І.М. позов призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на суддю Літвінову О.Г. було розподілено цивільну справу № 727/6848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання здійснити перебудову самочинного будівництва та призначено судовий розгляд на 25.10.2016 року на 14-00 годину.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості.

В зв?язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з помічником судді, який згідно наказу закріплений за ОСОБА_5 ОСОБА_6А.З цих підстав суддя заявила самовідвід.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, оскільки в зв?язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з помічником, який згідно наказу закріплений за мною ОСОБА_6, з метою виключення сумнівів у неупередженості та об?єктивному розгляду справи, що виключає її участь у розгляді даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літвіновій О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
05.10.2016 Справа № 756/8467/14-ц
Справа ун. № 756/8467/14-ц
пр.№2/756/39/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, призначені на 15.08.2016року на 11 год. 00 хв., 05.10.2016 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року на 10:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 495/8521/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 08:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №333/3955/16-ц
Провадження №2-сз/333/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM2BЕ7ЕВ від 22.07.2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібула повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № РROM2BЕ7ЕВ від 22.07.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № РROM2BЕ7ЕВ від 22.07.2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 214/2793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки такою, що припинена. Одночасно від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

03.10.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Зустрічна позовна заява відповідача-2 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання зустрічних позовних заяв, судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідачем-2 ОСОБА_2 відповідний судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу за зустрічним позовом виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання поруки такою, що припинена залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красний Рибак в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красний Рибак в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 29.07.2016 р. та 03.10.2016 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красний Рибак в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красний Рибак в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.10.2016