Справа № 408/1242/16-ц
Провадження № 2/408/712/16
У Х В А Л А

«25» квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк «Київська Русь», приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк «Київська Русь», приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Головного управління юстиції у Луганській області, Біловодської державної нотаріальної контори та Марківської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3 посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після його смерті, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після його смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину, також просить суд витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк «Київська Русь» довідку про наявність грошових заощаджень та цінних паперів на імя ОСОБА_3.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління юстиції у Луганській області, Біловодської державної нотаріальної контори та Марківської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 31.05.2014 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після його смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» довідку про наявність грошових заощаджень та цінних паперів на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.05.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова