overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4669/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, в якості співвідповідача ОСОБА_4, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 523/6488/16-ц
Провадження №2-п/523/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2016 року по цивільній справі № 523/514/16-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00005940 та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за відсутності відповідача, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 23.03.2016 року по цивільній справі № 523/514/16-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00005940 та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН № 2-5/07 рік
Провадження № 2-зз/337/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2005 року на квартиру № 58 будинку №14 по бул. Центральний в м. Запоріжжі, в звязку з тим, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради народних депутатів, Бюро обміну жилих приміщень ісполкому Запорізької міської Ради народних депутатів, рай адміністрації Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО №1 Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання обміну та ордеру недійсним, вселення, виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою,що не набула користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та угоди обміну житлового приміщення недійсними вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, тому подальші підстави для забезпечення цього позову відпали.

Заявник у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2005 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 58 будинку №14 по бул. Центральний в м. Запоріжжі.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2007 року позов ОСОБА_2 було задоволено, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що не набула право користування житловим приміщенням відмовлено, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та угоди обміну житлового приміщення недійсними відмовлено. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2008р. залишено без змін.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2007 року набрало законної сили 07.02.2010 р.

Таким чином, подальші підстави для забезпечення позову відпали, що у відповідності до ст.154 ЦПК України є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст.154,197,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від

29.03.2005 року на квартиру № 58 будинку №14 по бул. Центральний в м. Запоріжжі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 683/2819/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 28 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/990/16 у справі № 751/7027/16-ц

12 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №337-5212/15-ц
Провадження № 2п-337-26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №337-5212/15-ц від 19.04.2016 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPS0GF50080170 від 27.05.2005 року у розмірі 13671 долар США 75 центів(в еквіваленті за курсом 21,75 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.08.2015 року, складає 297360 грн. 56 коп.), та судові витрати у розмірі 4460 грн. 41 коп.

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вважаючи, що рішення яке було ухвалено судом за її відсутності являється заочним.

Згідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями глави 8 ЦПК України передбачається порядок перегляду судом першої інстанції лише заочних рішень, при цьому ч.1 ст. 225 ЦПК України вказує, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Натомість, як встановлено із матеріалів справи, та вбачається із самого рішення, про перегляд якого подана заява, ухвали про заочний розгляд справи, суд не постановляв, справа розглядалася і судове рішення ухвалювалося не в порядку заочного розгляду справи, так як у клопотанні, наданого суду представником ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», висловлене заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Згідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст. 232, 292-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №337-5212/15-ц від 19.04.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3264/16-ц
Провадження № 2/553/1150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10 год.35 хв. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі Харківської обласної філії, третя особа: начальник філії Харківського обласного Управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі Харківської обласної філії, третя особа: начальник філії Харківського обласного Управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі Харківської обласної філії, третя особа: начальник філії Харківського обласного Управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити на 19 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3586/16
Головуючий у першій інстанції: Сувертак І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 129/1689/16-ц
Провадження у справі № 2/129/542/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Після відкриття провадження у справі і витребування документів спадкової справи встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими обґрунтовано вимоги позову до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а виклад обставин, якими обґрунтовано відмову спадкоємців від спадщини суперечить зазначеним доказам на обґрунтування цих обставин, відповідно до яких відмова складена після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 09:50 год. 20.07.2016 року, надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8329/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Земельний банк», третя особа: АТЗТ «Гея», про визнання поруки, що виникла з договору іпотеки, припиненою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поруку, що виникла з договору іпотеки на нежитлову будівлю літ. «А-5» в буд. 54-а, по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, припиненою та зобовязати орган державної реєстрації прав внести записи про припинення договору поруки у відповідні реєстри.

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду або іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова вже знаходиться аналогічний позов того ж позивача до тих самих відповідачів, в якому позивач просить визнати поруку, що виникла з договору іпотеки на нежитлову будівлю літ. «А-5» в буд. 54-а, по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, припиненою та зобовязати орган державної реєстрації прав внести записи про припинення договору поруки у відповідні реєстри.

Позивач не сплатив судовий збір при звернення з даним позовом до суду, а тому питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за вказаним позовом відмовити відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: