overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/692/16-ц
Провадження № 2/172/440/16
У Х В А Л А

11.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22807грн.93коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22807грн.93коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 6000,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 22807,93 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 22807,93 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним образом повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручння поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22807грн.93коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3049/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/7559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, клопотання про залучення Першої Ужгородської державної нотаріальної контори заінтересованою особою по справі не підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України участь заінтересованої особи у справах позовного провадження не передбачена.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/3530/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту?

2. Чи підтверджується документально заборгованість по процентах за користування кредитом?

3. Чи підтверджується документально пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором?

4. Чи підтверджується документально підвищені якісь відсотки?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку та за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №465/3530/13 у двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/1395/16
Номер провадження 2/741/576/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів реєстрації шлюбу та постійного проживання на момент смерті, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів реєстрації шлюбу та постійного проживання на момент смерті, визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів реєстрації шлюбу та постійного проживання на момент смерті, визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
233 Справа № 233/5237/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

21 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 надана суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8122/16 Справа № 202/3714/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, сплативши судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 03.09.2015 року №484-VIII ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1432,92 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 606,32 грн., необхідна сума до сплати складає 826,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним правочину щодо скасування заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5951/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/979/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 182/5639/16-ц
Провадження № 2/0182/3919/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено доказів на підтвердження кожної викладеної у позовній заяві обставини, а саме: на підтвердження здачі речей до відповідача, направлення відповідачу письмової претензії;

- не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування вимог позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5534/16
№ 2/183/2850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/1654/16-ц
Провадження 2/382/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 02.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1973/16-ц

2/330/714/2016

"17" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1973/16-ц, провадження 2/330/714/2016 за позовом ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 07 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 189/1001/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BCKNX від 23.06.2016 року.

Ухвалою судді від 21.07.2016 року позовну заву повернуто позивачу, для подання за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

17.10.2016 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 23.06.2016 року за платіжним дорученням №PROM3BCKNX судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 397/1214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння майна та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 22.09.2016 року.

28.09.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідачів, на що 07, 10 та 11 жовтня надійшли відповідні відповіді.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1214/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння майна та зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4