overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2125/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/1494/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судової авто технічної експертизи, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Повторно направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2015 року.

Експертизу проводити за наявними фотознімками, матеріалами даної цивільної справи, матеріалами справи №646/12149/1про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, без огляду автомобілів учасників ДТП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/8203/16
У Х В А Л А

Іменем України

«04» листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою, за участі третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду отримана представником позивача ОСОБА_5 28 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано до суду 01.11.2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року, усунуто було не в повному обсязі, зокрема, стороною позивача не надано копій всіх додатків, доданих до позову для інших учасників процесу копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 16.09.2016 року, виготовленого ПП «ДІЖЕН», а також копії документів таких як копія паспорта громадянки ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_3, копії договору дарування від 31.07.2015 року повторно надані суду виготовленими неналежним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою, за участі третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.11.2016
Справа №563/1173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Корецької РДА до ОСОБА_1, про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 4618,33,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.11.2016 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 643/9763/16-ц
Номер провадження 2/643/5499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, а також відзивом відповідача будь-яких вимог та заяв по зазначеній справі..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 180/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимог не визнала. Просила визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки необхідно надати пояснення по розрахункам суми позову.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а)

Зобовязати представника позивача по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №6/523/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі №2-2497/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №2-2497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 12 жовтня 2016 року, на 14:00 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі №2-920/10, призначити 12 жовтня 2016 року, на 14:00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/737/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/72/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини 21 вересня 2016 року у м. Донецьку - на тимчасово окупованій території України. Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявниці було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини через те, що нею надано для підтвердження факту народження документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 28 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/973/16-ц
Провадження № 2/499/558/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної адміністрації, Головного управління Держземагенства України в Одеській області, виробничо-комерційної фірми «Стелхен» (приватне підприємство) про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Іванівської районної адміністрації, Головного управління Держземагенства України в Одеській області, виробничо-комерційної фірми «Стелхен» (приватне підприємство) (далі відповідачі) про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі, ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України (далі ухвала від 10 жовтня 2016 року).

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

21 жовтня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19 жовтня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 24 жовтня 2016 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунула зазначені в ухвалі від 10 жовтня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної адміністрації, Головного управління Держземагенства України в Одеській області, виробничо-комерційної фірми «Стелхен» (приватне підприємство) про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) в натурі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 558/512/16-ц
номер провадження 2-о/558/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 ,заінтересовані особи управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області ,про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відповідає вимогам ст. ст. 234, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 15 листопада 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів , направити заінтересованим особам для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/434/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття в провадження та призначення дати розгляду справи

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

13 жовтня 2016 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

З 23 лютого 2016 року в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувала зазначена вище цивільна справа.

На підставі Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року, відповідно до ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею Водоп'яновим С.М. з 04 жовтня 2016 припинено здійснення повноважень з відправлення правосуддя.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у визначених законодавством випадках, передбачено здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених справ за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду та на підставі розпорядження № 255 від 10.10.2016 року справу передано на розгляд судді Дехти Р.В.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 з матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення вказаного позову задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 09 вересня 2013 року, а міститься її копія.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
У Х В А Л А Справа № 201/10824/14-ц

4-с/201/119/2016

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
Справа №451/920/16-ц
Провадження № 2-о/451/74/16
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в судове засідання на 18 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року заявниця в судове засідання не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки остання із слів сусідів перебуває за кордоном в Італії (а.с.7).

У зв»язку з неявкою в судове засідання заявниці, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2016 року ( через перебування судді до 26 вересня 2016 року у відпустці), та із 30 вересня 2016 року на 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року повторно заявниця в судове засідання не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки остання за вказаною адресою не проживає (а.с.12-13).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі відсутності сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ).

Відповідно до роз»яснення Вищого спеціалізованого суду Украхїни з розгляду кримінальних та цивільних справ №6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою, що не позбавляє заявницю після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права на звернення до суду повтроно.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2