Ухвала іменем україни 28 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада

2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що домовилась з відповідачем про продаж квартири АДРЕСА_1. За взаємною згодою з відповідачем вирішили оформити їхню домовленість як довіреність на право розпорядження квартирою та розписку: ОСОБА_4 мав отримати від ОСОБА_3 кошти в розмірі 15 000 дол. США та видати довіреність на ОСОБА_3 на право розпорядження зазначеною квартирою. Довіреність була оформлена у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М.,

ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 розписку про отримання коштів за квартиру у розмірі 15 000 дол. США.

07 червня 2011 року ОСОБА_4 скасував видану довіреність та ОСОБА_3 було повернуто 8 000 дол. США.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_3, з урахування збільшення позовних вимог, просила на підставі ст. ст. 216, 1167, 1212, 1213 ЦК України стягнути з відповідача суму неповернутих безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7 000 дол. США, що станом на 27 липня 2015 року становить 154 514 грн 64 коп., а також 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_4, що полягали у нав'язуванні форми правочину, яка не відповідає закону, небажанні приводити правовідносини в рамки правового поля та уникненні обов'язку повертати грошові кошти протягом тривалого часу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада

2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 000 дол. США, що еквівалентно 154 514 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із поданими запереченнями, перевіривши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що, оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, то недотримання такої форми створює правові наслідки недійсності правочину, при цьому враховуючи нікчемність договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладеного між сторонами 31 травня 2011 року, відповідно ст. 216 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачеві одержану ним грошову суму в розмірі 7 000 дол. США.

Колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивачка, як покупець, та відповідач, як продавець, домовилися про продаж квартири АДРЕСА_1 Дана квартира належить відповідачеві на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 16 липня 2010 року.

З взаємної згоди дані відносини сторони оформили як довіреність на ім'я позивачки з правом розпоряджатися вищевказаною квартирою, засвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М. 31 травня 2011 року, та розписку відповідача від

31 травня 2011 року про отримання коштів за квартиру в сумі 15 000 дол. США, що являється вартістю квартири. 07 червня 2011 року відповідач скасував видану довіреність від 31 травня 2011 року.

Також судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, оскільки він шляхом обману та шахрайства заволодів коштами ОСОБА_4 в сумі 15 000 дол. США, отриманих за розпискою від ОСОБА_3 31 травня

2011 року. Крім того під час розгляду справи було встановлено, що підпис на розписці належить ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_6 повернув ОСОБА_3 8 000 дол. США.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивачка зазначала, що договір купівлі-продажу є нікчемним з огляду на недотримання встановленої форми зазначених договорів, а тому на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України сплачені нею відповідачу та неповернуті грошові кошти у розмірі 7 000 дол. США підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до

ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по оформленню 31 травня 2011 року довіреності на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та розписки ОСОБА_4 про отримання коштів за квартиру в сумі

15 000 дол. США були спрямовані на укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Доводи касаційної інстанції щодо безпідставного висновку судів про існування між сторонами правовідносин, які виникають із договору купівлі-продажу, неналежності відповідача у даному спорі є безпідставними.

Суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та правильно застосували норму права, яка підлягає застосуванню. Водночас, судами помилково зазначено про застосування

ст. 1212 ЦК України до договірних правовідносин, які виникли між сторонами, однак це не вплинуло на правильність вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович