overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9688/16-ц
Провадження №2/521/3915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07.07.2016 року на 10 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/3294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28383/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3294/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження по справі № 2/752/4912/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про визнання договору поруки припиненим.

20.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №51052241, відкритого на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором кредиту, яка становить на 09.07.2010 року 71038,18 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 561281, 62 грн, та неустойку і штраф в сумі 58816,01 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні Шевченківського районного ВДВС міста Києва.

Позивач вважає, що договір поруки №SR-007/433/2007 року від 04.12.2007 року є припиненим, а тому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні.

Крім того, у разі задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим поворот виконання рішення буде неможливий.

Враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-7537/10 від 17.06.2015 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту, яка становить на 09.07.2010 року 71038,18 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 561281, 62 грн, та неустойку і штраф в сумі 58816,01 грн, а всього 620097 грн 63 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2833/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1957/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року розгляд вищевказаної справи призначено на 01 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначена заяви представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів - задовольнити.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в проведенні відеоконференції 01 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити голові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження №2/521/2336/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«26» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року, за заявою представника позивачів, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі та повернення з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

Також Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року скасовано заборону ОСОБА_5 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі, скасовано заборону ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року залишено без змін.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «08» грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 263/9735/16-ц
Провадження № 2/263/2377/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування шкоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9902/16-ц Провадження № 22-ц/795/2194/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКНЕ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛД»,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року представник ПрАТ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКНЕ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛД»,.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 303/5311/15-ц
№ 2/303/42/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

13 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 18045,86 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає - 394 121, 58 грн. за кредитним договором №MKA0GK00000207 від 14 листопада 2006 року та судові витрати по справі.

10 березня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/1220/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

18 серпня 2016 року з апеляційного суду Закарпатської області до суду повернулася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим разом з ухвалою суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - представника ПАТ КБ ПриватБанк, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуючий М.М.Пак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1470/16-ц
Провадження №: 2-п/332/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннявід 11.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

11.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісяця, починаючи з 16.05.2016 року, до закінчення синами навчання, але не більш ніж до досягнення ними 23-х років.

26.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також суд під час ухвалення рішення не було враховано обставини щодо наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини з хворобливим станом здоровя і непрацюючої дружини.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 КПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що докази, на які посилається ОСОБА_2 з приводу наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини з хворобливим станом здоровя, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 11.07.2016 р. і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 11.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, які продовжують навчання.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 28.10.2016 р. на 10.30 год.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/914/16-ц

Провадження №2/557/744/2016

17 жовтня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/914/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер №440/1134/16-ц
Провадження №2/440/732/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що укладений між ними 05 вересня 1998 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
м.Донецьк, пр.Ленінський, 14/143
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, пр.Ленінський, 14/143
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1625/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: