Ухвала

іменем україни

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, посилаючись на те, що 07 травня 2013 року між ОСОБА_6та ФОП ОСОБА_5, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ФОП ОСОБА_5 було надано право вимоги за контрактом № 11-994 від 01 червня 2011 року, укладеним між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_6 та право вимагати повернення грошових коштів за цим контрактом в розмірі 850 368 грн 75 коп. Зазначає, що при укладенні такого договору не були дотримані вимоги ст. ст. 203, 216, 236 та 514 ЦК України, а саме на момент укладення спірного договору право грошової вимоги у ОСОБА_6 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» не існувало.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» просить ухвалені в справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 01 червня 2011 року між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_6 було укладено контракт № 11-994, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти легковий автомобіль марки BMW F10 535ixDrive, 2011 року виготовлення. Ціна автомобіля складає 850 368 грн 75 коп.

18 квітня 2013 року на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» від ОСОБА_6 надійшла вимога про розірвання контракту № 11-994 від 01 червня 2011 року, у зв'язку з заводським дефектом ізоляції проводів автомобіля марки BMW F10 535i xDrive, який посилився під впливом вібрації під час руху автомобіля.

07 травня 2013 року між ОСОБА_6та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_6відступив ФОП ОСОБА_5 належне йому право вимоги за контрактом № 11-994 від 01 червня 2011 року, укладеним між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_6 й право вимоги грошових коштів за контрактом в розмірі 850 368 грн 75 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30 липня 2013 року позов ФОП ОСОБА_5 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 850 368 грн 75 коп. - основний борг, 3% річних в сумі 5 381 грн 78 коп., вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, позов ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_6про визнання відмови від договору недійсною задоволено. Визнано недійсною відмову ОСОБА_6від контракту № 11-994 від 01 червня 2011 року про продаж автомобіля BMW F10 535ixDrive.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6помер.

Зі змісту оспорюваного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 07 травня 2013 року вбачається, що він складений у письмовій формі, зміст даного правочину не суперечить вимогам чинного на той час законодавства. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 та/або ФОП ОСОБА_5 в момент підписання оспорюваного договору було недодержано вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, матеріали справи не містять та позивачами суду не надано. Як і не надано доказів вчинення ФОП ОСОБА_5будь-яких протиправних дій, спрямованих на примушування до укладення договору про відступлення права вимоги (цесії).

Тобто підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 07 травня 2013 року немає, відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України.

Також й не має правових підстав вважати, що на момент укладення договору цесії від 07 травня 2013 року в ОСОБА_6не існувало права вимоги до позивача.

Наявність судового рішення про визнання відмови ОСОБА_6 від контракту № 11-994 від 01 червня 2011 року недійсною, не припиняє зобов'язальних правовідносин між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_6за контрактом № 11-994 від 01 червня 2011 року в цілому, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

В пунктах 1, 2 договору цесії зазначено, що ОСОБА_6 відступив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 належне йому право вимоги за контрактом № 11-994 від 01 червня 2011 року, укладеним між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_6 та право вимагати повернення грошових коштів за контрактом в розмірі 850 368 грн 75 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, обґрунтовано виходив із того, що при укладенні договору про відступлення права вимоги (цесії) від 07 травня 2013 року сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова