overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2578/16-ц
Провадження № 2/577/910/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і ПАТ КБ ПриватБанк в строк до 29 червня 2016 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати дані про те, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача є м.Конотоп чи Конотопський район, що має значення для вирішення питання про підсудність справи.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/5460/16-ц
Провадження № 2/346/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04 листопада 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 639/5040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по цивільній справі №639/5040/16-ц, 2-о/639/88/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

17 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою заяву про виправлення описки - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 127/1749/15-ц
Провадження 2/127/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості як сторони у справі оскільки головуючий не задовольнив клопотання про виклик свідків, забезпечення доказів.

Представник відповідача-позивача по зустрічному позову заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого, так як безпідставну та необґрунтовану, не наведено жодної підстави щодо відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого відхилити.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/844/16-ц
Провадження № 2/650/345/16
У Х В А Л А

08 липня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог закону, а саме не оплачено належно судовий збір.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., однак, згідно ставок судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу мінімальний розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Тому позивачці слід доплатити ще 275,60 грн.

Тобто, подана позовна заява залишається без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Усунути недоліки заяви шляхом доплати судового збору протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5370/16 Справа № 180/3306/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного судду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 червня 2016 року.

06 червня 2016 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області Болтуновою Л.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного судду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року.

06 липня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі постанови ВРУ 05.07.2016 про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 у зв'язку з подачею заяви про відставку.

06 липня 2016 року цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Кочковій Н.О.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 04.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 2/643/7381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Гаражнобудівельного кооперативу «Ветеран-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати грошовий борг у розмірі 37379,08 грн. за померлим головою Правління ГБК «Ветеран-3» ОСОБА_3 та його синами спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути грошові кошти в розмірі 37379,08 грн. з відповідачів на користь позивача; за відсутності на рахунках померлого необхідної суми заборгованості та відмови відповідачів погасити заборгованість в повному обсязі, звернути стягнення на гаражний бокс № 46, який розташований на території ГБК «Ветеран-3» по пр. Гагаріна, буд. 201-А Комінтернівського району м. Харкова, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з наданням позивачу права на його продаж та погашення заборгованості в розмірі 37279,08 грн.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем в тому числі заявлено вимогу про звернення стягнення на гаражний бокс № 46, що розташований на території ГБК «Ветеран-3» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201-А, яка згідно адміністративнотериторіального поділу міста відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова

Статтею 114 ЦПК України, якою встановлено правила виключної підсудності, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з правових позиції, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, правила виключної підсудності застосовуються в тому числі до позовів про звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, оскільки позивачем в тому числі заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова, вказаний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки позов предявлений з порушенням правил підсудності, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.114, 115, 121, 208-210т ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражнобудівельного кооперативу «Ветеран-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/1945/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/1945/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено в даній справі судову економічну експертизу.

17 жовтня 2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без виконання ухвали суду від 01 серпня 2016 року, оскільки клопотання експерта щодо оплати вартості експертизи не було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/6447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі, - 5164 гривні 15 копійок, та інфляційних збитків в розмірі 2398 гривень 93 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі, - 5164 гривні 15 копійок, та інфляційних збитків в розмірі 2398 гривень 93 копійки.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 листопада 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/1989/16-ц
Провадження № 2/234/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 15.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2712/16-ц
Провадження № 2/577/950/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення інженерно-технічної експертизи.

08.11.2016 р. від експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшов висновок комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Справа № 523/8830/16-ц
Провадження №2/523/3714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постаман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговим договором, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за лізинговим договором від 23.02.2012р. та завдані матеріальні збитки в загальному розмірі 184 780,66 гривень.

Представник позивача в призначені судові засідання на 07.09.2016р. та 12.10.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином через представника ОСОБА_2, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи та поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постаман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговим договором, відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 431/3036/16-ц
Провадження № 2-н/431/34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.