overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5804/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати побутовий кондиціонер з фасаду будинку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати побутовий кондиціонер з фасаду будинкуАДРЕСА_1, посилаючись на те, що робота кондиціонера створює підвищений шум, який не дає позивачу можливості для відпочинку та комфортного проживання в квартирі, а також на те, що кондиціонер встановлений з порушеннями чинного законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, за змістом ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача.

Проте у позовній заяві зазначено тільки прізвище відповідача без зазначення ім'я та по батькові, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити особу відповідача та перевірити реєстрацію відповідача в Оболонському районі м. Києва, оскільки як вбачається з отриманої на запит суду відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві для наведення довідки необхідно ім'я та по батькові особи.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з зазначенням ім'я та по батькові відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 4412 грн. 30 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
04.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5853/16-ц
Провадження № 2-сз/644/73/16
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/5853/16-ц

Н/П 2-сз/644/73/16

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом , Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BD7JF від 05.07.2016 року, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/914/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 35 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 129/2954/16-ц
Провадження по справі № 2/129/891/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-ціна позову визначена інвентаризаційною, а не дійсною вартістю спірного майна, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 сільська рада Гайсинського району порушила, невизнала чи оспорила права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2237/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/6807/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 563/1383/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 27 лютого 2016 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона заповіла позивачу. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не знав про існування заповіту. Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 186146 від 01 березня 2016 року, актовий запис № 5 ОСОБА_2 померла 27.02.2016 року.

Як вбачається з заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 3 від 10.02.2000 року посвідченого Сторожівською сільською радою ОСОБА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1 все своє майно.

Відповідно до довідки № 455 від 02.12.2016 року виданої Сторожівською сільською радою Корецького району ОСОБА_2, яка померла 27.02.2016 року на час смерті була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 46142554 та № 46142583 від 13.12.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження № 2-н/200/437/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 472/873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, відділ ДРАЦС РС Веселинівського РУЮ у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Після набрання законної сили рішенням про оголошення фізичної особи померлою надіслати рішення до відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, та до Державної нотаріальної контори Веселинівського району Миколаївської області для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про оголошення особи померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою. Заяву може бути подано особою, яку оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6

Народні засідателі: Ю.І. Тончев

ОСОБА_3
Справа № 740/3696/16-ц
Провадження № 2/740/1203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 16-45 год. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 569/27/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1934/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання згоди на переведення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 26 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 502/1464/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши заяву Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.08.2016 року з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області звернувся 06.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість по орендній платі в розмірі 16 301,03 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду від 05 серпня 2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету Кілійської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 57, судовий збір у сумі 1 450,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, за платіжним дорученням № 167 від 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2