overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа: Фрунзенський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа: Фрунзенський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 18.10.2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №717/1608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 14 травня 2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 463/6369/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4918/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтернешнл» про відшкодування шкоди,

встановив:

оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтернешнл» про відшкодування шкоди відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. Однак, в апеляційній скарзі мають місце неточності в датах оскаржуваного рішення Личаківського районного суду м.Львова. Так, заявником вказується, що апеляційна скарга подається на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2016 року у справі №463/6369/14-ц. У клопотанні особи, яка подала скаргу, вказано ухвалити нове рішення, яким рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2016 року скасувати, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Крім того, дату подання апеляційної скарги заявник вказує 08 червня 2015 року.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтернешнл» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 538/1081/16-ц
Провадження № 2-н/538/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУ Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 3-10733 від 29.032006 року за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1А, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ? частини.

Однак, подання не відповідає вимогам ЦПК щодо належного його оформлення.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради , про визнання частки померлого у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання частки померлого у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

02.11.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради , про визнання частки померлого у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 листопада 2016 року на 15 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/869/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні інформацію завідувача Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про неможливість виступати у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи втратившою право на житло розподілена судді Бодашко Л.І.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі, сторонам направлені ухвали про відкриття провадження та додані матеріали, але завідувачем Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, який є третьою особою у справі, вище зазначена ухвала про відкриття провадження з доданими матеріалами повернута суду без виконання.

При цьому завідувач Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області посилається на Закон України №888-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», згідно якого з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється органами місцевого самоврядування, а постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року визначено механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання /перебування осіб в Україні, та Порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, тому Балтський районний сектор володіє інформацією про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання осіб в Балтському районі лише станом на 04.04.2016 року..

Розглянувши інформацію завідувача Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Балтську міську раду, оскільки у відповідності із ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Балтську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло.

Направити Балтській міській раді копію ухвали судді від 01.07.2016 року про відкриття провадження у справі та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 15 лютого 2003 року і проживали разом до 01.09.2015 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

15 лютого 2003 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2003 року, запис № 159, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу, подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №14270396 від 28 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп., а також апеляційну скаргу в новій редакції та її копії для позивача та третьої особи.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

30 листопада 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/804/16-ц
Провадження по справі № 2/514/364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської другої сільської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є Тарутинська районна Державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності сертифікату та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Петрівської другої сільської ради, в якому просить встановити факт належності Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0537724 ОСОБА_5 та визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) розміром 4.42 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської другої сільської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є Тарутинська районна Державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності сертифікату та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 523/8693/16-ц
Провадження №2-п/523/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/6816/15-ц за позовом Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/6816/15-ц за позовом Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
Справа №636/3341/16-ц
Провадження №2/636/1885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна