Справа № 216/2432/16-ц
провадження № 2/216/1707/16
12 вересня 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради, із залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення обсягу спадково о майна, частки спадкодавця, -
ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради (Відповідач) з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 29.12.2015 року помер його батько, ОСОБА_3. Зі смертю якого відкрилась спадщина, у вигляді квартири №8, у будинку №12, по Миколаївському шосе, у місті ОСОБА_1, яка належала померлому та члену його родини, ОСОБА_4 (бабуся Позивача), яка померла 26.12.1993 року.
За життя батьком Позивача, ОСОБА_3, було складено заповіт від 06.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1746, згідно якого усе майно (рухоме та нерухоме), що буде належать йому на день своєї смерті, де б воно не знаходилось, і з чого б не складалось, а також майнові права, і все те, що він за законом буде мати право, заповідав Позивачу.
29.01.2016 року за заявою Позивача приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 була заведена та зареєстрована спадкова справа №58509910. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 08.04.2016 року, Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті його батька, оскільки неможливо встановити обсяг спадкового майна, розмір частки спадкодавця ОСОБА_3
Беручи до уваги, що на момент видачі свідоцтва про право власності на житло №Ц-99 від 26.01.1994 року, бабуся Позивача, ОСОБА_4, вже була покійною, оскільки померла 26.12.1993 року, то Відповідач у справі взагалі не мав права признавати та реєструвати право власності на спірну квартиру на її імя. Отже, просив суду у судовому порядку встановити за його батьком, ОСОБА_3, одноособове право власності на зазначену квартиру, визначивши йому додатковий строк для отримання спадщини на час розгляду справи.
Позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався надав суду письмові заяви з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач, Виконком Криворізької міської ради, третя особа, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, будучі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, своїх представників у судове засідання не направили, заперечень з приводу позову не надали.
На підставі наявних у справі доказів та відсутністю заперечень Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2015 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1487 від 30.12.2015 (а.с.9) року.
Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та Позивачем, підтверджено свідоцтвом про народження останнього, актовий запис №980 від 29.12.1971 року (а.с.12).
Як убачається зі свідоцтва про право власності на житло №Ц-99 від 26.01.1994 року, за життя ОСОБА_3 був співвласником квартири №12, у будинку №8, по Миколаївському шосе, місті Кривому Розі (а.с.8).
Іншим співвласником вказаної квартири, зазначена ОСОБА_4, яка у відповідності до свідоцтва про смерть, актовий запис №1555 від 27.12.1993 року, померла 26 грудня 1993 року (а.с.10), тобто за місяць від дати видачі свідоцтва про право власності на житло.
Згідно умов заповіту від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1746, складеного ОСОБА_3, останній на випадок своєї смерті заповідав усе своє майно сину, Позивачу у справі (а.с.11).
Як убачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, складеної приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 08.04.2016 року, Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, ОСОБА_3, у звязку з неможливістю встановити обєм спадкового майна, розмір частки спадкодавця (а.с.7).
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2й частині. З урахуванням, що на момент видачі свідоцтва про право власності на житло, співвласник ОСОБА_4, вже померла, слід дійти висновку, що ОСОБА_3, належало одноосібне право власності на всі частки спадкового майна.
Стосовно решти вимог позовної заяви, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на час розгляду справи, то у її задоволенні слід, - відмовити, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 57, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.368, 370, 372, 1220, 1223, 1268, 1296 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнити частково.
Визначити, що за життя ОСОБА_3 належало одноосібне право власності на квартиру №8, у будинку №12, по Миколаївському шосе, у місті ОСОБА_1.
У задоволенні решти вимог, Позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні, під час оголошення рішення, вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.