overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/860/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5095/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 22 12.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на ухвалу Володарського районного суд Київської області від 02 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суд Київської області від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «ФК ЛТД» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того відсутня довіреність представника.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали..

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 15 серпня 2016 року ТОВ «ФК ЛТД» отримало 14 вересня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на ухвалу Володарського районного суд Київської області від 02 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Справа №607/5087/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів поруки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів поруки.

Справа призначалася судом до розгляду на 10.12.2015 р. та 27.01.2016 р., однак позивач у судове засідання повторно не зявилася із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів поруки, слід залишити без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів поруки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 146/759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гнатківська Гнатківська сільська рада Томашпільського району, орган опіки та піклування ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, Могилів-Подільська місцева прокуратура про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Дана заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст..ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін заявниця зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/759/16-ц, за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Гнатківська Гнатківська сільська рада Томашпільського району, орган опіки та піклування ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, Могилів-Подільська місцева прокуратура про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.07.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №639/7615/16-ц
Провадження №2/639/2392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 242 789 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Бан к «ПРИВАТБАНК» 3 641 грн. 84 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
н/п 2/490/3478/2016 Справа № 490/9665/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут Селекції», третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поруки від 03.09.2015 року в сумі 1 939 000 грн.

05.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді.

06.10.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут Селекції», третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30» про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №2Р2668 від 26.09.2016 року у сумі 7250 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 314/2450/16-ц
Провадження № 2/314/517/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Агрошляхбуд» про визнання укладеним договору.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивача по первісному позову ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5396/16 Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6841/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області про відновлення житлового права, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення Перша ДНК Харківської району Харківської області подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.2 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено всіх сторін по справі, зокрема позивача - ОСОБА_1 та відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх місце проживання.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду нову апеляційну скаргу оформлену відповідно до ст.295 ЦПК України відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області про відновлення житлового права залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Костюк ЮліїВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Костюк ЮліїВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

без руху

31 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

В позовній заяві вказано дві вимоги немайнового характеру:

1.звенення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.10.2007 року, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № CM-SMEG00/063/2007 від 26.10.2007 року;

2.звенення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки PM-SMEG00/049/2008 від 13.06.2008 року, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № CM-SMEG00/049/2008 від 13.06.2008 року.

Відповідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу по кожній вимозі слід було сплатити по 1378,000 грн. судового збору, а було сплачено позивачем тільки 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Сплатити 1378,00 гривень за другу вимогу немайнового характеру в дохід держави на р/р № 0247, МФО - 852010, , Банк УДКСУ у Новотроїцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядом була зупинена в зв»язку з наданням доручення іншому суду на проведення процесуальних дій.

Оржицькому райсуду надійшли матеріали виконання доручення.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1115/16
Провадження № 22-ц/778/4464/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 09 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: