overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 рокуОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 19 вересня 2015 року, актовий запис №93. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. На даний час ними остаточно припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.11,14).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,169,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №93 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 737/608/16-ц
Проваждення № 2/737/249/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлого 01 березня 2007 року ОСОБА_4, посилаючись та те, що строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, а саме в звязку з перебуванням у тяжкому матеріальному становищі.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази перебування ОСОБА_1 у тяжкому матеріальному становищі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 2/401/453/16,401/743/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з тим, що представником позивача подана заява про витребування доказі:

- з Відділу ЗАГС м. Краснодара що знаходиться за адресою : 350063, Російська Федерація, м. Краснодар, вул. Рашпілєвская, буд. 99 , копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в місті Краснодарі, Російська Федерація;

- з Спеціалізованого відділу запису актів цивільного стану по державній реєстрації смерті міста Краснодара, що знаходиться за адресою: 350047, Російська Федерація, м. Краснодар, вул.4-Линия, буд. 57, копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в місті Краснодарі, Російська Федерація.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №: 653/3360/16-ц
Провадження № 2/653/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3770/16-ц
Провадження № 2/496/1939/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 466/3455/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зобовязати Український мережевий інформаційний центр надати суду інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2841/16-ц
Номер провадження 2-о/585/176/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного суддіі двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 13 липня 2016 року на 08 год. 30 хв., оскільки знаходиться поза межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/3917/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/96/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

27 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 по цивільній справі № 489/3917/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.01.2017 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 214/3085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участі

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним правочину-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним правочину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення

Складання повного тексту рішення відкладено до 13.11.2016 р.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 404/6641/15-ц
Номер провадження 2/404/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Просить:

в рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості у розмірі 353 886,55 грн., з яких: тіло кредиту 340 779,44 грн., відсотки 13 107,11 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме квартиру № 61, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Комарова в будинку 42 трикімнатна, загальною площею 58,39 кв.м., у тому числі житловою 42,09 кв.м., складається з коридору 3,08 кв.м., кімнат 17.6 кв.м., 10,94 кв.м., 13,55 кв.м., кухні 6,03 кв.м., санвузла 2,82 кв.м. та належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 05.03.2004 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за р. № 332.

Визнати за Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру № 61, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Комарова в будинку 42 трикімнатна, загальною площею 58,39 кв.м., у тому числі житловою 42,09 кв.м., складається з коридору 3,08 кв.м., кімнат 17.6 кв.м., 10,94 кв.м., 13,55 кв.м., кухні 6,03 кв.м., санвузла 2,82 кв.м. та належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 05.03.2004 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за р. № 332.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є поручителем по кредитному договору № 28.3/14/07-С від 17.09.2007 р., укладеного між ПАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 752/9418/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4159/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.06.2016 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

22.06.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва, а відтак заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути заявникам для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1780/16-ц
Провадження № 2/165/705/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1780/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 199/4545/16-ц
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4545/16 (2/199/2148/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2016 року на 11-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: