overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 червня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для їх перегляду, передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, та/або копії постанови Верховного Суду України; не зазначено імена (найменування), поштові адреси осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; не долучено копію рішення суду касаційної інстанції, яке прийняте за результатом касаційного провадження, а також не зазначено вимоги стосовно цього рішення; не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 7 липня

2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області

від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
справа № 562/2075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1232/2016

11.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-до позову не додано належний та повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який є предметом даного позову, помісячного, за весь час його дії;

-позивачем не додано виписку по рахунку стосовно кредитного договору, який є предметом даного позову;

-позивач, вказуючи у позові суму заборгованості за кредитним договором, який є предметом даного позову, в доларах та у перерахунку - в гривнях за курсом НБУ станом на 28.08.2015 року, разом з тим, не додав докази на підтвердження вказаного у позові курсу;

-як вбачається з позовної заяви, предметом спору є кредитні кошти долари США, видані позивачем в якості кредиту, але, разом з тим, позивач не зазначив (та не додав) докази на підтвердження його повноважень на проведення банківських операцій з вказаною валютою;

-позовну заяву подано представником позивача - ОСОБА_5, яка діє на підставі доданої до позову довіреності, але, разом з тим, суду не надано докази на підтвердження повноважень осіб, які видали цю довіреність (ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.), що є необхідним для зясування питання-чи належна особа звернулася до суду з даний позовом ?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1229/16-ц
Провадження № 2/376/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Дитячий будинок "Надія" про накладення заборони про відчудження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Дитячий будинок "Надія" про накладення заборони про відчудження майна .

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2016 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3359/16-ц

Провадження № 2/210/1464/16

"13" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 серпня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 640/8043/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала, просила задовольнити та справу слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « Кофан».

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2015 року, дітей від шлюбу не мають, сумісне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, спільне господарство сторони не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18 вересня 2015 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 150.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Кофан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кравченко ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 488/2758/16-ц
Провадження № 2-н/488/277/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 645/572/16-ц
Провадження № 2-сз/645/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву представника позивача про повернення судового збору по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

14.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 3521,94 грн. перерахований згідно платіжного доручення № BOK31B0QIE від 01.02.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", адреса розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 3521,94 грн. перерахований згідно платіжного доручення № BOK31B0QIE від 01.02.2016 року, при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/3321/16-ц
Провадження № 2-о/645/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Брянка, Луганської області, при житті зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, місце смерті - АДРЕСА_1, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення направити до Фрунзенського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1454/16 у справі № 751/9664/16-ц

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 02 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Зобовязати позивачку надати до суду копії свідоцтв про народження дітей.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2737/16-ц Провадження № 2/279/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно у вигляді: земельної ділянки, площею 3.40 га, яка розташована на території Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, та житлового будинку № 59 по вулиці Центральній в с.Соболівка Коростенського району Житомирської області, яке належало ОСОБА_2, який помер 12.12.2011 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано відомості про нормативно грошову оцінку зазначеної спадкової земельної ділянки, що унеможливлює визначити розмір судового збору в повному обсязі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір

ОСОБА_1

11500, АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до Вашого відома копію ухвали суду від 18.05.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Додаток: ухвала суду від 18.05.2016 року на ___________аркушах

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

11500, АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до Вашого відома копію ухвали суду від 18.05.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Додаток: ухвала суду від 18.05.2016 року на ___________аркушах

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1645/2016
УХВАЛА

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2016 р. ухвалу Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після розгляду справи апеляційним судом Запорізької області справа надійшла в провадження судді Світлицької В.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька