overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4011/16-ц
Провадження № 2/265/1636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ільгізаровача до ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна між колишнім подружжям недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Ільгізаровача до ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна між колишнім подружжям від 04 січня 2016 року недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 397/382/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю Безуматова М.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

Розпорядженням №87 від 23.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючим суддю Комлач О.Ф..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Також ухвалою від 07.04.2016 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 6 місяців - до 07.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні зі стадії початку судового розгляду.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області зі стадії початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Провадження № 2-н/761/386/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За умовами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, що територіально є Святошинським районом м. Києва.

Відтак, місце проживання відповідача не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Київський науково-дослідний інститут землеустрою" про передачу документації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ДП "Київський науково-дослідний інститут землеустрою" про передачу документації.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до заяви ненадано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому ухвалою суду від 20.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 09.11.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Київський науково-дослідний інститут землеустрою" про передачу документації - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 646/7473/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа №333/3311/16-ц
Пр. №2/333/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 19.09.2016 року та на 20.10.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 441/1130/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2та просить розірвати шлюб, укладений 22.07.1995 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 54.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач до початку розгляду справи подав заяву про надання строку на примирення на шість місяців (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що подружжя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить про надання строку на примирення та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 405/7227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда , про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 09.12.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 182/2693/16-ц
Провадження № 2-о/0182/152/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

за участю представника заявника

Дмитрівського сільського голови ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Нікопольському районі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою: земельна ділянка - пай 768 на території Дмитрівської сільської ради.

Звертаючись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою заявник претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.10.1978 року.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 31.10.1978 року, а згідно Державного акту на право колективної власності на землю в 1994 році ОСОБА_2 включено до списку членів агрофірми „СІЧ, які мають право на отримання майнового та земельного паю за № 217 та оформлено сертифікат на право на земельну частку (пай) на підставі рішення Нікопольської районної державної адміністрації від 24.12.1996 року №453/2-р, тобто через 16 років після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне про права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) , які не належали їй на момент відкриття спадщини, однак зареєстровані за ОСОБА_2 через 16 років після її смерті.

У відповідності до ч.6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити особам, що беруть участь у справі про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3337/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2146/К/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЮСТАС-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

17 жовтня 2016 року канцелярією апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, зазначену цивільну справу № 211/3337/14-ц (провадження № 22-ц/774/2146/К/16) передано мені, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській А.П.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 є - ОСОБА_2, який є моїм близьким родичем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене суддя - доповідач Барильська А.П. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «ЮСТАС-ТК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року у цій справі і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача Барильської Алли Петрівни про самовідвід - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.12.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1741/16-ц
Провадження № 2/715/842/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 26.09.2016 року о 09:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 683/1196/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до приватного підприємства «Агрофірма Махаринці» Старокостянтинівського району про розірвання договору оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району, Старокостянтинівський районний відділ регіональної філії ДП «Центр ДЗК»,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі б/н від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агрофірма Махаринці» Старокостянтинівського району (ідентифікаційний код 32445411) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за кадастровим номером НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____________