_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4632/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН Калінюк ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 від 26 червня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким заповідач на випадок своєї смерті заповіла приналежну їй квартиру №12 за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка в буд. 39.

06.09.2016 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у якій просила суд накласти арешт на майно, яке є предметом зазначеного заповіту, оскільки згідно наявних у неї відомостей зазначена квартира на теперішній час зареєстрована за відповідачем та виставлена нею на продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, на вирішенні суду перебуває спір про визнання заповіту, яким спадкодавець заповіла відповідачу приналежну їх квартиру №12 за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка в буд. 39.

Спадкодавець за заповітом, ОСОБА_4, є за поясненнями позивача її бабусею, тобто у випадку задоволення позову та визнання вказаного заповіту недійсним позивач матиме певну частку у спадщині.

Натомість у випадку, коли відповідач за час вирішення справи судом вчинить дії щодо відчуження зазначеної квартири або передасть її на забезпечення зобовязань перед третіми особами, що у разі задоволення позову такі обставини унеможливлять чи істотним чином утруднять його належне виконання.

З такого суд, зважаючи на пояснення позивача щодо того, що право власності відповідача на зазначену квартиру вже оформлено, та жодних перешкод ля відчудження відповідачем спірного майна та настання несприятливих для виконання можливого рішення суду про задоволення позову немає, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для позитивного вирішення заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, що на думку суду є спів-розмірним та доцільним заходом забезпечення позову у справі.

Разом з тим суд розяснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН Калінюк ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На предявлення ухвали до виконання уповноважити позивача, ОСОБА_1, або її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.