Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1396/16-ц
провадження № 2-во/632/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

17 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки позовні вимоги позивача було задоволено повністю: стягнуто з Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату 391,00 грн. та 100 грн. за надану юридичну допомогу (згідно квитанції) та судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Позивач 12.10.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, а саме, суд помилково вказав, що на підставі розпорядження № 26 від 01.08.2013 року була прийнята на роботу до Олексіївської ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, техпрацівником, замість правильної «що на підставі розпорядження № 26 від 01.08.2013 року була прийнята на роботу техпрацівником Олексіївської сільської бібліотеки» та стягнути з Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 невиплачену заробітну плату 391,00 грн. та 100 грн. за надану юридичну допомогу (згідно квитанції), замість правильної «стягнути з Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку 391,00 грн. та 100 грн. за надану юридичну допомогу (згідно квитанції)».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з довідки Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області вбачається, що правильно потрібно вказати - «що на підставі розпорядження № 26 від 01.08.2013 року була прийнята на роботу техпрацівником Олексіївської сільської бібліотеки» та «стягнути з Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку 391,00 грн. та 100 грн. за надану юридичну допомогу (згідно квитанції)», а в рішенні суд допустив описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2016 року у справі № 632/1396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки, правильно вказавши в рішенні «що на підставі розпорядження № 26 від 01.08.2013 року була прийнята на роботу техпрацівником Олексіївської сільської бібліотеки» та «стягнути з Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку 391,00 грн. та 100 грн. за надану юридичну допомогу (згідно квитанції)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3