Справа № 2-603/10 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4507/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року, суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення правонаступника до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у залученні до участі у справі правонаступника.

Оскільки тихий В.М. оскаржує ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про відмову у залученні до участі у справі правонаступника окремо від рішення суду, то суд першої інстанції помилково направив дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення правонаступника до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1