справа № 208/2254/15-ц
№ провадження 2-др/208/3/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпродзержинської міської ради, третіх осіб: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради «про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності»,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 208/2254/15 ц в якому:

1. Зобовязати відділ реєстрації міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.1 га за адресою Перекопська 33 на імя ОСОБА_2

2. Виділити в окремий самостійний обєкт домоволодіння за адресою вул.Перекопська 33, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в обсязі 87/100 часток, а саме: А-1- житловий будинок шлакобетонний, розмір житлової площі 56,6 (пятдесят шість цілих шість десятих)м2, загальної площі 100,7 (сто цілих сім десятих) м2, Б-1 сарай шлакобетонний, В-1 сарай шлакобетонний, Г-1 літня кухня ? шлакоблокова, ? цегляна; Д-1 гараж шлакоблоковий; Є-1 гараж цегляний; 1-водопровід; 2-8 огорожі; I- тротуар.

В судове засідання сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою - не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Як встановлено судом, у вищевказаному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 листопада 2015 року залишився невирішеним пункт 5 позовних вимог, а саме: щодо виділення в окремий обєкт домоволодіння за адресою вул. Перекопська 33, який є необхідним для вирішення справи та в свою чергу є підставою для ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.220 ЦПК України, -

вирішив:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпродзержинської міської ради, третіх осіб: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради «про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності», а саме :

1.Зобовязати відділ реєстрації міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.1 га за адресою Перекопська 33 на імя ОСОБА_2

2. Виділити в окремий самостійний обєкт домоволодіння за адресою вул.Перекопська 33, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в обсязі 87/100 часток, а саме: А-1- житловий будинок шлакобетонний, розмір житлової площі 56,6 (пятдесят шість цілих шість десятих)м2, загальної площі 100,7 (сто цілих сім десятих) м2, Б-1 сарай шлакобетонний, В-1 сарай шлакобетонний, Г-1 літня кухня ? шлакоблокова, ? цегляна; Д-1 гараж шлакоблоковий; Є-1 гараж цегляний; 1-водопровід; 2-8 огорожі; I- тротуар.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.