Справа № 712/9859/16-ц
Провадження №2/712/2284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, вказуючи, що 01.07.2016 р. він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі «Apple Iphone 5» за 5680 грн. у інтернет магазині, що підтверджується товарним чеком №17868 від 01.07.2016 р. Після здійснення даним телефоном декількох дзвінків позивач побачив, що він має значні дефекти. Сторони усно домовились, що позивач повертає даний телефон, а відповідач йому направить інший телефон «Apple Iphone 5S» за доплату в розмірі 2060 грн., що підтверджується товарним чеком №19851 від 14.07.2016 р. Після отримання даного телефону позивачем було виявлено такі ж недоліки як і у попередньому. 19.07.2016 р. позивач повернув даний мобільний телефон відповідачу. Через декілька днів він звернувся з проханням повернути кошти або обміняти телефон на справний, але йому було відмовлено без будь-яких пояснень. Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права.

В зв»язку з протиправними діями відповідача, ОСОБА_2 зазнав психологічного шоку, оскільки він бажав отримати саме дану модель телефону, він постійно знаходиться в пригніченому стані , втратив спокій, має погане самопочуття.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7540 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України суд захищає цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2016 р. ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Apple Iphone 5» за 5680 грн. у інтернет магазині, що підтверджується товарним чеком №17868 від 01.07.2016 р. Після здійснення даним телефоном декількох дзвінків позивач з»ясував, що він має значні дефекти.

Сторони усно домовились, що позивач повертає даний телефон, а відповідач йому направить інший телефон «Apple Iphone 5S» за доплату в розмірі 2060 грн., що підтверджується товарним чеком №19851 від 14.07.2016 р. Після отримання 15.07.2016 року даного телефону позивачем було виявлено такі ж недоліки як і у попередньому. 19.07.2016 р. позивач повернув даний мобільний телефон відповідачу, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №7131. Після повернення даного мобільного телефону, відповідач ніяких дій щодо повернення коштів чи направлення іншого товару не вчинив.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.п. 4, 6 п.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі придбання товару належної якості, передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритом, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. При цьому обмін товару належної якості проводиться якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачем разом з проданим товаром.

На підставі ч.2 ст.9 даного Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати кошти у розмірі вартості повернутого товару.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копіями наявних документів, відповідач після отримання товару, іншого позивачу не запропонував та кошти не повернув.

Згідно ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 7540 грн. підлягають до задоволення.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В п.23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України висловленої в постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс, відповідно до положень ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Такі наслідки для позивача не настали, а тому в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає позивачу відмовити.

Також суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 16, 611,638, 906 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ППВСУ №6-1575 цс, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену вартість мобільного телефону в розмірі 7540 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: