overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/5981/2016ц
провадження № 2н/642/490/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №:557/1041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 19 від 10.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 204/6408/16-ц
Провадження № 2-н/204/465/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження № 2/638/4732/16
У Х В А Л А

10.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа 688/3516/16-ц
№ 2-о/688/126/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Шепетівської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська района державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська района державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Мрія» с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) серії ХМ №0130232, виданого 25 грудня 1996 року на підставі рішення Шепетівської районної державної адміністрації від 29 листопада 1996 року №223-р на ім'я ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позвич ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевськогоо районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 повернутий позивачу, для подання для належного суду.

Пзивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просять суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подані ОСОБА_1 позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0.617453567.1 від 15 вересня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 за подачу позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 6 900 грн. 00 коп.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 повернутий позивачу, суд приходить до висновку, що заяву позивача та її представника адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити, та повернути ОСОБА_1 сплачений нею за подачу позову до суду судовий збір.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.617453567.1 від 15 вересня 2016 року на суму 6 900 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 383/896/16-ц
Номер провадження 2/383/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/896/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/896/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 2/331/1863/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2012 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

23.12.2016
Провадження № 2/303/63/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вказану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 16.09.2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга представника позивача направлена Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області до Апеляційного суду Закарпатської області, однак ухвалою судді Апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Виходячи з вимог даної статті ухвала про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає самостійному оскарженню, дана скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики повернути апелянту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1702/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 жовтня 2016 року о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 346/4662/16-ц
Провадження № 2/346/1659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю, однак у даному рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові позивачки замість Володимирівна вказано Василівна, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України позивачка значиться як ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року помилку, а саме, по батькові позивачки замість Василівна вказати Володимирівна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/310/16
Справа № 292/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.1994 року Старомайданською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис за № 3.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 31.10.2016 о 08:45 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 30 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 201/5976/16-ц
Провадження № 2/201/1879/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 27.05.1978р.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 09.08.1987р., домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Дорожна, 10, що складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а-1, житловою площею 25,8кв.м., загальною площею 48,8кв.м., житлового будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. б-1, житловою площею 22,1кв.м., загальною площею 44,3кв.м., літньої кухні літ. З, сараїв літ. Г, Ж, Л, Н, Р, гаражу літ. Д, навісу літ. П, погребу літ. О, споруд, вимощень № 1,2 І.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.1987р., на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Дорожна, 10, та складається з житлового будинку літ. А-1, з прибудовою літ. а-1, житловою площею 25,8кв.м., загальною площею 48,8кв.м., житлового будинку літ. Б-1, з прибудовою літ. б-1, житловою площею 22,1кв.м., загальною площею 44,3кв.м., літньої кухні літ. З, сараїв літ. Г, Ж, Л, Н, Р, гаражу літ. Д, навісу літ. П, погребу літ. О, споруд, вимощень № 1,2 І.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1624грн. 83коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить суд відстрочення його від сплати судового збору за подання цього позову до вирішення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: