Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ ПАТ КБ «ПравексБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 08 вересня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2119-037/08Р , за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23709.00 доларів США для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем ОСОБА_1Ю як позичальником, 08 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 ( було укладено договір поруки № 2119-037/08Р.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем ОСОБА_1Ю протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2119-037/08Р , за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23709.00 доларів США для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля.

Факт видачі Позичальнику кредиту підтверджується Заявою на видачу готівки №1 від 08 вересня 2008 року.

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові терміном з 08.09.2008 р. до 08.09.2015 року зі сплатою 13,99 % річних.

Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 283 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем ОСОБА_1Ю як позичальником, 08 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2119-037/08Р.

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель (відповідач-2) зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником (відповідачем-1) за Кредитним договором.

Таким чином, позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ізст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу Українивстановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не

встановлено договором поруки.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.12 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникаюсь із кредитних правовідносин» - «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦПК».

Верховним Судом України 24.09.2014 року прийнято Постанову №6-145цс14 в якій зроблено висновок, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,209,212,214,215,218,224-226,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,611,625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Довженка, буд.8, кв.а; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;) та ОСОБА_2 (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, , вул.Малоужанська, буд.12а; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором №2119-037/08Р від 08 вересня 2008 року у розмірі 39 255,65 (тридцять девять тисяч двісті пятдесят пять дол., 65 центів)доларів США, у тому числі:

заборгованість за кредитом 22584,00 (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят чотири) долари США;

заборгованість за процентами: 16671,65 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят один долар 65 центів)доларів США;

Стягнути солідарно ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Довженка, буд.8, кв.а; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;) та ОСОБА_2 (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, , вул.Малоужанська, буд. 12а; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ідентифікаційний код 14360920) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12615 (дванадцять тисяч шістсот пятнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М