overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2323/16-ц
Провадження № 2-зз/263/28/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у вигляді арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, бул.ШевченкоАДРЕСА_1.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 20 липня 2016 року о 09:00 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 683/3041/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.1216, 1217, 1233, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.619 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району і належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №003034, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 21 червня 2004 року.

Стягнути з Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району на користь держави судовий збір в сумі 1278 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 617/993/16-ц
Провадження № 2-н/617/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 Мішаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 960 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вовчанські очисні споруди» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Мішаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 960 грн. 76 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 Мішаєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 960 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 635/7173/16-ц
Провадження № 2/635/3295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1747/16-ц
Провадження 2/483/698/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/4431/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 13 липня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
08.07.2016 Справа № 756/7484/16-ц
унікальний №756/7484/16-ц
провадження № 2/756/4134/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідача заборгованості по аліментам за період з серпня 2015 року по травень 2016 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13 червня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 21 червня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8258/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8258/16

04 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.00» годин 18 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 747/1132/16-ц
Провадження № 2/747/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 16 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 744/244/16-ц Провадження № 22-ц/795/1417/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Попович В. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, Мамонової О Є.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 17 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 46, 235 КЗпП України, ст.ст. 88, 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року скасувати

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи задовольнити.

Визнати наказ Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області № 3 від 01 лютого 2016 року "Про тимчасове відсторонення від роботи викладача ОСОБА_6" - незаконним.

Стягнути з Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 01 лютого 2016 року до 22 червня 2016 року в сумі 18050 ( вісімнадцять тисяч п"ятдесят) гривень 95 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області в дохід держави 2315,20 гривень в повернення судового збору .

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 766/7238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що з 1968 року по 20 травня 2013 року працював на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді начальника цеха. На день звільнення адміністрація ВАТ «ХБК» з позивачем не розрахувалась і день звернення заборгованість по заробітній платі складає 18685,88 грн. Так як, в добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, що складає 18685,88 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 75670,03 грн.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 08.40 годині 19 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 478/2104/16-ц Провадження № 2/478/398/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 05 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 675/1208/16-ц
Провадження № 2-н/675/30/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/30/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 627/1375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника заявника публічного акціонерного товариства «Харківгаз», ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

17 жовтня 2016 року ухвалою судді вказана заява, до відкриття наказного провадження, повернута заявнику за заявою його представника.

В жовтні 2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення ПАТ «Харківгаз» сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 13352 від 16 серпня 2016 року, заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору ПАТ «Харківгаз», вважає що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника, ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Харківгаз», що розташоване за адресою: вул.Безлюдівська,1, м.Харків, р/рах. № НОМЕР_1 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, , ІПН: 98, сплачений за платіжним дорученням № 13352 від 16 серпня 2016 року, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3