overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Марїнської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє слухання на 12.04.2016 року о 11:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016
Справа 2/243/3405/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківствських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківствських прав

Просила суд звільнити її від сплати судового збору при цьому врахувати її майновий та соціальний стан, той факт що вона є переселенкою та в неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, аліментів на утримання якої вона не отримує.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналізуючи вищенаведене і приймаючи до уваги, що в позивачки дійсно склалася тяжка і скрутна ситуація, яка унеможливлює для неї сплату судового збору без суттєвих утисків для власних потреб та потреб її дитини, суд приходить до висновку про звільнення позивачки від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківствських прав.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-ц від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-ц від 18 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки судових викликів не отримував, а також зазначив, що позивачем не доведений факт переходу до нього права вимоги, проведення оплати за договором про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, а також розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю з тих же підстав, просила заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши у судовому засіданні, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-ц від 18 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/294/16-ц від 18 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Розгляд справи призначати у загальному порядку на «11» годину «30» хвилин «27» жовтня 2016 року.

Ухвали остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 630/627/16-ц
Провадження № 2/630/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсною довіреність видану від його імені на імя ОСОБА_3, посвідчену Другою державною нотаріальною конторою від 02 серпня 2002 року, реєстровий номер 2-765; визнати недійсним договір дарування вчинений ОСОБА_3 (представником дарувателя) від його імені від 14 вересня 2002 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі № 2162; визнати за ним право власності на 43/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Грибоєдова, 12.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 236/2509/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачем суду подано заяву про виклик свідків в якій вона просила викликати та допитати в якості свідків :

-ОСОБА_2 , яка мешкає в м.Лиман Донецької області по пр.Гагаріна-3/8,

-ОСОБА_3 , яка мешкає в м.Лиман Донецької області по пров. Матросова-3,17.

Також нею разом з позовною заявою подано до суду заяву про витребування письмових доказів в якій вона просила:

-Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після померлого 23 березня 2016 року ОСОБА_4 а також про обсяг прийнятої ними спадщини,

-Витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву що розташований в м.Покровськ Донецької області матеріали приватного нотаріуса за 1997 рік.

В судовому засіданні позивач вважала за можливе справу призначити до судового розгляду та наполягала на своїх вимогах щодо забезпечення доказів та судові пояснила що місто Покровськ зараз перебуває на території тимчасово не підконтрольній

Україні.

Суд заслухавши участників процесу вважає, що , справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні, а щодо заяв позивача, щодо забезпечення доказів , то вони підлягають задоволенню частково за винятком вимоги про витребування з Донецького обласного державного нотаріального архіву що розташований в м.Покровськ Донецької області матеріалів приватного нотаріуса за 1997 рік, оскільки це місто на час розгляду справи судом перебуває на території тимчасово не підконтрольній державі Україні, а отже цю її вимогу фізично неможливо виконати.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони : позивача та представника відповідача, а також свідків ОСОБА_2В.і ОСОБА_3

Клопотання позивача про забезпечення письмових доказів задовольнити частково та зобов*язати Лиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після померлого 23 березня 2016 року ОСОБА_4 а також про обсяг прийнятої ними спадщини.

Суддя
Справа №: 343/1903/16-ц
Провадження №: 2/0343/859/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду України для призначення пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду України для призначення пенсії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних вимог позивач до позовної заяви долучив тільки один екземпляр її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, хоча звертається з позовом до відповідача, зазначаючи третю особу.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подачі ще однієї копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду України для призначення пенсії залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п»яти) днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3710/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від якого є неповнолітня дитина.

Відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Зазначене клопотання дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, вважає, що для примирення подружжя необхідним є строк у 6 місяців, який передбачений ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.04.2017 р. закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1794/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №489/5274/16-ц
Провадження №2/489/2818/16
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом - 01.09.2014 року з 30,00 % до 34,80%, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4045/16-ц
Провадження № 2/211/2129/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський районний у м. Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про виключення відомостей як батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський районний у м. Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про виключення відомостей як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши сторони, виходячи з того, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський районний у м. Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про виключення відомостей як батька з актового запису про народженнята обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5