overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3005/11
Провадження № 6/761/962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №2-3005/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.10.2016 року про відстрочення виконання судового рішення у справі №2-3005/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/4342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Міністерства юстиції України інформацію, чи видавалось свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю в Київському міському нотаріальному окрузі нотаріусу Черного В.П.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати з Міністерства юстиції України інформацію, чи видавалось свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю в Київському міському нотаріальному окрузі нотаріусу Черного В.П.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства юстиції України інформацію, чи видавалось свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю в Київському міському нотаріальному окрузі нотаріусу Черного В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3370/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання адреси за будинком,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання адреси за будинком, в якому просить суд визнати незаконним присвоєння відповідачем поштової адреси вул.. Полтавська, 1 «А» м. Охтирка Сумської області будинку, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, загальною площею 103,1 кв.м, житловою площею 60,8 кв.м, та визнати за будинком, який належить йому (ОСОБА_1В.) загальною площею 53 кв.м , житловою площею 43,1 кв.м, поштову адресу вул.. Полтавська, 1 «А» м. Охтирка Сумської області.

04 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання адреси за будинком, повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання адреси за будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 206/5752/16-ц
Провадження № 2-о/206/895/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 456/2461/16-ц
Провадження № 2/456/1531/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом ЗАГС, запис № 236.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 79, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 1990 року міським відділом ЗАГС, запис № 236, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище Петрова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7905/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «06» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 236/2521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов*янського міськрайонного суду Донецької області, Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов*янського міськрайонного суду Донецької області, Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов*янського міськрайонного суду Донецької області, Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області, про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:00 год. 28.10.2016 року.

Направити представникам відповідачів копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретарів: Сніжко О.А., Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок до статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року в частині визнання незаконним та скасування рішення зборів власників приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ» №12 від 24.02.2014 року про прийняття у власність підприємства обєкта нерухомості, виплати ОСОБА_4 частки у грошовій формі, збільшення статутного фонду та зміни статуту; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2014 року за №11218688; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2014 року серія САК №529683 на ? частку нежилого приміщення медичного центру, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, «Поділля» район, вулиця Зодчих, будинок №18, приміщення 172, загальною площею 188,5 кв. м, власником якого є приватне підприємство «Фірма «ВІНМОСТ»; скасування номера запису про право власності: 4799228, дата, час державної реєстрації 26.02.2014 року 14:12:54, що зроблений державним реєстратором ОСОБА_5, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 178/1485/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, 3-і особи: Криничанську державна нотаріальна контора, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», комунальне підприємство «Криничанську бюро технічної інвентаризації» про зняття спадкового майна з під арешту.

Заявниця у поданій до суду заяві в порядку забезпечення доказів просить витребувати з: Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області постанову АА 934292 від 22 червня 2004 року Криничанського відділу Державної виконавчої служби, витяг з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо внесення відомостей про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, витяг з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо внесення відомостей про зняття арешту на відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ч.1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області постанову АА 934292 від 22 червня 2004 року Криничанського відділу Державної виконавчої служби, витяг з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо внесення відомостей про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, витяг з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо внесення відомостей про зняття арешту на відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_3.

Витребувати з Криничанської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/485/551/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 24 жовтня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідачки встановлено, що вона за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце її фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 листопада 2016 року в приміщенні Снігурівського районногосуду Миколаївської області в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідачку шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2673/15-ц 2/335/64/2016
/вступна та резолютивна частини/
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобілю CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частину автомобіля TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, в сумі 125 754 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок.
Визначити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2
Виділити ОСОБА_1 в користування кімнату, яка зазначена в технічному паспорті за номером 6 площею 13,63 кв.м., балкон площею 0,75 кв.м. та кладову № 5 площею 0,56 кв. м.
Виділити ОСОБА_2 житлову кімнату, зазначену у технічному паспорті за № 8 площею 19,42 кв.м., кладову № 7 площею 1,51 кв.м.
Приміщення кухні площею 8,58 кв.м., туалету площею 1,61 кв.м., ванної кімнати площею 3,34 кв. м., коридору площею 7,29 кв.м. - залишити у спільному користуванні співвласників.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 101 (дві тисячі сто одну) грн. 78 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 257 (одну тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 54 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя: К.В. Гашук