overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій об'єднано три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору (551,21 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами зазначені особи, які не набули повної цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність - здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ст. 29 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено законного представника малолітніх відповідачів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1605/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2016 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №590/860/16-ц
Пров. № 2/590/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вона просить суд:

-витребувати з Свеської селищної ради копію запису у книзі реєстрації громадян, яким безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки стосовно земельної ділянки по вул.. Медлелєєва , 64 в смт. Свеса.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заперечили в задоволенні даного клопотання, вважають його необґрунтованим, таким, що не стосується предмету спору. Просили суд в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, у заяві про витребування таких доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

По-перше, клопотання не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні третьою особою вказаних вище документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень надіслання листів-запитів про надання вищевказаних копій запису у книзі реєстрації громадян, яким безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки по вул.. Менделєєва, 64 смт. Свеса у позасудовому порядки чи після відкриття провадження у даній цивільній справі, не надано офіційних відповідей про відмову у наданні даних документів. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для заявлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано представником третьої особи. По-друге, подане ОСОБА_1 клопотання не містить обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, і яким чином ці документи «копії запису у книзі реєстрації громадян, яким безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки стосовно земельної ділянки по вул.. Медлелєєва , 64 в смт. Свеса», взагалі стосуються предмету спору, що вони можуть підтвердити.

Керуючись вищевикладеним, ст. 137 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 212/1754/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2016 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекивідкласти на 10.11.2016 на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 559/2315/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат позивача по відновленню будівлі та матеріальних збитків в розмірі завдатку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат позивача по відновленню будівлі та матеріальних збитків в розмірі завдатку.

Представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому просить забезпечити участь відповідачки у судовому засіданні по розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції, так як остання не має можливості з»явитися в судове засідання, оскільки проживає та працює в м. Києві.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат позивача по відновленню будівлі та матеріальних збитків в розмірі завдатку, провести в режимі відеоконференції.

Справа призначена до розгляду на 15.00 годину 22 грудня 2016 року.

Забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд.02098).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2608/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/229/1130/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву за власною ініціативою про виправлення описки у судовому рішенні № 229/2538/16-ц, № 2/229/1130/2016 від 23 вересня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

23 вересня року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Дружківки в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року, на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, смт. Райське вул. Ріхарда Зорге, буд. № 19, який за описом обєкту складається з будівель та споруд: А-1 будинок, А-1 утеплена прибудова, Б-1 сарай, Г - літня кухня, г - погріб , Е - колодязь, №1 - огорожа.

Суд допустив описку у судовому рішенні, а саме: у вступній частині рішення суд невірно зазначив імя брата позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - телефонограмами.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка, допущена судом в резолютивній частині, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду № 2/229/1130/2016, ЄУН 229/2538/16-ц від 23 вересня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В вступній частині судового рішення замінити слова «Ковальов Петро Васильович» на «Ковальов Павло Васильович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/522/8458/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО-ПЕРЛИНА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО-ПЕРЛИНА» про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформації про реквізити банківських рахунків фермерського господарства «АГРО-ПЕРЛИНА» (ідентифікаційний код 36466388).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) інформації про реквізити банківських рахунків фермерського господарства «АГРО-ПЕРЛИНА» (ідентифікаційний код 36466388).

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 02 листопада 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»(м. Київ, вул. Сікорського, 8), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Жасминна, 34), ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. 29 Березня, 26/2), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Каштанова, 21).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

№22ц-1408/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження №2/428/2032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання жінки , з якою проживає дитина віком до 3 років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання жінки , з якою проживає дитина віком до 3 років.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. З матеріалів вищевказаної позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, однак позивачкою ОСОБА_1 не зазначено в якому розмірі вона просить суд стягувати з відповідача аліменти на своє утримання, що є порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання жінки , з якою проживає дитина віком до 3 років, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .