Справа № 177/1522/16-ц
Провадження № 4-с/177/8/16
У Х В А Л А

14.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою 14.07.2016 року та просила суд поновити строк для звернення до суду з вказаною скаргою та визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- всупереч ст. 383 ЦПК, п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року заявник звертаючись до суду зі скаргою дії державного виконавця до участі у справі, як заінтересованої особи, не залучає іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, не надає копію скарги з додатками, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

- Заявник звертаючись до суду з вимогою про поновлення строку для звернення до суду не надає довідку з відділення Укрпошти про дату вручення оспорюваної постанови, а надає копію конверту, з якого неможливо встановити хто та коли його отримав, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: