Справа № 361/3298/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6724/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення стягненого за скасованим рішенням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про повернення стягненого за скасованим рішенням майна.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 23 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 177).

Проте у встановлений в ухвалі апеляційного суду строк ОСОБА_2 не усунула недоліків апеляційної скарги і не оплатила судовий збір.

Натомість ОСОБА_2 подала до суду заяву щодо неможливості виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху, яку обгрунтовувала тим, що поскільки її заява про поворот виконання судового рішення не оплачується судовим збором, то відповідно не має оплачуватися судовим збором і подана нею апеляційна скарга на ухвалу.

Такі доводи є безпідставними, поскільки п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який встановлює оплату апеляційних та касаційних сарг на ухвали суду, не містить виключень щодо їх оплати.

Аналогічні розяснення містить п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де зазначено, що встановлені Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI оплачується судовим збором у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Посилання ОСОБА_2 на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі- у справах щодо спорів, пов'язаних з поверненням майна, суд не приймає до уваги, а тому недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року вважаються не усунутими.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1