overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1547/2010
Номер провадження: 22-ц/791/2053/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом публічного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом публічного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2053/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 203/4811/16-ц
Провадження № 2/0203/1536/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 206 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. ст. 35, 36, ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 01 листопада 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 502/1629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, 29.07.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачки в якому зазначає, що 12 червня 2009 року зареєстровано його шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з липня 2016 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в звязку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та визнання позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 52.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №483524, виданого повторно Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27.12.2016 року.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 52, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Кілійського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/4136/16-ц
Провадження № 2-н/645/358/16
УХ В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Васнецова, 15-А, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

03 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.06.1998 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/2436/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить підпису позивача;

- третьою особою за позовом зазначений Костянтинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Проте, позовна заява не містить викладу обставин, за яких позивач вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки Костянинівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України;

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Зокрема, позовна заяві не містить викладу обставин щодо дати та підстав вселення відповідача у спірне житлове приміщення.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2725/16 Головуючий у першій інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/778/4562/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначено заінтересованих осіб - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та не вказано їх місце проживання або знаходження. Крім того, зі справи вбачається, що з заявою до суду звернулася ОСОБА_2, проте в скарзі в якості апелянта - позивача зазначено малолітню ОСОБА_5, яка взагалі не є стороною у даній справі та заявником не сплачено судовий збір в сумі 303,16 грн.

Роз'яснено ОСОБА_2, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матір'ю ОСОБА_2 копію ухвали судді було отримано 18 жовтня 2016 року, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

ОСОБА_2 у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Провадження № 2н/522/691/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/2958/16-ц
Провадження № 22ц/782/745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування Павлової Любові Олександрівни про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування Павлової Любові Олександрівни про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 536/1555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними посилаючись, що 01 грудня 2015 року були проведені загальні збори Садового товариства «Шляхмашівець», на яких головою правління затверджено ОСОБА_2, яка не була членом товариства. Вважає, що дані збори є не легітимними та недійсними, оскільки відповідно до Статуту товариства, який діяв на час проведення зборів, легітимними є збори, на яких присутні 2/3 від загальної кількості членів товариства, а присутніми на них були 95 з 900.

Просила визнати рішення загальних зборів Садового товариства «Шляхмашівець» від 01 грудня 2015 року недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 627/1011/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське», Відділ земельних ресурсів Краснкоутського району Харківської області.

в с т а н о в и в:

29.07.2016року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено,що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

29 липня 2016 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі від 29.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське», Відділ земельних ресурсів Краснкоутського району Харківської області - вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське», Відділ земельних ресурсів Краснкоутського району Харківської області - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3