overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/565/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Провадження у справі не відкривалось.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 539/3148/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Жаги Е. Г. при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління видано судовий наказ №539/3148/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛК ЖЕУ заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 836 грн. 43 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 в поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, між ними та ЛК ЖЕУ не існує ніяких договорів щодо надання послуг.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином (а.с.43). Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням розгляд поданої заяви про скасування судового наказу проводити без їх участі . Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.44).

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/3148/16-ц від 17 жовтня 2016 року, виданий за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 836 грн. 43 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 703/3001/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу ОСББ «Мазура,18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

становив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСББ «Мазура,18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Номер провадження: 22-ц/785/8088/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «13» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Справа № 214/5858/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження №: 4-с/752/235/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року суддею Ладиченко С.В. було постановлено ухвалу за заявою ПАТ «Київенерго» про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ін. до ДЗ ПО «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, ПАТ «Київенерго», третіх осіб Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав якою були скасовані заходи забезпечення позову яка була скасована Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва.

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою з приводу дій державного виконавця по виконавчому провадженню з приводу ухвали про забезпечення позову.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Оскільки суддею Ладиченко С.В. виносились ухвали про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову, то у зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої службипередати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за позивачем право власності на: автомобіль PORCHE CAYENNE GTS 2013 випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 1 735 500,00 грн.; частину грошових коштів у сумі 2 768 367,67 грн., що знаходяться на зберіганні у індивідуальному банківському сейфі № 59, розташованому у приміщенні Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення № 839) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 14, на підставі Договору № 1659 від 09 червня 2016 року. Визнати за відповідачем право власності на: автомобіль HONDA CIVIС 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 204 035,34 грн.; частину грошових коштів у сумі 4 299 332,33 грн., що знаходяться на зберіганні у індивідуальному банківському сейфі № 59, розташованому у приміщенні Азово-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (відділення № 839) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 14, на підставі Договору № 1659 від 09 червня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 18

Представник позивача: ОСОБА_3

61072, м. Харків, пр. Науки, б. 27-б, 3-й поверх

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 18

12.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження 2/127/5022/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справі № 127/15374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/15374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Академічна, 7А, який зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки рішення суду про стягнення коштів може бути не виконане відповідачем.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання і вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що виконання можливого рішення суду про стягнення грошової компенсації на користь позивача може бути утрудненим внаслідок відсутності коштів у відповідача, суд вважає доцільним накласти арешт на гараж, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Академічна, 7А.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на гараж, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Академічна, 7А, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2013 року.

Виконання ухвали доручити державному реєстратору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №718/1806/16-ц
Провадження №2/718/754/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.11.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 92. Подружні стосунки не підтримують з травня 2016 року через різні погляди на сімейне життя, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Андріюк».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 92, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Андріюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 567/969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить зазначення доказів, того, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану громадян при відсутності в сторін спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на відповідні обставини.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 27 жовтня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви закінчився 01 листопада 2016 року.

До 01.11.2016 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 147/1157/16-ц
Провадження № 2/147/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2.Призначити справу до судового засідання на 21.10.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 21.10.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1813/16-ц

Провадження № 2/414/592/2016

м. Кремінна

05 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до ОСОБА_1, третя особа фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме не зазначено дати звернення з позовом, не долучено документу, що підтверджує повноваження представника, не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру 551,20 грн., хоча для юридичної особи він складає 1378 грн. Судовий збір підлягає доплаті на розрахунковий рахунок суду у розмірі 826,80 грн.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до ОСОБА_1, третя особа фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко