АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Савчук М.В., Яремка В.В.

секретаря: Костюк Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину майна як частку подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 в м.Чернівці, земельну ділянку №14а по вул..ОСОБА_10ОСОБА_9 в м.Чернівці та на автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

№22ц-949/2016 рік Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 2/5 Доповідач: Височанська Н.К.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного користування, визнання недійсним договору довічного утримання.

25 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки позов ОСОБА_1 в частині поділу автомобіля залишений судом без розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовані.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 31 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт вважає, що зняття арешту позбавить її можливості користуватися спірним автомобілем.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що підстави необхідності в забезпеченні позову відпали, оскільки спірний автомобіль не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що 25 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову в частині визнання права власності на автомобіль «Mitsubishi Pajero» без розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на автомобіль «Mitsubishi Pajero» залишений без розгляду.

27 травня 2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що вона не пред»являє вимоги щодо спірного автомобіля.

Отже, в даній цивільній справі відсутній спір між сторонами щодо автомобіля марки «Mitsubishi Pajero».

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в частині спірного автомобіля, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: