Справа № 667/4380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тлумачення договору дарування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що після зміни дольової частки у домоволодіння № 87, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, співвласниками були отримані 21 січня 2003 року свідоцтва про право власності на зазначене домоволодіння, відповідно до яких його доля складала 68/100 частин, а доля відповідача відповідно 32/100 частини. З метою порівняння їх часток він вирішив подарувати брату частину від належної йому частини у вказаному домоволодінні. 20 травня 2003 року між ними було укладено договір дарування відповідно до якого він подарував, а відповідач прийняв у дар належну йому на праві приватної власності 31/100 частину домоволодіння від належних йому 68/100 частин, що знаходяться у спірному домоволодінні. Однак при реєстрації вказаного договору реєстратором Херсонського ДБТІ відповідачем було не вірно витлумачено п.1 договору дарування, у зв'язку з чим за ним було зареєстровано не 21/100 домоволодіння, які він мав на меті подарувати, а 31/100 частину, що призвело до позбавлення його права власності на 10/100 частині спірного домоволодіння У зв'язку з чим він просив розтлумачити п.1 договору дарування від 20 травня 2003 року, та скасувати державну реєстрацію прав власності на вказане домоволодіння проведену на підставі вказаного договору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені вимоги, просили їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав.

Представники відповідача в задоволенні позову просили відмовити за необґрунтованістю, оскільки спір між позивачем та відповідачем щодо тлумачення пунктів договору відсутній, зазначили, що дарувальник подарував 31/100 частину від усього домоволодіння, а не від належних йому 68/100 частин

Представник Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 21 січня 2003 року належало 68/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 87, яке було зареєстровано в Херсонському БТІ 29 січня 2003 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Херсонським ДБТІ 16.05.2003 року ОСОБА_1О, вбачається, що за заявкою власника відчужується 1/2 частина житлового будинку літ Г,1/2 частина прибудови літ. г, 1/2 частина ганку, 1/2 частина літньої кухні - сараю літ. Б, 1/2 частина воріт №3, що складає 31/100 частин домоволодіння вартістю 8849 грн.

Відповідно до договору дарування від 20 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 31/100 частину домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 87, вартістю 8849 грн. від належних 68/100 частин в даному домоволодінні.

Вказаний договір було зареєстровано ОСОБА_2 в Херсонському БТІ 20 травня 2003 року, де за ним було зареєстровано 31/100 частина всього домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 87 по вул. Пушкінська в м. Херсоні відповідно до приналежних ним часток, а саме ОСОБА_1 - 37/100 площею 387.19 кв. м. та ОСОБА_2 - 63/100 частин площею 492.48 кв. м. що з урахуванням загального розміру земельної ділянки відведеної за вказаним домоволодінням - 953.42 м. кв. за рішенням Херсонської міської ради від 17 грудня 1953 року за № 134.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Як встановлено судом, метою договору дарування укладеного між сторонами було визначення фактичних часток кожного у спільному домоволодінні, оскільки воно до теперішнього часу фактично знаходиться в їх загальному користуванні, а визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками судом не може розцінюватись як виконання вказаного договору, оскільки як було встановлено судом при його визначенні розмір земельних ділянок визначався не відповідно до реальних або ідеальних часток кожного із співвласників у спірному домоволодінні, а відповідно до домовленості сторін, тобто з розрахунку 55/100 на 45/100, що фактично підтверджує твердження позивача щодо його намірів на відчуження 21/100 частин спірного домоволодіння.

Як вбачається із матеріалів справи, та зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 подарував братові 31/100 частину домоволодіння від належних йому 68/100 частин, що складає 21/100 частину від належного йому домоволодіння № 87 по вул. Пушкінська у м. Херсоні. З приводу невідповідності договору дарування вимогам законодавства позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона. Рішенням якого від 19.12.2013 року в задоволенні позову йому було відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду від 28.01.2014 року залишено без змін та розяснено, що розмір частки, відчуженої позивачем на користь відповідача викладено в договорі неоднозначно і може бути вирахуваним як від цілого домоволодіння (31/100 від 100/100), як це зроблено органом державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, так і від належної позивачеві на час відчуження частки (31/100 від 68/100), як на цьому наполягає позивач, підлягає вирішенню шляхом тлумачення змісту правочину, в тому числі в судовому порядку.

Із зазначених обставин випливає, що між сторонами існує спір щодо тлумачення п. 1 договору дарування від 20 травня 2003 року, а саме: відносно частини домоволодіння, яку ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2

Так, у ОСОБА_1 фактично 45/100 частин, а у ОСОБА_2 відповідно 55/100 частин домоволодіння, що в свою чергу підтверджує факт фактичного користування домоволодінням, відповідно до визначених між сторонам часток, так як реального виділу частки приналежної комусь із співвласників не провадилось.

Орган державної реєстрації при проведенні реєстрації договору дарування та права власності сторін вираховував розмір частки відчужуваної позивачем від цілого домоволодіння. Однак за договором дарування подарувати майно іншим особам може лише власник зазначеного майна.

Таким чином ОСОБА_1 з метою дарування фактично визначених часток відповідно до їх первісних часток у домоволодінні міг розпорядитись лише 31/100 частин домоволодіння від належних йому 68/100 частин домоволодіння.

З урахуванням вказаних обставин та фактичних намірів сторін, положень ч.2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом що встановлений договором або законом суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню в частині тлумачення змісту правочину, в той же час, правові підстави для скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, здійснену на підставі договору дарування від 20 травня 2003 року відсутні, оскільки законодавством не передбачено застосування таких наслідків тлумачення умов договору.

Керуючись, ст. 3,10, 60, 209, 212-215 ЦК України, на підставі ст. ст. 16, 213 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тлумачення договору дарування - задовольнити частково.

Розтлумачити зміст правочину, а саме договору дарування укладеного 20 травня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Даритель ОСОБА_1 подарував а обдарований ОСОБА_2 прийняв у дар належну дарителю на праві приватної власності 31/100 частину домоволодіння від належних йому 68/100 частин, що знаходяться за адресою м. Херсон вул. Пушкінська, 87, що складає 21/100 частин домоволодіння.

В решті позову за відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Прохоренко