overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2050/16
Справа № 235/4485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення обов'язкової участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 675/1076/16-ц
Провадження № 2/675/347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 419/2083/16-ц
Провадження № 2-о/419/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису про народження в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та поновлення актового запису про народження, заінтересована особа Новоайдарський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису про народження в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та поновлення актового запису про народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису про народження в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та поновлення актового запису про народження, заінтересована особа Новоайдарський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 15 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 557/483/16-ц
Провадження № 2/557/543/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «07» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
12.10.2016 Справа № 2 /337/1531/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У судові засідання, призначені на 28.09.2016 року та 12.10.2016 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що представником позивача не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
___________________________________________________
Провадження № 2/520/5138/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12567/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 грудня 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/760/4145/16
Справа №760/8915/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 24 червня 2016 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 583/2040/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 215-218, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності:

- архівної довідки № 288-12 від 02 квітня 2012 року, що видана Державною установою «Республіканський архів документів з особового складу» щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- протоколу засідання Комісії з розгляду питань реалізації пенсійних прав громадян № 339 від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- особової картки № 2030214 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4366/16 Головуючий 1 інст. Бугера О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 591/9533/14-ц
Провадження № 6/591/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря Молошної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 30 вересня 2016 року звернулася до суду з проханням видати їй дублікат виконавчого листа по справі №591/9533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року по цивільній справі №591/9533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсним договір № 229475 та додатки до нього №1 та №2 від 17 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранфінресурс». Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 10 660 грн., сплачених за договором № 229475 від 17 травня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю; стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

27 квітня 2015 року позивачем було отримано виконавчий лист, оригінал якого вона направила до ТОВ «Гранфінресурс» в м. Краматорськ, для того, щоб відповідач у добровільному порядку відшкодував кошти за рішенням суду. В подальшому оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду про відшкодування збитків підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне видати за заявою стягувача дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №591/9533/14-ц за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року про стягнення з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 10 660 грн., сплачених за договором № 229475 від 17 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2-с/161/102/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бондар Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовують тим, що заявником предявлено вимогу по стягненню заборгованості за надані послуги, однак, такої заборгованості не існує, оскільки ними було затрачено кошти на ремонт покрівлі, які зараховані товариством у вартість послуг з утримання будинку, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 30 серпня 2016 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 094 (три тисячі девяносто чотири) грн. 11 коп., а також стягнуто понесені судові витрати.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявники зазначають, що заявником предявлено вимогу по стягненню заборгованості якої в них не існує, так як ними було затрачено кошти на ремонт покрівлі, які зараховані товариством у вартість послуг з утримання будинку, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 30 серпня 2016 року, виданий за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

08.11.2016 Справа №607/4108/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину банківського вкладу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2016 року справу № 607/4108/16-ц передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюку В.М.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину банківського вкладу.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину банківського вкладу залишено без розгляду. Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2016 року, на підставі ухвали від 04 листопада 2016 року про задоволення заяви про самовідвід судді Братасюка В.М. справу 607/4108/16-ц передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину банківського вкладу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 466/7795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Зелений Львів" до Львівської міської Ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправно та скасування ухвали Львівської міської Ради №3563 від 19.06.2014 року

та позовом ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, ЛКП „Зелений Львів" про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської Ради №217 від 17.02.2011 р.

у с т а н о в и в

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст..ст. 10,62,213-215,218 ЦПК України, ст..ст. 12, 125 ЗК України ,суд

в и р і ш и в

У задоволенні позову ЛКП „Зелений Львів" до Львівської міської Ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправно та скасування ухвали Львівської міської Ради №3563 від 19.06.2014 року - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської Ради, ЛКП „Зелений Львів" про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської Ради №217 від 17.02.2011 р.-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області черз місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська