Провадження № 2/638/4391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Пiоваровій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення ХОДА про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту соціального захисту населення ХОДА,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення ХОДА, в якому просив скасувати наказ №127 від 27.11.2015 р. «Про прийняття на державне утримання ОСОБА_1Є до КУ Вовчанський спеціальний будинок-інтернат»; поновити ОСОБА_1, інваліда 1 групи, на постійне проживання у Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці; відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В обгрунтування позовної заяви представник ОСОБА_1 вказав, що 27.11.2015 р. згідно наказу директора Департаменту соціального захисту населення ХОДА №127 «Про прийняття на державне утримання до інтернатних установ осіб похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1Є був переведеній з Харківського геріатричного пансіоната ветеранів праці до КУ Вовчанській спеціальний будинок-інтернат.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку, а також інвалідом 1 групи з вадами зору(в 2012 р. він втратив зів після невдалої операції) та ветераном праці. В 2014 р. він був прийнятий на постійне проживання в Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці. Керівництво пансіонату байдуже підійшло до адаптації позивача в нових умовах проживання: психолог жодного разу з ним не працювала, керівництво з ним не спілкувалося, умови проживання в пансіонаті не були роз'яснені.

Представник позивача зазначає, що впродовж 2014 та 2015 р.р. позивач вів активний образ життя ,займався спортом, робив фізичні вправи на свіжому повітрі, активно пересувався територією закладу (з палицею). Він вважає, що це могло дратувати керівництво пансіонату, оскільки на їх думку інваліди зобов'язані постійно перебувати в кімнатах та виходити тільки на обід та до лікаря. В звязку з чим адміністрація закладу направила документи в Департамент соціального захисту населення ХОДА.

Представник ОСОБА_1 вказує, що ним був направлений адвокатський запит для з'ясування причин переводу позивача до іншого закладу. На що була отримана відповідь від 29.01.2016 р. №1001-1 директора ОСОБА_2 Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці, в якій не вказані причини переводу, а лише взагалі вказані правила внутрішнього розпорядку та дата прийнятого рішення відносно ОСОБА_1

Представник позивача вказує, що відповідач не став з'ястовувати обставини справи і спілкуватися з позивачем і після засідання колегії Департаменту 27.11.2015 р. був підписаний наказ №127 про перевід ОСОБА_1 до нового закладу.

Посилаючись на ст. 11 ЗУ «Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбували покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на певний строк», представник позивача вказує, що спеціальний будинок-інтернат є установою для звільнених осіб. Пункт 3.1 Положення про Спец-інтернати передбачає перебування там тільки звільнених з міст позбавлення волі осіб похилого віку не маючих працездатних дітей та родичів.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 ніколи засуджений не був, є ветераном праці та інвалідом 1 групи, тому вважає його перевід до Спеціального інтернату грубим порушенням прав і свобод позивача. Він зазначає, що бездіяльність посадових осіб, байдужість до людей з особливими потребами завдали позивачу значної моральній шкоди, він дуже болісно переніс цей переїзд, у нього піднявся тиск, а як наслідок поганий сон ,розгубленість від дій чиновників, які перевели його фактично до тюрми.

20.09.2016 р. представник Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на ст. 15 ЦПК України, ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, зазначив, що вирішення спору, що виник між сторонами у даній справі, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому зазначена справа піддягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, вказує представник відповідача, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вважає, що справа взагалі не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, він вказує, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Представник відповідача вказує, що відповідачем є Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, тобто позивачу необхідно звернутись до Харківською окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, викладене, а також те, що позивач оскаржує наказ Департаменту соціального захисту населення ХОДА, який є субєктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що спір, що виник між сторонами, відноситься до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд погоджується з правовою позицією відповідача щодо непідсудності вказаної справи Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є Департамент соціального захисту населення ХОДА, з зазначеним позовом ОСОБА_1 належить звернутись до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 КАС України, ст.ст. 15, 205, 209, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення ХОДА про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту соціального захисту населення ХОДА закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: