overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2048/16
Справа № 235/4482/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить в собі місцезнаходження відповідача, а також до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, у випадку відсутності спадкоємців за законом або заповітом відповідачами за даною категорією справ є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, тобто відповідна рада відповідного рівня, тоді як в якості відповідача позивачем зазначений виконавчий комітет Будьонівської районної у м. Донецьку ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №591/5643/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1880/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" листопада 2016 р. на 10:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_3, його представників Громадську організацію «Всеукраїнський рух «Сила права», ОСОБА_4 (а.с. 24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3576/16-ц Провадження № 2/591/1884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 429/3396/12
Провадження № 6/185/315/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріїни, ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріїни, ОСОБА_3 про відшкодування збитків .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріїни, ОСОБА_3 про відшкодування збитків , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 листопада 2016 року о 08:40 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3743/16 Справа № 185/261/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 30.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 591/2595/16-ц
Провадження № 2/591/1557/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Слабко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 12.03.2013 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 2900 грн. під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 628/3109/16-ц
Провадження № 2/628/1306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 165/733/16-ц
Провадження № 2/165/360/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 квітня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року у даній цивільній справі надано сторонам по справі термін на примирення строком 5 (п'ять) місяців, провадження у справі зупинено.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/733/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу буде призначено після відновлення провадження у справі.

Про час та дату судового розгляду особи, які беруть участь у справі будуть додатково повідомлені після закінчення терміну наданого сторонам на примирення та відновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

12 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 26 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу житлового господарства ЛКП «Затишне» про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 17.06.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі. Крім того, не конкретизовано третю особу, позивачем не доплачено судовий збір в силу вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені документи, що підтверджують чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні спірним приміщенням та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами. Крім того, позивачем представлені копії додатків до позову неналежної якості та нечитабельні, а відтак суд позбавлений можливості встановити їх зміст.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак представник останньої на адресу суду подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу житлового господарства ЛКП «Затишне» про встановлення порядку користування квартирою - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/638/1651/16
УХВАЛА

19.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни до ОСОБА_2 Василiвни про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недiйсним i визнання права співвласності на 2/3 її частки, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, враховуючи уточнену позовну заяву, просили поновити процесуальний строк на подачу позову; визнати право власності на 2/3 пайового внеску в 3-кiмнатну кооперативну квартиру №13 житловою площею 43,78 кв.м., будинку №48-а, розташовану по вул. Л.Свободи м. Харкова; визнати частково недiйсним свiдоцтво про право власностi на оспорювану квартиру на ОСОБА_2 i визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власностi на 2/3 частки вказаної квартири, в зв'язку з чим зобов'язати компетентнi органи внести в правовстановлюючi документи по данiй квартирі відповiднi змiни.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 р. зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недiйсним i визнання права співвласності на 2/3 її частки на час хвороби ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.08.2016 р. ОСОБА_3 надала до суду копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №517631, відповідно до якого ОСОБА_2 померла 17.11.2015 р., про що складено відповідний актовий запис №16991.

Таким чином, на даний час відповідач ОСОБА_2, на час хвороби якої було зупинено провадження по справі, померла, в звязку з чим припинилась дія обставини, що обумовила зупинення провадження по данiй справi.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недiйсним i визнання права співвласності на 2/3 її частки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни до ОСОБА_2 Василiвни про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недiйсним i визнання права співвласності на 2/3 її частки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 р. на 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/122/16-ц
пр. № 2/382/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 608, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 190252 (сто девяносто тисяч двісті пятдесят дві) грн. 30 (тридцять) коп. заборгованості по тілу кредиту, 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. заборгованості по сплаті процентів, 32341 (тридцять дві тисячі триста сорок одна) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. пені, 3377 (три тисячі триста сімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3