overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/607/16-ц
Провадження 2/329/265/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що 27.12.2011р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 29.02.2016р. має заборгованість у розмірі 11112,44 грн., яка складається з: 174,98грн. заборгованості за кредитом, 6622,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3310,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.7 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 505,35 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2011р. у розмірі 11112,44 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016р. у зв'язку зтим, що суддя з 18.07.2016р. по 29.08.2016р. включно перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 07 вересня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 07.09.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/715/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користування квартирою та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено .

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року в даній справі скасувано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

В тексті рішенні суду апеляційної інстанції було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення описки дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3 (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
н/п 2/490/3437/2016 Справа № 490/9536/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» про розірвання договорів та зобовязання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання договорів суборенди землі від 31.10.2014 р. та зобовязання повернути позивачу земельні ділянки на умовах визначених відповідними договорами суборенди землі від 31.10.2014 р.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Позивач у своєму позові просить суд розірвати договір суборенди землі від 31.10.2014 р. та зобовязати відповідача повернути позивачу земельні ділянки на умовах визначених відповідними договорами суборенди землі від 31.10.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки розташовані в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» про розірвання договорів та зобовязання повернути земельні ділянки повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.622421827.1 від 22.09.2016 р. у сумі 551,20 грн. та №0.0.622419414.1 від 22.09.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 642/6234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодно гірському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що є власницею будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Небоженка, 7-а. В цьому будинку прописана відповідачка, яка у червні 2015 року виселилася звідти, проте реєстрацію свого місця мешкання не припинила. Реєстрація відповідачки перешкоджає реалізації прав позивача на користування та розпорядження будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодно гірському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 639/3557/13-ц
Провадження № 2/639/1054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа № 639/3557/13-ц провадження № 2/639/1054/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 12-00 годин 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 265/3916/16-ц
Провадження № 2/265/1596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Кредитної Спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 серпня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №751/9290/16-ц
Провадження №2/751/1383/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14.11.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213,215, ст.367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жеведь, Чернігівського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.09.2016 до 01.02.2018 року включно.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 149/1565/16-ц
Провадження №2/149/662/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у відповідності до якої просить залишити її позов без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилась та не бажає розривати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у відповідності до якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 13.07.2016 року наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
справа № 599/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/750/16-ц, н.п.2/599/481/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "12" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "12" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/4931/16 ц
Пр.2/ 336/2602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ .

13 жовтня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А.., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фур тат ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фур тат Г.В. про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з його позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження сина ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки відповідач оспорює своє батьківство відносно сина ОСОБА_3, на користь якого позивачка стягує аліменти, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи про стягнення аліментів до розгляду заяви про виключення записи як батька з актового запису про народження дитини судом.

Керуючись ст201, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фур тат ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення записи як батька з актового запису про народження дитини.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя М.А.Голубкова.
Справа № 585/2549/16-ц
Номер провадження 2/585/767/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особі: Роменська міська рада Сумської області, приватне підприємство «Наш Дім», орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання неправомірною відмову відповідача у приватизації кімнат в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особі: Роменська міська рада Сумської області, приватне підприємство «Наш Дім», орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання неправомірною відмову відповідача у приватизації кімнат в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо приватизації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 401/3113/16-ц
провадження № 2/401/1315/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

До судового засідання представник позивач надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

01.11.2016
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

31.10.2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної справи, які були передані безпосередньо судді 02.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 16 лютого 2017 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк