overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1688/16-ц
Провадження № 2/226/725/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради на підставі довіреності ОСОБА_2,

прокурора Натеси М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківський прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, та призначити її піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) кожного відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів здійснювати з 05.10.2016 року.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, понесені останньою судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 10.11.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 334/6715/16-ц
Номер провадження 2-н/334/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6562 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6562 грн. 72 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6562 грн. 72 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3777/15-ц
Провадження № 2/488/339/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції та Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 позичальника перед АТ ОСОБА_2 та Кредит» за Кредитним договором №320-kis-2007 від 26.09.07р. В сумі 1 028 047,39 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру №120, що знаходиться в будинку № 32, розташованому но вул. Артема у місті Миколаєві, загальною площею 57.50 кв. м., житловою площею - 36,90 кв м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- виселити осіб з квартири №120, що знаходиться в будинку № 32, розташованому по вул. Артема у місті Миколаєві, загальною площею - 57,50 кв. м., житловою площею - 36,90 кв.м., які там зареєстровані та проживають;

- з метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, квартири №120, що знаходиться в будинку № 32, розташованому по вул. Артема у місті Миколаєві, передати його в управління ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит;

- стягнути з ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

22.02.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції та Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції та Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 Справа №607/12475/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про: встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або -для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 383/391/16-ц
Провадження №2-сз/383/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення №591 від 19 квітня 2016 року, посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №383/391/16-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. згідгно платіжного доручення №591 від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання її до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений згідгно платіжного доручення №591 від 19 квітня 2016 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ″Фінансова компанії ″Європейська агенція з повернення боргів″ суму судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №591 від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 575/979/16-ц
Провадження № 2/575/360/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - Семенової О.С., за участі секретаря судового засідання Пасюги Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Компанії «Суми-агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання передачі земельних ділянок, -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 12.10.2016 звернулися до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги обставинами, викладеними в позові.

Під час попереднього судового розгляду 04.11.2016 від представника відповідача надійшов зустрічний позов до позивачів відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа Сумська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання договорів земельних ділянок дійсними.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження цивільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Компанії «Суми-агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання передачі земельних ділянок та зустрічний позов ТОВ «Компанії «Суми-Агро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Сумська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання договорів оренди дійсними.

Присвоїти справі номер 575/979/ 16-ц

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
Справа 635/9041/15-ц
Провадження № 2/635/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер: 448/1362/16-ц
Провадження № 2/448/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком їхнього сина ОСОБА_4, який проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні, так як відповідач жодних коштів на утримання дитини не надає та матеріально не допомагає. Крім того відповідач не цікавиться та не займається вихованням їхнього сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вказує, що відповідач працює на різних роботах, однак дійсне місце праці їй не відоме.

Зазначає, що добровільно утримувати сина відповідач відмовляється.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 24.11.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа №176/2647/16-ц
провадження №2/176/1554/16
у х в а л а

16 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований Українською товарною біржею за реєстраційним № 168454 21 червня 2001 року. Визнати за ним право власності на домоволодіння №24 по вул. Пирогова у м. Жовті Води.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння .

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5456/16-ц
Провадження № 2/552/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 202/6436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук