Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4071/16-ц
Провадження № 2/191/1264/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Черкової Н.Т.,
за участю секретаря Куслій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Вказаний гуртожиток (у складі цілісного майнового комплексу) був переданий у власність відкритому акціонерному товариству «Славгородський арматурний завод» в процесі корпоратизації державного підприємства «Славгородський арматурний завод» відповідно до наказу комітету економіки виконкому Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів від 27.12.1994 р. № 105.
На прохання відповідача за усним розпорядженням голови правління, у вересні 2003 ,р. відповідачу було надані; для його тимчасового проживання житлове приміщення у вигляді кімнати у гуртожитку по вул. Заводська, 63 в смт. Славгород, що належить позивачу. При цьому спеціальний ордер на вселення не видавався.
ОСОБА_2 витягу з домової книги, 06.02.2001 р. відповідач був зареєстрований у вказаному гуртожитку.
Але фактично відповідач у гуртожиток не вселявся, у ньому не проживав і не з'являвся, оплату за проживання не здійснював.
Крім цього відповідач, як на момент реєстрації у гуртожитку так і після цього, у позивача не працював. Як зазначено у домовій книзі, він працював водієм приватного підприємства.
У зв'язку з відсутністю мешканців у гуртожитку та збитковістю утримання гуртожитку для заводу, на підставі протоколу засідання правління ВАТ «САЗ» від 24.10.2007 р. № 14 та згідно наказу № 20 від 06.03.2008 р. структурний підрозділ гуртожиток був повністю ліквідований з 15.05.2008 р.
Під час ліквідації гуртожитку як структурного підрозділу, було встановлено, що ОСОБА_1. з 06.02.2001 р. не вселявся, не проживав і не здійснював оплату за проживання в кімнаті гуртожитку, на час обстеження кімнати 10.04.2008 р. в кімнаті були відсутні ознаки його проживання та його власні речі, кімната знаходилась в антисанітарному стані, зі слів швейцара гуртожитку та сусідів відповідач не вселявся, не завозив свої речі і не проживав у кімнаті. Тобто відповідач без поважних причин з 2001 року не проживав у гуртожитку, і місце його проживання не відоме.
Станом на час звернення з цим позовом до суду структурний підрозділ гуртожиток ліквідовано, проживаючі особи в приміщенні відсутні, газопостачання гуртожитку припинено, будівля гуртожитку законсервована.
ПрАТ «САЗ», як власник гуртожитку, у 2016 році мав намір продати будівлю гуртожитку, розташовану по вул. Заводська, 63 в смт. Славгород. Але під час підготовки документів для укладання угоди з'ясувалося, що відповідач до цього часу зареєстрований у гуртожитку, хоча з 2003 року, тобто понад шість місяців, а саме протягом 13-ти років, у гуртожитку не проживає і не з'являється, оплату за проживання не здійснює, його особистих речей в гуртожитку немає і взагалі житлом в гуртожитку він не цікавиться.
ОСОБА_2 довідки виконкому Славгородської селищної ради Дніпропетровської області від 04.05.2016 р. № 569 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, наявність реєстрації місця проживання відповідача у належній позивачу будівлі № 63 по вул. Заводська в смт. Славгород порушує право власності позивача.
Відповідач не проживає в гуртожитку 15 років. Будь-які заяви від відповідача про те, що він буде відсутнім за місцем реєстрації та збереження за ним права на користування за цією адресою відсутні.
«Славгородський арматурний завод» судові витрати у справі у розмірі сплаченого судового збору.
Позивач до початку відкритого судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у відкрите судовому засідання не завилися з невідомих суду причин.
Третя особа у відкрите судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.
Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
На підставі протоколу засідання правління ВАТ «САЗ» від 24.10.2007 року № 14 та згідно наказу № 20 від 06.03.2008 року структурний підрозділ гуртожиток був повністю ліквідований з 15.05.2008 року у зв'язку з відсутністю мешканців у гуртожитку та збитковістю утримання гуртожитку для заводу.
ОСОБА_2 довідки Головного бухгалтеру ВАТ «САЗ» від 09.04.2008 року ОСОБА_1 з 06.02.2001 року і на даний час не здійснював оплату за проживання в кімнаті гуртожитку.
ОСОБА_2 обстеження жилої кімнати від 10.04.2008 року ОСОБА_1 з 06.02.2001 року не вселявся, не проживав і не здійснював оплату за проживання в кімнаті гуртожитку, на час обстеження кімнати 10.04.2008 року в кімнаті були відсутні ознаки його проживання та його власні речі, кімната знаходилась в антисанітарному стані, зі слів швейцара гуртожитку та сусідів відповідач не вселявся, не завозив свої речі і не проживав у кімнаті.
ОСОБА_2 довідки позивача від 25.05.2016 р. № 348, станом на час звернення з цим позовом до суду структурний підрозділ гуртожиток ліквідовано, проживаючі особи в приміщенні відсутні, газопостачання гуртожитку припинено, будівля гуртожитку законсервована.
ОСОБА_2 ст.127 ЖК України гуртожитки використовуються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.
Відповідно до ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі такого рішення адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який згідно ст.129 ЖК України є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
ОСОБА_2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності.
ОСОБА_2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказана стаття також закріплює вичерпний перелік причин відсутності громадянина понад 6 місяців, що є підставою для збереження житла за відсутнім наймачем.
Відповідно стаття 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Отже, судом встановлено, що зазначена у позовній заяві кімната гуртожитку дійсно належить позивачу, однак у ньому по теперішній час зареєстрований відповідач.
Із вищевикладеного вбачається, що відповідач дійсно не проживає більше шести місяців за адресою реєстрації без поважних причин, створюють перешкоди у здійсненні позивачем його права користування та розпоряджання належним йому гуртожитком, тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановленими, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 328, ч. 1 ст. 334, 405 ЦК України, ст. 71, 127, 128 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод», судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3