Справа №167/988/16-ц
Провадження6/167/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Приватного підприємства «Контакт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 «Дубечненський керамічний завод» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-359/2009, виданого на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного.

У 2014 році внаслідок укладення договору факторингу між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ПАТ "Комерційний банк «Стандарт», договорів комісії між ПАТ КБ «Стандарт» та ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Сіагал», ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_4 «Дубечненський керамічний завод» всі права кредиторів перейшли до заявника.

У звязку з цим просить замінити стягувача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 "Дубечненський керамічний завод".

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 «Дубечненського керамічного заводу» заяву підтримав та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив.

Інші учасники в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавчий лист № 2-359/2009 від 21.09.2009 року, виданий на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного (а.с.14-22).

05.11.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Сіагал» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Генеральною угодою №010/08-11/2043 від 03.12.2007 року та укладеними Додатковими кредитними договорами №010/08-11/2043-1 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-2 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-3 від 03.12.2007 року про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного. А також всі права вимоги забезпечені договором поруки №010/08-11/2043-П-1 від 03.12.2007 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань ПП «Контакт».

Цією ж датою було укладено аналогічний договір між ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_4 «Дубечненський керамічний завод».

Згідно договору факторингу укладеного 13.11.2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/08-11/2043 від 03.12.2007 року та укладеними Додатковими кредитними договорами №010/08-11/2043-1 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-2 від 03.12.2007 року, №010/08-11/2043-3 від 03.12.2007 року про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 670 076,11 грн. заборгованості за кредитним договором та по 975 грн. судових витрат з кожного. А також всі права вимоги забезпечені договором поруки №010/08-11/2043-П-1 від 03.12.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань ПП «Контакт» перейшли до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору факторингу від 13.11.2014 року стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вибув, як сторона виконавчого провадження, а ПАТ Комерційний банк «Стандарт» став новим кредитором, тому ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_4 «Дубечненський керамічний завод» не можуть вважатися правонаступниками ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», оскільки на момент підписання договорів комісії (05.11.2014 р.) банк ("Стандарт") не був правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і став таким лише після підписання договору факторингу 13.11.2014 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Сіагал», ОСОБА_4 «Дубечненський керамічний завод» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» уклали договори комісії, фактично не маючи жодних прав на вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Приватного підприємства «Контакт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч