overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1925/16-ц
Провадження № 2/456/1364/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"07" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа начальник управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати начальника управління СГП Моршинської міської ради поновити його на посаді директора НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршина та вчителя фізики з 08.10.2013 року, відмінити наказ №65-к по управлінню від 04.10.2013 року із внесенням змін у записи в трудовій книжці ОСОБА_1 та стягнути з управління СГП Моришнської міської ради в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2013 року до дня поновлення на роботі в сумі 309607 грн. 81 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа начальник управління соціально-гуманітарної політики ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1209/16-ц
Провадження № 2-н/626/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1209/16-ц за заявою ТОВ "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ТОВ "Харківгаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2752,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2474/16-ц
Провадження№ 2/266/809/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/4126/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ярахмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення в комунальній квартирі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 689/1913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 7 листопада 2016 року о 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 477/1547/16-ц
Провадження № 2/477/978/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 червня 2013 року в сумі 20566,99 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 17 серпня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області 26 вересня 2016 року, з сільської ради 30 серпня 2016 року.

26 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

05 жовтня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 754/2199/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якій остання просить суд:

- витребувати у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію Договору купівлі - продажу майнових прав №6-65/ДБК від 07.06.2013 року, копію акту прийому - передачі квартири покупцю від 09.09.2013 року між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ «ДБК», копії документів про сплату ОСОБА_2 вартості квартири (майнових прав на квартиру), що стали підставою для видачі Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 21.08.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м. на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 02.05.1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідач заперечував щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача також заперечувала щодо клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, 01001):

- копію Договору купівлі - продажу майнових прав №6-65/ДБК від 07.06.2013 року,

- копію акту прийому - передачі квартири покупцю від 09.09.2013 року між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ «ДБК»,

- копії документів про сплату ОСОБА_2 вартості квартири (майнових прав на квартиру), що стали підставою для видачі Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 21.08.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м. на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 02.05.1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/471/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва (гарау),

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради дозвільні документи на встановлення гаражу № В-6-342 площею 18 кв.м. (6м*3м), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7, оскільки, за його поясненнями, раніше відповідач мала дозвіл на розміщення гаражу на зазначеній земельній ділянці, тому просив суд визначити підстави надання такого права, та на який саме обєкт відповідач має право.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання у звязку із тим, що відповідач побудувала камяний гараж, а дозвіл на розміщення вона могла мати лише на залізний гараж, тому вбачає що є всі можливості розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягають задоволенню, враховуючи необхідність встановлення судом обставин розміщення гаражу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії дозвільних документів на встановлення гаражу № В-6-342 площею 18 кв.м. (6м*3м), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3986/16-ц
провадження № 2/361/2407/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 вересня 2016 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Однак в позовній заяві вартості всього майна, який, з точки зору позивачки, підлягає поділу, позивачка - не зазначила (вартість квартири та вартість автомобіля).

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру 217 загальною площею 91,5 кв.м. по АДРЕСА_1 позивачка просить визнати право власності на 5/8 часток вказаної квартири.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна квартир в цьому ж будинку, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 1481536, 875 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 92560 грн. 55 коп. та розмір судового збору 6890 гривні.

Таким чином, позивачка має доплатити 2915 грн. 19 коп.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви, та сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №639/7584/16-ц
Провадження №2-н/639/837/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
Справа №296/5792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський