overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1519/16-ц

Пров. №2/766/601/16

12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі міського суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Херсон, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, із застосування щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус
Провадження №22-ц/784/1607/16
Провадження № 22-ц/784/1607/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Царюк Л.М.

суддів - Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2016 року на 09.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку, відповідача та їх представників.

Головуюча:

Судді:
справа №619/1425/16-ц
провадження №2/619/923/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

третьої особи: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залишити уточнену позовну заяву без руху.

В обгрунтування пояснив, що позовні вимоги є майновими і позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 529 гривень 83 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_7, третя особа клопотання підтримали.

Представник позивача проти клопотання заперечував, пояснивши, що позовні вимоги в останній редакції є немайновими.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Уточнена позовна заява містить дві немайнові вимоги, і позивачем правильно сплачений судовий збір в розмірі 1102 гривні.

За таких обставин клопотання про залишення позову без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа№ 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової технічної експертизи документа.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом додаткова технічна експертиза документа не проведена через відсутність необхідного обладнання, а тому надати відповідь на поставленні питання в ухвалі від 05 жовтня 2016 року не вбачається за можливим, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 143/1060/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано позов до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Водночас з позовною заявою позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витребувати витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки для визначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, на підставі Денржавного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 134927, виданий 10.05.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0148.

Одночасно судом розяснюється, що згідно зі ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які немають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/235/2057/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:50 годину 19.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6441/16-ц
Провадження 2/127/3028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 05.04.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 127/6441/16-ц за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшених робіт, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі № 127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна №16, яка належить ОСОБА_2 ід. Код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4696/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2012 р.

04.11.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № PROM4BН0CY від 14.09.2016 р. сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сума якого у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM4BН0CY від 14.09.2016 р. в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення - судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Костянтинівськ. міськрайсуд Донецьк.обл., код банку 305299, код бюджетної класифікації 22030001, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/6214/16-ц
Провадження № 2/750/1948/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.08.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Попаснянський районний суд Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 29.06.2016 р. дана позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка, 22 вересня 2016 року отримала ухвалу від 29.06.2016 р. про усунення недоліків , і це свідчить про те, що позивачка знала про недоліки, але не усунула зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, що передбачено ст.121 ч.1 ЦПК України , таким чином суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду, недоліки не усунув, і станом на 24.10.2016 р. до суду не надійшло ніяких відомостей або клопотань від позивача.

За таких підстав, згідно вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд вважає позовну заяву не поданою та необхідним повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1773/15 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/778/3401/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу 15.02.2016 року ( Т.1, а.с. 222).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цій справі відмовлено (Т.1, а.с. 262-263).

Таким чином, встановлено, що 21.06.2016 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді першої інстанції скасувати (Т.2, а.с. 6), тому у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко
Провадження №2/447/329/16
Справа №447/417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 208, 209, 212-215, 218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1177 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 5000(п'ять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №295/9116/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацівлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацівлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 11.08.2016 року о 12:20 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов