overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2495/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ліко - житлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 з 29.04.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ТОВ «Ліко - житлосервіс» підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/4392/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 573/1283/16-ц
Номер провадження 2/573/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року о 08-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.10.2016 ЄУН №337/2826/16-ц
Провадження № 2/337/1419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

За клопотанням представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції з Шевченківськім районним судом м.Київа.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з неявкою в судове засідання призначене на 13.10.2016 року позивача та представника позивача, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 04.11.2016 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Шевченківському районному суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5607/16 Справа № 201/3600/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Суффле Негоус СА» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року про залишення без розгляду клопотання компанії «Суффле Негоус СА» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року клопотання компанії «Суффле Негоус СА» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 02 червня 2016 року компанія «Суффле Негоус СА» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії «Суффле Негоус СА» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 2/325/542/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18.12.2015 року між ним та ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначено, що адреса проживання відповідача: м. Бердянська Запорізької області, вул. Шевченко, б. 17.

Згідно відомостей Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в 2016 році.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Бердянськ Запорізької області, а також відсутність в матеріалах справи доказів щодо наявності на утриманні позивача дітей або такого стану здоровя, який унеможливлює подання ним позову за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суддя знаходить необхідним повернути позовну заяву для подання її до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 453/355/16-ц
№ провадження 2/453/233/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

30.09.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 754/5736/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378.00 грн.)

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не додано квитанцію про сплату судових витрат у вигляді судового збору за вимоги майнового характеру.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий судовий розгляд.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
справа № 165/1243/15-ц
провадження №6/165/142/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/751/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
01.11.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.С. Шабас
Справа № 578/620/16-ц
провадження № 2/578/208/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просила:

- встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, 9 липня 1909 року народення, є однією і тією ж самою особою;

- визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування;

- поновити строк позовної давності.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.06.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви /визначення ціни позову та сплати судового збору у відповідності до чинного законодавства, уточнення змісту позовних вимог/.

Згідно наданих суду матеріалів недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

Оскільки у встановлений термін недоліки позовної заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником не усунуто, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Сумській області вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А. І. Косар