overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" про забезпечення позову щодо торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" про забезпечення позову щодо торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 9 серпня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1419/16-ц
Провадження № 2/553/547/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1939-014/08Р від 21 серпня 2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/498/16-ц
Провадження № 2/670/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, , про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 липня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/867/16-ц
Провадження № 2/273/426/16
У х в а л а

14 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 03.08.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 25.03.2016 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом вказаної ухвали, а апеляційну скаргу здано на пошту 04.05.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.07.2016 року.

Суддя

Справа № 758/2205/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9211/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
21.09.2016 Справа № 380/863/16-ц
Провадження по справі № 2/380/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідач ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 380/980/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію позовної заяви у цій справі.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що представник позивача у своєму клопотанні не зазначила у якої особи слід витребувати даний доказ, не долучила відомостей про неможливість отримання таких доказів нею особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надала належного обґрунтування щодо обставин, які можуть підтвердити дані докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1790/16-ц

Провадження № 2-сз/638/121/16

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у січні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

01.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM2B3LII від 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 6 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Гулька Б.І., Журавель В.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад у розмірі 30 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 1 193,42 доларів США та витрати на правову допомогу у розмірі 17 539 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко Б.І. Гулько В.І. Журавель
Справа № 483/1029/16-ц
Провадження № 2-о/483/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Очаківське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської областіі, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що остання є донькою ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-Очаківське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської областіі, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6333/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру, або документ, який би підтверджував наявність у позивача пільг при оплаті судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №266/3911/15-ц
Провадження№ 2/266/137/16
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2016 року доручено Яворівському районному суду Львівської області (адреса: 81000, м. Яворів, Маковея 62,) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 81053 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Згідно листа Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 року, не має можливості провести відеоконференцію, через те що 11.03.2014 року приміщення суду було знищено пожежею і відповідна компютерна техніка, що здійснювала відеоконференцію була знищена вогнем.

Згідно телефонного запиту, працівником Яворівського районного суду Львівської області повідомлено, що можливо провести відеоконференцію через Городоцький районний суд Львівіської області.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Городоцькому районному суду Львівіської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити на 25 серпня 2016 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Львівіської області (адреса: 81500, Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків,30) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 81053 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 25 серпня 2016 року на 16-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Городоцького районного суду Львівіської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 590/710/16-ц
Провадження № 2/590/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) 07.10.2016 року (дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.11.2013 року в сумі 25462,55 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 12.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/710/16-ц, пров. № 2/590/236/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/554/15-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В. І.
Провадження № 22-ц/790/4213/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

02 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал