Справа № 663/3851/14-ц
Провадження № 2/663/173/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що з 31.05.1969 по 30.05.2003 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Під час шлюбу ними було придбане рухоме та нерухоме майно, яке було оформлене на імя ОСОБА_4 23.12.2013 ОСОБА_4 помер. На даний час майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_4 належить його спадкоємцям за законом (відповідачам) у частках 1/3 та 2/3 відповідно. Вважає, що порушене її право на майно, придбане під час шлюбу з ОСОБА_4 тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2107, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину причепу, модель ПГ 00.00.0, 1991 року випуску, державний номер 9240ХН, 31/400 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольська, 179 у м. Скадовську та 1/2 частину гаража, розташованого по вул. К.Маркса, 95/5 у м. Скадовську.

В судовому засіданні, посилаючись на неможливість отримати докази, що мають значення для правильного вирішення справи, представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просила витребувати з нотаріального архіву документи, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу 31/400 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольська, 179 у м. Скадовську.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 також заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для витребування доказів, оскільки вказані відомості можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Херсонської області надати суду документи та заяви сторін, які були подані для укладення договору купівлі-продажу 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, який знаходиться в м. Скадовськ по вул. Комсомольській під №179 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від 25.03.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №880.

Копію ухвали направити на виконання до Державний нотаріальний архів Херсонської області, розташований за адресою м. Херсон, вул. Університетська, 126.

Розяснити, що відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов