_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8779/16-ц
Провадження № 2/520/4154/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа № 520/8779/16-ц.

Представник позивача звернувся з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якій вказуючи на те, що одним з предметів позову є ? частина будівельних матеріалів та обладнання, що використані в процесі будівництва обєкта нерухомості за адресоювул. Чубаївській, 27/7 в м. Одесі, просив суд призначити відповідну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання - яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, яке було використано в процесі будівництва обєкта нерухомості, що розташований за адресою: вул. Чубаївська, 27/7 в м. Одесі.

Додатково вказаний представник пояснив, що судом вже призначалась судова експертиза з такого питання, однак у звязку з неможливістю виконання сторонами клопотання експерта, що було надано ним в ході проведення експертизи відповідна експертиза проведена не була. На теперішній час представник позивача отримав викопіювання документів з іншої судової справи та на його думку відомості таких документів дають змогу провести відповідне експертне дослідження та зясувати вагомі для правильного вирішення справи обставини.

Згідно поданої заяви представник позивача за первинним позовом просив суд вирішити вказану заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, представник відповідача за первинним позовом надав до суду заяву про розгляд питання про призначення експертизи за його відсутності, згідно поданої заяви - не заперечував проти задоволення такого клопотання, залишив його вирішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про призначення судової експертизи та співставивши їх з розміром та характером заявлених сторонами вимог, з підставами їх доводів та заперечень, суд вказує наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд має сприяти у отриманні сторонами доказів, та не може обмежувати право особи на їх надання.

Як вбачається з заявлених ОСОБА_1 вимог остання просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, що розташований за адресо: м. Одеса, вул. Чубаївська, 27/7, в м. Одесі.

Суд погоджується з думкою про те, що зясування вартості спірного майна (будівельних матеріалів та обладнання) є доцільним та має значення для правильного вирішення справи.

Крім того з метою зясування таких обставин судом вже було призначено судову будівельну експертизу (ухвала №520/745/15-ц від 22.02.2016 року), однак її не було проведено у звязку з невиконанням клопотання експерта сторонами.

Представник позивача стверджує, що у його розпорядженні є копії документів, які роблять можливим надання експертом висновку з порушених питань.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до засад ЦПК України, правам сторін кореспондують обовязки. Так, у звязку з призначенням судової експертизи за клопотанням сторони позивача витрати на проведення експертизи мають бути віднесені на її сторону із подальшим їх віднесенням до судових витрат.

Крім того суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, що кореспондує приписам п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити у справі № 520/8779/16-ц судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити перед експертом наступне питання:

Яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, яке було використано в процесі будівництва садового будинку літ. «А» який складається з підвальних приміщень площею 116,1 кв.м., а саме: гаражу площею 3,5 кв.м., кладовки площею 4,1 кв.м., коридору площею 3,5 кв.м., підвального площею 6,0 кв.м., підсобного площею 5,5 кв.м., підсобного площею 10,0 кв.м., підсобного площею 47,9 кв.м., підсобного площею 4,0 кв.м., підсобного площею 12,7 кв.м., підсобного площею 3,9 кв.м.; приміщень першого поверху площею 114,1 кв.м., а саме: підсобного площею 37, кв.м., передньої площею 9,4 кв.м., житлової площею 65,6 кв.м., житлової площею 16,1 кв.м., входу у підвал площею 3,5 кв.м., житлової площею 13,1 кв.м., підсобної площею 2,7 кв.м.; приміщень другого поверху площею 100,5 кв.м., а саме: веранди площею 12,4 кв.м., санвузла площею 6,5 кв.м., житлової площею 17,7 кв.м., житлової площею 21,7 кв.м., гардеробної площею 4,0 кв.м., санвузла площею 9,6 кв.м., житлової площею 17,3 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м.; басейну -1, що розташовані по вул. Чубаївській, 27/7 в м. Одесі.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи №520/8779/16-ц. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1 (65062, АДРЕСА_1).

Зобовязати сторін у справі та будь-яких інших осіб, підприємства, установи та організації надати експерту на його вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені таким експертом.

Зобовязати експерта провести експертизу у найкоротший строк.

Провадження у справі №520/8779/16-ц на час проведення судової будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.