overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1143/2016
Справа № 537/4746/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Присвоїти справі № 537/4746/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 177/1982/16-ц
Провадження № 2/177/1025/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.06.2016 року та просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 28 по вул. Цика в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви не надає довідки про зареєстрованих осіб у будинку № 28 по вул. Цика в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області;

- з позовної заяви не зрозуміло ким доводиться відповідач позивачу родичем чині, що впливає на вирішення спору;

- крім того, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації, однак позивачу необхідно привести свої вимоги у відповідність з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та положень п. п. 33, 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав 07.02.2014 № 5.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4516/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2104/04 Номер провадження 22-ц/786/2727/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов'язки начальника Подільського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 26.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

О.А.Лобов

П.С.Абрамов
Справа №464/7554/16-ц
пр № 6/464/180/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про визначення частки, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення часток квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 для подальшого реалізації в рахунок погашення боргу.

Згідно з ч.7 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, судом застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При зверненні до суду, державним виконавцем скеровується подання в письмовій формі, яке має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Натомість, державним виконавцем у поданому поданні, коло учасників (сторін) визначено як позивач Сихівський ВДВС м.Львів та відповідач ОСОБА_2, що не зовсім зрозуміло з огляду на предмет заявлених вимог.

Крім того, в своєму поданні державний виконавець просить визначити частку в квартирі АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2, при цьому не надає жодних документів (доказів), які підтверджують не лише наявність у власності ОСОБА_2 такого майна, але й відомостей щодо проведення виконавчих дій з приводу встановлення належності ОСОБА_2 будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Слід звернути увагу, що за змістом ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Тобто, при визначенні частки у майні, слід отримати дані щодо інших осіб спільно з якими боржник володіє майно. У даному поданні взагалі відсутні відомості про заінтересованих осіб.

Представлена державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 при подачі даного подання Довіреність від 23.05.2016р., надає йому право представляти Сихівський ВДВС м.Львів по справах за позовами чи скаргами на дії Сихівського ВДВС м.Львів з наданням прав передбачених ст.ст.49, 51 КАС, ст.27 ЦПК та ст.22 ГПК України. В даному випадку заявлено подання про визначення частки, а відповідні документи на підтвердження повноважень подачі такого роду звернень відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про визначення частки підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.197, п.1 ч.2 ст.121, ст.379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

повернути без розгляду подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про визначення частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 441/1340/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ПАТ «Львівгаз» в особі Яворівської філії УЕГГ про визнання скасування рішення органу місцевого самоврядування та інше, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.12.2015р. провадження у цій справі зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

22.09.2016р. представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 подав клопотання про відновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що його довірителька прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, їй 25.08.2016р. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вона є правнаступником померлої, а тому обставини, що зупиняли провавдження у справі відпали.

В суді представники ОСОБА_6 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять про відновлення провадження у справі та допустити до участі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечую відновленню провадження у справі.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не зявилась, 13.10.2016р. подала клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.145).

Представник відділу Дежгеокадастру в судове засідання не зявився, 10.10.2016р. начальник відділу подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представництва (а.с.144).

Представник ПАТ «Львівгаз» в особі Яворівської філії УЕГГ до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

За положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 довела своє право на наступництво прав та обовязків ОСОБА_3, її слід допустити до участі у справі, як правонаступника позивачки ОСОБА_3, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ПАТ «Львівгаз» в особі Яворівської філії УЕГГ про визнання скасування рішення органу місцевого самоврядування та інше.

Допустити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 10 год. 03.11.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Графа №9
Справа № 594/1017/16-ц
Провадження №2-о/594/45/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин і визнати, що він ОСОБА_1Ф, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2І, яка померла 06 вересня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 229/2863/16-ц
Провадження № 2/229/1246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 36901,18 грн. за кредитним договором б/н від 02.04.2011 року, з яких: 6324,28 грн.- заборгованість за кредитом, 25943,51 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2400,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1733,39 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 жовтня 2016 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.234,257-1ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин на 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234, 257-1 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин на 18 листопада 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 750/9035/16-ц Провадження № 22-ц/795/2121/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_4,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Скаржник не подає окремого клопотання про звільнення його від сплати судового збору та не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 668/2919/15
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Прохоренко В.В., оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 працював помічником судді Прохоренко В.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Оскільки на теперішній час існують обєктивні обставини, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відвід судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №409/2036/16-ц
Пров. № 2/409/1490/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2016 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3