У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Романюка Я.М., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», подану представником Мужнюком Володимиром Михайловичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, позов приватного підприємства «Тріал» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та ОСОБА_5 відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яка подана представником Мужнюком В.М., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, а саме частини 5 статті 11, статті 203, частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 23 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження зазначених підстав заявником надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року й постанову Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, в яких, на його думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, зроблених на підставі наданих сторонами доказів та встановлених судами фактичних обставин про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки з огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача поза його волею і була повернута позивачу за рішенням Овідіопольського районного суду від 26 листопада 2013 року. Ураховуючи те, що відповідач - ОСОБА_5 незаконно оформив на себе право власності на спірну земельну ділянку, а отже він не мав права передавати її в іпотеку.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки на момент укладення спірного договору іпотеки єдиним власником нерухомого майна - предмету іпотеки був іпотекодавець, а тому банк не знав і не міг знати про те, що спірне майно, що є предметом іпотеки належить позивачу на праві спільної власності.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, міститься висновок про те, що оскільки на час укладення договору іпотеки банк не знав і не міг знати, що спірне нерухоме майно (предмет іпотеки) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і що остання не давала ОСОБА_2 згоди на укладення цього договору, правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

Отже, в судових рішеннях, наданих заявником для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах

За викладених обставин вважати заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» подану представником Мужнюком В.М., обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Я.М. Романюк

Н.П. Лященко