overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/186/15
№ 2/183/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 608,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1 337,00 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди на відшкодування завданої моральної шкоди 150 000 грн. (сто пятдесят тисяч грн. 00 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь держави судові витрати в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в сумі 1 513,37 грн. (одна тисяча пятсот тринадцять грн. 37 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву директора дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «ТИС» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач звернувся до суду з позовом в якому містяться дві позовні вимоги немайнового характеру, однак при подачі позову ним сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 1378 грн.

Водночас, суд, зауважує, що позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки як зазначає позивач у позовній заяві відповідачі з 2014 року не проживають у житловому приміщенні про виселення з якого просить позивач.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «ТИС» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1245/16-ц
Провадження № 2/273/595/16
У х в а л а

25 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 17.11.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2764/16-ц
№ 2/207/1645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2/522/8144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.10.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

05.10.2016 року представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн. та надала суду оригінал квитанції № 11Е9А5179С від 04.10.2016 року за призначенням платежу (*;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1І.) платник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій протиправними- повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції № 11Е9А5179С від 04.10.2016 року за призначенням платежу (*;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1І.) платник ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.11.2016
Справа № 373/327/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позовної заяви Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу разом із усіма доданими документами.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачений 11 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. по платіжному дорученню № PROM1B4RES в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1); Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 182/4283/16-ц
Провадження № 2/0182/3284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області, Державної казначейсткої служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди., яке призначене на 10 листопада 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/862/16-ц
Провадження № 2/162/273/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 02 листопада 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 314/5163/16-ц
Провадження № 2/314/1242/2016
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації, Люцернянської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, встановлені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України позивачу відомі.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Наслідки відповідних процесуальних дій, а саме відмови від позову, встановлені ст.ст. 174,205,206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Беручи до уваги заяви позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки не суперечить закону і при цьому не порушуються нічиї права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації, Люцернянської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.10.2016
Справа № 629/3679/16-ц
Номер провадження 2-н/629/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5912,29 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5912,29 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа№328/3716/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 10.11.2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/601/16-ц
№ провадження 2-о/624/31/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та відновлення зупиненого провадження

смт. Кегичівка 19 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-психіатричного експерта №725 від 27 вересня 2016 року, який надійшов до суду 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відновити в ній провадження, у звязку з проведення експертизи.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження в даній справі відновити.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року. В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст