overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1722/2016 Справа № 641/3712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту (права користування чужим майном), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в якому просить встановити сервітут на право користування їй житловим приміщенням, а саме квартирою № 79 по пр. Зерновому, 5-в у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4, встановити сервітут на право користування ОСОБА_3 житловим приміщенням, а саме квартирою № 79 по пр. Зерновому, 5-в у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.05..2016 року було відкрито провадження по справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неявкою його представника, та просив продовжити строк розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Строк розгляду справи закінчується 18.07.2016 року, тому суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту (права користування чужим майном) на 15 днів до 02.08.2016 року .

Справу призначити до розгляду на 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
31.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/7265/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська Інни Георгіївни 30 травня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 липня 2016 року на 12.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1375/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/4755/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу 15 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, з зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження, протягом 30-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано було 09.06.2016 року, а апеляційну скаргу подано 15.06.2016 року з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали на 1 день, у звязку з тим, що 14.06.2016 року він був на прийомі у лікаря-стоматолога на підтвердження чого надає довідку з «Вузлова лікарня станції Харків СТСГО Південна Залізниця».

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/819/16-ц
Провадження № 2/575/288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Загребельної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник по договору адвокат ОСОБА_3, до Великописарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник по договору адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок по вул.Є.Мовчана,8 в смт.В.Писарівка Сумської областіта його скасування, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судове засідання надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2, представник по договору адвокат ОСОБА_3, до Великописарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 161/9013/16-ц
Провадження № 2/161/3414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 вересня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 591/2426/16-ц
Провадження № 2-н/591/346/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код відсутній, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01.11.2014 р. по 30.04.2016 р. в сумі 3918 грн. 63 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
н/п 2/490/2207/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_3 про визнання удаваним кредитного договору та визнання недійсним договору застави,

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
н/п 2-с/490/96/2016 Справа № 2-с/2-н-3411/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2012 року по справі №2-н-3411/11 заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.02.2012 року по справі заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2012 року по справі №2-н-3411/11 заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Олександровича- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2016
Справа № 501/1967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Моноліт-Сервіс» у сумі 1375,96 грн. та судових витрат (а.с. 12).

05.10.2016 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 15-16), в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що тільки вона є власником квартири, що про зміну тарифів її не повідомили, і що на момент звернення з заявою про видачу наказу сума боргу була меншою з урахуванням сплати 04.08.2016 р. 1125,1 грн.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 22), про причини неявки не повідомила.

Боржники до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 22), по причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ від 12.09.2016 р. по справі за №501/1967/16-ц (провадження №2-н/501/114/16) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1375,96 грн. та судових витрат на користь ДП «Моноліт-Сервіс».

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
У х в а л а

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Країна» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.О. Дьоміна О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 453/1236/16-ц
№ провадження 2/453/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Крушельницької сільської ради від 28.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
№ 2/679/462/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач порушила означений позов.

07 липня 2016 року від представника позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.