АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/959/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Номер провадження 22-ц/791/2415/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, поданого у червні 2016 року до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що оголошення відповідачем конкурсу на заняття посади, яку вона займала до звільнення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просила суд вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом заборони Одрадівській сільській раді проводи конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування до набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час розгляду заяви про забезпечення позову, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішено без врахування інтересів відповідача, а також без зясування обставин щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 порушила перед судом питання про забезпечення заявленого нею до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області позову про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом заборони Одрадівській сільській раді проводити конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування до набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у обраний нею спосіб, виходив з того, що опублікування оголошення в газеті про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування, яку займала позивачка до звільнення, можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, дійшовши до такого висновку, суд не врахував, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Отже, трудовим законодавством врегульовано питання щодо виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі і прийняття на посаду іншого працівника не є цьому перешкодою та не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення заявленого ОСОБА_5 позову

Крім того, суд першої інстанції, допустивши забезпечення позову шляхом заборони Одрадівській сільській раді проводити конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста із питань землекористування фактично зупинив дію рішення відповідача про звільнення позивача з роботи та ухвалив рішення без розгляду позовних вимог по суті, що є недопустимим і свідчить про втручання суду у здійснення органом місцевого самоврядування своєї діяльності.

При наведених обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та постанови нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_3