АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1655/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 214/8519/15-ц інстанції - Прасолов В.М.
Категорія № 57 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недоліку, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» (надалі - ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (надалі - ТОВ «Хюндай Мотор Україна»), який неодноразово уточнював та просив визнати відсутність сертифікатів відповідності на увесь автомобіль і усі його комплектуючі недоліком, стягнути на свою користь із відповідачів солідарно: неустойку із урахуванням індексів інфляції - 1326938 грн. та моральну шкоду - 92315 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 вересня 2013 року він купив у ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» автомобіль «Хюндай», договір № 189, сертифікат відповідності UA1.009.0065253-13. Перед продажем автомобіля і потім майже рік ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» обіцяв йому та стверджував, що всі комплектуючі автомобіля є сертифікованими, що підтверджував неодноразово відповідними листами.

Однак вважає неправдою те, що автомобіль є повністю сертифікованим. У сертифікаті відповідності UA1.009.0065253-13 вказано, що продукція - автомобіль відповідає вимогам 9 Державним Стандартам України і немає жодного слова про цілий чи цілісний сертифікований виріб із усіма його комплектуючими.

Він звернувся до Державного Інституту ДП «ДержАвтоТрансНДіПроект», який видавав Сертифікати відповідності до цього автомобіля і листом від 27.01.2015 року № 1.04-11/205 було зазначено, що згідно з «Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя», затвердженими наказом Держстандарту України №23 від 17.01.1997 року, сертифіковано обов'язкові 9 ДСТУ, а щодо інших 5000 комплектуючих автомобіля, то вони підпадають під дію добровільної сертифікації, чого відповідачами зроблено не було.

Вважає, що відповідачі 2,5 роки вводили його в оману, стверджуючи, що усі комплектуючі, яких у автомобілі більше 5000 сертифіковані. Він неодноразово звертався до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» із гарантійними заявами із вимогою усунути цей недолік, однак вони самотужки не можуть виконати жодного гарантійного ремонту без узгодження із ТОВ «Хюндай Мотор Україна», який надає відповідний дозвіл, а потім і оригінальні запчастини. Відповідачі зобов'язані самотужки, за свої кошти доставити товар із недоліками до сервісного центру, там оглянути його і скласти рекламаційний акт, потім наряд-заказом усунути недоліки, однак ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» пропонує йому доставляти автомобіль для усунення недоліків до СТО самотужки і за свої кошти, що не є його обов'язком, як споживача та не може бути причиною не нарахування неустойки.

Він вдруге звернувся до ДП «ДержАвтоТрансНДіПроект» із клопотанням сертифікувати комплектуючі автомобіля, однак йому було відмовлено листом від 91.04.2015 року № 1.20-11/к/11, посилаючись на те, що автомобіль не є новим.

Згідно договору № 189 від 21.09.2013 року і ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», термін усунення недоліків складає 14 днів, після чого виникає неустойка, яка станом на 22 лютого 2016 року складає 1326945 грн. Крім того, протиправними діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 92315 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду на передачі справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду.

На думку позивача, судом не було взято до уваги, що відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» продав йому сертифікований автомобіль, але при цьому свідомо, чи не свідомо обманули його, обіцявши повністю сертифікований автомобіль із усіма його комплектуючими, в т.ч. магнітола, кондиціонером та його складові.

Зазначає, що суд зробив помилковий висновок про те, що він оспорює правильність проведеної сертифікації автомобіля, оскільки це є неправдою, а також те, що відсутність добровільних сертифікатів, які обіцяв продавець, не є недоліком.

Також вважає, що судом не враховано, що у відповідності із вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», для виконання гарантійного ремонту, саме відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» за свій рахунок повинен був доставити автомобіль, оскільки він є великогабаритним товаром.

Крім того, на думку позивача, судом не досліджено жодного поданого ним доказу і користувався підробленими, як він вважає, доказами відповідача, які робилися заднім числом, йому своєчасно не надавалися та про існування наданих відповідачем актів він довгий час нічого не знав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року за договором купівлі-продажу автомобіля № 189, укладеним між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», позивач придбав у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» за 198100 грн. легковий автомобіль Hyundai Elantra, кузов НОМЕР_1 (а.с. 3-5).

Згідно відповіді ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №1.04-11/2005 від 27.01.2015 року «Про сертифікацію продукції», сертифікація автомобілів легкових категорії М1 проводилась згідно з «Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя», затвердженими наказом Держстандарту України від 17.01.1997 року № 23, на відповідність вимогам нормативних документів, чинних станом на 02.05.2013 року: ДСТУ UN/ECE R 10-01:2002, з Правилами ЄЕК ООН №10-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно заглушення радіоелектричних завад»; ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, з Правилами ЄЕК ООН №13-09 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів категорій М, N і О стосовно гальмування», Правил ЄЕК ООН №14-03 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно пристроїв для кріплення ременів безпеки», Правил ЄЕК ООН №16-04 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження ременів безпеки і систем, що утримують, для дорослих пасажирів або водіїв механічних транспортних засобів», ДСТУ UN/ECE R 26-02:2002, з Правилами ЄЕК ООН №26-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно їхніх зовнішніх виступів», ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, з Правилами ЄЕК ООН №43-00 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження безпечних скла та скло матеріалів», ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, з Правилами ЄЕК ООН №48-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації», ДСТУ UN/ECE R 51-02:2004, Правил ЄЕК ООН №51-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів, що мають не менше ніж чотири колеса, стосовно створюваного ними шуму», Правил ЄЕК ООН №83-05 (В) - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно викидів забруднюючих речовин залежно від палива, необхідного для двигунів» (а.с. 7).

Згідно сертифіката відповідності, виданого Органом сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», спірний автомобіль Hyundai Elantra сертифікований для його продажу в Україні та відповідає вимогам ДСТУ UN/ECE R 10-01:2002, Правил ЄЕК ООН №10-02, ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, Правил ЄЕК ООН №13-09, Правил ЄЕК ООН №14-03, Правил ЄЕК ООН №16-04, ДСТУ UN/ECE R 26-02:2005, Правил ЄЕК ООН №26-02, ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, Правил ЄЕК ООН №43-00, ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, Правил ЄЕК ООН №48-02, ДСТУ UN/ECE R 51-02:2004, Правил ЄЕК ООН №51-02, Правил ЄЕК ООН №83-05 (В) «ЕВРО-4» (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та недоведеність, так як відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» реалізовував позивачу цілісний сертифікований виріб у виді спірного автомобіля, а не кожну його складову окремо, при цьому самостійно не обладнував спірний автомобіль додатковими деталями, не передбаченими виробником, які підлягають окремій сертифікації.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Положеннями п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно сертифіката відповідності, виданого Органом сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», спірний автомобіль Hyundai Elantra сертифікований для його продажу в Україні та відповідає вимогам ДСТУ UN/ECE R 10-01:2002, Правил ЄЕК ООН №10-02, ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, Правил ЄЕК ООН №13-09, Правил ЄЕК ООН №14-03, Правил ЄЕК ООН №16-04, ДСТУ UN/ECE R 26-02:2005, Правил ЄЕК ООН №26-02, ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, Правил ЄЕК ООН №43-00, ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, Правил ЄЕК ООН №48-02, ДСТУ UN/ECE R 51-02:2004, Правил ЄЕК ООН №51-02, Правил ЄЕК ООН №83-05 (В) «ЕВРО-4» (а.с. 9)

Згідно відповіді ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №1.04-11/2005 від 27.01.2015 року «Про сертифікацію продукції», сертифікація автомобілів легкових категорії М1 проводилась згідно з «Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя», затвердженими наказом Держстандарту України від 17.01.1997 року № 23, на відповідність вимогам вищевказаних нормативних документів, чинних станом на 02.05.2013 року (а.с. 7).

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний автомобіль Hyundai Elantra було сертифіковано відповідно до діючих на момент сертифікації нормативних документів, про що видано сертифікат відповідності.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ненадання йому відповідачем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» інформації щодо відсутності сертифікації кожної складової частини автомобіля, з врахуванням того, що відповідачем було проведено сертифікацію автомобіля, як товару в цілому, призвело до придбання автомобіля Hyundai Elantra, який не має потрібних споживачеві ОСОБА_2 властивостей.

Натомість, відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу автомобіля № 189 від 21 вересня 2013 року, факт підписання якого не заперечується позивачем ОСОБА_2, дані про основні властивості товару - автомобіля Hyundai Elantra, найменування виробника і адресу підприємства, яке здійснює технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, назву нормативних документів, яким відповідає транспортний засіб, дату виготовлення ТЗ, гарантійні зобов'язання, правила і умови ефективного і безпечного використання ТЗ, сертифікацію ТЗ - повідомлені продавцем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» покупцеві ОСОБА_2 перед укладенням цього договору шляхом усного роз'яснення уповноваженою особою продавця; ознайомлення покупця з Інструкцією по експлуатації товару; ознайомлення з положеннями гарантійних зобов'язань на товар; ознайомлення з переліком організацій, що здійснюють технічне обслуговування та гарантійний ремонт товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачі, скориставшись необізнаністю позивача з нормами про сертифікацію товарів, перед продажем спірного автомобіля та протягом наступного року надавали ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що всі комплектуючі автомобіля, в тому числі магнітола, кондиціонер та його складові є сертифікованими, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовують п.1.2 договору купівлі-продажу автомобіля № 189 від 21 вересня 2013 року, відповідно до якого продавцем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» було повідомлено покупцю ОСОБА_2 дані щодо сертифікації придбаного ним автомобіля Hyundai Elantra. Крім того, колегією суддів враховується той факт, що спірний автомобіль було сертифіковано в цілому, як товар, що буде реалізовуватися в Україні, відповідно до діючих на момент сертифікації нормативних документів, про що видано сертифікат відповідності (а.с. 9)

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції, а також інформації про продукцію, наданій виробником (продавцем), не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність інформації, що була йому надана представником відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» перед продажем автомобіля, дійсній інформації про спірний автомобіль, та наявність недоліків, які відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 21 березня 2013 року.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено жодного поданого ним доказу і суд користувався підробленими, як він вважає, доказами відповідача, які робилися заднім числом та які йому своєчасно не надавалися, відхиляються колегією суддів, оскільки вони є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Той факт, що позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» з різними вимогами, в тому числі про проведення добровільної сертифікації усіх комплектуючих автомобіля, не створює для відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» зобов'язань щодо проведення вказаної добровільної сертифікації всіх складових частин автомобіля відповідно до Декрету КМУ «Про стандартизацію та сертифікацію», у зв'язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того, згідно відповіді ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №1.20-11/к/11 від 01.04.2015 року «Про сертифікацію продукції» комплектуючі, які встановлені на придбаний ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Elantra, що перебуває в експлуатації, не є об'єктами сертифікації системи УкрСЕПРО і не можуть бути сертифіковані в цій системі, так як дані частини не є новими (а.с. 8).

Посилання позивача на те, що у відповідності із вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», для виконання гарантійного ремонту, саме відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» за свій рахунок повинен був доставити автомобіль, оскільки він є великогабаритним товаром, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві, здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затверджений Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року.

Пунктом 21 цього Порядку передбачено, що, для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією виконавцем (продавцем, виробником) споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ. Якщо неможливо доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в сервісній книжці, виконавцем.

Таким чином, зазначеними нормами встановлено, що доставка транспортного засобу для здійснення гарантійного ремонту здійснюється споживачем в тому випадку, якщо такий транспортний засіб здатен рухатись власним ходом, а якщо транспортний засіб неможливо доставити власним ходом, такий транспортний засіб доставляється виконавцем на евакуаторі або в інший спосіб.

На думку колегії, суд першої інстанції, встановивши, що позивач звертався до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» із заявами про здійснення гарантійного ремонту, не надаючи транспортний засіб і не заперечуючи того факту, що транспортний засіб здатен рухатись власним ходом, дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» не мав можливості встановити наявність або відсутність недоліків, про які зазначалося у заяві, а тому не мав підстав для усунення недоліків, проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України - за лишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: