Справа № 369/6082/15-ц
Провадження № 2/369/228/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим що, він являється власником 3/20 частини будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 29 вересня 2014 року.

Власниками іншої частини будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач являється власником земельної ділянки площею 0,0474 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2014 року.

До складу домоволодіння входять три квартири.

Вього по будинку: загальна площа - 241,7 кв.м., житлоа площа - 135,4 кв.м., допоміжна площа - 104,2 кв.м. площа літніх приміщень - 2.1 кв.м.

Крім цього, до домоволодіння включено також: прибудову - а6, сарай «Б», гараж «В», вбиральня «Г», «З», «К», навіс «Л», «М», «Н», колодязь № 1, огрожа № 2-4, 9-18.

03 квітня 2015 року позивачем було подано до Вишневої міської ради заяву про присвоєння поштової адреси належної позивачу частини будинку АДРЕСА_1

10 квітня 2015 року виконавчий комітет Вишневої міської ради надав відповідь на вище вказану заяву позивача, якій зазначено, що присвоїти поштову адресу окремому нерухомому майну виконком Вишневої міської ради зможе після початку процедури поділу спільного майна, як це передбачено главою 26 Цивільного кодексу України.

Як випливає із технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійними входом, оскільки мА місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири.

Тому позивач просив поділити житловий будинок загальною площею 241,7 кв.м. та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Видіти в натурі 3/20 частини будинку АДРЕСА_3 Київської області ОСОБА_1, а саме коридор площею 5.3 кв.м, кухню площею 12.7 кв.м., житлову кімнату площею 12.1 кв.м., тамбур площею 2.1 кв.м., загальна площа по будинку складає 32.2 кв.м., житлова площа - 12.1 кв.м., допоміжна - 18.0 кв.м., площа літніх приміщень 2.1 кв.м., вбиральню «З», огорожу № 12, ворота № 11, хвіртку № 13 в окрему одиницю - житловий будинок АДРЕСА_4 Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_5. Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_6 кухню площею 12.7 кв.м., житлову кімнату площею 12.1 кв.м., тамбур площею 2.1 кв.м., загальна площа по будинку складає 32.2 кв.м., житлова площа - 12.1 кв.м., допоміжна - 18.0 кв.м., площа літніх приміщень 2.1 кв.м., вбиральню «З», огорожу № 12, ворота № 11, хвіртку № 13, відповідно до його частки.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 проти вимог позову не заперечувала, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 29.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Біккінеєвою І.А., ОСОБА_1 є власником 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_2

Ухвалою Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 19.11.201 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1676 на розгляд суду було запропоновано один можливий варіант виділу в натурі приміщень будинку АДРЕСА_2 Відповідно до даного варіанту ОСОБА_1 підлягає виділенню наступні житлові приміщення 1-1 коридор пл. 5.30 кв.м., 1-2 кухня пл. 12.70 кв.м., 1-3 житлова пл. 12.10 кв.м., 1-І тамбур пл. 2.10 кв.м., та невідємн земельні поліпшення вбиральня «З», огорожа «№12», ворота «№11», хвіртка «№13». Крім того в приміщенні кухня (1-2) площею 12.70 к.м. необхідно влаштувати кухню (сантехнічне обладнання та мережі).

Допитаний в судовому засіданні під присягою судовий експерт правильність наданого ним висновку підтримав в повному обсязі.

За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10. 1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Суд, до уваги наданий варіант щодо розподілу домоволодіння АДРЕСА_2

Більш того висновок експертизи погоджений начальником Начальником відділу архітектури та містобудування Києво-Святошинської РДА (лист № 111 від 28.04.2016 р.).

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо виділення йому в натурі частини домоволодіння згідно висновку експерта підлягають до задоволення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі ст. ст. 316,317, 358, 364, 367, 386 ЦК України, п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_5.

Виділити частку із майна що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 та господарських будівель і споруд, та виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 3/20 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 що складається з: 1-1 коридору площею 5,3 кв.м., 1-2 кухні площею 12,7 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 12,1 кв.м., 1-І тамбуру площею 2,1 кв.м.; вбиральні під літ. «З», огорожі № 12, воріт № 11; хвіртки № 13.

Зобов'язати ОСОБА_1 в приміщенні кухня (1-2) площею 12.70 к.м. влаштувати кухню (сантехнічне обладнання та мережі).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.