Справа № 498/1137/16-ц
Провадження по справі № 2/498/350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача- Кліновського С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме дискової борони БДТ-3. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності належить дискова борона БДТ-3 вартістю 31000,00 грн., що підтверджується касовим ордером від 24.01.1998 року №19 виданим ТОВ «Світанок». В кінці травня 2014 року відповідач попросив надати йому в користування для обробітку земельної ділянки належний йому агрегат БДТ-3 строком повернення не пізніше одного місяця. Після закінчення польових робіт в 2014 році він хотів повернути належну йому дискову борону, однак відповідач віддавати техніку відмовився та не допускає його до місця її знаходження і досі без правової підстави нею користується. Тому він просить витребувати від відповідача ОСОБА_4 на його користь належну йому дискову борону БДТ-3.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву та пояснив, що в травні-червні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 і звернувся з проханням надати йому в тимчасове користування дискову борону. На що, він погодився та сказав зателефонувати до ОСОБА_5, так як він вважав, що борона знаходилась у нього. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5, однак той відповів, що на даний час борона знаходиться у ОСОБА_6О в с.Фрасино. Після чого, відповідач ОСОБА_4 разом з трактористом ОСОБА_7, приїхали в с.Фрасино та в присутності ОСОБА_6 забрали дискову борону, зацепивши її до тракора ОСОБА_7 Дану борону він надав безоплатно в користування ОСОБА_4, як куму, на невизначений термін, на час обробки землі. Приблизно через рік, у 2015 році, він звернувся до ОСОБА_4 з вимогою повернення борони, на що ОСОБА_4 повідомив йому, що він її вже продав. Тому через рік він вирішив подати позов до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив суду, що дійсно він восени 2014 року телефонував до ОСОБА_3І з проханням надати йому в користування належну ОСОБА_3 борону, щоб задискувати три ділянки по 30 соток. Так як ОСОБА_3 надав йому дозвіл, він в той же день разом з ОСОБА_7, на його тракторі, приїхали в с.Фрасино, де на той час знаходилась дискова борона. Однак, на момент приїзду на бороні була спущена шина, тому він разом з ОСОБА_7 її не забрали, про що він сказав ОСОБА_6, який вийшов до них. Потім, приблизно через 3-4 місяці йому зателефонував ОСОБА_3 та спитав за дискову борону, на що він відповів, що він її не брав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК України повинен довести, а суд відповідно встановити факти, які доводять право власності позивача на майно і право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідача майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дискова борона БДТ-3 вартістю 31000,00 грн. належить позивачу ОСОБА_3, що підтверджується касовим ордером від 24.01.1998 року №19 виданим ТОВ «Світанок».

Так, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що приблизно восени 2014 року на території його домоволодіння знаходилась дискова борона. Йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що приїде ОСОБА_4 та забере її. На слідуючий день після дзвінка, зранку, на червоній машині приїхав ОСОБА_4 та сповістив його, що він приїхав за бороною. Після чого, приблизно через хвилин 15-20, приїхав трактор МТЗ під керуванням ОСОБА_7 Зачепивши дану борону, трактор почав рухатись, однак борона мабуть була в несправному стані, так як трактор почав гальмувати. Потім ОСОБА_4 разом з трактористом ОСОБА_7 почали щось там ремонтувати та через деякий час все ж таки відїхали на тракторі разом з дисковою бороною. Востаннє він їх бачив на дорозі на відстані приблизно 150 метрів від нього. Після чого він зайшов до свого будинку, а приблизно через годину знову вийшов на вулицю, але ні дискової борони, ні трактора вже не було.

В той же час, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 являється його кумом. Приблизно два роки тому, восени, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив його задискувати город, на що він відповів, що у нього немає дискової борони. В цей же день, після обіду, до нього на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_4, та вони разом на його тракторі поїхали в с.Фрасино за дискачем, за який домовився ОСОБА_4, при цьому залишивши автомобіль ОСОБА_4 у нього на подвірї. Коли приїхали до місця призначення вийшов якийсь чоловік поздоровався і зразу ж зайшов до свого дому. Коли вони підїхали до дискової борони, то ОСОБА_4 побачив, що на ній спущено колесо. Тому вони її не тягнули і не зрушували з місця, а поїхали на тракторі до його дому, тобто дискову борону не брали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що із сторонами по справі він знаходиться у дружніх відносинах. Восени 2014 року йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_4, хоче взяти в тимчасове користування дискову борону. Так як борону він вже залишив у с.Фрасино біля домоволодіння ОСОБА_6, тому він зателефонував ОСОБА_4 та сказав йому про це. Йому було відомо, що ОСОБА_4 повинен був її забрати, але забрав чи ні йому достовірно не відомо. Приблизно через місяць йому потрібна була дискова борона, тому він зателефонував до ОСОБА_4, на що останній відповів, що вона в несправному стані.

Оцінивши пояснення надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд відноситься до них критично, оскільки вони містять суперечливу інформацію і пояснення жодного з цих свідків не підтверджені будь-якими іншими належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач не надав суду беззаперечних доказів вибуття дискової борони з його володіння так і знаходження її у відповідача. Крім того, доказів стосовно фактичного знаходження на момент розгляду справи дискової борони суду не надано, що виключає задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, його позов не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2016 року

Суддя О.Л. Ткачук