overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8274/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від доходу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/4153/16-ц Провадження № 22-ц/773/1089/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 50 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Свистун О.В., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8981/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1485/16-ц
Провадження № 2/576/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити між ним та відповідачкою житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. З.Космодемянської, 26 в м. Глухові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/5060/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14726, 43 гривень.

03 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM4B9EK4 виданого 04 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № PROM4B9EK4 виданого 04 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 750/6282/16-ц
Провадження № 2-н/750/345/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа №478/2100/16-ц Провадження №2/478/395/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай), а саме у розмірі 275,60 грн., а треба сплатити у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 283/1419/16-ц
Провадження №2/283/584/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 03 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Зибалової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Зибалова Тетяна Анатоліївна звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 20.09.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Лук'яненко Л.М.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М., 10.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Зибалової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Зибалової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 575/938/16-ц
Провадження № 2-о/575/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 75 років в с. Попівка Великописарівського району Сумської області, із спадкоємцем за законом, сином ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженцем с. Попівка Великописарівського району Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 75 років в с. Попівка Великописарівського району Сумської області із спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженкою смт. Велика Писарівка Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 08 листопада 2016 року.

Суддя Н.Г. В'юник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2986/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2162/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а:

25 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про їх права та обовязки, подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга містить розбіжності щодо зазначення дати ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду (25 березня 2016 року і 18 травня 2016 року), яке апелянт просить скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, до апеляційної скарги не подані.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Документи надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1216/16-ц

2/330/493/2016

"06" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1216/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності

Судове засідання по справ призначити на 21 липня 2016 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 липня 2016 року.

Суддя
справа №176/627/14-ц
провадження №2/176/61/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Б93.137.70002 від 03 березня 2011 року у розмірі 19666 грн. 95 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/8101/16
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

А.І. Артеменко
Справа № 286/1886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Невмержицького І.К., Редчиця О.М.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

прокурора Петерсон О.Г.,

представник психіатричного закладу ОСОБА_2

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі :
Справа №: 398/1956/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя