Єдиний унікальний номер 728/2127/16-ц
номер провадження 4-с/728/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство «Альянс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ТОВ «Спектр Агро» на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ПП «Альянс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, яка мотивована тим, що на виконанні у Бахмацькому ВДВС у провадженні державного виконавця Мицика О.М. знаходиться виконавчий лист № 2/728/468/15 від 28.12.2015 року, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ПП «Альянс» на користь ТОВ «Спектр Агро» заборгованості, виконавче провадження за яким відкрито згідно з постановою державного виконавця від 28.01.2016 року, проте з часу відкриття провадження жодних заходів, спрямованих на примусове виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем вчинено не було, про що свідчить відсутність відомостей про проведені дії у ЄДРВП, тому заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Мицика О.М. неправомірною, зобов»язати його виконати вищевказаний виконавчий лист, зокрема звернутися до фіскальної служби з метою отримання інформації щодо рахунків боржника, винести постанову про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках боржника, відкритих у банківських чи інших кредитно-фінансових установах, винести постанову по арешт грошових коштів, які наявні чи надходять до каси боржника, винести постанову про арешт майна боржника, вжити заходів щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, шляхом подання запитів до відповідних органів, провести опис, оцінку та реалізацію майна боржника.

Учасники провадження, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з»явилися, представник заявника та державний виконавець надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; представник заінтересованої особи причини неявки не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ Про виконавче провадження, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/728/468/15 від 28.12.2015 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ПП «Альянс» на користь ТОВ «Спектр Агро» заборгованості в розмірі 605078.69 грн.

З відповіді Державної податкової служби України від 05.02.2016 року, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 04.02.2016 року в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження був зроблений запит про номери рахунків відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах.

Згідно з постановою державного виконавця від 23.09.2016 року було накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках в банках.

12.03.2016 року та 09.02.2016 року державним виконавцем були зроблені запити до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів про наявність транспортних засобів, які зареєстровані за ПП «Альянс», за результатами яких встановлено, що транспортні засоби у боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.10.2016 року, відомості про нерухоме майно зареєстроване за ПП «Альянс» у реєстрах відсутні.

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Державний виконавець у відповідності з ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право (ч.3 ст.11 Закону), зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Крім того, ч.8 ст.52 Закону передбачає, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення державним виконавцем боржнику вимоги у встановлений строк добровільно виконати судове рішення та про виклик боржника до державного виконавця, зокрема для зясування його майнового стану; запит на інформацію про нерухоме майно боржника був зроблений 07.10.2016 року, арешт на кошти, що містяться на рахунках накладений 23.09.2016 року, тобто після подання заявником скарги до суду та відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не в повному обсязі та несвоєчасно вчинялись деякі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/728/468/15 від 28.12.2015 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ПП «Альянс» на користь ТОВ «Спектр Агро» заборгованості.

Разом з тим, не можуть бути задоволені вимоги заявника в частині зобов»язання державного виконавця виконати вищевказаний виконавчий лист, зокрема звернутися до фіскальної служби з метою отримання інформації щодо рахунків боржника, винести постанову про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках боржника, відкритих у банківських чи інших кредитно-фінансових установах, винести постанову по арешт грошових коштів, які наявні чи надходять до каси боржника, винести постанову про арешт майна боржника, вжити заходів щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, шляхом подання запитів до відповідних органів, провести опис, оцінку та реалізацію майна боржника, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і неналежне виконання даного обов»язку є підставою для оскарження певних дій чи бездіяльності державного виконавця до суду, окрім того державний виконавець самостійно визначає які заходи необхідно здійснити для своєчасного і повного виконання конкретного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та вищевказаним Законом і частину таких заходів державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/728/468/15 від 28.12.2015 року вже здійснено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство «Альянс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в частині невжиття всіх необхідних заходів, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 2/728/468/15 від 28.12.2015 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ПП «Альянс» на користь ТОВ «Спектр Агро» заборгованості.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бахмацький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області Сторона, яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода