overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 1984 грн 44 коп.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 345 грн 12 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 639 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк до 23 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/665/16-ц
провадження №2/624/389/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване необхідністю додаткового часу для виготовлення та надання до матеріалів справи копії договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/447/633/16
Справа №447/1382/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 29.06.2016 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак,ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і таку повернути позивачу

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3545/16-ц
Провадження № 2/553/1253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 09.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/16-ц
Номер провадження 2/213/363/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ТСББ «Інгулець-25» - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ТСББ «Інгулець-25», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 23 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі.

З матеріалів справи вбачається, що квартира не приватизована, житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, перебуває в комунальній власності, та знаходиться на балансі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, тому цю установу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ТСББ «Інгулець-25», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна,1).

Позивачу надати копію позовної заяви для залученої третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі до відому.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 22-ц/779/1549/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 вересня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1683/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Третя київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Третя київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року по справі призначено психолого-психіатричну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні просив виправити описку в ухвалі суду від 02.03.2016 року, а саме: в ухвалі суду помилково вказано яку саме експертизу необхідно провести - зазначивши «психіатричну експертизу» замість «психолого-психіатричну експертизу».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду на підставі наступного.

В ухвалі суду від 12.03.2014 року помилково вказано назву експертизи яку саме експертизу необхідно провести - а тому є необхідність виправити описку зазначивши «психіатричну експертизу».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року виправити описку, а саме:

в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, вказати «Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Третя київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним психіатричну експертизу».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання нерухомого обєктом права спільної сумісної власності, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №570 та №627 від 21 червня 2016 року вбачається, що апелянт та її представник отримали копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду Чернеівецької області про залишення без руху апеляційної скарги від 16 червня 2016 року, однак не виконали її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/959/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Павлінчук С.С.

категорія 19/20 Доповідач Бреславський О.Г.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року її апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 609/447/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/447/16-ц. від 20.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 квітня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/676/16-ц
Провадження № 2/649/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 20390,55 грн. за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року, яка складається з наступного: 1897,76 грн. - заборгованість за кредитом; 14195,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 947,17 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.10.2016 року та 26.10.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
пр. № 2/759/3964/16
ун. № 759/8027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Борщагівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості із сплати щомісячних членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.563435718.1 від 07.06.2016, сума 1450 грн. 00 коп., платник КБЕІГ «Борщагівський».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Борщагівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості із сплати щомісячних членських внесків.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3500/16-ц (провадження № 2/465/2207/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3500/16-ц (провадження № 2/465/2207/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 вересня 2016 р. на 10 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський