Справа № 126/2784/16-ц Провадження № 22-ц/772/3857/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Бершадського

районного відділу державної виконавчої служби Головного терито-

ріального управління юстиції у Вінницькій області про визнання

звіту з оцінки нерухомого майна недійсним, зобовязання здійсни-

ти повторну експертну оцінку садиби,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського район-ного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про залишення позов-ної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «ВТБ Банк» звернулося у Бершадський районний суд Вінницької області з позовом до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі - Бершадський РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області ) про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, а саме садиби № 6 по вул. Червоного Козацтва в м. Бершадь Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3, здійсненого суб-єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, зобовязання відповідача здійснити повторну експертну оцінку садиби з метою визначення справедливої ринкової вартості цього обєкта ( а. с. 2-6 ).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року ( а. с. 72-73 ) на підставі пункту четвертого частини першої статті 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до Бершадського РВ ДВС Голов-ного ТУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним звіту, зобовязання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача ОСОБА_2 оскаржує її в апеляцій-ному порядку, просить скасувати судову ухвалу від 29 листопада 2016 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для подальшого розгляду в той же суд першої інстанції ( а. с. 77-78 ). Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає безумовному ска-суванню.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідив-ши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази в їх сукупності, пе-ревіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Постановляючи 29 листопада 2016 року ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «ВТБ Банк» щодо визнання недійсним звіту, зобовязання вчинити дії, суд першої інстанції керувався нормами пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки згідно оскаржуваної ухвали у цьому ж суді знаходиться на розгляді справа № 126/2735/16-ц за скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на дії головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, де, крім іншого, порушено питання про визнання недійсним зві-ту від 08 липня 2016 року № 81/16 про незалежну оцінку «ймовірної» ринкової вартості ( початкової ціни для примусової реалізації ) садиби № 6 по вул. Чер-воного Козацтва в м. Бершадь Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3 і двох земельних ділянок; про зобовязання Бершадського районного відді-лу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку садиби, а саме ці-лого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 328,8 кв.м.; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:007:0013, земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий но-мер :00:007:0014, що знаходяться по вул. Червоного Козацтва, № 6 в м. Бершадь Вінницької області і належать на праві приватної власності ОСОБА_6 з метою визначення справедливої ринкової вартості даного обєкту.

Оскаржуючи судову ухвалу від 29 листопада 2016 року, представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 підкреслює, що дана ухвала постановлена в попе-редньому судовому засіданні, що суперечить нормам статті 130 ЦПК України. Скарга на дії ( бездіяльність ), рішення органів державної влади, органів місце-вого саморядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, по-садових осіб і спір про право є різними, відмінними способами захисту поруше-них прав, інтересів сторони у правовідносинах. Перелік підстав, за яких можли-ве залишення заяви без розгляду, визначений статтею 207 ЦПК України та є ви-черпним.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, є достатніми для задово-лення її вимог і скасування оскаржуваної судової ухвали з направленням спра-ви до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Пунктом четвертим частини першої статті 207 ЦПК України передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, як-що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Посилаючись на наявність у провадженні цього ж суду іншої справи з ана-логічними вимогами, суд першої інстанції належних і допустимих доказів на доведення такого посилання до матеріалів справи не долучив, а за їх відсутності неможливо переконатися у вірності висновку суду.

Крім цього слід підкреслити, що скарга на дії окремої посадової особи, якщо така дійсно перебуває у провадженні суду, і позовна вимога до юридичної осо-би Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області аж ніяк не свідчить про наявність двох справ, де сторонами є одні й ті ж особи.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясу-вання судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких об-ставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність виснов-ків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Бершадського районного відділу державної виконав-чої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання звіту з оцінки нерухомого майна недійсним, зобовязання здій-снити повторну експертну оцінку садиби - скасувати, справу повернути в той же суд для подальшого в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: