overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6164/16 Справа № 185/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на рішення суду сума, яка підлягає сплаті складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити 267 грн.96 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) до апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.О.Кочкова
справа № 2/325/400/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2013 року; визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,7200 га для ведення особистого селянського господарства, право на яку померлої було посвідчене Державним актом про право власності на земельну ділянку ЗП № 012920, виданим Приазовською районною державною адміністрацією 30.03.2004 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 258; кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0020, вартість земельної ділянки 138963,94 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 13 липня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 466/4535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

13 травня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-о/641/192/2016 Справа № 643/7797/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В,

народних засідателів Шейко Н.О., Калєник О.М.

при секретарі судового засідання - Дрокіній С.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

прокурора Оводенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Шейко Н.О.

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/812/15
Провадження № 22-ц/778/3370/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом

призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2061/16-ц
Провадження № 2/209/1122/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту для задоволення вимог заставодержателя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48153511 від 16.07.2015 року, винеченою державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 в частині арешту автомобіля марки ОСОБА_6 Крузер д/н НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ГПублічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту для задоволення вимог заставодержателя та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 23 червня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 02.12.2016
ЄУ № 420/898/16-ц
Провадження №2/420/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 18466,22 грн. за кредитним договором б/н від 20.03.2007 року, яка складається з: 6696,02 грн. заборгованість за кредитом, 9064,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1350 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500 грн. (фіксована складова), 855,53 грн. (процентна складова).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копією актового запису про смерть №10 від 18.11.2014 року, ОСОБА_1 (відповідач по справі) померла 16 серпня 2014 року.

Відповідно до довідки №575 від 12.07.2016 року виданої виконавчим комітетом Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживала в м. Луганськна день смерті 16.08.2014 року проживала одна.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45427373 від 16.10.2016 року, в спадковому реєстрі спадкові справи (заповіти/спадкові договори) на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не зареєстровані.

За таких обставин, оскільки у відповідача не встановлено правонаступників, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2478/16-ц Провадження № 2/450/1654/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, в розмірі 800, 00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 31 жовтня 2016 року.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

11.07.2016 року Провадження №2/425/567/16

Справа №425/2102/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 54027 гривень 09 копійок за кредитним договором від 26 вересня 2012 року, та судових витрат.

Відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є село Новобулахівка Лутугинського району Луганської області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Лутугинського районного суду Луганської області.

Поряд з цим, згідно положень частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зокрема, розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/о/38-14 від 02 вересня 2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 109,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

народних засідателів: Карп'юк Р.М.

Кравченко О.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Тимченко О.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Вознюк Р.В.

Народні засідателі: Карп'юк Р.М.

Кравченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 06.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/196/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/196/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
Номер провадження 2/754/5423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по названій справі 19 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя