У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баьаєва ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що при постановленні рішення суду їй не були відомі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи, про них вона дізналась лише у липні 2016 року від батьків, які проживають в Азербайджанській Республіці. А саме: зі слів батьків їй стало відомо, що у жовтні 2003 року, коли батьки видавали її заміж за ОСОБА_2, між батьком та ОСОБА_2 було укладено договір про створення приватного підприємства "Шафаят", на створення якого в якості приданого батьками були передані ОСОБА_2 15000 доларів США, а також є розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних коштів в якості приданого. Крім того, зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ще у 2008 році по ПП "Шафаят" було видано наказ №1 від 09.06.2008 року, згідно якого заявника було включено до складу власників ПП "Шафаят", та визнано власником 50% майна ПП "Шафаят". В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 18 жовтня 2016 року справу було розглянуто по суті, однак в подальшому судом у тексті ухвали було виявлено наявність описки, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали. Замість вірної "18 жовтня 2016 року", вказано не вірну "17 жовтня 2016 року". Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 рокуз ініціативи суду. Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року справа № 490/7915/16-ц по цивільній справі за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баьаєва ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна.

Вказати вірну дату винесення вищевказаної ухвали. як - "18 жовтня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва