overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4136/2016
Номер справи 243/8429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Словянський коледж Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Словянський коледж Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по стипендії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Словянський коледж Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передано на розгляд касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року слід відмовити, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню на підставі п. 2. ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 741/1387/16
Провадження № 2/741/571/16
У Х В А Л А

м. Носівка 31 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 229/3757/15-ц (№2/229/1439/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8141/16 Справа № 203/6409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, зазначивши процесуальний стан позивача як апелянт, а відповідача скаржник (а.с.159-161).

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_4 щодо уповноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси (а.с.66).

Відомості про наявність у ОСОБА_2 права представляти інтереси позивача ОСОБА_3 як апелянта матеріали справи не містять.

Одночасно апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 1.817,19 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код;

- в супереч п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а саме третіх осіб;

- до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/638/1153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1", про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "А-1", в якому просить стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у справі відкрито.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги та змінила підстави позову. Просила стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач та її уповноважений представник наділені правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

Уповноважений представник відповідача ОСББ "А-1" в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1", про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 657/1823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 13:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 583/3404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усиновлювана дитина ОСОБА_5 про усиновлення дитини,

Встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усиновлювана дитина ОСОБА_5 про усиновлення дитини, номер рядка статзвіту 8.

Призначити закрите судове засідання на 28.11.2016 року о 10.00 годині, за викликом сторін, народних засідателів та повідомити прокурора.

Направити заінтересованим особа копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/791/16-ц
Провадження № 2/382/412/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", м. Київ, вул. Кутузова 18/7, кімн. 613 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", м. Київ, вул. Кутузова 18/7, кімн. 613 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003520 від 20.01. 2016 року, укладений між ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", м. Київ, вул. Кутузова 18/7, кімн. 613, , р/р № 2140 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711 м. Київ 133, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 63 360 (шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7936/16 Справа № 186/913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 15.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа №162/829/16-ц
Номер провадження 2/162/263/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 592/8174/16-ц
Провадження № 2/592/2419/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова