overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/3374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.08.2003 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №123, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 595/1412/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Служба в справах дітей Бучацької РДА про про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 16.09.2016 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони

С Суддя: ОСОБА_4
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Запоріжжя, вул. Св.Миколая (Артема)АДРЕСА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.10.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особв).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1734/2016 і надати справі № 225/5112/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №333/3827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності спадкодавцеві ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру 7 в будинку 88 в м. Запоріжжя.

Зі свідоцтва вбачається, що співвласниками даної квартири є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб, вищезазначених співвласників квартири, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 Павловича, ОСОБА_6, ОСОБА_5, надіславши на адресу проживання заінтересованих осіб копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа №464/1815/16-ц
пр № 2/464/837/16
УХВАЛА

16.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 16.08.2016 о 11 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 441/833/15-к 16.08.2016 року.

Враховуючи вказане, слід відкласти розгляд справи, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання. Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відкласти на 11.10.2016 року на 11.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання. Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження №2-о/760/423/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 29 листопада 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
н/п 2/490/3350/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 673/430/15-ц
Провадження № 2/673/618/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Згідно із заочним рішенням Деражнянського районного суду від 11 червня 2015 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23903 грн. 77 коп., а також 360 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, та 243 грн. 60 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказане рішення суду скасоване за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розгляд цивільної справи за позовом КС «Лєпта» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №102 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/430/15-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН №337/3155/16-ц
№2-сз/337/88/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 551,20 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який був оплачений відповідно до квитанції №030955.01.136.132 від 22.08.2016р. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/865/16-ц
Провадження № 2/499/515/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/3184/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 04.11.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/1710/16-ц
Провадження № 2/752/2435/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверха Н.В.

за участю представника позивача - Осадчого А.М.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обставини, які просить встановити ОСОБА_2 за допомогою експертизи, вже встановлені постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року у справі № 3969/4238/14-п, яка набрала законної сили 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60, 143, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №242/5029/16-ц
Провадження №2-о/242/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 08.11.2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2 /756/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання угоди недійсною, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання угоди недійсною, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання угоди недійсною, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій