АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Івасина Олександра Романовича в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15018/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну боржника.

Замінено вибулого боржника Український державний університет фінансів і міжнародної торгівлі на Київський національний торговельно-економічний університет у виконавчому листі №753/16432/16.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Івасин О.Р. в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну боржника. Вважає, що судом першої інстанції незаконно замінено первісного боржника Український державний університет фінансів і міжнародної торгівлі на іншого боржника - Київський національний торговельно-економічний університет, оскільки на момент розгляду заяви процес реорганізації Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі не припинений, а тому Київський національний торговельно-економічний університет ще не є правонаступником відповідача та не може замінити його у виконавчому провадженні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання представники Київського національного торговельно-економічного університету, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботу, (а.с.66-69).

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 618,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

17 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/4452/16 про стягнення з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 618,08 грн. (а.с.89), з яким стягувач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі.

Листом Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 04 липня 2016 року №02-08/1869 ОСОБА_2 було повідомлено, що відкритих рахунків боржник не має, та зверталася увага, на те що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі» Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі реорганізовано шляхом приєднання до Київського національного торговельно-економічного університету (а.с.90).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Київський національний торговельно-економічний університет є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В той же час матеріли цивільної справи не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення відповідача та заінтересованої особи про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі та Київського національного торговельно-економічного університету.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились наступні положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та не звернув увагу на те, що на час розгляду заяви запис про припинення Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, а отже Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі на час судового розгляду даного питання не припинив свою діяльність та не вибув з виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що Київський національний торговельно-економічний університет є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі» не свідчить в повній мірі, що Київський національний торговельно-економічний університет є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

До того ж сам по собі лист Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 04 липня 2016 року №02-08/1869 не є належним доказом припинення діяльності Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Суд першої інстанції не з'ясував, чи припинив свою діяльність Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі та хто в такому випадку є його правонаступником, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Івасина Олександра Романовича в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль