Провадження № 2/522/6989/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення не предмет іпотеки та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення не предмет іпотеки та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення не предмет іпотеки та звільнення майна з під арешту, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення не предмет іпотеки та звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_4, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

07.11.2016