АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5033/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3356/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2016 року позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Визнано недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932. Застосовано до недійсного правочину подвійну реституцію. Зобов'язано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернути ОСОБА_4 сплачені за договором купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932, грошові кошти в сумі 3966000 грн. Зобов"язано ОСОБА_4 повернути отримане по договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: головну контору з прохідною (літера А-2) та складу (літера Д-1), які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, буд.26/1.

12.12.2016 року ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги: про забезпечення позову та визнання недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_4 (позовна вимога немайнового характеру).

Під час звернення до суду з позовом позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. за позовну вимогу немайнового.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру на час подачі позову складала 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичної особи підприємця .

При вирішенні питання по суті судом за власною ініціативою застосовано наслідки недійсності правочину - реституцію та зобов"язано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 966 000 грн..

Суд першої інстанції при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно Суддя:ОСОБА_1