АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5823/16 Справа № 205/7651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно з договором страхування № АМ 096022 від 30.12.2014 р. застрахував у відповідача належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW Х-6», державний номер НОМЕР_1. Страхова сума згідно з п. 3.3. Особливих умов договору страхування складала 759 880 грн. 11.06.2015 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено. Після настання страхового випадку він у передбачений договором страхування строк повідомив відповідача про настання страхової події та надав необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Згідно з Висновком експертного дослідження авто товарознавця №167/15 від 22.06.2015 року з визначенням матеріального збитку, спричиненого власнику КТС, складеним експертом ОСОБА_3, що має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х-6», державний номер НОМЕР_1, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 414911,38 грн, при чому вартість запасних частин складала 396033,74 грн, а вартість робіт -18777,64 грн. Також, судовим експертом у Висновку №167/15 від 22.06.2015 року була визначена ринкова вартість автомобіля, яка станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 653182,74 грн. Згідно з Рахунком-фактурою №183710 від 16.07.2015 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала з врахуванням ПДВ 422735 грн., в тому числі вартість запасних частин - 327 047,17 грн., вартість робіт - 25232 грн., а також ПДВ - 70455,83 грн.

В серпні 2015 року відповідач листом від 04.08.2015 року повідомив, що було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, при цьому вартість відновлювального ремонту( із врахуванням витрат на встановлення розміру збитку в сумі 2988грн.) складає 463 599,62 грн. Також, відповідач зазначив, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складала 624143,54 грн. На підставі вищезазначеного, відповідач повідомив, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 70% ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, а тому вважає, що відбулась повна загибель автомобіля, у зв'язку з чим виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 7452,42 грн. Разом з тим, згідно з висновком експертного дослідження авто товарознавця №167/15 від 22.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля 414911,38 грн. є меншою, ніж 70% ринкової вартості автомобіля на дату ДТП (653182,74 грн.) Відповідно до Висновку №167/15 від 22.06.2015 року відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля до його ринкової вартості на дату ДТП складає: 419911,38 грн. х 100% :653182,74 грн.=64,29%. 18.08.2015 р. відповідач склав страховий акт № UA001/L01/06, яким визнав пошкодження належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, страхової подією, та 21.08.2015 р. перерахував на його картковий рахунок в якості страхового відшкодування суму в розмірі 10 440,42 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ПРАТ «СК «ПЗУ Україна»» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 403 659,56 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 700 грн., пеню в розмірі 4 076,96 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 372974,44 грн., пеню у сумі 3767,04 грн., витрати на оплату послуг експерта у сумі 700 грн., а всього 377441,48 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 096022, на підставі якого відповідач застрахував належний позивачу на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1. Договір страхування складається із двох частин: Особливих умов страхування, що містять інформацію щодо умов страхування належного позивачу автомобіля, а також Загальних умов страхування, які є загальними для страхувальників (а.с.8-12).

Відповідно до п. 3.3. Особливих умов страхування страхова сума за договором складала 759 880 грн.

У відповідності до п. 6. Особливих умов страхування безумовна франшиза за ризиком ДТП складає 0,5 % від страхової суми.

Згідно з п. 5 Особливих умов страхування договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. Застраховане додаткове обладнання - згідно заяви на страхування. При цьому, відповідно до п. 5 заяви на страхування від 30.12.2014 р. транспортний засіб страхується відповідно до заводської комплектації, а будь-яке додаткове обладнання в заяві на страхування не зазначено. Отже, за умовами договору страхування додаткове обладнання страхуванню не підлягало.

Відповідно до п. 6 Особливих умов страхування, застрахованими ризиками є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння та інші випадкові події.

11.06.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено. Вказаний факт підтверджується довідкою ДАІ від 11.06.2015 р. (а.с13).

Позивач у передбаченому договором страхування порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, що підтверджується Пам'яткою збитку від 12.06.215 р. (а.с14).

Згідно звіту № 1432/15-158056 від 30.07.15 про оцінку транспортного засобу, який було складено оцінювачем ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 460 611,62 грн., ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 624143,54 грн. (а.с.91-101).

З метою визначення розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «BMW X6», д/з НОМЕР_1, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «Сател Груп» для проведення незалежного автотоварзнавчого дослідження.

24.07.2015 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від ТОВ «Сател Груп» звіт №4683/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «BMW X6», д/з НОМЕР_1, згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу склала 551000,00 грн.(а.с.122-134).

На підставі звіту №1432/15-158056 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «BMW X6», д/з НОМЕР_1, звіту №4683/07/15 та Договору страхування було прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу «BMW X6», д/з НОМЕР_1, так як вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70% його вартості на момент ДТП та складено страховий акт №UA 001/L01/05 від 04.08.2015 року, страховий акт № UA 001/L01/06 від 18.08.2015 року та розрахунок страхового відшкодування до них на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 10440,42 грн. (а.с.79,80,81,82)

Листом від 04 серпня 2015 року відповідач повідомив, що було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, при цьому вартість відновлювального ремонту(із врахуванням витрат на встановлення розміру збитку в сумі 2988грн.) складає 463 599,62 грн. Також, відповідач зазначив, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складала 624143,54 грн. На підставі вищезазначеного, відповідач повідомив, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 70% ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, а тому вважає, що відбулась повна загибель автомобіля, у зв'язку з чим виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 7452,42 грн.(а.с.47).

У відповідності до п. 10.2. Загальних умов страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (Чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Відповідач 18.08.2015 р. склав страховий акт № UA001/L01/06, згідно з яким сума страхового відшкодування складала 10 440,42 грн. Вказана сума 21.08.2015 р. була перерахована відповідачем на картковий рахунок позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що вищезазначені Звіти не можуть бути оцінені як належний доказ ринкової вартість пошкодженого автомобіля, оскільки відповідачем не було надано доказів, що підтверджують наявність у оцінювача ФОП ОСОБА_4 необхідної кваліфікації для складення звітів про автотоварознавчу оцінку транспортних засобів.

Також у ремонтній калькуляції до звіту ФОП ОСОБА_4 у переліку необхідних для ремонту автомобіля запасних частин зазначено передній бампер HAMANN вартістю 65 592,80 грн., який згідно з поясненнями представника відповідача є елементом тюнингу автомобіля і до заводської комплектації не входить. Отже, відповідно до п. 5 Особливих умов страхування договору страхування та п. 5 заяви на страхування від 30.12.2014 р. передній бампер HAMANN не є застрахованим згідно з умовами договору страхування.

Крім того, у наведених у звіті ФОП ОСОБА_4 розрахунках середньої ринкової ціни автомобіля БМВ Х 6, та ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, взагалі не враховується вартість бампера HAMANN. Фактично ФОП ОСОБА_4 визначає таку середню ринкову вартість автомобіля у заводській комплектації.

У відповідності до п. 7.53.12. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп'ютерних програмних продуктів, за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22.06.2015 р. з визначення матеріального збитку, спричиненого власнику КТС, складеного експертом ОСОБА_3, який згідно зі свідоцтвом № 22, виданим 27.06.2014 р. Міністерством юстиції України, має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 414 911,38 грн. При цьому вартість переднього бампера автомобіля зазначається у сумі 16 356,28 грн. Ринкова вартість належного позивачу автомобіля складає 653 182,74 грн.

Згідно з наданою позивачем рахунком-фактурою № 183710 від 16.07.2015 р. офіційного дилера компанії «БМВ» в Україні ПрАТ «АВТ Баварія» загальна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала з врахуванням ПДВ 422 735 грн. Вказана сума є близькою до суми відновлювального ремонту, зазначеної у висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22.06.2015 р.

Зазначені у висновку № 167/15 від 22.06.2015 р. обставини представником відповідача спростовані не були. Тому при визначені дійсної вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля суд першої інстанції обгрунтовано керувався саме даним висновком судового експерта.

Відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля до його ринкової вартості на дату ДТП складає: 419 911 грн. 38 коп. Х 100 % /653 182 грн. 74 коп. = 64, 29 %. Оскільки вказана сума складає менше, ніж 70 % ринкової вартості автомобіля, твердження відповідача про повну загибель автомобіля є безпідставним.

Отже, розрахунок виплати страхового відшкодування та його виплата не були виконані належним чином.

Суд першої інстанції посилався на те, що у відповідності до п. 10.5. Загальних умов страхування розмір страхового відшкодування розраховується за АВТОКАСКО в будь-якому випадку:

10.5.1. в межах ліміту відшкодування;

10.5.2. в межах ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку, при цьому розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим Договором;

10.5.3.пропорційно відношенню ліміту відшкодування, що діє на момент настання страхового випадку до початкового ліміту відшкодування, встановленого на момент укладення Договору страхування;

10.5.4. пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку, якщо різниця між ринковою вартістю застрахованого ТЗ, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такого ТЗ перевищує десять відсотків від ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку;

10.5.5. франшиза (франшизи), зазначена в цьому Договорі, вираховується з розрахованої суми страхового відшкодування;

10.5.7. за мінусом різниці між загальною страховою премією за Договором та сумою фактично сплачених за Договором страхових платежів, якщо при настанні страхового випадку сума належного до виплати страхового відшкодування та страхових відшкодувань, виплачених до цього часу, перевищує розмір страхової премії (частини страхової премії, страхового платежу), яку Страхувальнику залишається сплатити згідно умов цього Договору, або призводить до вичерпання ліміту відшкодування;

Згідно з п. 10.5.7. Загальних умов страхування при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування розраховується, як сума вартості відновлювального ремонту.

Франшиза за договором страхування складає 3 799,40 грн. (759 880 грн. Х 0,5 % ).

Різниця між загальною страховою премією за договором та сумою фактично сплачених за договором страхових платежів згідно з поясненнями відповідача та що не заперечується позивачем, складає 27 697,12 грн.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, розмір якого за вирахуванням раніше сплаченої відповідачем суми, франшизи та несплаченої страхової премії складає:

414 911,38 грн. - 10 440,42 грн. - 3 799,40 грн. - 27 697,12 грн. = 372 974,44 грн.

Відповідно до п. 10.2. Договору страхування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (Чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку. З Пам'ятки збитку (№ збитку: UA01) вбачається,що позивач надав відповідачу всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи 12 червня 2015 р. Отже страхове відшкодування повинно бути сплачене відповідачем в строк до 03 липня 2015 року.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання за період з 03 липня 2015 р. по 22.10.2015 р. - дату подання позову, що складає 101 день, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача пеню у розмірі 3 767,04 грн.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 979, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 16, 20 Закону України «Про страхування», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що експерт Пилипенко А.Л. у своєму висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 неправильно визначив вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як зазначає відповідач, заводом виробником досліджуваного ТЗ не передбачено ремонтних заходів відносно кріплень переднього крила автомобіля, що підтверджується даними програмного продукту AUTODATEX, за допомогою якого були виконані калькуляції вартості ремонту. Отже, праве переднє крило при отриманому пошкодженні, згідно вимог виробника, начебто підлягає заміні. Однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного відповідач не надає.

Посилання відповідача на те, що на страхування начебто приймався транспортний засіб з тюнінг пакетом від компанії HAMANN, який включав в себе з поміж іншого модифікований передній бампер та ексклюзивні колісні диски не можуть бути прийняті до уваги, оскільки:

Відповідно до п. 5 Особливих умов страхування Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «ВМW Х-6», державний номер НОМЕР_1. Застраховане додаткове обладнання - згідно Заяви на страхування. Додаткове обладнання в Заяві на страхування від 30.12.2014 р. не зазначено. Згідно з п. 5 Заяви, на страхування транспортний засіб страхується відповідно до заводської комплектації.

Бампер HAMANN не входить до заводської комплектації автомобіля і не є таким додатковим обладнанням, а тому не був застрахованим за умовами Договору страхування.

Експерт ОСОБА_3 в калькуляції ремонту до свого висновку враховує вартість бампера переднього в базовому виконанні.

У відповідності до п. 7.53.12. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092, 24.11.2003 р. за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп'ютерних програмних продуктів, за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цісї Методики.

Беручи до уваги вказані вимоги Методики, судовий експерт ОСОБА_3 у висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22.06.2015 р. визначив вартість бампера у сумі 16 356 грн. 28 коп.

Дані цього висновку відповідачем не спростовано у встановленому порядку. До того ж, представником відповідача не було заявлено клопотання про призначення судом судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, незважаючи на те, що суд першої інстанції роз'яснив представнику відповідача право на заявления такого клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо кваліфікації ФОП ОСОБА_4 також не можуть біти прийняті до уваги, оскільки на протязі судового розгляду справи у судах двух інстанцій документів, які б підтверджували кваліфікацію ФОП ОСОБА_4 на складання звітів про автотоварознавчу оцінку транспортних засобів, відповідачем до матеріалів справи надано не було. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не є судовим експертом, в той час, як судовий експерт ОСОБА_3 має чинне свідоцтво судового експерта, видане Міністерством юстиції України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно рахунку АВТ Баварія №183710 від 14.07.2015р. вартість ремонту складає 464 028,61 грн., а рахунок АВТ Баварія №183710 від 16.07.2015 р. на суму 422 735 гривень, на який посилається позивач, надано йому зі знижкою, яка не відноситься до вартості відновлювального ремонту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реальною вартістю робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, є сума, яку позивач повинен був фактично сплатити для відновлення свого автомобіля, незалежно від наявності або відсутності знижки.

Відповідач в своїй скарзі також зазначає про надання позивачем недостовірних відомостей про об'єкт страхування, проте не зазначає, про які є саме відомості йдеться та не відмовляв позивачу у виплаті страхового відшкодування з цієї підстави, не зменшував суму страхового відшкодування, а також визнав випадок страховим без зауваження щодо отримання недостовірних відомостей.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова