overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1749/16-ц
Провадження №2/190/679/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток до суду не повернулися. Представник позивача направив до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/679/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 01 листопада 2016 року, викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 01.11.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №278/1199/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:40 год. 08 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с.48). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:40 год. 08 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/7498/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Справа №607/11831/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про звільнення від сплати судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у справі №607/11831/15-ц від 10.09.2015 року, вирішено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 19.03.2000р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі 385,80 гривень на кожну дитину, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягувати з 07.07.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 22.12.2015 року про звільнення від сплати судового збору, оскільки останній є учасником АТО, про що долучив довідку ДПС України від 03.06.2015 року за №404.

Вирішуючи заяву суд зазначає таке.

Згідно п.12 та 13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків;

учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;

Із змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову були аліментні відносини сторін спору щодо утримання дітей, заявник ОСОБА_2 у провадженні перебував у процесуальному статусі відповідача і позов не стосувався справи, повязаної з виконанням ним військового обовязку, а також під час виконання ним службових обовязків, та не стосувався порушення саме права заявника.

Виходячи з наведеного в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 88, 208 ЦПК України, п.12 та 13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Братасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/568/16-ц
Провадження № 2/747/346/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-Ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення Красноколядинської сільської ради від 04 квітня 2016 року про звільнення, розпорядження голови Красноколядинської сільської ради про звільнення від 15 квітня 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15:00 годин 12.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області від 04 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 з посади завідуючої дошкільним начальним закладом «Дзвіночок».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області від 15 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 з посади завідуючої дошкільним начальним закладом «Дзвіночок».

Поновити ОСОБА_6 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Дзвіночок» з 15 квітня 2016 року.

Стягнути з Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7448 гривень 09 копійок з якої провести відрахування обов'язкових платежів.

Стягнути з Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь ОСОБА_6 2107 гривень 95 копійок середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди та 3000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволення решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області на користь держави судовий збір в сумі 1653 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді завідуючої дошкільним начальним закладом «Дзвіночок» підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 686/271/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

11 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіУйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначено на 07.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

30 червня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 07.07.2016 року 15 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07.07.2016 року 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення зІнституту "Львівагропроект" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Інституту "Львівагропроект" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4134/16

ун. № 759/12232/15-ц

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, ухвалу Святошинського районного суду від 25.09.2015 року (під головування судді Величко Т.О.) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанкції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа розподілена судді Ключнику А.С.

07.07.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 подано заяву про залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 поданої представником ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до свого провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 вересня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачам письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 466/7411/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 23152 грн. 58 коп.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року розєднано позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ ''Ідея Банк''. Виділено позовні вимоги ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в самостійне провадження. Цивільну справу за позовом ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за територіальною підсудністю передано на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 15.04.16р. на позивача покладався обов"язок письмово повідомити Новгородківський районний суд про наслідки розгляду роз"єднаних позовних вимог по цій справі в Шевченківському районному суді м. Львова та письмово повідомити про обсяг позовних вимог по даній справі.

В дане судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв чи клопотань не подавали. Ухвалу суду від 15.04.16р. позивач не виконав, витребувані судом письмові пояснення не надав.

Тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 57-60, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Повторно, зобов"язати ПАТ "Ідея Банк" письмово повідомити Новгородківський районний суд про наслідки розгляду роз"єднаних позовних вимог по цій справі в Шевченківському районному суді м. Львова та письмово повідомити про обсяг позовних вимог по даній справі та можливість розгляду справи в заочному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2134/16
Провадження № 22-ц/778/3288/16
У Х В А Л А

«08» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви СВК «Вільнянськ» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 14 червня 2016 року СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року призначити до розгляду

на «27» вересня 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: