Провадження № 2-во/761/127/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, 30.06.2016 року позивачем подано до суду заяву,згідно якої він просить виправити описки або арифметичні помилки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення від 17.06.2016 року, а саме: замість помилково вказаної у передостанньому абзаці мотивувальної та в резолютивній частинах рішення суми середньомісячного заробітку у розмірі 6582,62 грн., слід вказати 7243,39 грн.; замість помилково зазначених у мотивувальній та резолютивній частинах рішення робочих днів у кількості 135 та загальної суми стягнення середнього заробітку у розмірі 44448,75 грн., слід вказати 211 робочих днів, як наведено в розрахунку позивача від 17.06.2016 року, а загальну суму стягнення середнього заробітку у розмірі 69471,75 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи Супрунюк І.О. у судовому засіданні при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у своїй заяві заявник вказує, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в частині визначення середньомісячного заробітку у розмірі 6582,62 грн. замість «7243,39 грн.», та загальної суми стягнення середнього заробітку у розмірі 44448,75 грн. замість «69471,75 грн».

Проте, зазначені посилання позивача є помилковими, оскільки при визначенні суми середньомісячного заробітку позивача суд виходив з даних про середній заробіток позивача, які містяться в Довідці №399 про заробітну плата позивача за 2015 року (т.1, а.с. 5), а розрахунок суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу у розмірі 44448,75 грн. був зроблений судом в межах заявлених позивачем позовних вимог, а саме за період 17.08.2015 року по 29.02.2016 року.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення від 17.06.2016 року судом не було допущено описок чи арифметичних помилок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 219, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: