Справа № 462/4119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, покликаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з надання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 обладнаний будинковим лічильником теплової енергії, а відтак оплата за опалення розраховувалась згідно встановлених тарифів, а заборгованість за гарячу воду порахована виходячи із кількості осіб. Внаслідок не сплати відповідачами нарахованих сум за постачання теплової енергії з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2015 року, заборгованість відповідачів становить 22912,62 грн. Просить стягнути з відповідачів 22912,62 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що у них відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію, оскільки вони оплачують усі надані їм послуги згідно лічильника, який належним чином був встановлений та опломбований. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. /а.с. 7/

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні та розрахунку суми боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 10 листопада 2015 року нарахування оплати за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ЛКП «Залізничнетеплоенерго» здійснювалось виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та у відповідності до кількості осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Однак, згідно наданих у судовому засіданні пояснень відповідача ОСОБА_4, які не заперечив представник позивача та акта реєстрації лічильників №095619 від 30 жовтня 2003 року у квартирі АДРЕСА_1 встановлено лічильники №х5059225, х5059227, х5059672, х5059677. /а.с. 43/

У відповідності до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, всупереч наведеній імперативній нормі закону, позивачем ЛКП «Залізничнетеплоенерго» розмір плати за комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води розраховувався виходячи з розміру затверджених цін/тарифів, а не на підставі показників засобів обліку, що призвело до невірного розрахунку розміру плати, а відтак, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш