overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/307/16-ц
Провадження № 2/669/148/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.01.2009 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилася сини, Іван, 10.10.2000р.н, та Олексій, 04.08.2010р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки. Через відсутність порозуміння між ними вони фактично разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільний сімейний бюджет відсутній. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, тому за наведених обставин шлюб з ним носить формальний характер, будь-яке примирення та налагодження сімейних стосунків між ними неможливе. Подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення на один місяць, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 14 липня 2016 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження 2/521/223/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Як вбачається зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що в якості співвідповідачів необхідно притягнути ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, -

Встановив:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 р. заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів задоволене частково.

ОСОБА_1 24.10.2016 р. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про часткове задоволення заяви про витребування доказів не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року часткове задоволення заяви про витребування доказів- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/8766/16-ц
Провадження № 2/344/4074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи,28» про визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи,28» про визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи,28» про визнання недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 182/4544/16-ц
Провадження № 2/0182/3430/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4532/16
Справа №754/8755/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 25 вересня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував .

Згідно матеріалів справи, 25 вересня 2009 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, 25 вересня 2009 року, актовий запис № 2093 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2-о/759/424/16
ун. № 759/9224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління в м. Києві про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління в м. Києві про надання права на шлюб , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління в м. Києві про надання права та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 15 липня 2016 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/10756/15-ц

05 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить зареєстрований між ними 13 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №868 шлюб - розірвати.

Після початку розгляду справи по суді відповідач подала суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та визнання квартири спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечив проти прийняття в одне провадження для спільного розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на не, що зустрічний позов не може бути предявлений після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання квартири спільною сумісною власністю поданий після початку розгляду справи про розірвання шлюбу по суті, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання квартири спільною сумісною власністю відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 357/4553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/756/1725/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

06 жовтня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з яких вбачається, що матеріали справи були повернуті з експертної установи без виконання у зв'язку з ненаданням експерту оригіналу досліджуваного документа - анкети-заяви про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, укладеній між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 603/637/16-ц
Провадження № 2/603/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/1301/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з наданням доказів (а.с. 27).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.25).

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:20 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі : головуючого-судді: Булгакової Г.В.

народних засідателів: Кобилянського В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гляненко М.С.

з участю прокурора: Черних С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності /нездатності/ розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що його дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року і по теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання; неодноразово проходила курси стаціонарного лікування в Сватівській обласній психіатричній лікарні.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини для призначення даної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 202, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити бюро судово-психіатричної експертизи Луганської області, яке розташоване на базі Сватівської психіатричної лікарні Луганської області.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів всю медичну документацію, що стосується захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова

Народні засідателі: В.В. Кобилянський

ОСОБА_1