overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/187/16-ц
Провадження № 2/209/467/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. Позивач просить суд звільнити з під арешту накладеного Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ 01 липня 2010 року ( реєстраційний номер обтяження 9991109; тип обтяження Арешт нерухомого майна) нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,50 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 700,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губенко, буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_1; звільнити з під арешту накладеного Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ 15 лютого 2013 року (номер запису про обтяження 331684 від 13 березня 2013 року) нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,50 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 700,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губенко, буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_1А

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що є оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення., будь - яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 736/1162/16-ц
Номер провадження 2-о/736/64/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Капапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника № 38, виписаної 20 березня 1977 року та встановити факт її роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року.

Представник зацікавленої особи подав до суду заперечення на заяву, у судовому засіданні заперечував проти встановлення факту роботи заявниці дояркою (оператором машинного доїння) у певний період, оскільки він повинен встановлюватися відповідною комісією, та просив заяву в цій частині залишити без розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти залишення заяви ОСОБА_3 в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) необхідне заявниці для оформлення пенсії, а вказаний факт заперечується заінтересованою особою Корюківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, що свідчить про наявність спору про право, заява в цій частині відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 591/3142/16-ц
Провадження № 2-н/591/521/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3142/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа 278/1507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 9 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №478/2107/16-ц Провадження №2-о/478/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Троїцько - Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Невідкладно спрямувати заінтересованим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин, 11 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у Казанківській державній нотаріальній конторі спадкову справу за №258/2007 після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6776/16-ц
Провадження №2/219/3360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 19.07.2016 року об 08-40 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3457/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на грошові кошти у сумі 2725, 42 грн. на рахунку № 91551/23048 в Чугуївській філії № НОМЕР_1 «Ощадний банк України», впорядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.06.2009 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальність «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6118/16-ц
провадження № 2/753/4113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.,

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду завники, будучи позивачами, сплатити судовий збір, а наразі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжних квитанцій від 22 березня 2016 року: дві по 551 грн. 21 коп., одна - 275 грн. 61 коп., посилаючись на те, що вони звільненні від його сплати згідно Закону України «Про судовий збір» по справі за їх позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 є громадянами, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 1 цієї статті - повністю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції № КП-86/1 від 22 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.

Повернути ОСОБА_3 згідно платіжної квитанції № КП-87/1 від 22 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції № КП-88/1 від 22 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
н/п 2/490/624/2016 Справа № 2-380/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

а також позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві спираючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть. В обгрунтування позову позивач також послався на ті обставини, що він є власником 66/100 частин житлового будинку, відповідач є власником 34/100 його частин, а земельна ділянка, яка знаходиться в його (позивача) фактичному користуванні не відповідає його ідеальній частці та є значно меншою.

В свою чергу, в березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив за тих же підстав про реальний поділ житлового будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04 березня 2008 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

28 вересня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 14:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 329/240/14-ц
Провадження 2/329/35/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_5 просив слухання даної справи, яка призначена до розгляду на 09:30 год. 25.01.2016р. проводити в режимі відеоконференції у Мелітопольському міськрайонному суді, так як представник не має змоги приїхати з м. Мелітополя до смт. Чернігівка для особистої участі у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи те, що останній проживає в м. Мелітополь та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режиммі відеоконференції.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення про звернення стягнення в режимі відеоконіеренції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 на 25 січня 2016р. о 09:30 год.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_5, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1565/16-ц
Провадження № 2/500/1647/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №687 від 07 жовтня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №687 від 07 жовтня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №687 від 07 жовтня 2010 року - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін