Справа № 199/2531/16-ц
20 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
У квітні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 14.10.2015 року близько 20-30 годин відповідач, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» №АЕ6556ЕО, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку судового експерта №255/15 від 26.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» №АЕ6556ЕО склала в розмірі 170 250,65 грн.
Так, як цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 121 888,65 грн., яка складається з; 120 250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора.
У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволені.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2015 року близько 20-30 годин відповідач, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» №АЕ6556ЕО, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку судового експерта №255/15 від 26.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» №АЕ6556ЕО склала в розмірі 170 250,65 грн.
В судовому засіданні також встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, у звязку з чим позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 120 250,65 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків).
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Зважаючи на те, що розмір фактично завданих збитків перевищує ліміт страхової відповідальності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 121 888,65 грн., яка складається з; 120 250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора та судовий збір.
Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 988, 1194 ЦК України, ст.ст. 88, 215-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН (не відомий) на користь ОСОБА_1, ІПН (не відомий) вартість заподіяного матеріального збитку у розмірі 121 888,65 грн., яка складається з; 120 250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН (не відомий) на користь ОСОБА_1, ІПН (не відомий) судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Скрипник О.Г.