overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Кутова,8-А м. Броди Львівської області.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/2442/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Б.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, Кіровоградського будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування та Кіровоградський будинок дитини звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітньою.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього відповідача її матері.

Представник Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування проти цього заперечень не висловив.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Заслухавши пояснення представника Олександрійської міської ради, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 39, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, Кіровоградського будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 13.00 години 12.01.2017 року.

ОСОБА_4 надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 740/3795/16-ц
Провадження № 2/740/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/595/13-ц
Номер провадження: 6/156/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника тричі, 17 червня 2016 року, 4 липня 2016 року та 13 липня 2016 року не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв про розгляд справи у відсутність представника заявника та про підтримання вимог заяви не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За даних обставин суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6104/16 Справа № 201/4091/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
Справа № 609/777/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/777/16-ц. від 06.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
12.10.2016 Провадження № 2-н/337/532/2016
Справа № 337/3681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про стягнення боргу за надані послуги .

ВСТАНОВИВ

В вересні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1

На виконання вимог п.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і 12.10.2016 року до суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2016 року у звязку зі смертю.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та заяву та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Керуючись ст.122 ,208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового заказу про стягнення боргу за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2894/16-ц
Провадження № 2/553/1030/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем ОСОБА_2 25 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №96. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2016 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №96. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 червня 2011 року у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №96 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа №293/361/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

17.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлений позов не визнає, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлену заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача підтримав з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити. Також зазначив, що він є власником спірного майна та прийняте рішення по справі може вплинути на його права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3І, оглянувши матеріали справи, суд заяву ОСОБА_3 задовольняє та залучає його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2006/16-ц
Провадження № 2-сз/362/53/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02.06.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № PROM7В80Е8 від 07.04.2016 року, судовий збір в розмірі 1378 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою:м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299,, судовий збір сплачений на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018 за платіжним дорученням № PROM7В80Е8 від 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції (т. 3 а/с 5).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишено без змін (т. 2 а/с 163).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 12 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 5 квітня 2016 року та та 25 травня 2016 року (а/с т.2 а/с 173, 188, 195, 206, 220, 239) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Проте, 29 червня 2016 року ОСОБА_2, з тих же підстав, звернувся до Апеляційного суду м. Києва з такою ж самою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 297/1486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.07.2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.