overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у звязку із смертю особи.

20.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при відмові у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» - сплачену ним відповідно до платіжного доручення № PROM5B4G26 від 05.02.2016 р. суму судового збору у справі № 308/1553/16 позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1378.00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.) .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016
ЄУ № 420/1724/16-ц
Провадження №2/420/845/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

13 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 53199,72 грн.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.

03.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 13.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1724/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
233 № 233/4253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухостовець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 433/1738/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2016 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-др/325/3/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 325/626/16-ц, яка була розглянута Приазовським районним судом 16 червня 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви та надіслати їм копії цієї ухвали.

ОСОБА_2 разом з копією ухвали надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/734/1014/16 Справа № 734/2715/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування була визнана неподаною і повернута позивачу.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 вересня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнана неподаною і повернута позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 00 коп., сплачений нею 02.09.2016 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача: 853592 (квитанція № 121).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5830/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 року о 14-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 463/4650/16-ц
Провадження № 2/463/1987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про стягнення не відшкодованих витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про стягнення не відшкодованих витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4650/16-ц (№ 2/463/1987/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про стягнення не відшкодованих витрат призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа 688/4154/16-ц
№ 2/688/1378/16
Рішення

іменем України

26 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.05.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через сімейно побутові проблеми, внаслідок чого в них виникла неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. В результаті цього з жовтня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком. За наведених обставин, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнала, не заперечує підстав розірвання шлюбу, зазначених у позовній заяві, пояснила, що протягом останніх двох років проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільного сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з жовтня 2012 року із-за конфліктів, що виникали на побутовому ґрунті. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. Протягом останніх двох років відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За наведених обставин суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області 8 травня 2003 року, актовий запис № 33 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 1710/802/12
Провадження № 88-ц/787/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами прошу надіслати цивільну справу №1710/802/12 за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 заява про про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами прошу надіслати цивільну справу №1710/802/12 за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами прошу надіслати цивільну справу №1710/802/12 за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 379/1063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її синів:м неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати вітчиму ОСОБА_1 на виховання неповнолітнього пасинка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати по наданню правової допомоги в розмірі 650 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
01.11.2016 Справа № 657/168/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17467,67 грн.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вони знаходяться в м. Дніпропетровськ.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3