overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2960/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, про накладення заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, у межах надано апелянту строку заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 направлено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5865/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк до 07 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1233/14-ц Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Провадження № 22-ц/791/442/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Бездрабко В.О.,
Борко А.Л.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про постановлення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) В.О. Бездрабко

(підпис) А.Л. Борко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 278/2404/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження 2/127/5056/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 17.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3612. Спільних дітей сторони не мають.

Сімейне життя подружжя не склалось через конфлікти, які між ними виникали. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що зберегти сім'ю із ОСОБА_2 неможливо, категорично заперечив проти надання їм строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов і пояснила, що спільне життя не склалось, дітей вони не мають, тому вона не бажає бути в шлюбі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований 17.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3612.

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, понад три місяці спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3612.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, мешкають: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 38902 грн. 67 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, мешкають: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 38902 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, мешкають: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 38902 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1173/16-ц
Провадження № 2/324/565/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Пологівського районного суду Запорізької області 18 липня 2016 року поштою надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2016 року при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з закінченням терміну повноважень судді Лінника Г.О. справа розподілена судді Кацаренко І.О. і передана в провадження 03 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Прізвище відповідача у справі позивач у позовній заяві зазначив як «Канибка», але згідно копії паспорту, доданої до позовної заяви, прізвище відповідача «Кандибка».

З огляду на зазначене позивачу при виконанні ухвали суду пропонується зазначити прізвище відповідача згідно даних документу, за яким встановлюється особа, оскільки є розбіжності в написанні прізвища відповідача у позові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3875/16-ц
Провадження № 2-о/191/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити частково.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова "судовий збір"; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається- Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №: 398/2254/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення суду яким виселити ОСОБА_2, її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 12.08.2016 року досяг повноліття, а ОСОБА_6 є неповнолітнім, який навчається у школі..

Судом постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, у якості 3-ї особи, оскільки в рамках позову заявлено вимоги про усунення перешкод та виселення неповнолітнього сина відповідачки, а крім того ОСОБА_7 також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заперечень від третьої особи не надійшло.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, в рамках поданого позову заявлено вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача та її неповнолітнього сина.

Оскільки буде вирішуватись питання щодо права неповнолітньої особи на проживання в квартирі, а відповідно до вимог ч.3 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону, суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі у якості 3-ї особи відповідної служби.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 398/2254/16-ц у якості третьої особи - Службу у справах дітей Олександрійської міської ради, про що повідомити їх належним чином.

Копію ухвали, копію позовної заяви, судову повістку, направити на адресу 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 11-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/7492/16-ц
Провадження по справі № 2-о/635/276/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2010 року, яка зареєстрована з адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Польова,9.

Окремою заявою заявник просить витребувати відомості у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про те, чи звертались будь-які особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2010 року, яка на день смерті мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Польова,9, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Заявник ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила

Зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заявник не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про те, чи звертались будь-які особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2010 року, яка на день смерті мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Польова,9, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя