Справа № 569/2859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 113665 доларів 22 центи США заборгованості за кредитним договором № ROHIAE00000141 від 30 грудня 2006 року, що станом на 23 травня 2016 року за офіційним курсом НБУ становить 2864534 гривні 22 копійки, та 44227 гривень 13 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

23 серпня 2016 року представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у судовому засіданні 23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що з вимогою про дострокове погашення кредиту банк звернувся до ОСОБА_2 12 лютого 2009 року, встановивши таким чином новий строк виконання зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого графік повернення кредиту втратив чинність. З позовом до ОСОБА_2 банк звернувся 11 березня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/2859/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слідує, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року, а саме шляхом направлення поштового відправлення за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання.

При цьому, як слідує з повідомлення про вручення відправлення, судову повістку про виклик в судове засідання на 23 травня 2016 року разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками ОСОБА_2 отримав особисто 22 квітня 2016 року (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не приймає до уваги повідомлення від 12 лютого 2009 року, на яке посилається представник відповідача, як на підставу встановлення нового строку виконання зобовязання за кредитним договором і, як наслідок, для висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки цим повідомленням позивач ставив вимогу до ОСОБА_2 про сплату виключно простроченої заборгованості за кредитним договором, а не про повернення всієї суми кредиту.

Оскільки судом встановлено, що передбачені статтею 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.