overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/451/16-ц
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2008 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис № 14.

Після предявлення позову, 29 вересня 2016 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6137/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2016 року о 08 годині 05 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 жовтня 2016 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 302/924/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач - представник ОСОБА_1,

відповідач - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, державний реєстратор Міжгірської РДА про визнання права власності по спадкуванню на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:001:0006 та земельну ділянку пл. 0,5097 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:001:0007 в с.Син.Поляна, в ур."Біля хати", Міжгірського району,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти .

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки

в ур."Біля хати" в с.Син.Поляна Міжгірського району , Закарпатської області:

- площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:001:0006;

- площею 0,5097 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0007.

Копію рішення надіслати для відома в Міжгірську державну нотаріальну контору, відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, державному реєстратору Міжгірської РДА.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28.10.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 286/2350/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області «Про передачу в особисту власність квартир, будинків м. Овруча» від 16.01.2008 р. №4 в частині п.6 розділу ІІ, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані інтереси ОСОБА_1 та членів його сім»ї, зобовязати відповідача прийняти на загальних підставах заяву про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог положення «Про порядок передачі квартир (будинків),жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396 із змінами та доповненнями.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.09.2016 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 23.09.2016 року о 11 год. 30 хв..

23.09.2016 року справу призначено до судового розгляду на 20.10.2016 року о 10 год. 00 хв..

12.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 20.10.2016 року о 10 год. 00 хв. Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ), до якого на вказаний час необхідно зявитися позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 404/6533/15-ц
Номер провадження 2-п/404/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 березня 2016 року по справі №404/6533/15-ц ( номер провадження 2/404/347/16 ),-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мобі Трейд Кіровоград про стягнення заборгованості за договором- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2016 року 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/3745/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.69, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкласти на 03 листопада 2016 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 183/5494/16
Провадження № 2/183/2829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 585/4347/16-ц
Номер провадження 2/585/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 610/3469/16-ц

провадження № 2/610/1208/2016

м. Балаклія 18.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (03.03.1962р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 12_12 від 21.09.2016 року на 551,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 12_12 від 21.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» на рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про визнання недійсним наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору) до 01 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 06 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги

ВАТ «Пресмаш» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 рокувизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
н/п 2-н/490/910/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко