overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до С ови ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3071/11
Провадження № 8/522/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя 26.10.2016
Справа № 172/1063/16-ц
Провадження № 2/172/582/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарського району у м. Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016р. Управління соцзахисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування вказують, що у відповідності до рішення Самарського райсуду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2000 року, з ОСОБА_1, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, 29.07.1992р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей не отримувала, у зв?язку з тим, що платник аліментів ухилявся від їх сплати. 23 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Управління соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання невідомо на дітей:ОСОБА_3, 29 липня 1992р.н.та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 26 листопада 2007 року ОСОБА_2 була призначена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на шість місяців на період з 01 листопада 2007 року по 30 квітня 2008 року та за наступні періоди до 31.12.2015 p.10 квітня 2016 року ОСОБА_4 виповнилось 18 років, виплата тимчасової допомоги припинена. Сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 за період з 1 листопада 2007 року по 31 грудня 2015 року склала 30244,80 грн.

В судове засідання представник позивача - Управління соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарського району у м. Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2958/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

з участю секретаря Шамрай І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося з різних поглядів на життя, тому вважає, що подальше життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1999 року Дарницьким районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 257 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №:557/488/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. від 08 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 26 від 11.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
У х в а л а

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Трикотажник» про визнання незаконними і скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 489/919/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Трикотажник» про визнання незаконними і скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №423/3223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Судовий розгляд призначити у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 10 год. 15 хв. 18.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 571. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2015 року спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Бауер».

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 22 вересня 2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 571.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бауер) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 571 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Бауер».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/986/16-ц
Провадження № 2/674/619/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 1921,25 грн.),

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року позивач ПАТ "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Й про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії.

Справа № 674/986/16-ц пров. №2/674/619/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 22 листопада 2016 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/6268/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що його батьком є ОСОБА_2, який помер 21 березня 2011 року.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Однак, оскільки встановлення факту заявнику необхідно для оформлення візи для виїзду за кордон, тому відповідно заінтересованою особою є Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області.

За таких обставин, необхідно замінити неналежну заінтересовану особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Замінити первісну заінтересовану особу Мелітопольську міську раду належною заінтересованою особою Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.І.Алексєєва, 26.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 595/1647/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 о 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4