overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3240/16-ц Провадження № 2/0274/1322/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

З листа від 20.09.2016 р. № 2001/2.2-08 Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 помер 20.03.2015 р.

З листа від 30.09.2016 р. № 2546/01-16 Бердичівської державної нотаріальної контори випливає, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер 20.03.2015 р., не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

З метою з'ясування питання щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, Суд вважає за необхідне з'ясувати обставину щодо того, хто постійно проживав з ОСОБА_1 на момент його смерті (на момент відкриття спадщини), оскільки таки особи відповідно до частини другої статті 1268 Цивільного кодексу України можуть бути спадкоємцями, які прийняли спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Терехівська сільська рада), вул. Мічуріна, 12 (а. с. 25).

Таким чином відомості щодо того, хто постійно проживав з ОСОБА_1 на момент його смерті, підлягають витребуванню з Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

У зв'язку витребуванням документів розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Терехівську сільську раду Бердичівський район Житомирської області надати протягом семи днів з дня отримання копії ухвали відомості (лист, довідку тощо) про те, хто постійно проживав та/або був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті ОСОБА_1, тобто станом на 20.03.2015 р.

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.10.2016 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 728/2402/16-ц
номер провадження 2/728/684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

№ справи 728/2402/16-ц, 2/728/684/16

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи. Позивачці мати довідку про розмір стипендії, розмір пенсії.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 21.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23 вересня 2016 року
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/489/16-ц
Провадження № 2/334/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

03 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 926 від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22.11.2016 року об 09-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 149/2248/16-ц
Провадження №2/149/935/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: одна з позовних вимог викладених у матеріалах позовної заяви не була оплачена судовим збором.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, але не більше ніж до 17 вересня 2016 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позову без руху 09 вересня 2016 року.

Разом з тим, станом на 11 жовтня 2016 року позивач недоліки позову не усунула, що являється підставою для повернення позову, передбаченою ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.10.2016 Провадження №2/425/711/16

Справа №425/2666/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.10.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
Провадження №: 2/752/4801/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Екоресурс-груп» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 495 000 гривень.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року отримана позивачем 12.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.10.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1941/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 листопада 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання 47 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 06.09.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 07.09.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

23.09.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-УКРАЇНА» про спростування недостовірної інформації.

Призначити дату розгляду справи на 14.11.2016 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №718/1806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.10.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Номер провадження: 22-ц/785/4684/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. в рамках виконавчого провадження ВП №38569989, боржник по ВП ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року - скасувати та питання про прийняття скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Ухвала

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Трест Київспецбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель