Справа № 201/6047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (нова адреса-Володимира Моссаковського) в м. Дніпропетровську, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6 кв.м.

18 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, в обґрунтування якої посилається на те, що про вказане рішення ОСОБА_1 дізналася 15 листопада 2016 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи. Вказане рішення стало підставою для вчинення незаконної угоди купівлі-продажу. ОСОБА_1 позову про визнання за нею права власності на квартиру № 13, розташовану у будинку № 8 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпропетровську не подавала, оскільки спірна квартира належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 12809103. Оригінал правовстановлюючого документа знаходиться у ОСОБА_1 Окрім того в матеріалах справи міститься копія паспорта виданого на імя ОСОБА_1, але фотографія в даному паспорті належить іншій особі. В паспорті громадянина України також містяться відомості про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, тоді як згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Окрім того ОСОБА_1 не є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_5 Федерації, та у період розгляду справи у суді не перебувала на території України. Таким чином справа розглянута на підставі наданих документів, які були сфальсифіковані невідомими особами. На підставі рішення суду квартира вибула з володіння власника та вже декілька раз перепродана.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, рішення просив скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 травня 2016 року підлягає задоволенню та при новому розгляді справи в порядку ст. 365 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

26 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва ОСОБА_6) в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що відповідач неправомірно утримує у себе правовстановлюючі документи на нерухоме майно та не визнає її право власності на майно, а тому вона не має можливості укласти договір купівлі-продажу квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (нова адреса-Володимира Моссаковського) в м. Дніпропетровську, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6 кв.м.

Визнавши право власності за ОСОБА_1, суд керувався тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 21 квітня 2000 року, які посвідчені нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в державному реєстрі правочинів за реєстровими номерами №№ 837 та 839, позивачу належали квартири №№ 13-14 в буд. 8 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпропетровську, які після переобладнання були обєднані в кв. № 13, на яку позивачем 14.11.2013 було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції. 01 липня 2000 року позивач уклала шлюб з Відповідачем, який між ними був розірваний 07 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07 лютого 2008 року, яке видане Ленінським РАГС м. Дніпропетровська. Отже, нерухоме майно, яке було набуте нею до реєстрації шлюбу є особистою власністю позивача. Судом встановлено, що належна позивачу квартира АДРЕСА_3 була придбана до укладання шлюбу з відповідачем, крім того переобладнання та обєднання даних квартир в одну, а також отримання свідоцтва про право власності на дану квартиру відбулося вже після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, а отже правових підстав, вважати дане нерухоме майно таким, яке придбане під час шлюбу та таким, яке є спільною власністю подружжя, судом не встановлено. Судом також встановлено, що отримуючи свідоцтво про право власності на вказану квартиру, Позивач була громадянкою ОСОБА_5 Федерації, що підтверджується копією паспорта позивача та довідкою, наданою Генеральним консульством ОСОБА_5 Федерації в м. Харкові. Також судом встановлено, що з громадянства України позивач не виходила, а навпаки вийшла з громадянства ОСОБА_5 Федерації 18.04.2014, що підтверджується довідкою за № 1905 від 22.02.2016, яка надана Генеральним консульством ОСОБА_5 Федерації в м. Харкові про вихід ОСОБА_1 із громадянства ОСОБА_5 Федерації.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а саме перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судоми у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявленні обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявленних обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Після прийняття змін до глави 4 розділу V ЦПК України Законом України № 4176-VІ (4176-17) від 20 грудня 2011 року), та згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Таким чином, одночасно зі скасуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд вважає можливим в одному засіданні відразу винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нижній Тагіл Свердловської області, є громадянкою ОСОБА_5 Федерації, що підтверджується завіреною належним чином копією паспорту громадянина ОСОБА_5 Федерації, виданого УВС ЗАО ОВД району Раменки м. Москви 20 лютого 2007 року, а також завіреною належним чином копією паспорту громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон № 71 7229782.

Згідно завіреної належним чином копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним номером 12809103, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації серія та номер: 45 08 896044, виданий 20 лютого 2007 року, видавник УВС ЗАО ВВС района Ременки м. Москви) належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4, загальною площею 265, 1 кв.м. та житловою площею 186, 6 кв.м.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4, загальною площею 265, 1 кв.м. та житловою площею 186, 6 кв.м., та у період розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи не перебувала на території України, що підтверджується паспортом громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон, підстав для звернення до суду про визнання права власності вона не мала, оскільки оригінал правовстановлюючого документа не втрачала та спору щодо права власності з ОСОБА_2 на квартиру не мала, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі № 201/6047/16-ц (провадження 2/201/1891/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова