overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 18.02.2016 року Мукачівським міськрайонним судом позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу був частково задоволений. Однак, при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме в адресі боржника ОСОБА_2, замість Закарпатська область, зазначено Закарапсткьа область.

Згідно ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 27 квітня 2016 року по справі №303/5676/15-ц, 2/303/53/16 за позовом представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначити вірну адресу (область) проживання боржника ОСОБА_2 Закарпатська область замість Закарапсткьа область.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 708/6-14/2011
Провадження № 22-ц/777/2383/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Драпайла М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Драпайла М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Драпайла М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 03 листопада 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 03 листопада 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2324/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 14.11.2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/1239/16-ц
Провадження № 2/498/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно поданого позову, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

21.10.2016 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівським РС ГУДМС України Одеській області надано інформацію за №5130/1815 від 18.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по обліку даного сектору не значиться.

Також через канцелярію суду на звернення Великомихайлівського районного суду Одеської області 01 листопада 2016 року Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області було надано інформацію за № 659/02-13 від 20.10.2016 року, відповідно до якої селищною радою починаючи з 04.04.2016 року реєстрація місця проживання/ перебування та зняття з реєстрації місця проживання, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснювалась.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України, зокрема передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позивачці, у звязку з тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 185/7706/16-ц
Провадження № 2/185/4102/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків відповідно до кредитного договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/814/16-ц
Провадження № 2-о/223/210/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Фаловської О.В.,

ВисоцькоїВ.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Договір оренди землі від 2 червня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер» (далі - ПСП «Богнер»), зареєстрований 30 липня 2010 року в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за НОМЕР_1 визнано недійсним. Зобов'язано ПСП «Богнер» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_2, площею 5,03 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька
Справа № 592/9260/16-ц
Провадження № 2/592/2625/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

При винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 20.10.2016 р. було допущено описку в імені та по-батькові третьої особи ОСОБА_3. Так, помилково зазначено «Улько Катерина Вікторівна», хоча вірно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2016 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі від 20.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, зазначивши третю особу - ОСОБА_3 замість «Улько Катерина Вікторівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

556/1579/16-ц

01.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

01 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір»у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів про доплату судового збору.

Згідно п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в частині збільшених позовних вимог.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з часу отримання цієї ухвали, як це передбачено ст.121 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/641/16-ц р.
Номер провадження№ 2/240/287/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 684/744/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3531/16-ц
Провадження № 2/553/1244/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів наданих до неї, вбачається, що позивачкою не надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказуючи про його знаходження, але при цьому позивачем чітко вказано його реєстраційний номер , що позбавляє суд встановити факт наявності предмета спору.

Крім того, позивачем вказано одне і теж місце проживання з відповідачем, але копії паспорта на відповідача, як і копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суду не надано.

Не зазначено також і місце знаходження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/712/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

07.11.2016