Справа №463/3837/16-ц
Провадження №4-с/463/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.04.2008р. серії ВП № 7342364 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на квартиру № 61 в будинку 50 на пр. Ч. Калини в м. Львові.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 18.04.2008р. державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7342364 у справі за судовим наказом Личаківського районного суду м. Львова № 2н-1396/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗГРУ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 2 838,15 грн. Одночасно, цією постановою накладено арешт на квартиру № 61 в будинку № 50 на пр. Червоної Калини у м. Львові. Постанову в частині накладення арешту вважає незаконною, оскільки на той час квартира ним не була приватизована та належала громаді м. Львова. Тому, таку постанову в частині накладення арешту просить скасувати.

Скаржник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою до суду справу просить слухати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2008р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ в процесі примусового виконання судового наказу № 2-н-1396/08 виданого Личаківським районним судом м. Львова 24.01.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП ЗГРУ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2838,15 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою одночасно, накладено арешт на квартиру № 61 в будинку № 50 на пр. Ч. Калини у м. Львові (а.с.4).

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні також закріплені в ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови. Згідно з ч. 1 державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, арешт застосовується, в тому числі, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Право власності на нерухомість, за змістом ст. ст. 182, 331 ЦК України виникає з моменту його державної реєстрації.

Згідно відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 05.10.2016р. (а.с.16), яке до 01.01.2013р. виконувало функції державного реєстратора, право власності на квартиру № 61 в будинку № 50 на пр. Ч. Калини у м. Львові станом на 29.12.2012р. не реєструвалось.

Враховуючи наведене, слід погодитись з доводами скаржника про те, що арешт на квартиру накладено неправомірно, оскільки така квартира на момент винесення постанови боржнику не належала, як і не належить йому на даний час, що стверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру від 11.05.2016р. (а.с.10зв.), в якій відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_2 відсутні.

Відтак, скаргу слід визнати обґрунтованою та задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.04.2008р. серії ВП № 7342364 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на квартиру № 61 в будинку 50 на пр. Ч. Калини в м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.