УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Іваненко Ю.Г.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, вимоги якого збільшила в ході розгляду справи, просила визнати транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 2110, легковий седан-В, зеленого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя; залишити за ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб ВАЗ - 2110, вартість якого складає 70000 грн; стягнути з ОСОБА_5 35000 грн, в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля; стягнути з відповідача кошти у рахунок відшкодування 1/2 вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2006 року по 2011 рік в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Мотивувала вимоги тим, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року розірвано шлюб між сторонами по справі. За час спільного проживання з ОСОБА_5, ними був придбаний автомобіль НОМЕР_2. Договір та реєстраційні документи на нього знаходяться у відповідача, які останній в добровільному порядку в розпорядження ОСОБА_4 надати відмовляється. Позивач вказала, що ОСОБА_5 в добровільному порядку відмовляється розділити майно чи сплатити компенсацію половини його вартості. В березні 2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що відповідач має намір продати зазначений вище транспортний засіб, тому вона звернулася до Корсунь-Шевченківського ВРЕР ДАІ про заборону відчуження. Оскільки, вважає, що її права, як співвласника майна набутого за час шлюбу, порушено, ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 2110, легковий седан-В, зеленого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 25 грудня 2010 року Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області за ОСОБА_5, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 35000 грн, в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля марки ВАЗ - 211040, легковий седан-В, зеленого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 25 грудня 2010 року Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області за ОСОБА_5. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 57243 грн у рахунок відшкодування 1/2 вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2006 року по 2011 рік в будинковолодінні АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони у справі з 06 серпня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року шлюб розірвано. За час шлюбу сторонами було набуте у власність транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 2110, легковий седан-В, зеленого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 25 грудня 2010 року Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області за ОСОБА_5

Під час шлюбу сторони у справі проживали у АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2002 року. За час спільного проживання дане будинковолодіння було суттєво поліпшено, а саме: вмонтовано металопластикові вікна (9 шт.), проведено отоплення (батареї 9 шт., радіатори та котел), вмонтовано двері (троє міжкімнатних та двоє металопластикових), прибудовано кухню та ванну кімнату, реставровано підлогу та перекрито дах.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2015 року № 18/15, вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт з 2006 по 2011 рік у вказаному будинковолодінні, станом на час проведення експертизи склала 114486 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що сторонами під час зареєстрованого шлюбу був придбаний спірний автомобіль, з приводу якого останні не досягли згоди про поділ, тому дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ - 2110, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і відповідача та стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача коштів в рахунок компенсації 1/2 вартості даного автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 коштів у рахунок відшкодування 1/2 вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2006 року по 2011 рік в будинковолодінні АДРЕСА_1, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що позивач своїми фізичними та матеріальними затратами сприяла поліпшенню даного будинковолодіння та, відтак, і збільшенню його вартості, враховуючи рівність часток у спільному майні та передбачену законодавцем можливість компенсації вартості майна, дійшли правомірного висновку про задоволення позову в цій частині.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Доводи відповідача щодо застосування до вимог позивача позовної давності, зазначаючи, що позивач пропустила трирічний термін давності звернення до суду, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, оскільки відповідно до ст. 72 СК України, законодавець не прив'язує до дати розірвання шлюбу початок строку, з якого починає рахуватись строк позовної давності звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
Ю.Г. Іваненко
І.М. Фаловська