overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/10552/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом.

Згідно вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати, тобто, 275,60 грн.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не сплачено судового збору у розмірі 275,60 грн., не подано копій заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 755/9465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 431/4473/16-ц
Провадження № 2/431/1387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області на користь неповнолітньої та малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області звернувся до суду на користь неповнолітньої та малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області на користь неповнолітньої та малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
пр. № 2/759/5065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №766/4853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СПРАВА №717/646/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 18 квітня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із смертю заявника ОСОБА_1, який помер 12 квітня 2016 року, до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 як спадкоємець за законом і за заповітом, і просить залучити його до участі у справі у якості правонаступника заявника.

Згідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту у якості правонаступника заявника ОСОБА_2.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2082/16
Справа 235/4565/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.07.2016 року, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7558/14-ц 22-ц/774/2284/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2679/16-ц
Провадження № 2/159/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 о 12.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/1265/16-ц
провадження №2/165/532/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №628/2634/15-к
Провадження №1-кп/628/46/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

судового розпорядника - ОСОБА_1В,

прокурора - Герцик Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську заяву про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено ч.1 ст.155, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до 4 років обмеження волі.

До суду надійшов лист від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, у якому міститься прохання про визначення строку покарання, застосованого до засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.04.2016 р. Купянським міськрайонним судом засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.155, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі. В резолютивній частині вироку, долученої до особової справи засудженого, не зазначено початок строку покарання.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про що був повідомлений належним чином, жодних заяв з боку потерпілого не надходило.

Засуджений ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про розяснення рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у вищезазначеному листі.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2016 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.155, ч.2 ст. 296,ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 4 років обмеження волі.

Таким чином, у резолютивній частині вироку не зазначено початок строку покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, можуть визначатися вказівкою на події.

Отже, необхідно розяснити, з якого часу слід рахувати початок строку покарання у виді обмеження волі, що застосовується до ОСОБА_2

Згідно ч. ст. 58 Кримінально-виконавчого Кодексу України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Керуючись ст.ст.537, 539, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити, що початок строку покарання, у виді обмеження волі в Хролівському виправному ценрті Харківській області (№ 140) слід обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 на облік у вищезазначеному виправному центрі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О.Волчек

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 675/1377/15-ц
Провадження № 2/675/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту експертизи лічильника, скасування нарахування суми заборгованості за послуги з газопостачання, позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним акт експертизи лічильника газу типу G-4 Gallus зав. № 00438197, рік випуску 1998, який належить ОСОБА_1, від 10 червня 2015 року.

Визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» по нарахуванню збитків ОСОБА_3 в сумі 16835 грн. 98 коп. та покладенню на нього витрат по оплаті вартості експертизи в сумі 1219 грн. 31 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, пр. Миру, 41) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шкільна, 52, судові витрати в сумі 2043 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, пр. Миру, 41) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в сумі 1443 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Тучков С.С. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№333/8499/14
07 липня 2016 року Справа № 22ц/778/2189/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю.. ОСОБА_1

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

клопотанням ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

Керуючись ст.137,301,313,314,315,317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: