overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1145/16 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: боржника ОСОБА_1,

державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 липня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
№ 2-н/679/11/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши клопотання представника ДП «НАЕК Енергоатом» провідного юрисконсульта КГ ВП ХАЕС ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду надійшла заява від представника ДП «НАЕК Енергоатом» провідного юрисконсульта КГ ВП ХАЕС ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору.

Вивчивши клопотання, матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позивачем при подачі заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, сплачено судовий збір 725грн. згідно меморіального ордера №16994 від 10 червня 2016 року, у більшому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ДП «НАЕК Енергоатом» ВП ХАЕС повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 36 грн., згідно меморіального ордеру №16994 від 10.06.2016 року на розрахунковий рахунок ВП ХАЕС №4136 філія АТ Укрексімбанк, м.Хмельницький, МФО 315609, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 645/2847/16-ц
Провадження № 2/645/1856/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48292 грн. 92 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 липня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/234/4609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, у звязку із втратою правовстановлюючих документів , третя особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, у звязку із втратою правовстановлюючих документів , третя особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року, на 11-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/958/16-ц
Провадження № 2/493/521/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових та земельних паїв с. Мирони, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових та земельних паїв с. Мирони, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.07.2016 року о 14:30 год.

СУДДЯ
Справа №: 653/2169/16-ц
Провадження № 2/653/743/16
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Генічеським районним судом Херсонської області постановлена ухвала від 27.07.2016 року в справі №653/2169/16-ц про заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову без руху та призначено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 10.08.2016 року.

До даного часу недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме сплатить відповідну суму судового збору та надасть доки на підтвердження факту намагання відповідачкою відчуження спірного нерухомого майна, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали, суддя приходить до висновку, що надана заява повинна вважатись не поданою і повернена заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3873/16-ц
Провадження № 2/520/2823/16
( вступна та резолютивна частини )
14.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 208, 220, 324, 328 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 628/3830/16-ц
Провадження № 2/628/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою та провадження у справі відкрито 08.11.2016 р. по ухвалі судді. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони, їх представники не зявилися.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно письмового клопотання прокурора позивач просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що після подання позовної заяви до суду зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер, про що є актовий запис про смерть № 11 від 14.07.2014 р., складений виконавчим комітетом Новочервоненської сільради Троїцького району Луганської області. Проте після його смерті договір оренди землі від 16.06.2005 року не припинено, земельна ділянка продовжує використовуватися, що свідчить про фактичне продовження дії договору. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про оренду землі» передбачено перехід права на оренду земельної ділянки до спадкоємців.

Крім того, у письмовій заяві від 27.12.2016 р. позивач просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану у с. Ново червоне, Троїцького району, Луганської області, вул. Леніна, буд. 13.

Цивільну справу за позовом Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 р. на 09-45 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 591/3016/16-ц Провадження № 2-о/591/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту , що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту , що має юридичне значення.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
н/п 2/490/2728/2016 Справа № 490/7052/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів 24553,45 грн.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2972/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 жовтня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2013 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Іванівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 150604 від 04 лютого 2013 року ОСОБА_2 померла 04 лютого 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивака ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 лютого 2013 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 150604 від 04 лютого 2013 року) на 1 (один) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: