Справа № 450/3004/16-ц Провадження № 6/450/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, щодо боржника ОСОБА_2 підприємства «Ренесанс Стиль», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трубоізолкомплект» про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України,-

встановив:

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, щодо боржника ОСОБА_2 підприємства «Ренесанс Стиль», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трубоізолкомплект» про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що на виконані у Пустомитівського районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №51749837, щодо стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Ренесанс-Стиль», , яке зареєстроване : Львівська обл.., Пустомитівський р-н., с.Солонка, вул. Івасюка, 30. 26.07.2016 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУю у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 914/304/16 виданого 16.06.2016 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Ренесанс-Стиль» на користь ТзОВ «ТД Трубоізолкомплект» заборгованості на суму 418 365,45 грн. та надано самостійний термін боржнику на виконання рішення суду у строк до 02.08.2016 р. включно. 26.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 26.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках зазначених стягувачем. 26.07.2016 року державним виконавцем скеровано запити в ДПС України для отримання відомостей щодо наявності відкритих рахунків боржника в установах банків. 01.08.2016 року в Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява боржника про звернення державним виконавцем до суду, щодо розстрочення виконання рішення суду. 02.08.2016 року держаним виконавцем підготовлено заяву про надання розстрочки виконання рішення суду та скеровано до Господарського суду Львівської області. 02.08.2016 року винесено постанову про зупинку виконавчого провадження. 15.08.2016 року в Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява стягувача, відповідно до якої боржником погашено заборгованість в розмірі 45 000 грн. боргу. 12.09.2016 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення про частково задоволення заяви державного виконавця про розстрочку виконанання рішення суду. 05.10.2016 року в Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява стягувача, відповідно до якої боржником станом на 03.10.2016 року не здійснено проплати згідно наданої судом розстрочки виконання рішення суду. 11.10.2016 року державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника в межах суми платежу за порушеними зобовязаннями по розстрочці рішення суду з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в межах даного платежу та скеровано платіжні вимоги. 01.11.2016 року накладено арешт на рахунки боржника в межах суми платежу за порушеними зобовязаннями по розстрочці рішення суду з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в межах даного платежу та скеровано платіжні вимоги. Згідно відповіді ДПС України боржник володіє відкритими рахунки в установах банків. Державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника арештовано виявлені рахунки боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майна. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно відповіді з РСЦ МВС у Львівській області боржник не володіє транспортними засобами. Державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Під час виходу за місцем реєстрації боржника державний виконавець встановлено, що за поданою адресою боржник не займається підприємницькою діяльністю.

У судовому засіданні державний виконавець не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

26.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 517479837 по примусовому виконанню наказу № 914/305/16 від 16.06.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з ПП «РЕНЕСАНС-СТИЛЬ» в користь ТзОВ «ТД ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ» 418 365. 45 грн. боргу.

26.07.2016 року по виконавчому провадження № 517479837 винесено постанову про арешт коштів боржника.

26.07.2016 року по виконавчому провадження № 517479837 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.10.2016 року по виконавчому провадження № 517479837 винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.11.2016 року по виконавчому провадження № 517479837 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження.

Проте, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який міг би ствердити той факт, що особі, право якої у виїзді за кордон намагається обмежити державний виконавець шляхом подачі відповідного подання, було надіслано вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.3 ст. ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

До матеріалів справи долучено ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року про розстрочку виконання рішення суду, однак така копія рішення не засвідчена належним чином, тому судом не розцінюється, як належний доказ.

Судом встановлено, що акт державного виконавця від 08.11.2016 року, не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», а саме даний акт був складений державним виконавцем без участі понятих, коли таких повинно бути не менше двох, а в акті зазначено лише одного понятого.

Також долучена до матеріалів подання платіжна вимога № В-7/333 від 20.10.2016 року про сплату ПП «РЕНЕСАНС-СТИЛЬ» 102 940, 24 грн., свідчить про часткове виконання боргових зобов»язань.

Відтак, у суду відсутні допустимі докази цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, щодо боржника ОСОБА_2 підприємства «Ренесанс Стиль», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трубоізолкомплект» про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3