Справа № 310/5250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. ,

за участю представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2Є

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 18.10.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений телеграмою з повідомленням, яка була йому вручена 13.10.2016 року. ( а.с. 208). Позивач причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 09.11.2016 року позивач за зустрічним позовом повторно не зявився. Позивач був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується листом начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився отримувати судову повістку ( а.с. 215-217).

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку

особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Разом з тим, з клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про перенесення розгляду справи вбачається, що позивачу відомо про час, дату та місце розгляду вказаної справи.

Причину, вказану в клопотанні ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, призначеного на 09.11.2016 рогку, у зв»язку з тим, що ним було подано заяву до органів прокуратури з приводу корупційних та незаконних дій ОСОБА_6 та інших осіб, суд не вважає поважною.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: