overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1487/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43,44 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПодороги В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ВАТ "Черкасибудматеріали" до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, що діє в свої інтересах та неповнолітнього ОСОБА_11 , третя особа - Служба в справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування ухвали суду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ВАТ "Черкасибудматеріали" до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, що діє в свої інтересах та неповнолітнього ОСОБА_11 , третя особа - Служба в справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1401/16-ц

04.10.16

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року .Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, не ведуть спільного господарства , подружніх відносин не підтримують .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить надати строк на примирення. В подальшому , будучи належним чином повідомленим ,в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року Дубовомахаринецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 6- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 04.10.16
Справа № 128/3435/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/7-105 від 30.03.2007 р. в розмірі 1 488 857,96грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1629/2016 Справа № 641/3282/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, торжник ОСОБА_4 про примусове виселення осіб, що втратили право користування квартирою, без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет сервіс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 11 у будинку № 6/6 по провулку Зерновому в м. Харкові та виселити їх зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №89 від 04.10.2016 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, торжник ОСОБА_4 про примусове виселення осіб, що втратили право користування квартирою, без надання іншого житлаприйняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року на 11:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 713/1603/16-ц
Провадження №2/713/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 26 жовтня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/975/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5551/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1877/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С.В.,

суддів -Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, звільняється від сплати судового збору.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40024);

- представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/8630/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" до ОСОБА_1, Публічного ОСОБА_2 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання зобов"язання припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" до ОСОБА_1, Публічного ОСОБА_2 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання зобов"язання припиненим та призначити її до розгляду на 11:30 22.11.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 355/944/16-ц
Провадження № 2/355/498/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4956/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 *я Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бушель про визнання виконавчого надпису нотаріусу М21 ІЗ від 20.11.2009року, таким що не підлягає виконанню.

В стано вив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Дар*я Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бушель про визнання виконавчого надпису нотаріусу №2113 від 20.11.2009 року, такім що не підлягає виконанню.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 29.06.2010 року, 02.08.2010 року. Прочас та дату слухання справи позивач, представник позивача повідомлялися належним чином, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в сичу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд,вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не з * явився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч І, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округ) ОСОБА_2 Дар*я Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бушель про визнання виконавчого надпису нотаріусу №2113 від 20.11.2009 року, таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього в 10 денний строк падати апеляційну скаргу, або в порядку частини 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.М. Наумова
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/5511/16-ц
Провадження № 2/334/2925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсних електронних торгів , протоколу проведення електронних торгів , акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовомСорокоус ( Заболотня) ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсних електронних торгів , протоколу проведення електронних торгів , акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 547 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомСорокоус ( Заболотня) ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсних електронних торгів , протоколу проведення електронних торгів , акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 21.11.2016 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 310/6594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5882 грн. 13коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2