АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/6360/13. Головуючий І інст.: - Благая І.С.
Провадження №22-ц-/790/5413/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2016 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Визнано поважними причини пропуску строку ПАТ «КБ «Надра» для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення до виконання до органів державної виконавчої служби виконавчого листа у справі №646/6360/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з того, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» пропустила його з поважних причин.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні

правопорушення та постанови органів посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1697 від 28 листопада 2007 року у розмірі 542 278 грн. 06 коп., судові витрати у розмірі 3441 грн. (а. с. 85-87).

Вказане рішення суду набрало законної сили 30 травня 2014 року.

3 квітня 2015 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» Червонозаводським районним судом м. Харкова видано два виконавчих листи №646/6330/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 542 278 грн. 06 коп., судових витрат у розмірі 3441 грн.

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання визначено до 30 травня 2015 року (а. с. 96-99).

Постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року №83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На виконання вимог ст. 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 6 лютого 2015 року запровадила в ПАТ «КБ «Надра» тимчасову адміністрацію з 6 лютого 2015 року до 5 травня 2015 року та призначила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для її здійснення.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» було продовжено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до 5 червня 2015 року включно.

Правлінням Національного банку України 4 червня 2015 року прийнято постанову №356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії в ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року №113 припинено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» з 5 червня 2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. (а. с.101-103, 181).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку про поважність причин пропуску ПАТ «КБ «Надра» річного строку для пред'явлення отриманих ним виконавчих документів для виконання до державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що отримання ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів після введення тимчасової адміністрації в банку не доводить поважності причини пропуску річного строку для пред'явлення їх до виконання, а також достатності часу на їх пред'явлення до 30 травня 2015 року з моменту отримання, який не був використаний заявником без зазначення об'єктивної неможливості вчинення відповідних дій, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Звертаючись з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначав, що річний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, пропущений ПАТ «КБ «Надра» через збільшення обсягів неплатежів за кредитними договорами внаслідок мирової фінансової кризи, збільшення претензійно-фінансової роботи та здійснення ліквідації банку.

Вказані обставини є загальновідомими та не підлягають доказуванню відповідно до положень ч. 2 ст.61 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: