overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/6601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 215/4184/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2016 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/2719/16-ц (2-н/212/344/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

28 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2719/16-ц (2н/212/344/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/2912/16-ц
Провадження № 2/346/1593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою вручення йому судової повістки.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-н-1493/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 15.06.2011 року,

встановив:

15.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 30.04.2011 року в розмірі 4141,20 грн. і судових витрат ІТЗ в сумі 30 грн.

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15.06.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 30.04.2011 року в розмірі 4141,20 грн. і судових витрат ІТЗ в сумі 30 грн., з тих підстав, що з грудня 1995 року вона не являється споживачем послуг за теплову енергію і гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, оскільки 21.12.1995 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.12.1995 року. Крім того зазначила, що про існування наказу їй стало відомо 25.10.2016 року після звернення до відділу державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти скасування судового наказу.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.06.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15.06.2011 року по справі № 2-н-1493/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 30.04.2011 року в розмірі 4141,20 грн. і судових витрат ІТЗ в сумі 30 грн.

Роз'яснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 278/2347/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 661/3141/16-ц
Провадження № 2/661/1399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 22-ц/779/1494/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Васильковського В.М., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредо-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ТзОВ «Арс-дім» про припинення правовідносин за договором міни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредо-ІФ» відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року в його вступній та резолютивній частині допущено описку.

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року внести в судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 45 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 27.07.2016 року, позивачу було повернуто позовну заяву, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM1BDK70 від 11.07.2016 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Де ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2016 року звернувся заявник ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за вимогою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією, зазначаючи, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки договору між стягувачем та заявником ОСОБА_2 ОСОБА_1 не укладалося, на звернення заявника щодо вирішення питання з установки засобів обліку тепла в його квартирі відповіді не надходило.

В судове засідання зявився боржник, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» у судове засідання представник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що її вимоги належить задовольнити.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси видав судовий наказ по цивільній справі № 522/10927/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до Де ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у сумі 3841,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Згідно листа від 30.07.2015 року та від 17.12.2015 року вбачається, що заявник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звертався до КП «Теплопостачання м. Одеси» із заявою щодо укладення договору між ним та стягувачем та вирішення питання щодо установки засобів обліку тепла в його квартирі, однак відповіді на звернення заявника не надходило. Отже, подання боржником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу свідчить про існування спору про право.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається боржник свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

В звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, при цьому, розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДеСтефано ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 17 червня 2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 522/10927/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 17.06.2016 року на вимогу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з Де ОСОБА_1 по сплаті за користування тепловою енергією.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені вимоги про стягнення з Де ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

26.09.2016
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 17898,26 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявниками сплачено лише 4384,80 грн. судового збору, їм необхідно доплатити 13513,46 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 159/3720/16-ц
Провадження № 2/159/1355/16
У Х В А Л А

про відкладання попереднього засідання

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, виконкому ОСОБА_2 міської ради, начальника відділу містобудування та архітектури виконкому ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, виконкому ОСОБА_2 міської ради, начальника відділу містобудування та архітектури виконкому ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду його представника.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 8 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, виконкому ОСОБА_2 міської ради, начальника відділу містобудування та архітектури виконкому ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 12 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5