overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/404/16-ц
Провадження № 2/731/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача Теслицької О.В.,

представника служби у справах дітей

Варвинської райдержадміністрації Хоменко О.І.,

представника Варвинського районного центру

соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Козлової Т.П.,

прокурора Пуць Т.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 167 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_5 батькові - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

СУДДЯ Моцьор О.В.
ЄУН №337/1699/16-ц
Провадження № 2/337/1023/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №303/6060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/3543/16-ц
№ провадження 2/646/897/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» про визнання неналежним надання послуг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів 26.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» про визнання неналежним надання послуг та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка
У х в а л а

31 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, об'єктом права спільної власності з ОСОБА_4

Поділено спільне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини вказаного автомобілю в розмірі 100 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року в частині розміру стягнутих сум змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за Ѕ частину спільного сумісного майна у розмірі 11 978,27 грн.

У решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення змінити.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур О.В. Попович
Номер провадження 2/243/4093/2016
Номер справи 243/8301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7972/16 Справа № 200/1329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4019/16-ц
Провадження № 2/0182/3185/2016
20.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 21.04.2006 року. Від цього шлюбу мають шістьох неповнолітніх дітей: доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають з нею. Шлюбні відносини фактично були припинені в січні 2016 року через постійні сварки. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Заперечень на позов не надав, будь-яких заяв стосовно розгляду справи чи надання йому часу на примирення також. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.04.2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають шістьох неповнолітніх дітей: доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.8-13). Шлюбні відносини припинені в січні 2016 року, позивачка не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області 21.04.2006 року за актовим записом № 10, від якого є неповнолітні діти: донька Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_6, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Семеряга, ОСОБА_2 прізвище „Головченко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 766/502/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'компанія Дасті' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'компанія Дасті' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11-20 годину 16.01.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 07.10.2016 р. о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 07.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/6258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'ЄВРАЗ ОСОБА_3' про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 31.10.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 27 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2011 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу, бажає залишити прізвище Белаш.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає і на розірвання шлюбу згоден.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має. ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між Белаш (дошлюбне прізвище Куліч) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 10 листопада 2011 року, актовий запис № 2365 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище Белаш.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 415/5130/16-ц
Провадження № 2-н/415/128/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.16року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7243 гривня 65 копійок,
у відповідності до п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року