Справа № 509/4729/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та ви знання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати договір доручення від 14.11.2016 року виданий ОСОБА_7 ОСОБА_3, реєстраційний номер № 534, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5- недійсним, визнати договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, плошею 41,2 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 5, укладений між ОСОБА_3М, що діяв в інтересах ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку, визнати за позивачами право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожною.

Разом з позовом позиваці надіслали клопотання про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 5, та земельну ділянку, кадастровий № :02:0020324, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 5, реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна 37, заборонити будь яким суб'єктам реєстраційних дій проведння будь- яких реєстраційних дій, щодо будинку та земельної ділянки, заборонити будь-яким особам у будь який спосіб використовувати житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що ст. 152 ЦПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона невизначеному колу посадових осіб не визначених органів виконувати невизначені дії щодо нерухомого та рухомого майна.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а також з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивачів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37.

3. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий № :02:0020324, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій