22-ц/775/970/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 по виконанню зведеного виконавчого провадження виконавчих листів : № 2-3471 від 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сум боргу за договором позики у розмірі 41480 грн. (ВП № 34698924); № 2/265/1035/16 від 13.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики-застави від 30 березня 2009 року за період з 30 листопада 2011року по квітень 2016 року у сумі 31480 грн. (ВП № 52747140) на його правонаступника за законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, заінтересована особа -ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, та задовольнити подання,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд розглянув подання державного виконавця за його відсутністю без належного повідомлення. Крім того , не залучив до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 сина померлого боржника ОСОБА_2, що ускладнило підтвердження факту юридичного зв*язку між дитиною ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_2

У судовому засіданні апеляційного суду стягувач по виконавчому провадженню -заінтересована особа ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги ,пояснивши ,що без залучення до розгляду справи заінтересованої особи сина померлого боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який, як на час смерті боржника так і по теперішній час зареєстрований та мешкає у будинку 25 по вул.С.Щедріна у м.Маріуполі неможливе з*ясування обставин по справі ,в тому числі і встановлення факту юридичного зв*язку. Крім того, за життя боржник ОСОБА_2 з 26 серпня 2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі ,про що свідчить відповідний запис із ксерокопії паспорта померлого боржника ОСОБА_2М.(а.с.86-87,88).

Представник Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не з*явився , належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 15 грудня 2016 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 224; судової повістки ,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81-82,84).Надали суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.83).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд, першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 07.01.2015 року, актовий запис складений Артемівським МВД РАЦС ГТУЮ у Донецькій області № 1533 від 09.07.2015 року, по виконанню зведеного виконавчого провадження виконавчих листів : № 2-3471 від 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум боргу за договором позики у розмірі 41480 грн. (ВП № 34698924); № 2/265/1035/16 від 13.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суми боргу за договором позики-застави від 30 березня 2009 року за період з 30 листопада 2011року по квітень 2016 року у сумі 31480 грн. (ВП № 52747140) на його правонаступника за законом,виходив з відсутності документа,який підтверджує родинний зв*язок між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та недоведеністю правонаступництва .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження «у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Крім того,особи,які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою,факсом чи за допомогою інших засобів зв*язку,які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику ( ч.6.ст. 74 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника ) з переходом прав і обов*язків його попередника до іншої особи,що раніше не брала участь у виконавчому провадженні .

Таким чином, не повідомивши про день, час і місце розгляду подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та розглянувши подання за відсутності стягувача та заінтересованих осіб, суд в повній мірі не перевірив доводів виконавця , не залучив до участі в справі як заінтересованих осіб правонаступників, та в порушення вимог ч.4.ст.10,ч.1ст.31,ч.ст.137 ЦПК України не сприяв всебічному й повному з*ясуванню обставин справи .

Згідно з ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже,з урахуванням викладеного ,в зв*язку з порушенням порядку вирішення вказаного питання апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: