overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суд з заявою, в якій просить суд зняти арешт зі всього належного її батькові, ОСОБА_3, нерухомого майна, який помер 22.04.2016 р., накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №458294 від 30.03.2007 р. державною виконавчою службою у Сумському районі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України,- позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна місцезнаходженням нерухомого майна, на яке накладено арешт, є будинок, розташований за адресою: Сумська обл., Сумський район, смт.Низи, вул.Чайковського,45, що є територія Сумського району, тобто справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачеві необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, згідно правил підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України, яким є Сумський районний суд Сумської області.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій з відключення житлового приміщення від енергопостачання та стягнення суми та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині відключення від енергопостачання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 472 грн 72 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ станом на 01.06.2016 в сумі 6933,23 грн.

Частина 3 статті 100 ЦПК України наводить перелік підстав, на підставі яких суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, п. 2 якої вказує на наявність спору про право, яке вбачається із заяви і поданих до неї документів.

А саме, заявником не зазначено доказів приєднання відповідача до публічного договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, що здійснюється шляхом підписання споживачем заяви-приєднання або укладення окремого письмового договору.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності зі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 472/822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Тиранівка Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, площею 5,57 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, виданого 14 січня 2005 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20, на ім`я - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6128/16 Справа № 204/6184/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; та позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6353/16-ц
Номер провадження 2-с/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/5574/15-ц, 2-н/643/2160/15, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.04.2015 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач КП «ХТМ» посилається на те, що судовий розгляд відбувся без участі відповідачів, а також на те, що судовий наказ отримав 05.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 643/5574/15-ц, 2-н/643/2160/15 від 03.04.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9866,63 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

1 листопада 2016 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» послалося на постанову Верховного Суду України від 22червня 2016 року.

Проте заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ПАТ «КБ «Приватбанк» подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 323/2912/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

13.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

у присутності заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 2003 року по березень 2013 року (в тому числі станом на 09.12.2006 року) постійно проживав без реєстрації за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса (ОСОБА_4), б. 43, кв. 33.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 591/3563/16-ц Провадження № 2/591/1877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору №750/4-3985 від 15 травня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 750/4-3985 від 15 травня 2016 року. По вказаній справі призначено судове засідання на 19 липня 2016 року.

Враховуючи, що даний позов ОСОБА_1 повязаний з позовом ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, їх окремий розгляд є ускладненим, а тому суддя вважає що їх доцільно розглядати спільно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 126, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору №750/4-3985 від 15 травня 2006 року.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 750/4-3985 від 15 травня 2016 року, присвоївши обєднаній справі номер № 591/2181/16-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити в об'єднаній справі судове засідання на 19 липня 2016 року о 16-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 165/1367/16-ц
Провадження № 2/165/582/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:30год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1443/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/833/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна на заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 06 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.