overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України.

Так, заявник підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції зазначає пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення підпункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначає, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані та не зазначає, у чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Отже, заявнику слід внести уточнення до заяви, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке неоднакове застосування цих норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 25 серпня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 159/3845/16-ц
Провадження № 2/159/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3845/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 577/2868/16-ц
Провадження № 2/577/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1011/16 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 13.45 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши в залі суду смт. Новотроїцьке заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року по справі № 662/48/16-ц задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у виконавчих листах № 662/48/16-ц виданих Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 09.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 25 852, 92 грн. та 1 218, 00 грн..

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих листах відсутній ІПН боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 662/48/16-ц виданому Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 09.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 25 852, 92 грн.

Виправити помилку у виконавчому листі № 662/48/16-ц виданому Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 09.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 1 218, 00 грн.

Вказати у означених виконавчих листах ІПН (РНОКПП) боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 07.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/238/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/238/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5738/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області з розгляду цивільних справ Ісаєва Н.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і газ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Укртранснафтопродукт» подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом надана квитанція №136 від 14.06.2016 року про сплату судового в збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно до зазначеної квитанції, зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України не виявлено.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 361/3849/16-ц
Провадження № 2/361/2370/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено всіх належних учасників процесу, зокрема стягувача (або його правонаступника) в інтересах якого був накладений арешт;

-не долучено достатньої кількості копій позовної заяви і додатків у відповідності до кількості всіх належних учасників процесу;

-з заявлених позовних вимог не вбачається, чому вони предявлені саме до особи, зазначеної відповідачем.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно визначитись зі способом захисту його прав та способом звернення до суду; у разі подання цивільного позову, визначити позовні вимоги, які можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, та визначити відповідного відповідача/відповідачів; у разі оскарження дій/бездіяльності чи рішень певного органу/посадової особи, в тому числі дій нотаріуса як реєстратора - звернутись з адміністративним позовом до субєкту владних повноважень.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 453/797/16-ц
№ провадження 2/453/370/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений секретарем Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, зареєстрований в реєстрі 26 травня 2015 року за №16, стягнути з відповідача судові витрати.

08.11.2016 року в судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин. Від відповідача за вх. №4381 від 04.11.2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про захист порушеного права споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 8 лютого 2007 року № 0 у розмірі 59 269,09 доларів США та пеню у розмірі 13 773 грн 73 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про захист порушеного права споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.О. Дьоміна О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 1254 грн 87 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2016 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2017 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 636/2186/16-ц
Провадження № 2/636/1355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «ОСОБА_2 каса взаємодопомоги» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/11 від 29.07.2015р. у сумі 3511,52 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною кредитної спілки «ОСОБА_2 каса взаємодопомоги» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя