overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15416/16-ц

Провадження № 2/638/5042/16

12.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити, не заперечує проти надання строку для примирення у разі надання відповідного клопотання відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій запречував проти задоволення позову, надав до суду письмове клопотання, згідно якого просив надати термін для примирення строком до 6 місяців, оскільки відповідач бажає зберегти сімю.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення строком у два місяці.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1443/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву комунального закладу „Криничанська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу „Криничанська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016> о 09:20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 24 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №173/793/16-ц
Провадження №2/173/528/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обов'язкової участі у розгляді справи представника позивача, так як він має ряжд клопотань про витребування доказів, які можуть бути вирішенні лиш е за присутності представник а відповідача.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як виходячи із змісту заявлених позовних вимог, їх обґрунтування та виходячи із принципу змагальності цивільного процесу, з метою захисту прав сторін існує необхідність в отриманні особистих пояснень від відповідача для повного та об'єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи.

відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

Виходячи з вищевиклоаденого суд вважає за потрібне визнати обов'язковою участь представника відповідача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 26, 31, 38, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави визнати обов'язковою участь представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Слухання справи відкласти на 17.10.2016 року на 15-30 годину. В судове засідання викликати представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 199/5633/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 06 жовтня 2007 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у них 01 жовтня 2008 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Під час спільного проживання у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з липня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст. ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №898.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1163/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/34/2016
03.11.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
27 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3491,91 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №104305 від 10.10.2008 року про надання населенню послуг з постачання природного або скрапленого газу. При зрівнянні показників фактично спожитого природного газу за звітний період, було виявлено заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму 3491,91 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Київської міської ради, в якому просять визнати за позивачами в рівних частках право власності в порядку спадкування від померлого батька ОСОБА_3 на 36/100 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачам надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивачі отримали 18.10.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 02.11.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/3500/16-ц
№ 2/303/1735/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

12 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 Анатолієвич звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 1994 року у міському відділі РАГС м.Коростень, за актовим записом №350.

23 червня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 04 (чотири) місяці.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Головуючий М.М.Пак
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист справ споживача та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену судом копію рішення першої інстанції) до 02 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 03 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 350/874/16-ц
Номер провадження 2/350/578/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування-служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з відповідача на її користь, на утримування дитини аліменти, в твердій грошовій сумі по 2500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В частині стягнення аліментів рішення суду допустити до негайного виконання.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Судом встановлено, що відповідач проживає в м.Долина, тому, з метою забезпечення прав учасників процесу, захисту прав малолітнього ОСОБА_4 під час розгляду справи, вважаю необхідним залучити орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про що їх повідомити, направивши копії даної ухвали та копію позовної заяви.

Зобовязати орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, до 31 жовтня 2016 року, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, надати Рожнятівському районному суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2984/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.11.2016 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3