У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 147 520 грн. 00 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 475 грн. 20 коп..

23.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 147 520 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 475 грн. 20 коп..

12.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року - залишено без змін.

18.10.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 754/11703/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

28.10.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 754/11703/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 29.11.2013 року щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3, зважаючи на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 147 520 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 475 грн. 20 коп..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року - залишено без змін.

На примусове виконання судового рішення ОСОБА_1 29.11.2013 року було видано виконавчий лист № 754/11703/13-ц.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявником та його представником до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви поданої його представником ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: