overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1818/16-ц
Провадження № 2/740/635/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 545/3356/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Василівське» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі (паю),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі (паю).

Ухвалою судді від 27.09.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Василівське» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі (паю) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/4911/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лук»янчикової ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обов»язку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лук»янчикової ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обов»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/4276/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:

-зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

-надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 639/6982/16-ц
Провадження № 6/639/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими співвласниками.

Під час розгляду вказаного подання державним виконавцем подано заяву про залишення без розгляду подання.

Суд, вислухавши думку заінтересованих осіб, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки державним виконавцем подано заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 404/5611/16-ц
Номер провадження 2/404/3028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 33497 від 18.10.2016 року, а.с. 25) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з дня звернення до суду і до закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 30.06.2019 року; стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500,00 грн.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 33497 від 18.10.2016 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500,00 грн., без розгляду (а.с. 25).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500,00 грн., залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 180/1948/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позову до розгляду встановлено наступне.

Позовну заяву та додані документи підписано заступником начальника управління начальником відділу ревізій та контролю філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та відповідно вихідного номеру на позовній заяві подано до суду 03.11.2016 року

До позовної заяви додано довіреність №1975 від 29 жовтня 2015 року, за якою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі виконуючого обовязки голови правління Банку ОСОБА_3 уповноважує начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, яка дійсна до 01 листопада 2016 року.

Також до позовної заяви додано довіреність №647 від 10 жовтня 2016 року, за якою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 уповноважує на ведення справи заступника начальника філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - начальника відділу ревізій та контролю ОСОБА_2, яка дійсна до 01 листопада 2016 року.

З наданої копії довіреності не вбачається право ОСОБА_2 подавати до суду цивільні позови від імені Банку після 01.11.2016 року, оскільки строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути разом з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 190/1822/16-ц
Провадження №2/190/716/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.10.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/716/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.30 хв. 04 листопада 2016р.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год., - 04.11.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09год.30хв., - 04.11.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження №2/748/811/16
Єдиний унікальний № 748/2250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 17.10.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 23414,07 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 22.11.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки начальника управління держгеокадастру у м.Одесі Одеської області ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області про встановлення факту користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 235 ч. 6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника управління держгеокадастру у м.Одесі Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельної ділянки, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
Справа № 274/3781/16-ц
Провадження № 2/0274/1483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Раритет" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3781/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Раритет" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.08.1992 року Малиновським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 631, які від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.