overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1538/16-ц Провадження № 22-ц/795/1311/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою визнати його право на приватизацію земельної ділянки №6 по вул. Залізничній в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області без погодження меж із суміжним землекористувачем по вул. Залізничній, 7 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

01.11.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 02.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 591/3229/16-ц
Провадження № 2-н/591/556/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6742,94 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.05.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3229/16-Ц
Провадження № 2-н/591/556/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №2-31/2010 03.11.2016
Справа 2-31/2010 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/2435/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

УСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Миколаївської області, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_3, відкрито апеляційне провадження з перегляду ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року постановленої у справі за вищевказаною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року розгляд справи призначено на 09.00 годину 07 листопада 2016 року в звичайному режимі, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з клопотання, його заявниками подано лише 02 листопада 2016 року, тобто поза межами процесуального строку передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

За наведених обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_5
Справа № 551/1031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шишацька районна державна адміністрація та виконавчий комітет Шишацької селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шишацька районна державна адміністрація та виконавчий комітет Шишацької селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 11.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/202/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/202/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6590/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/776/16-ц
Провадження № 2/493/422/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.06.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 08.07.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 738/449/16-ц
Провадження № 2/745/131/2016
У Х В А Л А

11.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації з відшкодуванням моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання особи, які беруть участь не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час судового засідання встановлено, що позивач подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем фактичного проживання до Соломянського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, справа має бути передана за підсудністю за місцем фактичного проживання позивача до Соломянського районного суду м. Києва, керуючись ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації з відшкодуванням моральної шкоди передати до розгляду Соломянському районному суду м. Києва.

Копії ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 382/694/16-ц
Провадження 2/382/373/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"12" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В клопотанні до суду представник відповідача просив витребувати з Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №44837779, щодо стягнення за виконавчим листом 686/1168/14 від 09.09.2014 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в строк до 20 серпня 2016 року направити до Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин Київської області вул.Незалежності,67, 07700) належним чином завірену копію виконавчого провадження №44837779, щодо стягнення за виконавчим листом 686/1168/14 від 09.09.2014 року, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 362/3157/16-ц
Провадження № 2/362/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя