Справа № 309/3830/16-ц
Провадження № 2/309/1903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади м. Хуст в особі Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що вона є належним користувачем квартири № 20 у гуртожитку, який розміщений у м. Хуст, вул. Кубинця, №4. На законних підставах позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 вселилася у дану кімнату гуртожитку 16 жовтня 1984 році. ЇЇ чоловік працював у ЗАТ «Закарпатбудтрест» і через вказане товариство їхня сімя було вселена у це житло та зареєстрована за цим місцем проживання. 26 травня 1999 року її чоловік помер, однак вона з сімєю залишилися проживати у вказаній квартирі. Крім цього, Вона виготовила у Хустському ДПТІ технічний паспорт на вказану квартиру, в якому зафіксовано площу житлової кімнати та визначена інвентарна вартість квартири №20 м. по вул. Кубинця №4 в м. Хуст. Постійно в даному помешканні вона проживає впродовж 22 років, іншого житла не має. Враховуючи, що вона впродовж 22 років добросовісно, відкрито та безперервно на законних підставах володіє та утримує квартиру АДРЕСА_1, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст.344 ЦК України, та визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не зявилася. Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, до суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Також зазначив, що він підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача - Хустської міської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Хуст, вул. Кубинця №4/20, Закарпатської області, право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 17,4 кв. м. та балкону до неї площею 3,0 кв. м. за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4