н/п 2/490/1373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 16.02.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 13084,24 доларів США, що складає 311 191,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 104885-CRED від 07.12.2007 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 доларів США на термін до 07.12.2009 року. На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку із чим станом на 10.01.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 13084,24 доларів США, яка складається з наступного:

- 3069 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 9382,17 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 10,51 долар США - штраф (фіксована частина);

- 622,56 доларів США - штраф (процентна складова).

Вказану суму позивач просить стягнути солідарно із відповідачів.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні позову просять відмовити, оскільки заборгованість за кредитним договором вже стягнена за рішенням Чернігівського районного суду Чернігіваської області від 05.11.2012 року, крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

У попередніх судових засіданнях відповідач та його представник зазначили, що не згодні із позовом, оскільки у відповідача державним виконавцем було накладено арешт на належний йому автомобіль, вартість якого фактично була більшою, ніж наявна заборгованість, тому у банку не повинно бути жодних претензій щодо погашення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи №2523/1683/2012, вважає, що провадження у справі в частині вимог, заявлених до відповідачів про стягнення заборгованості станом на 25.06.2012 року підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №104885-CRED, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 доларів США на строк до 07.12.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік /а.с.11-12/.

Згідно п.3.2 кредитного договору, передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту.

Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, надавши відповідачу кредит, тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим, за ним обліковується заборгованість станом на 10.01.2016 р. у розмірі 13084,24 доларів США, яка складається з наступного:

- 3069 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 9382,17 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 10,51 долар США - штраф (фіксована частина);

- 622,56 доларів США - штраф (процентна складова) /а.с.4/.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між ПриватБанком та ОСОБА_2, а також між ПриватБанком та ОСОБА_3 07.12.2007 року були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов'язались перед банком за виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором, у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 15/.

Згідно заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104885-CRED від 07.12.2007 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 59805,14 грн., та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 500 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що оскільки протягом 6 місяців від дня настання основного зобов'язання, банк не звернувся до суду із позовом до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то порука припинилась в силу закону (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Зазначене заочне рішення набрало законної сили.

Згідно вказаного заочного рішення, із відповідача ОСОБА_1 стягнена заборгованість станом на 25.06.2012 року у розмірі 7545,22 доларів США, яка складається: 3069 доларів США - заборгованість за кредитом, 4087,13 доларів США - заборгованість за процентами, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 357,81 доларів США - штраф (процентна складова), що за курсом НБУ станом на 25.06.2012 року складало 60305,14 грн.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: п. 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позов в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 року №104885-CRED станом на 25.06.2012 року, підлягає закриттю, так як набрало законної сили заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.95, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в частині вимог про стягнення заборгованості станом на 25.06.2012 року, а саме: - 3069 доларів США - заборгованість за кредитом, 4087,13 доларів США - заборгованість за процентами, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва