overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8374/15-ц
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності , ?
17 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не зявившихся учасників процесу.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 487,20 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 243,60 грн.
Як вбачається зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином враховуючи вищенаведене судові витрати за розгляд справи, належить стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 730,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності .
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 730,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1009/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року Голова Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До складу Троїцького районного суду Луганської області на даний час входять троє професійних суддів: суддя Суський О.І., суддя Ляшенко М.А. та суддя Крівоклякіна Н.В.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 19 вересня 2016 року, - судді Суському О.І., судді Крівоклякіній Н.В. та судді Ляшенко М.А. неможливо розподілити вказану заяву, оскільки останні слухали поєднану справу, яка виключає розгляд даної заяви, тобто у провадженні зазначених суддів знаходилася справа за вказаною заявою і вони приймали участь у розгляді даної справи, що згідно положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України виключає можливість участі суддів у розгляді зазначеної заяви.

Суддя Бондаренко Л.І. на даний час не повноважний, що теж відображено у вказаному звіті, що унеможливлює утворити новий склад суду.

При цьому, 22 вересня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 25, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5-ти днів до Троїцького районного суду Луганської області з дня отримання її копії.

Голова Троїцького районного

суду Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7669/16 Справа № 199/9371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 24.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 28 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/7820/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13358/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Єдиний унікальний номер №440/1299/16-ц
Провадження №2/440/832/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/4614/16-ц
Пр. № 2-сз/336/115/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 05.08.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM9BDX4Y від 19.07.2016р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа№751/9516/16-ц
Провадження №2-о/751/176/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника - ОСОБА_2
представника заінтересованої особи - Полтєва Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту отримання травми в армії, під час проходження військової служби,
В с т а н о в и в:
03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту отримання заявником поранення 27.08.1991 року при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби у складі в/ч НОМЕР_1 на території Грузії в період проходження строкової військової служби.
Представник заінтересованої особи Міністерство оборони України в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі.
Заявник та представник заявника в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.
Вислухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти,
які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.
Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.
В зв`язку з чим, відмова відповідного органу щодо наявності або відсутності отримання поранення 27.08.1991 року заявником, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких умов, провадження у даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми в армії, під час проходження військової служби - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження по справі № 2/752/5469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №2/523/5422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/5227/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"02" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в

складі головуючої судді : Гарасимків Л.І

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» , ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської Ради про визнання недійсним договору іпотеки.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» , ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської Ради про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявила клопотання про забезпечення доказів, де з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи просить витребувати докази, які мають важливе значення для розгляду справи , зокрема, витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали які слугували укладенню договору іпотеки укладеного 06.12. 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ ( на даний час ПАТ ) Державний ощадний банк України « в особі Дрогобицького ВОБ № 6307 , зареєстрованого в реєстрі за № 1788 .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються саме про визнання недійсним договору іпотеки, відтак суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст..ст. 133- 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( адреса: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 28/4 ) матеріали, які слугували укладенню договору іпотеки укладеного 06.12. 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ ( на даний час ПАТ ) Державний ощадний банк України « в особі Дрогобицького ВОБ № 6307 , зареєстрованого в реєстрі за № 1788 .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Умнова І.М. Фаловська