overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1229/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху для усунення вказаних судом недоліків.

До відкриття провадження у справі 11 жовтня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини для доопрацювання.

У звязку з тим, що суддя Лутай А.М. в період часу з 03.10.2016р по 13.10.2016р включно знаходився у відпустці, клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви для доопрацювання була передана 17.10.2016р.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 742/2421/16-ц Провадження № 22-ц/795/2046/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 333/5499/16-ц
Провадження № 2/333/2811/16
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши клопотання позивача Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, так як фінансування ДНЗ «Запорізький ПДС» здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та враховуючи, що кошторисом ДНЗ «Запорізький ПЛС» на жовтень 2016 року не передбачені видатки на сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» є закладом, яке утримується за рахунок держбюджету, надання бюджетним установам переваг перед іншими учасниками процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення конституційного принципу рівності сторін. Тому, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 212/784/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1 ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (ч. 4 ст. 229 ЦПК України)

Оскільки заявник зазначає, не визнає та не згоден з позовними вимогами, йому необхідно зазначити та додати до своєї заяви докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 223/756/16-ц
Провадження № 2-о/223/199/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/6790/16-ц
Провадження № 2/314/1708/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 25.10.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.10.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1710/16-ц

Провадження № 2/414/569/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15 хв.

20 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/234/684/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 листопада 2016 року.

Зокрема, згідно вказаної ухвали, зважаючи на позовні вимоги, які ставляться позивачами, їм слід булосплатити судовий збір та надати докази звернення до органів, що здійснюють реєстрацію прав та відмову державного реєстратора у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право власності.

28 жовтня 2016 року на виконання ухвали від 04 жовтня 2016 року позивачі подали до суду квитанцію про сплату судового збору та копії заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та заяви про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини, що не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 04 жовтня 2016 року, оскільки вказані заяви не стосуються відмови державного реєстратора у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачами не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачам.

Одночасно розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті особиу певний час.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.257, 257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 13-30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 182/3838/16-ц
Провадження № 2/0182/3118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватної фірми "ГАЛС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості за страховим відшкодуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватної фірми "ГАЛС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості за страховим відшкодуванням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/2211/15-ц Провадження № 22-ц/772/3113/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сімекс-Агро» судовий збір в сумі 535,92 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 305/1444/16-ц
Провадження по справі 2/305/1004/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 14.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.