overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 19 серпня 2016 року та надано строк для примирення до 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 275/283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

01 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Романівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Романівська сільська рада.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Романівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
Справа № 128/3433/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 219/9824/16-ц
2/219/4519/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі суді Хомченко Л. І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Том №3
а.с. 39 протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 09.08.2014р.
а.с.45 протоко допиту свідка ОСОБА_3 від 10.08.2014р.
а.с.91 лист-відповідь в/ч НОМЕР_2 від 11.12.2014р. від 26.12.2014р.
а.с.96 витяг з наказу від 16.06.2014р. №120
а.с.97 витяг з наказу від 25.06.2014р. №127
а.с.120 висновок експерта №13/5 від 08.04.15р.
а.с.148 протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2015р.
а.с.185 протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 20.05.2015р.
а.с. 199 протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 20.05.2015р.
Том №5
- протокол огляду місця події від 09.02.2014р.
- протоко допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2014р.
- рапорт про виявлення к/правопорушення інспектора -чергового Артемівського ВП Дзюби В.Р. від 03.02.2016р.
- рапорт поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області Лисенко В.А. від 03.02.2016р.
- протокол огляду місця події від 03.02.2016р.
- протокол огляду та затримання транспортного засобу від 03.02.2016р.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєст.№85-32Р!, в/ч НОМЕР_1 Артемівськ, НОМЕР_3 25.12.2014р.
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АТ №025192 від 21.07.2015р.
Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів
Відповіднодо вимог ст 137 у випадках коли що до отримання доказів у сторони та інших осіб,які беруть участь у вправі,є складнощі суд за їх клопотанням зобов,язан витребувати такі докази.
У судовому засіданні позивачем не надано доказів що слідчий відмовився надати йому завірені належним чином зазначені клопотанні документи та причини, тому не можливо визначити на даний час обставини що до можливості розкриття матеріалів кримінального провадження та їх розповсюдження ,тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Суддя:
Справа № 219/9824/16-ц
Провадження №2/219/4519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 500/5777/16-ц
Провадження № 2/500/3121/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5041/16

№ 2-н/183/257/16

30 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

08.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості за спожитий природній газ 2364 грн. 29 коп. та судові витрати по справі в розмірі 689 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 27.09.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 27.01.2016 року знята з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю актовий запис №5 від 28.01.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4906/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3929/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 635/7361/16-ц
Провадження № 2/635/3368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: с. Руські Тишки, вул.Соснова, буд.1, Харківського району, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3280/16-ц

Провадження № 2-во/401/24/16

01 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., в м. Світловодську, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу № 2-1142/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішення у вступній та резолютивній частинах судом було допущено описку та зазначено по батькові позивача як Євгенівна замість вірного Євгеніївна.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року по справі № 2-1142/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити написання по батькові позивача з Євгенівна на Євгеніївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.11.2016
Провадження № 2/582/595/16
Справа № 582/1220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року "Про відсторонення від займаної посади", поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати незаконним наказ № 85 від 02 серпня 2016 року "Про відсторонення від займаної посади", поновити його на посаді начальника філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дроги України", допустити негайне виконання рішення про поновлення його на посаді начальника філії "Недригайлівський райавтодор", стягнути на його користь з ДАК "Сумський райавтодор" ДАК "Автомобільні дроги України" заподіяну йому моральну шкоду в сумі 25171 грн. 08 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року "Про відсторонення від займаної посади", поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди".

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним на рахунок Апеляційного суду м. Києва судового збору у розмірі 551,20 грн. Мотивуючи тим, що при зверненні до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ним помилково було сплачено судовий збір за реквізитами Апеляційного суду м. Києва. Враховуючи, що при направленні справи до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду про усунення недоліків, ним було сплачено судовий збір за реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 551,20 грн., що свідчить про подвійну оплату судового збору за позовною заявою, просить про повернення мита.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даної заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання позивача, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи за аналогією положення ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 20 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №489/4703/16-ц
Провадження №2/489/2583/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ПАТ «Акцент-Банк» не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01.04.2015 року з 38,40 % до 46,80%.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, тому вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України не додержані, що є недоліком заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя