overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 липня 2016 суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

30.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи убачається, що 16.06.2015 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі у вказаній справі.(т.2 а.с.78)

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддею Кравець В.А. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Кравець В.А. в розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2-о/681/61/2016
Справа № 681/917/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Полонська міська рада,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Полонська міська рада.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2016 року о12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 592/7116/16-ц
Провадження № 2/592/2133/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою і просить суд: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 28.03.2012 р. № 1344-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам», у частині слів в рядку 19 Додатку 2 до вказаного Рішення, 2) визнати недійним (тобто таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності), Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 240382, видане Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 06.11.2013 р.; 3) скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на 1/9 частку, належної ОСОБА_3, на 1/9 частку, належної ОСОБА_5 та на 1/9 частку, належної ОСОБА_4, земельної ділянки, кадастровий номер 591013600:21:027:0030, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комсомольська, зем. ділянка 130.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки відповідачами за позовом є неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (40009, м.Суми, вул.Іллінська, 97, e-mail: zabotadeti@і.ua).

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (40009, м.Суми, вул.Іллінська, 97, e-mail: zabotadeti@і.ua).

Направити Службі у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (40009, м.Суми, вул.Іллінська, 97, e-mail: zabotadeti@і.ua) копію ухвали з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/161/4549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №: 653/2058/16-ц
Провадження № 2/653/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки

Судове засідання призначити на «25» липня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 272/957/16-ц
Провадження № 2/272/627/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відділення Державного казначейства в Андрушівському районі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 02.09.2016 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві позивач зазначає два відповідачі, однак позовні вимоги сформульовані ним лише до відділення Державного казначейства в Андрушівському районі. При цьому позивач не зазначає яким неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю чи Андрушівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, чи відділення Державного казначейства в Андрушівському районі йому заподіяна матеріальна та моральна шкода та яким документом чи рішенням така неправомірність підтверджується, що в подальшому може впливати на вирішення питання щодо сплати судового збору. В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 20.10.2016 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відділення Державного казначейства в Андрушівському районі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/3806/16-ц
Провадження № 2/361/2347/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.3,8 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана представником, але до позову не долучено документів на підтвердження передачі даній особі права підпису позову. Довіреністю, долученою до позову, підтверджено інші повноваження представника і не підтверджено передачу повноважень підписувати позовну заяву.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5225/16-ц
Провадження № 2-о/644/116/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила розірвати шлюбу укладений з відповідачем.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 45 хвилин 13 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2/761/4401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1749826 від 09.09.2013 року, в якому представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 145706,44 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2185,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.
Справа №760/2273/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Масюк Поліни Станіславівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2016 року представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Масюк П.С. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232 ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Повернути представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Масюк Поліни Станіславівни апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.А. Кравець
Провадження № 2/325/391/2016
Справа № 325/839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.10.2007 року загальним розміром 35994,27 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09-15 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
пр. № 2-о/759/51/16
ун. № 759/9344/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Шрамко О.В., Щелкунової А.О.,

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський психоневрологічний інтернат про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

В ході розгляду справи від заявниці надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, з посиланням на те, що встановлено місце реєстрації та проживання матері в республіці Білорусь.

Заявниця просить розглянути заяву без її участі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечує проти залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, надавши підтверджуючий документ про встановлення місця проживання ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника заінтересованої особи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача, яка не позбавлена права звернутися до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави, бо заявниця по справі при подачі заяви до суду була звільнена по закону від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський психоневрологічний інтернат про визнання особи безвісно відсутньою.

Витрати по справі, понесені судом, компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Справа № 608/1672/16-ц

Номер провадження2-о/608/110/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

народних засідателів Войчишина І.С.,Собків Л.С.,

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Дацюка В.С.,

прокурора Жука І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чортківського

районного суду Тернопільської області: Л Й Квятковська

Народні засідателі: 1) ОСОБА_9

2) ОСОБА_10