overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1129/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

25.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2009 у розмірі 16 066, 69 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

28.11.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

07.12.2016 до суду надійшла відповідь на запит з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_1 20.09.2013 вибув за адресою: АДРЕСА_1.

22.12.2016 до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно якої, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Статтею 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

За таких обставин, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір''.

На підставі викладеного та відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити ПАТ КБ ''ПриватБанк'', що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1102/16-ц
Провадження у справі № 2/135/161/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.06.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 1 (один) місяць, - до 30.06.2016.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 30.06.2016, для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 30.06.2016 відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 30 червня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/787/16-ц
Провадження № 2/456/909/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Львівської міської ради звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок місцевого бюджету м. Львова № 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код платежу 24060300 2 555, 64 гривень понесених витрат комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 577/4282/16-ц
Провадження № 2/577/1531/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та, уточнивши свої позовні вимоги, прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн до закінчення нею навчання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи її матері ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 2 ст. 200 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків

Суд вважає, що рішення по справі може вилинути на обов»язки матері позивача ОСОБА_3, яка також зобов»язана утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вона може надавати їй матеріальну допомогу.

За таких обставин, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Надіслати третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Роз»яснити третій особі її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9461/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 515/1734/16-ц
Провадження № 2/515/3079/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 21.10.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4017/15-ц
Провадження № 2/553/131/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 746/369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3655/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.09.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 липня 2016 року судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

12 липня 2016 року експерт склав клопотання №3391/02 про надання йому додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 09.09.2016 року, що було призначено для вирішення порушених експертом питань, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про уточнення винесених на експертизу питань та приєднання до матеріалів справи вільних зразків почерку та підпису відповідача.

Клопотання про уточнення питань представник позивача вмотивувала тим, що необхідність отримання відповіді експерта з другого питання відпала.

Представник позивача у судовому засідання не заперечував проти уточнення питань та доручення вказаних документів до матеріалів справи.

Крім того у судовому засіданні, на виконання клопотання експерта, у відповідача було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Крім того суд приймає до уваги те, що витрати по сплаті проведення експертизи покладені на відповідача.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про уточнення винесених на вирішення експерта питань.

Згідно положень ст. 202 ЦПК України суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 10,11, 143, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про уточнення питань, винесених на вирішення експерта згідно ухвали від 07 липня 2016 року задовольнити.

Уточнити питання, винесені на вирішення експерта в рамках провадження у цивільній справі №520/12368/15-ц згідно ухвали від 07 липня 2016 року, та викласти його у наступній редакції:

Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналах Розписок від 01.01.2013 р. та від 20.06.2013 р. ОСОБА_2?

Друге питання, визначене в ухвалі від 07 липня 2016 року, не вирішувати.

Направити експерту зібрані на виконання його клопотання 3391/02 від 12 липня 2016 року матеріали та зразки.

Провадження у справі №520/12368/15-ц зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів, з дня отримання повного тексту такої ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 477/1617/16-ц
Провадження № 2/477/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NK08F714802332 від 07 вересня 2013 року на загальну суму 14084 грн. 91 коп.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 30 вересня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали суду надійшла поштою 19 жовтня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів, а також перебування судді у відрядженні з 17 жовтня по 21 жовтня 2016 року, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 листопада 2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 457/672/16-ц
провадження №2-о/457/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8791/16-ц ОСОБА_1sp; М. В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 М. В.,

суддів: Готра Т. Ю. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень,-

про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: