Справа № 390/1641/16-ц
Провадження № 2/390/726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

Свої вимоги мотивують тим, що набули право власності на вказаний житловий будинок у зв'язку з набувальною давністю.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви відповідно до яких просили розглядати справу без їх участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовної заяви, просив розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки виданої ОКП КООБТІ від 27.05.2016 року № 24299 встановлено, що ОСОБА_5 є власником (приватна спільна часткова) 1/2 частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.07.2002 р. № 1-961. Реєстрація права власності на іншу ? частину житлового будинку не проводилася.

Відповідно до довідки від 074.06.2016 року за вих. № 0499 виданої виконавчим комітетом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що в 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 дійсно проживають та зареєстровані з 1992 року ОСОБА_1 1964 року народження, ОСОБА_2 1966 року народження, ОСОБА_6 1992 року народження. Зареєстровані але не проживають ОСОБА_7 1985 року народження, ОСОБА_8 1989 року народження. Згідно погосподарської книги № 17. особовий рахунок № 0713-1 (по Первозванівській сільській раді за 2011-2015 роки) головою господарства являється ОСОБА_1. Земельна ділянка, на якій розміщена 1/2 житлового будинку становить 0,04 га. не приватизована, державний акт не видавався, рішення про передачу її у приватну власність сільською радою не приймалося.

Згідно з довідкою від 06.05.2016 року за вих. № 0288 виданої виконкомом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1, 1964 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним проживають та зареєстровані: дружина - ОСОБА_2, 1966року народження; син - ОСОБА_7, 1985 року народження; син - ОСОБА_8, 1989 року народження; син - ОСОБА_4, 1992 року народження.

Відповідно до довідки від 27.04.2016 року за вих. № 41 СФГ «ОСОБА_9.» встановлено, що СФГ ОСОБА_9 не є правонаступником КСП ім. Шевченка. На балансі у СФГ ОСОБА_9 АДРЕСА_1 по вул. Горіхова с. Сонячне Кіровоградського р- ну не перебуває. Технічна документація на будинок відсутня.

Згідно відповіддю Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на заяву ОСОБА_1 встановлено, що КСП ім.. Шевченка ліквідовано в 2003 році, правонаступники не визнані. В Первозванівській сільській раді немає будь-якої документації на Ваш будинок. Для встановлення права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вам необхідно звернутися до суду. Додатки:

Відповідно до довідки від 06.05.2016 року за вих. № 0290 виданої виконавчим комітетом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що КСП ім. Шевченка ліквідовано 17.02.2003 року - проткол № 1, правонаступник не визнаний.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 9 постанови пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, встановлено, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Згідно з п. 11 постанови пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, встановлено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачами не надано достатніх доказів, які б свідчили про підстави проживання ними у вказаному житловому будинку, і чи був взагалі попередній власник, оскільки встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду, а тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю, слід відмовити.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із відмовою від задоволення позову відносить їх за рахунок позивачів.

На підставі викладеного ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник