Справа № 444/2020/16-ц
Провадження № 2/444/1011/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву та зустрічну позовну слід залишити без руху у зв"язку із наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам Закону. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, така позовна заява та зустрічна позовна заява не в повній мірі відповідають вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем за первинним позовом сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн., разом з тим позивачем суду представлено акт оцінки транспортного засобу на який згідно позовних вимог претендує позивач і вартість такого станом на 26.10.2016 р. становить 327030 грн. Відповідно саме із цієї суми слід виходити при сплаті судового збору. Тобто судовий збір повинен становити 3270.30 грн.

Отже позивачу ОСОБА_1 слід роз»яснити, що для усунення вказаного недоліку слід доплатити судовий збір в розмірі 2719.10 грн.

Позивач за зустрічним позов ОСОБА_2 в своїй позовній заяві ціну позову зазначив в розмірі 50 000 грн., однак в такій позовній заяві претендує на рухоме майно в загальній кількості 8 транспортних засобів, однак суду не зрозуміло з яких критеріїв виходив позивач визначивши саме цю суму ціною позову, інших доказів дійсності вартості спірного майна позивачем не подано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

При встановлені судом ціни позову суд виходить з того, що спір стосується рухомого майна, транспортних засобів в загальній кількості 8 одиниць і визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що сума судового збору яка підлягає до сплати у даній справі повинна становити 6890 грн. з можливим подальшим поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, позивачем як за первинним позовом так і за зустрічним позовом при подачі позовних заяв вимоги Закону не виконані.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачам необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірах зазначених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.