overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1570/16-ц
Номер провадження 2/570/794/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 208/5672/16-ц
№ провадження 2-н/208/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №409/2269/16-ц
Пров. № 2/409/1598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«03» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Грабовської Г.О

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «18» листопада 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 463/4321/16-ц
Провадження № 2/463/1896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4321/16-ц (№ 2/463/1896/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7854/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5162/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 278/2362/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
н/п 2/490/3175/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 12.10.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/6511/16-ц
Провадження № 2/750/2052/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ЧЕРНІГІВ»),-
11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 137,04 грн, що виникла станом на 31.12.2015 року.
Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач повторно в судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 (колишня назва вулиця Челюскінців) в місті Чернігів Чернігівської області, а балансоутримувачем вказаного будинку з 31.01.2011 року є третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ЧЕРНІГІВ».
Відповідач станом на 31.12.2015 року заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК ЧЕРНІГІВ» за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 137,04 грн (договір про надання послуг №9/66 від 21.02.2013 року), що суперечить вимогам ст.ст.526, 610 ЦК України .
У позивача виникло право на звернення до суду із цим позовом до відповідача згідно договору відступлення права вимоги від 07.06.2016 року, який був укладений між ТОВ «МЖК ЧЕРНІГІВ» та ОСОБА_1
Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням судових витрат по справі (які поніс позивач із сплати судового збору) на відповідача.
Керуючись ст.ст.212-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (що виникла станом на 31.12.2015 року) у розмірі 137 грн. 04 коп, судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп, а всього 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 336/4312/16-Ц
Провадження № 2/336/2333/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю, ст 212-2'15 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ДП « Запорізькій автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 середний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 32 530 грв. 09 коп . часу звільнення 28.02.2015 р. по 04 10 ..2016 р по час фактичного розрахунку .

Стягнути з ДП " Запорізькій автомобільний ремонтний завод " судовий збір у розмірі 3 253 грв.у дохід держави.

З резолютивною стороню рішення строни можуть ознайомитися 11 жовтня 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десятти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.

…
Справа № 190/1861/16-ц
Провадження 2/190/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.08.2013 року на загальну суму 19436,15 грн. з яких 1769,82 грн. заборгованість за кредитом, 13464,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 901,72 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1861/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 349/1052/16-ц
Провадження № 2/349/459/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2014 року Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 58.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просив надати строк для примирення, оскільки негаразди у відносинах з позивачем виникли відносно нещодавно в липні 2016 року, а також у них є спільна малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що в подружжя є малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружжя проживає окремо один від одного незначний строк, суд вважає, що є можливість збереження шлюбу, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у чотири місяці.

Зупинити провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/201/3211/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

04 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» листопада 2016 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 265/5911/16-ц
Провадження № 2-о/265/559/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказана зацікавлена особа.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Сповістити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1