overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/703/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/311/1161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа№ 346/5193/16-ц
Провадження № 2/346/1860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року о 09. 30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3200/16-ц
Провадження №: 2/332/1428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 21 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер провадження 2/754/5981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 06.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2573/16-ц Провадження № 2/450/1703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2257/16-ц
Провадження № 2-о/587/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг у місті Суми

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що між ОСОБА_2 та нею було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В процесі підготовки внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено помилку у написанні її прізвища, «Резнікова» замість «Рєзнікова», як вказано в паспорті та інших документах. Просила встановити факт належності їй вказаного договору купівлі-продажу квартири.

Заявниця ОСОБА_1 в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, просив слухати справу без його участі, проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований в органах БТІ (а.с.13-17).

В даному документі прізвище заявниці вказано як «Резнікова».

Відповідно до даних паспорта, виданого 22 квітня 2002 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявниці «Рєзнікова» (а.с.5).

Крім того, для користування квартирою були укладені договори: про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території; про користування електричною енергією; про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; про надання послуг з вивезення побутових послуг з вивезення побутових відходів тощо (а.с.20-24)

Розбіжності у даних договору купівлі-продажу квартири з даними паспорта перешкоджають ОСОБА_1 провести реєстрацію в реєстрі речових прав на свою нерухомість.

Наведені докази у своїй сукупності дають підстави вважати доведеним факт належності заявниці договору купівлі-продажу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215,256, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 01 грудня 1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт. Степанівка, вул. Соборна, буд. 68, Сумського району Сумської області, паспорт серії МВ № 010432, виданий 22 квітня 2002 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М. М.,

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року було відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вищезазначеного рішення.

Однак до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов запит районного суду про витребування справи для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Керуючись ст.ст.219, 218 ч.1 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року в місячний строк - до 05 листопада 2016 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 302/987/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
21.10.2016 ЄУН 337/3656/16-ц
Провадження № 2-н/337/521/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 463/577/16-ц
Провадження № 2/463/899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 238954-CRED від 17.07.2008 року в розмірі 3657,58 доларів США, що еквівалентно 89683 грн. 86 коп.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість в розмірі 3657 (три тисячі шістсот п'ятдесят сім) доларів США 58 (п'ятдесят вісім) центів, що еквівалентно 89683 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. за кредитним договором № 238954-CRED від 17.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 689 грн.судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 689 грн.судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2).

Водночас, судом встановлено, що наявні рішення суду від 24.09.2015 року, 23.11.2015 року та від 04.07.2016 року, винесені за результатами розгляду заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2), про відмову у задоволенні вказаної заяви, які набрали законної сили.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2) слід відмовити.

Керуючись ст. п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/447/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирило Яна Олегівна , Ірпінська міська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирило Яна Олегівна , Ірпінська міська державна нотаріальна контора .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 15 листопада 2016 року на 14:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець