overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/929/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням.

Крім того, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з чим суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням необхідно зупинити провадження до винесення судового рішення Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення особи як такої, що незаконно користується житловим приміщенням до винесення судового рішення Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Справа № 184/1917/16-ц

Номер провадження 2/184/706/16

03.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/661/16-ц

Провадження № 2/378/235/16

17.10.2016 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора та Виконком Ставищенської селищної ради, про встановлення факту розташування двох житлових будинків за однією адресою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні майном, тлумачення заповіту, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, якою було надано строк позивачці для усунення недоліків, ОСОБА_1 29 липня 2016 року подано позовну заяву, в якій вона просить встановити факт розташування за адресою: смт. Ставище вул. Хутірська, 24 двох житлових будинків № 24 і № 24А в порядку загального цивільного судочинства.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 1 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року ухвалу Ставищенського районного суду від 1 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду на новий розгляд.

Справу повернуто до суду 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора та Виконком Ставищенської селищної ради, про встановлення факту розташування двох житлових будинків за однією адресою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 134/998/16-ц Провадження № 22-ц/772/3133/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Нікушина В.П.

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», суб?єкта підприємницької діяльності незалежного оцінювача ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницькоїї області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
Справа № 346/4079/16-ц
Провадження № 2/346/1429/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану по Коломийському району Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з"явилась , подала до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану по Коломийському району Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, відкласти на 11 год.30 хв.01 листопада 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 209/3429/16-ц
Провадження № 2/209/1664/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 20 жовтня 2016 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано ним особисто під розпис, що підтверджується його розпискою від 06.10.2016 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про винесення додаткового рішення

31.05.16 року Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

в ухваленому 13 квітня 2016 року рішенні судом не чітко вирішено питання щодо усіх позовних вимог, а саме щодо номеру будинку, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд з вирішення питання щодо винесення додаткового рішення на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі, одночасно роз'яснити, що їх присутність у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/3625/16-ц
провадження № 2-с/216/51/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржників ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

10. 08. 2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було винесено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3594,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 1699,03 грн., три проценти річних в розмірі 162,58 грн., судовий збір 609,00 грн.

10. 10. 2016 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, який згідно поштового повідомлення вони отримали лише 06. 10. 2016 року.

На думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого 10. 08. 2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3594,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 1699,03 грн., три проценти річних в розмірі 162,58 грн., судовий збір 609,00 грн.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року, 8-45 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4474/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі .

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.07..2016 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 09 червня 2016 року.

Також, 22.08.2016 року повторно рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 09 червня 2016 року.

Однак позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 215/4250/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2021,40 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3577/16-ц
Провадження № 2/553/1261/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В поданій позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують факт проживання відповідача в спірному житловому приміщенні, підстави для вселення та його статус (член сімї власника, співвласник).

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 236/2606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:30 годин 17 жовтня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -