У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви до 1 жовтня 2016 року у зв'язку з її невідповідності вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки у заві не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції. У порушення вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. Крім того. до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України заяву, в якій просила надіслати їй копію постанови Верховного Суду України, в якій зазначені підстави для перегляду судових рішень, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, звільнити її від сплати судового збору та продовжити строк на усунення недоліків її заяви.

В обґрунтування вимог заяви щодо звільнення від сплати судового збору заявниця посилається на те, що під час звернення до суду із позовом про захист прав споживачів вимог щодо сплати судового збору законодавством України не передбачалося.

У задоволенні зави про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з огляду на таке.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не були взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки і в Законі України "Про захист прав споживачів" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, то і вимога заявника про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі.

Отже подана ОСОБА_1 заява перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до підпункту 8 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства, повинен бути доплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Отже, обов'язок додати до заяви необхідні копії судових рішень покладено на заявника.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків її заяви відповідно до статті 73 ЦПК України.

Керуючись статтями 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк

до 17 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко