overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5084/16-ц
Провадження № 2/635/2417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2012 року в розмірі 15198,13 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 569/2850/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Шкіндер І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року у розмірі 76 938 доларів США 75 центів, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2015 року складає 1 761 127 грн. 99 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсною укладену між сторонами додаткову угоду від 17 вересня 2011 року до кредитного договору №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року та визнання порушеним право відповідача як споживача фінансових послуг.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним, думку представника відповідача, який просить обєднати зустрічний позов із позовом про стягнення заборгованості, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання додаткової угоди від 17 вересня 2011 року до кредитного договору №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року недійсною прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5754/16 Справа № 199/6210/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху,.

07 липня 2016 року апелянт подав до суду уточнену апеляційну скаргу, однак вимоги зазначені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А.Ремез
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3064/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «03» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 310/3135/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради Бердянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради Бердянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44940135 від 01.09.2016 року ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3 (а.с. 50).

За таких обставин, судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, тому її необхідно залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради Бердянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопільської сільської ради Бердянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості третьої особи.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 346/5453/16-ц
Провадження № 2-о/346/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст., ст. 234-235, 256-259 ЦПК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ценява, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5453/16-ц.

Суддя Хільчук І. І.
Справа 237/1654/16-ц
Номер провадження 2/237/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "ВБР" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" серпня 2016 р. о 11:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Провадження№2о/200/164/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті, у якій просила встановити факт смерті батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 21 березня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області.

11 липня 2016 р. від представника заявниці ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення заяви питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити та повернути заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті повернути заявнику разом з доданими до неї документами

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 473/3031/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 12 жовтня 2016 року позивачем було отримано 27 жовтня 2016 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 08-10 годин 27 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати із Романівської держнотконтори спадкові справи після померлих ОСОБА_3, яка померла 22.12.2002 року, та ОСОБА_4, який помер 27.04.2015 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 128/2167/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

05.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що згідно довіреності ОСОБА_2 надано усі права, які має позивач, суд вважає за можливе прийняти від нього заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та задовольнити її.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 675/421/16-ц
Провадження № 2-о/675/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження, в якій зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 18 березня 2014 року. Тривалий час не підтримують шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та різні характери, відповідач відбуває покарання за вчинений злочин у місці позбавлення волі. За наведених обставин просить шлюб розірвати, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам.

У поданій суду телеграмі позивачка заяву підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутність.

ОСОБА_2 у поданій заяві проти позову не заперечив, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 18 березня 2014 року за актовим записом № 30.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 18 березня 2014 року за актовим записом № 30, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук