АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3360/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2626/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І,, Омельченко Л.М.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення простроченого грошового зобов'язання, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя та поділ його в натурі.

У липні 2016 року позвачка подала заяву про зміну предмету позову, обґрунтовуючи це тим, що 25.03.2013 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука була затверджена мирова угода, відповідно до якої в порядку грошової компенсації стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500000 грн. наступним чином: 50000 грн. в строк до 30.04.2013 року включно на розрахунковий рахунок ОСОБА_4, або готівкою безпосередньо їй чи її повноважному представнику, інші 450000 грн. частинами кожні 3 місяці, але не пізніше ніж у строк до 28.02.2014 року. В добровільному порядку відповідач мирову угоду не виконує, до 30.04.2013 року 50000 грн. на розрахунковий рахунок позивачки не перерахував, після вказаного терміну на протязі всього часу перерахував платежами 30000 грн., 16000 грн., 5000 грн., 5000 грн., 5000 грн., що в сумі склало 61000 грн., заборгованість по мировій угоді склала 439000 грн. Прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 439000 грн. простроченого грошового зобов'язання відповідно до умов мирової угоди від 25.03.2013 року, 234767 грн. 23 коп. інфляційних витрат за період з 01.11.2014 року по 01.07.2016 року та три проценти річних за цей же період в сумі 21950 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення простроченого грошового зобовязання, інфляційних витрат та трьох процентів річних - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 прострочене грошове зобов'язання в сумі 439000,00 грн., інфляційні витрати за період листопад 2014 червень 2016 року включно в сумі 233359 грн. 23 коп. та три проценти річних за період листопад 2014 червень 2016 року включно в сумі 21938,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 6220 грн. 26 коп.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 669, 74 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3, просив скасувати рішення та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.03.2013 року була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якої в порядку грошової компенсації стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500000 грн. наступним чином: 50000 грн. в строк до 30.04.2013 року включно на розрахунковий рахунок ОСОБА_4, або готівкою безпосередньо їй чи її повноважному представнику, інші 450000 грн. частинами кожні 3 місяці, але не пізніше ніж у строк до 28.02.2014 року.

В добровільному порядку ОСОБА_3 мирову угоду не виконує, до 30.04.2013 року 50000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 не перерахував, після вказаного терміну на протязі всього часу перерахував платежами 30000 грн., 16000 грн.,5000 грн., 5000 грн., 5000 грн., що в сумі склало 61000 грн.

Станом на 01.07.2016 року заборгованість по мировій угоді склала 439000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по невиконаному грошовому зобов'язанню по мировій угоді три проценти річних в сумі 8659 грн.73 коп. та інфляційні витрати в сумі 79136 грн.33 коп. за період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року.

Відповідно до висновків Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 21.09.2015 року мирова угода є договором, укладеним сторонами в належній формі, тому на її підставі виникають цивільно-правові зобов'язання.

Зобов'язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України)..

Із змісту ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із аналізу вищенаведеного, враховуючи факти і обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 порушив умови мирової угоди, зобов'язаний повернути позивачці борг разом з інфляційними витратами та трьома процентами річних.

Разом з тим, визначаючи розмір інфляційних втрат, місцевий суд не звернув уваги на положення ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», відповідно до якої індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. (в редакції на 02.12.2014 року) та в розмірі 103 відсотка (в редакції Закону на 01.01.2016 року).

Оскільки, згідно довідки про індекси інфляції в Україні, протягом листопада 2014 року до січня 2016 року поріг індексації перевищив 101 % тільки у листопаді, грудні 2014 року, січні-травні, листопаді 2015 року, та перевищив 103 % у квітні 2016 року, то і стягненню підлягають інфляційні витрати тільки за даний період в сумі 200 184 грн. (8341 + 13170 + 13609 + 23267 + 47412 + 61460 + 8780 + 8780 + 15365)

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України необхідно розподілити вимоги пропорційно до задоволених позовних вимог та зменшити стягнутий судовий збір з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 6220,26 грн. до 5921, 68 грн. А також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 363, 80 грн. судового збору, сплаченого відповідачем при поданні апеляційної скарги, ооскільки його апеляційну скаргу частково задоволено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат та в частині розподілу судового збору. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року - змінити в частині стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат та в частині судового збору.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат інфляційних витрат з 233359 грн. 23 коп. до 200 184 грн.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору з 6220,26 грн. до 5921, 68 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 363, 80 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Л.М. Омельченко