Справа № 405/8466/16-ц
Провадження №2/405/1798/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації Новенської селищної ради в м. Кіровограді № 1696 від 27.02.2007 року про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 в м. Кіровограді; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, видане 21 серпня 2006 року комунальним підприємством «Правник» на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_4, внесеного державним реєстратором обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 18132931, номер витягу 13861203 від 13.03.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 з приводу нерухомого майна, з предметом позову про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, видане 21 серпня 2006 року комунальним підприємством «Правник» на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_4, предметом якого (свідоцтва про право власності на житло) є обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 м. Кропивницький, що відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру № 40, яка знаходиться за адресою вул. Металургів, 9 в селищі Нове м. Кропивницький, для якого (позову) положеннями ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини, на підставі чого приходжу до висновку про те, що вказана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, на підставі чого та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу з зазначених вище підстав, для подання до належного суду за місцезнаходженням обєкту нерухомого майна.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.663118479.1 від 02.12.2016 року, Отримувач Ленінський районний суд м. Кіровограда, код 38037409, р/р отримувача 0004, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1Л./Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова