справа №176/21/16-ц
провадження №2/176/741/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради через свого представника - ОСОБА_2, звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року розглянуто справу №176/1697/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги. За результатами якої визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани ОСОБА_3М.». Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2015 року по день постановлення постанови суду, тобто по 27 листопада 2015 року, в розмірі 24558 грн. 17 коп. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн. Згідно платіжних доручень №630, №631, №632, №633, №634 від 01.12.2015 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконав постанову Жовтоводського міського суду від 27.11.2015 року по справі №176/1697/15-а, виплативши ОСОБА_3 кошти в сумі 24558 грн. 17 коп. Крім того, виконавчим комітетом Жовтоводської місцевої ради було зроблено нарахування єдиного внеску (36,3%) на середній заробіток за час вимушеного прогулу та виплачено згідно платіжного доручення №635 від 01 грудня 2015 року кошти в сумі 8 914, 62 грн. В звязку з визнанням протиправними розпорядженнями міського голови м. Жовті Води - ОСОБА_1, який обіймав посаду Жовтоводського міського голови на той час і видав розпорядження, які були визнані судом незаконними, тому позивач вважає, що в силу ст. 1191 ЦК України виконавчий комітет Жовтоводської міської ради має право зворотної вимоги (регресу) до останнього щодо відшкодування виплачених за рішенням суду коштів у сумі 33 427, 79 грн.

У судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, не зявилися.

Від повноважного представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем коштів у сумі 8914,62 грн. згідно платіжного доручення №635 від 01.12.2015 року, зменшивши розмір позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Жовтоводської міської ради кошти у сумі 24 558,17 грн. Тобто предмет спору з цій частині на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви в частині без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вомоги Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за рішенням суду, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем коштів у сумі 8914,62 грн. згідно платіжного доручення №635 від 01.12.2015 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек