overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7403/15-ц
Провадження № 2/761/4952/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 05 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Провадження 2-о/235/705/16
Справа 235/6630/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, тому заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Cправа №549/407/16-ц
Провадження№2/549/243/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Міщенко Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.529-530, 548-549 ЦК України (1963 р.) ст.ст.10,11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 липня 2016 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
07.11.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Держави України в особі представника громади України та м. Дніпропетровська, а також корінного мешканця України ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, до ОСОБА_4 про визнання порушеними конституційні права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Держави України в особі представника громади України та м. Дніпропетровська, а також корінного мешканця України ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича, до ОСОБА_4 про визнання порушеними конституційні права, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/527/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 637/1046/16-ц 18.10.2016 Номер рядка звіту 26 "18" жовтня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 211/3012/16-ц
Провадження № 2-н/211/213/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1111/7639/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дїї працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням ,-

В С Т А Н О В И В :

В скарзі ОСОБА_1 не зазначено, під час виконання якого судового рішення були вчинені працівниками державної виконавчої служби дії, законність яких оскаржується, а тому неможливо зясувати наявність передбачених законом підстав розгляду відповідної скарги саме Ленінським районним судом м. Кіровограда. Тобто, відсутній виклад обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку ОСОБА_1 має бути надана до суду скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з викладенням обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, в тому числі із зазначенням, під час виконання якого судового рішення були вчинені працівниками державної виконавчої служби дії, законність яких оскаржується.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2429/16-ц Провадження№ 2/279/1155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування та визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування та визнання права власності на житло.

Сторони в судове засідання не з"явилися, письмово повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 158,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування та визнання права власності на житло розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"06" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2016 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 23 травня 2016 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у Кіровському районі АДРЕСА_1, Донецької народної республіки, натомість замість "Донецької народної республіки" необхідно зазначити що смерть настала у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити помилку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, зазначити що смерть настала у Донецькій області.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, зазначити що смерть настала у Донецькій області.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Мизинівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

11 липня 2016 року представник позивача подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа Мизинівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. сплачений 30 червня 2016 року згідно квитанцій № 257 та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. сплачений 07 липня 2016 року згідно квитанцій № 160 у ТВБВ 10010/0101 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/481/16-ц
провадження №2/624/303/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 07 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 19 липня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст