overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/732/16-ц
Провадження№ 2/747/420/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 28 липня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ Талалаївської РДА в строк до 27 липня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/413/16
07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих грошових сум,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 12 липня 2016 року.
Суддя
Справа № 577/2968/16-ц
Провадження № 2/577/1052/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, кооператив гаражів №2, Конотопське МБТІ про визнання факту належності гаражу та права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, кооператив гаражів №2, Конотопське МБТІ про визнання факту належності гаражу та права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 21.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 575/968/16-ц
Провадження № 2/575/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, що померла 28.08.2006 року в м.Попасна Луганської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/3228/16-ц Провадження № 2-н/591/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
ЄУН № 337/3662/16-ц
Провадження № 2н/337/525/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Провадження № 2-о/234/1303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
05.07.2016 Справа № 2/337/28/2016
Провадження № 337/4182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу договору №1 від 14.08.2014 року до договору поруки від 14.09.2007 року. Крім того, ОСОБА_2 просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналу договору, оскільки ОСОБА_2 вказує в клопотанні, що договір нею не підписаний.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено ОСОБА_2 передчасно, оскільки для вирішення питання про її проведення суду необхідно дослідити оригінал вищевказаного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ПАТ «ОТП Банк» оригінал додаткового договору №1 від 14.08.2014 року до договору поруки від 14.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ОТП Банк.

Встановити строк виконання ухвали до 01.08.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 01.08.2016 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 170/227/16-ц Провадження № 2/170/87/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області, головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ростанська сільська рада Щацького району Волинської області, головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки у державну власність зупинено до встановлення кола правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно Свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №185180, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шацького РУЮ у Волинській області 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1 померла 25 квітня 2016 року.

Тому, враховуючи, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі слід відновити та витребувати у нотаріусів, які обслуговують Шацький районний нотаріальний округ спадкову справу на імя ОСОБА_1, яка померла 25 квітня 2016 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Суддя керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області, головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки у державну власність

Витребувати у нотаріусів, які обслуговують Шацький районний нотаріальний округ спадкову справу на імя ОСОБА_1, яка померла 25 квітня 2016 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Про день та час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3150/16-ц
Провадження № 2/488/1706/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 5500,00 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 08 листопада 2005 р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5500 грн. на утримання дітей щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 5500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.08.2016 року та до повноліття дітей.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 682/433/16-ц
Провадження № 2/682/237/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження у даній справі зупинено і сторонам надано строк для примирення три місяці.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і судовий розгляд справи продовжити о 12 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року з участю сторін.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа №296/5915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 419/2823/16-ц
Провадження № 2-о/419/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначеня опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дмитріської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про призначеня опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дмитріської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначеня опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дмитріської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Призначити відкрите судове засідання на 11-15 годину 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова