overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5690/16-ц
Провадження № 2/206/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 жовтня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/594/358/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 серпня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 21 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду.

04.07.2016 року до Борщівського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведено автоматизований розподіл і визначено головуючого Чир П.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 607/14041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 липня 2016 року об 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Чир П.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3907/16-ц
Провадження № 2/552/1959/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Центральний офіс» Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом , просив стягнути з відповідача на його користь 2 925.09 доларів США.

При зверненні із вказаним позовом до суду позивачем судовий збір сплачений не був.

04.08.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Станом на час звернення до суду із вказаним позовом НБУ встановлений курс долара США до української гривні 2481.2552 за 100 доларів США, отже ціна позову в національній валюті становить 72 578. 95 грн. ( 2925.09 х2481.2532:100).

Розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 725.79 грн., тоді як позивач сплатив лише 551.20 грн.

Розмір недоплаченого судового збору становить 174.59 грн.

Так як позивачем не сплачений судовий збір у повному розмірі позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Центральний офіс» Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
провадження №2/756/5501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3197/16-ц
Провадження № 2/210/1394/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 30.06.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 6497,50 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документи про сплату судового збору в сумі 1256,20 грн.

З матеріалів, до даних до позовної заяви вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та сплачував судовий збір в сумі 121,80 грн., однак до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору не додано.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.4 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про збільшення вартості спірного майна.

Розглянувши клопотання по суті, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.143 ч.1 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (фактична адреса: інд.10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 41 офіс 1).

Попередити судового експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Коли розпочато будівництво житлового будинку №22 (фактично №20) по вул.Зарічна в селі Сусли, Новоград-Волинського району Житомирської області?

2.Яка ринкова вартість 65 % незакінченого будівництвом житлового будинку №22 (фактично №20) по вул. Зарічна в с.Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області станом на 21.04.2004 року?

3 Яка ринкова вартість 35 % проведених робіт до повного закінчення будівництва спірного житлового будинку?

4. Яка ринкова вартість житлового будинку №22 (фактично №20) та окремо господарських будівель по вул. Зарічна в с.Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області на час проведення експертизи?

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 №285/4671/15-ц (1087/16) в 1-му томі та надати доступ для проведення огляду спірного будинку.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити до 01 лютого 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №220/1249/16-ц
Провадження № 2-о/220/253/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківськомиу районі Донецької області, Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківськомиу районі Донецької області, Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківськомиу районі Донецької області, Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8251/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

А саме, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2000/16-ц
Провадження № 2/661/966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новокаховської міської ради, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новокаховської міської ради, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який за подання до суду позову немайнового характеру складає 551,20 грн. Також, в прохальній частині позову позивачкою ставиться вимога про зобовязання відділу реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області провести зміни до актового запису, проте вказана установа не вказана в позовній заяві як відповідач.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/485/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27473грн.38коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівського РС УДМС у Миколаївській області та Любомирівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області дані щодо місця реєстрації відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/3246/16-ц Провадження № 2/591/1758/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Зарічного райнного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем визначено ціну даного позову у розмірі 271 304, 88 грн., тому судовий збір у розмірі 2 713, 05 грн. підлягає сплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/2822/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у м.Києві, поданою представником за довіреністю Барбух Вікторією Володимирівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 15 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 266/2762/16-ц
Провадження№ 2-о/266/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.119, 247 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв