Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Кіяниці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінниця-млин» до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по справі № 0203/1515/2012 щодо скасування постанови про арешт майна від 21.07.2016р. за ВП №51622946, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Вінниця-млин» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що постановою від 13.07.2016 року ВП № 51622946 головним державним виконавцем Дзюбенко С.М. відкрито провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 «Вінниця-млин» грошових коштів на підставі виконавчого листа № 0203/1515/2012 від 06.07.2016 року. Постановою від 21.07.2016 року ВП № 51622946 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 «Вінниця-млин». Постановою про арешт коштів боржника від 26.07.2016 року ВП № 51622946 накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 «Вінниця-млин». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2016 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2016 року у справі № 0203/1515/2012. Внаслідок винесення вказаної ухвали постановою від 09.08.2016 року ВП № 51622946 було зупинене виконавче провадження до закінчення розгляду справи у суді. Згідно довідки банку ПАТ «Креді ОСОБА_2» № 604 від 20.09.2016 року грошові кошти у межах суми 46087,70 грн. заблоковані на банківському рахунку ОСОБА_1 «Вінниця-млин». Зазначене свідчить про те, що майнові інтереси стягувача по даному виконавчому провадженню захищені, оскільки відповідна сума коштів заблокована на банківському рахунку. Разом з тим, наявність арешту на все майно ОСОБА_1 «Вінниця-млин» створює складнощі у поточній діяльності підприємства. У звязку з виробничою необхідністю підприємству потрібно продавати та купувати основні засоби, зокрема нерухомість та автомобілі, проте, наявність арешту блокує можливість здійснювати такі дії, а саме: завершувати процедуру оформлення відповідної угоди державною реєстрацією, оскільки згідно чинного законодавства саме державна реєстрація є підставою для набуття права власності на нерухомість та автомобілі. Отже, накладення необґрунтованого арешту на майно ОСОБА_1 «Вінниця-млин» порушує запланований хід роботи підприємства, унеможливлює поповнення обіговими коштами рахунку підприємства внаслідок продажу майна та можливість вчасно платити заробітну плату працівникам, а також унеможливлює набуття права власності на основні засоби, купівля та подальше використання яких є важливою складовою для виробничої діяльності підприємства. На думку заявника, арештованих коштів на рахунку боржника достатньо для виконання рішення суду, тому він вважає недоцільним накладення арешту на все майно боржника. Крім того, державним виконавцем порушено передбачений Законом України «Про виконавче провадження» порядок накладення арешту, а саме: спочатку накладено арешт на все майно боржника, а лише потім на належні йому грошові кошти. За даних підстав заявник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 року ВП № 51622946, яка видана головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав в межах та за обставин зазначених у тексті скарги. Після оголошення перерви у судовому засіданні подав заяву про закінчення розгляду скарги у його відсутність. Скаргу просить задоволити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 скаргу не визнав та суду пояснив, що дійсно наклав арешт на майно боржника - скаржника по справі у звязку з тим, що на час накладення арешту не міг отримати відомості щодо наявності достатніх коштів на рахунку боржника у фінансових установах. Зазначив, що коштів на рахунку боржника на який також було в подальшому накладено арешт є достатньо для погашення заборгованості. В подальшому зазначив, що у заяві про закінчення розгляду скарги у його відсутність, просить постанову не скасовувати та залишити її в силі.

В подальшому, після перерви в судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_4, подав суду клопотання про поновлення ОСОБА_1 «Вінниця-млин» строку на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 ВП № 51622946, яка видана головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа № 0203/1515/2012 за скаргою ОСОБА_1 «Вінниця-млин», на дії держаного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21.07.2016 ВП № 51622946, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 «Вінниця-млин».Постанова від 13.07.16 р. ВП № 51622946, якою відкрито провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 «Вінниця-млин» грошових коштів на підставі виконавчого листа № 0203/1515/2012 від 06.07.2016 надійшла на адресу ОСОБА_1 «Вінниця-млин» лише 25.07.2016 року. Постанова від 21.07.2016 ВП № 51622946, якою з боржника стягнуто виконавчий збір, надійшла 25.07.2016 року. Проте, оскаржувану Постанову підприємство не отримувало. А про її існування дізналось в Вінницькому обласному управлінні ДАЇ коли 16 вересня 2016 року відповідальний працівник подавав заяву на зняття автомобіля, який належить товариству, з реєстрації.В подальшому були прийняті міри щодо оскарження Постанови до суду.22 вересня 2016 року Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою у справі № 802/1432/16-а за позовом ОСОБА_1 «Вінниця-млин» до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування Постанови відмовив у відкритті провадження у справі та роз'яснив, «що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, що видав виконавчий документ та здійснюється за правилами передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України.». 23 вересня 2016 вищевказану ухвалу представник ОСОБА_1 «Вінниця-млин» знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у той же день подав відповідні документи до Вінницького районного суду Вінницької області. Тому представник ОСОБА_1 «Вінниця-млин» вказує, що строк на оскарження Постанови від 21.07.2016 року ВП № 51622946, який передбачено у ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Заперечень з приводу поданого клопотання скаржника про поновлення ОСОБА_1 «Вінниця-млин» строку на оскарження постанови від 21.07.2016 ВП № 51622946, на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України про «Виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.07.2016 року було відкрито виконавче провадження за № 51622946 з виконання виконавчого листа № 0203/1515/2012, виданого 06.07.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ПАТ «Вінниця-млин» на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 41807 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 5).

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за № 51622946, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ «Вінниця-млин», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7 (а.с. 4).

Постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.07.2016 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню за № 51622946, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках різних фінансових установ та належать боржнику ПАТ «Вінниця-млин» у межах суми 46087,70 грн., що вбачається з копії згаданої постанови (а.с. 7-8).

З копії постанови головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 51622946 вбачається, що підставою зупинення виконавчого провадження є ухвала Вищого Спеціалізованого суду України від 22.07.2016 року по справі № 0203/1515/2012, якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 3).

Згідно ч.ч. 1, 2 Закону України про «Виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 5 статті 52 Закону України про «Виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України про «Виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Крім того, відповідно до пункту 23 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 дійсно було порушено черговість накладення арештів, а саме: в першу чергу було накладено арешт на все майно боржника ПАТ «Вінниця-млин» (постанова від 21.07.2016 року), а в другу чергу було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках різних фінансових установ та належать боржнику ПАТ «Вінниця-млин» у межах суми 46087,70 грн. Крім того не враховано, що вказана сума значно перевищує суму самої заборгованості за виконавчим листом, що складає 41 807 грн.

Відповідно до копії довідки ПАТ «Креді ОСОБА_2» № 604 від 20.09.2016 року, рахунок № 0723 було арештовано на суму 46087,70 грн. 01.08.2016 року згідно постанови Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 10).

Отже, арештом грошових коштів в межах суми 46087,70 грн., наявних на рахунку боржника, майнові інтереси стягувача ОСОБА_5 по ВП № 51622946 захищені і такий арешт гарантує повне виконання рішення суду.

Наявність перешкод в виконанні рішення суду за рахунок грошових коштів, що містяться на рахунку боржника суду не підтверджена.

Суд також враховує, що про наявність постанови про накладення арешту скаржник дізнався 16.09.2016р. в ВОУ ДАІ в наслідок подання заяви про зняття з обліку автомобіля, який належить товариству з реєстрації. 22.09.2016р. скаржником було подано позов до Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ про скасування постанови і ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду по справі за №802/1432/16-а у відкритті провадження було відмовлено та роз»яснено, що спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, що видав виконавчий документ та здійснюється за правилами передбаченими ЦПКУ. 23.09.2016 р. дана ухвала була опублікована в ЄДРСР і 23.09.2016 р. скаргу було подано до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016р. ВП № 51622946, яка видана головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, пропущено з поважної причини і його слід поновити, визнати доводи скарги обгрунтованими та вимоги скарги такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України про «Виконавче провадження», ст.ст. 73, 210, 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 «Вінниця-млин» (ідентифікаційний номер 30804187) строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 ВП № 51622946, яка видана головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

Постанову головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за № 51622946 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: