overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8039/16-ц
Провадження № 2/234/3574/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, позивач не сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн).; не надала до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху позивачу направлено 20.05.2016 року. Однак, у визначений судом строк, протягом якого позивач мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5503/16-ц
Провадження № 2/644/2233/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

06 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на гараж гаражний бокс № 11 (Літ. «В-1») площею 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика,25.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/5509/16-ц, н/п 2/644/2239/16.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 148/1357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ справи 279/789/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 14.04.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

З метою всебічного та повного з"ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи з викликом сторін, визнавши явку позивача обов"язковою для дачі пояснень, а також надання в судове засідання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08:30 години 25.05.2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання на 08:30 годину 25.05.2016 року обов"язковою.

Зобов"язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати в судове засідання повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору (в тому числі із застосуванням формули розрахунку поточної та простроченої заборгованості за кредитом з відповідним нормативно-правовим обгрунтуванням) .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Номер провадження: 22-ц/785/4699/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення премії, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2016року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. В апеляційній скарзі ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було постановлено у відсутності сторін по справі, копію оскаржуваного рішення суду представник ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» отримали поштою 29 квітня 2016року, а апеляційну скаргу надали 06 травня 2016року, тобто в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3953/16-ц
Провадження № 2-о/209/68/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без шлюбу однією сім'єю чоловіка та жінки, третя особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Заявни к ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт спільного проживання без шлюбу однією сім'єю його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Кам'янське, б -р Героїв, 2-7 в період з 20 березня 2003 року до моменту її смерті - 26 червня 2009 року.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 5 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без шлюбу однією сім'єю чоловіка та жінки, третя особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 736/789/16-ц
Номер провадження 6/736/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду - Чурупченко М.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1І, про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Корюківського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, що розташоване за адресою: с. Наумівка, вул. Лучка, 2/2, Корюківського району Чернігівської області.

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. з участю державного виконавця.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Ухвала не не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 616/371/16-ц
Провадження № 2-О/616/16/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«30» травня 2016 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проходження строкової служби у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 м. Новомосковськ в період з 07 вересня 1989 року по 22 червня 1991 року.
Встановлення факту проходження строкової служби у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 м. Новомосковськ в період з 07 вересня 1989 року по 22 червня 1991 року заявнику потрібно для отримання пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно викликати свідків, вказаних у заяві ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_3 , яка мешкає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_2 .
Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «21» липня 2016 року.
Направити заінтересованій особі управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином, свідків: ОСОБА_3 , яка мешкає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_2 .
Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 496/3626/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6816,71 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6816,71 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн., а всього 7505,71 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Провадження №2/447/933/16
Справа №447/2129/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

24.10.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди залишено без руху на строк для усунення недоліків позову.

27.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 477/1187/16-ц
Провадження № 2/477/774/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 12944, 64 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 вересня 2016 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 643/8474/16-ц
У х в а л а

"12" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов не оплачений судовим збором в сумі 551,20 грив.. До позову не додана копія позову і копії доказів для відповідача.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/9682/16-ц
н/п 2/490/3488/2016
УХВАЛА

06.10.2016Про відкриття провадження по справі

06.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 листопада 2016 р.на 10 год.40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.