overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6158/16-ц за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/5839/16-ц.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Дружби, 130/4; земельну ділянку (кадастровий номер :02:032:0141) площею 306.88 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Дружби, 130/4 та земельну ділянку (кадастровий номер :02:032:0038) площею 798,31 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Дружби, 130/4. У власності відповідача залишити комплекс будівель і споруд розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова 231/9; 1/100 частину комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова 231а; майнові права, а саме право оренди земельної ділянки площею 2684 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова 231/9; майнові права, а саме право оренди земельної ділянки площею 873 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова 231а.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року отримана позивачкою 04.10.2016 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк позивачка зазначені в ухвалі судді вимоги не виконала, недоліки не усунула, документ, що підтверджує оплату судового збору суду не надала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 04 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишено без руху.

У жовтні 2016 року до ВССУ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді Писаної Т.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником ОСОБА_2 доводи не знайшли свого підтвердження і не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/750/2855/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 14:15 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 229/1181/16-ц
Провадження № 2-во/229/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016року рішенням Дружківського суду позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2011року в загальній сумі 24 404,58грн, в тому числі заборгованість станом на 29.02.2016року за кредитом в сумі 9341,70грн, заборгованість по процентам в сумі 15 062,88грн, пеня 550грн. Також стягнуті судові витрати в сумі 1378грн. в рештьі позову відмовлено.

06 вересня 2016року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду від 23.05.2016року, оскільки загальна сума до стягнення помилково вказана 24 404,58грн, замість 24 954,58грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку.

Як вбачається з рішення суду, на користь банку стягнуто заборгованість по кредиту -9341,70грн, заборгованість по процентам - 15 062,88грн, пеня - 550грн, що в загальній сумі складає 24954,58грн, а не 24 404,58грн, як зазначено в резолютивній частині рішенні суду.

Таким чином в рішенні допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016року у справі №229/1181/16-ц, провадження №2/229/677/2016, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною в резолютивній частині рішення заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2011року в загальній сумі 24 954 (двадцять чотири тисячі дев"ятсот п"ятдесят чотири)грн 58коп, замість 24 404,58грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Справа №348/1633/16-ц

13 жовтня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на його збереження. Крім того у них від шлюбу є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
13.10.2016
Провадження № 2/201/3152/2016р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву, позивачка посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, судовий збір нею при подачі позову не сплачений.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачка має право або сплатити судовий збір, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або надати документи, що підтверджують наявність у неї пільг, передбачених ст. 5 Закону, при сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи той факт, що позов містить як вимоги майнового, так і немайнового характеру, то позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 1102грн. 40коп. ( по 551грн.20коп. за кожною з вимог).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження №2/756/5741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.45 год. 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа№ 328/2872/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 526, 543, 549, 554, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 2794,77 грн. з кожного, а загалом - 5589,54 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 17.10.2016 р.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0413/7669/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
№ 2/679/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин заяву представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про надання додаткового часу для надання експерту ОСОБА_2 додаткових документів для проведення бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

З заяви від 15.02.2016 року вбачається, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться вищеназвана справа.

Для проведення судово-бухгалтерської експертизи, ухвалою суду від 01.02.2016 року у ПУАТ «Фідобанк» витребовувались додаткові письмові докази та внутрішньобанківські положення та інструкції.

У звязку з тим, що витребовується великий обєм документів, більшість з яких знаходиться в архіві головного офісу ПУАТ «Фідобанк», просить суд надати додатково час для виконання ухвали суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Представнику ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 надати додатково час до 09.03.2016 року для надання суду письмових доказів та внутрішньобанківських положень та інструкцій на виконання ухвали суду від 01.02.2016 року.

Копія ухвали для виконання направити представнику ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1, для відома учасникам процесу та експерту ОСОБА_2

Суддя Ходоровський Б.В.