Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/4033/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/4032/2016 Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., отримавши в порядку повторного автоматичного розподілу цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 грудня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/2-1958/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.223) вбачається дану цивільну справу було надіслано для розгляду разом із заявою заявника ОСОБА_2 від 19.12.2016 року.

З даної заяви ОСОБА_2 від 19.12.2016 року (а.с.214) вбачається, що вона просить долучити до матеріалів справи 2 квитанції про оплату судового збору та направити апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року провадження №22-ц/772/4032/2016 та №22-ц/772/4033/2016 визначено наступний склад колегії суддів:

Головуючий суддя (суддя-доповідач): В.В. Луценко.,

Склад колегії суддів: Т.О. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою від 27 грудня 2016 року головуючим у даній справі (суддею-доповідачем) ОСОБА_5 заявлений собі самовідвід, а справу передано для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала мотивована тим, що на думку судді Луценка В.В. помилково було проведено проведений даний автоматичний розподіл, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року задоволено самовідвід судді Жданкіну В.В., а справу передано на повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи (а.с.178-179) розгляд зазначеної справи визначено колегії суддів, у складі: судді-доповідача ОСОБА_6, суддів: Медяного В.М., Марчук В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2016 року визначеною колегією суддів була розглянута апеляційна скарга лише на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року.

При цьому, суддя Луценко В.В. вважає, що даним складом колегії суддів повинні також бути розглянуті або проведені інші процесуальні дії щодо розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року провадження №22-ц/772/4032/2016 та №22-ц/772/4033/2016 визначено наступний склад колегії суддів:

Головуючий суддя (суддя-доповідач): В.М. Медяний,

Склад колегії суддів: Т.О. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином автоматизована система розподілу судових справ на вимогу ухвали про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Луценка В.В. не провела передання даної справи для розгляду раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач ОСОБА_6, судді: Медяний В.М., Марчук В.С., який, як вважає суддя Луценко В.В., не розглянув всі наявні у даній справі апеляційні скарги ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких підстав повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи мені як судді-доповідачу було здійснено некоректно та в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що безумовно викличе сумнів в обєктивності та неупередженості повторно визначеного автоматизованою системою складу суддів.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілена справа для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У звязку з цим вважаю, що за таких підстав некоректного повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи у сторін у справі можуть виникнути обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді та порушенні порядку автоматичного розподілу зазначеної справи, а тому вважає, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобовязаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Суддя: В.М. Медяний