overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/9438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

11.07.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № ПН4918 від 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/1623/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки на місцевості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки на місцевості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: прокурора Грамчук Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/645/2412/16
Справа № 645/4278/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2010 року у розмірі 12594,57 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 444/1183/16-ц
Провадження № 2/444/650/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

21.06.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, просить відповідно до ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки він бажає зберегти сім"ю та мають у шлюбі двох неповнолітніх дітей . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Відповідач в судове засідання не прибула не повідомивши суд про причини своєї неявки, однак на адресу суду подала письмову заяву, якою щодо розірвання шлюбу не заперечила та просила суд справу розглядати за її відсутності.

А тому, судом вирішено дану заяву, про залишення позову без розгляду розглядати за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 591/3182/16-ц Провадження № 2-н/591/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9939/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

18 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BEZ77 від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM4BEZ77 від 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1549/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 283/1412/16-ц
Провадження №2/283/581/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/756/5398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 390/1842/16-ц
Провадження №2/390/814/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів.

Відповідно ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не містить копію свідоцтва про реєстрацію банку та копію статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідно кількості відповідачів, що вказані в додатках позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду копії свідоцтва про реєстрацію банку та статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідно кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/2506/16-ц
Номер провадження 2/676/1442/16
УХВАЛА

08 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2569/14
№ провадження 22-ц/778/3462/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки з апеляційною скаргою прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду прокурор Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/274/16-ц Провадження № 22-ц/773/1159/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 53 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити формулювання причини розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2016 року 11:30 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 675/1145/16-ц
Провадження № 2/675/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук