overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7933/16 Справа № 203/3808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення н заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, в якій також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 758/3440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Сувало М.С.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Сувало М.С.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 жовтня 2016 року о 09:50 год.

Направити начальнику відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Сувало М.С., копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 524/4640/16-ц
Провадження № 2/524/1746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2016 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
справа № 166/715/16-ц
проваджененя № 2/166/215/16
Рішення

іменем України

12 жовтня 2016року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства « Ратнівське ремонтно - транспортне підприємство" про зобов'язання ОСОБА_4 усунути ПрАТ « Ратнівське РТП» перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 з займаного приміщення , а саме : 3- склад 217,2 кв.м, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 750/5270/16-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив :

Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м.Чернігові №0-5-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору з 06 лютого 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції №0.0.594398217.1 від 03.08.2016 року, що додана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінал квитанції чи примірник платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачені ним згідно квитанції від №0.0.594398217.1 від 03.08.2016 року у відділенні ПАТ „ПриватБанк.

Надіслати копію даної ухвали позивачу і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/4829/16-ц
Справа № 554/4829/16-ц
Провадження № 2/554/2372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 10.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа№751/9950/16-ц
Провадження №2-н/751/460/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 9112 (девять тисяч сто дванадцять) грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.09.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8970/16-ц
Провадження № 2-о/554/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року заявник звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1 в червні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, зал судових засідань №11, у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/193/389/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

22 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 09:20 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Провадження №2/760/5239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016 року і передано безпосередньо судді 12.09.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.09.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 29.09.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 05 грудня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №173/2344/13-ц
Провадження №4-с/173/5/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, зі скаргою бездіяльність відділу державної виконавчої служби В ДВС Верхньодніпровського РУЮ заінтересована особа ОСОБА_2Л

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року скарга була залишена буз руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та заявнику у строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду необхідно було усунути, встановлені недоліки.

23.05.2016 року заявником подано до суду уточнення даної скарги. Проте згідно даного уточнення вбачається, що заявник вимоги, викладені в ухвалі від 13.05.2016 року не виконав, а саме, не зазначив, які дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ оскаржуються та в чому полягає незаконність бездіяльності державного виконавця і які саме обов'язки заявник просить суд покласти на державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, що перешкоджатиме ухвалення рішення по справі та його виконання

Таким чином, у встановлений судом строк заявник частково виконав визначені в ухвалі недоліки.

З огляду на вищевикладене, вважаю за потрібне продовжити завникові строк для усунення недоліків скарги протягом п»яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши заявнику про необхідність здійснити уточнення заявлених вимог та чітко зазначити які дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ оскаржуються та в чому полягає незаконність бездіяльності державного виконавця і які саме обов'язки заявник просить суд покласти на державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

У випадку не усунення даних недоліків протягом установленого строку позовна заява буде повернена як не подана .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Заявнику ОСОБА_1 продовжи ти строк для усунення виявлених у скарзі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали. А саме: чітко викласти прохальну частину даної скарги вказавши в чому полягає незаконність бездіяльності державного виконавця і які саме обов'язки заявник просить суд покласти на державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.