overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту суд-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24 листопада 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/522/4972/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.. Семінарська,5) відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 червня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 вересня 1993 року по 09 вересня 1996 року та витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.. Канатна, 83) відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 червня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 вересня 1993 року по 09 вересня 1996 року .

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.. Семінарська,5) відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 червня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 вересня 1993 року по 09 вересня 1996 року.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.. Канатна, 83) відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 червня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 вересня 1993 року по 09 вересня 1996 року .

.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 226/353/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1687/2016
Єдиний унікальний номер 226/353/16-ц Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
номер провадження 22-ц/775/1687/2016 Доповідач Жданова В.С. Категорія 59
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Груіцької Л.В., Соломахи Л.І

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійсквугілля», третя особа Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради про надання безкоштовного вугілля на побутові потреби,-

Керуючись 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/2271/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6722/16-ц
Провадження № 2-н/334/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 1806/2-4024/11
Провадження №6/592/141/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Державний виконавець ВДВС м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1806/2-4024/11.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Підпунктом другим п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41 грн. 34 коп.

Заявником не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу.

Також, до заяви не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 343/1958/16-ц
Провадження №: 2/0343/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №463/1841/16-ц
Провадження №2-зз/463/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно договору позики від 9 червня 2010р. з врахуванням індексу інфляції в розмірі 173133,92 грн.,3% річних за період прострочення виконання зобов»язання в розмірі 14228,84 грн., а також понесені по справі судові витрати в розмірі 12332,43 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2012 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду в даній справі повністю виконане

Сторони судове засідання не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд відповідно до ст.154 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд заяви в їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви в задоволенні такої відмовляє, оскільки суду не представлено відомостей про виконання наведеного вище рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2013 року, крім того наведений вище автомобіль, на який накладено арешт заявнику не належить.

Керуючись статтями 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 265/8165/15-ц
Провадження № 2/265/443/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2016 року від представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "УкрСиббанк" підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 404/6554/16-ц
Номер провадження 2/404/3375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 м. Кропивницького про зняття арешту зі спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6554/16-ц, 2/404/3375/2016 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 м. Кропивницького про зняття арешту зі спадкового майна призначивши судове засідання на 07.11.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 452/2340/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначена справа.

У судове засідання сторони не зявилися: позивача було зобовязано подати заяву, що не заперечує щодо заочного розгляду справи; відповідач не зявився на виклик до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про що свідчить поштова розписка про отримання судового повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду; визнати явку позивача потрібною для дачі особистих пояснень безпосередньо в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.00год. 22.11.2016 року.

Повторити виклик сторін.

Визнати явку позивача потрібною.

Попередити позивача і відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що настануть наслідки, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2266/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 17 червня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

02 листопада 2016 року позивач надала до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач вказала, що після смерті ОСОБА_5, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулись його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Посилаючись на норми ст.1282 ЦК України, позивач просила заяву задвольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, ...залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості співввідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задвольнити.

Залучити ОСОБА_1 (Російська Федерація, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Світла 2 до участі у справі в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва