16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/878/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Гаражний кооператив «Комунар» про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу гаража-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ГК «Комунар» в якому просить визнати недійсною довіреність від 13.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1181, та визнати недійсними договір дарування квартири укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 27.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1659 та договір купівлі-продажу гаража №211 в гаражному кооперативі «Комунар» , укладений між ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1667.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної психіатричної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та 10.03.2015 року отримано висновок №15 судово-психіатричного експерта від 03.02.2015 року комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Зазначає, що вказана експертиза була проведена в порушення норм цивільного законодавства і суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в її відповідності.

Представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_6 письмово просила розглянути заявлене клопотання у її відсутність. Зазначила, що заявлене клопотання є безпідставним та в його задоволенні просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 письмово просили розглянути заявлене клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідач ОСОБА_3 письмово просив розглянути заявлене клопотання у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, в межах заявлених вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Керуючись ч.2 ст.150, 168, п.2 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Гаражний кооператив «Комунар» про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу гаража, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інтитуту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса Міністрерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров*я, значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент оформлення довіреності на розпорядження гаражом від 13 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1181 та укладання договору дарування квартири від 27 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1659.

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Експертизу провести по наявним матеріалам справи.

Для проведення експертизи надаються наступні матеріали : матеріали цивільної справи №205/878/14-ц, амбулаторна картка ОСОБА_1 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медоко-санітарної допомоги №5», амбулаторна карта ОСОБА_1 КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради» та медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 №2349/2007 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко