Справа № 766/1291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, згідно якого просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Ампір», посилаючись на те, що дані відносини належать до юрисдикції господарських судів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності часткового закриття провадження.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства. Верховним Судом України у справі № 6-1737 цс 15 висловлена наступна правова позиція, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

З урахуванням того, що договір поруки, на підставі якого позивач просить солідарно стягнути кредитну заборгованість, укладений між юридичними особами, позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк» до ТОВ «Ампір» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до господарських судів, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.16, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан