overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.10.2016 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити заявницю його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 13-30 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 1311/1132/12
УХВАЛА

21.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.10.2016 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якому він зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення іпотеки за № 446/1388/16-ц, у звязку з чим просив зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 1311/1132/12 до вирішення цивільної справи за № 446/1388/16-ц.

Представник позивача подав до суду заперечення в якому просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити оскільки відповідачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин справи в ході розгляду Кам'янко-Бузьким районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійним та припинення іпотеки унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення заборгованості, та яким чином встановлені у вказаних справах обставини впливають на оцінку доказів, яким сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за №1311/1132/12 є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення іпотеки за № 446/1388/16-ц, а тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4402/16-ц
Провадження № 2-н/488/346/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 449,83 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 490/9855/16-ц
н/п 2/490/3551/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 226/1494/16-ц
Справа № 226/1494/15-ц
Провадження № 2/226/659/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 71799/30/к від 21.09.2012 року, яка виникла за станом на 22.08.2016 року, а саме: за тілом кредиту у сумі 568 грн 00 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 469 грн 17 коп. та судові витрати у сумі 606 грн 00 коп., а всього 1989 (одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2/447/944/16
Справа №447/2192/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з наведеним позивачу слід чітко вказати в чому саме полягає спір між нею та відповідачем з приводу вказаного майно, в підтвердження чого зазначити докази, вказати ціну позову та вказати дату її подання

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того позивачка просить визнати право власності на майно, власником якого згідно доданих документів, вона і являється, у звязку з чим їй потрібно уточнити свої позовні вимоги.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
справа № 664/1961/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як зі спадкоємців померлої ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача не зявився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання. В судове засідання третя особа не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, разом з позовом представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 спадкову справу заведену за померлою ОСОБА_4, оскільки спадкоємці померлого зобовязанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості одержаного у спадщину майна та інформація, що міститься в спадковій справі має значення для вирішення вказаного спору.

Суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та судовий розгляд у справі відкласти через неявку відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 30.11.2016 року о 11 год. 30 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати у приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведену за померлою ОСОБА_4, яка померла 23.06.2014 року у строк до 10.11.2016 року, а саме матеріали, які містять відомості про осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини, перелік майна, яке входить до спадкового майна, про вартість спадкового майна, про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом/заповітом.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та приватному нотаріусу Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 до виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 604/980/16-ц
Провадження № 2/604/467/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся із позовною заявою до Підволочиської селищної ради Тернопільської області (далі Відповідач) про визнання права власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння №3 по вул. Польовій в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не зявилися.

Представник відповідача подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, проти позову не заперечують.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09.00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
пр. № 2-н/759/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.10.2016