overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 123.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 20.09.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Максимільянівка, вул..Леніна, 8, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/815/10, виданий 31 березня 2010 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Максимільянівка, вул..Леніна, 8, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Справа № 761/7788/16-ц
Провадження 2-1103/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 31, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9246/16-ц
Провадження № 2/234/3994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/23/16

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа : Управління Пенсіцного Фонду України у Володарському районі Київської області

про встановлення юридичного факту - належність правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257 - 258 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11:00 годин 22.11.2016 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити заінтерисованій особі з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
03.10.2016 227/3818/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання членом сімї та права користування житлом, третя особа ОСББ «Троянда»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання членом сімї та права користування житлом, третя особа ОСББ «Троянда».

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання членом сімї та права користування житлом, третя особа ОСББ «Троянда».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.10.2016
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/241/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 03.10.2016 року, яка набрала законної сили 10.03.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

29.09.2016 року до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM3B4BW0 від 03.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот семидесяти восьми) гривень, згідно платіжного доручення №PROM3B4BW0 від 03.02.2016 року.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа 161/9248/16-ц
Номер провадження 2-о/161/232/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.09.2016 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку судово психіатричного експерта № 224, експертизу по даній справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду дану справу на 24.11.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 12.12.2003 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 07.03.2006 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.20)

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.32)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2003 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 12 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1262), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 26 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 355/1340/16-ц
Провадження № 2/355/673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Попереднього судового засідання

08 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи № 355/1340/16-ц, №п/с 2/355/673/16 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
30.09.2016 ЄУН №2/389/2437/16-ц
Провадження 2/389/878/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним добуванням, знищенням або пошкодження видів рослинного світу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що внесені до Червоної книги України, в розмірі 1860 гривень.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписами п.4 ч.ч.2, 5 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року становить 1378 грн. Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн. 00 коп.

Позивачем надано бланк платіжного доручення № 543 від 19 вересня 2016 року без підпису та відповідної печатки, без зазначення про перерахування коштів до державного бюджету, тому суд не може прийняти бланк платіжного доручення за документ про сплату судового збору, та вважає його не сплаченим

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним добуванням, знищенням або пошкодження видів рослинного світу - залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати позивачеві надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1