Справа № 127/2-4295/09
Провадження 4-с/127/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Дайдиша С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із скаргою до Державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною.

Свої вимоги мотивували тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці 02.11.2009 року по справі № 2-4295/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №32.3/119 КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529, 81 грн., судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. задоволено, рішення набрало законної сили.

27.01.2010 року по вказаній справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №32.3/119 КЕК/08 від 03.09.2008 року в розмірі 59 529, 81 грн. судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. із ОСОБА_3

Строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки. Представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4295 2009 від 27.01.2010 року про солідарне стягнення заборгованості до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

28.01.2013 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36211624 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 27.01.2010 року № 2-4295-2009 про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_3

20.08.2013 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №36211624, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

01.08.2016 року вказаний виконавчий лист було повторно предявлено ПАТ «Кредитпромбанк» до виконання Замостянського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

19.08.2016 року на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла постанова винесена державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.1 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження».

За наведеного просили скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 серпня 2016 року як протиправну та неправомірну.

У судовому засіданні представник ПАТ «Кредитпромбанк» скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених підстав.

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що виконавець діяв на підставі, в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим розглянути дану скаргу у його відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці 02.11.2009 року по справі № 2-4295/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №32.3/119 КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529, 81 грн., судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. задоволено, рішення набрало законної сили.

27.01.2010 року по вказаній справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №32.3/119 КЕК/08 від 03.09.2008 року в розмірі 59 529, 81 грн. судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. із ОСОБА_3 (а.с. 5).

19.08.2016 року на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла постанова винесена державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.1 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження».

На переконання суду, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 2677 - VI) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого уразі відстрочки (розстрочки) виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню наступного дня після його постановлення.

За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677 VI, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим законом предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі виконавчого документа.

Державним виконавцем не враховано положення п.4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677 VI від 04.11.2010 року де зазначено, що виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим законом предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Станом на 09.03.2011 року(дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших (посадових осіб) від 04.11.2010 №2677 VI) виконавчий документ за вказаним рішенням вже був виданий.

А тому в цьому випадку слід застосувати положення п.4 Розділу 2«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04.11.2010 року № 2677 VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Отже, строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4925/2009 складає три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення в строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, а повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведенні інших виконавчих дій щодо боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-4295-2009 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 32.3/119 КЕК/08 від 03.09.2008 року в розмірі 59 529, 81 грн., судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» неправомірною та скасувати її.

Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295-2009 про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 32.3/119 КЕК/08 від 03.09.2008 року в розмірі 59 529, 81 грн., судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: