overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про повернення виконавчого документі стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про повернення виконавчого документі стягувачу.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України, тобто підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 209-210, 383-386ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про повернення виконавчого документі стягувану прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 08.30 год. в приміщенні Томаківського районного суду (смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу (державного виконавця Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2А.), яким направити копію даної ухвали.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 362/5054/16-ц
Провадження № 2/362/2796/16
У х в а л а

17 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору кожного із позивачів.

Зокрема, позивачам необхідно врахувати вимоги частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір у спосіб визначений законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити про вказане позивачів і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України та не сплатять судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
13.10.2016 227/3750/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5988/16 Справа № 183/4247/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою залишено без змін рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року допущено описку, а саме, в томі 4 на аркуші справи 19 абзац 6 вказано «Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24.05.2007 року встановлений строк його дії - 23.05.2012 року, в зв'язку з чим, ПАТ «Платинум Банк» мало право звернутися до суду в строк до 23.05.2015 року» замість вірного «Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24.05.2007 року встановлений строк його дії - 23.05.2010 року, в зв'язку з чим, ПАТ «Платинум Банк» мало право звернутися до суду в строк до 23.05.2013 року, крім того пропущені дані щодо строку дії іншого кредитного договору - Договору про надання кредитної лінії №44.840.06.10 від 24.05.2007 року, та невірно зазначено строк звернення позивачем до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, абзац шостий сторінки четвертої ухвали суду викласти у наступній редакції: «Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24.05.2007 року встановлений строк його дії - 23.05.2010 року, в зв'язку з чим, ПАТ «Платинум Банк» мало право звернутися до суду в строк до 23.05.2013 року».

Наступний абзац доповнити «Договором про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року встановлений строк його дії - 23.05.2012 року, в зв'язку з чим, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» мало право звернутися до суду в строк до 23.05.2015 року. Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом 09 липня 2015 року тобто з пропуском позовної давності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2273/16
№ провадження 22-ц/778/3981/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. О.І. Покришкіна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. О.І. Покришкіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення суду Державний навчально-виробничого заклад авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. О.І. Покришкіна» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. О.І. Покришкіна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. О.І. Покришкіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя:
Спр. № 308/1930/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 539/2985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.11.2015 року по цивільній справі №539/2985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви про перегляд рішення відповідають вимогам ст.364 ЦПК України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній заяві відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.11.2015 року по цивільній справі №539/2985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 203/3404/16-ц
Номер провадження2/0203/1183/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 липня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

27 вересня 2016 року позивачем було надано до суду клопотання у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, суд вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3404/16-ц за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Єдиний унікальний номер 264/3620/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/851/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В. Категорія 53
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Принцевської В.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

25.10.2016
Справа № 545/3625/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2