overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/822/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачеві разом з усіма додатками до неї.

05 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО305299, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM1B442F від 31.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Представник позивача: ОСОБА_2,
Відповідачу (ам): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Пролетарському районі м. Донецька,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11 жовтня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1923/2016 і надати справі № 225/5733/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 03 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Зобовязати представника відповідача надати в судове засідання інформацію про:

-про розмір встановленої ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по 31.08.2016 року щомісячної страхової виплати (оскільки щорічно до 1 березня вона індексується),

-про наявність заборгованості по невиплаченим ОСОБА_1 в період часу з 01.05.2014 року по 31.08.2016 року щомісячним страховим виплатам.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 671/562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 13:15 годину 07.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати позивача, його представників.

Суддя
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Артемєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1а. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Так, позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не долучив до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Артемєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/8132/16-ц
Провадження № 2/727/2192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького Національного Університету імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованих надбавок до заробітної плати та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецького Національного Університету імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованих надбавок до заробітної плати та інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8132/16-ц (Провадження 2/727/2192/16) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького Національного Університету імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованих надбавок до заробітної плати та інфляційних збитків і призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/1427/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2-н/234/553/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Перемишлянського району Львівської області 13 лютого 2010 року за актовим записом №1.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 03.10.2016 року.

З матеріалі справи вбачається, що ухвалу позивач отримала 29.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 1, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 182/5696/16-ц
Провадження № 2/0182/3955/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Інформаційний центр «Репортер» про визнання права власності на спадок за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадок за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 22 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/2710/16-ц
Провадження № 2/185/1836/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6162/16-ц
Номер провадження 2/404/3221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 28.10.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кропивницькому (Кіровограді), тобто територія Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького (Кіровограда).

Станом на 05 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався до органу реєстрації з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання, про що свідчить інформація надана начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного (Кіровського) району м. Кіровограда, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/7724/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» - Лях Ігоря Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» - Лях Ігоря Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко