overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року у справі позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість в сумі 13867 грн. 75 коп. за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2012 року, станом на 14 серпня 2016 року.

Однак у рішенні суду допущено описку, невірно зазначено прізвище відповідача, а саме замість «Гренишин» - вказано «Гренчишин».

Матеріали справи, свідчать, що в дійсності прізвище відповідача «Гренишин».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 599/1146/16-ц, прізвище відповідача з «Гренчишин» на «Гренишин».

Читати резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 599/1146/16-ц так:

«позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість в сумі 13867 грн. 75 коп. за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2012 року, станом на 14 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/5754/16-ц
Провадження № 2-н/336/613/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 р. ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 5031,46 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.10.2016 року, яка надійшла до суду 12.10.2016 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №636/2002/16-ц
Провадження №2/636/1276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Під час судового засідання, 12.07.2016 року, представник відповідача просив суд визнати обовязковою явку позивачки, посилаючись на те, що відповідач вже платить їй добровільно аліменти на утримання доньок.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання позивачку та відповідача для дачі ними особистих пояснень з приводу заявлених вимог, оскільки їх особисті пояснення є важливими для підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання що відбудеться 01.08.2016 року о 13 год. 00 хв. дня в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу зазначеними особами особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 401/696/16-ц
Провадження2/401/433/16 21.04.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
Ухвалою від 12 березня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить визнати дійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу від 07.05.2009 року будівлі тиру №8, загальною площею 40,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе та розташованої на території КП Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна; визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення, розташоване на території КП Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе; зобовязати реєстраційну службу виконавчого комітету Житомирської міської ради зареєструвати право власності позивача на нежитлове приміщення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, звернувшись з двома вимогами немайнового характеру та однією майнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України щодо дійсної (ринкової) вартості майна та не додано документ про сплату судового збору за кожну вимогу у встановленому розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 750/4075/15-ц
Провадження № 2/750/2765/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

встановила:

в квітні 2015 року до Деснянського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, які в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року задоволено заяву судді Карапути Л.В.. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, 25, ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовними заявами ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8121/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2060/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку незаконними та скасування цих рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку незаконними та скасування цих рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 336/2832/16-ц
Провадження № 2/336/1841/2016
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

22.06.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про припинення кредитного договору та договору застави, яка ухвалою суду від 22.06.2016 р. була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

28.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків зустрічного позову.

05.07.2014 р. в судовому засіданні відповідач за первісним позовом підтримала намір звернутись до суду з зустрічною позовною заявою. Просила суд прийняти зустрічний позов для спільного його розгляду з первісним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, раніше подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про припинення кредитного договору та договору застави прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №478/1815/16-ц
пров. №2/478/317/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Филипенко А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»(54024, м. Миколаїв Херсонське шосе, 50, рах. №0059, МФО 326461, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 74191 (сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто одну) грн. 72 коп., яка складається із заборгованості по основному боргу за кредитом у розмірі - 43857 грн. 19 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 9631 грн. 51 коп., заборгованості по комісії у розмірі - 721 грн. 03 коп., заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі - 7120 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі - 11614 грн. 10 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі - 1247 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»(54024, м. Миколаїв Херсонське шосе, 50, рах. №0059, МФО 326461, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 689 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2875/16
ун. № 759/4279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори. (адреса: 03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 9) матеріали спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 20.12.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
Справа № 361/3811/16-ц
Провадження № 6/361/141/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 20.09.2011 р. у справі № 2-1941/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку ст.378 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, заяву призначено головуючому - судді Селезньовій Т.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторін виконавчого провадження.

Витребувати від Відділу Державної Виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції інформацію про виконавче провадження, зокрема:

-чи перебуває на виконанні у ВДВС відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду від 20.09.2011 р. у справі № 2-1941/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості? якщо так, то в якій стадії? Якщо закінчене, то коли і з яких підстав?

Строк виконання ухвали суду 5 днів, але не пізніше дати призначення судового засідання 15 липня 2016 року, у разі неможливості надати витребувані відомості з будь-яких причин, повідомити про це суд у той строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова