Справа № 539/1232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 26.03.2014 року є власником квартири АДРЕСА_1. У даній квартирі знаходиться належне йому на праві власності різне рухоме майно. 30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ в межах примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню №45944677 по стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь фізичних осіб, було здійснено опис та арешт майна, що знаходилося у даній квартирі. Так, згідно акту державного виконавця, державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., м'який куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінка білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафа спальна бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральна машинка Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафа-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжка кухонна сірого кольору б/н 1 шт. На час проведення опису він, як власник квартири та даного описаного рухомого майна , не був присутнім , про факт проведення виконавчої дії дізнався від дочки ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні. ОСОБА_3 була присутня під час проведення опису майна та повідомляла державного виконавця, що воно їй не належить та ніякого відношення вона до нього не має. Внесення майна до акту опису та накладення на нього арешту порушує його права , як власника даного майна.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_4 прохав суд : визнати за ним право власності, виключити з акту опису №45944677 від 30.07.2015 року складеного державним виконавцем Лубенського МРУЮ Погарською О.Ю. та звільнити з - під арешту наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., м'який куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінка білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафа спальна бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральна машинка Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафа-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжка кухонна сірого кольору б/н 1 шт. (а.с. 2-3).

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заяву у якій прохав розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримував. (а.с. 50).

Представник позивача ОСОБА_1 позов прохав задовольнити, мотивуючи тим, що майно, яке описав державний виконавець належить позивачу по справі ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги прохала задовольнити, пояснила, що описані та арештовані державним виконавцем речі належать позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пояснив, що описане державним виконавцем майно належить відповідачу ОСОБА_3 Квартиру за адресою м. Лубни АДРЕСА_2 ОСОБА_3 подарувала своєму батькові позивачу по справі у 2014 році, хоча фактично проживає там і користується нею і по даний час. При цьому згідно договору дарування подарована була лише квартира, а не майно, що у ній знаходилося. Крім цього, частину наданих по цій справі чеків на придбання майна використовувала сама ОСОБА_3 при розгляді іншої цивільної справи по спору між нею та ним. На частину описаного майна позивачем чеків не надано взагалі.

Представник третьої особи Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника третя особа суд не повідомляла.

З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 згідно договору дарування від 26.03.2014 року є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за позивачем право власності на дану квартиру зареєстроване 26.03.2014 року. (а.с. 7-8, 37).

Як вбачається зі змісту даного договору дарування від 26.03.2014 року, його предметом було виключно нерухоме майно, а не рухомі речі, які перебували у ньому.

У позовній заяві позивач ОСОБА_4 зазначив своє місце проживання АДРЕСА_4, де, як вбачається із копії його паспорту, він і перебуває зареєстрованим з 1977 року. (а.с. 4).

Згідно акту №45944677 опису та арешту майна від 30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Погарською О.Ю. при примусовому виконанні виконавчого документу, виданого 26.12.2014 року у зведеному виконавчому провадженні №45944677 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 225 409, 99 грн. у присутності боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2, було здійснено опис та арешт рухомого майна, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_1. Згідно даного акту державного виконавця, державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., м'який куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінка білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафа спальна бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральна машинка Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафа-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжка кухонна сірого кольору б/н 1 шт. У даному акті від 30.07.2015 р. боржником ОСОБА_3 зазначено, що у даній квартирі вона не проживає, квартира їй не належить, до даного майна відношення не має. (а.с. 5-6).

Представником позивача на попередньому судовому засіданні надано до суду документи, а саме товарні чеки на придбання майна : спальня біла та стіл від 10.01.2011 р., м'який куточок «Лілея» від 27.05.2010 р., стіл «Версаль», стілець «Тіто» 4 шт. від 19.12.2011 р. (а.с. 39); м'який куток «Барон» від 23.09.2011 р., стінка від 21.11.2010 р., стіл «Бон», стілець «Тіто» 4 шт. від 20.12. (а.с. 40); TV 42 LG, CB 4 LG 1920 від 11.10.2012 р., шафа-купе від 5.07.2012 р., кухня (завдаток) від 23.09.2003 р. (а.с. 41).

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» відповідачами у таких справах суд притягує особу, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що відповідачі є сторонами у виконавчому провадженні, у якому було накладено арешт на спірне майно , суд вважає , що вони є належними відповідачами у даній справі.

Позивач за договором дарування став власником квартири АДРЕСА_1 26 березня 2014 року. Разом із тим, всі надані ним товарні чеки стосовно спірного рухомого майна датовані 2003,2010,2011,2012 роками. Таким чином, надані позивачем товарні чеки не ототожнюють його із тим, хто дійсно придбавав майно у цю квартиру та не доводять його право власності на спірне майно у даній квартирі на момент придбання майна, на яке представлені товарні чеки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №539/1959/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка була оглянута у судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_3 у ній використовувалася частина тих же самих товарних чеків, копії яких було надано ОСОБА_4 у даній справі, а саме : на стіл «Версаль», стілець «Тіто» 4 шт. від 19.12.2011 р. (а.с. 36 справи №539/1959/13-ц), на стінку від 21.11.2010 р. (а.с. 36 справи №539/1959/13-ц), на м'який куток «Барон» від 23.09.2011 р. (а.с. 37 справи №539/1959/13-ц), на TV 42 LG, CB 4 LG 1920 від 11.10.2012 р. (а.с. 38 справи №539/1959/13-ц), на стіл «Бон», стілець «Тіто» 4 шт. від 20.12. (а.с. 39 справи №539/1959/13-ц).

Крім цього, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2014 року у справі №539/1959/13-ц визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : м'який куток вартістю 5000 грн., м'який куток вартістю 4000 грн., диван вартістю 2000 грн., кухонний гарнітур вартістю 4000 грн., газову плиту «Ardo» вартістю 800 грн., котел газовий двоконтурний «Vailent» вартістю 7000 грн., шафу розсувну вартістю 1500 грн., шафу дзеркальну вартістю 2000 грн., кондиціонер вартістю 3000 грн., холодильник марки «LG» дводверний вартістю 10000 грн., телевізор марки «LG» 42» вартістю 5000 грн.; стінку-сервант вартістю 5000 грн., спальний гарнітур «Італія» вартістю 8000 грн., ванну «Джакузі» вартістю 8000 грн., душову кабіну кутову 90х90 см вартістю 3000 грн., тумбу-вмивальник з мармуровою поверхнею вартістю 3000 грн., стіл кухонний вартістю 600 грн., килим розміром 4х5,5 м вартістю 4000 грн., килим розміром 3х4 м вартістю 3000 грн., килимове покриття вартістю 400 грн., мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 1000 грн., електричний чайник «Saturn» вартістю 100 грн., м'який куток шкіряний вартістю 1000 грн., плиту газову 4-х камфорну «Електа» вартістю 80 грн., два таганка газових настільних вартістю по 70 грн. кожний, а всього майна на загальну суму 81 620 грн. (а.с. 78-80).

Тобто, частину майна, на яке претендує позивач у даній справі, у справі №539/1959/13-ц вже визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також у наданих позивачем ОСОБА_4 копіях товарних чеків не зазначено власника речей, що придбаваються по них. Разом із тим, у чеках від 19.12.2011 р. та від 20.12. зазначено адресу доставки предметів, вказаних у них : АДРЕСА_3, тобто адреси квартири, власником якої на час придання товарів, зазначених у даних чеках, була саме ОСОБА_3, що підтверджує обставини, якими відповідач ОСОБА_2 обґрунтовував свої заперечення проти даного позову. (а.с. 39, 40).

Крім цього, позивачем ОСОБА_4 докази належності йому на праві власності частини майна, зазначеного у позовній заяві та яке було описане згідно акту державного виконавця від 30.07.2015 року, не надавалося взагалі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_4 не доведено належність йому на праві власності майна, яке описане та на яке накладено арешт згідно акту державного виконавця від 30.07.2015 року, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.