overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., який був сплачений згідно квитанції № 150 від 26 серпня 2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/018 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 226/1005/16-ц
Провадження № 2/226/441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

4 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_5 «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_5 «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з 25 травня 2013року по день його смерті 14 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру загальною площею 40,7 кв.м., у тому числі житловою 26,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 4 листопада 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 10 листопада 2016 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №: 343/1898/16-ц
Провадження №: 2/0343/853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1898/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.11.2016 о 11.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження №2/447/943/16
Справа №447/2181/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 08.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/229/1291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 листопада 2016 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа№751/9930/16-ц
Провадження №2-н/751/449/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/748/833/16
Єдиний унікальний № 748/2319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 09.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 88, 180-182, 183, 184, 192 СК України, ст.ст.4, 10-11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-213, 215, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти для утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнення аліментів, у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 507/1549/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"31" жовтня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову. Дані вимоги позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Провадження № 2/761/1874/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Толкачу О.О.,

розглянувши заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні 29 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі усунута, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

- 2 -

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г. Таран, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-11», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися до суду з вищевказаною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі про визнання права власності на спадкове майно02.11.2016 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить позовну заяву повернути та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито. Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору, який сплачено при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-11», про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 6890,00 грн., який сплачено на підставі квитанції від 12.10.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 645/4189/16-ц
Провадження № 2/645/2372/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

17 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 249 від 17.10.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної позовної заяви, в результаті чого позовна заява передана на розгляд судді Горпинич О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -