Справа № 185/8440/16-ц
Провадження № 2/185/4448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, в якій просили суд визнати за кожним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.05.1996 року Павлоградським житвідділом, квартира АДРЕСА_1 належала їм по 1/3 частині кожному. Згодом було втрачено правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, про що є об'ява в засобах масової інформації. Отримати дублікат правовстановлюючого документу також не можливо. У зв'язку з зазначеним, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом по справі встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.05.1996 року Павлоградським житвідділом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачами були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджують їх право власності по 1/3 частині за кожним на зазначену квартиру. Отримати дублікати правовстановлюючих документів також не можливо.

Як вбачається з довідки № 4235 від 28.10.2014 року, виданої КП Павлоградське МБТІ, право власності на квартиру АДРЕСА_1 дійсно зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.05.1996 року Павлоградським житвідділом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 174, 210-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко