Справа №464/263/15-ц
пр № 2/464/315/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2013 р., укладений між ОСОБА_3 та відповідачкою, визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_3 від 26.12.2012 р. та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, у якому просить виселити позивача із квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, на вирішення яктиї поставити питання про як вплинула тяжкість захворювання ОСОБА_3 на її перебування на гемодіалізі 26.12.2012р. та 22.03.2013р. на її психічний стан та чи усвідомлювала вона на час підписання договору та заповіту значення свої дій і чи могла керувати ними. В обгрунтування клопотання покликається на те, що висновки експертів від 16.03.2016р. суперечать медичній документації, матеріалам справи, висновку відсутні покликання на відомості довідки Львівської обласної клінічної лікарні про отримання ОСОБА_3 сеансів гемодіалізу в дні вчиненя оспорюваних правочинів, у зв»язку із чим експертами не досліджувалось питання як вказані сеанси могли впливати на її психічний стан, не досліджено стан прекоми, у якому перебувала ОСОБА_3, про що є відомості у медичній документації. Вказані обставини ставлять під сумнів висновок експертів, у зв»язку із чим просить призначити повторну екпертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновку №137 від 16.03.2016р., зробленого в результаті проведення комплексної судової психолого-психіатричної посмертної експертизи такий містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу об»єктів, що стосуються психічного стану особи у різні періоди часу та їх пояснення. Зокрема, експертами було проаналізовано відомості про підекпертну, матеріали справи, аудіозаписи судових засідань в частині пояснень сторін та показань свідків, медичну документацію. Як вбачається із висновку експертами було проаналізовано і дані довідки Львівської обласної клінічної лікарні про отримання ОСОБА_3 сеансів гемодіалізу, що зазначено у абз. 2 ст.12 висновку. Констатовано експертами і дані, щодо перебування ОСОБА_3 у стані прекоми 01.11.2012р. та надано характеристику такого стану (абз.2 розділу 22 висновку експертизи).

Відтак, висновок експертизи узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослдіження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ч.6 ст.147,212 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтування чи сумнів у правильності висновку, суд вважає,, що підстави визначених ст.150 ЦПК України для призначення повнорної експертизи відсутні, у зв»язку із чим клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Головуюча Бойко О. М.