overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3796/16-ц
Провадження № 2-н/740/167/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в із ОСОБА_1 4822,36 грн. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 21 жовтня 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 4822,36 грн. за період з 01 червня 2012 року по 21 жовтня 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 4822 грн. 36 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 21 жовтня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа №487/1768/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2237/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобов'язання вчинити певні дії.

9 вересня 2016 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 22 вересня 2016 року залишено без руху. Строк для усунення недоліків - 4 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року апелянт надав квитанцію про сплату судового збору з клопотанням про поновлення строку на його сплату. Підставою поновлення строку зазначає територіальну віддаленість бухгалтерії товариства та регіонального представника та неможливість вчасно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України, за клопотанням сторони, суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ФК Вектор Плюс» отримало 29 вересня 2016 року.

Судовий збір апелянтом сплачено 6 жовтня 2016 року у Київському відділенні ПАТ «Альфа-Банк». 17 жовтня 2016 ркоу квитанцію надано суду.

За таких обставин вважаю строк на сплату судового збору пропущеним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задовольнити.

Поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та приватному нотаріусу Єгоровій М.Є.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №667/1941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 08-50 годину 12.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/2149/16-ц
Провадження № 2/309/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1200 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „22 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/183/2016 Справа № 643/8122/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року ухвалено рішення, яким за заявою ОСОБА_1 відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/257/47/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі № 2/257/47/14. Позивач також додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що порушила строк через зміну територіальної підсудності цивільних справ, підсудних Апеляційному суду Донецької області, що підтверджується відповідями Апеляційного суду Дніпропетровської та Запорізької області (а.с. 55 -56).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 577/3895/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1762/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області про повернення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про повернення культиватора підгортача в натуральному виді та стягнення пені відповідно до умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» листопада 2016 року на «11» год. «00» хв. з повідомленням про це ОСОБА_3 (а.с. 11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/2219/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частку квартири загальною площею 45, 9 кв.м. на вул.Галицька, 7/19, що у м.Соснівка, Львівської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання, яке підтримав представник відповідача, про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 459/2479/16-ц, яка перебуває у провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (головуючий суддя Кріль М.Д.) перебуває цивільна справа 459/2479/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання прилюдних торгів недійсними, що підтверджується копією ухвали від 16.09.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення справи № 459/2479/16-ц залежить правильність вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? ідеальну частку квартири, провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/2479/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 24.11.2016 року.

.

Суддя:
Справа № 577/4695/16-ц
Провадження № 2/577/1700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Коотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, сектор реєстраційної служби Конотопської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Коотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, сектор реєстраційної служби Конотопської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/4712/16-ц
Провадження №2/200/2437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Хагворт Менеджмент Лімітед» «Hagworth Management Limited», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Хагворт Менеджмент Лімітед» «Hagworth Management Limited», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 липня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску