overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7363/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу гаражу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 листопада 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/16
Справа № 635/6728/14-ц Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Південна залізниця», -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Південна залізниця».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 685/1375/16-ц
Провадження № 2-во/685/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому виконавчому листі помилки

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі , виданому Теофіпольським районним судом 19.07.2016 року у справі № 685/671/16-ц, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі вказано дату видачі 19.07.2016 року, однак рішення Теофіпольського райсуду по цивільній справі №685/671/16-цнабрало законної сили не 16.07.2016 року, як зазначено у виконавчому листі, а 15.08.2016 року, тому строк предявлення до виконання не до 17.07.2016 року, як зазначено у виконавчому листі, а до 16.08.2017 року. Просить виправити допущені помилки.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 23.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс». 19.07.2016 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 16.07.2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17.07.2017 року. 20.07.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Теофіпольського райсуду залишено без змін.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, рішення Теофіпольського райсуду від 23.06.2016 року набрало законної сили 15.08.2016 року, строк предявлення виконавчого листа до 16.08.2017 року, виконавчий лист має бути виданий після вступу рішення в законну силу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.223, 369 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом Теофіпольським районним судом 19.07.2016 року у справі № 685/671/16-ц помилку, а саме: замість «рішення набрало законної сили 16.07.2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17.07.2017 року та виконавчий лист виданий 19.07.2016 року» вказати : «рішення набрало законної сили 15.08.2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16.08.2017 року» та в графі «виконавчий лист виданий» зазначити дату видачі виконавчого листа після вступу рішення в законну силу.

Видати виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7461/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4220/16
Є.У. № 310/952/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31.10.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/5219/16-ц
Провадження № 2/643/3854/16
05.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №150/410/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/31/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Горбей О.М.

з участю народних засідателів: Стрілецького І.В., Наконечної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Вила - Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.08.2016 року по цивільній справі №150/410/16-ц ( провадження по справі №2-о/150/31/16) призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи №122 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №150/410/16-ц ( провадження по справі №2-о/150/31/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Вила - Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 07.11.2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 536/445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку спільного майна подружжя та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку спільного майна подружжя та витребування майна

Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшов лист, що розгляд цієї справи може стосуватись прав та інтересів інших осіб, оскільки відповідач ОСОБА_2 купував оспорюванні земельні ділянки не у померлого ОСОБА_4, а у іншої особи, яка цю землю придбала у 2012 році.

При таких обставинах, враховуючі, що довідки про вчинення нотаріальних дії можуть бути видані на обґрунтовану письмову вимогу суду в звязку з цивільними справами, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 довідку про вчинення нотаріальних дії з земельними ділянками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії договорів купівлі-продажу, доручень та довідку про вчинення нотаріальних дій з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0248, площею 0,12 га. для ведення особистого селянського господарства та кадастровий номер :01:001:0246, площею 0,1363 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 585/1880/16-ц
Номер провадження 2/585/563/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 230 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Ганзі О.Д. цивільна справа за позовомОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди надійшла в провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11,158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди, яку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Направити сторонам - копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та повідомити про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1469/16-ц
12.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, провизнання права власності на майно внаслідок успадкування,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, провизнання права власності на майно внаслідок успадкування, на 11 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 755/9138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.06.2016 рокудо закінчення ОСОБА_3 навчання в Київському національному торговельно-економічному університеті, але не більше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів.

05.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із довготривалим перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 10 листопада 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/5257/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 26 жовтня 2016 року на 09год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко