overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1390/16-ц
№2/687/624/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1616/16-ц
Номер провадження 2/213/862/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-н/234/719/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/5993/16-ц.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № НВ -10-12911, виданого 22.12.1994 року Новенською сільською радою, площею 0,05 Га, цільовим призначенням «Для ведення садівництва», розташовану на землях Новенської сільської ради.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19.09.2016 року заява залишена без руху і заявниці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19.09.2016 отримана заявницею 27.09.2016 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк заявниця зазначені в ухвалі судді вимоги не виконала, недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису щодо реєстрації права власності, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису щодо реєстрації права власності, визнання права власності.

04 листопада 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_5, надійшла заява за вх. № 54704 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису щодо реєстрації права власності, визнання права власності.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису щодо реєстрації права власності, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, визначений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 390/1699/16-ц
Провадження № 2-о/390/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву: ОСОБА_1, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1699/16-ц (провадження № 2-о/390/52/16) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/8353/16-ц
Справа №554/8353/16-ц
Провадження № 2-о/554/239/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавїни, заінтересована особа Диканська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8353/16-ц, 2-о/554/239/2016 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавїни, заінтересована особа Диканська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 22-ц/788/1511/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сумська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа: Первинна профспілкова організація ТОВ «СРЗ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа: Первинна профспілкова організація ТОВ «СРЗ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 108 від 15.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника грейферної ділянки Департаменту машинобудування Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22 715 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 6490 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1291/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

05 грудня 2016 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

02 грудня 2016 року від представника відповідача, яка діє за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач на даний час мешкає у м. Дніпро, вул. Альвінського, 4, внаслідок того, що м. Донецьк віднесено до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції та працює у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/833/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50709/363/к4 від 28.11.2013 року на загальну суму 17 667 грн. 93 коп.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експресс-Банк»(р/р 2 в Головному Управлінні НБУ по Києву і Київській області , МФО 322959, в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк") судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (платіжне дорученні №768 від 23 лютого 2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584) .

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 766/9909/16-ц
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 14 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

07 листопада 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко