overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1408/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року представник заявника за довіреністю в інтересах Міністерства оборони України звернулась до суду із зазначеною заявою, просить переглянути заочне рішення від 05.05.2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, як така, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, ухвалою судді від 06.06.2016 року залишена без руху. Відповідно до ухвали заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 06.06.2016 року згідно з супровідним листом від 07.06.2016 року була надіслана на адресу заявника, що підтверджено матеріалами справи, отримана 21.06.2016 року.

Заявник не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На зазначених підставах, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на те, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Єдиний унікальний номер 149/1709/16-ц
Номер провадження 2/149/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 23 травня 2003 року Сальницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 23 травня 2003 року складено відповідний актовий запис № 3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року об 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3139/15
Провадження № 22-ц/778/3332/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ

призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 629/2229/13-ц
провадження № 6/632/43/16
07 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до суду звернувся державний виконавець, який просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_3, оскільки той не мешкає за адресою свого місця реєстрації.

Вивчивши матеріали подання разом з доданими до нього документами, суддя вважає, що подання може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяви до розгляду та призначити розгляд подання на 13.07.2016 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВДВС ГТУЮ у Харківській області матеріали належним чином оформленого виконавчого провадження ВП №40932590 по виконанню виконавчого листа №629/2228/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2429/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заяво до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, судом, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, було надіслано запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача по справі.

Згідно відомостей наданих до суду вбачається, що ОСОБА_2 за адресою зазначеною відповідачем, а саме: Київська область, Вишгородський район, с.Лютиж, вул.Ватутіна. 5 не зареєстрована, у той час, як позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що саме за даною адресою зареєстрована та мешкає відповідач.

У звязку із чим позивачу необхідно надати до суду актуальні документи, які підтверджують реєстрацію та проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною ним адресою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає, що тривалий час не проживає разом із відповідачем, у той же час зазначаючи у позові однакову адресу проживання сторін, у звязку із чим йому необхідно усунути дані розбіжності шляхом надання до суду нової позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що позови про розірвання шлюбу можуть бути подані до суду за місцем проживання позивача, виключно у разі, якщо з ним разом проживають неповнолітні діти, в іншому випадку позов подається до суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви, у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №464/6842/16-ц
пр № 2/464/1872/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачів, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачам на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
№756/5806/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення доплати до пенсії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення доплати до пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5054/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 04.11.2016 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа №295/8732/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та вінтересах ОСОБА_8, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі та треті особи мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 1 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк.

У подальшому, 30 червня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва подано доповнення до апеляційної скарги.

Розглянувши подані доповнення до апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

За таких обставин подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що вона не позбавлена можливості, виходячи з обсягу процесуальних прав, надавати в ході апеляційного розгляду письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа 688/2003/16-ц
№ 2/688/574/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, суд

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 170/275/16-ц
Провадження № 2/170/99/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Шачаніна Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року позивач звернувся з позовом в суд.

31 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вважає його безпідставним.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик