УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а поштове повідомлення на його ім"я отримане невідомою особою 12.06.2008 року, 22.07.2008, 07.08.2008, 14.10.2008, 27.11.2008, 31.12.2008 року. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутня претензія або лист-вимога, яка направлялася позивачем ЗАТ "Агробанк" або його правонаступником ЗАТ "Хоум ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_1 з вимогою сплатити суму боргу за кредитним договором від 02.07.2004 року, відсутні поштові повідомлення та опис вкладення документів в цінний лист з направленням йому цієї претензії або листа-вимоги, що свідчить про те, що до звернення до суду з позовом, тобто до 27.11.2007 року, позивач з вимогою до поручителя не звертався, відсутні докази його поштового відправлення на його адресу та його отримання. Зважаючи на вказане, він вважає, що його порука припинилася. Стягуючи солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором, суд залишив поза увагою положення ч.3 ст. 551 ЦК України, якою зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі з представниками не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_4" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 363 грн. 62 коп., суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 3 047 грн. 96 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 3466 грн. 64 коп., заборгованість по сплаті пені 36791 грн. 01 коп., сплачений судовий збір в сумі 506 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 51205 грн. 92 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього строку її розгляду на адресу відповідачів судом неодноразово направлялися письмові рекомендовані повідомлення про день, час та місце розгляду справи, які вони отримували. Будучи повідомленим у вищевказаний спосіб про розгляд справи, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, причину неявки не повідомили, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у їх відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева