overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/975/16-ц року
Номер провадження № 2/315/381/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6649/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1917/2016
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 310/5093/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У порушення ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, які підтверджують стягнення з нього аліментів рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року, оскільки за цим рішенням аліменти стягнуто з ОСОБА_3, а з позовом до суду звернулась інша особа, а саме ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 540/1242/16-ц
Провадження № 2/540/375/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 6000 грн.

18 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5432/16-ц

2/303/2498/16

номер рядка с.з. 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 1999 року у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №11.

У судове засідання сторони не зявилися, натомість від відповідача надійшла заява про надання їй строку на примирення з відповідачем на один місяць (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як свідчать матеріали справи, від шлюбу у сторін народилося двоє дітей сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження, а.с. 5, 6).

У судовому засіданні по справі судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 17 років, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу

та бажає зберегти сімю. Також у періоді перебування сторін у шлюбі у них народилися діти.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

3. Провадження по справі зупинити до 14 листопада 2016 року.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, враховуючи категорію справи та ціну позову, розмір судового збору становить 21 507 грн. 68 коп. (17 923,07 грн. х 120/100). Розмір недоплаченого судового збору становить 14 199 грн. 68коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 234/3787/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1800/2016
Головуючий в 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Дундар І.О.,Краснощокової Н.С.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: І.О. Дундар

Н.С. Краснощокова
Справа № 367/7029/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням, а саме 1/2 частиною будинку № 3 по вулиці Островського в м.Буча, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_4. Зобовязати відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради Київської області зняти з реєстрації: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: 08292, м. Буча, вулиця Островського, 3 Київської області, а саме з 1/2 частини будинку , яка належить на праві власності ОСОБА_4. Стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана ксерокопія державного акту на право власності на земельну ділянку та ксерокопія будинкової книги, які є нечитабельними.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-3 та 10-11 сторінки паспорта, та копія ідентифікаційного коду зроблена на копії іншого документа.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу.

Відповідно до зворотніх повідомлень, позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/6302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

14 червня2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 17 червня 2016 року відкрито провадження, прийнято до провадження судді Попової О.М. та призначено до попереднього судового розгляду на 29 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, на 18 жовтня 2016 року на 15.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/950/16-ц

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача -

Надвірнянської міської ради: Демянчука Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 256, 257, 258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на спадкове майно за заповітом від 06.04.2005 р. № Д-345, а саме: на примішення магазину майстерні № 5, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 48,4 кв.м., ринковою вартістю 147541,00 грн.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на спадкове майно за заповітом від 06.04.2005 р. № Д-345, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., ринковою вартістю 129657,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2016 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6048/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/1614/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4