overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1699/15-ц
Провадження № 6/444/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві заяву про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Червоноградське бюро технічної інвентаризації, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Червоноградське бюро технічної інвентаризації, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності задоволено частково.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив внести виправлення до виконавчого листа по даній цивільній справі, зазначивши в ньому стягувачем ОСОБА_1 та вказати її адресу проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З копії виконавчого листа № 444/1699/15-ц вбачається, що в такому стягувачем вказано ОСОБА_3, однак судом вирішено провести сплату за перевищення ідеальної частки на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Червоноградське бюро технічної інвентаризації, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 444/1699/15-ц, виданого Жовківським районним судом Львівської області, та вказати в ньому стягувачем ОСОБА_1 та її дані.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №705/1744/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири.

В підготовчій частині судового розгляду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки в даний час в Уманському міськрайонному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманська міська рада, ОСОБА_1 третя особа державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

При цьому, відповідач не вказав, в провадженні якого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, чи на сьогодні прийняте по ній кінцеве рішення, якщо ні, то на якому етапі розгляду вона знаходиться, тощо...

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання надавши суду відповідні обґрунтування з даного питання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на разі клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, (ч. 1, п. 4), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, та те, що відповідач заявивши клопотання про зупинення провадження у справі не довів суду, з посиланням на належні докази, не можливість розгляду даної справи до розгляду іншої, суд вважає, що дане клопотання відповідача на разі є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 212/5431/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 30 хвилин, 24 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
1Справа № 335/9727/16-ц 2/335/2044/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Лєдовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2016 р. через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання щодо закриття провадження у справі за їх відсутності.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, вона відмовляється від позову. У заяві зазначила, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 174 ЦПК України, їй зрозумілі.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за пункту третього частини 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 234/9896/16-ц
Провадження № 2/234/4194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 03 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (755/20923/14-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
233 233/5234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди в сумі 150000 грн. та моральної шкоди в сумі 77000 грн.

20 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості відповідача у справі зазначено Галицький районний суд м. Львова.

Згідно ст. 108 ч.1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, оскільки, законом визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, і підсудність даної цивільної справи до цього часу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 108 ЦПК України, не визначалася, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 20.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.10.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/7934/16-ц 2/335/1751/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради по Дніпровському району, КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення з відповідачів 92478,72 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради заявив клопотання про витребування з УПП у м.Запоріжжі матеріалів перевірки за фактом ДТП, що трапилася 24.05.2016 о 21.40 годині по Каширському шосе в м.Запоріжжя, біля АЗС "Укранфта" по вул.Ватутіна біля опори №64, за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1. Вказані докази потрібні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Інші представники відповідачів в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам Законодавства та не оплачено судовим збором.

Суд вважає, що з метою правильного вирішення справи клопотання, відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління патрульної полиції в м. Запоріжжя в строк до 04.11.2016 року надати суду матеріали перевірки за фактом ДТП, що трапилася 24.05.2016 о 21.40 годині по Каширському шосе в м.Запоріжжя біля АЗС "Укранфта" по вул.Ватутіна біля опори №64, за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 462/5121/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Гарантспецбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Гарантспецбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.45 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-о/752/303/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., Трепак Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків визначених в ухвалі.

29 серпня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути матеріали вказаної заяви та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208-210 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений ним згідно Квитанції № 55 від 20 липня 2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя