Провадження № 2/761/333/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року у справі в межах викладених вимог було відкрито провадження та призначено до судового розгляду по суті.

До суду 30.09.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про закриття відкритого незаконного провадження за №2/761/8293/2014 та повернення матеріалів ініціатору їх вчинення у справі №2-1466/11, оскільки було винесено незаконна ухвала 15.10.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі у відсутність звернення ОСОБА_1 із позовом до суду безпосередньо та без подачі останнім будь-яких документів в додаток до неї. Відсутня ухвала судді Волошина В.О. у справі за №2-1466/11 та службова записка про роз»єднання матеріалів у самостійне провадження. Провадження у цій справі було відкрито суддею Осауловим А.А. на підставі ніким не засвідчених копій документів на 30 аркушах в порушення вимог ст.ст.11, 119 ЦПК України, а сама справа є фіктивною та підложною. Поява даної справи суперечить вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, оскільки реєстрацію матеріалів справи із новим номером та її роз»єднання проведено не було. Вказані обставини обумовлюють прохання ОСОБА_1 про винесення ухвали про помилкове винесення ухвали від 15.10.2014 року та закриття провадження у справі і повернення її ініціатору їх вчинення у справі №2-1466/11.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 додатково оголосив вказане клопотання та на запитання головуючого зазначив про відсутність будь-яких підстав для закриття провадження по справі у відповідності до вимог ст.205 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, вказана справа була передана після проведення автоматичний її розподілу судді Осаулову А.А. і зареєстрована за №761/30304/14-ц як цивільна справа, що надійшла з Апеляційного суду м.Києва із ухвалою від 17.09.2014 року про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2014 року про закриття провадження в частині вимог - про стягнення саме з ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» в частині щодо цих відповідачів збитків внаслідок зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання в м.Бердичів по вул..Котовського, 68.

Вказана вимога позивача була передана суду на новий розгляд за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року, якою підтверджено, що позивач ОСОБА_1 04.06.2014 року подав заяву про зменшення позовних вимог про стягнення збитків під умовою зобов»язання відповідача представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» відшкодувати йому вартість пошкодженого автомобіля у розмірі вартості нового та отримання пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року було передано на новий розгляд вимоги позовної заяви у цивільній справі за заявленими до 04.06.2014 року вимогами позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків внаслідок зберігання автомобіля на майданчику, тому вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з врахуванням суб»єктного складу сторін та позовних вимог.

Судом не встановлено та ОСОБА_1 як позивачем у справі не наведено обґрунтованих та законних підстав для закриття провадження у відповідності до вимог ст.205 ЦПК України, а відтак вказане клопотання про винесення ухвали про помилкове винесення ухвали від 15.10.2014 року та закриття провадження у справі і повернення її ініціатору їх вчинення у справі №2-1466/11 задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про про винесення ухвали про помилкове винесення ухвали від 15.10.2014 року та закриття провадження у справі і повернення її ініціатору їх вчинення у справі №2-1466/11у цивільній справі №30304/14-ц (провадження 2/761/333/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає за вимогами ч.1 ст.293 ЦПК України. Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: