overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/939/16
Справа №447/2145/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Голова органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазна ченим позовом.

Проте дана позо вна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матері алів позовної заяви вбачається, що позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору, а також не було вказано підстав, з яких позовач може бути звільнений від сплати такого. Окрім того позивач в своїй позовні заяві посилається на рішення комісії яким затверджене розпорядження голови райдержадміністрації від 09.10.2016 року № 376, однак таке в матеріалах справи відсутнє.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 592/2542/16-ц
Провадження № 2/592/1096/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває дійсна цивільна справа, відповідно до заявлених вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за період з 01.01.2010 року по 18.09.2012 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1450 грн., крім того просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 19.09.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 363,34 грн. основного боргу.

Під час судового розгляду було встановлено, що дана категорія справ відповідно ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження, отже звернення до суду оформлюється у вигляді заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява щодо вказаних вимог, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті

заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що передбачено вимогами ч. 3 ст. 118

ЦПК України. Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України в даному випадку до позовної заяви, мають бути

додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про

скасування судового-наказу.

В матеріалах справи наявна ухвала суду від 22.12.2015 року про скасування судового наказу, згідно якої стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, доказів стосовно звернення до суду з відповідною заявою в порядку наказного провадження щодо відповідача ОСОБА_1 суду не надано, таким чином позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/643/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу ппро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.06.2008 року по 30.09.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2008 року по 30.09.2016 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/246/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, так як у відповідача ОСОБА_3 виникли труднощі у отриманні додаткових доказів, оскільки відділення банку у м. Луганську не працює і отримати відповідні документи ним не представляється можливим. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ «Банк Форум» кредитну справу за кредитним договором № 0046/08/09-N від 26 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» і ОСОБА_2; у письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором № 0046/08/09-N від 26 лютого 2008 року, з розрахунку за кожень місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час; відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору та інформування про зміну своїх юридичних адрес та інших реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати необхідні йому відомості та документи, які можуть бути доказами по вищезазначеній справі, суд вважає доводи клопотання про витребування доказів обґрунтованими та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Форум»:

-кредитну справу за кредитним договором № 0046/08/09-N від 26 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» і ОСОБА_2;

-у письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором № 0046/08/09-N від 26 лютого 2008 року, з розрахунку за кожень місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час;

-відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору та інформування про зміну своїх юридичних адрес та інших реквізитів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/4882/16-ц
Провадження № 2/334/2706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вс т а н о в и в:

01 серпня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась в провадженні судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08.30 год., 11 листопада 2016 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 500/2090/16-ц
Провадження № 2/500/512/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

04 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кобеляцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, -

Встановив:

02.11.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із позовом про визнання права на спадщину.

Із позовної заяви вбачається, що 03.11.2007 року помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно, спадкоємцями на яке є ОСОБА_2 та відповідачі. Сторони у встановлений законом строк подали заяви про прийняття спадщини та в подальшому домовились про розподіл спадщини.

Однак в позовній заяві не вказано, та відсутні дані про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Позивач не надав суду доказів того, що він звертався в установленому порядку до уповноваженого органу з питанням про розподіл спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кобеляцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3333/16-ц
Провадження № 2/761/8466/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій банку протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій банку протиправними прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08.11.2016 року о 11-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/2313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 листопада 2016 року на 14-10 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №: 400/1697/16-ц
Провадження № 2/400/363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 22 серпня 2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 19 . Від шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначила, що збереження шлюбу з ОСОБА_2. не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2002 року, Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис № 19, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, відповідач був засуджений 13.10.2015 року до 10 років позбавлення волі (а.с.6-12), що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2002 року Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 19 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Рішення набрало законної сили_______________________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 324/1699/16-ц
Провадження № 2/324/759/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 24 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: