overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6542/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва Черухи Олександра Миколайовича і матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 49914344 з примусового виконання виконавчого листа № 754/6542/15-ц від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь Хандрос - ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суді 1000 грн., щомісячно, починаючи з 29.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Вжитими виконавчою службою заходами місце знаходження боржника встановити не вдалося, про що складено відповідний акт державного виконавця. Згідно відповіді ДПС України та ГУ ПФУ у м. Києві боржник не працює та на обліку в органах ПФУ не перебуває. Згідно відомостей Державного реєстру права власності на нерухоме майно, відомості про нерухоме майно в реєстрі відсутні. Станом на 01.04.2016 року заборгованість зі сплати аліментів становить - 12000 грн..

Головний державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Черуха О.М. звернувся до суду із поданням, просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки іншим шляхом встановити його місцезнаходження немає можливості.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва Черухи Олександра Миколайовича - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Суддя:
Справа № 754/6126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Щодо знаходження в Деснянському районі м. Києва - третьої особи - ТОВ «БІК «ФІН БУД», то суд не вважає, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, оскільки, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу 33,5% в статутному капіталі, а згідно ч.2 ст. 191 ЦК України, до складу підприємств як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв'язку з чим до даних правовідносин має бути застосована ст. 109 ЦПК України - підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД», Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Деснянського району про визнання договорів купівлі-продажу недійсними визнання права власності на частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій, - для її подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3186/16-ц
Провадження №2/460/1281/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 671/902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

12 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада, про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 25.07.2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 161/9998/16-ц
Провадження № 2/161/3688/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

11.10.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 601/1167/16
Провадження № 2/601/564/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Розтоцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розтоцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Розтоцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 304/1200/16-ц Провадження № 2/304/417/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/629/16-ц
Номер провадження 2/656/184/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239,86 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239,86 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/8255/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41818,73 грн.

15.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі № 922/5397/13 порушено провадження про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, а справи у спорах про стягнення нарахованої, але не стягнутої заробітної плати, які порушені господарськими судами до 19.01.2013 року розглядаються в порядку цивільного, а після 20.01.2013 року в порядку господарського судочинства.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/8255/16-ц (пр.. № 2-Н/638/938/16) від 20.05.2016 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8255/16-ц (пр.. № 2-Н/638/938/16) від 20.05.2016 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4699/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення премії, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24червня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 524/4394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська ОСОБА_2 Полтавської області про про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем першої черги ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 19.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/411/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання»,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року позивач порушила означений позов.

05 липня 2016 року до суду поступила письмова заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір добровільно.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5081/16-ц
Провадження № 2-н/552/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова