overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Дельта Банк» строк касаційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (501/4129/15-ц) з Іллічівського міського суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2016 року головуючим у справі після самовідводу судді Половинка В.О. визначено ОСОБА_3 На розгляд надійшла цивільна справа № 426/11515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сватівської РДА.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122,127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року о 15-00 годині. У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3597/16
Справа № 754/5865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі 05 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/2292/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 03.08.2016 року за заявою заступника Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про стягнення з нього боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2040,86 та судового збору в сумі 689 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду, залишення без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 жовтня 2016 року на 10:30 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №266/3875/16-ц
Провадження№ 2/266/1177/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами, що є обов'язковим при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-6226/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про прізвище позивача після розірвання шлюбу, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами в одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу про визначення прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представниками позивачів за договорами про надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено спільне клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» оригіналу другої частини договору страхування за № 412.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» оригінал другої частини договору страхування за № 412 для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» оригінал другої частини договору страхування за № 412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/9942/16-ц
н/п 2/490/3578/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 190/1917/16-ц
Провадження 2/190/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.07.2005 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони проживають разом, проте шлюбно-сімейні стосунки з вересня 2016 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Каюн».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1917/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 14год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повергнення позовної заяви ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. в зв`язку із невідповідністю її вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не усуваючи недоліків позовної заяви, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 01.09.2016 р. подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах та від імені ОСОБА_3, про повернення позовної заяви подана в межах наданих представнику повноважень, не суперечить закону, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повергнення позовної заяви ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/426/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі №528/426/16-ц, -

встановив:

06 жовтня 2016 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.210, ст.219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі №528/426/16-ц за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6112/16-ц
У Х В А Л А

«09» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,191 шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному співвласнику частки житлового будинку.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Гал Світ».

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Гал Світ» (м. Львів, вул. Чайковського,8 офіс 7).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити такі питання:

- який фактичний розмір земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,191?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування фактичною земельною ділянкою будинку №191 по вул. Замарстинівській у м. Львові відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки та ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки, та які можливі варіанти встановлення порядку користування фактичною земельною ділянкою будинку №191 по вул. Замарстинівській у м. Львові відповідно до часток співвласників у праві власності на цей житловий будинок, що становить по 1/2 частці кожного?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/6112/16ц, 2/466/2202/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5