overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/820/16-ц
Провадження № 2/355/444/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

12.07.2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З 01.09.2015 року із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено таку пільгову категорію позивачів, які звільняються від сплати судового збору як споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Закон України Про судовий збір є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про:

1.стягнення із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь незаконно списані кошти з карткового рахунку №384348 в розмірі 525 грн. 46 коп.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Баришівського районного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

У х в а л и в:

1. Зобовязати позивача ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4036/16-ц
Провадження №2/219/2268/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 8 461 грн. 55 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 441/784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 25.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 658/4646/15-ц
(провадження № 2/658/227/16)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нота-ріуса ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач та третя особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 17.03.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 601/733/15-ц
Провадження № 2-зз/601/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 1 880 800,00 грн..

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

В силу ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у справі, по якій вжито заходів забезпечення позову, у задоволенні позову було відмовлено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 197, 223, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 1 880 800,00 грн. застосовані на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1194/16-ц
Провадження № 2/674/689/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Каляновій І. Ю.

розглянувши у відкритому судвоому засданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці.

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скорочення визначеного судом строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду із заявою про скорочення строку на прмирення та розірвання шлюбу, суд вважає за доцільне відносити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 603/24/16-ц
Провадження №2/603/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Володимира Великого, 115, м.Монастириська Тернопільської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпро, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2011 року в сумі 17801 (сімнадцять тисяч вісімсот одну) грн. 93 коп., яка складається з наступного:

-6662.13 грн. заборгованість за кредитом,

-9759.10 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом,

-штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. (штраф фіксована частина),

880.70 грн. (штраф процентна складова),

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпро, рахунок №0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1291,45 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/5809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Дащук І.І.

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 213-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 355/571/16-ц
Провадження № 2/355/328/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Справу було призначено до розгляду на 04.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення із її власноручним підписом. Про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляла.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

К еруючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/4864/16-ц
Провадження 2/200/2457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

«21» березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Сьомої нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

05 травня 2016 року на виконання ухвали суду від 25 березня 2016 року позивачка надав суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 591/2959/16-ц Провадження № 2/591/1669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 вересня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1600/16-ц
№ 2/733/1077/16
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик