overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2116/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, про зміну черговості на отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прозивач ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про витребування історії хвороби ОСОБА_3 із Тернопільського обласного онкологічного диспансеру для проведення судово медичної експертизи, щодо тяжкості захворювання ОСОБА_3

Відповідач та його представники просять його клопотання відхилити, так як тяжкість захворювання поєднані із іншими вимогами, які встановлюються судом, та які передбачені в ч.2 ст.1259 ЦК України. Про це і вказує також відповідач у своєму клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України підставами для задоволення позову є сукупність юридичних фактів встановлених в судовому порядку, в тому числі безпорадний стан спадкодавця викликаний тяжкою хворобою.

Проти факту тяжкої хвороби представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує, однак вказує на сукупність всіх юридичних фактів передбачених ч.2 ст.1259 ЦК України.

Крім цього, історією хвороби, яку просить витребувати позивач в матеріалах справи є виписки із даної історії хвороби, та їх досліджено в судовому засіданні.

А тому, суд, не вбачає підстав для витребування історії хвороби для проведення судово медичної експертизи та її проведення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя:
Справа№ 524/5128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у пордку черговості 11.07.2016 року

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 197/690/16-ц
Номер провадження № 2/197/357/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу тп третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітомдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09.00 год. 29.06.2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 9 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4724/16-ц
Провадження №2/460/1686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 26 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від11.1.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_1суму боргу.

Представник Відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в звязку з тим, що рішення прийнято без участі відповідача.В судове засідання відповідач не з»явився ,так як не був належно увідомлений про час розгляду справи,у зв"язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення та докази по справі.Копію рішення отримав 10.03.16р.При винесенні рішення не враховано положення ст.533 ЦК України та відсутність в матеріалах справи оригіналу угоди.

У судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили,від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечив .Відповідно до ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин,оскільки, не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.01. 2016 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.01. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 2.08. 2016 року на 4 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1143/16-ц
Провадження №22-ц/792/1422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 583/1962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн. щомісячно до його повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 13:00 годині, , за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16.08.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження № 2/554/1753/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач, котра заявили клопотання про відкладення розгляду справи, через неявку представника та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання не зперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 знаходиться в м.Харків, можливо задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 27 жовтня 2016 року об 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_3, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), позивачу ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_1), представнику позивача ОСОБА_3 (62418, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 357/7773/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн./

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до довідки адресоно - довідкового бюро УДМС України в м.Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також п. 2 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до матеріалів справи на даний час судовий розгляд по суті розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/7548/16-ц ( провадження № 2/755/3799/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 204/3616/16-ц
Провадження № 2/204/1601/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просила суд витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 29 листопада 2011р. на майно, яке йому належало за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Антоновича, буд.81.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які позивача просить витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду до 25 липня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена на майно ОСОБА_3, який помер 29 листопада 2011р.

Розяснити Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова