У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Сервісного центру МВС № 8041 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення запису про реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивував тим, що є власником автомобіля НОМЕР_1, тип кузову седан, VIN: НОМЕР_3. 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 438/8041, відповідно до умов якого відповідач від імені позивав продав автомобіль ОСОБА_3 Вважає зазначений договір недійсним, оскільки відповідач немає достатнього рівня повноважень на укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, та ніколи не був співробітником позивача, від укладання зазначеного договору позивач не отримував грошові кошти. У зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 438/8041 від 15 грудня 2015 року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відновити технічний паспорт та транспортний засіб «ЗАЗ-Vida», д/н НОМЕР_1, тип кузову седан, VIN: НОМЕР_3 та відновити записи у Державному реєстрі рухомого майна про право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у володіння Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», а саме: автомобіль НОМЕР_1, тип кузову седан, VIN: НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте серед видів забезпечення позову, передбачених статтею 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у володіння.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна