Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 787 765 грн 23 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 25 січня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 240 551 грн, зі сплатою 20,5% річних, і строком повернення кредитних коштів до 20 січня 2015 року.

27 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та відповідно до якої щомісячна сума мінімального платежу встановлена в розмірі 5 450 грн. (п.1.1 угоди) та термін строку погашення боргу за кредитним договором продовжено до 20 травня 2011 року (п.п. 1.1.1 угоди).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Згідно даного договору поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 03 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмір 787 765 грн 23 коп., яка складається з: 236 059 грн 86 коп. - заборгованість за кредитом, 304 606 грн 84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2360 грн 60 коп. комісія за консультаційні послуги, 40 152 грн 16 коп. реструктуризована пеня, 139 588 грн 82 коп. заборгованість за пенею за прострочення строків виконання зобов'язань, 64 976 грн 95 коп. штраф.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2007 року в розмірі 359 848 грн 78 коп., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту - 132 173 грн 69 коп., по відсотках за умовами договору - 140 337 грн 54 коп., комісія за консультаційні послуги - 2360 грн 60 коп., штраф за порушення умов п. 5.3 угоди - 64 976 грн 95 коп. та пеня у розмірі 20000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 236 059 грн 86 коп. - заборгованість за кредитом, 304 606 грн 84 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 64 976 грн 95 коп. - штраф (процентна складова), 20 000 грн - заборгованість за пенею, 2360 грн 60 коп. - комісії за консультаційні послуги. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 січня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 240 551 грн, зі сплатою 20,5% річних, і строком повернення кредитних коштів до 20 січня 2015 року.

27 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої кредитний договір викладено в новій редакції та відповідно до якої щомісячна сума мінімального платежу встановлена в розмірі 5 450 грн (п.1.1 угоди) та термін строку погашення боргу за кредитним договором продовжено до 20 травня 2011 року (п.п. 1.1.1 угоди).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 січня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Згідно даного договору поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.2.1 договору 2 кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким від 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Згідно наданого ПАТ «КБ «Надра» розрахунку станом на 03 квітня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором складає 787 765 грн 23 коп., з яких заборгованість за кредитом - 236 059 грн 86 коп., несплачені відсотки - 304 606 грн 84 коп., комісія за консультаційні послуги - 2360 грн 60 коп., реструктуризована пеня - 40 152 грн 16 коп. (відповідно до п. 1.1.2 угоди), пеня за прострочення строків виконання зобов'язань (відповідно до п. 5.1 угоди) - 139 588 грн 82 коп., штраф за порушення умов п. 5.3 угоди - 64 976 грн 95 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка на підставі ст. ст. 1050, 1054 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра»

Разом з тим, встановивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання, суд правомірно застосував до спірних правовідносин норму ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір пені, яка підлягає стягненню з 139 588 грн 82 коп. до 20 000 грн. При цьому судами враховані істотні обставини по справі, а саме те, що відповідач ОСОБА_4 частково повернув суму кредиту та відсотки за користування кредитом, відповідачі мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, які мають незадовільний стан здоров'я, відповідач ОСОБА_4 має невисоку заробітну плату, а відповідачка ОСОБА_5 не працює.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко