overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9331/16-ц
Провадження №2-во/523/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2016 року, в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів відмовлено.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в резолютивній частині ухвали в написанні дати постановлення судом заочного рішення замість: «25 грудня 2015 року» помилково вказано : «25 грудня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, а саме в резолютивній частині ухвали в написанні дати постановлення судом заочного рішення замість «25 грудня 2016 року» читати як «25 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8680/13
№ провадження 22-ц/778/3351/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за заявою ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року заяву про зупинення провадження у справі задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за заявою ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5559/16-ц
Провадження № 2/500/3017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/3367/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбича В.Л.

за участю секретаря: Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства»Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», третьої особи-приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТзОВ «Тотус», третьої особи-приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

26.09.2016 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за жовтень 2009 року, який знаходиться у Державному нотаріальному архіві Тернопільської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши заявлене клопотання про витребування доказів та його підстави, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а тому з метою належного, повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за жовтень 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства»Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», третьої особи-приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області(вул. Промислова, 20 м. Тернопіль) реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за жовтень 2009 року.

Роз»яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст. 137 ЦПК України).

Головуючий Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7431/16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/2013/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання йому побачення та спілкування з дитиною: - кожної непарної суботи місяця з 10-00 год. до 14-00 год., кожної парної неділі місяця з 17-00 год. до 21-00 год., щосереди з 19-00 год. до 21-00 год., у присутності матері дитини - ОСОБА_2; - щорічно, в дні державних свят ( 01.01., 07.01., 08.03, 01.05., 02.05., 09.05, 28.06., 24.08., 14.10.), дні народження дитини (16.05.) за погодженням матері дитини ОСОБА_2 та в її присутності. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 4 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 29.11.2016 року залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

З наявного в матеріалах справи звіту про відправку електронного листа (а.с.168) з офіційної електронної пошти Апеляційного суду Харківської області на електронну адресу @mail.gov.ua за заявою ОСОБА_1 (а.с.25), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана 29 листопада 2016 року о 17 год 20 хв., проте у визначений пятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 628/1872/16-ц
Провадження № 2/628/827/16
(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Цендра Н.В.,
за участю: секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 316-319, 328, 391, 405-406 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурятії, громадянина України, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №1 по провулку Прогонному в м. Купянську Харківської області внаслідок припинення сервітуту на користування будинком у звязку із припиненням обставин, які були підставою для встановлення сервітуту, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 583/2047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 15 липня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 15 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 687/969/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №328/3386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

21.09.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, яким просить позбавити батьківських прав відповідача, ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.

05.10.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрите провадження у справі.

19.10.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволений самовідвід головуючого судді Гавілей М.М.

19.10.2016 року цивільна справа №328/3386/16-ц розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти в своє провадження цивільну справу №328/3386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи 02.11.2016 року о 09.00 годині в залі суду за адресою: Запорізька область, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третьою особою відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 12.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 214/7191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,аліменти на навчання сина ОСОБА_4 у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до 25 червня 2016 року.

В іншій частині відмовити.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.