overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3036/16-ц
№/п 2/317/1108/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7711/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6490/16-ц
Провадження №2/219/3237/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження по справі № 2-с/752/25/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2016 року суддею Голосіївського районного суду м.Києва видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11055 грн 92 коп та судовий збір в сумі 689 грн.

Просить скасувати судовий наказ, так як сума стягнутої з неї заборгованості не відповідає дійсній заборгованості. Зокрема, ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» не враховані три платежі по 1000 грн, які були сплачені в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання заявник не з`явилась повторно, про день розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на наявність заборгованості, яка правомірно була стягнута із заявника.

Щодо платежів на суму 3000 грн, про які йдеться у заяві, то вказана заборгованість була віднесена ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» на заборгованість минулих років.

Просить відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11055 грн 49 коп та судового збору в сумі 689 грн.

З наданих заявником копій платіжних доручень №1000 від 21.11.2014 року, №1000 від 20.11.2014 року та з виписки по особовому рахунку вбачається, що заявником сплачено в листопаді 2014 року за житлово-комунальні послуги 3000 грн.

Проте зазначена сума не відображена у довідці про нарахування та сплату коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 31.05.2016 року, яка додавалась ТОВ «Ліко-житлосервіс» до заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 19.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11055 грн 49 коп та судового збору в сумі 689 грн - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/2643/16-ц
Провадження №2/628/1131/16
13 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 461/6534/16-ц
Провадження № 2/461/1847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 05 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Огран опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві держаної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного психічного розладу не здатна керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій.

В судове засідання заявник не з`явилася, просила суд призначити у справі відповідну експертизу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про ймовірну психічну хворобу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А)

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка зареєстрована в АДРЕСА_1, психічним захворюванням, і якщо так, то з якого часу, і яким саме?

2) чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 760/14547/16-ц (2-о/760/3921/16)

Витрати по оплаті експертизи покласти на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 464/7503/16-ц
Номер провадження 2/464/2026/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 265/5233/16-ц
Провадження № 2/265/2050/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарях Азаровій А. О., Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 (житлова площа 27,3 кв. м., загальна площа 45,3 кв. м.), укладений 26 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр № 622, - недійсним, повернувши сторони договору у первинний стан.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 826,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 11 листопада 2016 року.

Суддя
Справа 237/3731/16-ц
Номер провадження 6/237/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-654 від 05.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 05.03.2010 року по справі 2-654-10 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 04.02.2010 року і до повноліття дитини.

05.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що на виконання рішення суду їй було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист вона предявила до виконання у ВДВС Марїнського РУЮ. У звязку з тим, що боржник працював у Донецьку, виконавчий лист було направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ для отримання аліментів. Наразі у заявника відсутня можливість забрати оригінал виконавчого листа для предявлення за новим місцем роботи боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3ст.370 ЦПК Україниза видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Марїнського районного суду від 05.03.2010 року по справі № 2-654-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4532/16 Головуючий 1 інст.- Шиянова Л.О.
Справа № 639/6528/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
№ 2/679/650/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: