Провадження №2/642/904/16
Справа №642/1783/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Ленінський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом звільнення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом звільнення майна із-під арешту звернулася ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка вказала, що 28 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі» було укладено договір про надання кредитних коштів на придбання автомобілю Chrysler 300C в розмірі 35000 доларів США.

ОСОБА_2 придбав автомобіль та зареєстрував його на своє ім'я.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі» 31 жовтня 2005 року укладено договір застави спірного транспортного засобу №3570.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків у ОСОБА_2 склалася заборгованість перед банком у розмірі 113317 грн. 43 коп.

18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі» було укладено договір переведення боргу за договором про надання кредиту на придбання автомобілю з відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у загальній сумі 29187,49 доларів США.

ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання погасити частину боргу у сумі 13000 доларів США у строк до 18 квітня 2008 року та погасити залишок заборгованості відповідно до умов договору кредитування.

12 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі» було укладено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_1 зобов'язалась погасити існуючу перед банком заборгованість за кредитним договором у сумі 15580,02 доларів США у стирок до 10 січня 2009 року.

Дзержинським районний суд м. Харкова своєю ухвалою від 15 серпня 2008 року затвердив вказану мирову угоду а провадження по справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль Chrysler 300C - закрито.

Грошові зобов'язання перед банком були виконані у повному обсязі і заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 19 грудня 2011 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль Chrysler 300C, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказане рішення набрало чинності.

На даний час єдиним власником автомобіля являється ОСОБА_1

29 березня 2016 року їй стало відомо, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року на вказаний автомобіль накладений арешт та оголошено заборону його відчуження а іншою постановою цього органу автомобіль оголошено у розшук.

Вказані постанови були винесені в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважає постанови державного судового виконавця незаконними та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном.

Звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля Chrysler 300C, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року та постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення його розшуку, а саме автомобіля Chrysler 300C, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Написав заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Представник ПАТ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що на момент заборони відчуження спірного майна та накладення на нього арешту, це майно (автомобіль Chrysler 300C) за даними ДАІ був зареєстрований за ОСОБА_2, то дії державного судового виконавця відповідали вимогам Закону і постанови винесені правильно.

Позивач по справі в порушення діючого Законодавства не переєструвала на своє ім'я вказаний автомобіль своєчасно, оскільки мабуть цього не хотіла.

За таких обставин просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Ленінського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За згодою сторін, суд провів судовий розгляд за відсутності представника Ленінського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року за ОСОБА_1 визнане право власності на автомобіль Chrysler 300C, 2005 року випуску.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що право власності на вказаний автомобіль зі сторони ОСОБА_1 набуте правомірно.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Ч.1 та ч.2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова

про накладення арешту на майно боржника.

На думку суду доводи представника відповідача, щодо невідповідності дій позивача вимогам Закону не відповідають дійсності, а посилання на постанови КМУ, якими передбачена процедура реєстрації(перереєстрації) транспортних засобів судом в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки Цивільним Кодексом України визначені засади виникнення права власності та його захисту.

Факт того, що позивач не провела належним чином реєстрацію транспортного засобу на своє ім'я не свідчить про те, що вона не є власником спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11, 57,61,209,214,215 ЦПК України,ст. 319,321,328 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Ленінський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом звільнення майна із-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном.

Звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля Chrysler 300C, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року та постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення його розшуку, а саме автомобіля Chrysler 300C, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на праві власності відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя