overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5142/16-ц
Провадження № 2-во/552/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, в заяві вказувала на те, що в вищевказаному рішенні суду допущено помилку в прізвищі недієздатного, а саме в рішенні вказано прізвище «Григорьєв», а згідно паспорту він є «Григорьев».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.219 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

22.09.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні Київського районного суду м.Полтави було допущено помилку в прізвищі недієздатного та його опікуна. Так в рішенні суду зазначено прізвище Григорьєв, а згідно матеріалів справи він є ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Вважати вірним прізвище недієздатного - ОСОБА_2.

Вважати вірним прізвище опікуна - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 698/767/16-ц
Провадження № 2-з/698/12/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у звязку з підготовкою позовної заяви про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. Просить суд зобовязати ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 001613 від 15.02.2013 року провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою:провул. Набережний, 13-А, с. Шостакове, Катеринопільського району, Черкаської області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння, за рахунок заявника.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі .

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 001613 від 15.02.2013 року провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою:провул. Набережний, 13-а, с. Шостакове, Катеринопільського району, Черкаської області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння, за рахунок заявника.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий Баранов О.І.
Справа №295/8957/16-ц
У х в а л а

"08" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 07.12.2010 року в сумі 12363,05 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 600,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №591/4991/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1718/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Грибачової Софії Вікторівни про примусове проникнення до житла, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2016 року у даній справі скасувати. Передати питання щодо розгляду подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 вересня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга надійшла після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року отримано 11 серпня 2016 року, на підтвердження чого надано копію довідки відділення поштового зв'язку від 15 жовтня 2016 року, в якій зазначено те, що рекомендований лист від 01 серпня 2016 року № 613 вручено 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 589/6044/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/7663/15
№ провадження
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до слухання на 28 липня 2016 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 592/9709/16-ц
Провадження № 2-н/592/542/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2269 грн. 37 коп.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/614/16-ц (провадження № 2/310/902/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 6/754/309/16
Справа № 754/5938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним поданням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/9478/15-ц
Провадження № 2-п/638/192/16
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового засідання та не міг своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 11 листопада 2016 року на 09-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/9325/16-ц
н/п 2/490/3377/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22.09.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 листопада 2016 р.на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
Справа №760/3112/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Кабанченко О.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.