АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3540/15 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вищезазначеній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_6 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини квартири № 175 з відповідною частиною місць загального користування в будинку № 124-А попроспекту Тракторобудівників в місті Харкові у таких частинах: за ОСОБА_7 на 1/6 частину, за ОСОБА_6 3/6 частини.

Знято арешт з ? частин квартири, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 24.10.1994 року, реєстраційний номер 5-94-38198, зареєстрованого в Харківському міському БТІ 27.10.1994 року, реєстр № П-5-15254.

В задоволені позову ОСОБА_7, ОСОБА_6 в іншій частині відмовлено.

04 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року, в якій міститься прохання розяснити:

1.В яких частинах після ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області та

з урахуванням раніше виданих правоустановлюючих документів належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_6?

2.Чи залишилось після ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 року, частка в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2, яка б належала ОСОБА_7?

3.Чи підлягає зняттю арешт, накладений на частку, яка належала раніше ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2?

Вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту(ч.1).

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (ч.2).

Тобто згідно зазначеної норми права розясненню підлягають судові рішення, які містять в собі вимоги щодо його виконання учасниками судового процесу по суті розглянутого судом спору.

Між тим в заяві представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення містяться вимоги щодо надання апеляційним судом правової оцінки новим обставинам після ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та вже дослідженим апеляційним судом доказам щодо належності позивачам на праві власності квартири АДРЕСА_3 з урахуванням того, що за розрахунками заявника відповідно до рішення апеляційного суду у власності ОСОБА_6 знаходиться ? частина вищевказаної квартири, а у власності ОСОБА_7 1/6 частини цієї квартири та не враховано, що ? частина квартири належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1994 року, та 1/12 частини на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 11.06.2003 року.

Тобто представником позивачів ОСОБА_4 фактично оспорюється розмір часток належної позивачам квартири АДРЕСА_4, визначений рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року, що є по суті доводами касаційної скарги, і не може бути вирішено судом , що ухвалив рішення, в порядку вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: