АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5163/16-ц
Провадження № 22-ц/790/5011/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: наказне провадження - Доповідач:ОСОБА_2 видача судового наказу
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року по справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Представником комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою, посилаючись на скрутне фінансове становище, в якому на даний час перебуває підприємство та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року представник комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану ухвалу по справі вони отримали поштою 30 червня 2016 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року пропущений з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 в межах строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

У звязку з чим, строк апеляційного оскарження ухвали суду не пропущений.

Що стосується доводів заяви про відстрочення сплати судового збору, то вважаю, що вона підлягає задоволенню. До апеляційної скарги надані докази про наявність скрутного фінансового становища комунального підприємства «Харківводоканал», у звязку з чим є правові підстави для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року по справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року по справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року по справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова