Справа № 510/1362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності.

Позивач на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлого 12.06.1995р.; копія свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5; копія технічного паспорту на житловий будинок № 26 по вул. 8 Березня в с. Орлівка Ренійського району; копія рішення Орлівської сільської ради народних депутатів Ренійського району № 78 від 02.03.1994р.; копія довідки КП «РБТІ» від 02.07.2008р. № 37; копія постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.07.2016р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є онуком нині померлого ОСОБА_3 За життя ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок із надвірними спорудами №26, розташований по вул. 8 Березня в с. Орлівка Ренійського району Одеської області.

За життя ОСОБА_3 належним йому майном на випадок своєї смерті не розпорядився, заповіту не залишив, 12.06.1995р. помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вищезазначене належне йому майно. Спадкоємцем першої черги після його смерті є його донька відповідач ОСОБА_2 Однак, відповідач ОСОБА_2 після смерті батька не вчинила ніяких дій щодо прийняття спадщини та не заперечує проти того щоб позивач оформив спадщину на своє імя, оскільки інших спадкоємців немає. У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач не звернувся до Ренійської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте на день смерті ОСОБА_3 позивач мешкав разом із ним, поніс витрати на поховання, успадкував речі побуту після померлого. Відповідач за оформленням прийняття спадщини після смерті чоловіка не зверталася, на спадщину не претендує, не заперечує, щоб право на спадщину у вигляді житлового будинку, що належала її чоловікові за життя, було визнано за позивачем. Таким чином, позивач, як спадкоємець четвертої черги за законом, прийняв спадщину після смерті діда в порядку п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963р.

Таким чином, позивач фактично прийняв спадщину, що залишилася після померлого діда і вважає, що має всі законні підстави для визнання за ним права власності на неї, оскільки до держави вона не перейшла, відумерлою не визнана, інший спадкоємець на неї не претендує.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у звязку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки ОСОБА_3 помер у 1995р. (тобто до набрання чинності ЦК України 2003р.), а позивач фактично прийняв спадщину після його смерті, данні цивільні відносини регулюються положеннями ЦК Української РСР 1963р.

Відповідно до ст. 524 ЦК Української РСР 1963р. спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Спадкування за законом має місто, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Як передбачено ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР 1963р. при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, інший з подружжя та батьки померлого. Згідно із ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР 1963р. онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Згідно вимог ст. 548 ЦК Української РСР 1963р. для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина вважається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини. За п. 1, 2 ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він: фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як було встановлено судом, позивач у справі є спадкоємцем за законом після смерті діда. Він у передбачений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте на момент смерті діда мешкав разом із ним, отже вважається таким, що прийняв спадщину фактично. Прийняття спадщини є фактом, яке відображає волю спадкоємця придбати майно після смерті спадкодавця. В даному випадку позивач прийняв спадщину фактично, оскільки його воля, як спадкоємця за законом, була виражена у його діях по фактичному управлінню та володінню спадковим майном (догляд за будинком та мешкання в ньому, сплата витрат по його утриманню, зберігання відповідних документів на майно та ін.).

Таким чином, позивач прийняв спадщину в порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963р., однак, він не мав змогу оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, оскільки за життя ОСОБА_3 не було оформлено технічну документацію на житловий будинок, а пізніше, як зясувалося, право власності на нерухомість ще повинно бути внесено до єдиного державного реєстру прав власності, у звязку із чим в даний час позивач вимушений звернутися до суду із позовом, а не до нотаріальної контори.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд вважає, що позивач є субєктом набуття права власності на житловий будинок з підстав прийняття спадщини за законом в порядку п.1 ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963р.

З урахуванням викладених позивачем та досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК Української РСР 1963р., ст.ст. 15, 328, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003р.,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із надвірними спорудами №26, розташований по вул. 8 Березня в с. Орлівка Ренійського району Одеської області.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник