overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3113/16-ц
Провадження № 2/307/1666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/9811/16-ц
Провадження № 2/234/4159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року об 11 год. 55 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1450,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 26,80 грн., а всього стягнуто 1476,80 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1859/16-ц

08 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обов`язкову участь позивача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик позивача ОСОБА_2 , для дачі особистих пояснення, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача і відповідча для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати обов"язкову участь позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12 грудня 2016 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 555/2409/15-ц
Номер провадження 2/555/98/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1710/16-ц
Провадження № 2/177/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 09.08.2016 року та просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18.03.2008 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на ОСОБА_5, який помер 16.06.2014 року на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, померлої 19.03.2006 року, в частині спадкування ОСОБА_5 1/4 частки житлового будинку з господарчими прибудовами № 40 по вул. Кривбасівській в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вони усунули у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.50 год. 31.10.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33001/15-ц (2/761/2274/2016) за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79613939/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №174 від 03.10.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 21 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2717/16-ц
Провадження 2-1505/16
ухвала

13 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2016 року на 12:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4511/16-ц
Провадження № 2/346/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 54 721 грн. 80 коп., судовий збір 1378 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, до позовної заяви не подано належного розрахунку заборгованості по кредитному договору, за який необхідно стягнути суму заборгованості, крім того належним чином не сплачений судовий збір.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Сплачений судовий збір в розмірі 1017 грн. 81 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.07.2016 р. повернути позивачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 296/8414/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

10.10.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
№ 207/2997/16-ц
№ 2/207/1739/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.