overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/812/15
Провадження № 22-ц/778/3370/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1120/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.03.2011 року у розмірі 31483, 06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВ ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 07.11.2016 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 648/2852/15-ц
Провадження № 6/648/184/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ТОВ «Антей Люкс» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа №648/2852/15-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд відстрочити виконання виконавчого листа №648/2852/15-ц від 13.06.2016 року виданого Білозерським районним судом Херсонської області, мотивуючи це тим, що до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано касаційну скаргу про скасування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Антей Люкс», ПП «АНК» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну заявлену обставину.

Вивчивши зміст позовної заяви, суддею встановлено, що заявником не коректно вказані заявлені вимоги, оскільки положеннями ст. 373 ЦПК України не передбачено відстрочення виконання виконавчого листа.

При цьому, заявник, посилаючись на рішення суду за яким було видано виконавчий лист та яке оскаржується ним у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не надав суду його копію, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

Крім того, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії додатків, відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Антей Люкс» в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа №648/2852/15-ц залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
№ 336/3895/16-ц
Пр. № 2/336/2215/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася відповідач, про день і час судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки поштою, яку ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.У. № 366/ 2041/16-ц;
Пр. №2/366/366/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
14 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2041/16-ц; провадження №2/366/366/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2041/16-ц; Пр. №2/366/366/16.
Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 10.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7762/15
Провадження № 22-ц/778/3373/16
У Х В А Л А

«05» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «19» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/2440/16-ц
Провадження № 2/645/1710/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», виконуючого обовязок голови правління Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 186к АК «Харківобленерго» від 21.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління кадрів АК «Харківобленерго» у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління кадрів АК «Харківобленерго».

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2016 року по 07.07.2016 року у сумі 32057 (тридцять дві тисячі пятдесят сім) грн.. 50 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 11626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн.. 41 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь держави судовій збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5984/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Просто страхування» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 164/949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/949/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Прилісненська сільська рада Маневицького району Волинської області

про уснення перешкод у користуванні проїздом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Прилісненська сільська рада Маневицького району Волинської області про уснення перешкод у користуванні проїздом.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 190/1413/16-ц
Провадження №2/190/514/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 18.10.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу С(ф)Г «Черьомушки» судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі на 31 жовтня 2016 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
№ справи 279/1187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 26.05.2016 року не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00 години 12.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 203/3115/16-ц
Провадження № 2/0203/1126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - ПрАТ «СК «ПЗУ України», про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5271/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.09.2014 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ, н/з Я2252ОІ; на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, буд. 170; на земельну ділянку, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, яка розатшована на території СТ "Схід", Масив 2, вул. Лінія, 8, , діл. 170, 171, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська обл.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 351 429,70 грн. та судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, буд. 170, і належать ОСОБА_2, та передано питання в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року на 16.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі, а також ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суддя Васильків О. В.