overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/805/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області в складі: судді судді Дубовік О.М., при секретарі судового засідання Поліщук І.О., розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

08.07.2016 року представник позивача звернулася до канцелірії суду із заявою, де просила суд відновити провадження у справі та вирішити питання щодо можливості поставити на вирішення експерта додаткове питання, так як на її думку, не в повному обсязі поставлені питання відносно яких експерт повинен надати висновок (а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 10:15 год. 14 липня 2016 року за участю сторін в Житомирському районному суд Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
пр. № 2/759/4280/16
ун. № 759/9183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 вересня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю на автомобіль «Skoda Oktavia Tour», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.О. Дьоміна
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 755/8010/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/688/16-ц
Провадження № 2/451/321/16
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повній мірі та надав суду письмову заяву, просить залучити до справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів.

Представник Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області у судове засідання не зявився, надавши в адресу суду лист із визнанням позовних вимог та розгляд справи просить проводити без участі представника (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У звязку із вищенаведеним, суд постановляє ухвалу про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.33,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення до справи у якості співвідповідачів задоволити.

Залучити до справи у якості співвідповідачів:

- ОСОБА_3, жительку м.Радехів, вул.Шухевича, 18/14 Львівської області;

- ОСОБА_4, жительку с.Корчин, Радехівського району Львівської області;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому справу №451/688/16-ц іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4785/14-ц
Провадження № 6/209/288/16
У Х В А Л А

про оголошення боржника в розшук

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 362/12 з примусового виконання виконавчого листа № 209/4785- ц виданого 17 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Арт-Фінанс» суми боргу в розмірі 8460,00 гривень.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, своє місце проживання та роботи не повідомляє. Майна за боржником не виявлено.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно актів державного виконавця від 11 березня 2016, 16 травня 2016 року боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська,45-89 не мешкає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ ОСОБА_1 просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Із наданих Дніпровським відділом ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ матеріалів вбачається,що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська,45-89 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Провадження розшуку доручити Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП .

Копію ухвали направити в Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_2 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпровським відділом ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

судового засідання

13.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 155/38/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/1119/16 Категорія: 55 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року в даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід всьому складу колегії суддів з тих підстав, що судді даної колегії, на думку позивача і його представника, раніше приймали неправосудні рішення, в тому числі і рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_6

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви позивача і його представника про відвід всьому складу колегії суддів немає.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік підстав, коли суддя не може брати участь у розгляді справи.

На думку колегії суддів, зазначені в заяві про відвід суддям обставини, не є підставами для відводу всьому складу колегії суддів.

В звязку з цим в задоволенні заяви про відвід всьому складу судової колегії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 про відвід суддів Шевчук Лілії Ярославівни, Киці Світлани Ілларіонівни, Подолюка Василя Анатолійовича відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1503/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/1294/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/234/5008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 577/4469/16-ц
Провадження № 2/577/1613/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Лук»яненко ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор реєстраційної служби Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку за спадкодавцем та визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Лук»яненко В.М. звернулася до суду з позовом до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт належності житлового будинку за спадкодавцем та визнати за нею право вланості на нього в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплдати судового збору.

Позовна заява Лук»яненко В.М. підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор реєстраційної служби Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку за спадкодавцем та визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 14 год 00 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2