overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4467/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2770/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 276/875/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 16:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пониква в особі Пониквянської сільської ради Бродівського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пониква в особі Пониквянської сільської ради Бродівського району, третя особа: ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 1,7260га, розташовані та території Пониквянської сільської ради, що нележала ОСОБА_3.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пониква в особі Пониквянської сільської ради Бродівського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 720/1336/16-ц
Провадження № 2/720/709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на спадкове майно:

-1/3 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», літньої кухні літера «В», сараїв літера «Г», «Д», «Є», вбиральні літера «Е», погребу з шийкою літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2-4 та яке розташовано по вул. Калинівська, № 26 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області;

-1/3 частину земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,2500 га, кадастровий номер :01.004.0016, яка розташована на території с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області;

-1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1919 га, кадастровий номер :01.004.0017, яка розташована на території с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області;

-1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0100 га, кадастровий номер :01.004.0018, яка розташована на території с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 236/1678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності . .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину. Позивачем в позовінй заяві зазначено, що частка квартири АДРЕСА_1, яку вона просить виділити на її користь, є відокремленою, тому виділ її в натурі можливий, проте жодним доказом цю обставину не підтвердила.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:30 год. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Запропонувати позивачу надати докази, що підтверджують можливість виділу в натурі частки квартири АДРЕСА_1, яку вона просить виділити на її користь.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/9908/16-ц
Провадження № 4-с/750/61/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2, -

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

В рамках підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні витребувати у Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з виконання судового наказу № 750/4922/14.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, субєкта оскарження, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.09.2016 Справа № 756/8234/16-ц
унікальний № 756/8234/16
провадження№2/756/4375/16
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації від ПАТ КБ «Приватбанк» та ВАТ «Універсалбанк» стосовно наявних відкритих рахунків та залишку на рахунках компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «АС КОНСАТИНГ», оскільки відповідач по справі є одноосібним засновником зазначеного підприємства (згідно актуальних даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

У зв'язку з тим, що дана інформація містить банківську таємницю, виникає необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про забезпечення таких доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати інформацію стосовно наявних відкритих рахунків та залишку на рахунках компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «АС КОНСАТИНГ» () в:

-ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

-ВАТ «Універсалбанк» (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19)

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» та ВАТ «Універсалбанк» надати зазначені документи до судового засідання, яке призначене на 02 листопада 2016 року на 11-00год.

Згідно з оригіналом.

Суддя І. В. Белоконна
13.07.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору. Посилання позивача та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У новій редакції зазначеного закону із ст. 5, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

-позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2015 року було видано судовий наказ, в якому заявлені вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» були задоволені.

Проте, у вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1.

Разом з тим в даному судовому наказі не вірно зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, а саме «АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 02.09.2015 року у справі № 753/16483/15-ц індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 02.09.2015 року у справі № 753/16483/15-ц, місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1068/16-ц
Провадження № 2/484/1314/16
Ухвала

Іменем України

11.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Левицької І.С.

за участю позивача- Гуйван В.І.

представника позивача- Цихоні Ю.А.

представника відповідача- Зятківського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

11.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 484/2841/16-ц провадження № 2/484/2169/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, треті особи- Стрілець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 484/2841/16-ц провадження № 2/484/2169/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, треті особи- Стрілець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 484/2841/16-ц провадження № 2/484/2169/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, треті особи- Стрілець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №639/7577/16-ц
Провадження №2-н/639/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/651/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 493/995/16-ц
Провадження № 2/493/541/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.07.2016 р. о 10:00 год.

СУДДЯ