Справа № 438/54/16-ц
Номер провадження 2/438/179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слепченко Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_9, управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, зобовязання до вчинення дій, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7, зменшивши протягом розгляду справи позовні вимоги, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 про розірвання спадкового договору, який було укладено 12 липня 2012 року між нею, її покійним чоловіком ОСОБА_10 та відповідачем ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу ОСОБА_9, який зареєстрований в реєстрі за №742. Крім цього, просить зобовязати відповідача ОСОБА_8 повернути їй оригінали правовстановлюючий документів на квартиру №69 що в будинку №47 по вул.Трускавецькій в м. Бориславі Львівської області та ключі від даної квартири. А також стягнути на користь позивача витрати у розмірі 2500 гривень на правову допомогу. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно спадкового договору, відповідач ОСОБА_8, як набувач зобов'язувався: у разі хвороби відчужувачів (позивача та її чоловіка ОСОБА_10М.) чи одного з них, доглядати їх, допомагати вести домашню роботу, яку б відчужувачі та/або відчужувач виконували самостійно, якби не захворіли; забезпечувати кожного з відчужувачів медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості медикаментів, лікарських засобів; один раз на тиждень проводити вологе прибирання квартири; один раз на тиждень прати одяг та інші речі відчужувачів; після смерті відчужувачів, провести їх поховання та виконати всі дії повязані із християнськими звичаями, а також, встановити памятники на їх місці поховання. Набувач зобовязується виконувати розпорядження Відчужувачів, визначені даним договором. За спадковим договором, після смерті останнього з відчужувачів, тобто після смерті обох відчужувачів, набувачу відповідачу у справі ОСОБА_8 переходить у власність належна позивачам на праві приватної (спільної сумісної) власності квартира АДРЕСА_1. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не надає йому необхідної допомоги в побуті, оскільки перебуває за кордоном, без згоди позивача відповідач передав виконання зобовязань за договором своїй дружині ОСОБА_4. 17 листопада 2015 року помер ОСОБА_10 і організацію поховання взяла на себе ОСОБА_4, оскільки відповідач на цей час перебував на роботі за кордоном. З огляду на неналежне виконання відповідачем умов спадкового договору, неприязні стосунки між ними та неможливість в подальшому продовжувати договірні відносини, позивач просить розірвати укладені між ними спадковий договір в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 02 лютого 2016 року, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. Просять позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 03 квітня 2014 року, допитана в якості свідка, показала суду про те, що позивач у справі ОСОБА_7 та її покійний чоловік ОСОБА_10 постійно хворіли, періодично перебували на стаціонарному лікуванні. На час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у медичних закладах м. Львова відповідач ОСОБА_8 не надавав матеріальної допомоги на придбання ліків, не провідував хворих. Відповідач ОСОБА_8 жодного разу не провів волого прибирання у квартирі, не прав одягу ОСОБА_7 та ОСОБА_10, оскільки зазначену допомогу останнім надавали працівники Бориславського міського територіального центру соціального обслуговування.Взагалі ОСОБА_1 не було відомо про укладений її тіткою ОСОБА_7 спадковий договір. Вперше побачила набувача, вірніше його дружину ОСОБА_4 на похороні ОСОБА_10, подякувала їй за організацію похорон як працівнику соціальної служби. Просить позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги повністю заперечив, просить відмовити в ньому, як безпідставному та не підтвердженому доказами. Взяті на себе зобовязання за спадковим договором виконував повністю. Крім цього, на вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 додатково замінив вікно та двері у квартирі останніх, замінив підлогу та провів ремонт в цій квартирі. На вимогу останніх щомісяця надавались грошові кошти у розмірі від 500 до 1000 гривень. Також на вимогу сім`ї ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_8 був придбаний телевізор та пилосос. Також на вимогу сім`ї ОСОБА_2 організував людей та обробляв город позивача. У виконанні вказаних зобовязань йому допомагали його дружина ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_11 До 2015 року взяті на себе зобовязання за спадковим договором виконував особисто. Потім був вимушений працювати вахтовим методом, проте виконання зобовязань за спадковим договором взяла на себе його дружина ОСОБА_4 На момент смерті ОСОБА_10 17 листопада 2015 року відповідача ОСОБА_8 в м.Бориславі не було. Організацію поховання взяла на себе дружина відповідача ОСОБА_4 Відповідачем ОСОБА_8 було понесено витрати на організацію поховання ОСОБА_10 у розмірі 17 200 гривень, що підтверджено відповідними письмовими доказами. На сороковий день після поховання ОСОБА_10 відповідач ОСОБА_8 припинив виконання взятих на себе зобовязань через неприязні стосунки з ОСОБА_7 Погоджується на розірвання спірного договору у випадку повного відшкодування позивачем ОСОБА_7 понесених відповідачем витрат на виконання спадкового договору.

Аналогічні пояснення надали суду представники відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 18 березня 2016 року та ОСОБА_5, який діє на підставі договору від 18 березня 2016 року. Просять у позові відмовити повністю.

Третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у вирішення даного спору покладається на думку суду.

Аналогічну позицію висловила представник третьої особи управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради ОСОБА_6, яка діє на підставі довіренності від 24 лютого 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, третіх осіб та покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів.

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Ці вимоги було дотримано і спадковий договір укладений між сторонами є дійсним та таким, що породжує взаємні права і обов'язки сторін, що ними не оспорюється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року сторони, зокрема ОСОБА_10 та позивач ОСОБА_7 та з другої сторони відповідач ОСОБА_8, уклали спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу ОСОБА_9, який зареєстрований в реєстрі за №742. За умовами спадкового договору, зокрема п.1 після смерті останнього з відчужувачів, тобто після смерті обох відчужувачів, набувачу відповідачу у справі ОСОБА_8 переходить у власність належна позивачам на праві приватної (спільної сумісної) власності квартира АДРЕСА_1. Відповідно до п.10 вищезгаданого договору, за згодою сторін, на набувача відповідача у справі ОСОБА_8 покладаються такі обовязки: у разі хвороби відчужувачів (позивача та її чоловіка ОСОБА_10М.) чи одного з них, доглядати їх, допомагати вести домашню роботу, яку б відчужувачі та/або відчужувач виконували самостійно, якби не захворіли; забезпечувати кожного з відчужувачів медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості медикаментів, лікарських засобів; один раз на тиждень проводити вологе прибирання квартири; один раз на тиждень прати одяг та інші речі відчужувачів; після смерті відчужувачів, провести їх поховання та виконати всі дії повязані із християнськими звичаями, а також, встановити памятники на їх місці поховання. Набувач зобовязується виконувати розпорядження Відчужувачів, визначені даним договором (а.с.3-5, 7).

Позивач ОСОБА_7 відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 АВВ № 715833, виданою Дрогобицькою міжрайонною МСЕК 22 квітня 2015 року являється інвалідом першої групи та потребує часткового стороннього догляду (а.с.9-10).

Крім цього, відповідно виписки з історії хвороби позивачу ОСОБА_7 встановлено діагноз субкапсулярна киста правої нирки. Стресове нетримання сечі.Нейрогенний сечивий міхур. Хронічний цисто-пієлонетрит.лат.Фаза ІХС, дифузний кардіосклероз.Гіпертонічна хвороба ІІ ст.СН НА ст.ІІ ФК NYHA.Хронічний бронхіт в ст.загострення, ДН Іст.Псевдофакія. Вікова дегенерація макули обох очей. Часткова дистрофія зорового нерва правого ока(а.с.66,67).

Відповідно позивач ОСОБА_7 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні відповідно до виписки з амбулаторної медичної карти (а.с.74-77), зокрема з 31 жовтня 2012 року по 09 листопада 2012 року у ЦМЛ м.Борислава, з 01 квітня 2013 року по 06 квітня 2013 року, з 18 квітня 2013 року по 26 квітня 2013 року, з 17 червня 2013 року по 27 червня 2013 року, 26 серпня 2014 по 01 жовтня 2014 року, з 10 березня 2015 року по 24 березня 2015 року, з 14 вересня 2015 року по 23 вересня 2015 року у різних відділеннях Львівської обласної клінічної лікарні.

З пояснень позивача ОСОБА_7 та показів допитаної в якості свідка представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_8 не виконував належним чином обовязків покладених на нього спадковим договором, не доглядав позивача ОСОБА_7 за час перебування останньої на стаціонарному лікуванні, не забезпечував медикаментами та лікарськими засобами під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні.

Відповідачем ОСОБА_8 та представниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представлено жодних належним та допустимих доказів, якими були б спростовані твердження позивача ОСОБА_7

Судом також не здобуто доказів щодо належного виконання умов вищезгаданого спадкового договору відповідачем ОСОБА_8

Із пояснень самого відповідача ОСОБА_8, а також із пояснень представника відповідача ОСОБА_4, а також показів свідків вбачається, що передбачені п.10 вищезгаданим спадковим договором обовязки набувача, останнім виконувались частково. Дійсно, відповідачем на вимогу відчужувачів, що не заперечує позивач ОСОБА_7, було додатково, що не було передбачено умовами договору, замінено вікно та двері у квартирі відчужувачів, замінена підлога, проведено за кошти відповідча ремонт в квартирі відчужувачів. На вимогу останніх щомісяця надавались грошові кошти у розмірі від 500 до 1000 гривень. Також на вимогу сім`ї ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_8 був придбаний телевізор та пилосос. Крім цього, оброблявся відповідачем та членами його сім`ї город відчужувачів. До 2015 року зобовязання за спадковим договором виконував відповідач виконував особисто. Потім, у звязку з характером роботи, виконання зобовязань за спадковим договором передоручив його дружина ОСОБА_4 На момент смерті ОСОБА_10 17 листопада 2015 року відповідача ОСОБА_8 в м.Бориславі не було. Організацію поховання взяла на себе дружина відповідача ОСОБА_4 Відповідачем ОСОБА_8 було понесено витрати на організацію поховання ОСОБА_10 у розмірі 17 200 гривень, що підтверджено відповідними письмовими доказами. На сороковий день після поховання ОСОБА_10 відповідач ОСОБА_8 припинив виконання взятих на себе зобовязань через неприязні стосунки з позивачем ОСОБА_7

Зазначені обставини справи, підтвердженні показами свідків. Зокрема свідок ОСОБА_12 показала суду про те, що на прохання ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_11 обробляла город ОСОБА_7Гроші за роботу платив ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14показала суду, що на прохання ОСОБА_4 одягати покійного ОСОБА_10 Дана послуга була оплачена ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 підтвердила в судовому засіданні про те,що неотроразово бачила подружжя ОСОБА_10 у свої сусідки ОСОБА_4 в гостях. Свідок також підтвердила, що організацією похорон ОСОБА_10 займалась ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в судовому засіданні, що мати свідка - ОСОБА_4 виконувала зобовязання за спадковим договором ОСОБА_8 На вимогу відчужувачів було придбано телевізов, пилесос. ОСОБА_4, а також свідок неодноразово прибирали у квартирі відчужувачів. ОСОБА_8 не виконував «жіночу» роботу по квартирі.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив суду ту обставину, що на прохання ОСОБА_8 виконував транспортні послуги щодо обслуговування похорону ОСОБА_10 Кошти за надані послуги у розмірі 220 гривень оплатила ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 показала суду про те, що ОСОБА_4 опікувалась подружжям ОСОБА_10. Свідок допомагала доглядати віджувачів на час відсутності ОСОБА_4 Сам ОСОБА_8 опікувався ОСОБА_10 коли не був у відрядженні.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що у 2010 році уклала з ОСОБА_10 договір довічного утримання. У 2012 році на вимогу ОСОБА_10 зазначений договір було розірвано. ОСОБА_8 в присутності свідків повернув свідкові ОСОБА_18 6800 гривень як компенсацію за понесені витрати. Свідок стверджує, що кошти за розірвання договору довічного утримання сплачувала нотаріусу ОСОБА_4

Частиною 1 статті 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, оскільки ст. ст.1302,1305 ЦК Україниі умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

З огляду на наведені обставини, на думку суду, відповідач неналежно виконував умови спадкового договору щодо взятих на себе зобов'язань щодо участі у догляді за ОСОБА_7 оскільки, не доглядав позивача ОСОБА_7за час перебування останньої на стаціонарному лікуванні, не забезпечував медикаментами та лікарськими засобами під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні у відділеннях Львівської обласної клінічної лікарні. Крім цього, із тверджень самого відповідача ОСОБА_8 вбачається, що відповідач ОСОБА_8 в односторонньому порядку припинив виконання взятих на себе зобовязань за вищезазначеним спадковим договором через неприязні стосунки з позивачем ОСОБА_7

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом, на вимогу відчужувача, у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Враховуючи викладене, зясувавши усі обставини по справі, суд вважає доцільним розірвати спадковий договір, укладений 12 липня 2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7, з однієї сторони та ОСОБА_8, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу ОСОБА_9, який зареєстрований в реєстрі за №742.

При розірванні спадкового договору суд не визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Крім цього, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача ОСОБА_7 про зобовязання відповідача ОСОБА_8 про повернення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 та ключі від даної квартири виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами частин 2-4ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Незважаючи на ці вимоги Цивільного процесуального кодексу України позивач ОСОБА_7 та представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність у відповідача правовстановлюючих документів на квартиру позивача та ключів від неї.

Також суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 2500 гривень витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем цих судових витрат.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок вартості робіт, не вказано час затрачений для надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості встановити чи понесені позивачем витрати не перевищують граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, встановлених вищевказаним законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з огляду на зазначене з відповідача слід стягнути на держави 551гривень 20 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629,1302-1308 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Спадковий договір від 12 липня 2012 року укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Львіської області ОСОБА_9 за реєстровим № 742 - розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш