overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4115/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Ф.Ф.

В звязку з тим, що суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. відраховано зі штату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08.09.2016 року. Наказом голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №33-к від 26.09.2016 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували у провадженні судді Маймура Ф.Ф.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Оскільки рішення по цивільній справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, набрало законної сили 27 серпня 2016 року, провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 397/1087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

20.09.2016 року, представник позивача (за довіренністю) надав до суду заяву, в якій просить за бажанням позивача, залишити позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути подану заяву без участі представника позивача .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 452/2347/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - право на середню земельну частку (пай) в СВСГ «Новосілківська» площею 1,63 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, котрий помер 15.04.1996 року.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 08.11.2016 року.

Суддя
Справа № 673/880/16-ц
Провадження № 2/673/466/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року доручено Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області відібрати у відповідача ОСОБА_3 письмові пояснення по суті заявлених вимог. На час виконання судового доручення провадження по справі зупинено.

10 жовтня 2016 року до суду надійшли документи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на виконання судового доручення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/802/16-ц
№ провадження 2/196/412/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (паспорт громадянина України АО 201250 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України у Дніпропетровській області 28.04.2014 року, нкпп-), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 52 Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування після ОСОБА_5, який помер 02.06.2013 року.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/752/5506/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Домобудівник-4», ГБК «Теремки» та Садівницьке товариство «Сотка» про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Домобудівник-4», ГБК «Теремки» та Садівницьке товариство «Сотка» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/5216/16-ц
Провадження №2/333/2699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14-50 годину 24 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

4 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС міста Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року вирішено стягнути із ОСОБА_1А та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №03-2/7496-К від 4 жовтня 2007 року в сумі 1263908 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Старший державний виконавець Другого міського віділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1А та ОСОБА_2 на користь ВАТ Універсал Банк в солідарному порядку заборгованості втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №03-2/7496-К від 4 жовтня 2007 року в сумі 1263908 грн. 56 коп., судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/2172/16-ц
Провадження № 2/444/1079/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на 22.11.2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 307/1160/16-ц
Провадження № 2/307/812/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Краснянської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Краснянської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Краснянської сільської ради в частині позовних вимог про усунення перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 у користування частиною належної їй земельної ділянки (двору та виїзду на вул. Миру) шляхом заборони їм вчинення дій по блокуванню її вїзду та знесення самочинно збудованих частини огорожі від вулиці Миру шириною 15 метрів, а також будівлі сараю, дроварні без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Краснянської сільської ради в частині позовних вимог про усунення перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 у користування частиною належної їй земельної ділянки (двору та виїзду на вул. Миру) шляхом заборони їм вчинення дій по блокуванню її вїзду та знесення самочинно збудованих частини огорожі від вулиці Миру шириною 15 метрів, а також будівлі сараю, дроварні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/263/2995/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/438/16
УХВАЛА

04.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

04 листопада 2016 року представник заявника - ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.