overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.11.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з серпня 2016 р. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з серпня 2016 р. Наміру до примирення з відповідачем позивач не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.11.2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 2122 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Дрогуль».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 20.10.2016
Справа № 2-1744/11
Провадження № 2-во/320/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює його виконання.

Тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по даній цивільній справі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, оскільки відомості про нього на момент винесення рішення суду були невідомі.

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1744/11 від 23 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/460/16
Справа № 711/7408/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4289 грн. 54 коп. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 4978 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев?ять) грн. 54 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.,

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бердянський міський центр зайнятості, у якому просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради на її користь 7445.73 грн., в якості відшкодування завданої майнової шкоди, у звязку з невиплатою в повному обсязі пособі по безробіттю за період з 16.01.2016 року по 11.04.2016 року, так як зазначена установа не надала довідку від 16.01.2016 року про взяття позивача на облік внутрішньо переміщеної особи .

Ухвалою суду від 31.08.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.07.2016 року, якою Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відмовлено у прийнятті додаткової постанови по справі №310/1253/16-а.

08.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження, в якій вона зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. її апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Бердянський міський центр зайнятості, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 502).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6097/16
07 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
31.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 14.01.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2013 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (оголошення у пресі «Одеські вісті» від 26.11.2016 року), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 14.01.2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №18.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2013 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,згідно з повторним свідоцтвом про шлюб зареєстрований 14.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №18 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Захарнєва».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 202/3760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі-Петричкевич Ю.М.,

за участі : представника позивача, ОСОБА_1,

представника відповідача- Гетьманець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства « Мічурінець» про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов*язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 3,10,58,60, 209, 213-215 , 88 ЦПК України, Законом України

«Про кооперацію», Статутом Садового товариства «Мічурінець», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Садового товариства «Мічурінець» від 08 вересня 2013 року щодо виключення ОСОБА_2 з членів Садового товариства Мічурінець.

Зобов*язати Садове товариство «Мічурінець» поновити ОСОБА_2 в членах Садового товариства «Мічурінець».

Зобов*язати Садове товариство «Мічурінець» підключити земельну ділянку ОСОБА_2 до мережі водо та електропостачання.

Стягнути з Садового товариства «Мічурінець» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїї протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3
Справа № 222/1287/16-ц
Провадження № 2/222/329/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 703/3145/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 Павліни про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до Смілянського МВДВС та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

8 вересня 2016 року провадженні у справі відкрито.

30 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 Павліни про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 577/4625/16-ц
Провадження № 2-о/577/335/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Бочечківська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Бочечківська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 14.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/521/5586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

23.09.16
Справа № 362/121/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2541/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3