overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5127/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/80/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з енергопостачання у розмірі 4692 гривень 29 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.07.2016 м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
за участі представника органу опіки та піклування Писара М.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 169 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2069/16-ц

2-во/303/48/16

Номер рядка стат. звіту - 54

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 25.05.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у виконавчому листі від 25.05.2016 року допущена описка, щодо строку його предявлення до виконання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» на користь ОСОБА_1 суму 75117,80 грн. (в т.ч. 10067,36 грн. невиплачена заробітна плата за період з 01.02.2014 по 02.07.2014 року; 65050,44 грн. - середній заробіток за весь час затримки за період з 03.07.2014 року по 04.04.2016 року).

25 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавий лист по справі, де помилково зазначено строк його предявлення до виконання «04.05.2016», замість «04.05.2017».

Відповідно до вимог частини другої ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі виданому 25 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/2069/16-ц (2/303/1211/16) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши строк його предявлення до виконання «04.05.2017», замість «04.05.2016».

Суддя В.В. Кость
Справа № 175/2499/16-ц
Провадження № 2/175/1012/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 14 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/161/4352/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українські молочні продукти», третя особа ОСОБА_2 про звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українські молочні продукти», третя особа ОСОБА_2 про звільнення з посади директора.

Призначити судове засідання у справі на 11.45 годин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2/485/523/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 11 жовтня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідачки встановлено, що вона за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце її фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Снігурівського районногосуду Миколаївської області в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідачку шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Чоловічого монастиря преподобного ОСОБА_1 Бердянської єпархії Української Православної церкви у м. Токмак Запорізької області в особі настоятеля преосвященого єпископа Єфрема "Бердянського і Приморського" до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна-недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6923/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем більше п'яти років, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 12.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/3824/16
Головуючий у першій інстанції: Ледньова Т. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про виселення та примусове вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_6 (треті особи - Іллічівський MB ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради) про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 204/1552/16-ц
Провадження № 2/204/1528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1552/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року об 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача позовну заяву (для суду) з доданими до неї документами та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 627/1189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1189/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа 752/9337/16-ц
провадження № 2-н/752/140/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Державне підприємство " Наш дім"

До ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-во/234/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 6/234/154/16 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення описки у судовому наказіпо цивільній справі № 2-н/234/3051/2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5252,35 грн, втрати від інфляційних процесів в сумі 3468,73 грн., 3% річних в сумі 224,66 грн., судового збору в сумі 121.80 грн..

19.09.2016 року до суду надійшла заява від представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, а саме: в судовому наказі адреса боржників вказана «Косіора, 1-45» замість правильної «Шкільна, 14-111».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015 року по цивільній справі № 2-н/234/3051/2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В судовому наказі адресу боржників замінити з «Косіора, 1-45» на правильну «Шкільна, 14-111».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова