УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м., мотивуючи тим, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт житлової нерухомості - будівлі та споруди бази відпочинку Дельфін, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 69, загальною площею 4232,4 кв.м.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

28.12.2016