АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/990/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В. Е. Провадження №22-ц/791/122/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Предметом спору у даній справі є наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір.

Представники відповідачів заперечують повноту та правильність здійснення Банком операцій щодо зарахування платежів за кредитом та правильність визначення розміру процентної ставки FIDR.

Для з'ясування вказаних обставин колегією суддів 29 жовтня 2015 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта.

Представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі додаткової експертизи у зв'язку з неповнотою висновків.

Допитана у судовому засіданні експерт Антонішак О. В. пояснила, що, оскільки позивачем не були надані у її розпорядження всі необхідні банківські документи, а саме: виписки по особовому рахунку ОСОБА_6 по тілу, відсоткам, комісії за кредитом, документи, що містять методику нарахування FIDR у певні періоди (Положення, Методика, накази про порядок вирахування FIDR), її висновок щодо розміру заборгованості за кредитом є неповним.

Заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_7 оскільки воно стосується предмету спору і його правильного вирішення та потребує спеціальних знань, призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі додаткову судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.В якій сумі документально підтверджується видача та отримання кредиту ОСОБА_6, за кредитним договором № ML-HOO/017/2008 від 04.03.2008р.?

2.Чи відповідає документальне оформлення господарських та касових операцій щодо видачі та отримання кредитних коштів та рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 у доларах США і гривні за кредитним договором № ML-HOO/017/2008 від 04.03.2008р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та умовам договору?

3.Чи відповідає документальне оформлення господарських операцій щодо нарахування (погашення) основної суми кредиту, нарахування (погашення) процентів за користування кредитом, тощо за кредитним договором № МL-НОО/0І7/2008 від 04.03.2008р. за період з04.03.2008р. по 09.02.2015р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України?

4.Якою є дійсна реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення здорожчання кредиту у грошовому виразі та чи відповідає надана Банком Позичальнику інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою НБУ від 10.05.2007р. № 168, та Закону України «Про захист прав споживачів» № 3161-IV від 01.12.2005р.?

5.Які підстави та документальне обґрунтування щодо застосування ставки FIDR, її розмір та методика розрахунку та чи відповідає порядок її нарахування вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та умовам кредитного договору № ML-НОО/017/2008 від 04.03.2008р.?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Антонішак О. В., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для надання висновку експертизи - 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати експертизи.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 22-ц/791/122/16.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати експерту запитані останнім банківські документи по кредитному договору ОСОБА_6 ML-НОО/017/2008 від 04.03.2008 р. (в тому числі виписки Банку по аналітичним рахункам обліку відкритим для обслуговування кредиту за тілом кредиту: рахунок № 2233…, № 2237…; за нарахованими відсотками: рахунок № 2238…, № 2239…; Положення, Методика, накази про порядок вирахування FIDR у певні періоди).

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька