Номер провадження: 22-ц/785/969/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Кошелюк А.О. про уточнення питання, яке постановлено на вирішення експертизи, та надання вільних зразків почерку та підпису по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційне провадження було зупинено, справа направлена Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

12 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Кошелюк А.О. від 29 липня 2016 року про уточнення того

чи є заява у прозорому файлі (а.с. 176) на ім'я голови садівничого товариства «Волна» ОСОБА_9 (про переоформлення ділянки НОМЕР_1…) без дати досліджуваним документом і які саме рукописні записи у досліджуваному документі підлягають дослідженню та

надання вільних зразків його почерку та підпису позивача ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання досліджуваного документу (1994-1996 роки), які відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом,

яке мотивоване тим, що при попередньому вивченні заяви на ім'я голови садівничого товариства «Волна» б/д, встановлені рукописні записи: виконані графітним олівцем (у верхній частині документу); текст заяви та рукописні записи, розміщені нижче тексту заяви, а також наданих судом для дослідження зразків почерку та підпису ОСОБА_3 недостатньо для вирішення усіх питань ухвали.

Для вирішення цього клопотання експерта апеляційний суд витребував цивільну справу з експертної установи, яка надійшла 19 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року для вирішення цього клопотання відновлено апеляційне провадження для уточнення питання, яке постановлено на вирішення експертизи, та зобов'язано ОСОБА_3 надати додаткові вільних зразки його почерку та підпису у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання досліджуваного документу (1994-1996 роки), які відповідали б досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом.

Розглянувши клопотання судового експерта Кошелюк А.О., заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта слід задовольнити, а саме,

встановити, що заява у прозорому файлі на аркуші справи 176 на ім'я голови садівничого товариства «Волна» ОСОБА_9 (про переоформлення ділянки НОМЕР_1…) без дати є досліджуваним документом та

уточнити питання, яке постановлено для проведення судової почеркознавчої експертизи наступим чином: чи виконаний рукописний текст заяви та підпис у заяві за виключенням рукописних записів, виконаних графітним олівцем у верхній левій частині документу та рукописних записів, розміщених нижче тексту заяви та підпису, від червня 1996 року на ім'я голови СОГ «Волна» ОСОБА_9 про переоформлення садової ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_10, ОСОБА_3 або іншою особою,?

Під час розгляду цього клопотання позивачем ОСОБА_3 надані додаткові вільні зразки його почерку та підпису у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання досліджуваного документу (1994-1996 роки), які відповідали б досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом, а саме, оригінали талону №86 перевірки токсичності двигуна на 1 арк., витяг з наказу №181о від 22 вересня 1995 року на 1 арк., квитанція до приходного касового ордеру від 1997 року на 1 арк., накладна №18 від 25 січня 1999 року на 1 арк. та довідка про ДТП від 2004 року на 1 арк., які містять підпис ОСОБА_3 Ці документи ухвалою суду залучені до матеріалів справи й містяться в окремому файлі.

Встановлено, що заява у прозорому файлі на аркуші справи 176 на ім'я голови садівничого товариства «Волна» ОСОБА_9 (про переоформлення ділянки НОМЕР_1…) без дати є досліджуваним документом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням експертизи апеляційне провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 137, 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Кошелюк А.О. про уточнення питання, яке постановлено на вирішення експертизи, та надання вільних зразків почерку та підпису по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна чужого незаконного володіння задовольнити.

Уточнити питання, яке постановлено для проведення судової почеркознавчої експертизи наступим чином:

Чи виконаний рукописний текст заяви та підпис у заяві за виключенням рукописних записів, виконаних графітним олівцем у верхній левій частині документу, та рукописних записів, розміщених нижче тексту заяви та підпису, від червня 1996 року на ім'я голови СОГ «Волна» ОСОБА_9 про переоформлення садової ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_10, ОСОБА_3 або іншою особою,?

Визначити строк проведення експертизи - протягом одного місяця з дня отримання ухвали апеляційного суду та матеріалів справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надіслати Одеському НДІ Судових експертиз цивільну справу № 22-ц/785/969/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна чужого незаконного володіння.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 68000, АДРЕСА_1.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_8 та/або Садівниче об'єднання громадян «Волна», про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо (відмова у сплаті витрат на проведення експертизи), суд залежно від того, хто із цих особі ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік