overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1548/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1851/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 12 жовтня 2015 року в сумі 500 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою цього ж суду від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01 червня 2016 року залишена без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року розгляд вищевказаної справи призначено на 25 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

21 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його виїздом за межи Донецької області.

24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не можуть прийняти участь у розгляді справи 25 жовтня 2016 року, та ними заявлено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити та відкласти розгляді справи до 13 години 00 хвилин 08 листопада 2016 року в режимі проведення відеоконференції.

.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляді справи на 13 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в відеоконференції 08 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/263/2882/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту майна та про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивачки подано клопотання про залучення у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Родовід Банк».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням учасників процесу може залучити до участі у розгляді справи іншу особу у якості співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Родовід Банк», оскільки рухоме майно було придбане за договором застави у зазначеному банку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Родовід Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 524/7314/16-ц
Провадження № 2/524/2467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 22 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/523/5389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження №2/193/392/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 11:00 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська

на год.
Справа № 755/8773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача.

Крім того, представник позивача в своїй заяві про залишення позову без розгляду просив повернути плачений судовий збір. В цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №333/9108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, б. 8) виписки про рух коштів по рахунках, відкритих ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер №) у ПАТ Банк «ТРАСТ» на виконання зобовязань за кредитним договором №R091.003-TEK/0016524 від 27.07.2012 р.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, б. 8), надати до суду вищезазначені виписки про рух коштів по рахунках, в строк до 02.11.2016 року (дата наступного судового засідання по цій цивільній справі).

Копію даної ухвали направити ПАТ Банк «ТРАСТ» - для виконання.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 199/6477/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/619/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до Овруцького обєднаного Пенсійного фонду в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/619/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до Овруцького обєднаного Пенсійного фонду в Житомирській області про стягнення коштів призначити до розгляду на 14:00 год. 27 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Справа № 590/778/16-ц
Пров. № 2/590/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«4» листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 2.11.2016 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/778/16-ц, пров. № 2/590/265/16 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 11.11.2016 року о 8 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.11.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 282/939/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутності та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 16.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 310/7167/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун