Справа №591/1863/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1203/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ « СУМИХІМПРОМ » ( далі ПАТ ) 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди скасувати.

При цьому вказує, що судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення не враховано, що позивач була попереджена про шкідливі умови праці, її забезпечено засобами індивідуального захисту, харчуванням, та надавались додаткові соціальні та матеріальні блага. Вважає, що беручи до уваги ступінь втрати професійної працездатності, 5000 грн. буде достатнім для відшкодування спричиненої в звязку з цим моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 02 липня 1981 року по 12 травня 2003 року та з 01 травня 2004 року по 31 травня 2012 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ. 31 травня 2012 року позивача було звільнено за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію ( а.с. 6-7 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання від 21 вересня 2011 року ( а.с. 9-10 ) ОСОБА_3 встановлено захворювання у вигляді : « ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології фаза нестійкої ремісії. Емфізема легенів II ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне ( Основний діагноз ).

Гіпертонічна хвороба II ст. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. РОХП, переважно в шийному відділенні, ретролістез тіл СЗ,С4,С5, вторинний радикулярний больовий синдром. Скривлення носової перегородки з помірним затрудненням носового дихання. Хронічний фарингіт. Нейросенсорна туговухість I-II ст. ( Супутній діагноз ) ».

При повторному огляді 31 жовтня 2014 року, МСЕК встановлено ОСОБА_3 ІІІ групу інвалідності та 40% втрати профпрацездатності ( а.с. 11 ).

Відповідно до п. 16 та п. 17 акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання від 21 вересня 2011 року причиною професійного захворювання, встановленого позивачу, є недосконалість технологій, механізмів, технічного обладнання, незадовільний стан виробничого середовища ( перевищення ) граничнодопустимих концентрацій ( рівнів ) небезпечних та шкідливих виробничих факторів ( а.с. 9-10 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в ПАТ професійних захворювань, позивач втратила професійну працездатність на 40% та стала інвалідом третьої групи, в результаті чого зазнала моральних страждань. Для позивача дійсно настали негативні наслідки, істотно змінилася нормальна течія життя, тому обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважає, що даний спір повинен вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Оскільки позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності в звязку з профзахворюванням, отриманим під час роботи в ПАТ, суд правильно стягнув з останнього моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

Виплата позивачу надбавок та надання додаткових соціальних благ за шкідливі умови праці не звільняє ПАТ від обовязку відшкодовувати шкоду, спричинену ушкодженням здоровя.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді