overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/251/16-ц
Провадження № 2/170/95/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеними позовом.

11 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

21 червня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема, позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, за адресою: вул. Окружна, 20, с. Липини Луцького району Волинської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримав та підтримав позов в цілому, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в задоволенні позову просила відмовити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та їх представників.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 14 годині

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_7, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника -

ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжяпризначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
Справа № 211/5268/16-ц
Провадження № 2-о/211/133/16
У х в а л а

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового,41/33.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак позивач недоліки не усунула, поштове повідомлення повернулося за минуванням терміну зберігання.

Інших засобів звязку позивачем не вказано.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8248/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

А саме, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/711/2016 Справа № 490/7211/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 676/1371/16-ц
Провадження № 2/676/984/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2016 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 19 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4551/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,15,60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб, який зареєстрований 21.10.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1957 від 21.10.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 390/1716/16-ц
Провадження № 2/390/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1716/16-ц, провадження по справі № 2/390/760/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Чернівецького міського голови ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок № 1», про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Чернівецького міського голови ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Чернівецького міського голови ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1», про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Чернівецького міського голови ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, Чернівецькій міській раді, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» та встановити строк до 15 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 495/8121/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про сятгення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про сятгення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
№ 207/1772/16-ц
№ 2/207/1187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши доповнення ОСОБА_2 до позовної заяви від 07.08.13 у кримінальному провадженні ("Про шахрайство"), щодо ухвали суду від 26.09.13.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з доповненням до позовної заяви від 07.08.13 у кримінальному провадженні ("Про шахрайство"), щодо ухвали суду від 26.09.13.

Позовна заява від 07.08.13 р. у кримінальному провадженні ("Про шахрайство") повернута ОСОБА_2 ухвалою судді від 26.09.2013 року у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Доповнення ОСОБА_2 до позовної заяви від 07.08.13 у кримінальному провадженні ("Про шахрайство"), яке надійшло до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладений зміст позовних вимог; не вказана ціна позову; не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не сплачений судовий збір.

Окрім того, кримінальне провадження або цивільна справа, які стосувалися доповнення ОСОБА_2 до позовної заяви від 07.08.13 у кримінальному провадженні ("Про шахрайство"), щодо ухвали суду від 26.09.13., у районному суді відсутні.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_2 до позовної заяви від 07.08.13 у кримінальному провадженні ("Про шахрайство"), щодо ухвали суду від 26.09.13, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-о/234/850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 2 ЦПК України.

Керуючись ст.236-241 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/850/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2413/16-ц
Провадження № 2-н/552/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 583/1840/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 30 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 274.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко