27.10.2016 ЄУН 389/1220/16-ц
провадження № 2/389/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них завдані неправомірними діями збитки в розмірі 22453,76 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 10 жовтня 2012 року комісією обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» було проведено обстеження водопровідних систем на об'єкті нерухомості, що належать позивачеві на праві власності за адресою вул. Фрунзе, 103, м. Знам'янка. За результатами перевірки був складений акт обстеження № 162, згідно якого встановлено, що водопостачання ОСОБА_1 здійснюється по трубопроводу діаметром 40 мм., на відстані близько 100 метрів від місця врізки, в приміщенні майстерні встановлено водолічильник діаметром 20 мм. типу КВ-2,5 заводський № 296625, з'єднання якого не опломбовані, перед водолічильником виявлено 4 (чотири) без облікових відгалуження трубопроводу, два з яких діаметром 209 мм. та два діаметром 15 мм. складено схему без облікового водокористування. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, стягнуто з позивача збитки в розмірі 22453,76 грн. за без облікове використання води, та судові витрати. Цим же судовим рішенням встановлено без облікове підключення чотирьох відгалужень: на СТО ОСОБА_4, майстерню ОСОБА_6, майстерню ОСОБА_2, а також у водопровідному колодязі за забором на трубопроводі встановлено шаровий кран, за яким трубопроводи не підключені. Як зазначено в акті обстеження та зафіксовано складеною до нього схемою, без облікове підключення до мереж водопостачання виявлені на території ОСОБА_2, до майстерень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у 2013-2014 роках отримали технічні умови на підключення і стали абонентами позивача. Також видані технічні умови на будівництво та приєднання до діючого водопроводу, який належить ОСОБА_5 Позивач вважає, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» без особистого погодження з власником водопроводу видав іншим відповідачам технічні умови на будівництво водопроводу до виробничих приміщень та приєднання до водопроводу. Внаслідок чого позивачеві завдана шкода в розмірі 22453, 76 грн., яку він просить стягнути з відповідачів відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої підтримав вимоги позову та просить суд їх задовольнити.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, але надав заперечення відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Заперечення мотивував тим, що кожен із відповідачів отримав дозвіл позивача на приєднання до своєї мережі. Підключення об'єкту, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Жодного звернення з боку відповідачів та позивача на протязі десяти днів до ОКВП не надходило, а тому покладання винити на ОКВП є неправомірним. Дії ОКВП при видачі технічних умов не були направлені на завдання шкоди позивачеві та не могли призвести до виникнення вини перед ОСОБА_1

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, В судових засіданнях, які відбувалися раніше пояснювали, що водою не користуються, вода є тільки в позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного 09.03.2010 року зі Знам'янським міським управлінням водопроводно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" договору є споживачем послуг з водопостачання, які надає ОКВП "Дніпро-Кіровоград". 18.10.2012 року комісією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності споживача проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем нежитлової будівлі відповідача за результатами якого складено акт за № 162, яким встановлено, що водопостачання до майстерні відповідача здійснюється по трубопроводу 40 мм з вул. Фрунзе. На відстані близько 10 м в приміщенні майстерні змонтовано водомірний вузол, водолічильник 20 мм типу КВ-2,5 № 296625. З'єднання водолічильника неопломбовані. Перед водолічильником виявлено чотири безоблікових підключення діаметрами 20 мм, 15 мм, 15 мм, 20 мм, на території, належній ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також у водопровідному колодязі за забором на трубопроводі встановлено шаровий кран, за яким трубопроводи не підключені, виявлено самовільне безоблікове водокористування та складено схему такого підключення.

Відповідно до розрахунку завданої шкоди відповідач має сплатити 22453 грн. 76 коп. збитків, завданих безобліковим водокористуванням. В зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встанволена інша шкода від безоблікового використання води та встановити споживання води кожного із відповідачів, як субспоживачів неможливо, суд бере до уваги розрахунок за безоблікове водокористування згідно акту обстеження № 162 від 18.10.2012.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, стягнуто з позивача збитки в розмірі 22453,76 грн. за без облікове використання води, та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Відповідно до заяви директора ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 сплачений збиток в розмірі 22453,76 грн.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено право споживача на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання, а підприємства питного водопостачання має право видавати дозволи та технічні умови на підключення споживача до централізованого питного водопостачання.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник, яким в даному випадку є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», має право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 41.1 п. 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, передбачено, що для приєднання до системи централізованого водопостачання чи водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови.

Будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення забороняється (п.п. 4.2 п. 4 Правил).

Цивільні протиправні дії, вина відповідачів окрім ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що призвели до збитків позивача були встановлені рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191, ч. 1 ст. 1192 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_1 суму збитків, завданих неправомірними діями в розмірі 22453 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український