overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 12 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа 237/1866/16-ц
Номер провадження 2/237/772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнська РДА та інших про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мар'їнська РДА та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнська РДА та інших про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.06.2016
Справа № 165/1362/16-ц
Провадження № 2/165/578/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 659/395/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"12" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судову справу № 659/395/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 03 листопада 2012 року Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 7, від шлюбу має дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, нехтування відповідачем сімейними цінностями шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Дочка проживає разом з позивачем. Позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, пояснюючи свою вимогу тим, що через несумісність характерів, різні погляди на сімейні цінності часто виникають сварки, що негативно впливає на її самопочуття, що для неї неприйнятне, тому вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, оскільки завдає шкоду психічному здоровю.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, погодився, що мали місце сварки, через різні погляди на сімейні цінності, але це не було системою, обіцяв змінити своє відношення до дружини, тому прохав в інтересах сторін надати строк для досягнення примирення, маючи намір вчинити необхідні дії для того, щоб відновити довіру та повагу один до одного, відновити шлюбні відносини, обєднати сімю, прохав суд шлюб не розривати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє докорінно переглянути свою поведінку поза сімєю, не зловживати алкогольними напоями, з метою збереження сімї прохав надати строк для досягнення примирення, такі дії на думку суду є істотною обставиною, яка враховується, оскільки є в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для досягнення примирення у три місяці.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження 2-н/127/403/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення борг 3092,25 грн., та оплачений заявником судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4112/16
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року позов Одеської міської ради задоволено.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 2 п. 3,5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі, представник апелянта не зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ісаєва
Номер провадження 2о/522/545/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

До відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійка, сплачений 26 жовтня 2016 року, згідно квитанції № 0.0.639739120.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

07.11.2016
Справа № 685/764/16-ц
Провадження № 2/685/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/193/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження № 2о/331/118/2016
ЄУН № 331/6737/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, зацікавлена особа Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122, 143-145, 210, 239 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає на теперішній час Моісеєва Ілона Дмитрівна на хронічний стійкий психічний розлад?

2.Чи здатна на теперішній час Моісеєва Ілона Дмитрівна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької судово-психіатричної комісії при обласній психіатричній лікарні (69005, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 «А»), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її медичні документи.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7987/16-ц
Справа № 554/7987/16-ц
Провадження №2-н/554/904/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 478/2140/16-ц Провадження № 2/478/404/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та доказів, доданих до позовної заяви (Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна) вбачається, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», , знаходиться за юридичною адресою: 26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, вул. Миру, 10.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Справа № 364/765/16-ц
Провадження № 2/364/313/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/313/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.07.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/482/16-ц

Справа № 2-о/600/57/2016

06 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/482/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 628/2329/16-ц Провадження № 2/628/984/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до територіальної громади с.Глушківка в особі виконкому Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 30 червня 2016року позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали Згідно заяви від 06 липня 2016року ОСОБА_1 просить продовжити строк виконання ухвали суду до 13 липня 2016року, оскільки звіт про оцінку майна буде виконаний субєктом оціночної діяльності 12 липня 2016року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 13 липня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: