Номер провадження: 22-ц/785/4391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва ,-

встановив:

06 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся в суд з зазначеним позовом.

08 жовтня 2015 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва. Призначено судове засідання на 12 листопада 2015 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.69, 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не одноразово отримував судові повістки та приймали участь в розгляді справи, знайомились з матеріалами справи його представники - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 25, 47, 55, 58)

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Також, апелянт у своїй апеляційній скарзі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 275 грн. 60 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов