overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/389/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/5113/16-ц
Провадження 2/431/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 149/1712/16-ц
Провадження №2/149/713/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача в якому вона просить витребувати з архівного відділу УПФ України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області пенсійні справи ОСОБА_2, з Пересувного відділення поштового зв'язку № 86 Центр поштового зв'язку № 2 м. Калинівка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відомості про отримання пенсії ОСОБА_2 та з Хмільницької районної державної адміністрації - оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області (вул.. Столярчука, 15а м. Хмільник Вінницька область) оригінал пенсійної справи ОСОБА_2.

Витребувати з Пересувного відділення поштового звязку № 86 Центр поштового зв'язку № 2 м. Калинівка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул.. Незалежності, 4 м. Калинівка, Вінницька область) оригінал відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2. (не менше 10 примірників з підписом ОСОБА_2Л.).

Витребувати з Хмільницької районної державної адміністрації (з реєстраційних справ Хмільницького районного відділу регіональної філії «Центру ДЗК») оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Зернопродукт МХП», зареєстрованого 15 листопада 2010 року за № 97.

Дані документи надати до Хмільницького міськрайонного суду до 01 листопада 2016 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подану представником Каплуненко Анною Станіславівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду

м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

10 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Подільського районного суду

м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

10 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та пені, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», поданою представником Каплуненко Анною Станіславівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/9037/14-ц.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 серпня

2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 серпня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 462/4832/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Петришин Г.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2014 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 588/997/16-ц
провадження № 2-п/588/4/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 588/997/16-ц провадження № 2/588/513/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 72, 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Копію заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/237/16-ц

Пров. №2/766/251/16

04 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення заподіяної шкоди та витрат на поховання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення заподіяної шкоди та витрат на поховання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 62816,50 грн., витрати на поховання в розмірі 4807,85 грн., витрати на встановлення памятника в розмірі 2000,00 грн., а разом 69624 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/2525/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 05.12.2012 року в розмірі 40 000 грн..

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 462/4168/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 303/1246/16-ц
№ 2/303/874/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

12 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг у зв'язку із порушенням прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг у зв'язку із порушенням прав споживача.

15 квітня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - економічної експертизи

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна надійшло клопотання про поновлення провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг у зв'язку із порушенням прав споживача - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ТзОВ Порше Лізинг Україна.

Головуючий М.М.Пак
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1723/2016
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1723/2016
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про подовження розгляду справи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Вимогами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 168, 303-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 13.10.2016 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 07.11.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя