overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 17» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 рокумає бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 17» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 474/710/16-ц
П. № 2/474/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.10.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 353,46 грн.,-

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 353,46 грн.

24.10.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 353,46 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 01 листопада 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7131/16-ц 2/335/1626/2016
/вступна та резолютивна частини/
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, -
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Суського О.І. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддею Суським О.І. було заявлено самовідвід, оскільки відповідачка є його законною дружиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, чин, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі .

Враховуючи вищенаведене та для гарантування неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №569/13243/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» про визнання майнових прав.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в сумі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про визнання майнових прав, позивачем не було сплачено судовий збір, не додано копію позовної заяви з додатками для відповідачів по справі.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2268 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 300/675/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, установив:

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 жовтня 2016 року до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Воловецьким районним судом, зокрема цивільної справи №300/833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання недійсним кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року, оскільки рішення суду в останній справі може мати значення для вирішення цієї справи.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Воловецького районного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за №300/833/16-ц за позовом ОСОБА_1І до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в цій справі суд виходить з того, що рішення в справі №300/833/16-ц про визнання недійсним кредитного договору, може мати значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом спору є кредитний договір №KF51766 від 26.08.2008 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року, оскільки справи повязані одним предметом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 300/844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3149 грн. 50 коп.. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/317/1335/2016
Справа № 317/3573/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Ухвалою від 13.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання 19 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян