overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/225/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
У липні 2016 року обласне КП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із забезпечення її послугами централізованого опалення в сумі 3685,58 грн.
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3685,58 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява подана у факсимільному виді та не містить оригінального підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1655/16-ц 2/335/809/2016
(вступна та резолютивна частини)
7 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 липня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2016 р.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 367/5534/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в місті Ірпені про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 Справа №607/7261/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 494/850/16-ц
УХВАЛА

13.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27493 грн. 79 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/200/2767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

27.11.2015 року, 29.02.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

05.04.2016 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 419/1787/16-ц
Провадження № 2/419/281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 17.06.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 24.06.2016 року, на 09-00 годину 06.07.2016 року, на 15-00 годину 17.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 656/211/16-ц
Номер провадження 2/656/72/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи до пятнадцяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкової справи, що потягло за собою відкладення розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк розгляду справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/6461/16-ц
Провадження № 4-с/635/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6461/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 645/3252/16-ц
Провадження № 2/645/1998/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача, про визнання метода нарахування заборгованості за надане теплопостачання незаконним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, про визнання метода нарахування заборгованості за надане теплопостачання незаконним та стягнення моральної шкоди у розмірі 400000 грн., посилаючись на те, методика розрахунку заборгованості, зробленої КП «Харківські теплові мережі" не відповідає вимогам закону і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом, а також просить стягнути з відповідача за моральну шкоду 400000 грн.

Позовна заява в частині вимог щодо визнання метода нарахування заборгованості подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити в відкриття провадження в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 КПК України, суд відмовляє в відкриття провадження, якщо є рішення по спору між тими же самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав .

Позивач ОСОБА_1 13.05.2016 року звертався до Фрунзенського райсуду з позовом про захист прав споживача, визнання дій противоправними та стягнення моральної шкоди. В задоволенні позову відмовлено, у тому числі і в стягненні моральної шкоди.

Позивач просив стягнути моральну шкоду з тих же самих підстав, що їм викладені в позові про захист прав споживача, про визнання метода нарахування заборгованості за надане теплопостачання незаконним та стягнення моральної шкоди, спір був між тими же самими сторонами, про той самий предмет

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11,119, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача, про визнання метода нарахування заборгованості за надане теплопостачання незаконним та призначити слухання позову у судове засідання, яке відбудеться „26 липня 2016 року о „16 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позову з поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Відмовити в відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала в частині відмови в відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 185/8156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5831/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі (а.с.33-34).

23 червня 2016 року ОСОБА_3 через пошту подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.36-41).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з ухвалою суду, в якій у вступній частині зазначено, що позовну заяву розглядав суддя Михайлюк О.А., а у резолютивній частині - підписав суддя Целух А.П. (а.с.33-34).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказану описку.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів) - повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду.

Судя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
УХВАЛА

22 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки «КС Еталон»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: