overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4198/16-ц
Провадження № 2/591/2142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер справи 623/3267/16-ц
Номер провадження 2-н/623/324/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ ОСОБА_2____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2017 р. по _______________2020 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/3251/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_8), ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Личаківськогої районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа Личаківський районний відділ Державної міграційної служби Головного управління ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпоряджанні власністю, зняття осіб з реєстраційного обліку, зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_10
Справа №464/1673/16-ц
пр № 2/464/809/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 18.10.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 606/781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7147/16-ц
н/п 2-н/490/704/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 41 328 (сорок одна тисяча триста двадцять вісім ) грн. 70 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа 688/3547/16-ц
№ 2/688/1167/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради від 29.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
№ 2/679/436/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 618/616/16-ц
Провадження № 2/618/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-ій особі подати в строк до 24 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 645/4972/15-ц
Провадження № 2-во/645/57/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом:

Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року (суддя Бондарєва І.В.) в задоволенні позовних вимог Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території відмовлено.

04.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він просить суд виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, та вказати замість невірно вказаної суми заборгованості за водовідведення, що підлягає стягненню з відповідачів - 2336,00 грн., вірну - 2336,45 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 09 годині 00

, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/8962/16-ц
Провадження № 2/161/3394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 вересня 2016 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4657/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги, оскільки вимоги витікають з різних правовідносин.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 2/754/4490/16
Справа № 754/8617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 23.08.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/2681/16-ц
Провадження № 2-о/577/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/189/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 23.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху. Оскільки заявником не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо прийняття заяви про прийняття спадщини, відповідно не залучено в якості заінтересованої особи таких.

Був наданий строк для усунення недоліків до 07 липня 2016 року.

06 липня 2016 р. заявниця надала лише витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

А отже, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2