overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1112/16-ц
Провадження № 2/720/592/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права вланості на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Судом встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги є донька померлого 02.10.2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка не притягнуті до участі по даній справі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, вважаю за необхідне залучити її в якості третьої особи на стороні відповідачів та витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області копії спадкових справ після смерті 02.10.2005 року ОСОБА_5, після смерті 16.01.2011 року ОСОБА_5 лікерії Пантелеївни та після смерті 15.08.1997 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, мешканку с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права вланості на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання права вланості на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області копії спадкових справ після смерті 02.10.2005 року ОСОБА_5, після смерті 16.01.2011 року ОСОБА_5 лікерії Пантелеївни та після смерті 15.08.1997 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 02.11.2016
Справа № 2-214/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення.

26.10.2016 р. представник заявника надала заяву про залишення вимог про скасування заходів забезпечення без розгляду (а.с. 22).

Зазначене клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 212/6436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 6530 гривень 55 копійок, електроенергія в розмірі 7096 гривень 23 копійки, індекс інфляції по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 2219 гривень 03 копійки, індекс інфляції електроенергія в розмірі 2003 гривні 91 копійка, 3% річних по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 281 гривня 95 копійок., 3 % річних електроенергія в розмірі 266 гривень 55 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 6530 гривень 55 копійок, електроенергія в розмірі 7096 гривень 23 копійки, індекс інфляції по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 2219 гривень 03 копійки, індекс інфляції електроенергія в розмірі 2003 гривні 91 копійка, 3% річних по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 281 гривня 95 копійок., 3 % річних електроенергія в розмірі 266 гривень 55 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 201/4270/16-ц
Провадження № 2/201/1602/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПрАТ «ФарлепІнвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПрАТ «ФарлепІнвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФарлепІнвест» заборгованість по оплаті послуг зв'язку за договір № 61616-61618 від 12.03.2001р. у розмірі 1010 грн. 56 коп.; пеню 715 грн. 26 коп.; інфляційні втрати 611 грн. 60коп. та три відсотка річних 49 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФарлепІнвест» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/734/1180/16 Справа № 734/3132/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 7 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4131/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року, відповідно до якого з ного та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 225578 грн. 85 коп. та судовий збір по 1128 грн. 39 коп. з кожного, ним сплачено заборгованості в розмірі 227835 грн. 63 коп., тобто борг погашено, проте виконавче провадження не закрито.

Просив зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області закрити виконавче провадження № 50903783.

Заявником ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року подано до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право заявника, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

17.10.2016
Справа № 466/3295/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197ч.2,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2013 р. в загальній сумі 16840 грн.03 коп.(шістнадцять тисяч вісімсот сорок грн.) та судовий збір в розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 640/3913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з звільненням з посади судді Дмитрієва О.Ф. справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 12 липня 2016 р. до 14-15 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 109, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 25 липня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 643/8517/16-ц
Номер провадження 2/643/5054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

При відкритті провадження по справі судом встановлено, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-підлягають уточненню позовні вимоги, а саме розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2-н/127/419/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 7117,38 грн., грн. інфляційних витрат, 1715,28 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 200,93 грн.

При вивчені матеріалів встановлено, що заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до договору від 08.07.2015 року №07000932, укладеного між заявником та ОСОБА_1 При цьому, на підтвердження своїх вимог надає розрахунок заборгованості за період з липня 2014 року по квітень 2016 року, оборотну відомість за період з листопада 2009 року по квітень 2015 року та копію витягу з особового рахунку № 000932 від 30 квітня 2016 року.

Водночас, відповідно до довідки, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради станом на 12 липня 2016 року, інформація про місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст п.2 ч. 3, ч.6 ст. 100 ЦПК України та те, що сума боргу нарахована на всіх боржників, а тому існує спір про право, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в порядку наказного провадження.

Розяснити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/934/16-ц
Провадження №2/621/655/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 26 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Одночасно, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_6 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про нарахування пені та трьох відсотків річних, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: