1Справа № 335/6322/15-ц 6/335/300/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 ОСОБА_4» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , арбітражний керуючий ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-767/2010 від 26.01.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн. та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання

12.10.2016 року до початку розгляду заяви по суті, заявник уточнив заявлені вимоги та просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа 2-767/2010 від 26.01.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн. до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року, представнику позивача було видано виконавчий лист №2-767/2010, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 642699,34 грн. 18.03.2010 року, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010.

20.04.2010 року, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010, у звязку з визнанням господарським судом Харківської області ФОП ОСОБА_5 банкрутом.

Представник заявника зазначив, що оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року було затверджено ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_6, 15.05.2015 року було направлено лист з вимогою повернути банку оригінал виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Виконавчий документ на адресу банку не надходив. На запит Банку 04.04.2016 року господарський суд Харківської області повернув ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 оригінал виконавчого листа № 2-767/2010 від 11.03.2010 року. Посилаючись на тривале ненадання ліквідатором інформації про фактичне місце знаходження виконавчого листа та тривале неінформування стягувача про місце перебування виконавчого документа, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просить задовольнити. Зазначав, що лише 14.05.2015 року представник Банку при ознайомлені із виконавчим провадженням дізнався, що 20.04.2010 року виконавчий документ було разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням господарським судом Харківської області ФОП ОСОБА_5 банкрутом і разом з цією постановою ліквідатору ФОП ОСОБА_5 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 було направлено оригінал Виконавчого документу. Оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року було затверджено ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5. арбітражному керуючому ОСОБА_6 15.05.2015 року Банком було направлено лист з вимогою повернути Банку оригінал виконавчого листа. Будь- яка відповідь або оригінал Виконавчого листа до Банку не надходили. 24 червня 2015 року стягувач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя заяви стягувача 16 березня 2016 року до матеріалів судової справи № 335/6322/15-ц надійшов лист ліквідатора ФОП ОСОБА_5. - арбітражного керуючого ОСОБА_6, в якому останній повідомив, що оригінал Виконавчого документу перебуває в матеріалах судової справи № 404/2-39 в господарському суді Харківської області.

Підставою для поновлення строку представник заявника зазначає ті обставини, що стягувачеві не було відомо: про направлення ВДВС оригіналу Виконавчого документу ліквідатору ФОН ОСОБА_5 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 про передачу ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 оригіналу Виконавчого документу до матеріалів судової справи № Б-39/111-09, так як розгляд кредиторських вимог АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в рамках справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 відбувався за поданою останнім заявою про вимоги до боржника від 16.10.2009р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що Банку ще у 2010 році було відомо про те, що оригінал виконавчого листа знаходиться у господарському суді Харківської області, так як ОСОБА_3 заявляв вимоги до ФОП ОСОБА_5 за тим самим кредитним договором, за яким було ухвалено судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. У всіх судових засіданнях господарського суду брали участь представники Банку і заявник знав про затвердження ліквідаційного балансу, так як саме ОСОБА_3 оскаржував ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2010 року, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року за апеляцією Банку була скасована. Окрім того, в рамках ліквідаційної процедури кошти отримані під час ліквідації ФОП ОСОБА_5 були направлені на часткове погашення вимог заставного кредитора Банку за тим самим кредитним договором за яким ухвалено рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у розмірі 745 372,25 коп. і ОСОБА_5 за цей час також добровільно в касу банку вносилося на погашення заборгованості за цим же кредитним договором ще 500 000 грн., а тому ОСОБА_3 намагається безпідставно двічі стягнути одну й ту саму заборгованість за одним й тим самим договором через пять років після ухвалення судового рішення, штучно створюючи умови для звернення до суду із заявою про поновлення строку, ознайомлюючись із виконавчим провадженням у той час, коли ще в 2010 році банку було відомо про його закінчення, як і було відомо про місцезнаходження виконавчого документу. За період часу з 2010 року по теперішній час жодних скарг на бездіяльність державного виконавця з боку Банку не подавалося.

Заінтересовані особи ВДВС та арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом із заяви про вимоги до стягувача від 16.10.2009 року, яка отримана господарським судом Харківської області, 19.10.2009 року ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернувся до суду в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання його кредитором за грошовою вимогою на суму 5642060,85 грн. за генеральною угодою № 010/02-19/97/1, договором поруки № 010/02-19897/1 від 14.11.2007 року до ФОП ОСОБА_5

21.10.2009 року ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» також звернувся і до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за генеральною угодою № 010/02-19/97/1, договором поруки № 010/02-19897/1 від 14.11.2007 року на суму 5640747,34 грн. (т.1 а.с.3).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за генеральною угодою № 010/02-19/97/1, договором поруки № 010/02-19897/1 від 14.11.2007 року в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн.(т.1 а.с.50).

За вказаним рішенням, яке набрало законної сили 22.02.2010 року, 11.03.2010 року було видано виконавчий лист № 2-767/2010 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 22.02.2013 року (копія виконавчого документу у т.2, оригінал оглянуто у судовому засіданні)

17.03.2010 року ОСОБА_3 предявив виконавчий документ до виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

18.03.2010 року відкрито виконавче провадження Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом №2-767/2010, виданим 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн., про що повідомлено суд.(т.1 а.с.54).

20.04.2010 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням господарським судом Харківської області ФОП ОСОБА_5 банкрутом, про що повідомлено суд (т.1 а.с.58-59).

Разом з цією постановою ліквідатору ФОП ОСОБА_5 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 було направлено оригінал виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі № Б-39/111-09 було затверджено ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5

Відповідно до вказаної ухвали (т.1 а.с.71-72) встановлено, що ліквідаційна маса банкрута складає 986481,37 грн., в тому числі грошові кошти на рахунках банкрута до початку ліквідаційної процедури в сумі 491,37 грн. Зазначені кошти направлені на часткове погашення вимог заставного кредитора - ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в сумі 745372,25 грн. Отже, заборгованість ФОП ОСОБА_5 за генеральною угодою № 010/02-19/97/1, договором поруки № 010/02-19897/1 від 14.11.2007 року в межах процедури банкрутства була частково погашена у розмірі 745 372,25 грн.

Відтак, з урахуванням тих обставин, що вказана заборгованість частково погашена ФОП ОСОБА_5 у межах ліквідаційної процедури, отже частково погашені зобовязання ОСОБА_5 як підприємця, а не як фізичної особи, суд перевіряючи доводи представника боржника, встановлює, що виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не виконувався, що в свою чергу надавало Банку право в межах строку предявлення виконавчого документа до стягнення предявити виконавчий лист до виконання за вирахуванням погашених зобовязань за тим самим договором № 010/02-19/97/1.

30.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначав, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 було втрачено оригінал виконавчого документа, а тому з підстав того, що ОСОБА_3 з незалежних причин втратив оригінал виконавчого листа, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку. (т.1 а.с.61-62).

До вказаної заяви додано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.05.2016 року, ухвала про затвердження ліквідаційного балансу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року, лист на імя арбітражного керуючого від 15.05.2015 року з проханням повернути оригінал виконавчого документа. (т.1 а.с.70-73).

Під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя заяви стягувача 16 березня 2016 року до матеріалів судової справи № 335/6322/15-ц надійшов лист ліквідатора ФОП ОСОБА_5. - арбітражного керуючого ОСОБА_6, в якому останній повідомив, що оригінал Виконавчого документу перебуває в матеріалах судової справи № 404/2-39 в господарському суді Харківської області (т.1.а.с.186).

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.10.2013 року, в межах строків предявлення до виконання визначених у ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час видачі виконавчого документа.

У межах строку предявлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_3 звернувся до ВДВС, і як було зазначено вище, постановою державного виконавця від 20.04.2010 року виконавче провадження закінчено і виконавчий лист було направлено ліквідатору ФОП ОСОБА_5.

З письмових пояснень ліквідатора (т.1 а.с.186) судом встановлено, що оригінал виконавчого документа було передано до господарського суду Харківської області і вказаний оригінал виконавчого документа зберігався у матеріалах справи № 404/2-39 з 2010 року.

Отже, судом достовірно встановлено, що у період часу з 2010 року по день отримання його стягувачем в приміщенні господарського суду Харківської області 04.04.2016 року оригінал виконавчого документа зберігався у матеріалах господарської справи №404/2-39.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 22.02.2010 року, який був предявлений до виконання у встановлені строки, а виконавче провадження було закінчено 20.04.2010 року з направленням виконавчого листа арбітражному керуючому, який в свою чергу направив виконавчий лист до господарського суду Харківської області у 2010 році, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчого листа з 2010 року та предявлення його у строк до 22.02.2013 року до виконавчої служби.

Про те, що оригінал виконавчого документа перебуває у матеріалах господарської справи Банку було достеменно відомо, про що свідчить наступне.

Як вбачається із наданого Банком в обґрунтування заяви листа на імя арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 15.05.2015 року (т.1 а.с. 73) підставою для звернення Банку із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року.

У судовому засіданні представник Банку вказані обставини та вчасне отримання Банком постанови суду від 22.12.2010 року не спростовував.

Разом із тим, як вбачається із копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року, яка досліджена у судовому засіданні з ЄРСР, 22.12.2010 року у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду брало участь 2 представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Як встановлено судом із копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року, у мотивувальній частині цієї постанови зазначено:

«…Колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою про затвердження ліквідаційного звіту господарський суд помилково звільнив ОСОБА_5 від подальшого виконання зобов'язань перед кредитором ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»за генеральною угодою № 010/02-19/97/1 від 14.11.2007 р., договору поруки № 010/02-19/97/1/1 від 14.11.2007 р., оскільки суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи міститься виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 р. по справі № 2-767/2010 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5640747,34 грн, а також про стягнення судових витрат, всього, на загальну суму 5642699,34 грн, який був надісланий на адресу ліквідатора разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 банкрутом (а.с.24-27 т.4). Судом не зясовано, за яким саме кредитним договором виникла заборгованість, не витребувано відповідного судового рішення, тобто не повно зясовані обставини справи, які мають значення». Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010 року.

За даною постановою, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2010 р. у справі № Б-39/111-09 скасовано. Справу № Б-39/111-09 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_5 направлено на стадію ліквідації до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. за участі представників ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» затверджений ліквідаційний звіт, припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 У цьому судовому провадженні також брав участь представник Банку (т.1 а.с.71), отже представник Банку приймав участь і під час дослідження матеріалів господарської справи № Б-39/111-09, яка у тому числі містила і оригіналу виконавчого документа.

Отже, з урахуванням тих обставин, що два уповноважених представника Банку були присутні у судовому засіданні господарського суду Харківської області 22.10.2010 року, у тому числі при проголошені судового рішення, ці обставини безумовно свідчать про обізнаність Банку про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа господарський суд Харківської області, з моменту проголошення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року.

Про те, що Банку було відомо про постанову господарського суду Харківської області та про її зміст свідчить також наданий Банком лист на імя арбітражного керуючого ОСОБА_6 доданий до заяви про видачу дублікату (т.1 а.с.73), в якому сам ОСОБА_3 посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2010 р.

З огляду на зазначену безсумнівну обізнаність Банку із місцем перебування оригіналу виконавчого документа та закінченням виконавчого провадження 20.04.2010 року, є сумнівними твердження представника заявника, про те, що ОСОБА_3 лише 14.05.2015 року при ознайомленні із виконавчим провадженням, дізнався про те, що виконавче провадження за цим листом закінчено 20.04.2010 року. Слід зауважити, що згідно ОСОБА_4 заступника начальника ВПВР Управління ДВС вказане виконавче провадження за в/л № 2-767/2010 від 11.03.2010 року вилучено для знищення ще 28.02.2014 року (т.1 а.с.207).

Більш того, заявником у судовому засіданні не надані жодні документи, які б підтверджували, те, що стягувач протягом пяти років звертався до органу ДВС із заявами про зясування руху вказаного виконавчого провадження, оскаржував бездіяльність державного виконавця з цього питання, з врахуванням того, що строк виконання судового рішення відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідженням у судовому засіданні матеріалів цивільної справи, встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2010 року - 29.04.2010 року надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і весь час перебувала у матеріалах даної цивільної справи. Представник же Банку жодної заяви за період з дня ухвалення судового рішення по день звернення до суду 30.06.2015 року до суду не подавав.

Отже, з грудня 2010 року ОСОБА_3 жодних дій по отриманню виконавчого документа та предявлення його до виконавчої служби не вчиняв, а лише у червні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, хоча мав можливість це зробити своєчасно, так як, строк предявлення листа встановлено до 22.02.2013 року. А до господарського суду Харківської області звернувся лише 30.03.2016 року.

Вищенаведене, ставить наведені у заяві Банку обставини під сумнів.

При цьому заявником не надано жодних належних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати у господарському суді Харківської області вказаний виконавчий лист і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже 5 років 4 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

В той же час як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 протягом чотирьох років взагалі не цікавився станом судового провадження, складовою якого є виконавче провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський Суд з прав людини також зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Разом із тим, так як заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, представником заявника не наведено аргументованих підстав та не встановлено судом для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак, відсутні і правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 ОСОБА_4» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , арбітражний керуючий ОСОБА_6,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.