Справа № 331/5508/16-ц
Провадження № 2/331/1358/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 500938841 від 06.05.2014 року, укладений між ним та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк».

07 грудня 2016 року представник позивача у судове засідання не зявився , надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю врегулювання спору між сторонами (а.с.103).

26 грудня 2016 року представник позивача та позивач , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися. ОСОБА_1 просила справу відкласти, через незавершеність процесу переговорів з ПАТ «Альфа Банк» .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач та її представник, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 07 грудня 2016 року , а також 26 грудня 2016 року , однак до судового засідання не з»явилися повторно .

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що позивач, представник позивача не зявляються в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

26.12.2016