Справа № 336/3374/15-ц
Провадження № 2/336/22/2016
У Х В А Л А

про призначення повторної

судової будівельно-технічної експертизи

04.07.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яку уточнила в процесі розгляду справи, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в якій зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007 р. їй і відповідачу належить по ? частині домоволодіння по вул. Мічуріна, 62 в м. Запоріжжі.

Між співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного володіння не досягнуто.

За позовом просить поділити в натурі садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 62 та виділити їй в натурі ? частку з 0,0995 га земельної ділянки, яка розташована за цією ж адресою.

04.07.2016 р. в судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що висновок № 411-15, складений 14.04.2016 р. експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, не відповідає дійсності та викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, але зазначив, що слід розширити коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, про що надав суду відповідну заяву.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 62, з урахуванням частки кожного із співвласників (ОСОБА_1 ?, ОСОБА_2 ?), з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку ?

2.У разі, якщо поділ в натурі садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 62, у відповідності до ідеальних часток співвласників неможливий, визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться.

3.Чи можливо виділити співвласникам, у відповідності до ідеальних часток (по ? кожному) ОСОБА_1І у житловому будинку, зазначеному на плані будинку літера А: 1-1 коридор, загальною площею 2,0 кв.м., 1-4 коридор, загальною площею 4,5 кв.м., 1-5 кімната загальною площею 21,7 кв.м., 1-6 кімната загальною площею 10,1 кв.м., 1-7 кімната загальною площею 10,5 кв.м., 1-8 коридор загальною площею 4,1 кв.м., а1 прибудова загальною площею 16,8 кв.м., гараж літ. З, ворота № 4 деревяні з хвірткою; ОСОБА_2 у житловому будинку, зазначеному у плані будинку літера А: 1-9 кімната загальною площею 21,3 кв.м., а2 прибудова загальною площею 26,5 кв.м., житловий будинок, зазначений на плані будинку літера Ж загальною площею 31,5 кв.м. з прибудовою ж, ганок до Ж, козирок до Ж, пг погріб з шийкою, хвіртку № 12, вольєр літера Л ?

4.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0995 га (кадастровий номер :07:008:0143), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 62, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у відповідності і з урахуванням розміщення відокремлених часток житлового будинку з господарськими спорудами, які будуть запропоновані в результаті виділу в натурі ідеальних часток кожного із співвласників (ОСОБА_1 ?, ОСОБА_2 ?) ?

5.У разі, якщо поділ в натурі земельної ділянки площею 0,0995 га (кадастровий номер :07:008:0143), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 62, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) неможливий, то визначити порядок користування земельною ділянкою.

6.При поділі житлового будинку № 62 по вул. Мічуріна в м. Запоріжжі врахувати наявність та технічний стан інженерних конструкцій з опалення, водопідведення та водовідведення, а також електричних комунікацій, встановити перелік та необхідне місце обладнання / розташування вищезазначений інженерних конструкцій з метою створення відокремленого доступу кожного співвласника до водо-, тепло- та енергопостачання. Встановити вартість необхідного переобладнання вищевказаних мереж.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у строк до 04.09.2016 року.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 336/3374/15-ц, провадження № 2/336/22/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (питання №№ 1-5), та ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (питання № 6), та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк