Справа № 342/552/15-ц
Провадження № 2/342/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились. На адресу суду направили клопотання, в якому просять провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок зупинити до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї. В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що у обидвох справах в основі позовів одне і теж нерухоме майно, а у випадку задоволення позову у справі №342/401/16-ц у частині визнання за ОСОБА_3 права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, даний позов ОСОБА_1 про виселення задоволенню не підлягає.

Позивач та його представник, заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що дане клопотання є необґрунтованим, а рішення по справі №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї ніяким чином обєктивно не вплине на розгляд даної справи, оскільки ОСОБА_5 та його представником не було заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а звернувся ОСОБА_5 із вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї та пізніше збільшив позовні вимоги, згідно яких просив: визнати незаконними та скасувати свідоцтво за 2003 рік про право власності в порядку спадкування, визнати незаконним запис 21.10.2009 року в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння, зобовязати Коломийське БТІ внести відповідний запис про анулювання попередньо зробленого в інтересах ОСОБА_4 запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2009 року, визнати недійсним договір дарування від 01.08.2014 року та зобовязати гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 у цій частині безумовно та повністю виконати судове рішення, а сааме, повернути приватному нотаріусу ОСОБА_6 право встановлюючий документ про цей факт.

Вислухавши думки учасників процесу стосовно заявленого клопотання, а також перевіривши доводи та обґрунтування відповідача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, представник відповідача вказує на те, що у обидвох справах в основі позовів одне і теж нерухоме майно. Крім того зазначає, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області. За таких обставин просить зупинити провдження у даній справі до вирішення справи № №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, оскільки рішення по справі №342/401/16-ц вплине на розгляд та вирішення даної справи.

Судом встановлено, що в справі №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було заявлено вимоги, згідно яких він просив: стягнути суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї; визнати незаконними та скасувати свідоцтво за 2003 рік про право власності в порядку спадкування, видане громадянці ОСОБА_4 на будинковолодіння за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область, видане державним нотаріусом Городенківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7; визнати незаконним запис 21.10.2009 року в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область на імя ОСОБА_4; зобовязати Коломийське БТІ внести відповідний запис про анулювання попередньо зробленого в інтересах ОСОБА_4 запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2009 року за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область; визнати недійсним договір дарування від 01.08.2014 року громадянкою ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, будинковолодіння за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область з підстави, що подароване будинковолодіння не могло бути і відповідно до закону й не було правом приватної власності гр.ОСОБА_4; зобовязати гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 у цій частині безумовно та повністю виконати судове рішення, а саме повернути приватному нотаріусу ОСОБА_6 право встановлюючий документ про цей факт. Вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 та його представником не заявлено.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про зупинення провадження у справі відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи № 342/552/15-ц до розгляду та вирішення цивільної справи № 342/401/16-ц.

Крім того, відповідачем та його представником не надано та не наведено, а судом не встановлено взаємоповязаних чи взаємовиключних обставин, які могли б стати підставами для неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 168, 201, 203, 208, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Федів Л.М.