overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8700/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв сумі 5068,32 грн. та судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 01.07.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 11.12.2010 року, актовий запис 2948.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право, а саме щодо особи боржника, який є споживачем послуг та до якого може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 655/449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 27 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
пр. № 2/759/5695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції щотижневої газети "Зміївський кур'єр", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, а 18.08.2016 року - з уточненим позовом, до редакції щотижневої газети "Зміївський кур'єр", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного з відставкою судді Нестерцової Н.В., 05.10.2016 року справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4, подала заяву про оголошення перерви в судовому засіданні в звязку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді Харківської області.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 24.11.2016 року.

Головуючий:
Справа № 219/6257/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника в ідповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_3 про повернення дитини,

встановив:

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 15 грудня 2011 року №1772/11-р призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року вирішено відібрати в ОСОБА_1 сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_3 про повернення дитини, посилаючись на те, що вона постійно проживає з ним, займається його вихованням та працевлаштована.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник в ідповідача та третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечують, посилаючись на його обгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає разом із сином в с. Осташки Хмельницького району, займається його вихованням, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштована швачкою в ТОВ Бембі.

Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації від 2 серпня 2016 року №40/22-2146/16 вбачається за доцільне повернути сина ОСОБА_5 на виховання матері ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 170 ч. 3 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 170 ч. 3 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Повернути сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.10.2016
Рядок №
Номер справи 623/1628/16-ц
Номер провадження 2/623/806/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5072/14-ц
Провадження № 2/210/93/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахований за користування кредитом та пені , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення за результатами розгляду цивільної справи №211/3675/15-ц, провадження №2/211/1624/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, яка перебувала на розгляді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під головуванням судді Бардіна О.С.

15 червня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ УкрСиббанк» , в якій він просив суд відновити провадження по справі, оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року , позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту було залишено без розгляду , ухвалу суду не оскаржено та вона набрало законної сили 27 квітня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахований за користування кредитом та пені , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена скарга була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016року скаржнику було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 06.09.2016року вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути скаржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №549/352/16-ц
Провадження №2/549/205/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі ст.136 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання пердставників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі призначити до судового розгляду на 09 год. 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5: вул.Загорянська, 17, с.Кізлівка Чорнухинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 235/549/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1271/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1378,00 гривень та порушенням строків на апеляційне оскарження.

7 липня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що у зв'язку з процедурою ліквідації та формуванням ліквідаційної маси в Банку здійснюється скорочення штату, що призводить до додаткової виробничої завантаженості і, в свою чергу, унеможливило подачу апеляційної скарги в такий короткий строк. Крім того, позивач зазначив, що ухвала від 6 травня 2016 року надійшла на адресу банку лише 20 травня 2016 року.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне скарження поважними, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 357/6539/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачем, через канцелярію суду, подано до суду письмове клопотання, в якому вони просять суд проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, а, також, просять суд залишити позов без розгляду, мотивуючи клопотання тим, що відповідач сплатила на користь позивача заборгованість за договором, за період, який був предметом спору, і що сторони по справі врегулювали даний спір в досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3