Справа № 183/5154/16
Провадження № 2/183/2718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11 грудня 2007 року Новомосковською державною нотаріальною конторою є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Барачний, 41, власником іншої 1/2 частини зазначеного будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21 січня 2012 року Новомосковською державною нотаріальною конторою є її племінниця ОСОБА_3. За вказаною адресою, 12 травня 2008 року, зареєстрована дружина її сина ОСОБА_4 ОСОБА_2, яка після розладу сімейних стосунків з останнім, у 2012 році у пошуках роботи та кращого життя виїхала із будинку в невідомому напрямку та місце її знаходження ані їй, ані її сину невідоме та до теперішнього часу відповідач у спірному будинку не проживає, а реєстрація останньої порушує її права, як співвласника будинку, оскільки вона разом із ОСОБА_3 мають намір його продати. У звязку з цим, позивач просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 41 на пров. Барачному в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 32).

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, на підставі чого, з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 21).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-6662, є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Барачний, 41, що також підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 33055982 від 02 лютого 2012 року (а.с. 4, 6).

Власником іншої 1/2 частини зазначеного вище будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 січня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1-93, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 5).

У вищезазначеному будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з копії домової книги цього будинку (а.с. 7-8) та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 31).

Відповідач в зазначеному будинку № 41 на пров. Барачному в м. Новомосковську Дніпропетровської області не проживає з 2012 року, що підтверджується актами від 01 лютого 2016 року та від 02 вересня 2016 року, складеними Головою квартального комітету № 9 м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_7 в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 10, 11).

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає з 2012 року, тобто більше одного року, в будинку під № 41 на пров. Барачний в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу та третій особі по 1/2 частині кожному, але з реєстрації не знялась, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушує права позивача як співвласника будинку, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належною їй частиною майна, і може бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 41 на пров. Барачний в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача справлений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна