overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2564/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернулась до сду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній вище справі.

13 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга повернута до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,з участю третьої особи приватного нотаріусав ЛМНР ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5834/16-ц
провадження № 2/753/3995/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2016 року представник відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» (код 01994451), а саме - належним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 6231 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» (код 01994451) надати належним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 6231 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2331/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 14.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/2226/16
Справа №760/414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі6

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в вдікритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія »Талісман Страхування» 19 907, 80 гр. майнової шкоди у вигляді витрат на придбання ліків та медичних препаратів, 14 616, 00 гр. шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності та 2500,00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Крім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 9 900,00гр. маетріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була визнана мирова угода, укладена між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія »Талісман Страхування», а провадження в справі в цій частині закрито.

14 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1774/16-ц
Провадження №2/503/562/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирінвни до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирінвни до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2587/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5550/16-ц
Провадження № 2-н/552/538/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 317/5036/16-ц
№/п 2/317/1862/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла електронною поштою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а 26.12.2016 року вказана заява надійшла до суду поштою.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України:

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не були виконані вимоги діючого законодавства.

До суду надано позов лише в одному екземплярі, а не як передбачено законодавством для всіх учасників розгляду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідному розмірі до встановлених законом ставок.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом позивачка повинна була сплатити суму судового збору в розмірі 551,20 гривень та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Однак і ця вимога не була виконана позивачем.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки, оскільки без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 223/824/16-ц
Провадження № 2-о/223/213/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3214/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з листопада 2015р. по серпень 2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 191.0.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з листопада 2015р. по серпень 2016р..

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з листопада 2015р. по серпень 2016р.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15год. 00хв. 10 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 132/2528/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку, якою вона незаконно заволоділа та не чинити йому перешкод у користуванні належною земельною ділянкою.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено:

- копії правовстановлюючих документів, які б підтверджували б його право власності на самовільно зайняту земельну ділянку відповідачкою ОСОБА_2

11.10.2016 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 12.10.2016 року.

Станом на 03.11.2016 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання. Надані позивачем ОСОБА_1 02.11.2016 року довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно уже є в матеріалах позовної заяви.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: