overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/150/2016 Справа № 4-с1/490/3427/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та зобовязання вичнити певні дії.

10.10.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №50589915.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. 50 років ВЛКСМ, 11/71,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1602/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/3173/16-ц
Провадження № 2-н/591/531/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 2371,67 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.05.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3173/16-Ц
Провадження № 2-н/591/531/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/200/674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06 липня 2016 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 576/2275/16-ц
Провадження № 2/576/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12972,38 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/482/16-ц
провадження №2/624/304/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 07 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3220/15-ц 22-ц/774/2189/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 29.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 174/323/16-ц
п/с № 2/174/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вул. Ю.М.Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_4
Справа № 628/2049/16-ц
Провадження №2-во/628/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

У вказаному рішенні суду допущені описки, а саме - невірно вказана дата народження ОСОБА_1, а саме, замість «3.01.1992р.н.» вказано «30.01.1992р.н.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягаює виправленню, а саме, замість «30.01.1992р.н.» необхідно вказати «3.01.1992р.н.»,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року, вказавши замість «30.01.1992р.н.» - « 3.01.1992р.н.»,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1143/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1422/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Черниш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В СТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії, а саме: привести балкон, що знаходиться у АДРЕСА_1 до задовільного технічного стану, шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій.

В судові засідання, призначені на 04.10.2016 р., 01.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку представника позивача свідчить про небажання захищати процесуальні права органу, інтереси якого він захищає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №642/9842/15-ц
Провадження №2-cз/642/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г. при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

29.01.2016 року з боку суду на адресу позивача було направлено копію позову з додатками, копію ухвали та оригінал квитанції.

16 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору.

Оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по справі № 642/9824/15ц не визначено боржника, на якого покладається виконання зазначеної ухвали суду, в якій повинна бути зазначена дата набрання законної сили рішенням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області (, м.Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29, код 00039019 на р/р 0003, МФО 300023) повністю сплачений за платіжним дорученням № 6 від 11.02.2015 року судовий збір у розмірі 21 565,16 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень) 16 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв