Справа № 570/4626/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області б/н від 11.01.2008 року; та постанови державного виконавця Чепель С.В. від 23.09.2011 року про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви зазначається, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заявникові стало відомо про те, що 16.01.2008 року Рівненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області наклала арешт на його майно згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області б/н від 11.01.2008 року. Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 23.09.2011 року державний виконавець Чепель С.В. винесла постанову про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження. Дана постанова була виконана Рівненською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України. На даний час заявник бажає вчинити дії щодо належного йому майна. Але він не може вчинити ці дії через наявні заборони, про яку до цього часу йому нічого не було відомо. Просить суд зважити на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України, адже на даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову. Просить постановити ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області б/н від 11.01.2008 року; та постанови державного виконавця Чепель С.В. від 23.09.2011 року про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження.

Заявник не зявився в судове засідання. Згідно усної заяви, просить справу розглядати без його участі, та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Інші учасники не зявилися в судове засідання. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 16.01.2008 року Рівненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області наклала арешт на майно заявника згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області б/н від 11.01.2008 року.

Дані заходи забезпечення позову були вжиті в цивільній справі № 2-448/08 згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2008 року. Справа закінчена розглядом шляхом затвердження мирової угоди. Згідно мирової угоди, сторони вирішили наявні суперечки шляхом взаємних поступок; майнових претензій сторони не мають.

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 23.09.2011 року державний виконавець Чепель С.В. винесла постанову про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження. Дана постанова була виконана Рівненською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

Згідно листа Рівненського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Рівненській області (№ 11288 від 21.10.2016 року) заборгованість перед боржником погашена, а тому винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже, в ході розгляду заяви були встановлені обставини щодо того, що заявник не має невиконаних зобовязань чи заборгованості перед третіми особами, які у свій час стали причиною вжиття заходів забезпечення позову.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує положення ч.3 ст. 154 ЦПК України, адже на даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову. Також що в даному випадку припинення чинності арешту можливе лише в судовому порядку у відповідності до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, що були вжиті:

-згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2008 року;

-постанови державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.