Провадження № 2н/201/248/2016р.
У Х В А Л А

15 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2016р. надійшли матеріали заяви ТОВ «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка була передана 14.12.2016р. в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявником не надано будь-якого належно оформленого документу, що свідчили б про право вимоги. Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 належать на праві власності квартири № 61, 67, 97 у корпусі 1 та квартира №135 корпусі 2 у будинку №35-Б по вул. В.Вернадського в м. Дніпрі та саме він є споживачем даних послуг.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.