overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6204/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 11 годину 30 хв. 10 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №303/5181/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.09.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.09.2016 року не усунув, а саме до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,64 гривень.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6755/16-ц
Провадження №2/219/3346/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 грудня 2008 року по 01 травня 2016 року у розмірі 9430,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 жовтня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
справа №642/5968/2016ц
провадження № 2/642/1814/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 25 березня 2016 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №102.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 рік на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
провадження 2/753/7648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 739/1668/16-ц
Номер провадження 2/739/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДемиденкоЛеоніда Дмитровича про витребування майна з незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:00 08 листопада 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 635/8086/14-ц
Провадження № 8/635/14/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 234/7561/14-ц
Провадження № 2/234/6/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 06 серпня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 вересня 2016 року до суду поступило висновок судової товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_4, приватного підприємства «Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год.30 04 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 204/7021/16-ц
Провадження № 2-сз/204/135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ШОП БРАВО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту звільнення з посади директора та факту неперебування в трудових відносинах, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ШОП БРАВО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту звільнення з посади директора та факту неперебування в трудових відносинах, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 275 грн. 61 коп.

Проте, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ШОП БРАВО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту звільнення з посади директора та факту неперебування в трудових відносинах, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було відмовлено.

07 листопада 2016 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ШОП БРАВО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту звільнення з посади директора та факту неперебування в трудових відносинах, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. за квитанцією №16617877 від 31 жовтня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 310/7283/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 03.11.2016 року інформація щодо громадянин ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради відсутня.

Відповідно до листа Бердянського МВ УДМС України від 04.10.2016 року відділ не володіє інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Толстого, 115, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.