overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/833/15-ц
Номер провадження 2/525/7/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила стягнути аліменти на неповнолітню дитину.

Представник позивача, який діє відповідно до довіреності (а.с. 20) до початку судового розгляду подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 51).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №522/7550/16-ц
Провадження № 2/522/5300/16
УХВАЛА

про передачу матеріалів цивільної справи до іншого суду

28 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи у суду постало питання щодо передачі зазначеної справи до іншого суду, у звязку з порушенням правил підсудності під час звернення до суду із відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що матеріали цивільної справи підлягають переданню до іншого суду, у звязку з наступним.

Так, згідно позовної заяви, позивач ПАТ СК «Теком» просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 невідшкодовану суму страхового відшкодування у розмірі 4 306,67 грн. та звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, керуючись положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли не з приводу відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а в результаті невиконання зобовязань, що склалися між ПрАТ СК «Теком» та ОСОБА_1, тому в даному випадку застосовуються положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, коли позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та принцип територіальної доступності, вважає за доцільне направити справу до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.В. Тарасов

28.09.2016
Справа № 182/3742/16-ц
Провадження № 2/0182/3058/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1822/16-ц
Провадження №2/190/716/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08.02.2016 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 15477.03 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору та укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 20951 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/716/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 19 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 19.10.2016 року на 15.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №463/5285/15-ц
Провадження №2/463/483/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на адресу суду поступили матеріали справи із висновком експертизи №1911, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 302/856/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору МКМWGА від 12.09.2008 р. , припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28.10.2016 року.

Суддя: В.П.Кривка
Справа №: 343/1621/16-ц
Провадження №: 2/0343/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретарів - Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 30 серпня 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 507/1037/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"29" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

за участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

29.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов визнали частково.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/6425/16-ц
Провадження № 2-н/204/478/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа №463/3670/16-ц
Провадження №4-с/463/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.12.2015 року про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
У Х В А Л А

про прийняття скарги

03.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, де заінтересовані особи державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Ярешко Д.В. та Ковчар Отто Олександрович на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд з скаргою, де заінтересовані особи державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Ярешко Д.В. та Ковчар Отто Олександрович на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, де заінтересовані особи державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Ярешко Д.В. та Ковчар Отто Олександрович на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року у залі суду в місті Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати державному виконавцю МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Ярешко Д.В. та Ковчар Отто Олександровичу копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1771/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2016 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5794/16-ц Провадження № 2/591/2654/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми «Валентина» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 551,20 грн. та не більше 6890 грн.).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу скласти позовну заяву з дотриманням вимог ЦПК України в якій зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в належному розмірі (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватної фірми «Валентина» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя