Справа № 310/2554/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 42, було укладено, договір купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 22,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: Запор1зька обл., АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №283. Згідно вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передає на певних умовах у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру.

Державна реєстрація права власності на предмет договору проводиться нотаріусом одночасно з нотаріальним посвідченням договору, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору купівлі-продажу на момент його підписання ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 предмет договору, а саме ключі від квартири та документи на квартиру. Таким чином ОСОБА_1Ю повному обсязі здійснив всі умови продавця вказані в договорі купівлі-продажу від 30.01.2014 р.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу, продаж квартири здійснено за 120 000, 00 грн.. За домовленістю сторін було встановлено порядок розрахунку між ними. Із загальної вартості квартири до підписання договору відповідачем було сплачено 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), що не заперечується ОСОБА_1. Для сплати залишку ціни квартири було встановлено відстрочку платіжу у розмірі 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень) терміном до 01.02.2016 року. Своїм підписом під договором сторони підтверджують факт часткового розрахунку за квартиру та факт одержання грошових коштів. Остаточний розрахунок має бути здійснено в місті Бердянську з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід'ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, на момент подачі позову ОСОБА_3 умови договору купівлі-продажу не виконала, остаточного розрахунку до вказаної дати не здійснила.

Свою відмову від сплати боргу обґрунтовує відсутністю коштів.

Таким чином. у зв'язку з тим. що ОСОБА_3 належним чином не

виконала умову договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року передбачену п.2.1., а саме не сплатила залишку ціни и договору у розмірі 100 000,00 грн. продавцю до першого лютого дві тисячі шістнадцятого, чим суттєво порушила зобов'язання, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 283. Відповідно до ст. 216 ЦК України застосувати двосторонню реституцію, а саме повернути сторони в початкове положення, що існувало до укладання угоди, тобто визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. за ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і прохав суд задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та показали, що відповідач не виконала умови договору по сплаті кінцевої суми сплати за договором купівлі-продажу у звязку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній у м. Бердянську, а договором передбачено передача грошів особисто йому, суттєвих умов договору відповідач не порушувала, гроші готова передати в будь-який час.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вважає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_1 не з»являвся до неї стосовно виконання умов договору з моменту укладання договору, ОСОБА_3 зверталася до неї з питання виконання умов договору і питала, як їй виконати умови договору , якщо ОСОБА_1 вона не може розшукати, представника свого він також не відправив, зверталася з проханням можливості внести остаточні кошти за договором на депозитний рахунок, на що третя особа відмовила їй у звязку з неможливістю це зробити.

Суд, заслухав сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі продажу від 30.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 283, ОСОБА_1 передав на певних умовах у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору купівлі-продажу, продаж квартири здійснено за 120 000 тисяч гривень, за домовленістю сторін встановлено порядок розрахунку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що із загальної вартості квартири до підписання договору відповідачем було сплачено 20 000 ( двадцять тисяч гривень), для сплати залишку ціни квартири було встановлено відстрочку платежу у розмірі 100 000 ( сто тисяч гривень) терміном до 01.02.2016 року.

Також судом встановлено, що до теперішнього часу залишок ціни квартири у розмірі 100 000 ( сто тисяч гривень) ОСОБА_3 не сплачено.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає , що підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року, укладеного між сторонами відсутні.

По-перше, позивачем не надано судові доказів істотного порушення нею умов договору.

По-друге, відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, остаточний розрахунок має бути здійснено в місті Бердянську з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід»мною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Як встановлено, судом відповідач неодноразово приходила до нотаріуса, щоб виконати умови договору по сплаті остаточної суми, але ОСОБА_1 жодного разу не з'являвся, у звязку з чим, відповідач була позбавлена можливості виконати умови договору, відповідач приймала заходи до розшуку ОСОБА_1, ці обставини також підтвердила її мати ОСОБА_6, опитана судом в якості свідка, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

Згідно довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_1 останній раз перетинав державний кордон України 05.04.2014, виїхав до місця Кутаісі, після цього до України не в»зжав, що також підтверджує відсутність ОСОБА_1 в місті виконання договору в м. Бердянську в період з 06.04.2014 року по теперішній час, представників з повноваженнями на отримання остаточної суми за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 також надіслано до м. Бердянську не було.

Доводи представника позивача про те, що відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місті виконання зобовязання або ухилення кредитора від прийняття виконання, суд не приймає до уваги, оскільки це є правом боржника і в п.2.1 чітко вказано яким чином повинен відбутися остаточний розрахунок, розрахунок має бути здійснено в місті Бердянську з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, що є невід»ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Тому суд вважає, що внесення відповідачем на депозит нотаріуса остаточної суми розрахунку за договором купівлі-продажу, не вважалося би належним виконанням зобовязання відповідно до п.21. договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року.

Крім того, як пояснила приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні , що вона відмовила ОСОБА_3 у внесенні грошей на депозит нотаріуса, оскільки такого немає і інші нотаріуси в м. Бердянську таку дію не виконують.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, вважає, що, необхідно відмовити і в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем, оскільки ці вимоги є похідними від основних вимог про розірвання договору.

На підставі ст.ст. 530 531 532, 611, 626, 638 , ч.2 ст. 651, 653, 655, 657 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 202, 212, 214-221 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя