overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 вересня

2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня2014 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/876/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

28 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 450/1940/16-ц Провадження № 2/450/1397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

за участю : представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року на утримання малолітнього сина : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, щомісяця.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень, щомісяця, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 03.08.2016 року та до досягнення дитиною повнолітння.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/761/7258/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо переміщення через державний кордон України малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без особистої присутності матері ОСОБА_1, а також зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо переховування дітей та недопущення до дітей їх матері - ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з метою фактичного викрадення дітей має намір перетнути державний кордон з Молдовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8003/15-ц
Провадження № 2/638/1739/16
УХВАЛА

05.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.05.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3473,18 грн. за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2014 р., а також судові витрати по 81,20 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2015 р. провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито, справу призначено в судове засідання.

Під час судового провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 214/5509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 видано судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2257 грн. 64 коп., інфляційних витрат у сумі 61 грн. 47 коп., 3 % річних у сумі 13 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що договір з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на постачання газу не укладався, заявник включив до суми боргу суми нараховані поза межами позовної давності, з сумою заборгованості вона не згодна, тому вважає що існує спір.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 08.09.2016 виданий за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості в розмірі 2257 грн. 64 коп., інфляційних витрат у сумі 61 грн. 47 коп., 3 % річних у сумі 13 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження по справі № 2/752/5643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №: 343/2066/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/13/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

05 жовтня 2016 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № ВОК31В0N91 від 11.09.2015 р. на рахунок УДК у Долинському районі ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило 1218,00 гривень судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивача задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № ВОК310N91 від 11.09.2015 р. судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двіста вісімнадцять ) гривень.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
№ 243/8228/16-ц
Справа № 2/243/4068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4843/14
провадження № 22-ц /778/3303/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Трофимової Д.А.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.

29 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги, призначити до розгляду

на 29 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/813/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1942/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки в звязку з ненаданням товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків товару понад установлений строк,

в с т а н о в и л а :

Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її у Нетішинському міському судіХмельницької області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 17 жовтня 2016 року, а справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року, тобто за 3 дні до судового засідання, призначення відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. 158-1 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа №463/1411/16-ц
Провадження №2/463/1124/16
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження у вище вказаній справі зупинено у звязку із смертю позивача ОСОБА_1, до залучення до участі у справі її правонаступника.

Як встановлено судом, згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями, тобто правонаступниками померлої, є донька та син позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів.

Залучити до участі в справі правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 28.03.2016 року, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7954/16 Справа № 203/4118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровського монтажного технікуму на рішення Кіровського раціонного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського монтажного технікуму про стягнення недоплаченої стипендії, зобов'язання виплачувати стипендію ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 15.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7432/16 Справа № 205/2423/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Петешенкової М.Ю.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання права власності на квартиру в порядку поділу майна подружжя та визнання права користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 08.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: М.Ю.Петешенкова

В.В.Повєткін