overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1364/14-ц
Провадження № 2/724/1/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої просив витребувати з ОСОБА_3 сільської ради Хотинського району Чернівецької області оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08.10.2010 року, який посвідчений 08.10.2010 року секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району,Чернівецької області ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 119.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 сільської ради Хотинського району Чернівецької області оригінал заповіту ОСОБА_5 від 08.10.2010 року, який посвідчений 08.10.2010 року секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району,Чернівецької області ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 119.

Витребувані докази надати Хотинському районному суду до 15 листопада 2016 року.

По справі оголосити перерву до 15 листопада 2016 року 16-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 551,20 грн.) таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі на р/р 0271, отримувач: Сватівське УДКСУ, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013 або обґрунтувати та зазначити посилання на докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, однак позивачкою подано позов про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, на підставі винесеного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2010 року.

Відповідно до вимогст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119і120цьогоКодексуабо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Номер провадження 2-о/754/320/16
Справа № 754/8347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 301/1989/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 жовтня 2016 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №539/2413/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу заповіту посвідченого 11.08.2015 року за реєстровим №29, складеним ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. При цьому, вказав, що бажає провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності спадкодавцю підпису здійсненого в заповіті. Для проведення почеркознавчої експертизи необхідний оригінал заповіту.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зобовязати Першу Лубенську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду оригінал заповіту складеного спадкодавцем ОСОБА_4 11.08.2015 року на користь ОСОБА_3, посвідченого 11.08.2015 року за реєстром №29 виконкомом Новаківської сілсьької ради Лубенського району Полтавської області.

Зобовязати Першу Лубенську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вказаний оригінал заповіту направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 26.10.2016 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3597/16-ц
Провадження № 2/553/1273/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 02.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/4310/16-ц
Справа №554/4310/16-ц
Провадження №2-н/554/432/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За відомостями виконавчого комітету Полтавської міської ради управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_3,26 квітня 1929 року відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей виконавчого комітету Полтавської міської ради управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_3, 26 квітня 1929 року відсутні в звязку з цим не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_3, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 738/1480/16-ц
№ провадження 2/738/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді від 11 серпня 2016 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, про що належним чином повідомлялось сторони по справі, проте учасники по справі в судове засідання не зявились. В звязку з цим розгляд справи було відкладено до 09.30 год. 03 листопада 2016 року, про що також повідомлялись сторони по справі. Судові повістки повернулись до суду не врученими ні позивачу, ні відповідачу, за закінченням терміну зберігання.

Позивач повторно не зявився до суду, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про можливість розгляду справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом було належним чином повідомлено позивача про час та дату розгляду справи, його неявку в судове засідання, суд розцінює як небажання позивача, щоб подана ним позовна заява розглядалась по суті.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 21.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: М.Ю.Петешенкова

Ж.І.Максюта
Справа № 183/5524/16
№ 2/183/2846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2016 року Справа № 462/5456/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 504/654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.07. 2016 року на 11:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
Справа №521/9147/16-ц
Номер провадження №2/521/3787/16
(вступна та резолютивна частини)
3 листопада 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 6 300 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 551, 20грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Маркарова