overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2524/15
№ провадження 22-ц/778/3463/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_5 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2004/16-ц
Провадження№ 2/266/711/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Сологуб Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маріупольської міської ради, Управління держкомзему м. Маріуполя, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 Маріупольської міської ради та визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з архівного відділу Маріупольської міської ради належним чином завіреної копії витягу з рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №394/2 від 17.09.2003 року, щодо надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по вул. Отрадній, 1-В, а також копії матеріалів, на підставі яких було прийняте вказане рішення. Та витребування в Управлінні Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, для огляду у судовому засіданні, оригіналів документів, на підставі яких було видано державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :02:006:0106) по вул. Отрадній, 1-В на імя ОСОБА_3 від 10.01.2004, зареєстрований за №180.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник відповідача самостійно не має можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Маріупольської міської ради, Управління держкомзему м. Маріуполя про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Маріупольської міської ради копію витягу з рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 394/2 від 17.09.2003 року, щодо надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по вул. Отрадній, 1-В, з копіями матеріалів, на підставі яких було прийняте вказане рішення.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області для огляду у судовому засіданні, оригінали документів, на підставі яких було видано державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :02:006:0106) по вул. Отрадній, 1-В на імя ОСОБА_3 від 10.01.2004, зареєстрований за №180.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
17.10.16 № 717/1713/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 1000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 14451,77 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2011 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/317/15-ц
Номер провадження 6/289/65/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Радомишльського районного суду від 13.03.2015, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 07.11.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 675/828/16-ц
Провадження № 2-о/675/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області № 58.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник знаходиться в Замковій ВК № 58, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з участю заявника.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-120, 158-1, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання на 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію ухвали в частині організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити для виконання начальнику Замкової виправної колонії № 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа 237/4407/16-ц
Номер провадження 2/237/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доТамазлекару ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Провадження № 2/127/4710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 22.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.11.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2/235/2060/16
Справа 235/4504/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 575/653/16-ц
Провадження № 2/575/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 11.07.2016 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, що померла 04.12.2008 року в с.Набережне Тростянецького району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

25.10.2016 Справа №607/10541/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 607/10541/16-ц від 20 вересня 2016 року передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2016 року, на підставі ухвали від 20 жовтня 2016 року про задоволення заяви про самовідвід судді Стельмащука П.Я. справу 607/10541/16-ц передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 750/9672/16-ц
Провадження № 2-о/750/167/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев