overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.11.2016 року о 16:20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа №631/1515/16-ц
провадження №2-о/631/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рік смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду, Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суд заяву про зупинення провадження по вищевказаній справі посилаючись на те відповідач по справі перебуває на військовій службі.

Суд розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти судом заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти та задовольнити судом заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 631/162/16-ц, провадження № 2/631/215/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 141/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/1766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., народних засідателів Тютюнік С.О., Пушкіної М.М., за участі секретаря Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, прокурора Булгакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1, в якій заявник просить оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на адресу Державної прикордонної служби України направлено запит щодо отримання інформації з приводу перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3

Проте, на запит суду надійшов лист, у якому Державна прикордонна служба України повідомила про надання запитуємої інформації лише за ухвалою суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин у справі, суд вважає необхідним витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим в період з березня 2013 року по теперішній час.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України в період з березня 2013 року по теперішній час:

громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АРК Крим.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 609/1113/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря Кухарчук О.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка підтримала позовні вимоги про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві. Також позивачка заявила клопотання в якому просить суд витребувати інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані на ім»я відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов"язати відповідача надати паспорт про реєстрацію транспортного засобу, а саме :Ауді 80, ВАЗ та скутер, які належать ОСОБА_2

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10.00 год. з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1078/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3284/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 23.06.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31.10.2016 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_1 М. М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до пуб-лічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за іпотеч-ним договором, зняття заборони відчуження, виключення запису з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 1818,96 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначе-ного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/389/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування розпорядження про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування розпорядження про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/3832/16-ц
Провадження № 2/314/893/2016
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 50 хв. 18.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.04.2016
Провадження по справі № 2/752/5476/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16163/16-ц, провадження № 2/752/5476/16, що надійшла до суду 06.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6843/16-ц
Провадження № 2-н/552/660/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного проавдження

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/201/3218/2016р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

24.10.2016р., до відкриття провадження по справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 313/1197/16-ц
Провадження № 2/313/342/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.10.2016 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд

ВСТАНОВИВ :

14.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою суду від 23.09.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10 год.30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

06.10.2016