overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6524/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 08 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 08.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1064/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 Олексійовичпро встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 16-45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 627/918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

постановив :

Цивільну справу №627/918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року, на 10 годину в залі суду в смт.Краснокутськ.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 559/2380/16-ц
Номер провадження: 2/559/1136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 18.01.2017 .

Відповідачу подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/992/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 14.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Провадження № 2-сз/752/130/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позивачу повернена для подачі до належного суду позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ"Приватбанк". Постановлено зобов"язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" внесені ним 1 378 гривень 00 копійок через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно платіжного доручення № ВОТМ8В14V7 від 18 лютого 2016 року як судовий збір при подачі заяви.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 03 жовтня 2016 року, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року, зазначивши назву казначейської служби "Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва" замість "Державне казначейство України".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме: зазначено назву казначейської служби "Державне казначейство України" замість необхідного "Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва".

Факт допущення описки підтверджується заявою та матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині ухвали суду замість назви казначейської служби "Державне казначейство України" зазначити "Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3039/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство«Домінанта», ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 15.01.2014 року в с. Сальник, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство«Домінанта», ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/2028/16-ц
Провадження № 2-н/177/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроптровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 20.09.2016 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 5 970,93 грн., втрати від інфляції у розмірі 476, 39 грн., 3 % річних у розмірі 125,80 грн. та судовий збір 689,00 грн.

17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 на теперішній час ніде зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, встановити його зареєстроване місце проживання не можливо.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроптровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», Державного реєстратора в особі Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби про зняття заборон на відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру записів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум», Державного реєстратора в особі Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби про зняття заборон на відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру записів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», Державного реєстратора в особі Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби про зняття заборон на відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру записів.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №463/6052/16-ц
Провадженян №2-н/463/375/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант-Авто» в особі Львівської філії товариства «Українська страхова компанія « Гарант-Авто», відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. ст. 115 КЗпП України, 96 ЦК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант-Авто» (ідентифікаційний код юридичної особи: 16467237, м. Київ, пр. Перемоги, 57, 5-6й поверх) в особі Львівської філії товариства «Українська страхова компанія « Гарант-Авто»
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
проживання стягувача: м. Львів, вул. Наукова, 96/123
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/6479/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій