Справа № 309/2238/16-ц
Провадження № 2/309/1279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року, про що зроблено актовий запис №120 у відділі РАГСу Хустського РУЮ, Закарпатської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 03.04.2004 р. н. та ОСОБА_4, 05.09.2006 р. н. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає погіршення їхніх взаємовідносин, різні погляди на подружнє життя і поведінку відповідачки, що призвело до руйнування їхніх сімейних відносин. На даний час вони як подружжя не мають нічого спільного і в подальшому він не бажає зберегти шлюб з відповідачкою. Вони продовжують жити в одному будинку разом лише заради інтересів своїх малолітніх дітей, однак шлюб просить між ними розірвати. Просив взяти до уваги ті обставини, що судом у же надався їм строк на примирення, однак він свого рішення не змінить і наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити на підставі наведених ним доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно їхній шлюб доцільно розірвати, так як позивач не бажає змінити свого рішення щодо подальшого шлюбного життя між ними, наданий їм строк на примирення позитивних наслідків не дав, тому просила задовольнити позовну заяву, ухваливши рішення про розірвання їхнього шлюб. Крім цього, просила суд залишити їй шлюбне прізвище «Кадар». Діти продовжують жити разом з ними обома, тому не ставить питання визначенні їх місця проживання.

Заслухавши пояснення сторін, та виходячи з обставин справ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи вимоги ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 вказаної норми передбачено постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги вище наведене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2003 року за актовим записом №120 у відділі РАГСу Хустського РУЮ, Закарпатської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Кадар».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5