АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/318/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1588/К/16 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 50 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та доходів, крім допомоги при народженні дитини, не отримує. Відповідач ОСОБА_3 добровільно матеріальну допомогу ОСОБА_2 не надає.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не було досліджено матеріальне становище позивача та відповідача, та не враховано, що відповідач є фізично здоровою людиною та знаходиться у працездатному віці.

ОСОБА_2 вказує, що у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Також, на думку позивача, що суд першої інстанції не з'ясував характер і суть заявлених вимог, та вийшов за межі позовних вимог, стягнувши аліменти з відповідача ОСОБА_3 не у твердій грошовій сумі, як просила позивач, а у частці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з 11.06.2013 року перебували зареєстрованому шлюбі, який 29.04.2016 року було розірвано (а.с.5, 38).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

Сторонами не оспорюється і відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню той факт, що спільна дитина проживає разом з позивачем і знаходяться на її утриманні.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини - сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача (а.с. 39-40).

Позивач знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу та отримує допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, у розмірі 130 грн. (а.с. 8).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не працює у зв'язку перебуванням у відпустці по догляду за сином - ОСОБА_4,доходів, крім допомоги при народженні дитини, не отримує, відповідач має нерегулярний дохід, тому може надавати їй матеріальну допомогу у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на період догляду за сином до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період догляду за сином, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 75, 84 СК України і виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності нерегулярного, мінливого доходу у відповідача, та дійшов висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання на період догляду за дитиною, а також з визначеним судом розміром аліментів саме у частці від всіх видів доходу відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно з ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як передбачено ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне роз'яснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На думку колегії суддів, визначаючи розмір аліментів, які слід стягнути на утримання позивача, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, ураховуючи те, що відповідач офіційно ніде не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості та відповідачем не надано доказів щодо неможливості сплачувати аліменти на утримання дружини, а також щодо перебування на його утриманні інших дітей або непрацездатних батьків, наявність у нього перешкод для працевлаштування (інвалідність, хвороба тощо), правильно визначив аліментина утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів).

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 щодоне врахування судом того, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід і частину доходів одержує в натурі, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції не з'ясував характер і суть заявлених вимог, та вийшов за межі позовних вимог, стягнувши аліменти з відповідача ОСОБА_3 не у твердій грошовій сумі, як просила позивач, а у частці, є безпідставними, оскільки норми ч. 1 ст. 184 СК України, застосовуються, якщо особа, з якої стягуються аліменти має нерегулярний мінливий дохід або частину доходу одержує в натурі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Михайлів