Справа № 526/67/16-ц
Провадження № 2/526/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,

в с т а н о в и в:

14.01.2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 30796,46 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до висновку експертного дослідження №021115 складає 29315,46, вартість висновку експертного дослідження №021115 від 12.11.2015 року складає 1480 грн., стягнути з відповідача за послуги адвоката грошові кошти в сумі 2000 грн. та судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2015 року близько 14 год.00 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицькій, в напрямку від вулиці 50 років Жовтня, зі швидкістю близько 80 км/год., рухався мотоцикл HONDA HORNET, без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час навпроти будинку № 2-А по вулиці Лохвицькій, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на автомобілі ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, почав виконувати маневр розвороту виїжджаючи на проїзну частину вулиці із стоянки для автотранспорту, яка знаходиться на правому узбіччі по ходу руху вказаного мотоцикла. Під час розїзду зазначених транспортних засобів відбулося зіткнення, передньою частиною мотоцикла HONDA HORNET, без державних номерних знаків, водій якого застосував екстрене гальмування, в ліву центральну частину автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1. Даний факт дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2015 року внесений до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а 10.12.2015 року дане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. 02.12.2015 року судом Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, а саме: п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. П.12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася по вині ОСОБА_2 Автомобіль ВАЗ -2105, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на праві власності, і пошкодженням транспортного засобу позивачу завдано матеріальну шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ -2105, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до висновку експертного дослідження № 021115 складає 29315,46 грн. Вартість висновку експертного дослідження № 021115 від 12.11.2015 року складає 1480 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 30796,46 грн. Позивачем проведена оплата адвокату в сумі 2000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги з огляду на те, що у діях обох водіїв вбачається вина та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 14658 грн., вартість висновку експертного дослідження у сумі 740 грн., 1000 грн. за послуги адвоката та судовий збір у сумі 240 грн.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити та надали письмові заперечення в яких зазначили, що відповідно до постанови Гадяцького районного суду від 19.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. А згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, при цьому за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідач, також зазначив, що з висновком експертного дослідження № 021115 від 12.11.2015 року він не згодний.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.10.2015 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито, з підстав відсутності в діянні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року по справі №526/2237/15-п було піддано ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Даною постановою Гадяцького районного суду Полтавської області було встановлено, що 02.10.2015 р. ОСОБА_6 близько 14.00 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицькій керуючись мотоциклом Хонда Хорнет, б/н не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,12.3, 12.4 ПДР України.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року по справі №526/2381/15-п було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Даною постановою Гадяцького районного суду Полтавської області було встановлено, що 02.10.2015 р. о 14.00 год. у м. Гадяч по вул. Лохвицькій, ОСОБА_3 керуючись транспортних засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на проїжджу частину вулиці зі сторони та допустив зіткнення з мотоциклом Хонда Хорнет, б/н, яким керував ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньою транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Диспозиція наведеної норми у взаємозв'язку зі ст. 60 ЦПК України покладає на позивача обов'язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Відсутність вини у заподіянні шкоди згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити відповідач (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року).

Підставою звільнення від доказування за ч. 4 ст. 61 ЦПК України є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення з питань, чи мали місце дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, та чи вчинені вони цією особою.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що обсяг цивільно-правової відповідальності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, встановлюється судом у порядку доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 на підтвердження майнової шкода, завданої у результаті спірної дорожньо-транспортної пригоди надав суду відповідний доказ - висновок експертного дослідження № 021115 від 12.11.2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 02.10.2015 року, становить 29315 грн.46 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 02.10.2015 року з технічної точки зору становить 22713 грн.03 коп.

Дослідивши зазначений висновок експертного дослідження суд приходить до висновку, що вказаний висновок є неналежним доказом наявності матеріальних збитків та їх розміру, завданих позивачу, оскільки за умови не згоди з цим висновком відповідача, такі обставини можуть бути підтверджені лише висновком судової авто-товарознавчої експертизи, яка проводиться за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Клопотань про проведення такої експертизи від сторін не надходило.

Крім цього, суд зазначає, що за клопотанням представника позивача ухвалою Гадяцького районного суду від 09.03.2016 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: 1.Чи маються в діях водія мотоцикла HONDA HORNET ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 2.Чи мав водій мотоцикла HONDA HORNET ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак. ВІ 7842 АВ під керуванням водія ОСОБА_3? 3.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак. ВІ 7842 АВ ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом HONDA HORNET під керуванням водія ОСОБА_2? 5.Хто з водіїв учасників даної дорожньо-транспортної пригоди створив аварійну ситуацію? 6.Якщо порушення Правил дорожнього руху України маються в діях обох водіїв, то яка ступінь вини кожного з них у процентному відношенні?

11.05.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкликання раніше заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки позивач ОСОБА_3 не має достатніх коштів для оплати проведення судової автотехнічної експертизи.

14.06.2016 року на адресу Гадяцького районного суду надійшло Повідомлення Полтавського НДЕКЦ від 25.05.2016 року № 7 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з врахуванням того, що позивач відкликав заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, що унеможливило встановлення у тому числі у ступеня вини кожного з водії у вчиненні ДТП у процентному відношенні, враховуючи, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у звязку з недоведеністю.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження та витрат на правову допомогу, суд також відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони є похідними від основних вимог позивача щодо стягнення вартості відновлювального ремонту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 58-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва