Справа № 569/2611/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката Огородника М.С.,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Огородник М.С. в судовому засіданні позов підтримали та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) 223546,80 грн, у тому числі 26946,80 грн збитків, завданих невиконанням зобов'язань за договором на ковальські роботи від 14 серпня 2013 року, та 196600 грн штрафу за несвоєчасне виконання ковальських робіт.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 14 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір на ковальські роботи. Згідно пункту 1.1. цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ковальські роботи по доробці в'їзних воріт (центральна брама та 2 бокові калитки-хвіртки) на будівництві приватного готелю в АДРЕСА_1 Роботи відповідач мав виконати в термін з 15 серпня по 15 вересня 2013 року.

Протягом дії договору ФОП ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 авансом грошові кошти у сумі 16500 грн. Згідно положень пункту 2.1. договору повна оплата повинна бути здійснена після завершення повного об'єму робіт.

Однак, ні у встановлений договором строк, ні станом на теперішній час, відповідач усіх необхідних робіт за договором не виконав, що позбавляє позивача можливості завершити весь комплекс робіт на будівництві згаданого приватного готелю.

Збитками за договором, крім 16500 грн авансу, позивач вважає і вартість бронзових зірочок, замовлених ним у Польщі для оздоблення воріт, які були втрачені з вини відповідача. Вартість цих зірочок становить 416 доларів США, що на час заявлення вимог про її відшкодування за курсом НБУ (25,1125 грн за 1 долар США) еквівалентна 10446,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором у розмірі 196600 грн, посилаючись на положення пункту 5.1. договору, яким передбачена відповідальність виконавця (відповідача) за порушення строків виконання робіт.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 визнав частково.

Визнав той факт, що роботи, обумовлені договором на ковальські роботи від 14 серпня 2013 року, ним до кінці не виконані до теперішнього часу. Причинами цього зазначає ненадання позивачем вчасно коштів, ненадання всіх матеріалів, необхідних для виконання робіт, а також виконання ним на прохання позивача інших робіт.

Вимоги про стягнення коштів за втрачені бронзові зірочки у розмірі 411 доларів США визнає, оскільки ці зірочки дійсно були втрачені через його недбалість.

Заперечує вимоги щодо стягнення 16500 грн авансу, вказуючи на те, що на ці кошти були закуплені матеріали, при цьому, він більше витратив своїх коштів. Не визнає і вимоги про стягнення 196600 грн штрафу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір на ковальські роботи (далі - договір).

Згідно пункту 1.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ковальські роботи по доробці в'їздних воріт (центральна брама та 2 бокові калитки-хвіртки) на будівництві приватного готелю в АДРЕСА_1

Роботи відповідач мав виконати в термін з 15 серпня по 15 вересня 2013 року, що встановлено пунктом 1.2. договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконану роботу замовник (позивач) виплачує виконавцю (відповідачу) 32000 грн після завершення повного об'єму робіт. Аванси коштів, наданих замовником для належного виконання робіт виконавцем, фіксуються в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору. Кошти надаються замовником для виконання виконавцем усіх позицій, що викладені в додатку № 2 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Як передбачено пунктом 2.2. договору, у разі неякісного виконання виконавцем кованих робіт та доказу цього факту, виконавець зобов'язаний надати аутентичні матеріали належної якості.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі невиконання виконавцем строків, обумовлених в даному договорі, він сплачує замовнику штраф у сумі 200 грн за кожен прострочений календарний день.

За умовами пункту 5.2. договору, доки виконавець працює та знаходиться на території будівництва готелю та інших будівельних об'єктів замовника, він являється матеріально-відповідальною особою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнав, що повний обсяг робіт, визначений договором (додатком № 2), ним і до теперішнього часу не виконаний.

Як слідує з додатку № 1 до договору, в період з 14 серпня 2013 року по 20 листопада 2013 року позивач надав відповідачу в якості авансових коштів 16500 грн, що не заперечується і самим відповідачем.

З цього ж додатку слідує, що у відповідача перед позивачем існує борг за втрачені бронзові зірочки вартістю 411 доларів США. Вказаний борг відповідачем визнається.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 11 та частини другої статті 509 ЦК України зобов'язання може виникати з договорів та інших правочинів.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, у відповідача за договором від 14 серпня 2013 року, який є договором підряду, виникло зобов'язання виконати ковальські роботи на будівництві приватного готелю в АДРЕСА_1 в строк до 15 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, відповідач, взявши на себе за договором зобов'язання виконати роботи до 15 вересня 2013 року, ні у вказаний строк, ні до теперішнього часу, визначені договором роботи не виконав. Внаслідок цього позивач не отримав послугу, на яку розраховував, а тому сплачені ним відповідачу авансові платежі на загальну суму 16500 грн суд визнає реальними збитками від невиконання договору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як передбачено статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, посилання відповідача на начебто об'єктивні причини невиконання ним робіт за договором, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження таких обставин відповідач жодних доказів суду не надав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість втрачених з його вини бронзових зірочок в розмірі 10446,80 грн. Їх вартість визначає з 416 доларів США за курсом НБУ на день заявлення вимог (25,1125 грн за 1 долар США).

Разом з тим, як слідує з додатку № 1 до договору борг за бронзові зірочки становить 411 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення (25,827169 грн за 1 долар США) становить 10614,97 грн.

Однак, оскільки позовні вимоги у цій частині позивачем заявлено у національній грошовій одиниці України - гривні і заяви про збільшення розміру позовних вимог від позивача не надійшло, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь 10446,80 грн.

Задоволенню підлягають і позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 196600 грн, оскільки така вимога узгоджується з положеннями статей 546,547,549,550 ЦК України та відповідає вимогам пункту 5.1 договору. Будь-яких заяв чи клопотань про зменшення розміру штрафу відповідачем не подавалося.

Як передбачено частиною першою статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 26946 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 80 копійок збитків, завданих невиконанням зобов'язань за договором на ковальські роботи від 14 серпня 2013 року, 196600 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок штрафу за несвоєчасне виконання ковальських робіт, а всього 223546 (двісті двадцять три тисячі п'ятсот сорок шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 46 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь