Справа № 2-1240/08
Провадження № 2/727/1455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В ході розгляду даної справи представником позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 було заявлено суду клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що по даній цивільній справі ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, однак для забезпечення проведення експертизи експертам необхідно надати оригінал кредитного договору №CVXRRX02660044 від 03.04.2007 року та оригінал анкети позичальника, які наявні у ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже банк необхідно зобовязати надати зазначені документи. Окрім того, вказує представник позивача за зустрічним позовом, в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, для забезпечення належного проведення експертизи, позивачка за зустрічним позовом просила суд витребувати з Чернівецького міського відділу УДМС України у Чернівецькій області (вул.Руська, 248 М, м.Чернівці) - оригінал заяви-анкети на видачу паспорта гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи з наявними її підписами.

Вказує, що ухвалою суду про призначення експертизи від 20.09.2016 року суд зобовязав тільки Управління ДМС України у Чернівецькій області (адреса м.Чернівці, вул. Шептицького, 25) надати в розпорядження експертів оригінал анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, експертам додатково необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період 2005-2007 роки, або більш ранні періоди. Зазначеними документами володіє Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області. Тому представник ОСОБА_2 вважає, що для забезпечення проведення експертизи необхідно зобовязати Чернівецький міський відділ УДМС України у Чернівецькій області (вул.Руська, 248 М, м.Чернівці) надати в розпорядження експертів - оригінал заяви-анкети на видачу паспорта гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи з наявними її підписами.

Представник позивачки за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо стягнення заборгованості та визнання кредитного договору недійсним, представником позивача за зустрічним позовом надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання ними вказаних доказів, у зв'язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи зазначене клопотання, суд виходить також із того, що судом вже вирішено питання про призначення експертизи. Разом з тим, для проведення даної експертизи необхідно витребувати необхідні письмові документи, зазначені в клопотанні представника ОСОБА_1

Окрім того, суд враховує і той факт, що згідно клопотання судового експерта від 27.10.2016 року, судовий експерт для можливості проведення судової експертизи просить суд надати оригінали анкети позичальника та заяви позичальника, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 виконані за 2005-2007 роки,

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Зобовязати Чернівецький міський відділ УДМС України у Чернівецькій області (вул.Руська, 248 М, м.Чернівці) надати суду для проведення експертизи оригінал заяви-анкети на видачу паспорта гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи з наявними її підписами.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду для проведення експертизи оригінал кредитної справи, а саме оригінал кредитного договору №CVXRRX02660044 від 03.04.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та оригінал анкети позичальника.

Виконання ухвали доручити Чернівецькому міському відділу УДМС України у Чернівецькій області (вул.Руська, 248 М, м.Чернівці) та Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50). Вимоги ухвали виконати до 31.01.2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: