overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1349/16-ц
Провадження № 2/288/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 15 годину 10 хвилин 08.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7889/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

24.10.2016 року м. Одеса
Справа № 428/3743/15-ц
Провадження № 2/761/2999/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відбулося залучення належного відповідача, що проживає у м. Києві.

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 30 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 477/1992/16-ц
Провадження № 2/477/1194/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 119, що розташований по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 27 серпня 2006 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, з поданих документів слідує про проживання на час смерті спадкодавця із нею також інших спадкоємців першої черги, а саме: її чоловіка ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, отже позивачу слід вирішити питання про залучення їх до участі у справі як відповідачів.

Окрім того, на підтвердження наявності обєкту спадкування, позивачу слід надати суду технічний паспорт щодо спірного нерухомого майна.

Крім того, до позовної заяви слід додати її копію та копії документів у екземплярах відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 645/1712/16-ц
Провадження № 2/645/1446/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості - без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору, щодо заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 355/753/16-ц
Провадження № 2-о/355/33/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме ідентифікаційний номер заявника зазначив із 11 цифр замість десяти цифр.

Сторони на розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду не з,явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що при винесенні рішення, була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену 08 липня 2016 року Баришівським районним судом Київської області описку при винесенні рішення по цивільній справі №355/753/16-ц, провадження №2о/355/33/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер заявника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 491/999/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило; відповідач у судове засідання також не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на даресу суду із довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного подружжя , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про відмову у задоволенні скарги та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Ппро виконавче провадження».

26.09.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу по скарзі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №49433452.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1967/16
Справа № 235/1799/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з правління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Південкомбанк", ТОВ "Трансмет-трейд", ТОВ "Компанія з правління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договору поруки недійсним, провадження по якій відкрито 4 липня 2016 року.

По справі призначено попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/638/2061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1801 грн. 02 коп. та водовідведення за період з 01.05.2005 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 903 грн. 72 коп., інфляційні витрати - 423 грн. 12 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 60 грн. 97 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1801 грн. 02 коп. та водовідведення за період з 01.05.2005 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 903 грн. 72 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 07.10.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 6/331/252/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2016 року 15.45 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.10.2016