overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2562/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору недійсним.

01 серпня 2016 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 01 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

30 серпня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення 20 серпня 2016 року ОСОБА_1 листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 02 вересня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/7615/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Комлева О.С. Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи до розгляду за позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.С.Комлева

Ю.І. Кравець
Справа № 690/491/16-ц
Провадження № 2/690/231/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

24.10.2016

24.10.2016
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 вересня 2016 року касаційна скарга особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 рокубула залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

На виконання зазначеної ухвали суду особою, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслано уточнену касаційну скаргу, однак поважної причини пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних належних та допустимих доказів надано не було.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 16 вересня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання права користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

20.09.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22 079 грн. 30 коп. заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 28.10.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 226/1682/16-ц
Провадження № 2-о/226/156/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи: Мирноградського МВ ГУДМС України в Донецькій області

розглянувши у судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що до справи притягнутий Мирноградський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області, який не є юридичною особою, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи замість нього Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке є юридичною особою.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавленої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в Донецькій області забезпечити явку представника для участі у судовому засіданні на 13.00 годину 28 жовтня 2016р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2736/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі.

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2016 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/3407/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 24 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

18 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 190 від 10.10.2016 року.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 11 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/5468/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 2-п-227/16
№ 760/7570/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2до нього про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 вересня 2016 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не з'явився у судове засідання 20 липня 2016 року у зв'язку з тим, що не отримував судової повістки. Крім того, Заявник вказує на те, що розписка про отримання ним грошових коштів від Позивача ним не підписувалась, є сфальсифікованою.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 20.07.2016р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Крім того, враховуючи встановлену законом презумпцію правомірності правочину, обставини, на які посилається Заявник мають значення для вирішення справи лише у випадку оспорювання у судовому порядку відповідного правочину. На уточнююче запитання суду представник Заявника зазначив, що ОСОБА_1 станом на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення не звертався до суду з позовом про визнання договору позики, укладеного з ОСОБА_2, недійсним.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 20.07.2016р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5723/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1698/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у сумі 68 064 (шістдесят вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ко-ристь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» судовий збір у розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 82 коп., з яких 350 гривень стягнути з ОСОБА_2, 350 гривень стягнути з ОСОБА_3, 49 гривень 82 копійки стягнути з ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: