overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1312/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2158/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і робіт, використаних у будівництві незавершеного житлового будинку в розмірі 61 852 грн.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості 1/2 частини будівельних матеріалів і робіт, використаних у будівництві незавершеного житлового будинку в розмірі 61 852 грн., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя (у порядку спадкування) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно у порядку спадкування було поділено спільне майно подружжя, зокрема: визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порядку спадкування право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1, та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на цей будинок.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти виправлення описки, поклавшись на розсуд суду.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, з таких підстав.

24 липня 2009 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення про поділ майна подружжя у порядку спадкування, зокрема будинку АДРЕСА_1.

Однак, під час винесення рішення суд припустився описки в адресі будинку АДРЕСА_1, вказавши «Круглоозерського», замість «Голопристанського» району.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Зазначити адресу будинку АДРЕСА_1, вказавши: «Голопристанського» замість: «Круглоозерського» району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 595/1629/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/2472/15-ц
Провадження №2/173/162/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі було зупинене.

05.07.2016 року до суду повернулась цивільна справа без проведення призначеною судом експертизи у звязку з не здійсненням оплати її вартості позивачем по справі. Таким чином відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянки.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянки Розгляд справи призначити на 22 липня 2016 року на 09-00 годину

Справу продовжити розглядом зі стадії дослідження матеріалів за справою

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 372/1849/16-ц
Провадження 2-1132/16
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не заперечили проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 566/927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/927/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільним сумісним, поділ, стягнення компенсації за частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду з позовом до відповідача про визнання майна подружжя спільним сумісним, поділ, стягнення компенсації за частку в спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути грошову компенсацію за частку майна, проте в першу чергу позивачем ставиться вимога про поділ та визнання майна спільним сумісним, місцезнаходження якого є Португалія, а тому справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільним сумісним, поділ, стягнення компенсації за частку в спільному майні - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/8496/16-ц
Провадження № 2/369/3762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та захист» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 676/3062/16-ц
Номер провадження 2/676/1695/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.88, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану

по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 749 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 345/3016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак в описовій частині рішення судом допущено технічну описку та зазначено, що 23.06.2916 року біля 12.00 год. мав місце нещасний випадок повязаний з виробництвом, у результаті якого ОСОБА_3 отримав 80% опіків і 27.06.2016 року помер .

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, а саме: виключити із описової частини рішення те, що 23.06.2916 року біля 12.00 год. мав місце нещасний випадок повязаний з виробництвом, у результаті якого ОСОБА_3 отримав 80% опіків і 27.06.2016 року помер .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження № 2/752/4783/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 серпня 2016 року позивачем отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3611/16-ц
Провадження № 2-во/210/116/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року справа № 210/3611/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ , а саме : в другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок змінити з « 83915» на « 3915» .

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В ході розгляду заяви встановлено, що дійсно в резолютивній частині судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу суд помилково зазначив розрахунковий рахунок «3915» , в той час , як вірний розрахунковий рахунок - «3915».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі аведенного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року справа № 210/3611/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року, та вірно вважати , що розрахунковий рахунок заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «16» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула