Справа № 408/2493/16-ц
Провадження № 2/408/948/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«27» квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Також, у цій позовній заяві, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, вказуючи на те, що у разі відмови у задоволенні цієї заяви кредитна спілка не в змозі буде виконати свої зобовязання за депозитними договорами.

Заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан сторони, що повинно бути підтверджено документально (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Не є обставиною, що характеризує важкий стан позивача неможливість виконання своїх зобовязань за депозитними договорами у звязку із відмовою у відстроченні сплати судового збору.

Суд критично ставиться до ухвали Старобільського районного суду від 23.06.15 р. та постанови державного виконавця від 02.07.15 р. про накладення арешту на грошові кошти на рахунках спілки в банках, як до доказів на підтвердження важкого майнового стану кредитної спілки, оскільки остання, після цього, не була позбавлена можливості відкрити нові рахунки, тим більше, що арешт було накладено на конкретну суму 67356,75 грн., а не на всі грошові кошти спілки.

За таких обставин, заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У звязку з відхиленням заяви позивача про відстрочення йому сплати судового збору, подана ним позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова