Справа № 296/7431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг у сумі 36 850,00 грн. та штрафні санкції у сумі 3685,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за договором цесії №20160705 від 05.07.2016 року позивач отримав право вимоги щодо боргового зобовязання боржника ОСОБА_2 перед первісним кредитором ОСОБА_4.

21.05.2016 року ОСОБА_2 взяв у борг у первісного кредитора ОСОБА_4 кошти у сумі 36 850,00 грн., які зобовязався повернути до 01.06.2016 року. У разі неповернення коштів в строк боржник також зобовязався виплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми боргу. На підтвердження зобовязання боржником видано первісному кредитору власноруч написану розписку.

Відповідно до договору поруки №20160521 від 21.05.2016 року ОСОБА_3 поручився перед первісним кредитором за боржника щодо виконання ним зазначеного зобовязання, включаючи виплати штрафних санкцій.

Станом на 01.06.2016 року боржник умови зобовязання не виконав і борг первісному кредитору не повернув. Після отримання права вимоги за договором позивач 10.08.2016 року звернувся до боржника з проханням повернути борг і сплатити штрафні санкції, однак, боржник борг не повернув.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності

відповідачів та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (справа №6-63цс13) письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Встановлено, що 21.05.2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено договір позики грошей. Отримання грошових коштів у сумі 36 850,00 грн. та зобов'язання їх повернути до 01.06.2016 року підтверджується розпискою від 21.05.2016 року (а.с.5).

Зобов'язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в усній формі та підтвердженого розпискою боржника, забезпечено договором поруки за №201605521 від 21.05.2016 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до п.1 договору поруки поручитель ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 свого обовязку щодо повернення коштів відповідно до договору позики від 21.05.2016 року.

Згідно п.4 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

05.07.2016 року між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір уступки вимоги (цесії) №20160605 (а.с.4) згідно умов якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за борговим зобовязанням ОСОБА_2, що виникло відповідно до договору позики, укладеного між цедентом та боржником 21.05.2016 року, на підтвердження якого боржником була надана розписка від 21.05.2016 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином,05.07.2016 року позивач набув права вимоги за договором позики від 21.05.2016 року в повному обсязі.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за договором позики та грошові кошти у встановлений строк не повернув і допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, а відповідач ОСОБА_3 як поручитель визнав позовні вимоги, тому позовна вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором позики від 21.05.2016 року у сумі 36 850,00 грн. та штрафу у сумі 3685,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позову до суду позивач не сплачував судовий збір, тому згідно положень ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за вимогу майнового характеру підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст.514, 525, 526, 530, 554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 , 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 36 850,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот пятдесят грн. 00 коп.), штраф у сумі 3685,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко