overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За вимогу немайнового характеру заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп., сплачено лише 826 грн 80 коп., тобто йому необхідно доплатити 826 грн 80 коп судового збору.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 459/2534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії адміністрації Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на підставі п.2 ст.133 КЗпП України.

Скасувати п.6 наказу адміністрації Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» за № 235 від 10.06.2016 року - «За порушення, викладені в акті перевірки притягнути до матеріальної відповідальності на підставі п.2 ст.133 КЗпП України - заступника директора з юридичних питань і договірної роботи ОСОБА_2 таб. № 172 в розмірі посадового окладу».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 589/2868/16-ц
Провадження № 2-сз/589/9/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» жовтня 2016 року на 09-15 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 285/1933/16-ц
провадження № 2-о/0285/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 606/1051/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І. та

народних засідателів Щербань Г.М., Давибіди Я.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: опікунська рада виконкому Підгайчицької сільської ради, опікунська рада виконкому Теребовлянської міської ради, комунальна установа Тернопільської обласної ради «Буданівської обласної психоневрологічної лікарні», про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В:

Заявні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заявні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, пов»язані із провадженням справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий - суддя

Народні засідателі : Щербань Г.М.,

ОСОБА_4
Справа № 211/3030/16-ц
Провадження № 2-н/211/230/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8036/16 Справа № 175/2942/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович на бездіяльність начальника управління ДВС, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 19.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Маліч Аліни Олександрівни в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 грудня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Маліч Аліни Олександрівни в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 грудня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10153/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1015/16 у справі № 751/7111/16-ц

11 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору № DNH4KP50790487 від 07 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6/490/673/15-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2522/16
Справа №6/490/673/15-ц
Провадження №22-ц784/2522/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року про розстрочку виконання заочного рішення того ж суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року постановлена у відсутність сторін. Копію даної ухвали отримано апелянтом 19 жовтня 2016 року (а.с.101-102). З апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_2 звернулася 24 жовтня 2016 року (а.с.98-100).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5080/16-ц
Провадження № 2-н/552/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа№592/8545/16-ц
Провадження №2/592/2482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та встановлення права власності на квартиру, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та встановлення права власності на квартиру відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 467/1270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2160/16-ц
Провадження № 2/541/1055/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів, з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 201/10170/16-ц

4-с/201/78/2016

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова