overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/859/16-ц
№2-р/687/1/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про роз"яснення рішення суду від 05.05.2016 року по справі 687/502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від заявника надійшла письмова заява в якій просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про роз"яснення рішення суду від 05.05.2016 року по справі 687/502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Назарчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004505 від 30.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 84 900 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 237/952/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 591/3200/16-ц Провадження № 2-н/591/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.06.2016 227/2538/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю будинком за адресою м.Добропілля, вул..Калинова, 68.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити певні відомості, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивач в позовній заяві зазначає, що 14.11.2000 року в будинку за адресою м.Добропілля, вул..Калинова, 68, зареєстрував своє місце проживання син дружини ОСОБА_2 Григороивич, який проживав у ньому до 2002 року.

В той же час, описуючи вищевказані обставини, позивач взагалі не зазначає доказів, які підтверджують обставини того, що у нього є дружина і ОСОБА_2 є її сином, що 14.11.2000 року в будинку за адресою м.Добропілля, вул..Калинова, 68 зареєстрував своє місце проживання ОСОБА_2 та прожива в ньому до 2002 року.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у вищевказаний термін він повинен усунути недоліки, що зазначені в даній ухвалі, шляхом уточнення позовної заяви

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2016
№ 2/679/406/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької област в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 червня 2016 року, 21 червня 2016 року і в назване судове засідання не зявився, причини неявки неповідомив.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з повторною його неявкою в судове засідання.

При цьому роз'яснити позивачеві, що він відповідно до змісту ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 182/4856/16-ц
Провадження № 2/0182/3556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.10.2016 Справа №607/11889/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо оцінки майна.

Разом із скаргою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, сплативши судовий збір в розмірі 689,00 гривень, згідно квитанції № 156 від 17 жовтня 2016 року, виданої відділенням АТ «Ощадбанк».

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року у відкритті провадження у справі за скаргою ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо оцінки майна відмовлено.

21 жовтня 2016 року директор ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 гривень, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції № 156 від 17 жовтня 2016 року, виданої відділенням АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що у відкритті провадження у справі за скаргою ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області було відмовлено, йому слід повернути сплачений при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» (м. Тернопіль, вул. Руська, буд. 27, ) 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції № 156 від 17 жовтня 2016 року, виданої відділенням АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 681/956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поніківського професійного ліцею про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поніківського професійного ліцею про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 08.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження №2-н/523/1128/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення п. 7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за № 45, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, наймач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 9868 грн. 73 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 9868 грн. 73 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження №2-п/311/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія») про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генерального регіонального управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про дату та час проведення судового розгляду, судом неправильно застосовано норми матеріального права та не встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви, поданої ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми, заявником не додано оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення. До матеріалів заяви додано копію платіжного доручення №3115 від 30 вересня 2016 року, про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме не дотримання вимог ЦПК України щодо звернення з заявою до суду, перешкоджає розгляду заяви, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генерального регіонального управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачеві ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/522/8401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та зупинення провадження

07.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОМР до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Крім того, суд враховує, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, що знаходиться в провадженні судді Свяченої Ю.Б. номер справи 522/14000/16.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157, 201 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОМР до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОМР до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, що знаходиться в провадженні судді Свяченої Ю.Б. номер справи 522/14000/16.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з дати її отримання сторонами по справі.

СУДДЯ:

07.11.2016