overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/889/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM0B8P92 від 20.04.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 20.04.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM0B8P92 від 20.04.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM0B8P92 від 20.04.2016 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1185/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06.04.2016 року представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просить в зв'язку з територіальною віддаленністю і значними витратами, пов'язаних з відрядженням представника позивача до суду провести судове засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м.Києва за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик,42-а.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі №402/1185/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції 6 травня 2016 року об 11 год.30 хв..

Доручити Печерському районному суду м.Києва (вул.Хрещатик,42-а м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 6 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ "ВТБ Банк" з'явитися до Печерського районного суду м.Києва за адресою: вул. Хрещатик,42-а м.Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. на 6 травня 2016 року

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідальній службовій особі Печерського районного суду м.Києва ( вул.Хрещатик,42-а м.Київ) перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ "ВТБ Банк"та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районні Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районні Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі додаткової експертизи у звязку з тим, що висновок судово-будівельної експертизи від 07.07.2015 року проведеної експертом ОСОБА_5 являється неясним

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання заперечують.

Представники відповідачів ОСОБА_4 міської ради, управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районні Хмельницької області в судовому засіданні вказали, що при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суд.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу з питань землеустрою , проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький вул.. Герцена 10 офіс 9).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Якою площею земельної ділянки фактично користується ОСОБА_3, яка проживає в м. Хмельницькому по проїзду Раскової 44?

2. Визначити, яку частину земельних ділянок з порушенням межі, встановлених рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року на підставі висновку судово будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 26.06.2011 року захопила ОСОБА_3, виділенням судом в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Якщо існуюча межа між суміжними земельними ділянками по проїзду Раскової 46 та проїзду Раскової 44, облаштована у вигляді капітальної огорожі, не відповідає конфігурації та розміру опису меж в поворотних точках від Б до В вказаному у державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3?

3. Визначити площу земельної ділянки, якою самовільно, без правовстановлюючих документів користується ОСОБА_1 і ОСОБА_6Ф в м. Хмельницькому по проїзду Раскової 46.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (м. Хмельницький проїзд. Раскової 46)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №442/5142/16-ц
Провадження №2/442/1813/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

та представниа відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Хом»як ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 405, ЦК Кодексу України, ст. 156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Хом»як ОСОБА_7 задоволити. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Хом»як М.М. - житловим будинком по вул. І.Франка, 50 у с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області, шляхом визнання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою вул. І.Франка, 50 у с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь Хом»як ОСОБА_7 понесені нею судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа № 462/5344/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та візи для тичасової поїзди дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі України до Іспанії, острова Мальорка згідно з візами, що проставлені в проїзному документі для виїзду за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.10.2016 року до 20.11.2016 року для тимчасової поїздки за кордон тривалістю до 30 днів перебування в Іспанії, без дозволу та згоди батька, ОСОБА_2 та надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон на імя ОСОБА_3 та візи для тимчасової поїздки за кордон для виїзду за межі України до Іспанії, острова Мальорка на імя ОСОБА_3 без дозволу та згоди батька, ОСОБА_2 в період з 20.10.2016 року до 20.11.2016 року.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та візи для тичасової поїзди дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5701/16-ц
Провадження № 2/552/1998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 643/9751/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Інан Селмана про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інан Селман про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання, призначене на 29.09.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інан Селмана про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 305/1355/16-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Кожух О. А. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ 'СК 'АХА Страхування' на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області суду від 22 серпня 2016 року по справі ОСОБА_2 до АТ 'СК 'АХА Страхування' про захист прав споживачів та про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №409/2236/16-ц
Пров. № 6/409/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/908/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/908/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 362/2837/16-ц
Провадження № 2-о/362/101/16
УХВАЛА

03.06.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. до суду надійшла заява начебто від ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з тим, що по цивільній справі 362/2837/16-ц надана заява без підпису заявника, а вимоги ч. 3 ст.119 ЦПК України вимагають особистий підпис особи, яка подала позов,у судді відсутня можливість встановити повноваження особи,яка подала цій позов, а тому суддя повертає заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, п.3 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 202/6404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 199/6845/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун