Справа № 755/8779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-104/1/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у справі № 2-104/1/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя.

Заявник та позивач в судове засідання не з'явились, суд вживав заходи щодо повідомлення їх про розгляд заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2007 року, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та машиномісце НОМЕР_1 в підземному паркингу секція 1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року, в позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього - задоволено, а в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року скасовано та увалено нове рішення, а саме в позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього - відмовлено, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2010 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 - відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року - залишено без змін

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2007 р., оскільки, ОСОБА_5 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та рішення у справі № 2-104/1/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя набрало законної сили на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-104/1/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2007 року по цивільній справі № 2-104/1/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про захист майнових прав неповнолітнього та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» про поділ спільного майна подружжя, щодо накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_1 в підземному паркингу секція 1 за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя