Справа № 329/30/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 19.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 08/А/13-К, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 20 893 долари 83 центи США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних та комісій, та кінцевим терміном погашення - до 10.06.2017р.

19.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним договором, був укладений договір поруки № 08/А/13-П, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафний санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 08/А/13-К від 19.06.2008р.

19.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, був укладений договір поруки № 08/А/13-П (а), згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафний санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 08/А/13-К від 19.06.2008р.

14.06.2010р., на виконання вимог ч.5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є його правонаступником.

Позичальник заборгованість за кредитним договором не погашає, у зв'язку з чим станом на 19.11.2015р. має заборгованість в сумі 49 897 доларів 45 центів США, що еквівалентно 1 193 227грн 02коп, яка складається з наступного:

- 19 718,56 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 17 251, 61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 907,07 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 6 020,21 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Просить солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості - 49 897 доларів 45 центів США, що еквівалентно 1 193 227грн 02коп, та судові витрати по справі.

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову про визнання договору поруки № 08/А/13-П від 19.06.2008р. недійсним просить відмовити, беручи до уваги матеріали, що містяться у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без її участі не надали. За згоди представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнала у повному обсязі, пред'явила суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки № 08/А/13-П від 19.06.2008р. на підставі ч.3 ст.125, ч.ч.3,5 ст.203 ЦК України, оскільки його не підписувала, тобто не є учасником спірних правовідносин і про їх наявність дізналася в січні 2016р., отримавши судову повістку.

Подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить у задоволенні первісного позову відносно неї відмовити, зустрічний - задовольнити, вирішити питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний - повному задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 08/А/13-К, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 20 893 долари 83 центи США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних та комісій, та кінцевим терміном погашення - до 10.06.2017р. (а.с.3-12).

19.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №08А/13-3 автомобіля марки Опель, моделі TL48/GBSI, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, сірого кольору (а.с.23-27).

19.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, був укладений договір поруки № 08/А/13-П (а), згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафний санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 08/А/13-К від 19.06.2008р. (а.с.18-22).

19.06.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним договором, був укладений договір поруки № 08/А/13-П, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафний санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором № 08/А/13-К від 19.06.2008р. (а.с.13-16).

14.06.2010р., на виконання вимог ч.5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є його правонаступником.

Згідно позову, позичальник заборгованість за кредитним договором не погашає, у зв'язку з чим станом на 19.11.2015р. має заборгованість в сумі 49 897 доларів 45 центів США, що еквівалентно 1 193 227грн 02коп, яка складається з наступного:

- 19 718,56 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 17 251, 61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 907,07 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 6 020,21 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є його правонаступником (а.с.31-34).

Через викладене позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, посилаючись на ст.ст.20, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на ч.ч.3,6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, пояснюючи, що договір поруки вона не підписувала, про наявність своїх зобов'язань перед позивачем не знала до січня 2016р., ніяких повідомлень про прострочену заборгованість та вимог про її сплату від банку вона жодного разу не отримувала.

Згідно висновку № 194п від 30.06.2016р. судової почеркознавчої експертизи Запорізького НДЕКЦ ВМС України, підписи в графах «поручитель», виконані від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № 08/А/13-П від 19.06.2008р., виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1- 3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

У частинах 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За правилами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Правочин належить вчиняти у письмовій формі, якщо законом встановлена його письмова форма (ст.208 ЦК).

Статтею ч.2 ст.207 ЦК завбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Висновок експерта є одним із доказів і не має пріоритету перед іншими видами доказів та має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України.

Знову ж суд наголошує, що, звертаючись з зустрічним позовом до суду, відповідач наполягала на тому, що договір поруки вона не підписувала, тобто не мала волевиявлення на укладення цього правочину, і це не відповідало її внутрішній волі.

На її клопотання проведена судова почеркознавча експертиза, висновком якої встановлено, що підписи в графах «поручитель», виконані від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № 08/А/13-П від 19.06.2008р., виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідачами за зустрічним позовом (позивачем та ОСОБА_1.) не надано суду жодного доказу щодо спростування викладеного.

Тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про первісний позов в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі №6-1348цс15 статтею 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що нарахування відповідачем пені у доларах США суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.2 Закону України " Про банки і банківську діяльність", кошти - це гроші у національній або іноземній валюті.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Згідно ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Перелік фінансових послуг, що банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) шляхом укладення агентських договорів, встановлюється Національним банком України.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 5-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями" здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Суду не надано доказів отримання Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» дозволу на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, беручи до уваги, що, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями (Постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі №6-145 цс14), позов підлягає частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, з переведенням іноземної валюти в українську, згідно зазначеного в позові курсу НБУ.

Судові витрати розподілити за положеннями ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215, 525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК , 224-225 України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, народилася в с.Збора Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, народився в с.Розівка Чернігівського району, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, б. 29, , заборгованість по кредитному договору № 08/А/13-к від 19 червня 2008 року в сумі 1 193 227 гривень 02 копійки, що еквівалентно 49 897 доларів 45 центів США, судові витрати в сумі 17 898 гривень 41 копійку, всього 1 211 125 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 43 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позовОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір поруки № 08/А/13-П, укладений 19 червня 2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, народилася в с.Збора Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, б. 29, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_5,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4, судові витрати в сумі 1451 (одну тисячу чотириста п'ятдесят одну) гривню 68 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.О.Покопцева