overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8869/16-ц
Провадження № 2/219/4207/2016
09.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 15.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №18.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №18, між ОСОБА_1,07.08.1973року народження та ОСОБА_2, 29.04.1976року народження, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Тихомирова».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_3
Справа № 606/2478/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригодиу, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної товарознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом автотехнічна товарознавча експертиза не проведена у зв'язку з відсутністю у ТВ КНДІСЕ спеціаліста з визначення збитку, завданого власнику транспортного засобу, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 16 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2/317/1476/2016
Справа № 317/3971/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

30.09.2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 26 серпня 2016р., 03 жовтня 2016р. позивач не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Зазначений процесуальний обов»язок позивач не виконала, в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Литвинова
Справа № 513/1133/16-ц
Провадження № 2/513/766/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1553/15-ц 22-ц/774/1434/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Барильської А.П., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Грищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

03.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 листопада 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала 13 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСкббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/15/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 636/2116/16-ц
Провадження № 2/636/1326/16
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2013р. в розмірі 20774,65 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення направлене відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 жовтня 2016 року о 09.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4345/16-ц
Справа № 554/4345/16-ц
Провадження №2/554/2221/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджженець м.Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, квартира №22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5/24-А корпус №1 квартира №128, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу в ромзірі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн., судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., оплату правової допомоги у розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 21 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 144/903/16-ц
Провадження № 2/144/530/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2016 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5670/15
Провадження №22-ц/778/3817/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов залишено без розгляду

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/1329/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом приватного підприємства „Соєва сфера, ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Сибір про визнання договорів оренди землі недійними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

02.11.2016 представник позивачів ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення вимог позивачів відповідачем. На підтвердження цього надав угоди про розірвання договорів оренди між ОСОБА_1 та відповідачем. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову. Відповідно до ч. 3 даної статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Зважаючи на обставини справи, в силу ч. 1 та ч. 2 статті 11 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивачів від позову.

Наслідки закриття провадження у справі з цих підстав, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, представнику позивачів зрозумілі та прийнятті ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,ч. 1 ст. 89, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства „Соєва сфера, ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Сибір про визнання договорів оренди землі недійними закрити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Сибір на користь приватного підприємства „Соєва сфера судові витрати в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа №2/489/2896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24280/16-Вх

за позовом визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2896/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова