overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1780/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2016 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 585/4333/16-ц
Номер провадження 2-н/585/20/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПП «Житло-Сервіс» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4097,09 грн солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до відомостей управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області від 02.11.2016 р. ОСОБА_3 зареєстровани ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомості про реєстрацію в м.Ромни ОСОБА_2 відсутні.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що точної адреси одного з боржників ОСОБА_2 немає , оскільки за вказаною в заяві адресою вона не зареєстрована, наявні лише відомості про реєстрацію ОСОБА_3, в заяві про видачу судового наказу « ПП «Житло-Сервіс» вказує про солідарну відповідальність боржників, суд вважає, що наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП «Житло-Сервіс» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 182/3540/16-ц
Провадження № 2/0182/2951/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», що перебувають на розрахункових рахунках: № 8960, відкритому у Головному управління АТ «Ощадбанк» м. Київ, № № 8701, 2701, відкритих у АТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 3648347.

31 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що дане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» не підлягає задоволенню, оскільки глава 2 ЦПК України (касаційне провадження) не передбачає вирішення даного питання на стадії касаційного розгляду справи.

Керуючись главою 2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від позивача виписки по рахунку за кредитним договором № 0 від 09.10.2007 року за період з 09.10.2007 року по теперішній час.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволенн клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника відповідача є труднощі в отриманні доказів, а вони безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» виписки по рахунку за кредитним договором № 0 від 09.10.2007 року за період з 09.10.2007 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 29 вересня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження №2/523/5393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/1078/16-ц
Провадження № 2/463/1034/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді -Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, просять ухвалити рішення про визнання ОСОБА_5 втратившим право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню, 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ухвала

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/4986/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки суму по договору позики в розмірі 74675 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 255 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи за сімейними обставинами.

Від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

У даному випадку суд вважає, що зазначені сторонами причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відкласти на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/3919/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 18 липня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено ціни позову при подачі позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що відповідач по справі чинить мені перешкоди у користуванні належним мені майном, не надає мені усі правовстановлюючі документи, тому я не можу провести оцінку спадкового майна.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 309/3564/16-ц
Провадження № 2-о/309/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують вимоги за заявою.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2