АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4002/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кашпура ВіктораМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Преміал» про визнання майнових прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майнових прав на квартиру. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 30 березня 2015 року між ним та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено договір №ПР/549-2 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що реалізація його прав на об'єкт нерухомості під загрозою, адже він проінвестував 100% вартості майнових прав, а будівництво не завершено, у зв'язку з чим вважає, що його права підлягають захисту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав задоволено: визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт нерухомості, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат. При цьому суд виходив з того, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Кашпур В.М., який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Градострой», просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ТОВ «Інтер-Преміал» мало право продавати майнові права лише на квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, а продавати майнові права на інші квартири та нежилі приміщення має право виключно ТОВ «Градострой», а також що квартири з нумерацією «а» проектом не передбачені.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Градострой» підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП Київський державний завод «Буревісник» було укладено договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, відповідно до якого ДП Київський державний завод «Буревісник» надало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та доручило ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво.

01 грудня 2014 року між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачу функцій замовника (ас 95), який є предметом спору у Господарському суді.

30 березня 2015 року між ТОВ «Інтер-Преміал» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № ПР 549-2, за умовами якого, ТОВ «Інтер-Преміал» продало, а ОСОБА_4 купив майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором (ас 6-8).

Відповідно до довідки № 70 від 31 березня 2015 року, виданої ТОВ «Інтер-Преміал», ОСОБА_4 відповідно до умов договору сплатив ТОВ «Інтер-Преміал» грошові кошти в розмірі 786 688,00 грн., що складає 100 % вартості майнових прав об'єкта нерухомості спірної квартири (ас 10).

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З огляду на викладене та оскільки ОСОБА_4 виконав свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав № ПР 549-2 від 30 березня 2015 року, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором,- своє майнове право на спірну квартиру позивач набув на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, і таке його право ніким не оспорюється. Даних про порушення або невизнання майнових прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 матеріали справи не містять і позивач на такі обставини не посилався.

Відповідно до ст. ст. 3,15 ЦПК України захисту у судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових,земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4. Оскаржуване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, як таке, що ухвалене на неповно з'ясованих та недоведених обставинах, з порушенням норм процесуального закону.

У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги ТОВ «Градострой» про порушення прав товариства не мають правового значення при вирішенні даної справи за відсутності спору між позивачем та відповідачем. Оскільки спір між сторонами відсутній, а тому відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК України немає підстав для захисту цивільних прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КашпураВіктора Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Преміал» про визнання майнових прав відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна