overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Судом встановлено, що в позовній заяві йдеться про АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/2183/16-ц
(провадження № 2-о/658/86/16)
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18 липня 2016 року о 09.00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

18 липня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7937/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виселення; позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виселення; позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

24.10.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн., індексації споживчих цін у розмірі 9674,04 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру про стягнення індексації споживчих цін та моральної шкоди відповідно..

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/311/112/2016
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», розташованого у м. Василівка, вулиця Шевченка, б. 85 а Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 6106 грн. 80 коп.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборна)АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання один рік.
Судовий наказ видано «_____»____________20__року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення терміном 2 місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двохмісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11809/15-ц

Провадження № 2-п/638/176/16

15.06.2016року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про передачу завдатку в забезпечення укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.05.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №638/11809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про передачу завдатку в забезпечення укладення договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 02.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по вищевказаній справі, але відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не отримував повістки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив задовольнити клопотання про перегляд заочного рішення, та просив його розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про передачу завдатку в забезпечення укладення договору купівлі-продажу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.08.2016 року 12-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2968/16-ц
Провадження № 2-с/161/129/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"18" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2016 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 24 березня 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3444/16
Справа № 754/5436/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача звернув увагу на те, що позивачем сплачено судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру.

Представником позивача було зазначено про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру на наступне судове засідання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.02.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь збитки в розмірі 177.800грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1778,00 грн.

З огляду на викладене у суду є всі підстави для винесення ухвали про усунення недоліків позовної заяви на даній стадії розгляду справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а саме - визнання недійсним договору дарування частки квартири.

З огляду не вищевикладене, зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» на день подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви до 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5820/16-ц
Провадження № 2/346/2072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації , про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації , про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації , про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.11.2016 року о 10.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 337/2093/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2093/16-ц провадження 2/337/1178/2016 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив «Строітель 13», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2093/16-ц провадження 2/337/1178/2016 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив «Строітель 13», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 05 липня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: