overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. У відповідності до ст. 257-1 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 12 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 675/1093/16-ц
Провадження № 2/675/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/5962/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
06.07.16 № 717/1082/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3. (ст. 1221 ЦК України)

В позовній заяві також не зазначено посилання на докази, які підтверджують місце відкриття спадщини.

Крім того, у позовній заяві слід вказати точне місце розташування спірних земельних ділянок.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2209/9/2012
Провадження № 2-во/792/2/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Альтерготта про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 Альтерготта про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31000);

-представника відповідача ОСОБА_2 Альтерготта (АДРЕСА_2, 31000);

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +77.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 484/2785/16-ц
Провадження № 2/484/2139/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, так як він є співвласником спірного будинку та рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки, та його участь сприятиме детальному розгляду даної судової справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 27.10.2016 р. до 14.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 279/2197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, 02 липня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовував тим, що копію судового рішення отримав 22 червня 2016 року і подав скаргу відповідно в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру фізичною особою становить ? 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у місячному розмірі з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1378 гривень.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/537/58/2016
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука заяву ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та кредит» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та кредит» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, яка мотивована тим, що виконавче провадження по стягненню заборгованості 29.12.2015 року завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову і виконавчий лист направлено на адресу стягувача. Проте до банку вказані документи не надійшли. Виконавчий лист втрачений при пересилці. Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ надав відповідь від 05.05.2016р. про те, що виконавчий документ направлено стягувачу 31.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1412/2011,за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається що судом 24.10.2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту всього 167 181,41 грн., тому суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа і є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1412/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та кредит» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1412/2011за позовом АТ «Банк» ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
№ 606/767/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/2549/16-ц
Провадження № 2/577/903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (Агрофірма) Довіра, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на частку у розмірі 59,1 % Статутного Капіталу товариства з обмеженою відповідальністю (Агрофірма) Довіра ( ), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11, який помер 17 червня 2015 року в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 279/2021/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення ОСОБА_1 отримано 21.06.2016 року (а.с. 39), а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 306/1040/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2648/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді: