АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/740/16 Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1508/16 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Кузьма Р. М.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та представників

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення додаткових витрат на неповнолітню доньку, посилаючись на те, що її донька навчається у коледжі на стаціонарній, платній формі навчання, тому просить стягнути із відповідача половину вартості навчання в сумі 2 425 грн.

Рішенням Кременецького районного суду від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання (навчання) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2425 гривень;

стягнуто тз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки витрати на навчання неповнолітньої доньки у педагогічному коледжі не відносяться до витрат передбачених ст. 185 СК України, оскільки поглинається стягнутими з нього аліментами.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та додатково суду пояснив, що його довіритель працює лаборантом у флюорографічному відділенні лікарні у зв'язку із чим має незначні доходи. Позивачка, незважаючи на те, що донька навчалась у загальноосвітній школі, одноособово, без погодження з відповідачем, обрала платний коледж. Позивачка працює і проживає в Києві. Після ухвалення судового рішення із батьком зв'язувались працівники коледжу із клопотанням вжити заходів щодо дитини, оскільки вона прогуляла двадцять занять, які слід оплатити в сумі 45 грн. за кожне пропущене заняття.

Представник позивача, доводи апеляційної скарги заперечила та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Дати пояснення щодо місця перебування та роботи довірительки і щодо проблем з навчанням дитини, представник не може.

Розглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачкою понесені додаткові витрати на доньку, які пов'язані із навчанням дитини у коледжі, а відповідач є працездатним громадянином, такі вимоги підлягають до задоволення.

З вказаним висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він порушує норми матеріального права виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочїх ства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі перебували в шлюбі і мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в даний час є неповнолітньою і навчається у Кременецькому педагогічному коледжі на платній, денній формі навчання.

Рішенням Кременецького районного суду від 12.04.2002 року із ОСОБА_1 стягнуто аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.03.2002 року до досягнення дитиною повноліття, які він регулярно сплачує (а.с. 8-10).

В справі відсутні докази про матеріальне становище позивача.

Згідно статті 309 ЦПК- Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить стягнути додаткові витрати, які становлять половину вартості навчання дочки в педагогічному коледжі, з батька дитини, який регулярно сплачує аліменти.

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, застосування вказаної норми сімейного кодексу є можливим лише при наявності особливих обставин.

Позивачкою, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було доведено існування особливих обставин, а саме необхідності платного навчання в коледжі, адже дитині державою гарантовано безоплатне у загальноосвітній школі.

Враховуючи те, що вказані позивачкою витрати на дитину охоплюються аліментами, які надаються відповідачем і не є додатковими витратами передбаченими ст. 185 СК України, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Рішення Кременецького районного суду від 14 листопада 2016- скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5