Справа № 583/3639/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на дії заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

07.12.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду із скаргою, в якій просять:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 29.11.2016 винесену заступником начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 52989528

Скаржники свої вимоги мотивують тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_4 і стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 14855,25 грн. 28.11.2016 стягувачка подала виконавчий лист до виконання та 29.11.2016 заступником Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 (надалі державним виконавцем) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також 29.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, що за її думкою належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми заборгованості. Повідомляють, що ОСОБА_1 розірвав шлюб зі стягувачем та уклав інший шлюб з ОСОБА_2, з якою має спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про право на житло від 12.12.2008, виданого Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, квартира АДРЕСА_2 передана у спільну часткову власність по 1/2 частині ОСОБА_7 та боржнику - ОСОБА_1. 26.05.2014 на підставі договору дарування ОСОБА_1 подарував належну йому ? частину вказаної квартири сину ОСОБА_3, але на противагу цьому та знаючи про те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана частина квартири вже не належить боржнику, а належить іншій особі, а саме його сину, державний виконавець в порушення норм Закону України « Про виконавче провадження» наклав арешт на майно, що не належить боржнику

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що державний виконавець, встановивши належність у нього нерухомого майна станом на 06.03.2009р., мала перевірити чи належить воно йому на день винесення постанови про арешт майна. В той же час зазначив, що оскаржувана постанова не порушує його особисті права, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Державний виконавець Максакова А.М. подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності та письмові заперечення проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що в день відкриття виконавчого провадження № 52989528 нею перевірено наявність нерухомого майна у боржника ОСОБА_1. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.11.2016р. 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, належить ОСОБА_1, тому вважає, що оскаржувана постанова є законною, а вимоги скаржника необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, в якій також зазначили, що примусове стягнення аліментів здійснюється з 2013року, за період виконавчого провадження виконавчий лист пересилався між виконавчими службами різних областей, у результаті чого виникла заборгованість по аліментним платежам ОСОБА_1, і саме в цей період боржник вчиняє договір дарування. Тому вважають, що скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові заперечення державного виконавця та заінтересованої особи, матеріали виконавчого провадження № 52989528, надавши оцінку доказам по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягування аліментів з 31.05.2005р. та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_4, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016. (а.с.13)

Постановою державного виконавця від 29.11.2016 накладено арешт на ? квартири АДРЕСА_5, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.12)

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на власність на житло квартира АДРЕСА_6 на праві приватної, спільної часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по ? частині, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.12.2008. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.03.2009р.(а.с.9-11)

Встановлено, що 26.05.2014 укладено договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 01.03.2005р.н., згідно якого ОСОБА_1 передає майно, 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, обдарованому ОСОБА_3О.(а.с.7)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником ? частини квартири № 24 за адресою по вул. Київська,107,м. Охтирка є ОСОБА_3О.(а.с.8, 14-16)

З матеріалів виконавчого провадження № 52989528 встановлено, що в день відкриття виконавчого провадження 29.11.2016р. державним виконавцем здійснено запит та отримані відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких станом на 29.11.2016р. 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, належить ОСОБА_1 (а.с. 47 )

За запитом суду здійснено перевірку права власності квартири АДРЕСА_4 та встановлено, що станом на 29.11.2016року квартира № 24 за адресою по вул. Київська,107,м. Охтирка перебуває у спільній частковій власності по ? частини у ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а не у боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст. 56 цього Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника, можуть бути предявлені їхніми законними представниками.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що права та інтереси сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 оскаржувана постанова не порушує, тому його вимоги не підлягають задоволенню, а ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, не є стороною виконавчого провадження, отже вона обрала неналежний спосіб захисту, тому її вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9