overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3624/16-ц
Провадження № 2/265/1498/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала суду направлялася позивачу за адресою: м.Маріуполь, Ломізова, будинок № 8. На адресу суду повернувся конверт із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Конверт повернувся на адресу суду 08 липня 2016 року. Станом на 14 липня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені, судовий збір не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.97, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дар?ї Вячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 02.06.2016 року ухвалено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити строк для примирення у 4 (два) місяці, тобто до 02 жовтня 2016 року включно. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді, відновлення провадження у справі та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_2 Дар?ї Вячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відновити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 29.11.2016 року.

.

Суддя:
Справа № 390/1833/16-ц
Провадження №2-о/390/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 17.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/4538/16-ц
Провадження № 2/591/2249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 580/1510/16-ц
Номер провадження 2/580/617/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 листопада 2016 року на 11 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 8 січня 2008 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 754/3451/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, що були призначені судом на 21.04.2016 року та 16.05.2016 року представник позивача по справі не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази - розписки про отримання судових викликів, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що ніякого відношення до кредитного договору від 20.06.2014 року не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача не з»явився в судове засідання повторно без поважних на те причин, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/145/16

ун. № 759/9012/16-ц

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2. від 18.02.2016 року, стягувач: ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" про визнання постанови незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного СУДУ України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"

Скарга подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Заінтересованій особі пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294, 384 ЦПК України, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2. від 18.02.2016 року, стягувач: ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" про визнання постанови незаконною та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 19 серпня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Заінтересованим особам пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 640/7838/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 101906,23 грн., витрат на проведення експертизи та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані дві вимоги одна майнова на суму 102706,23 грн. та не майнова відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений в розмірі 1578 грн. 26 коп.(1027,06+551,20), тоді як позивачем надані докази сплати судового збору лише в сумі 1127,07 грн., тобто не в повному обсязі

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 451 грн. 19 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №303/3772/16-ц
ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що подані позивачем до матеріалів справи документи є нечетабельні. Дану ухвалу позивачка отримала 01 липня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2016 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9135/16-ц
Провадження №4-с/523/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.06.2016 року.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2016 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.