У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. про видачу дублікату виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року по справі № 758/11611/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» боргу в розмірі 772 309, 16 грн., суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Подільському районному відділі держаної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 45669848 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі № 758/11611/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» боргу в розмірі 772 309, 16 грн.

Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» звертається з даним поданням до суду та просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено в повному обсязі, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 772 309, 16 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1

09.12.2013 року судом на підставі вищезазначеного рішення було видано два виконавчих листи, які 18.12.2013 року надано стягувачу ПАТ «АКБ «Капітал» для пред'явлення до виконання.

01.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєвим А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, останній звертаючись із ним до суду вказує на те, що виконавчий лист № 758/11611/13-ц був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що зазначені обставини, зокрема втрата виконавчого листа об'єктивно підтверджується Довідкою начальника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві В.В. Коваля від 26.10.2016 року, згідно якої оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці та Довідкою ПАТ «АКБ «Капітал», згідно якої 01.12.2014 року на адресу Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлялися два виконавчі листи № 758/11611/13-ц, станом на 21.09.2016 року вказані виконавчі листи до Банку не поверталися.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 758/11611/13-ц від 09.12.2013 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Подільському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він дійсно втрачений при пересилці, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога державного виконавця про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. про видачу дублікату виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі № 758/11611/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» боргу в розмірі 772 309, 16 грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 758/11611/13-ц виданого 09.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва про звернення стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко