overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/995/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

12.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою про припинення з 04.07.2016 року стягнення з нього аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітнього сина що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

11.10.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 609/1411/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1411/16-ц від10.11.2016 р.

за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 10год.00 хв. за участю заявника та зацікавлених осіб .

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1926/16 Головуючий у 1 інстанції: Головко А.М.
Провадження № 22-ц/783/5748/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2018/16-ц
Провадження № 2/505/1220/2016 року
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №315 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20.03.17 року о 10:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Провадження № 2-о/582/62/16
Справа № 582/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, та просить суд встановити факт належності заповіту, складеного ОСОБА_2, спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 жовтня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Балаклійського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управління Пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище «Лапшова», прізвище в попередньому шлюбі «Калічева») ОСОБА_2, уродженка сел.Невіровка, Щучинського району, Кокчетавської області, республіки Казахстан, народилась 29.11.1958 року .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року визначено головуючого суддю Муленко Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. суддя Муленко Л.М. була замінена на суддю Тімонову В.М. у звязку із звільненням з посади згідно з розпорядженням № 01-04/24 від 03.10.2016 року.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи 610/2961/14-ц, 2-о/610/87/2016 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Балаклійського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управління Пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1811/16-ц

Провадження № 2/414/591/2016

05 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 8 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №274/4770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 11.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

Справа № 564/2109/16-ц

26 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, та заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від відповідача докази, які зазначені в письмовому клопотанні. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача представника позивача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" (01011, м. Київ, вул. Лескова, б. 3-а) :

- копію наказу або розпорядження керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" про прийняття на роботу охоронником гр. ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- інформацію про кількість відпрацьованих робочих днів вахтовим методом ОСОБА_2 у ТОВ "ОБЕРІГ 21";

- довідку про середню заробітну плату охоронника ОСОБА_2;

- інформацію про проведені виплати (заробітна плата, надбавки за надурочні роботи) охороннику ОСОБА_2;

- копію посадової інструкції охоронника ТОВ "ОБЕРІГ 21";

- копію або витяг з журналу прийому-передачі зміни за період з 30.09.2016 року по 12.10.2016 року, який знаходиться на посту зміни ТзОВ «Кроноспан УА» (м. Новолинськ, вул. Луцька,20);

- інформацію про середню заробітну плату за місяць охоронника ТОВ "ОБЕРІГ 21"

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 27 січня 2017 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 431/3726/16-ц
Провадження № 2/431/1158/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона з 01 березня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину, доньку Камілу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час мешкає з позивачкою. З моменту одруження проживали однією сімєю, після чого у них не склались стосунки, в наслідок вони вирішили жити порізно з серпня 2016 року. Спору про поділ майна не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги позивача та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області,за актовим записом №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №177142 виданого 01 березня 2014 року.

Від шлюбу мають дитину доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Осіпова), зареєстрований 01 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 23, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Магомедова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2670/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 676/4641/16-ц
Номер провадження 2/676/2356/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в домоволодінні по вул.. Лесі Українки, 100 міста Камянця Подільського .

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачка 28 вересня 2016 року отримала ухвалу від 26 вересня 2016 року про залишення позову без руху. З дня отримання копії ухвали позивачка мала 5 днів для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп. та подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з обґрунтуванням можливості застосування судом такого способу захисту прав і законних інтересів сторін, як поділ земельної ділянки в домоволодінні.

Станом на 03 жовтня 2016 рок позивака не виконала вимоги вказані в ухвалі від 26 вересня 2016 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суду судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню заява, оскільки до позивачка не подала квитанцію про сплату судового збору та уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121,122, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, повернути з поданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №621/2044/15-ц
Пр. №2/621/57/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

13 серпня 2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заявуДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: