overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/824/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 квітня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуася в Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до змісту ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували вартість приміщення зерноскладу з піднавісом в с. Кругів Золочівського району, право власності на яке просить визнати позивач на момент подання позовної заяви.

Враховуючи вказане, також, неможливо встановити чи вірно визначено ціну позову та чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання такої.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку. Такий необхідно усунути шляхом звернення позивача до спеціалізованої установи, зокрема БТІ чи спеціаліста (експерта) оцінювача які б визначили належним чином вартість приміщення зерноскладу з піднавісом, на час звернення до суду .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/673/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Грох Л.М., Талалай О.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у зв'язку із призначенням по справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників процесу:

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87)

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

- Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

-Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 329/624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 161/2825/15-ц
Провадження № 6/161/363/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/603/16-ц

Пров. №2/766/435/16

12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, який народився 12 травня 1983 року та ОСОБА_4, яка народилася 09 лютого 1973 року батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, яка народилася 26 лютого 2009 року у м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 12 травня 1983 року на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою яких буде перебувати малолітня ОСОБА_5, яка народилася 26 лютого 2009 року, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася 09 лютого 1973 року на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою яких буде перебувати малолітня ОСОБА_5, яка народилася 26 лютого 2009 року, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 12 травня 1983 року судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася 09 лютого 1973 року судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 754/8832/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауматех» - Красовського В.Б. про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауматех» до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором оренди в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауматех» до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором оренди.

16.09.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки розгляд вищевказаної справи призначено на 04.10.2016 року, однак в цей день представник позивача приймає участь в судових засіданням у господарському суді, явка у які судами визнана обов'язковою. Позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання у цій справі відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності представника у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Деснянського районного суду м. Києва в судове засідання, що призначене на 04.10.2016 року, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауматех» до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором оренди, призначене на «04» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 30 хв. «04» жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа№751/6526/16-ц
Провадження №2-н/751/216/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НК 445768, виданий Новозаводським ВМ УМВС України у Чернігівській області 06.12.1997 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 367/9442/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3528/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» завдані збитки в розмірі: 17 209 (сімнадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 1378грн.00коп..

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, а саме: договір добровільного страхування наземного транспорту, довідка про ДТП (первинна); паспорт та ідентифікайний код страхувальника, водія та заявника, акт огляду транспортного засобу.

Крім того, в пунктах 1, 3-25 додатків до позовної заяви перелічені документи-оригінали, але додані копії.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4168/16-ц
У Х В А Л А

попереднього засідання про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

установив:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у зазначеній вище справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 р. на 12 годину 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1971/16-ц
Провадження № 2/477/1178/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт його родинних відносин із померлим ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,54 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті 19 лютого 2005 року ОСОБА_2.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, померлим 19 лютого 2005 року, тоді як зі змісту свідоцтва про народження позивача вбачається про запис його батьком ОСОБА_3В, в той же час факт родинних відносин передбачається у разі втрати документів, що підтверджують родинний зв'язок із родичем. За такого, позивачу слід уточнити свої вимоги в цій частині.

Більш того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на документи, що підтверджують належність спірного майна спадкоємцю, адже зі змісту копії державного акту вбачається про належність спірного майна ОСОБА_4, а дані спадкоємця є ОСОБА_2.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи, що за даними Шевченківської сільської ради на час смерті ОСОБА_2 із ним був зареєстрований та проживав брат ОСОБА_5, що є спадкоємцем відповідно до закону, то позивачу слід вирішити питання про його залучення до участі у справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3474/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на ? частину будинку №30 по вул. Мічуріна у с. Тернова, Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 10.02.1993 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя