У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_4 негативну інформацію, поширену в грудні 2013 року в під'їзді та на дверях квартири ОСОБА_4 певного змісту; заборонено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти дії по розпорядженню недостовірної інформації щодо позичальника ОСОБА_4, в тому числі шляхом розклеювання листівок про наявність в неї боргових зобов'язань; стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави заявниця додає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, від 14 березня 2016 року та від 20 квітня 2016 року, в яких, на її думку, зазначена норма матеріального права застосована по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту поширення публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» недостовірної інформації, яка принижує честь та гідність ОСОБА_4, тому відсутні підстави для задоволення позову відповідно до статті 277 ЦК України.

Разом з тим, у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року та від 20 квітня 2016 року в справах: про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації; про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростування, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову, з урахуванням вимог статті 277 ЦК України, з огляду на доведеність фактів поширення відповідачами недостовірної інформації розміщеної в інтернет-виданні та на телевізійному каналі стосовно позивачів.

Отже, порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Що стосується наданої для порівняння ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, то вона не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстави, передбаченої статтею 338 ЦПК України в зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки судами не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_4 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема