overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9143/16-ц
Провадження № 2-во/638/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1, на користь КП "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська буд. 11 , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.03.2013 по 30.04.2016 року, а також 3 % річних і інфляційні витрати на загальну суму 7620 грн. ( сім тисяч шістсот двадцять гривень).

Стягувач звернувся до суду із заявою, якою просив суд виправити описку та вказати вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 176,06 грн. та інфляційні витрат у сумі 1731,61 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Вказана описка може призвести до не вірного виконання зобовязання боржником, а тому підлягає виправлення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 04.07.2016 по справі № 638/9143/16-ц, провадження № 2-н/638/1089/16, вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 176,06 грн. та інфляційні витрат у сумі 1731,61 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Реквізити для сплати заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5712,33 грн. залишити без змін: «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №340/505/16-ц
Номер провадження № 2/340/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
233 Справа № 233/5568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з січня 2013 р. по 22 серпня 2016 року, включно в розмірі 11 597 грн. 64 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з моменту звільнення 22 серпня 2013 року на час винесення рішення, включно та стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

08 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8272/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 12.08.2016 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/6001/16-ц
Провадження № 2-н/334/714/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/522/8176/16

УХВАЛА
08 листопада 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дільничий інспектор Приморського району м. Одеси Кириченко ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-
Позивачка 10.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа дільничий інспектор Приморського району м. Одеси Кириченко ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 11.10.2016 року позовна заява була залишена без руху.
26.10.2016 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання копії вказаної ухвали суду.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дільничий інспектор Приморського району м. Одеси Кириченко ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.11.2016
Справа № 452/1770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною бабою і дідом та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2016 року предявили позов до ОСОБА_3 про визначення способу їхньої участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною бабою та дідом та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.10.2016 року на 10 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивачів, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2084/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" - Давиденка Олега Леонідовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ представника ПАТ "УкрСиббанк" - Давиденка Олега Леонідовича - задовольнити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/522/7880/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесовіча, ОСОБА_3 про захист гідності та честі на відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесовіча, ОСОБА_3 про захист гідності та честі на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 27.09.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 03.11.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 31 жовтня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арташесовіча, ОСОБА_3 про захист гідності та честі на відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

07.11.2016
Справа № 353/69/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1460/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 серпня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

Представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1345 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 23 грн. 24 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 75 грн. 28 коп., 46 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього в сумі 2132 грн. 52 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98, 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8153/15-ц
Провадження №2/523/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення, про розірвання договору застави та виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - задовольнити.

Провадження у справі в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - закрити.

Розяснити позивачеві їх право на звернення у цій частині до господарського суду.

В іншій частині продовжити розгляд справи.

Копію ухвали направити іншим учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3045/16-ц
Провадження № 2-о/661/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Проте, до матеріалів заяви не долучено рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва