Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 року Покровського районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Лукінової К.С. та заяву про відвід судді Коломоєць Володимира Вікторовича по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,-

встановив:

В провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла на новий розгляд цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Лукінову К.С.

Суддею Лукіновою К.С. була заявлена заява про самовідвід, яка мотивована тим, що нею цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, було розглянуто по суті та винесено ухвалу від 28.09.2016 року, якою у задоволенні скарги було відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Виходячи з того, що вона брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та нею було винесено рішення по даній цивільній справі, яке скасовано судом Апеляційної інстанції та направлено на новий розгляд, заявила самовідвід.

28.12.2016 року на адресу суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 який просить задовольнити заяву про відвід судді Лукінової К.С., так як вона по справі №189/703/14-ц уже виносила рішення і воно було частково відмінене апеляційним судом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Лукінової К.С., та про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової Катерини Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової Катерини Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна - задовольнити

Матеріали справи № 189/703/14-ц (4-с/189/7/16) передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова