overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/2865/16
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 6927,84 (шість тисяч девятсот двадцять сім грн. 84 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

26 жовтня 2016 року
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3736/14-ц
Номер провадження 2/213/22/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8675/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2894/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що скаржник не була присутньою при проголошенні рішення в суді першої інстанції. Наведені у клопотанні про поновлення строку доводи знаходять своє підтвердження у матеріалах справи, оскільки докази отримання копії рішення суду раніше ніж 26 вересян 2016 року у ній відсутні. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року- задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 598/1157/16-ц
провадження № 2/598/391/2016
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації відповідачу ОСОБА_2 з приводу заявленого позову, що в свою чергу може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 648/3578/16-ц
Провадження № 2/648/978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції,-

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія 18 серпня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції.

В судове засідання 10 жовтня 2016 року сторони не прибули, однак позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/761/7866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України про зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію квартири

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України про зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 45 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №597/1002/16-ц
Провадження №2/597/513/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та об'єднання справ

"12" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Заліщицького районного суду перебуває об'єднана цивільна справа №597/841/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, яка призначена до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 01.11.2016 року.

11.10.2016 року в Заліщицький районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору.

А, тому, вважаю, що справи №597/841/16-ц та №597/1002/16-ц слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122, 126, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднану справу №597/841/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та справу №597/1002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №597/841/16-ц та № провадження 2/597/426/2016.

Копії ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи (01.11.2016 року) або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 146/1074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідачів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак в заяві про залучення співвідповідачів розгляд даної заяви провести у її відсутність.

Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак голова сільської ради надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити співвідповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майнов якості співвідповідачів ОСОБА_2 (вул. Пирогова, 5 с. Яланець Томашпільського району Вінницької області), ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 18 с. Яланець Томашпільського району Вінницької області) та ОСОБА_3 (вул. Пирогова, 5 с. Яланець Томашпільського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
печерський районний суд міста києва
р.ст._______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/47248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 50 хвилин 04 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
28 вересня 2016 року
Справа № 203/4467/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 203/4467/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 203/4467/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. (а.с.20)

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо сплати судових витрат, а саме, не сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за розгляд заяви про забезпечення позову.

●Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

●До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 рік складає 1 378 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами або із посиланням на підстави звільнення від сплати судового збору і поданням доказів дійсності таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

.

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 203/4467/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черуха О.М. про розшук боржника ОСОБА_4,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черуха О.М. про розшук боржника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 343/1875/16-ц
Провадження №: 2/0343/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 31 жовтня 2016 року о 08.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
справа №176/2716/14-ц
провадження №2/176/117/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1209 грн. 59 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська