overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/173/2016 Справа № 643/6964/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року було призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

17.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №676.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09-20 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-п/750/36/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Українська Універсальна Компанія» про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Приватне підприємство «Українська Універсальна Компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Українська Універсальна Компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи, яку представник підтримав в судовому засіданні.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції безпідставно стягнув грошові суми з відповідача.

Позивач вважає, що заява задоволенню не підлягає,так як відповідач не виплатив їй заробітну плату за липень - серпень 2015 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що доводи відповідача, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки за час роботи позивач не отримував заробітну плату згідно розрахунково-платіжних відомостей №НЗП-000001, №НЗП-000002 за липень 2015 року та №НЗП-000003 за серпень 2015 року (які не підписані керівником підприємства), про що свідчить відсутність особистого підпису працівника в розділі 28 вказаних офіційних документів про отримання позивачем заробітної плати, а тому ці обставини є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Приватного підприємство «Українська Універсальна Компанія» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Українська Універсальна Компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а десятиденний строк на його оскарження починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 618/615/16-ц
Провадження № 2-о/618/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 621/1896/14-ц
Провадження № 4-с/621/10/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, свої інтереси довірила представляти адвокату ОСОБА_3, яка у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, до суду надано лист начальника Відділу ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_1 без участі представника Відділу, у задоволенні скарги просила відмовити.

Представник ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скарги ОСОБА_1 заперечувала в повному обсязі, вказуючи на те, що вперше ОСОБА_6 предявив виконавчі документи в червні 2016 року, а 16.06.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, отже необхідно застосовувати положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 237/1413/16-ц
Номер провадження 2/237/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про про стягнення суми боргу , -

В с т а н о в и в:

ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" серпня 2016 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2581/16 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором та було пропущено строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору та заяви про поновлення строку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року отримана апелянтом 12 травня 2016 року.

Недоліки апеляційної скарги не усунуто, в тому числі, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не надано.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 144/797/16-ц
Провадження № 2/144/483/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 07.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Скринник С.М., про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Скринник С.М., про стягнення суми авансу.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як, вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством, а інших доказів, які мають свідчити про те, що позивачем в повному обсязі сплачено судовий збір, до позову не долучено.

У зв'язку з вищевикладеним слід усунути вказаний недолік для можливості відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Скринник С.М., про стягнення суми авансу, залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 456/1924/16-ц
Провадження № 2/456/1363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/4357/16-ц
Провадження №2/460/1591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6176/16 Справа № 202/5235/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське» до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 19 червня 2015 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

На вищевказане заочне рішення заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року зазначене заочне рішення від 19 червня 2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с. 88).

Таким чином, апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року необхідно повернути заявникові за відсутністю предмету апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради Дніпропетровської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.П.Козлов