Справа №701/448/16-ц
Провадження №2-з/701/19/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив письмове клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони на відчудження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках в межах суми позовних вимог - 90 943,96 коп..

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином , але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у його відсутність по суті.

Суд, вивчивши письмове клопотання, вислухавши думку позивача та його представника, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного: представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів того, чи є взагалі у відповідач майно та грошові кошти, на які можливо було накласти арешт на момент подачі позову, не вказав на яке саме майно та грошові кошти потрібно накласти арешт, їх місце знаходження та вартість майна на яке він просить накласти арешт. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В звязку з тим, що представник позивача не надав суду інформації про наявність у відповідача майна та грошових коштів, яке належить йому на праві приватної власності, не вказав, на яке саме майно та грошові кошти відповідача він просить накласти арешт та не вказана грошова оцінка майна на яке потрібно накласти арешт, а тому суд не в змозі оцінити співмірність вимог представника позивача про накладення арешту на майно відповідача з розміром позовних вимог. Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 22.04.2016 року за №57965147, оскільки при формуванні даної довідки остання була сформована по неповних даних, а саме відсутність ідентифікаційного коду відповідача, що ставить під сумнів вірну ідентифікацію суб"єкта - власника майна відповідно до даної довідки, що в свою чергу позбавляє суд належним чином вирішити питання про накладення будь-яких заборон щодо даного майна, з метою не порушення законних прав та інтересів інших осіб, які не являються учасниками даного спору, а тому в задоволені даних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 Калієвський