ЄУН № 337/3008/16-ц
Провадження № 2/337/1487/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 бригади (Гудименка) в м. Запоріжжі. В квартирі зареєстровані: позивач, відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зареєстрована відповідачка та її син ОСОБА_3 з 05.02.2015 року з його згоди, відповідачка про це попросила з метою отримання атестату про завершення навчання свого сина неповнолітнього ОСОБА_3 З 18 вересня 2015 року та по теперішній час відповідачка з сином в зазначеній квартирі не проживає, станом квартири не цікавиться, її речей в квартирі немає, добровільно з реєстрації не знімається. Він перешкод в користуванні квартирою відповідачці не чинив, вона покинула квартиру добровільно. Зазначає, що йому, як власнику вищевказаної квартири, реєстрація відповідачки та її сина ОСОБА_3 складає незручності, цей факт порушує його права в розпорядженні квартирою, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Просить визнати відповідачку та її неповнолітнього сина ОСОБА_3такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 бригади (Гудименка) в м. Запоріжжі, та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, зокрема, через оголошення у пресі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявних у справі документах та зі згоди позивача ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представники третіх осіб: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської радив судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню через наступне.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_2 бригади (Гудименка) в м. Запоріжжі належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі №2-1647.

Право власності на зазначену квартиру 23.10.2006р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 бригади (Гудименка)АДРЕСА_3.

Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 фактично з 18 вересня 2015року, тобто понад один рік в спірній квартирі не проживають і не користуються нею, їх речей в квартирі немає. Відповідачка ОСОБА_2 не цікавиться помешканням, не сплачує комунальні послуги.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. ст. 317, 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню, тому що його інтереси порушені, він не має змоги користуватися та розпоряджатися належним йому майном за своїм розсудом, а відповідачі не користується спірним житловим приміщенням, не є членом його родини, інших домовленостей між сторонами немає.

Щодо позовних вимог про зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі позивача, то суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без задоволення через наступне:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що підставою для зняття з реєстрації є рішення суду, що набрали законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Виходячи з вищевикладеного та діючого законодавства, питання щодо реєстрації місця проживання або зняття з реєстрації не входять до компетенції суду.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №46 в будинку №22 по вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка) у м. Запоріжжя.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: М.В.Сидорова