overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3302/16-ц; 2/401/1384/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Під час вивчення даної позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що судовий збір був сплочений лише одним позивачем, ОСОБА_7

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивачами був порушений порядок сплати судового збору, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", третя особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області, про зобов'язання передачі гуртожитку до комунальної власності, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 199/3779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та скасування заповіту, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним та скасування заповіту, визнання права власності на частину квартири.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про закриття провадження по справі, оскільки сплинув строк позовної давності, а також у звязку з тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову щодо спору про той самий предмет з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року, копію якої, без відмітки про набрання ухвалою законної сили, надав представник відповідача, закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину у звязку з відмовою позивача від позову. Таким чином, спір по зазначеній цивільній справі був між іншими сторонами, підстави спору в ухвалі не зазначені.

Крім того, відповідно до норм ст. 205 ЦПК України вона містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі та не передбачає такої підстави для закриття провадження по справі, як сплив позовної давності.

Керуючись ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та скасування заповіту, визнання права власності на частину квартири,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1985 - розірвати.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 липня 2016р. і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №295/8344/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 495/6641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6641/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 157, 169, 174, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2001 року Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що 13.10.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 31, видане 13.10.2001 року свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 138/3040/16-ц
Провадження №:2/138/898/16
УХ В А Л А

17.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/1380/16-ц
провадження № 2/527/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення по справі співвідповідачів

13.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, у якості співвідповідача ПрАТ страхову компанію «Провідна»,

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

13.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ страхову компанію «Провідна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залучена до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ПрАТ страхову компанія «Провідна.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди у якості співвідповідача ПрАТ страхову компанію «Провідна».

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 165/912/16-ц
Провадження №2/165/414/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 14.06.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 30 червня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 01 липня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
ЄУН №337/6603/15-ц
Провадження № 2/337/189/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 755/5367/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Лавриненко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк ОлегАнатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 09 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3560/15-ц
Провадження № 2/553/93/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд" про визнання договору купівлі продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Панянка, 65б у м. Полтаві недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд" про визнання договору купівлі продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Панянка, 65б у м. Полтаві недійсними.

12.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи, та цивільна справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Крючко Н.І.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року суддею Крючко Н.І. заявлений самовідвід.

23.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи, та 26.09.2016 року цивільна справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «АВМ Інтернешнл», ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд" про визнання договору купівлі продажу майнових прав №2 від 24.09.2013 року та акту приймання передачі майнових прав на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Панянка, 65б у м. Полтаві недійсними.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/3072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 07 січня 2012 року, у вигляді кімнати загальною площею 17.8 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, 1, кімната, 8, передати у комунальну власність територіальній громаді с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області кімнату загальною площею 17.8 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, 1, кімната, 8.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2