Провадження № 6/761/849/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу з тих підстав, що 10 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-218/10 про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 225 055 грн. 01 коп. 13.06.2012 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській обл. з заявою від 11.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище судового наказу. Однак жодної постанови від ВДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області банк так і не отримав. Банк неодноразово звертався до ВДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області із заявами про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження та просив направити на адресу стягувача постанову. Тільки 09.08.2016 року було отримано відповідь з ВДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області в якій зазначено, що 25.06.2012 року заступником начальника відділу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не вказана дата видачі виконавчого документа. Проте, станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, банком так і не було отримано ні оригінал судового наказу, ні постанову про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки банком не було отримано оригінал судового наказу, вбачається втрата виконавчого документа з незалежних від ПАТ «Сбербанк» причин, просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н-218/10 про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 225 055 грн. 01 коп.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу за відсутністю належним чином повідомлених учасників процесу.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-218/10 про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 225 055 грн. 01 коп.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії».

13.06.2012 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській обл. з заявою від 11.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2015 року, 27.07.2016 року стягувач надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області заяви про хід виконавчого провадження.

У відповіді Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області 09.08.2016 року було повідомлено, що заява про примусове виконання рішення надійшла до відділу 21.06.2012 р., 25.06.2012 р. заступником начальника відділу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не вказана дата видачі виконавчого документа.

Судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Києва 10.02.2010 року до цього часу не виконано.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області від 09.08.2016 р., докази відправки оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача не зазначено та не надано.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази, які дають змоги зробити висновок щодо втрати оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: