overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2955/16-ц
Провадження № 2-во/309/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 21 вересня 2016 року по справі № 309/2955/16-ц; провадження № 2/309/1554/16,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 21 вересня 2016 року по справі № 309/2955/16-ц; провадження № 2/309/1554/16 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини задоволено.

При цьому у резолютивній частині рішення неправильно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 «Сергійович», тоді як згідно встановлюючих особу документів, по батькові позивач ОСОБА_1 «Степанович».

Розглянувши заяву та вивчивши рішення суду від 21 вересня 2016 року по справі № 309/2955/16-ц; провадження № 2/309/1554/16, суд вважає, що у резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки неправильно вказано по батькові позивача, а тому дану описку слід виправити та вважати правильним по батькові позивача «Степанович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Хустського районного суду від 21 вересня 2016 року по справі № 309/2955/16-ц; провадження № 2/309/1554/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4, яка померла 16.06.2010 року на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2038/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1374/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного аціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 листопада 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/4882/16-ц
Номер провадження 2-о/643/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, перебувала на лікуванні в ХОКПЛ № 3 в період з 23 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може керувати своїми діями та потребує опіки.

По справі призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Окрім того, КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з клопотанням про доповнення матеріалів справи медичними картами на ОСОБА_2 з КЗОЗ ХГПНД № 3 та з стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3, за весь час її лікування.

У звязку з цим, суд задовольняє клопотання й вважає необхідним представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в КЗОЗ ХГПНД № 3 та КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 355/740/16-ц
Провадження № 2/355/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», (місце знаходження: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, під,їзд 7, код ЄРДПОУ 20034231, рахунок для перерахування стягнутих коштів № 038, отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», Банк отримувача: «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658) заборгованість за Договором №0085635-ССС2 02931 від 25.02.2013 року в розмірі 62986 (шістдесят дві тисячі дев,ятсот вісімдесят шість) грн. 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», (місце знаходження: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, під,їзд 7, код ЄРДПОУ 20034231, рахунок для перерахування стягнутих коштів № 038, отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», Банк отримувача: «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козарівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козарівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року прийняла спадщину післі смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після її смерті,

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для успадкування майна своєї матері після смерті, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козарівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 22 вересня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, що були сплачені в ПАТ «Приват Банк» відповідно до квитанції № 0.0.622296233.1 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 660/634/16-ц
Номер провадження 2/660/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 09.09.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року та 18.10.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/447/971/16
Справа №447/2267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 20.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 286/2895/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 6913,57 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку, приблизно за два місяці у сумі 5000,00 грн., тобто по день постановлення рішення суду та 5000 грн. моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлено ще і вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка носить немайновий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 277/653/16-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Заява подана заявником підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 258 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/3015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю пердставника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в якому вказувала, що з 30 жовтня 2009 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

ОСОБА_3 є працездатною особою, працює, отримує щомісячний прибуток, інших осіб не утримує, в тому числі не сплачує аліменти на користь інших осіб.

В той же час позивачка потребує утримання від відповідача, оскільки не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, жодних доходів, окрім соціальної допомоги на утримання сина в мінімальному розмірі не отримує.

Тому ОСОБА_2 просила суд стягувати з ОСОБА_3 на своє утримання кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ТОВ «Центр медицини» інформації щодо розміру заробітної плати (отриманого доходу) відповідача за останні шість місяців роботи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, що беруть участь в розгляді справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За встановленого, враховуючи те, що запитувана інформація має суттєве значення для розгляду справи, виходячи з підтвердженої матеріалами справи неможливості її отримання стороною позивача у інший спосіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медицини» (адреса: 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71) інформацію (довідку) про розмір заробітної плати (отриманого доходу) ОСОБА_3 за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 405/7071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про зняття арешту з майна.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.10.2016 року о 15:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда