УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4заборгованість станом на 01 червня 2012 року у сумі 13 106 грн 79 коп., що складається з: 7 483 грн 34 коп. - прострочена заборгованість з кредиту, 5 623 грн 45 коп. - прострочена заборгованість за процентами.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 13 червня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до умов якого клієнту відкрито картковий рахунок у національній валюті та встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 14 400 грн. Строк дії ліміту становив 12 місяців, починаючи з 13 червня 2008 року по 12 червня 2009 року.

Посилаючись на те, що він виконав усі зобов'язання, відкрив рахунок, виконав розрахунково-касове обслуговування клієнта та надав кредитні кошти, проте ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконував, банк просив задовольнити повному вимоги у повному обсязі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту в розмірі 13 106 грн 79 коп., що складається з 7 483 грн 34 коп. - прострочена заборгованість з кредиту, 5 623 грн 45 коп. - прострочена заборгованість за процентами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням норм ст. ст. 256, 526, 530 ЦК України виходив із того, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При новому розгляді справи суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши у задоволенні позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України врахував висновки і мотиви скасування попереднього рішення апеляційного суду, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, а також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що останнім днем місяця дії картки є 12 червня 2009 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом 02 липня 2012 року вчинено поза межами визначеного ст. 257 ЦК України строку позовної давності, що у зв'язку із поданням відповідачем заяви про застосування наслідків цього пропуску, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

При цьому апеляційним судом вмотивовано відхилено посилання банку на те, що у жовтні 2009 року перебіг позовної давності був перерваний проведеною відповідачем сплатою коштів, оскільки виписка за кредитним договором не є належним доказом сплати коштів саме відповідачем ОСОБА_4.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун