overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1239/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1239/16-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

14.07.2016
Провадження №2-о/523/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 листопада 2016 року до суду надійшла справа з Висновком судово-психіатричної експертизи №424 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 12 жовтня 2016 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 03 листопада 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 11:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала судових засідань № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1673/16-ц
Провадження 2-1054/16
ухвала

06 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 2 ЦПК України, з наступних підстав:

У позовній заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази на підтвердження цих вимог, викласти зміст позовних вимог.

Всупереч цьому позивач не повно виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказав підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння на його користь з посиланням на відповідні матеріальні норми законодавства, окрім того в позовній заяві та в прохальній частині позову позивачем не зазначено у кого саме необхідно витребувати майно та не викладено обставин і не вказано доказів про те, у володінні якої саме особи знаходиться спірне майно;

в позовній заяві також не зазначено чи розглядалося кримінальне провадження судом, результати його розгляду, відсутні докази, що підтверджують дані обставини і обставини звернення позивача до поліції, на які він посилається в позові та відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 495/3388/16-ц
Ухвала

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.05.2016 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни Володимирівни - на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника МТСБУ - Чишинської А.В. - на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни Володимирівни - на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 209/154/16-ц
Провадження № 2/209/458/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2013 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 126.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 544/1156/16-ц
№ пров. 2/544/548/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „12 жовтня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/438/16-ц
провадження №2/624/280/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/761/2913/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року заяву представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу Славкіної Марини Анатоліївни - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5071/16 Справа № 200/6161/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 456/1720/16-ц
Провадження № 2/456/1276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вадімс про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2, 08.02.2012р.народження в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 19.08.2016 року о 15:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5433/16-ц
Провадження № 2/500/2962/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.09.2013р, на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Шкільна, б. №66-а.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Номер справи 752/9560/16-ц

Провадження номер 2/752/4200/16

23.06.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та стягнення моральної шкоди -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та стягнення моральної шкоди- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :