У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року за № 0, договором поруки від 21 липня 2008 року за № 218541 та договором поруки від 21 липня 2008 року за № 218542

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 55991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 443 746,34 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3242,16 грн., та судові витрати по справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року скасовано. Позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 55991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 443 746,34 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3242,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 55991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 443 746,34 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3242,16 грн.

Не погодившись з рішенням Рівненського міського суду від 05.08.2013 року, ФОП ОСОБА_1 02.11.2016 року подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 25.11.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а також строк не більше п'яти днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду ФОП ОСОБА_1 отримано 06.12.2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 22.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій покликається на те, що вона не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, його копія судом їй не надсилалась, а отримана нею 01.11.2016 року є Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2013 року Апеляційним судом Рівненської області розглядалася апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2013 року у даній справі.

Копію апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", додатком до якої була копія рішення Рівненського міського суду від 05.08.2013 року, та повідомлення про час та дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала особисто 17.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122).

За наведеного, вказані ФОП ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини його пропуску є неповажними, оскільки копію оскаржуваного рішення суду нею було отримано ще 17.09.2013 року.

Крім того, рішення Рівненського міського суду від 05.08.2013 року, яким питання про права та обов'язки ФОП ОСОБА_1 не вирішувались та будь-які кошти з неї не стягувались, вже скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2013 року та будь-які дані про його оскарження в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 фактично зводяться до оскарження рішення Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2013 року, яким з неї стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області