overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8249/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8249/16

04 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 17 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №628/2863/16-ц
Провадження №2/628/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб, зареєстрований 17.08.1996 року відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №87; залишити після розірвання шлюбу за собою прізвище «Сизонова»

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки повернулися з відміткою пошти «за незапитом». Суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки це не потягне за собою порушення їх прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 524/7466/16-ц
Провадження № 2/524/2499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 28 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 194/1101/16-ц
Провадження № 2/194/619/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

21 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/235/2871/16
Справа № 235/6339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязати не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИЛА:

6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязати не чинити перешкод у користуванні ним.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року отримана представником позивача 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязати не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/2198/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 754/2268/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на «17» листопада 2016 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 373/1779/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 24.06.2013 року сестри ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину спадкового майна, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1644 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вулиці Поліській, 24 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована по вулиці Поліській, 24 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів вважаю, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

За правилами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Пугачова, 9. Вказаний будинок є багатоквартирним, а тому позивач не повністю вказав адресу місця проживання даного відповідача, що унеможливлює його належне повідомлення.

Також у позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_3: 08631, Київська область, Васильківський район, пгт.Глеваха, вул.Вокзальна, 8. Згідно інформації, яка доступна суду, за даною адресою знаходиться комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна психіатрична лікарня № 1». Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом. З огляду на вищевикладене, вказана особа перебуває на лікуванні у даному закладі. В звязку з цим, суд позбавлений можливості визначити чи може дана особа за своїм станом здоровя бути присутня в судовому засіданні, чи має він цивільну дієздатність, чи є недієздатним або обмежено дієздатним. Дані обставини не дають підстави визначитися, чи може ОСОБА_3 бути відповідачем у даній справі.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3580/16-ц
Провадження № 2/553/1262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудовані споруди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру складає 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 782 грн. 00 коп. 551 грн. 20 коп. = 230 грн. 80 коп.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудовані споруди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 505/3865/16-ц
Провадження № 2/505/2067/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області, комунального підприємства "Інвентаризатор" та Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області, комунального підприємства "Інвентаризатор" та Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/4764/16-ц (провадження № 2/357/2182/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта