Справа № 412/8337/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 8 м.Дніпропетровська, за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 8 м.Дніпропетровська, за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У своїй заяві заявник посилається на те, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 76 440,00 грн., на підставі якого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, було скасовано, а відповідні позовні вимоги були залишені без розгляду.

В судове засідання сторони чи їх представники не зявилися, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-173/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 8 м.Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 74 810,00 грн. і моральну шкоду 1 500,00 грн., витрати на судовий збір 100,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., а всього 76 440,00 грн.

Вказане судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року.

На підставі судового рішення від 24 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 06 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист, на виконання якого державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції ОСОБА_4 постановою від 20 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 23725868.

Судом також встановлено, що за наслідками розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року були скасовані, а справу № 2-173/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 8 м.Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди було повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На новому судовому розгляді вказаній цивільній справі був присвоєний інший номер, а саме: 412/8337/2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 8 м.Дніпропетровська, за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Дане судове рішення не було оскаржено та вступило в законну силу.

Таким чином, з урахуванням того, що судове рішення, на підставі якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-173 від 06 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 76 440,00 грн., в подальшому було скасовано судом вищої інстанції, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди були залишені без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 8 м.Дніпропетровська, за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-173/2010, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 06 грудня 2010 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 74 810,00 грн. і моральної шкоди 1 500,00 грн., витрат на судовий збір 100,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., а всього 76 440,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова