overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/842/16
Єдиний унікальний № 748/2333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особи - Чернігівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської обалсті ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 937728 від 04.04.2006 площею 3,37 га ріллі, кадастровий номер :04:000:0254 та площею 0,4400 га кормових угідь, кадастровий номер :05:000:2254, що знаходяться на території Седнівської селищної ради Чернігівського району та області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особи - Чернігівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської обалсті ОСОБА_2

Судове засідання в справі призначити на 17 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/4785/16-ц
Номер провадження 2-н/676/230/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 701 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 408/5809/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежної заінтересованої особи

24 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

народних засідателів Кобилянського В.В.,

ОСОБА_1

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю заявника ОСОБА_2,

прокурора Дрєєвої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Заявник заявила клопотання про заміну заінтересованої особи у справі на Семікозівську сільську раду, посилаючись на невизначеність повноважень представника органу опіки і піклування Біловодської райдержадміністрації.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти його задоволення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки це не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у справі орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації на Семикозівську сільську раду як орган опіки та піклування.

Направити новій заінтересованій особі у справі копію заяви ОСОБА_2 та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 728/2448/16-ц
номер провадження 2-о/728/111/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Срібнянська селищна рада Срібнянського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

03.11.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, у якій вона просить повернути її заяву про встановлення фактів.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення ОСОБА_1 її заяви про встановлення фактів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення її заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Срібнянська селищна рада Срібнянського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 761/5411/16-ц
Провадження № 2-сз/761/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

11 жовтня 2016 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 22 грудня 2015 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 1378 грн. при пред'явленні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № BOJ62B0YCB від 22 грудня 2015 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/738/16-ц
Провадження № 2/670/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 жовтня 2016 року о 16:30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/708/16-ц
Номер провадження 2-во/289/54/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

12.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Свінцицького Л.В.

при секретарі: Пергун Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 31.08.2016 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кочерів», в особі ліквідатора СТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_2, при третій особі - Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно, було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1 - право власності на виробничий будинок, а саме: телятник літера «Т» площею 1274,3 кв.м, телятник літера «Ф» площею 1346,8 кв.м, телятник літера «Е» площею 150.0 кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Поташня, вул. Радомишльська, 9, але при винесенні рішення була допущена описка а саме згідно технічного паспорту даний виробничий будинок складається ще й з телятника літера «Х» площею 1161, 3 кв.м. проте у рішенні суду не був зазначений даний телятник, хоча в позовній заяві зазначався.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи булв належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 289/708/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кочерів», в особі ліквідатора СТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_2, при третій особі - Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно, у резолютивній частині рішення, допущена описка, а саме не зазначено вказаний у позовній заяві телятник під літерою «Х» площею 1161,3 кв.м., а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 31.08.2016 року, за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кочерів», в особі ліквідатора СТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_2, при третій особі - Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно, після слів «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1 - право власності на виробничий будинок, а саме: телятник літера «Т» площею 1274,3 кв.м, телятник літера «Ф» площею 1346,8 кв.м, телятник літера «Е» площею 150.0 кв.м, правильно читати "телятник літера «Х» площею 1161,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Поташня, вул. Радомишльська, 9" - а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 278/2373/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3545/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до держави а особі ОСОБА_4, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини .

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відео конференції з одним із судів м.Кривий Ріг, в якому вони проживають.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження представників позивача та утрудненим їх прибуттям до суду доцільним є проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до держави а особі ОСОБА_4, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини, призначений на 10-30 год 15.11.2016 року, провести в режимі вдіеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг (м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відео конференції о 10-30 год 15.11.2016 року з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг ( 50074 м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3573/16-ц
Провадження № 2-о/229/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження народження нею дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2016 р. о 11:50 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/263/2813/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
№ 317/3969/16-ц
№/п 2/317/1475/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.10.2016 року на 09-20 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4009/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-8809/2011 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 200 грн.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: