overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/2292/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додано копію довіреності представника позивача ОСОБА_2, від імені якого підписано позов, чинність якої неможливо перевірити по критеріям перевірки, які зазначені в даній довіреності, оскільки згідно даний сайту, дана довіреність не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною. та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5438,32 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525-527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 , -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20____ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 234/1389/16-ц
Провадження № 2/234/1461/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі психологічного дослідження малолітньої дитини.

12 липня 2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшов результат психологічного дослідження.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/15/16
В справі №760/6216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання скасувати запис про реєстрацію та внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року було відмовлено в задоволенні вимог сторін.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: в його вступній частині зазначено про наявність 3-х осіб у справі, які до участі в справі не залучалися.

Сторони в судове засідання не з»явилися, з точки зору ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до участі в справі були залучені лише сторони. Ні в первісному позові, ні в зустрічному 3-і особи за ініціативою сторін не залучалися, як і не вирішувалося дане питання за ініціативою суду.

Зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення суду 3-х осіб суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 05.07.2016 року.

Зазначити: « розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання скасувати запис про реєстрацію та внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд…» і далі по тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 08.12.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 12.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.03.2015 року знята з реєстрації як померла.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 627/1374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника заявника публічного акціонерного товариства «Харківгаз», ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

17 жовтня 2016 року ухвалою судді вказана заява, до відкриття наказного провадження, повернута заявнику за заявою його представника.

В жовтні 2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення ПАТ «Харківгаз» сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 13378 від 16 серпня 2016 року, заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору ПАТ «Харківгаз», вважає що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника, ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Харківгаз», що розташоване за адресою: вул.Безлюдівська,1, м.Харків, р/рах. № НОМЕР_1 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, , ІПН: 98, сплачений за платіжним дорученням № 13378 від 16 серпня 2016 року, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1478/16-ц
Провадження 2/576/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

07.07.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20.07.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 627/1374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви до відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 29 листопада 2012 року, за № 9968, між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір на постачання газу. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 зобовязувалася у повному обсязі, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сплачувати заявнику кошти за використаний природний газ. Однак, протягом усього терміну дії договору, оплата за використаний природний газ проводилася боржником не в повному обсязі, чим порушено умови договору на постачання газу та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2016 року, становить 3450,58 грн.. Прохав стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір.

11 жовтня 2016 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника подала до суду заяву про повернення ПАТ «Харківгаз» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику згідно заяви його представника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4584/16-ц
Провадження №2/460/1664/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(коротке)

17.10.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням об 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,31,60,74,169,208,ч.3 209,212-215,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на оформлення всіх повязаних з перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди її батька ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди її батька ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на три місяці, які слід рахувати з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 28.10.2016року по 28.01.2016 року включно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлене в єдиному примірнику, в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8211/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Резон-2007» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Резон-2007», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Приватного підприємства «Резон-2007» подав апеляційну скаргу

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 535 грн.92 коп. (487,20*1,1)

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Резон-2007» для сплати судового збору у сумі 535 грн. 92 коп. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Резон-2007» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя