overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8393/16-ц
Провадження № 2-н/334/1056/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2580,02 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 658/3187/16-ц
(провадження № 2-о/658/133/16)
Рядок № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіаль-ного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тим-часово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у спра-ві не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заін-тересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голов-ного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/516/2016 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Боговському Д.Є., при цьому зазначав, що в нього виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 на зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає мотиви відводу надуманими, спрямованими на затягування розгляду справи та отримання бажаного результату розгляду справи. Доводи заяви про відвід судді відображають власну думкупозивача та є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №489/4924/16-ц
Провадження №2-н/489/550/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 19.02.2016 року №28-р вул. Карла Маркса перейменовано на вул.ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки до заяви не долучено договору про користування електричною енергією з електропостачальником за відмінною від зареєстрованого місця проживання боржника адресою(різні номери квартир одного будинку), вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 355/707/16-ц
Провадження № 2/355/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/707/16 №2/355/381/2016 за позовом ПАТ «Київобленерго» в собі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електренергію, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/707/16 №2/355/381/2016 за позовом ПАТ «Київобленерго» в собі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електренергію.

Попередній розгляд справи призначити на «30» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6608/16 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1621/15-ц
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7153/16 Справа № 174/404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/5117/16
Провадження № 2/183/2691/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Однак, позивачем сплачено 550,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.615646279.1 від 13 вересня 2016 року, а отже їй необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 1,20 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 1,20 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 1,20 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 615/452/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

народних засідателів Піднебесної Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною задоволено. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, та останній призначено опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення судом була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату народження опікуна, замість 26.01.1962 року зазначено 10.07.1976 рік. Заявник вимагає виправити описку.

В судове засіданні сторони не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду були належним чином повідомленні.

Представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та прохає виправити описку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року, опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: із позову, паспорту громадянина України, журналів судового засідання, заявником та особою, що приймала участь в розгляді справи була ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких підстав, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року, де зазначивши дату народження опікуна «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Суть рішення від 03.06.2016 року не змінюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважати вірним наступний текст третього абзацу резолютивної частини рішення:

«Призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4

Народні засідателі Т. М. Піднебесна

ОСОБА_1
Справа № 318/1819/16-ц
Номер провадження №2-о/318/32/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.08.2016 року по цивільній справі призначена експертиза. Проведення експертизи доручено Комунальній установі "Запорізької обласної психіатричної лікарні" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шоссе, 10 а.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта № 441 від 19.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадженню у даній цивільній справі відпали, суд вважає , що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з 22.09.2016 року.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року у судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/778/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

УСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в Київському національному університеті культури і мистецтва по 30 червня 2020 року включно, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 29 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Теремецька Н. Ф.