overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/816/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/937/16

24 жовтня 2016 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 3 / три / місяця , яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 - Буда , Сумської області.

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 750/6287/16-ц
Провадження № 2/750/1987/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 31.08.2016 року на 12:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 607/4891/16-ц
Провадження № 2/602/196/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зазначена справа надіслана з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповіднодо ч. 2ст. 117 ЦПК Українисправа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленомуст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Лановецького районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, розташованого за адресою: м. Ланівці, вул. Шкільна,7 .

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/593/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,03 га, що знаходиться на території Бабинецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, яка належала померлій 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії IІІ-ТР № 012723.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 219/6047/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання - Андрусенко С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністраціїпро стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністраціїпро стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Департамент з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністраціїпро стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми компенсації з індексування та моральної шкоди на 19.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 344/8840/16-ц
Провадження № 2/344/4089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №2-о/489/56/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа без виконаної судової експертизи.

Провадження слід поновити у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 р. о 13-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2936/16-ц
Провадження № 2-н/211/169/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3037 грн. 45 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача зОСОБА_2 судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп.,з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп., зОСОБА_4 судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. та з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №2/489/2391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19090/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2391/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-1719/11
Номер провадження 2-зз/570/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2011 року (справа № 2-1719/11), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2011 року (справа № 2-1719/11) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6128/16 Справа № 204/6184/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; та позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6082/15-ц
Провадження № 2/369/228/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Виділити частку із майна що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд, та виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 3/20 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 що складається з: 1-1 коридору площею 5,3 кв.м., 1-2 кухні площею 12,7 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 12,1 кв.м., 1-І тамбуру площею 2,1 кв.м.; вбиральні під літ. «З», огорожі № 12, воріт № 11; хвіртки № 13.

Зобов'язати ОСОБА_1 в приміщенні кухня (1-2) площею 12.70 к.м. влаштувати кухню (сантехнічне обладнання та мережі).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 155/769/16-ц Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/155/551/16
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: прокурора Плечука М.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні прокурор Плечук М.П. позов підтримав повністю. Представник позивача - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 14 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 14 липня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 502/2136/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27.09.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 21.07.2007 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.11.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року у цивільній справі № 308/14047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа 308/14047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

27 травня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення по даній справі.

25 вересня 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 345 від 24.03.2016 року відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/14047/14-ц у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 966-VIII від 04.02.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з переглядом заочного рішення у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року у цивільній справі № 308/14047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд заяви призначити на 12 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2