overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2138/16-ц Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22ц/790/5996/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ фірма «Елавус ЛТД» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 27жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа 237/224/16-ц
Номер провадження 2/237/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву вАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ Донецького областного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою вАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ Донецького областного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 22.04.2016року о 08:45 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.02.2016
Єдиний унікальний номер 341/1794/16-ц
Номер провадження 2/341/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року, суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву скаржника про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Перепелиці А.В.

У судовому засіданні скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Перепелиця А.В. не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити скаргу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду, задовольнивши при цьому заяву скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-п/161/282/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення представником заявника подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан ОСОБА_6.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 отримує допомогу на дитину як одинока матір в сумі 1 455,00 грн., щомісячно. Даний факт свідчить про її складний майновий стан і про неможливість сплати судового збору при подачі до суду заяви про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 81, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 307/2498/16-ц
Провадження № 2/307/1397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, відділу архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, відділу архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, відділу архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 303/5839/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3924,27 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 464/6709/16-ц
пр.№ 2/464/1846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 листопада 2002 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3521.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 687/772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю народних засідателів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Летавська сільська рада про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опікуна, посилаючись на те, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм сином ОСОБА_4, який є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково. ОСОБА_4В, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявник просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опікуна.

Заявниця в судове засідання зявилася, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та не заперечує у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що відповідно до довідки серії К-73 № 227333 від 05.12.1978 року ОСОБА_4, є інвалідом з дитинства ІІ групи та потребує стороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 558 від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4, хворіє стійким хронічним психічним розладом у вигляді - помірної розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно рішення № 1 від 10.03.2016 року про доцільність встановлення опіки над інвалідом ІІ групи ОСОБА_4, хворим внаслідок психічного розладу видане Летавською сільською радою вбачається, що опікунська рада Летавської сільської ради вважає за доцільне встановити опіку над інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити його опікуном матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідно до довідки про склад сімї та зареєстрованих у житловому приміщенні виданої Летавською сільською радою № 495 від 05.05.2016 року про те, що за адресою вул. Центральна, 38 в с. Чагарівка Чемеровецького району проживає сімя, до складу якої входять: голова домогосподарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чоловік ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Суддя В.О.Борсук

Народні засідателі О.Л. Скринчук

ОСОБА_2
Справа № 673/1111/16-ц
Провадження № 2/673/561/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 15.09.2016 року відкрито провадження по даній справі та її розгляд призначено на 10 год. 00 хв. 20.10.2016 року.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №70 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1111/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 жовтня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель та споруд,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель та споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/219/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель та споруд.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Шаровечківської сільської ради

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.11.2016 394/671/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, заінтересована особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області доводиться рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2012 року у смт Новоархангельську Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: