overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1327/16-ц
Провадження №2/319/715/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за розпискою. Так, 06 червня 2013 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти під розписку, у розмірі 200 000 гривень. Відповідач отримав зазначені кошти та зобовязався за першої вимоги позивача повернути борг. 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення заборгованості, однак відповідач не відреагував. На сьогоднішній день ОСОБА_2 ухиляється від повернення усієї суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 200 000грн. та судовий збір.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 04 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа №: 653/2910/16-ц
Провадження № 2-н/653/11/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6907 грн. 22 копійки.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на запит суду була отримана довідка ВАДР УДМС України в Херсонській області від 27.09.2016 року , яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме, згідно вищевказаної довідки інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані боржника ОСОБА_1 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника. З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги полягають в стягненні заборгованості з боржника, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого неможливо встановити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження у справі, отже заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Провернути ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р 3921 МФО 352457 Херсонське ОУ м. Херсон ОКПО 24950545) сплачений згідно платіжного доручення № 256 від 25 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/4334/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Невідніченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невідніченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 2/679/609/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук
22-ц/775/641/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Кочегарової Л.М., Биліни Т.І.

секретар Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року та ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження № 8/331/9/2016
УХВАЛА

14.09.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів від Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області а саме: матеріалів кримінального провадження № 0000021.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Треті особи представники МКП «Основаніє», Жовтневого районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечують проти клопотання представника ОСОБА_1І про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 212/5660/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 30 хвилин, 24 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/234/5833/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про визнання члена сімї померлим та стягнення одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про визнання члена сімї померлим та стягнення одноразової допомоги.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про визнання члена сімї померлим та стягнення одноразової допомоги призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8025/16 Справа № 201/2292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про усиновлення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 21.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко
28 вересня 2016 року
Справа № 203/5686/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 Юрійовита про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 Юрійовита про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура С.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/5686/16-ц (провадження 2/0203/197/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 Юрійовита про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі представника ОСОБА_2, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 22.11.2016 року.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів пайової участі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян