н/п 2/490/2246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним договір дарування від 20.04.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом якого була нежитлова будівля, склад, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта (Шнеєрсона), 22-А/1, які розташовані на земельній ділянці площею 20 кв. м.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 20 травня 2016 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 13 червня 2016 року, про що було повідомлено уповноваженого представника позивачів.

Крім того, ухвалою судді від 20 травня 2016 року було також вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю, склад, загальною площею 20,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22-А/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

У судове засідання 13 червня 2016 року позивачі та їх представник не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 06 липня 2016 року.

При цьому, про дату, час та місце розгляду справи представник позивачів була повідомлена належним чином 14 червня 2016 року, про що свідчить її підпис під розпискою (а. с. 39).

В той же час, у судове засідання 06 липня 2016 року позивачі та їх представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлені позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За такого, суд скасовує заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасовує арешт нерухомого майна: нежитлової будівлі, складу, загальною площею 20,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22-А/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасувати арешт нерухомого майна: нежитлової будівлі, складу, загальною площею 20,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22-А/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), який накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН