УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути з відповідачів солідарно завдану майнову шкоду у розмірі 104,83 грн; заборгованість по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, та житлово-комунальні послуги у розмірі 63853,47 грн; 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 923,07 грн та інфляційні втрати у сумі 5597,08 грн.

Позов мотивовано тим, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» 24 травня 2007 року в м. Одесі було створено ОСББ, яке у грудні 2007 року за договором передало будинки на баланс для утримання та надання житлово-комунальних послуг ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім». З травня 2014 року ОСББ знову прийняло на баланс житлові будинки за вказаною адресою і за договором відступлення права вимоги прийняло на себе боргові зобов'язання ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім», а також право вимагати від мешканців будинку оплати боргів за уже наданими житлово-комунальними послугами. У квітні 2014 року загальними зборами ОСББ «Довженка, 4,4-А» були затверджені відповідні розміри внесків та обов'язкових платежів на утримання будинку, прибудинкової території та інші послуг. Оскільки, відповідачі тривалий час послуги з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги не оплачують, що порушує права ОСББ, інших співвласників будинку, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

ОСОБА_5, звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги без номеру від 19 травня 2014 року, укладений між ОСББ «Довженко, 4, 4-а» та ДП «Наша забота» ПП «ЖЕК «Наш дім» із змінами, внесеними додатковими угодами від 19 травня 2014 року та 11 липня 2014 року.

Вважає, що даний договір не відповідає чинному законодавству, меті створення ОСББ «Довженко, 4, 4-а», вказаній у його Статуті, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та на тих підставах, що договір та додаткові угоди до нього з боку ОСББ «Довженко, 4, 4-а» було підписано особою, яка не мала для цього повноважень, передбачених статутом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» суму заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 63 853,47 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» три проценти річних від простроченої суми у розмірі 923,07 грн та розрахований індекс інфляції у розмірі 5 597,08 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення первісного позову скасовано. Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» до ОСОБА_5 (в скасованій частині) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 49403,35 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 923,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 5597,08 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка,4,4-а» до ОСОБА_6 відмовлено.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги до ОСОБА_6.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи в заявлених межах касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення частини позовних вимог, тому обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги у відповідача ОСОБА_5, яка є членом ОСББ з моменту утворення, утворилася за період з лютого 2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом у січні 2015 року, тобто майже через 6 років з моменту виникнення боргу.

У травні 2014 року відповідач оплатив послуги охорони за березень-квітень 2014 року, тобто за конкретно визначені у квитанції місяці, тому вважати, що строк позовної давності переривався визнанням боргу за ст. 264 ЦК України неможливо. Крім того, за видачею судового наказу у 2011 році зверталось зовсім інше підприємство, а саме ДП «Наш Затишок». А тому з ОСОБА_5 слід стягнути заборгованість по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги виключно в межах строку позовної давності, тобто за період з січня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог щодо солідарноївідповідальності відповідачів, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 в період за який стягується борг не був власником квартири АДРЕСА_1 та місць АДРЕСА_2 відокремленої автостоянки-паркінгу по АДРЕСА_2 Постійним зареєстрованим місцем проживання останнього за відомостями паспорту в вищевказаний період є квартири АДРЕСА_3 натомість місцем реєстрації ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_4 Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкають за різними адресами, окремими сім'ями.

При цьому апеляційним судом вірно, враховано, що жодних правових підстав для стягнення заборгованості по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг з тимчасового мешканця та користувача місць автостоянки-паркінгу у ОСББ немає. Спірні питання щодо участі відповідача ОСОБА_6 в оплаті співвласником ОСОБА_5 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та інших житлово-комунальних послуг повинні вирішуватися виключно між ними без участі ОСББ «Довженка, 4, 4-а».

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у нескасованій частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська