overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1602/16-ц
Провадження № 2/493/790/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кашуба», стверджуючи, що 25 червня 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, їх сімя розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Зелінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №58, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кашуба».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 404/6411/16-ц
Номер провадження 2-о/404/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря- психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, визнаної недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6411/16-ц, 2о/404/312/16 за заявою лікаря- психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, визнаної недієздатною.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до «07» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5120/14
№ провадження 22-ц/778/4808/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення, призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року по даній справі було винесено рішення. У резолютивній частині даного рішення неправильно вказано прізвище ім'я по батькові особи факт смерті якої встановлено, а саме замість «Коліуш Віри Андріївни» вказано «Купрійова Володимира Миколайовича».

Позивач в судове засідання не з'явився.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 02 червня 2016 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення суду під № 426/13223/16-ц від 25 жовтня 2016 року описки.

В усіх випадках читання у резолютивній частині рішення суду під № 426/13223/16-ц від 25 жовтня 2016 року прізвище ім'я по батькові особи факт смерті якої встановлено «Купрійова Володимира Миколайовича» правильно читати «Коліуш Віри Андріївни».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
№ 2/489/2348/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

24 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позові зазначено адресу відповідачки: АДРЕСА_1, однак за отриманою довідкою відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_2 за даною адресою не значиться.

До того ж, за отриманими актовим записом про народження № 2167 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, останнім відомим місцем проживання відповідачки є Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля, вул. Гагаріна, 12.

Тому слід зазначити докази місця проживання відповідачки у Інгульському районі м. Миколаєва (довідки форми № 3, тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №487/2552/16-ц 04.11.2016
Провадження №22-ц/784/2156/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 23 листопада 2016 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8444/16-ц
Провадження № 2/369/3740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року о 08 год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 595/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької РДА про про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 21.09.2016 о 09:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 524/8025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 24.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 689/1955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Белей І.Д., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі І.Д.Белей

С.П.Кушнір
Справа № 459/2647/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"08" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 12:30 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/1085/16-ц
Номер провадження 2/629/688/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності.

27.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

10.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимогит щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов