ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів в сумі 753 грн. 66 коп., скасування (відміну) рішення зборів, відшкодування моральної шкоди в суми 5000 грн.,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом, при цьому судом було встановлено, що позовна заява була подана з недотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру та за вказану вимогу майнового характеру; обгрунтування позову викладено на російській мові всупереч положенням ст.7, ч.4 ст.119 ЦПК України; до позову поданого з додатками не долучено копій для відповідача, всупереч положенням ст.120 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не вказано ціни позову; зміст позовних вимог конкретно не викладено; не вказане повне найменування суду.

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем14.12.2016 року (згідно з наявною в матеріалах справи розпискою).

Проте недоліки позову були усунуті лише частково - в заяві на адресу "Дарницький районний суд" від 15 грудня 2016 року, яка надійшла до суду з додатками у виді вказаних в переліку додатків копій "розрахунку ОСОБА_3" та "распіскі ОСОБА_3", які подані лише в одному примірнику всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності вказаних примірників додатків для відповідача не складався, оскільки у вказаній заяві від 15 грудня 2016 року зазначено - "Додатки в одному екземплярі".

Крім того, щодо не надання для відповідача всіх копій додатків, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, судом зокрема враховано, що відповідно до п.12 та п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10:у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно(при цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами); якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить по 551 грн. 20 коп. за кожну з вищевказаних двох самостійних позовних вимог немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в суми 5000 грн. та щодо "відміни" рішення зібрання садового товариства "Мрія" (яка викладена за змістом заяви позивача від 15 грудня 2016 року), а також у сумі 551 грн. 20 коп. за вищевказану вимогу майнового характеру, а отже загальний розмір судового збору становить 1653 грн. 60 коп. проте позивачем надано лише фотокопію квитанції щодо сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: