overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 431/394/16-ц
Провадження № 22ц/782/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» задовольнити частково.

РішенняСтаробільського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» задовольнити частково.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» від 30 березня 2007 року та зареєстрованого 15 квітня 2008 року у Луганській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» реєстраційний № 251850/3, та зобовязання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» перадати ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку у стані, придатному для цільового використання, -відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» (Луганська область, Старобільський район, с.Калмиковка, вул. Аграрна,19, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті орендної плати за земельну ділянку за 2014-2015 роки в розмірі 8052 (вісім тисяч пятдесят два) грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1246/15-ц
Провадження №2/190/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», в якому просила визнати недійсним пункт 1.4. договору купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року № 50/12/Б укладений між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» в частині переходу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від селянського (фермерського) господарства «Гермес» до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» та додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 07 квітня 2006 року, укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес».

В судове засідання 19.10.2016 року сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову до ТОВ «СФГ Гермес» та просила провадження по справі закрити. Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК останній зрозумілі.

Відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом так як не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що і дає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Голвоуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року директор філії "Зміївський котельний комплекс" ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 30.11.2016 року.

.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Витребувати зДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/14355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 474/709/16-ц
П. № 2/474/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.10.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 14 082 грн. 50 коп.,-

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 14 082 грн. 50 коп.

24.10.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 14 082 грн. 50 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 10.00 год. 31 жовтня 2016 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 686/3574/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

з участі: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ейгон лайф Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ банк" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «ВТБ банк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

07.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму гарантованого відшкодування в розмірі 278764 грн. 85 коп. за вкладом по Договору «Марафон лояльності-Подвійний дохід статус ЕПС» №820699/2014 (в евро) від 10.07.2014 року та суму гарантованого відшкодування в розмірі 289415 грн. 00 коп. за вкладом по Договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний»» №854603/2014 (в доларах США) від 13.10.2014 року, укладених позивачем з ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_2», відносно якого прийнято рішення про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії.

Ухвалою суду 07 липня 2016 року закрите провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виключений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з числа відповідачів по справі та залучений в якості третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що договори банківського вкладу укладалися між позивачем ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»).

Суд, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів в якості третьої особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2».

ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа №451/507/16-ц
Провадження № 2/451/277/16
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 11.07.2016 року, сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує повністю, проте винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.13).

Дані про належне повідомлення відповідача по справі до суду не поступили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 27 липня 2016 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 липня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 643/936/16-ц
Номер провадження 2/643/2171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 754/6922/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але неменше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3987/16-ц
провадження № 2/361/2408/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
_____________________________________________
Провадження № 2/520/5127/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Моторного страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12483/16-ц за позовом

Моторного страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 грудня 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.