overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/574/2016 Справа № 641/6542/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 право власності на кімнати № 1-6, 1-7 площею 23,2 кв.м, які розташовані у домі № 57 по вул. Польовій в м. Харкові, за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 право власності на кімнати № 1-8 площею 5,1 кв.м. та кімнату 1-9 площею 23,2 кв.м., які розташовані у домі № 57 по вул. Польовій в м. Харкові, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівськй районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 713/840/16-ц
Провадження №2-во/713/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 червня 2016 року заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Долішньошепітська сільська рада Вижницького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Вижницького районного суду від 06 червня 2016 року по цивільній справі 713/840/16-ц заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Долішньошепітська сільська рада Вижницького району, про встановлення факту родинних відносин,- задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2015 року .

Заявник звернулася в суд з заявою про виправлення описки в які вказує, 06 червня 2016 року Вижницький районний суд розглянувши цивільну справу за її заявою заінтересована особа Долішньо-Шепітсяька сільська рада про встановлення факту родинних відносин ухвалив рішення, яким задовольнив її заяву, встановивши факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2015 року.

В абзаці 6 описової частини даного рішення судом допущено механічну помилку і неправильно вказано ім»я її померлого батька, зазначеного в свідоцтві про її народження а саме: «Пилипко Сергій Дмитрович», замість правильного імені: «Пилипко Степан Дмитрович».

В зв'язку з викладеним, просить суд ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, виправивши помилку в імені її померлого батька і вказавши, що правильне ім»я мого батька, зазначеного в свідоцтві про моє народження «Пилипко Степан Дмитрович».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, заслухавши доводи відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення по цивільній справі 713/840/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Долішньошепітська сільська рада Вижницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначивши правильно в мотивувальній частині рішення батька заявника зазначеного в свідоцтві про народження, як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 210/2763/16
провадження №2/216/2326/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В..,

при секретарі Плохута Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року в судовому зсіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 645/2586/16-ц
Провадження № 2/645/1755/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.07.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Харківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Харківської міської ради, відомості про реєстрацію або відсутність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 182/4657/16-ц
Провадження № 2/0182/3472/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1. Б.О. звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1338/16-ц, номер провадження 2-о/146/66/16 за заявою першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 31.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року 17 годин 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 490/9840/16-ц
н/п 2/490/3539/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про нородження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про нородження дитини.

10.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про нородження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 383/599/16-ц
БОБИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: вул. Незалежності (Ордженікідзе), 7, м. Бобринець Кіровоградської області,
на користь: Бобринецького РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», юридична адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бобринець Кіровоградської області заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3570,11 грн. (три тисячі п»ятсот сімдесят гривень, одинадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування встановленої форми відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
Справа № 523/9022/16-ц
Провадження №2-н/523/536/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 12382,70 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5502/16-ц
Провадження № 2/591/2571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що вона не має змоги, зважаючи на ціну позову, відразу сплатити судовий збір через скрутний майновий стан, оскільки ОСОБА_1 не працює, є мати-одиначкою та здійснює догляд за двома дітьми та не має іншого доходу , крім допомоги, як мати-одиначка. Зі змісту позовної заяви вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачкою за її подання, становить 551 грн. 20 коп.

02 листопада 2016 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин та враховуючи, що заявником надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на момент звернення до суду, суд вважає за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу вказаного позову до ухвалення судового рішення за результатами його розгляду.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за поданням позовної заяви до суду в розмірі по 551,20 грн. до ухвалення судового рішення по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5720/16 Справа № 173/1478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєва В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко