overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1138/2016
Справа № 537/4715/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Полтава і Полтавці» звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками по кредитному договору №172 від 09.11.2007 року, інфляційних витрат в розмірі 25074,54 грн. та сплачений судовий збір.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 559/2370/16-ц
Номер провадження: 2/559/1130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Дубенської РДА, Орган опіки та піклування Княгининської сільської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Дубенської РДА, Орган опіки та піклування Княгининської сільської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Дубенської РДА, Орган опіки та піклування Княгининської сільської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 18.01.2017 .

Відповідачу подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 189/1158/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.12.2016 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1959/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Черненко В.В.

секретар - Гусак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.292 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко
Справа № 226/1047/16-ц
Провадження № 2/226/460/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 проводити з 21 червня 2016 року, а з ОСОБА_1 з 27 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/742/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/848/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 59 Суддя-доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Лісового О.О., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 жовтня 2016 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.10.2016
Справа № 191/4513/16-ц
Провадження № 2-н/191/122/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2016 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-60/10
№ провадження 6/196/10/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Дельта Банк" звернулася із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів від 27.04.2010 року по справі № 2-60/10.

В судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився.

До заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника, що свідчить про те, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, без розгляду, так як подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ) 82,68 грн. сплачену суму судового збору за подання заяви до суду згідно платіжного доручення № 13014454 від 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Бойко
справа №176/1363/16-ц
провадження №2/176/1009/16
у х в а л а

11 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 71 від 10 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1563/16-ц (провадження 2/176/1009/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 29 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/234/5854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №: 398/1505/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2016 р. Суддя Олектсандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про задоволення клопотання

копія
Справа № 401/2840/16-ц Провадження № 2/401/1198/16

17 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребуваня від нотаріуса відомостей для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно після померлої ОСОБА_5, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначила, що 16 квітня 2016 року в м. Світловодську померла її рідна сестра ОСОБА_5, та відкрилася спадщина у вигляді частки у спільній двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Спадкоємцями є внуки спадкодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які подали заяви приватному нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про прийняття спадщини. Будучи хворою сестра ОСОБА_5 проживала та знаходилася на повному її позивачки матеріальному утриманні. Вона витратила на утримання, лікування сестри ОСОБА_5 та сплату за неї комунальних послуг 20000 грн., та після смерті сестри витратила особисті кошти на організацію і проведення похорон. В звязку з тим, що спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися сплатити грошову компенсацію понесених витрат відносно покійної сестри, вона просить суд накласти на спадкове майно у вигляді частки у праві спільної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яке спадкується в натурі спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після померлої 16 квітня 2016 року ОСОБА_5.

11 жовтня 2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування необхідних для розгляду цивільної справи відомостей від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме: письмової інформації про розмір і вартість спадкової частки квартири АДРЕСА_2, яку приймають спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після померлої 16 квітня 2016 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2

Залучити до участі у справі третю особу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Витребувати від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості про розмір і вартість спадкової частки квартири АДРЕСА_2, яку приймають спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після померлої 16 квітня 2016 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7