Справа № 211/5046/16-ц
Провадження № 4-с/211/42/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ПАТ «ПроКредит Банк», зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою посилаючись на те, що 04.10.2016 року на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2167/10/0408. На адресу ПАТ «ПроКредит Банк» надійшло повідомлення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 52637885 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання. Підставою відмови стало те, що стягувачем не додано підтвердження про сплату авансового внеску. Скаржник вказує, що відповідно до старої редакції закону України "Про виконавче провадження", що діяла на момент направлення виконавчого документу на виконання, не передбачався обовязок стягувача сплачувати будь-які кошти при предявленні виконавчого документу до виконання. Посилаючись на вказану обставину, просить суд визнати незаконним повідомлення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 52637885 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Зобовязати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2167/10/0408.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, в звязку з чим фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В той же час скарга не може бути розглянута судом, оскільки, в скарзі стягувач не зазначає, яким саме судом виданий виконавчий лист, як слідує зі скарги рішення винесено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, повідомлення, яке скаржник просить суд визнати незаконним зазначено в скарзі ВП № 52637885 від 17.10.2016 року, а з долученої копії повідомлення слідує, що це повідомлення ВП № 52635947, а виконавчий лист який в ньому зазначений за № 2-5000/11, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. Скарга також не містить даних щодо всіх зацікавлених осіб, а саме щодо боржника за вказаним виконавчим листом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження (в частині 7 ст. 82 нової редакції Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ПроКредит Банк», зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги - три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1