overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/746/16-ц Провадження № 2/395/266/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Так, у вступній частині позову не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у мотивувальній частині позовної заяви не вказано:

з якого часу відповідач не надає утримання дружині;

який майновий стан і стан здоровя відповідача, чи проводяться стягнення з відповідача, чи має відповідач на утриманні інших осіб (непрацездатних батьків тощо);

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У вступній частині позову потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у мотивувальній частині позовної заяви необхідно вказати:

з якого часу відповідач не надає утримання дружині;

який майновий стан і стан здоровя відповідача, чи проводяться стягнення з відповідача, чи має відповідач на утриманні інших осіб (непрацездатних батьків тощо);

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/712/2755/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 14-30 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 487/3943/16-ц
Провадження № 2/487/2117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, обладнання та роботи, які були використані при виконанні самочинної реконструкції житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, обладнання та роботи, які були використані при виконанні самочинної реконструкції житлового будинку.

В процесі розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої 03.07.2015 року та копію договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року, житлового будинку №70 по вул.Наскрізна друга в м.Миколаєві укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, та витребуванні копії договору купівлі продажу від 31.03.2016 року, оскільки вищезазначений доказ необхідний для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Що стосується, заявленого клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої 03.07.2015 року, то суд відмовляє в її задоволені за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, копію договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року, житлового будинку №70 по вул.Наскрізна друга в м.Миколаєві укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В іншій частині заявленого клопотання, відмовити.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 09.12.2016 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 151/183/16-ц
Провадження № 2/151/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

РІШИВ :

Позовну заяву що до розірвання шлюбу задовольнити повністю, що до стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12 грудня 2002 року виконкомом Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в сумі 400 (чотириста) гривень та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в сумі 350 (триста п"ятдесят) щомісячно починаючи з 26 лютого 2016 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості сплоченого нею судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. за розірвання шлюбу та стягнути з ОСОБА_3 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави за стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 21 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 729/899/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05 жовтня 2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.10.2010 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1423/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.10.2010 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1423/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №283/1986/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 17 жовтня 2016 року в присутності відповідача (а.с. 49), а апеляційна скарга подана 02 листопада 2016 року (а.с. 55).

Разом із апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту рішення він отримав 21 жовтня 2016 року (а.с. 54). Зазначає, що у період з 26 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року він не мав змоги звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу, оскільки хворів, що підтверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 01 листопада 2016 року №649 (а.с. 60).

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 145/1658/16-ц
Провадження №2/145/859/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.10.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 236/2308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми .

Ухвалою від 16.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк позивачу усунути недоліки - надати суду оригінал квітанції про сплату судового збору. Позивачем вказані недоліки усунені - 28.09.2016 року надано відповідну квитанцію.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2106 року (згідно з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України), справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Відповіднодо вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя вважає необхідним роз"яснити сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання сторонами вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 689/1796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 18 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 738/1990/16-ц
№ провадження 2/738/573/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 211/4684/15-ц
Провадження № 8/211/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.364, 364-1ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року, о 12- 45 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до -07 12 2016 року для подання заперечень на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1