overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5396/13-ц 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/1872/16
Cправа 490/5396/13-ц
Провадження №22-ц/784/1872/16
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Темнікової В.І..,

суддів: Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Темнікову В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

За заявою ОСОБА_1 щодо вирішення питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання правочину недійсним, удаваним, розірвання договору та повернення майна та ухвалення додаткового рішення по справі проведені всі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,

Керуючись ст.ст. 301, 380, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 щодо вирішення питання про поворот виконання рішення та ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 14 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 642/5974/16-ц
Провадження 2/642/1817/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Ленінський райсуд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2010 року Дзержинським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 506.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надали суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача та відповідача, тому визнає їх явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача та відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим слухання справи відкласти на 17 листопада 2016 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 755/9418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №198/318/16-ц
Провадження №2/0198/132/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в жодне судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 444/312/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4254/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 р. 15 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 337/3842/16-ц
Провадження № 2/337/1815/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачки ОСОБА_1 ( число, місяць, рік, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДАС, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; не вказано поштовий індекс відповідача ОСОБА_1; не вказано номер засобів звязку відповідача ОСОБА_1; не вказано номер засобів звязку відповідача МКП «Основаніє».

Крім того, до суду подано позовну заяву про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору, але у резолютивній частині позову зазначено лише вимогу про видачу наказу про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, що ЦПК України не передбачено, тому у цій частині позов підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Єдиний унікальний номер 243/4373/16-ц
Номер провадження 2/243/2325/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

12 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Лещенкові О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності і зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності і зняття арешту.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки на виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, стягувачем по якому є також ОСОБА_7

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали , вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7,який є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню, і рішення по даній справі може вплинути на його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності і зняття арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 липня 2016 року о 9 годині з викликом сторін.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 740/3789/16-ц
Провадження № 2/740/1232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Березанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/496/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

народних засідателів - Корнілко Н.М.,Могильної О.В.,

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

за участю прокурора - Кулага І.В.,

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 15, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 15- задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 15, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Корнілко Н.М.

ОСОБА_3

Секретар:
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір не сплатила.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"12" липня 2016 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 08.07.2016 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув 18.06.2014 року у м.Київ.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №PROM3BAI7H від 23.05.2016 року на суму 1378,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 670,85 гривень відповідно до платіжного доручення №PROM3BAI7H від 23.05.2016 року на суму 1378,00 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4606/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відновлення межових знаків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.02.2016 року та ціною позову 37041,27 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 295/595/13-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку ст. 116 ЦПК України з Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року справу спрямовано судді Дубовік О.М.

Враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, керуючись, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11:20 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу у судове засідання надати інформацію стосовно стадії виконання виконавчого листа № 2-495 виданого 18.07.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В в сумі 56145 грн.

Суддя О.М. Дубовік