ЄУН № 337/1105/16-ц
№ 2/337/789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ЗОКС «Довіра» приховує документи кредитної справи ОСОБА_2 та депозитної справи ОСОБА_1, що позбавляє можливості довести вимоги за зустрічним позовом. На даний час Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №003618 від 01.08.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000246 за заявою ОСОБА_2, обєднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №003618. Крім того, ОСОБА_2 21.10.2016р. звернулась до ГУНП в Запорізькій області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ЗОКС «Довіра» злочину, передбаченого ст. 382 КК України. В звязку з відсутністю доказової бази по даній цивільній справи та враховуючи, що правильне вирішення вказаної цивільної справи залежить від вирішення кримінального провадження, просить зупинити розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000246.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість. Представник позивача пояснив, що кримінальне провадження, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, жодним чином не перешкоджає розгляду судом даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведеного вбачається, що провадження у справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням і така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як встановлено судом Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №003618, зареєстрованого за фактом скоєння за попередньою змовою групою осіб, заволодіння шляхом шахрайства грошових коштів членів ЗОКС «Довіра».

При цьому, докази, які підтверджували б, що в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальна справа за вищевказаним фактом в матеріалах справи, відсутні.

Враховуючи, що кримінальне провадження, знаходиться в органах досудового розслідування, виходячи із приписів п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі не узгоджується з вимогами процесуального права, в звязку з чим в його задоволенні слід відмовити..

З огляду на вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В.Сидорова