overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2665/16-ц

Провадження № 2/126/947/2016

"07" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Дяківської сільської ради, в якому просять визнати за ними в рівних частинах по 1/2 кожній, право спільної часткової власності на житловий будинок А - загальною площею 86, 7 кв.м, житловою площею 40, 7 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а- веранда, а1- ганок, Б - літня кухня, Бпід - погріб, б - веранда, В -сарай, Г - сарай, №1,2,к - споруди, що розташовано в с. Дяківка, вул. Миру, 29, Бершадського району, Вінницької області, та належало померлій 01.07.2014 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дяківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2016 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 694/1116/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 вересня 1986 року у Стецівській сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 12.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох спільних дітей та онуків, а відповідач просить надати строк для примирення, суд дійшов до висновку про необхідність надання такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити подружжю строк для примирення один місяць, в звязку з чим зупинити провадження у справі до 03 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 609/1412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1412/16-ц. від 10.11.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з заявою заявниця вказала адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин заяву слід повернути заявниці та роз»яснити, що вона має право звернутися із заявою в порядку окремого провадження до Кременецького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці ОСОБА_1.

Роз»яснити заявниці, що вона має право звернутися із заявою в порядку окремого провадження до Кременецького районного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Бобровицький молокозавод» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Бобровицький молокозавод» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/6631/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Мрія» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Мрія» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 листопада 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2016
Справа №320/3317/16-ц
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні 3/16 частинами квартири № 18, по просп. Б.Хмельницького, 77 в м. Мелітополі Запорізької області та прибрати меблі (шафу-шифоньєр) від ліжка у кімнаті № 2 на відстань не менше як 1,2 м., забезпечити водо- та світло постачання у квартирі та забезпечити вільний доступ до належного їй ліжка, розташованого у кімнаті № 2, балкону №8, розміром 2,5х0,8 площею 2кв.м., що примикає до кімнати № 2 розміром 14,6кв.м.. Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні 3/16 частинами зазначеної квартири шляхом надання вільного доступу до ліжка у кімнаті та балкону, поновлення світла та водопостачання. Сягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позиваки слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №333/5382/16-ц
Провадження №2-о/333/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1803/16-ц

Провадження № 2-о/414/185/2016

04 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2016 року на 17 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4283/16
Є.У. № 324/2831/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_2, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького ВР, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_2, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького ВР, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31.10.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановила:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1388/16-ц
Номер провадження 2/493/720/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2337/16-ц
Номер провадження 2/623/1079/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
№/2-о/317/69/2016
№ 317/4181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4181/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4181/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району, про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «08» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/6378/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12299/16-ц

29 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження 2-во/522/188/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2016 року, а саме просить викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції.

27.05.2015 року представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

12.06.2015 року по цивільній справі було видано судовий наказ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року судовий наказ від 12.06.2015 року був скасований.

Заявниця у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 14.03.2016 року в резолютивній частині ухвали суду було помилково зазначено боржника «Точиловського Віктора Олександровича» замість вірного «Вичужаніної Людмили Василівни».

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 14.03.2016 року зазначивши вірного боржника такого як «Вичужаніна Людмила Василівна» замість невірного «Точиловського Віктора Олександровича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.07.2016