Номер провадження: 22-ц/785/6355/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритом судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про стягнення з відповідача 60 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач є її сусідом і між ними тривалий час існує конфлікт з приводу порушення відповідачем правил будівництва житлового будинку, внаслідок чого з даху будинка відповідача на будинок позивачки, а також у двір постійно падають бурульки та снігові лавини, що щорічно призводе до руйнування даху житлового будинку позивачки. 20.01.2016 року, після чергової негоди снігова лавина впала на дах будинку позивачки і пробила його, що стало причиною підняття тиску й погіршення стану здоров'я у чоловіка позивачки. 23.01.2016 року чоловіка позивачки госпіталізували до лікарні, а 03.02.2016 року він помер.

Посилаючись на те, що смерть її чоловіка настала з вини відповідача, вона зазнала матеріальних витрат на лікування та поховання чоловіка, крім того, їй завдані моральні страждання, позивачка просила позов задовольнити.

У суді першої інстанції позивачка позов підтримала.

Відповідач не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, зазначаючи про незаконність рішення суду, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача і смертю її чоловіка.

У засіданні колегії суддів: позивачка скаргу підтримала.

Відповідач у засідання колегії суддів не з'явився, сповіщений на 22.12.2016 року належним чином.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду з тих підстав, що 20.01.2016 року через негоду снігова лавина впала з даху будинку відповідача

на дах її будинку і пробила дах, внаслідок чого 23.01.2016 року її чоловіка госпіталізували до лікарні із діагнозом інсульт головного мозку, а 03.02.2016 року чоловік помер. Вважає, що з вини відповідача їй завдана матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування та поховання чоловіка, а також моральні страждання у зв'язку зі смертю чоловіка (а.с.1,1 зворот).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позивачка, належними та допустимими доказами, не довела своїх вимог (а.с.27,27 зворот).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Встановлено, що позивачка є власником житлового будинку по 4 Центральному провулку,3 у с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, а відповідач є власником сусіднього будинку по вул. Центральній,71 у с. Крижанівка. Між сторонами тривалий час існує кофлікт з приводу порушення відповідачем будівельних норм при будівництві ним житлового будинку і спричинення у зв'язку з цим матеріальної шкоди (а.с.6,7,9).

23.01.2016 року до лікарні госпіталізовано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03.02.2016 року помер від гострого ПМК. Позивачка понесла витрати на поховання ОСОБА_4П.(а.с.8,10,11).

ОСОБА_2 вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування та поховання, а також моральну шкоду, пов'язану зі смертю її чоловіка ОСОБА_4 з тих підстав, що ці негативні наслідки для неї настали саме з вини відповідача (а.с.1,1 зворот).

Разом з тим, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України).

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди слід виходити з того, що шкода, заподіяна особі і її майну підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для наявності деліктної відповідальності особи необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача і вина особи.

У цивільному процесі кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч.ч.1,4 ЦПК України) .

Всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, позивачка, належними та допустимими доказами не довела наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, заподіяною позивачці, а також вини саме відповідача у смерті ОСОБА_4

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог.

Доводи позивачки у скарзі про те, що: суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 стосовно того, що відповідачу тривалий час робились зауваження щодо порушення ним будівельних норм; саме бездіяльність відповідача призвела до смерті ОСОБА_4, що на її думку і є причинно-наслідковим зв'язком між протиправними діями та наслідками, які настали не заслуговують на увагу з таких підстав.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ч.2 ЦПК України).

Так, для встановлення причинного зв'язку між шкодою та поведінкою заподіювача потребуються, зокрема, спеціальні знання у галузі медицини, у зв'язку з чим, для встановлення зазначених обставин суд призначає відповідну експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У суді першої інстанції позивачка не заявляла клопотання про призначення та проведення експертизи для встановлення причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача.

Пояснення свідка, а також самої позивачки, у даному випадку, не є належними та достатніми доказами для встановлення причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача й покладення на відповідача обов'язку відшкодувати матеріальу та моральну шкоду.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеськї області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7