overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/503/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

07.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: До ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка 16.10.2015 року посвідчувала договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Університетська, 33 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, реєстраційний номер договору 4058, а саме: паспортні данні, а у разі наявності і РНОКПП ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування зазначеної інформації має значення для належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, суд, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_6.

Відомості надати суду в строк до 13 липня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №295/8984/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства (далі-ДП) «Кодимське лісове господарство», третя особа - керівник ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Кодимське лісове господарство», третя особа керівник ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1292/16-ц
Провадження № 2/650/505/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

03 листопада 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.10.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 03.10.2016р. о 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1606/16-ц
Номер провадження 2-во/555/18/16
У х в а л а

Іменем україни

"19" жовтня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заявою ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2773/13-ц
Провадження № 6/177/33/16
У Х В А Л А

14.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 14.07.2016 року звернулася до суду з заявою, в якому просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1, яка померла 23.01.2014 року, її правонаступником в рамках виконавчого провадження № 44729307 з виконання виконавчого листа № 177/2773/13-ц від 27.03.2014 року, виданого Криворізький районним судом Дніпропетровської області 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2051,35 грн.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 14.07.2016 року надала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вазуючи, що Криворізьким районним судом уже постановлена ухвала по вказаній страві та замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступників.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 надала заяву про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
08.07.2016 Єдиний унікальний № 371/497/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 323 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

08 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глухова) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції під актовим записом № 857.

3.Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «Дазіденко».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 гривню 80 копійок понесених нею судових витрат.

6.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

7.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

8.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

9.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

10.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

11.Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/742/825/16
Єдиний унікальний № 742/1896/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 05.07.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.30 год. 14 липня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 502/2353/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.06.2012 року в розмірі 13294 гривень 80 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.11.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2089/11 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1709/16
Справа № 2/2089/11-ц
Провадження № 22 ц/784/1708/16,№ 22 ц/784/1709/16,№ 22 ц/784/1710/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

У червні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявами про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо кожного боржника окремо.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 р. вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалами суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційні скарги.

Відповідно до статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пунктів 19 та 28-1 частини першої статті 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та щодо виправлення помилки у виковому листі.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення (відмову в задоволенні) заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційних скарг ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1619/16-ц
№ 2/733/1086/16
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 597/1073/16-ц
Провадження № 2/597/553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1073/16-ц і призначити справу до судового розгляду 11.11.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, прокурору Вовчанського району Харківської області відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, заступник прокурора Харківської області, звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко М.І. Наумчук