АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7542/16 Справа № 209/4296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім боргових зобов'язань (а.с.2-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року подання задоволено, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов'язання у виконавчому провадженні ВП №48516639 від 20 серпня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3399/2011 від 07 травня 2012 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 230 189 грн. 62 коп. (а.с.15-16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 23 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3399/2011 виданим 07 травня 2012 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 230 189 грн. 62 коп. за кредитним договором (а.с.5, 7).

Постановою державного виконавця від 27 серпня 2015 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунках (а.с.12).

Звернувшись до суду з поданням, державний виконавець просив про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім боргових зобов'язань, оскільки після спливу строку для самостійного виконання рішення суду ОСОБА_2 рішення не виконав, борг не сплатив (а.с.2-4).

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з обґрунтованості подання державного виконавця, посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення, однак з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3399/2011 виданим 07 травня 2012 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу в розмірі 230 189 грн. 62 коп. (а.с.7).

27 серпня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме - АДРЕСА_2, про що складено акт. В акті зазначено - двері за вказаною адресою ніхто не відкрив (а.с.13).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 з 12 квітня 2007 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20, 21).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником КП "ЕСПО", яке розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Фрвнківськ с.Угорники вул.Прикарпатська буд.38 (а.с.35-39).

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що державним виконавцем взагалі не було перевірено місце реєстрації, місце проживання боржника з метою з'ясування наявності майна останнього, не було встановлено місце роботи боржника з метою перевірки можливості здійснення відрахувань із заробітної плати та не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності виконавчого провадження, тобто не вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення подання державного виконавця є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді