overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запит про місце проживання відповідача.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 23.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/184/16-ц
У Х В А Л А

03.06.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2106 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпоспіль нажитого майна в натурі було призупинено до проведення по справі призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.2016 року на адресу суду із екпертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі поновити, призначивши справу до розгляду, для вирішення клопотань судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпоспіль нажитого майна в натурі - поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2016 року об 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2623/16-ц
УХВАЛА

17.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , у складі:

судді: Скрипник О.Г.,

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про обєднання в одне провадження вказаної вище цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України , орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та визнання договору поруки припиненим.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, позови взаємоповязані.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України , орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ПАТ КБ «ПриватБанк» , про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 25.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.11.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 301/1898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 441, 04 гривень боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 441, 04 гривень боргу.

Суддя : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/389/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2220/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3098/16-ц рік
номер провадження 2/695/1561/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2081/16-ц

2/330/745/2016

"04" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Голова Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Голова Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/745/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Голова Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4016/16

ун. № 759/8195/16-ц ї

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

01.07.2016 року під головуванням судді ОСОБА_2, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

04.10.2016 року згідно розпорядженя №529 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2

07.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

12.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 13 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
ЄУН№ 337/1105/16-ц
№ 2/337/789/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання договору позики удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти в рахунок сплати боргу за договором позики від 31.10.2014 року в розмірі 85 495,00 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 854,95 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3150,00 грн., а всього 89 499,95 гривень (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 95 копійок).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання договору позики удаваним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 559/1288/16-ц
Номер провадження 2/559/737/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6603/16-ц
Номер провадження 2-о/404/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6603/16-ц.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 317/4146/16-ц
№/п 2/317/1532/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: запорізька районна державна нотаріальна контора, Сектор з питань державної реєстрації ЗРДА Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: запорізька районна державна нотаріальна контора, Сектор з питань державної реєстрації ЗРДА Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

10 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представник позивачки ОСОБА_2, в якому вона просить суд позовну заяву ОСОБА_1 повернути, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: запорізька районна державна нотаріальна контора, Сектор з питань державної реєстрації ЗРДА Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо звернення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. з вказаною заявою, а не з поданням як це передбачено вищенаведеними нормами ст.370 ЦПК України; до заяви не долучено її копій для позивача та відповідача; не сплачено судовий збір; не вказано обставин втрати виконавчого листа та не зазначено доказів щодо таких обставин., то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 23.06.2016 (відповідно до розписки у журналі вихідної коореспонденції), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: