overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2655/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_5 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні 16 березня 2016 року судом до участі в справі як третю особу було залучено ОСОБА_3

17.05.2016 року до канцелярії суду представником третьої особи ОСОБА_3 було залишено позовну заяву, в якій ОСОБА_3 заявляє самостійні вимоги на предмет даного спору, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання третя особа по справі ОСОБА_3 не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд про залучення позовної заяви його довірителя до матеріалів справи та її розгляд разом з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття такого позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви третій особі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

В силу ст. 125 ЦПК України положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Тобто, відповідно до положень ч. 1 ст. 123, ст. 125 ЦПК України третя особа може пред»явити свої самостійні вимоги лише до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,123,124, 125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути третій особі ОСОБА_3 позовну заяву про визнання права власності на квартиру разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 464/7313/16-ц
пр.№ 2-о/464/118/16
У Х В А Л А

25.10.2016 м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в м. Львові, Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в м. Львові, Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1753/2016 Справа № 641/3853/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення по справі докуметознавчої експертизи документу бухгалтерського обліку для встановлення відповідності акту прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 25.02.2015р. обов*язковим нормам, що ставляться до такого роду документів, а саме: ЗУ «Про бухгалтерський облік».

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві про стягнення шкоди посилається на акт прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 25.02.2015р. за проведені ремонтні роботи пошкодженого автомобіля.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того, висновок експерта є одним із видів доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав та обов»язків сторін, а тому, не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,168, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі докуметознавчої експертизи документу бухгалтерського обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

провівши попередній розгляд справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_4, третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області

від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_4, третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 357/7770/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн./

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/2790/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10:35 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Провадження № 2-о/127/436/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 28.07.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 574/749/16-ц
Провадження 2-о/574/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Духанівська сільська рада, Конотопська районна державна нотконтора, Управління Дергеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Духанівська сільська рада, Конотопська районна державна нотконтора, Управління Дергеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 липня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1525/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила:

-Поновити строк для прийняття спадщини після смерті сина, ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2012 р.;

-Визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Листопадова, 42;

-Провести розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 20 травня 2015р. позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для виправлення недоліків, зокрема сплати судового збору, та необхідності уточнити в позові: чи визнається чи не визнається за відповідачами право на спадкування після смерті ОСОБА_4, чи прийняла сама позивачка спадщину і якими доказами вона це підтверджує.

На виконання вимог ухвали, позивачка надала квитанцію про доплату судового збору, однак вимоги ухвали щодо вищезазначеного не виконано.

За такого не можна вважати, що вимоги ухвали про залишення без руху виконані.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 635/4724/16-ц
Провадження по справі №2/635/2261/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вивезти сміття (побутові, будівельні та інші небезпечні відходи) з подвір"я за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Урицького), 27, в передбачене для цього чинним законодавством місце за свій або інший рахунок.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 допустити на територію свого домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Козацька (Урицького), 27, працівників Виробничого управління житлово-комунального господарства Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області для надання відповідної допомоги технікою та людьми.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
н/п 4-с/490/142/2016 Справа № 4-с/490/4431/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про відмову у задоволенні скарги та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Ппро виконавче провадження».

26.09.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу по скарзі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 55 хв.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №50042306.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1