АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПрАТ «УСК» 33 336,78 грн. страхового відшкодування, 800 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, а з ОСОБА_1 - 15 257,43 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. франшизи, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталася 16.10.2014 року з вини ОСОБА_1, цивільно правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК» було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1. Згідно звіту про оцінку № 3310/4 вартість матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля складає 49 094,21 грн., з яких 15 257,43 грн. - величина втрати товарної вартості. За проведення звіту ним сплачено 800 грн. Крім того, пошкодження автомобіля призвело до його моральних страждань.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УСК» на користь позивача 27 697,32 грн. страхового відшкодування, 750 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 15 257,43 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. франшизи, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Справа № 752/1598/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/6889/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальников Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, він не був повідомлений про розгляд справи 29.02.2016 року. У нього були сумніви про правильність звіту, складеного на замовлення позивача, оскільки вважає розмір втрати товарної вартості автомобіля завищеним та судом було задоволено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку він оплатив, проте суд виніс рішення на підставі звіту, з яким він не погоджується.

Позивач та його представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014 року на бульварі Дружби Народів, 182 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Хундай д.н.НОМЕР_1 та Фольксваген д.н. НОМЕР_2.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового поліса на час вчинення ДТП транспортний засіб Хундай д.н. НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «УСК» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, складеним ТОВ ЕАК «Фаворит» № 3310/4 від 16.10.2014 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_2 складає 33 836,78 грн., втрата товарної вартості автомобіля складає 15 257,43 грн.

Рішення в частині стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «УСК» не оскаржується, а відтак у апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позов в частині вимог до ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки винна особа має відшкодувати витрати потерпілій особі, які не покриті страховою виплатою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції керуючись вимогами зазначених норм та на підставі доказів, наданих сторонами у їх сукупності дійшов правильного висновку про те, що втрата товарної вартості автомобіля, франшиза та суми в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач не оспорює право позивача на отримання втрати товарної вартості автомобіля, а оспорює лише розмір такої виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 цього кодексу доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для справи.

На підтвердження розміру втрати товарного вигляду автомобіля позивач надав звіт про визначення вартості матеріального збитку, складений ТОВ ЕАК «Фаворит» № 3310/4 від 16.10.2014 року, згідно з яким втрата товарної вартості у зв`язку з пошкодженням автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_2 складає 15 257,43 грн.

Будь - яких доказів на спростування зазначеного письмового доказу відповідач не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач оплатив вартість експертизи, призначеної за ухвалою суду доказами не підтверджені. Квитанції про оплату такої експертизи до апеляційної скарги не додано та відповідач жодного разу не з`явився до суду апеляційної інстанції у судове засідання для вирішення питання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду. За вказаною ним адресою судові повістки та телеграми не отримує, засобів зв`язку не повідомив, як і не повідомляв про зміну адреси, відтак відповідно до ст. 77 ЦПК України вважається, що судові повістки доставлені.

Оскаржуючи у апеляційній скарзі лише розмір втрати товарної вартості автомобіля відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга не містить будь - яких доводів щодо неправильності рішення суду в частині задоволення позову до ПрАТ «УСК», а також в частині задоволення позову до відповідача про стягнення франшизи, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, колегія суддів відповідно до ст. 303 ЦПК України розглядає справу лише в межах доводів апеляційної скарги та не вбачає підстав для виходу за межі таких доводів.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді