overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою і вселення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить встановити порядок користування спільним частковим майном співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке складається із житлового будинку №3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Свердлова у м.Ірпінь Київської області з урахуванням ідеальних часток співвласників; встановити порядок користування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 земельною ділянкою, загальною площею 2952 кв.м., на якій розміщений житловий будинок №3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Свердлова у м.Ірпінь Київської області, та яка необхідна для їх обслуговування із врахуванням ідеальних часток сторін в праві власності на будинок; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування спільним майном житловим будинком №3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Свердлова у м.Ірпінь Київської області та шляхом звільнення відповідачем частини приміщень (з урахуванням установленого порядку користування) та надання ключів від спірного житлового будинку та хвіртки, а також не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, загальною площею 2952 кв.м., на якій розміщене вказане майно, та земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування (з урахуванням установленого порядку користування).; вселити ОСОБА_1 у житловий будинок №3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Свердлова у м.Ірпіні Київської області.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, але недоліки в зазначений термін він так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою і вселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2435/16-ц
Провадження № 2/163/382/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року в Любомльський районний суд звернувся ОСОБА_1, який в позовній заяві просив поділити між ним та ОСОБА_2 земельну ділянку та недобудований житловий будинок, що знаходяться по вулиці Висоцького 32 у місті Любомль Волинської області та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 29.09.2016 року.

30.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом був направлений запит до Любомльської міської ради для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

07.10.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

13.10.2016 року в канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2239/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року, у справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року, у справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/5403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Київської міської ради від 19 лютого 2009 року «Про передачу земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1»

Визнано недійсним договір оренди, відповідно до якого Київська міська рада передає, а ОСОБА_4 приймає в оренду земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,0801 га, строком на 25 років.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянкипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12.07.2016р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7711/16-ц
Провадження № 2/520/3876/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника поозивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «М.С.Л.» письмових відомостей про розмір виграшу ОСОБА_2 у 419 тиражі Державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот».

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представники сторін звертався до суду з заявою про вирішення питань про витребування доказів за їх відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «М.С.Л.» письмові відомості з наступних питань:

1.Чи дійсно ОСОБА_2, став переможцем у 419 тиражі Державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот», розіграш якого відбувся 3 вересня 2005 р., - заповнив З виграшні карточки. У одній він вгадав дві «трійки» з «Мегакулькой», у другій - дві «четвірки» з «Мегакулькой», а в третій - «шестірка» та «шестірка» з «Мегакулькой»? Тим самим вигравши «мега джек- пот»?;

2.Яку суму виграшу ОСОБА_2 отримав за першу виграшну карточку, де він вгадав дві «трійки» з «Мегакулькой»?

3.Яку суму виграшу ОСОБА_2 отримав за другу виграшну карточку, де він вгадав дві «четвірки» з «Мегакулькой»?

4.Яку суму виграшу ОСОБА_2 отримав за третю виграшну карточку, де він вгадав «шестірку» та «шестірка» з «Мегакулькой»?

5.Яку суму виграшу ОСОБА_2 отримав, ставши переможцем у 419 тиражі Державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот», розіграш якого відбувся 3 вересня 2005 р., заповнивши три вищенаведені виграшні карточки?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу 21.10.2016
Справа № 501/2355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 25.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.11.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 161/8963/16-ц
Провадження № 2/161/3395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.07.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 591/3287/16-ц Провадження № 2-н/591/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя