overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 11.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 09.11.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Провадження № 2/234/5838/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2016 року о 14-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

10 жовтня 2016 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року, о 10,30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Провадження № 2/425/823/16

Справа № 425/3159/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

11 жовтня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 21.11.2015 року у сумі 6000,00 гривень, процентів у сумі 2000,00 гривень, інфляційних втрат у сумі 270,00 гривень та відшкодування моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09:00 годині у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4261/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 212/5182/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1302 (одна тисяча триста дві) гривні 92 копійки;
- централізоване постачання гарячої води в розмірі 2571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 11 копійок.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 676/1340/16-ц
Номер провадження 2/676/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу у розмірі 3805,48 доларів США.

Представник відповідача направив до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача Хмельницький окружний адміністративний суд (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький).

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, призначене на 22 листопада 2016 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Дельта Банк» 22 листопада 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7313/15-ц
Провадження № 2-сз/336/111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25808 грн. 35 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1218 грн..

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху. Ухвала набрала законної сили.

06.10.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1218 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1218 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 22.09.2015 р., платіжне доручення № ВООО2B0ХВ9 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, , п.1.1, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , отримувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 188/1229/16-ц
Провадження № 2/188/618/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
28 вересня 2016 року
Справа № 203/3434/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ублічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура Ф.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3434/16-ц (провадження 2/0203/1195/2016) за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М .

при секретарі Химинець О.Я,

з участю представника позивача ОСОБА_1 О

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_1Б про об "єднання справ в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "привтБанк" до ОСОБА_3С про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 243344,82 грн. звернути стягнення на майно , а саме будинок, виселити осіб що проживають в такому та стягнути судовий збір.

В ході розгляду справи представник позивача подала клопотання про об" єднання даної цивільної справи із цивільною справою №308/2974/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_3С,( який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4В та ОСОБА_5В) , ОСОБА_6С, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської РДА , про визнання дій щодо реалізації у преметі іпотеки третіх осіб не правомірними , анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб., яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом під головуванням судді Придачук О.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідачів, який підтримав заявлене клопотання, представника позивача, вважає, що дану цивільну справу необхідно об єднати в одне провадження з цивільною справою №308/2974/16-ц яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом під головуванням судді Борця Є.О., як такі, що відповідають вимогам ст.126 ч.1 ЦПК України, а саме об" єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Також справі за об" єднаними позовами необхідно присвоїти номер 712/15216/12.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 308/2974/16 об»єднати в одне провадження з цивільною справою №712/15216/12 , яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом, присвоївши справі за об"єднаними провадженнями № 2/308/4102/16, 712/15216/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш
Провадження № 2-п/263/63/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діяла ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, відшкодування шкоди та визначення їх місця проживання разом із матір`ю"-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діяла ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, відшкодування шкоди та визначення їх місця проживання разом із матір`ю".

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року об 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/730/16-ц
Провадження № 2/670/384/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 29 листопада 2016 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1042/16-ц
Провадження № 2/349/457/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2013 року в розмірі 16 837,95 грн.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила