Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/156/2016 Справа № 641/4016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості.

04.03.2015 року ухвалою суду задоволено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.12.2016 року не зявилась про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання призначене на 22.12.2016 року позивач також не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Рекомендований лист адресований ОСОБА_1..за адресою: м. Харків, пр.. Леніна,12 кв. 36 (що вказана самим позивачем), повернувся до суду не врученим, за спливом строку зберігання на пошті.

Позивач за зустрічний позовом ОСОБА_2. в судове засідання, призначене на 28.10.2016 року не зявився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив..

В судове засідання призначене на 05.12.2016, 22.12.2016 року позивач за зустрічним позовом також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав..

Рекомендований лист адресований ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1 (що вказана самим позивачем), повернувся до суду не врученим, за спливом строку зберігання на пошті.

Така кореспонденція має вважатись отриманою позивачами в день її надходження до відділення , що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи зявився позивач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом того, що позивачі були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку та час та місце розгляду справи.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявились, жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки до суду не надано, заяви щодо розгляду справи без участі позивача суду також не надано, крім того, нормами ЦПК України вирішення питання щодо залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача не поставлено в залежність від поважності причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7