overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/672/16-ц
Провадження № 2/194/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/261/16-ц

пр. № 2/759/1828/16

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності поружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення за його складності, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.69-71 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. 27.03.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за № 875, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини належної йому квартири.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 4880,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 274/3854/16-ц Провадження № 2-н/0274/26/16
СУДОВИЙ НАКАЗ

14.07.2016 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковчег" м.Бердичіва.
Згідно ст.115 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні, у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковчег", розташованого за адресою: м.Бердичів, вул.Житомирська, 23-а, на користь держави - 275,60 грн. судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Зайцев
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : А.В. Зайцев
Справа №751/5021/16-ц
Провадження №2/751/794/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк станом на 31.03.2016 року заборгованість за кредитним договором від 25.03.2010 в розмірі 13134 (тринадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 45 коп. з них: заборгованість по кредиту 3814 грн. 32 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6833грн. 57 коп., заборгованість по пені та комісії - 1384 грн. 92 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 601 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/406/16
_________Курахове_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Сенаторов В.А
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «21» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/670/16-ц
провадження №2/624/394/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване необхідністю додаткового часу для виготовлення та надання до матеріалів справи копії договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 литсопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 324/1415/16-ц
Провадження № 2/324/664/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пологівського районного суду Запорізької області в провадження судді Кацаренко І.О. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.137,293 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат»,

у х в а л и в :

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання інформації щодо наявності спадкової справи до майна померлої 17 липня 1995 року ОСОБА_2, а також інформації про посвідчені нею заповіти. У разі наявності спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 надіслати її копію на адресу суду для правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі, в разі виникнення спору. Встановити строк надання цієї інформації до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали подання головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Подання державного виконавця за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання виконавця, зазначені в частині першій цієї статті, протягом десяти днів.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року року о 09:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 473/3019/16-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Лузан Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 (помер 25.04.2007 року).

Під час вирішення питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана (в тому числі підписана) ОСОБА_3, повноваження якого останній обґрунтовує довіреністю, виданою 12.08.2016 року секретарем Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до п.1.ч1. ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території сільської ради, секретар якої видав вищевказану довіреність.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 578/419/16-ц
провадження № 2/578/153/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретарів судового засідання Литвин А.В.,Авраменко О.Є.
з викликом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бранцівська сільська рада Краснопільського району Сумської області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 липня 2016 року після 16.00 год.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку номер девятнадцять по вулиці Комсомольській в селі Бранцівка Краснопільського району Сумської області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 599/1445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №359/2987/16-ц
Провадження №2/359/1288/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Руденка Є.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на завер-шення приватизації земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянкизадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,186 га з кадастровим НОМЕР_1 з цільовим призна-ченням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Артемівка Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1832/16
Справа № 711/5828/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2