АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6449/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 07.05.1988 року. На даний час шлюб розірвано. В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за їх позовами про поділ майна подружжя. Їм на праві спільної сумісної власності належить нежиле приміщення - магазин промислових товарів, який знаходиться по АДРЕСА_1. Позивач є підприємцем і займається продажем одягу. Проте, відповідач постійно приходить і вчиняє сварки, нецензурно висловлюється, говорить покупцям, що товар крадений, і покупці йдуть.

У зв'язку з цим, та після уточнення позовних вимог, позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні їй нежилим приміщенням (магазином промислових товарів), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони йому з'являтися в межах даного приміщення.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що при прийнятті рішення, суд прийшов до передчасних висновків про належність магазину до спільної сумісної власності, оскільки ним не досліджувались обставини належності спірного магазину до спільної сумісної власності. Сторони цього факту не заперечували, проте будь-яких доказів не надавали.

Крім того, апелянт вказує, що суд не взяв до уваги докази, які досліджувались у суді та вказані у рішенні суду та чітко підтверджують протиправність дій відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.

Під час перебування у шлюбі було куплено магазин промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, розташований на території центрального ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі спірного магазину.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 5 липня 2015 року накладений арешт на товар, який знаходиться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кіосках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих на території ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський» до вирішення спору про поділ майна подружжя по суті.

ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з торгівлею промисловими товарами і здійснює торгівлю одягом в спірному магазині .

Між сторонами виникли неприязнені відносини з приводу поділу спільного майна в зв'язку з чим ОСОБА_2 зверталась до Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ з заявами 21 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року щодо образливої поведінки ОСОБА_3 За результатами розгляду заяв, винесені висновки, що між сторонами виник цивільно-правовий спір та роз'яснено право вирішувати такий спір в суді (а. с. 5, 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач обравши такий спосіб захисту порушеного права намагається позбавити відповідача його права на спірне майно, яке об'єктом поділу в суді.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Надуманим є посилання апелянта, що при прийнятті рішення, суд прийшов до передчасних висновків про належність сторонам спірного магазину на праві спільної сумісної власності, оскільки ним не досліджувались документи що підтверджують зазначені обставини. Зазначений висновок суду відповідач зможе використати як доказ у судовому засіданні.

Зазначену фразу з рішення суду не можна використовувати як доказ у іншій справі. Зазначена обставини викладена в позовній заяві.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги докази, які досліджувались у суді і підтверджують дії відповідача щодо перешкод у користуванні магазином є нечіткими, загальними, без зазначення конкретного переліку доказів і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

З позовної заяви та пояснень в судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджав покупцям у доступі до магазину де торгує позивач, а не позивачу у здійсненні торгівлі.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.