overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 12-00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 487/1880/16-ц
Провадження № 2/487/1342/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 14.06.2016 року, 05.07.2016 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №291/626/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.07.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження № 2/344/4824/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13651,30 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2006 року.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що вони не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Бондар О.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 462/4860/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 594/569/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на домоволодіння, розташоване в с.Вільховець Борщівського району Тернопільської області, що належало померлій 03 листопада 2005 року ОСОБА_2.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Справа №607/12263/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/1765/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та просила відновити їй дошлюбне прізвище Павленко

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 квітня 1994 р. Ленінським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №285.

Неповнолітніх дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 1994 р. Ленінським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №285 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Павленко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
07.07.2016 Справа № 756/8421/16-ц
№756/8421/16-ц
№2/756/4416/16
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 здійсненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року в межах розгляду цивільної справи №2-4007/2008.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання, процедура забезпечення позову та порядок скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи визначені ст.ст. 151. 153, 154 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично незгідний із ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року про забезпечення позову вчиненого в межах розгляду цивільної справи №2-4007/2008.

В зв'язку з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову не підлягає вирішенню шляхом подання позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 604/534/16-ц
Провадження № 4-с/604/9/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Супер Кредит» до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області, боржника ОСОБА_1, про скасування повідомлення в.о. начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області , зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року на адресу суду надійшла скарга кредитної спілки «Супер Кредит» до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області, боржника ОСОБА_1, про скасування повідомлення в.о. начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 від 15 жовтня 2016 року, яким повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 604/534/16-ц, виданий 21 вересня 2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1. на користь КС «Супер Кредит» суми заборгованості в розмірі 7782,10 грн, та зобовязати Підволочиський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що стягувачу безпідставно відмовлено у прийнятті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст119, 383-385 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою кредитної спілки «Супер Кредит», до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області, боржника ОСОБА_1, про скасування повідомлення в.о. начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, зобовязання вчинення дій - на 11 листопада 2016 року 11-30 год в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/1914/16-ц
Провадження № 2/307/1123/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада с. Лази, с. Округла про відшкодування шкоду, заподіяної лісо порушенням,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, де третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада с. Лази, с. Округла про відшкодування шкоду, заподіяної лісо порушенням.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено точну назву і місцезнаходження третьої особи, не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про час вчинення лісо порушення, кількість самовільно зрубаних дерев і відповідно детальний розрахунок заподіяної шкоди, не додано копію позовної заяви для третьої особи.

Крім цього до справи додано копії документів, частина з яких нечитабельні.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ДП «Брустурянське ЛМГ» залишити без руху.

Повідомити ДП «Брустурянське ЛМГ» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити точну назву і місцезнаходження третьої особи, зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про час вчинення лісо порушення, кількість самовільно зрубаних дерев і відповідно детальний розрахунок заподіяної шкоди, додати копію позовної заяви для третьої особи, та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 736/781/16-ц
Номер провадження 2/736/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ "Словянські шпалери - КФТП" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна ветеранська організація ПАТ "Словянські шпалери - КФТП", про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось ПАТ "Словянські шпалери - КФТП" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна ветеранська організація ПАТ "Словянські шпалери - КФТП", про стягнення грошових коштів.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 20 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко