overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/278/16-ц
Провадження № 2-о/661/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Оскільки від експерта Херсонської обласної психіатричної лікарні 11.07.2016 року надійшов висновок № 299 від 31.05.2016 року, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 19.07.2016 року о 16:30 годині.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 годину 21 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
Провадження № 6/761/939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 07.11.2016 року о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4с/200/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.06.2016 р. (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.06.2016 р. (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 296/5308/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити судове засідання на 09:30 05.09.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/740/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2-1469 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на суму 7476 грн.

Рішенням Долинського районного суду від 10.12.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.12.2010 року.

Оскільки обтяження на майно ОСОБА_1 до теперішнього дня не зняте, він звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку є підстави для зняття арешту на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Долинського районного суду про забезпечення позову від 18 листопада 2010 року по справі № 2-1469, у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, що розташоване по вул.Польова, 61 в м.Долинська Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3774/16-ц
Провадження № 2-о/740/148/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про призначення недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном заявника по даній заяві.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.122, 235, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування Ніжинської міської ради, явка якого до суду є обовязковою, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Заявнику подати в судове засідання медичну документацію на підтвердження можливості бути опікуном та стану психічного здоров"я ОСОБА_2

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, органу опіки та піклування, останньому надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/942/15
№ провадження 22-ц/778/3418/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 588/722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за звернення якого було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №PROM1BBFAV від 01.06.2016 року.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.09.2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на суму 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням, у відкритті провадження у справі за даним позовом було відмовлено, тому керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM1BBFAV від 01.06.2016 року (Отримувач коштів: Держбюджет Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001 (з 08.02.2016 року код - 22030101), рахунок отримувача: 0388.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 742/526/16-ц Провадження № 22-ц/795/969/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Білокур В. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 Басіти Гершовни про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 Басіти Гершовни до ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, третя особа Комунальне підприємство «Водоканал» Ладанської селищної ради Прилуцького району,
У травні 2016 р. представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просив постановити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Ці вимоги обгрунтоуються тим, що апеляційний суд, задовольнивши вимоги ОСОБА_5, не вирішив питання про відшкодування їй вказаних витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області по даній справі від 06.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, але питання про відшкодування їй витрат по сплаті судового збору не вирішено.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України у звязку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_5 на її користь з ОСОБА_7 належить стягти 551 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (квитанція на а.с. 88).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220 ч. 1 п. 4, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 Басіти Гершовни 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/4911/16-ц
Провадження № 2-с/750/27/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 643/6294/16-ц
Номер провадження 2/643/4218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 237/1005/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Справа № 591/3174/16-ц
Провадження № 2/591/1732/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 14.07.2016 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Робітниче селище, буд. 14. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції на відмову в закриті виконавчого провадження та зняття арешту з майна, перевіривши ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції на відмову в закриті виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 22 липня 2016 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/1253/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей СМР про позбавлення батьківських прав

встановив:

До позовної заяви не додана копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів для третьої особи, тому необхідно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей СМР про позбавлення батьківських прав.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц