overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/16 Справа № 202/7929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 17.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2356/16-ц 22-ц/774/1514/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/896/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1518/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
?Заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
?Городоцьку місцеву прокуратуру (вул. Грушевського, 80, м. Городок, 32000);
?Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
?Сатанівську селищну раду об`єднаної територіальної громади (вул. Бузков, 135ж, смт. Сатанів, 32034);
?Городоцьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул. Шевченка 20, Городок, Хмельницька, 32000).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ В.П.Фанда
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/5047/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 405/4810/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 вересня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет 414.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані «Плазма», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані «Плазма», про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» задовольнити частково.

Стягнути з поручителя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» згідно з договором поруки №20Хрк/ПОР від 30.04.2013 року загальну заборгованість за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013 року (за яким позичальником є ТОВ «Компані «Плазма» ()) у загальному розмірі 87845 (вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок пять) грн. 35 коп., що включає заборгованість за: основним боргом за кредитом 60176 грн. 00 коп., відсотками за користування кредитом 13343 грн. 03 коп., комісією - 1895 грн. 60 коп.; пенею - 10926 грн. 22 коп., штрафом - 1504 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» судовий збір у розмірі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 68 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані «Плазма», про визнання припиненим договору поруки №20ХР/ПОР від 30.04.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрбізнесбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/761/2939/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до пп. 3,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також долучені документи про сплату державного мита.

Також щодо зазначеного в позовній заяві рухомого майна позивачем не зазначено у розпорядженні кого на даний час перебуває та не надано правовстановлюючих документів, відсутні посилання щодо звернення до відповідача з приводу визначення порядку користування спірним майном, натомість відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 ЗУ ,,Про судовий збір,, встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем до позовної заяви долучений доказ про сплату судового збору на суму 58, 80 грн., проте як зазначено вище судовий збір за подання даної позовної заяви не повинен становити менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 310/4705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

11 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_2, 10 лютого 2016 року, який народився в м. Алчевськ, а також встановити дані про батьків.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою:: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 510/781/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

« 23 » червня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:45 годину 02.12.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 643/4766/16-ц
Номер провадження 2/643/3689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та такими, що припинили свою дію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є поручителем та несе солідарну майнову відповідальність за спірним кредитним договором №12206-123/063 від 21.08.2006року.

Відповідно до ч.1,ч.2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 210 суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та такими, що припинили свою дію залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько