overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1509/16-ц
провадження № 2-о/598/73/2016
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер 15.05.2016р., в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, заінтересована особа Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1509/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 15 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Чернихівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1036/16-ц
Провадження 2/494/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області «Про визнання права на земельну частку (пай), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 31 серпня 2016 р. до суду з цим позовом, просив:

- визнати ОСОБА_2 такою, що мала право на земельну частку (пай), розміром 6,92 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться у колективній власності колишнього КСП «Перемога» на території Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області;

- встановити факт прийняття ним, ОСОБА_1, спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 12 травня 1996 р., яка складається з права на земельну частку (пай), розміром 6,92 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться у колективній власності колишнього КСП «Перемога» на території Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном;

- визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 і складається із права на земельну частку (пай) розміром 6,92 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться у колективній власності колишнього КСП «Перемога» на території Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном;

- у звязку з важким майновим станом зменшити розмір судового збору до 1 000 грн.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 р. відкрито провадження по справі.

Як свідчить з матеріалів справи позивач має важкий майновий стан, оскільки на його утриманні знаходиться дитина інвалід з дитинства 1-ї групи.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладені обставини, суд приймає до уваги вимогу про зменшення розміру судового збору.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст. 82 ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Вимогу позивача про зменшення розміру позовних вимог-задовольнити.

ОСОБА_1 зменшити судовий збір до суми у розмірі 1 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:______________________________________________-
Номер провадження: 22-ц/785/9090/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення проживання факту однією сімєю, визнання права спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який просила забезпечити шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 04 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана 07 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не зазначені.

В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а тому апелянту необхідно надати строк тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку, з зазначенням поважних причини пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Розяснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити докази стосовно поважності пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2032/16-ц
Провадження № 2/306/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей

Свалявської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення

аліментів та визначення місця проживання дітей.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 19 жовтня 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6. Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Солочин,33

Свалявського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Солочин,33, Свалявського району; Про час та місце розгляду справи повідомити:

Службу в справах дітей Свалявської РДА

м.Свалява, пл.Головна,1, Закарпатської області

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 265/4353/16-ц
Провадження № 2/265/1754/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ТОВ «Компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування з ТОВ «Компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал» деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «Компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал» деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 05/16870025/1355/02 від 23.06.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, з зазначенням сум основного боргу, відсотків, штрафних санкцій, відомостей щодо погашення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8343/16-ц
Справа №554/8343/16-ц
Провадження № 2-о/554/237/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 09 квітня 1993 року,виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8343/16-ц, 2-о/554/237/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 грудня 2016 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7719/16 Справа № 195/102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 6/412/343/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГУТЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГУТЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа.

02 серпня 2016 року, у звязку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 02 серпня 2016 року була направлена на адресу заявника.

15 серпня 2016 року до суду надійшов супровідний лист з відміткою про вручення 15 серпня 2016 року Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровськ ГУТЮ у Дніпропетровській області листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 19 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГУТЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Номер провадження 2/643/5782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про зміну дати звільнення із обійманої посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження по цивільній справі № 643/10650/16-ц (провадження № 2/643/5782/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про зміну дати звільнення із обійманої посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/234/4784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4784/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2