КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2464/16-ц
Провадження № 2/488/1440/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Істок" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить звернути стягнення на наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 31.08.2010 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 2981, і із отриманих коштів стягнути на користь позивача в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № КД-3466 від 17.08.2010 р. на загальну суму - 1 241 925,58 грн.;

- магазин продовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 305, що належить ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини, який є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 31.08.2010 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 2980, і із отриманих коштів стягнути на користь позивача в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № КД-3468 від 19.08.2010 р. на загальну суму - 1 241 084,74 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини, яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 31.08.2010 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 2983, і із отриманих коштів стягнути на користь позивача в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № КД-3467 від 18.08.2010 р. на загальну суму - 1 241 625,95 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху виходячи із наступного.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви, і зокрема, визначає, що у ній повинні міститися: ціна позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119), разом із відповідною сплатою судового збору; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК); документи, що підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК).

У пунктах 12-13 Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року даються наступні роз"яснення: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1 378 грн.).

Крім цього, вважаю необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи із такого, вважаю доцільним запропонувати позивачу обгрунтувати підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом та доцільність обєднання в одне провадження вищевказаних позовних вимог щодо нерухомого майна, яке розташоване на території різних міст України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева