УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козак В.Р. в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи тим, що ці позови є однорідними, випливають з одних правовідносин, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Представник позивача Суворова С.І. в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваль М.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Козак В.Р. підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до предмету позову за первісним позовом, Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» пред'явлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як солідарних боржників, з вимогою стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18 січня 2007 року по процентах та кредиту у розмірі 34068, 91 доларів США та по пені у розмірі 9258,02 грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2.

В той же час, відповідно до предмету позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є вимоги визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №0 від 18 січня 2007 року та додаткові угоди до нього.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову , так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 січня 2007 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, який оспорюється стороною договору, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козак В.Р. про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я