overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1014/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій представник позивача просить повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 175 050,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.), що були внесені на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва № 4844 в якості компенсації за ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 1 ПАТ «БАНК КІПРУ» від 12 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із заяви представник просить повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 175 050,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.), що були внесені на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва № 4844 в якості компенсації за ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 1 ПАТ «БАНК КІПРУ» від 12 квітня 2013 року.

На підтвердження зарахування коштів надає фотокопію платіжного доручення № 1 ПАТ «БАНК КІПРУ» від 12 квітня 2013 року також у матеріалах цивільної справи наявна копія цього платіжного доручення.

Проте, на підтвердження зарахування цих коштів на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва № 4844 ніяких доказів не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦК України,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 766/6652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Суворовського УЮ у м. Херсоні про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , а саме : до вимог ст. 258 ЦПК України заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , так в заяві повинна бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою , причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт та докази , що підтверджують факт.

А положеннями ч.1,2 ст. 256 ЦПК України визначено які справи розглядає суд про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Однак як слідує з заяви особа просить встановити факт який має юридичне значення, а саме юридичний факт розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2 Палом та зобовязати Суворовський ВРАЦС РУЮ м. Херсона поновити актовий запис про розірвання шлюбу.

Але як слідує з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 07 липня 2016 року в розділі відомості про зміни актового запису внесеного до реєстру 14 червня 1985 року внесено зміни: актовий запис про розірвання шлюбу № 106 від 14 червня 1985 року , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Каховського міського управління юстиції у Херсонській області .

При таких обставинах суд вважає що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків в частині причин не можливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт та за наявності відповідних змін внесених до актового запису.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Суворовського УЮ у м. Херсоні про визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 289/952/16-ц
Номер провадження 2/289/635/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 27.07.2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 352/1207/16-ц
Провадження № 2/352/960/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Протягом тривалого часу вони не проживають разом та не підтримують подружні відносини. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 вересня 2012 року, у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 38.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 372/1725/16-ц
Провадження 2-1078/16
ухвала

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції позивачем відсутнє та і на квитанції відсутні відомості про зарахування цих коштів до бюджету.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа№ 346/3741/16-ц
Провадження № 2/346/1312/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
"03" червня 2016 р. Справа № 363/3482/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними з чоловіком припинені, відсутність в сім`ї порозуміння та поваги, шлюб існує формально. Зберігати сім`ю наміру позивач не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено для надання сторонам по справі шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданн на 17.06.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 584/824/16-ц
Провадження № 2/584/282/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19.07.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/838/16-ц
№ провадження 2/588/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

14.07.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятnя спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23.11.2012 року в м.Харків померла ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської облfсті та після смерті якої залишилася спадщина: дві приватні земельні ділянки, розташовані на землях Кам'янської сільської ради.

На момент смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем був її син ОСОБА_2 Заповіт від імені померлої не посвідчувався.

З приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 звернувся до нотконтори, але в цьому йому було відмовлено в зв'язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 25.07.2016 року о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 675/1449/16-ц
Провадження № 2/675/476/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №: 486/1079/16-ц Провадження № 2/486/661/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути справу без його участі.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з?явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 419/1986/16-ц
Провадження № 2-о/419/150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 год. 04 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова