overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-БМ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання частково недійсним рішення загальних зборів засновників товариства, визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 405/1609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву ухвалою суду від 21.06.2016 року залишено без розгляду в звязку з повторним неприбуттям в судове засідання представника позивача.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 189/1469/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 03.10.2016 року заява була залишена без руху оскільки в поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу, а саме: не надано доказів сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.; позовна заява не містить оригіналу підпису особи, що її подала.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року строк вищезазначені недоліки усунуті не в повній мірі, а саме: не надано оригіналу позовної заяви з оригіналом підпису представника позивача (а не факсимільний підпис і не копія підпису); судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_2, а не Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Таким чином позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 405/6094/16-ц
Провадження №2/405/1232/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 16 січня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, а саме до 16 січня 2019 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 569/5148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7611/16 Справа № 172/940/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 727/8341/16-ц
Провадження № 2/727/2231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 08.45 год. 22 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_4,

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 28 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
№ 207/81/16-ц
№ 2/207/440/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
провадження № 2/756/5346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1341/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

На запит апеляційного суду про результат розгляду зазначеної цивільної справи Новомиргородським районним судом Кіровоградської області направлено рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із відміткою про набрання ним законної сили

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 491/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/1022/16-ц
Номер провадження 2-о/749/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогізівська сільська рада Щорського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогізівська сільська рада Щорського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У жовтні 2016 позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогізівська сільська рада Щорського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 листопада 2016 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев