Справа № 754/7781/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23 грудня 2013 року в розмірі 7984392,41 грн.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про судове засідання, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 29.08.2016 року, 24.10.2016 року, представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк"без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.