overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1483/16-ц
Провадження № 2/440/919/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1636/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/4302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3116/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 листопада 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/4287/15-ц
Провадження № 2/337/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача для розгляду даної справи за його участі в режимі відеоконференції не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дати для виклику представника позивача.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд даної справи здійснюється за клопотанням представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача.

Враховуючи наявність такого клопотання, у звязку з відкладанням судового засіданні на іншу дату, суд вважає необхідним постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити на 18 липня 2016р. на 11.00год. і провести його за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 229/2145/16-ц
Номер провадження 2/229/1017/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій посилається на те, що 03 серпня 2015 року померла її сестра ОСОБА_2, яка постійно мешкала в м.Артемівську (Бахмут) АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось скапкове майно у вигляді квартири за вищевказаною адресою.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться за адресою: м.Артемівську (Бахмут) АДРЕСА_1. Таким чином, із даним позовом позивачу необхідно звернутися за територіальною підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецкої області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8278/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 11.35 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Журавель (до зміни прізвище - Новицької) ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 406589,56 грн., втрати від інфляції за період прострочення виконання зобовязання в розмірі 50623,83 грн., а також три проценти річних з простроченої суми в розмірі 28338,74 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

06.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3373/3374 від 29.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Журавель (до зміни прізвище - Новицької) ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2016 року о 14-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8544/16 Справа № 204/7529/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання незаконною безпідставну невиплату заробітної плати за робочий день, виплату належної суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 454/1813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерськго господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Личаківського району м.Львова,правонаступника Львівської місцевої прокуратури №2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Личаківського району м.Львова,правонаступника Львівської місцевої прокуратури №2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 17.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4203/16 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 2-2019/09 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобовязання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8866, 33 грн.

Зобовязати начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання щодо зняття арешту зі всього нерухомого та рухомого майна належного ОСОБА_1 в межах суми стягнення 97594,61 грн. і скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїна користь ОСОБА_1 судові витрати, сплаченні при подачі апеляційної скарги в розмірі 280 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла скарга з наступними вимогами: визнати неправомірними дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.12.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (дата винесення, як їй повідомила начальник Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 16 або 17 вересня 2016 року) у виконавчому провадженні №49455869; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.12.2015 року у виконавчому провадженні №49455869; скасувати постанову про арешт майна, що належить їй та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49455869.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, що, з урахуванням обставин справи, перешкоджає розгляду скарги.

Начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з ознайомленням зі скаргою та підготовкою заперечень.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд скарги та призначити нове судове засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд скарги до 14:00 години 14.11.2016 року.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 16 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1441/16-ц
Провадження № 2/675/472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

05.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко