Справа № 206/7093/16-ц
Провадження № 2/206/1665/16
У Х В А Л А

26.12.2016року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська,5/68.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вищевказане нежитлове приміщення та заборонити відчужувати чи передавати в заставу це нежитлове приміщення, посилаючись на те, що відповідач має намір розпорядитися даним майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу поділу майна подружжя та з матеріалів справи вбачається, що власником спірного майна за договором купівлі-продажу є відповідач ОСОБА_2, яка має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою та на спірне майно необхідно накласти арешт.

Щодо вимоги позивача про заборону відчужувати чи передавати в заставу спірне нежитлове приміщення, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Кондукторська,5 приміщення 68 та належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити Відділу реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко