overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1811/16-ц
Провадження №2/190/705/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.10.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/705/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 09 листопада 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 09.11.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 09.11.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 362/3185/16-ц
Провадження 2/362/2055/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ТОВ "Аналітично-консалтингова компанія "КМ-ГРУП", ТОВ "ОСОБА_9 ЛЛС про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення їх цивільного позову шляхом накладення арешту на предмет спору земельну ділянку площею 0,1022 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:019:0071, що розташована в с. Лосятин Васильківського району Київської області вул. Котовського, 64/2.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1022 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:019:0071, що розташована в с. Лосятин Васильківського району Київської області вул. Котовського, 64/2.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний №, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/412/16-ц
Провадження № 2/506/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.07.2016 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 489/3035/16-ц
Номер провадження 2-н/489/372/16
Ухвала

Іменем України

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 13700/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 27.06.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 331/478/15-ц
Провадження № 2/331/1243/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1590,20 гривень .

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюв частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

18.10.2016
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 188/1409/16-ц
Провадження № 2/188/688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про визнання за ним права власності на будівлю колишнього будинку культури по вул.. Шкільна , 166 в смт. Петропавлівка за Петропавлівською селищною радою, Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна , а саме : будівлю клубу по вул.. Шкільна , № 166 в смт. Петропавлівка , виключити будівлю клубу по вул.. Шкільна , 166 в смт. Петропавлівка з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивач надав заяву , в якій просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1378,00 грн. отримувач Петропавлівське УК /Петропавлівський район /22030101 код 36725512 банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ код банку 805012

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2469/16-ц
Номер провадження 2/585/739/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» на корись ОСОБА_1 16055 грн. 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 03.03.2016 року по 24.05.2016 року.

Стягнути з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» на корись ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 450 грн.

Стягнути з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1692/16-ц
Провадження № 2/209/982/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський відділ ДРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь 551,20 грн. судового збору, 1500 грн. витрати на правову допомогу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський відділ ДРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 03 червня 2016 року об 08 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та тетім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 457/657/16-ц
провадження №2/457/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/819/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРІЛЕНД-ВІЛЬНО», ОСОБА_2 третя особа реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АРІЛЕНД-ВІЛЬНО», ОСОБА_2 третя особа реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

08.06.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, так як дана позовна заява містити три позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума сплаченого судового збору повинна становити 1653,60 грн., а не 551,20 грн.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРІЛЕНД-ВІЛЬНО», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/923/16
Справа № 235/1631/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Вареник Н.О., Філософової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4705/16-ц
провадження № 2/753/3678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Лужецької О.Р., при секретарі Кубіву С.І., в судовому засіданні розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

В судовому засіданні, призначеному на 16 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України немає підстав для відводу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно одержаної допомоги по безробіттю, -

вирішив:

В задоволенні позову Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно одержаної допомоги по безробіттю відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: