У Х В А Л А

30.05.2016 Справа №607/16557/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки,-

Встановив

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 гривень по квитанції від №313 від 09.10.2015р. У задоволеннірешти заявлених вимог відмовлено.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали, у другому, третьому абзаці її резолютивної частини допущено описку, яка стосується номера квитанції, яку було видано ОСОБА_1 банківською установою при оплаті судового збору та суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, а саме замість вказівки,- «….сплачений судовий збір в розмірі 487.20 гривень по квитанції 0.0.445022844.1 від 09.10.2015 р.» судом вказано,- «….зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 гривеньпо квитанції від №313 від 09.10.2015 р. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.», а також у мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку яка стосується суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, а саме судом вказано,- «Проте, врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні заявника до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, підлягало до сплати 243.60 грн. судового збору, а заявником було сплачено 487.20 грн., тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення, а саме поверненню заявнику підлягає зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн. по квитанції від 09.10.2015р.» замість, - «Із врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні заявника до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, заявником було сплачено 487.20 грн., тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а саме поверненню заявнику підлягає сплачений судовий збір в розмірі 487.20 грн. по квитанції від 09.10.2015р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід виправити описку допущену у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2016 року по цивільній справі №607/16557/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, яка стосується номера квитанції, яку було видано ОСОБА_1 банківською установою при оплаті судового збору та суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, а саме вказати, - «….сплачений судовий збір в розмірі 487.20 гривень по квитанції 0.0.445022844.1 від 09.10.2015 р.» замість - «….зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 гривеньпо квитанції від №313 від 09.10.2015 р. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.», а також виправити описку в мотивувальній частині ухвали, яка стосується суми судового збору, що підлягає поверненню заявнику, вказавши,- «Із врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні заявника до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, заявником було сплачено 487.20 грн., тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а саме поверненню заявнику підлягає сплачений судовий збір в розмірі 487.20 грн. по квитанції від 09.10.2015р.», замість, - «Проте, врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні заявника до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, підлягало до сплати 243.60 грн. судового збору, а заявником було сплачено 487.20 грн., тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення, а саме поверненню заявнику підлягає зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн. по квитанції від 09.10.2015р.»

Керуючись ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у другому, третьому абзаці резолютивної частини та у мотивувальній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2016 року по цивільній справі №607/16557/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, яка стосується номера квитанції, яку було видано ОСОБА_1 банківською установою при оплаті судового збору та суми судового збору, яка підлягає поверненню заявнику.

Вказати у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по цивільній справі №607/16557/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, - «….сплачений судовий збір в розмірі 487.20 гривень по квитанції 0.0.445022844.1 від 09.10.2015 р.» замість - «….зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 гривеньпо квитанції від №313 від 09.10.2015 р. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.».

Вказати у мотивувальній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по цивільній справі №607/16557/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, - «Із врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні заявника до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, заявником було сплачено 487.20 грн., тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а саме поверненню заявнику підлягає сплачений судовий збір в розмірі 487.20 грн. по квитанції від 09.10.2015р.», замість, - «Проте, врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні заявника до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та становлення над ним опіки, підлягало до сплати 243.60 грн. судового збору, а заявником було сплачено 487.20 грн., тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення, а саме поверненню заявнику підлягає зайво сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн. по квитанції від 09.10.2015р.».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.