overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3678/16
Справа № 754/6151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 15 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №173/2494/15-ц
Провадження №2/173/180/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1В, з позовом про поновлення на роботі до відповідача ОСОБА_2 «Агропромтехніка А».

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі . Відповідач ознайомлений зі змістом позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримують позовні вимоги в повному обємі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, яким є сторони та представники сторін, .

Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи, факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Факт подання позивачем заяви про звільнення. Факт звільнення позивача. Факт порушення вимог чинного законодавства при звільненні позивача. Факт пропущення позивачем строків позовної давності.

Данні факти будуть підтверджуватись: витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. рішенням загальних зборів та наказами про прийняття позивача на роботу та його звільнення з роботи, заявою позивача про звільнення з роботи, трудовою к книжкою довідкою про заробітну плату, листами повідомленнями.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя Петрюк Т.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 20 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 539/3148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 534/1882/16-ц
Провадження № 2/534/862/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Кременчуцьке обєднане УПФУ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 26 772,76 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 20 жовтня 2016 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунув недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідача ОСОБА_2 підтримав раніше поданий до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття відповідної зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, до спільного розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Суддя
Справа № 159/3540/16-ц
Провадження № 2/159/1289/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та залучення правонаступників відповідача

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27.10.2010 року.

Згідно повідомлення Ковельського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 07.10.2016 року, відділом зареєстрований факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.08.2015 року в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, про що свідчить актовий запис про смерть № 472 від 11.08.2015 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Згідно повідомлення Ковельської державної нотаріальної контори від 12.10.2016 року після смерті ОСОБА_1 спадкоємцем за законом є його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій видано свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та залучити до участі в справі правонаступника відповідача.

Таке рішення суду відповідає вимогам ст.37 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає необхідним залучити до участі в справі законного представника (матір) неповнолітнього відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.27-1,37, ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до участі в справі законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 766/4017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

Справа № 184/1807/16-ц

Номер провадження 2/184/650/16

03.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2016 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, 22.02.2016 року знята з реєстраційного обліку в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області по вул. Кооперативна 38 так як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, даних про її спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4254/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 172/488/16-ц
Провадження № 2/172/368/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18 477грн.16коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення на його ім"я.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18477грн.16коп. - відкласти на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 189/1083/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2016 року о 09.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження №2/522/8092/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тесфайєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким просить суд стягнути з відповідача на її користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 660 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 16 830,00 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 8 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 24.10.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тесфайєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3376/16-ц

провадження № 2/610/1169/2016

м. Балаклія 18.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 жовтня 2016 року на 14.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5449/16 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Справа № 628/3679/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 року, стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити частково. Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 року, стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» на користь ОСОБА_3 грошові кошти сплачені як "вартість фінансування" в сумі 58 000 (п"ятдесят вісім тисяч) грн. . В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» на користь держави Україна судовий збір в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова