overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територільної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територільної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 18.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №731/265/16-ц
Провадження №2/731/122/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Савенка А.І.,

за участі секретаря Тітуленко Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, згідно до яких органом досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000090 від 24.04.2014 року був Варвинський РВ УМВС України в Чернігівській області, процесуальне керівництво здійснювалось прокуратурою Чернігівської області.

Судом було розяснено представнику позивача його право на залучення до участі у справі якості співвідповідачів органу, який здійснював досудове слідство та прокурорський нагляд у вказаному кримінальному провадженні, втім, заяв про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Клопотань про залучення в якості третіх осіб не надійшло.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, - Прокуратуру Чернігівської області та Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Чернігівської області та Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Оголосити по справі перерву до 14 години 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14163/16-ц

Провадження № 2/638/4788/16

05.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 р. 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено частково.

Визнано незаконним п. 43 рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 4 вересня 2009 року, в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 834 кв. м. для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,0834 га, виданий на ім'я ОСОБА_1 27 листопада 2009 року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1419/16-ц

14.07.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити , що померлий 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 , який проживав в с. Махаринці Козят инського району Вінницької області , був двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 19.07.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

14.07.16
Єдиний унікальний номер 728/1735/16-ц
номер провадження 2/728/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовитча, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

№ справи 728/1735/16-ц, 2/728/480/16 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року з викликом позивача, відповідачів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3458/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 15.11.2015 р. ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4802/16 Справа № 201/5701/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс») про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 639/5109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Трикотажник» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Трикотажник» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 736/746/16-ц
Номер провадження 2-о/736/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року заявник, Орлівський психоневрологічний інтернат звернувсь до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, з 21.07.2015 року зарахований на повне державне утримання до Орлівського психоневрологічного інтернату.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не може самостійно себе обслуговувати, губить свої речі, не цікавиться грошима та не може ними розпоряджатись страждає на психічний розлад у формі: Органічна демеденція, тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської ПНЛ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів в частині зупинення справи провадженням.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 606/1721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 367/2896/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якому заявник просить ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про визнання угоди недійсною».

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.405 ЦПК України, а саме не вказано яке було ухвалено рішення по суті справи та не зазначено поновлення яикх саме документів заявник вважає необхідним.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась заявнику, але недоліки в зазначений термін він так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/898/16-ц
Номер провадження 2/220/365/16
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.4, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому вважає за потрібне викликати позивача ОСОБА_3 для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 23.07.2016 року, та викликати для дачі особистих пояснень та надання оригінали документів по справі, представника позивача - ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку», який знаходиться за адресою м.Київ, вул,Чорновала В»ячеслава, б.25, інд.01135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Номер провадження2/498/134/16
Справа № 498/295/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Згідно з даними ДМС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, що підтверджено поштовими повідомленнями. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська