overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5771/16-ц
Провадження № 2-о/206/898/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-5768/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

21 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2569/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2344/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2344/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7023/16-ц

Провадження № 2/638/3257/16

12.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 перед початком судового розгляду подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведення експертизи та отримані висновки є важливими для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що воно є передчасним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту, повязаного із залиттям квартири №36, яка розташована у будинку №276 по вулиці Клочківській у місті Харкові?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 630/687/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2014 року на 2 місяці.

В судове засідання зявилася представник позивача, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою: м. Люботин, вул. Кооперативна,14 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 43/100 частки, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 57/600 частки кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвласників в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають за адресою м. Люботин, вул. Кооперативна,14 - у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Копію ухвали направити третім особам та повідомити їх про місце, час, дату проведення судового засідання - 14 листопада 2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В.Демяненко
Справа № 353/691/16-ц
Провадження № 2/353/381/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 3 про визнання права власності на квартиру.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 3 про визнання права власності на квартиру - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/7496/16-ц
Провадження №2/320/4380/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 32 709,20 гривень за кредитним договором № б/н від 11.05.2007 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача разом з позовом подана заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги.

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач порушив зобовязання по поверненню використаних кредитних коштів;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному пункту), з відображенням періоду, за який нараховані проценти, пеня та комісія;

Крім того, позивачу слід зазначити підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона нараховується боржнику та яким Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 20 січня 2017 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90, про що сповістити учасників процесу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19100/15-ц

Провадження № 2-с/638/211/16

12.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування судового наказу від 03.06.2016 року по справі №638/19100/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 03.06.2016 року по справі №638/19100/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 6721 грн. 72 коп., а також судового збору у розмірі по 86 грн. 12 коп. з кожного на користь держави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування судового наказу від 03.06.2016 року по справі №638/19100/15-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСББ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, що також підтверджується відповіддю наданою ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 07.10.2016 року, та територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказуповернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/680/16-ц
Номер провадження: 2/365/428/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 17 годину 15 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 559/2296/16-ц
Номер провадження: 2/559/1113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: