overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/401/741/16
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та служба у справах дітей Світловодської Райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року через канцелярію Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гонтаренко Т.М., головуючої по даній справі яка обґрунтовується тим, що він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з позовом та матеріалами справи, судове засіданні від 01.08.2016 року проведено без його участі, а його представника не було запрошено до залу суду хоча вона і знаходилася в приміщенні суду, крім того, суддею Гонтаренко Т.М. не було задоволено його клопотання про закриття справи, в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості по справі №401/1579/16 ц,що переконливо на його думку свідчить про те,що суддею, допускається несвоєчасне подання відомостей до ЄДРСР, а отже порушується гласність і відкритість судового процесу. За таких обставин у нього виникли сумніви щодо неупередженості і безпристрасності судді Гонтаренко Т.М.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали вищезазначені доводи заяви про відвід судді.

Представник позивача та позивач заперечують проти задоволення заяви, оскільки вважають її безпідставною та необґрунтованою та такою,що не відповідає фактичним обставинам .

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гонтаренко Т.М., вважає дану заяву безпідставною.

Суддя Гонтаренко Т.М. пояснила,що ніякої упередженості та зацікавленості у розгляді даної справи не має і як до так підчас судового засідання діяла в межах чинного законодавств України .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає,що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, проте , жодна з наведених відповідачем та його представником підстав не є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.1920,23-25 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гонтаренко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та служба у справах дітей Світловодської Райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

26.08.2016
Справа № 589/2469/16-ц
Провадження № 2/589/737/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування квартирою та про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування квартирою та про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» жовтня 2016 року на 09-15 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 289/1806/15-ц
Номер провадження 2-др/289/9/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області було винесено рішення яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, але в рішенні судом не було зазначено ще одну земельну ділянку.

07.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 о 12:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/1295/15-ц

Провадження № 2/210/167/16

"05" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представники відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила залишити без розгляду частину позовних вимог до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку за час незаконного відсторонення у сумі 130021,80 грн., витрат на правову допомогу в сумі 16000,00 грн., поштових та транспортних витрат в сумі 3111,98 грн.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - в частині позовних вимог до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку за час незаконного відсторонення у сумі 130021,80 грн., витрат на правову допомогу в сумі 16000,00 грн., поштових та транспортних витрат в сумі 3111,98 грн. - залишити без розгляду. В частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 361/3488/16-ц
Провадження № 2/361/2226/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09год. 40 хв. 30 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1420/16-ц
Провадження № 2/306/633/16
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 19 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Головна, 124 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Неліпинську сільську раду, с. Неліпино, вул. Головна, 157 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.07.2016 р. о 11.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" жовтня 2016 р. Номер справи 577/4340/16-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства "Житлосервіс"
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1397,88 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/4621/16-ц
Провадження № 2/635/2222/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 за № 01-04/59 від 06 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/6071/16-ц
Провадження № 2-н/750/336/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2491/16
Справа № 754/2426/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Національного Банку України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів Національного Банку України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду представником позивача до позовної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору, тоді як повинні бути подані оригінали квитанцій.

Зважаючи на вище вказані недоліки, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній цивільній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна іпотекою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ « УкрСибБанк» до ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, за відомостями адресно довідкового бюро управління МВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.02.2016 року: Харківська область, Харківський район, с. Р. Тишки, вул.. Петровського, б. 1-а, к.9, відповідача ОСОБА_3 : м.Харків, вул. Танкопія, б. 8, кв. 228 тобто не Московський район м. Харкова, а місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 взагалі в Харківській області та в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ « УкрСибБанк» до ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за вибором позивача або місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 Рустамзаде Мехралієвича, або за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити ПАТ « УкрСибБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук.