УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника банку ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернувся до суду із заявою, просили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Личаківського районного суду від 25.01.2012 року у вигляді накладення арешту на майно, а саме будинок №144 по вул.Любінській у м.Львові.

Заяву мотивують тим, що 11.01.2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Крім того, подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8, а саме будинок №144 по вул.Любінській у м.Львові. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.01.2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на належний ОСОБА_8 будинок №144 по вул.Любінській у м.Львові. Однак, зважаючи на те, що на момент подання Банком заяви про забезпечення позову, будинок №144 по вул.Любінській у м.Львові не належав на праві власності ОСОБА_8, то відповідно підстав для накладення на нього арешту не існувало. У звязку з чим звернулися до суду з відповідною заявою, яку просять задоволити.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні у вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд, з врахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає за можливе розглянути зазначену заяву у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №2/1312/487/12, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №2/1312/487/12, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайськ Миколаївської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо розпорядження та накладено арешт на належний їй будинок 144 по вул..Любінська у м. Львові; заборонено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові прож. у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії щодо розпорядження та накладено арешт на належні йому будинок та земельну ділянку у Львівській області Камянко-Бузького району с. Запитів по вул..Київська 247, автомобіль Skoda Fabia Elegance 1.4 1, 2005 року випуску, шасі №TMBGD46Y96B050674 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 25.01.2012 року було враховано відомості згідно витягу про реєстрацію права власності №5819005 від 13.12.2004 року, згідно якого ОСОБА_9 ОСОБА_10 належить на праві спільної часткової власності 21/25 частка в майні, а саме: будинку №144 по вул..Любінська у м. Львові, на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2004 року, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження №1335 (т.1, а.с.155).

Однак, як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 17.11.2016 року за №73229912, на момент винесення судом ухвали від 25.01.2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №144 по вул.Любінській, ОСОБА_9 ОСОБА_10 уже не була власником відповідних часток у майні, оскільки такі подарувала ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на підставі договорів дарування №11181 від 15.12.2004 року, №11181 від 15.12.2004 року та №7878 від 05.10.2011 року відповідно (т.2, а.с.161-163), право власності яких на відповідні частки у спірному майні було зареєстровано в реєстрі речових прав 28.12.2004 року та 11.10.2011 року, тобто уже після видачі витягу про реєстрацію права власності №5819005 від 13.12.2004 року, на підставі якого і було прийнято ухвалу про забезпечення позову від 25.01.2012 року.

Відповідно до положень статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що на момент прийняття ухвали про забезпечення позову будинок №144 по вул.Любінській у м.Львові не належав на праві власності ОСОБА_8, тому суд приходить до висновку, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову в частині накладення арешту на будинок №144 по вул.Любінській у м.Львові немає, у зв'язку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 25.01.2012 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2012 року року у виді заборони ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайськ Миколаївської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти дії щодо розпорядження та накладення арешту на майно, а саме: будинок №144 по вул..Любінська у м. Львові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.