overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.10,59,60,61,84,85,88,208-218, ЦПК України, ст. ст.84,180,181,182,183,184,191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Петрівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня пред'явлення зустрічного позову, з 02.04.2015 р. по серпень 2016 р. у розмірі 47832 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років з вересня 2016 р. на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання та виховання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 274/2618/16-ц
Провадження № 2/0274/1130/16
УХВАЛА

01.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури, в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у звязку з її ліквідацією.

Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 207 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо ліквідовано юридичну особу.

Оскільки Постановою Кабінету України від 11 лютого 2016 року № 99 ліквідовано Бердичівське міськрайонне управління юстиції, провадження у справі до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 п.7 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури, в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 344/7749/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1547/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфабанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфабанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1269/16-ц 21.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 10.10.2015 року у виконкомі Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодний.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.10.2015 року у виконкомі Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03. (а.с. 5). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно.

Керуючись ст. 6, 8, 10, 60, 130, 174, 208, 214-215 ЦПК України, ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2015 року у виконкомі Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №464/4474/16-ц
пр № 2/464/1362/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить припинити ОСОБА_4 право власності на частку у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.072016р., однак позивачі та/або їх представники у вказане судове засідання не зявились, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. В наступне судове засідання, призначене на 03.10.2016р., позивачі та/або їх представники також не зявилась, хоча належно повідомлялись про час та місце проведення такого, причин поважності неявки не повідомили, а клопотання про слухання справи у відсутності позивачів не надходило.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (та/або представник позивача) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній власності, слід залишити без розгляду, оскільки позивачі та/або їх представники повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: Чорна С. З.
Справа №705/5993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
12.10.2016 227/3940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28062,96 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2016 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

12.10.2016
провадження № 2/616/281/16
справа № 616/680/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвинової М.В.

позивача ОСОБА_1, не зявився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Великобурлуцька селищна ради, представник до суду не зявився,

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Річна, 16, с. Лебедівка, Великобурлуцький район, Харківська область.

Позивач до суду не зявився.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив про намір надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник відповідача до суду не зявився, надійшов лист за підписом секретаря Великобурлуцької селищної ради з проханням розглядати справу у відсутність представника відповідача, в якій також зазначено про відсутність заперечень проти позову.

Від ОСОБА_4, відносно якої позивач подавав заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи (на вказавши на чиїй стороні), не надійшло заяви про згоду на участь у справі.

Представником позивача подана заява про виклик у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців с. Лебедівка, Великобурлуцького району Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 3 листопада 2016 р.

До суду викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 404/3824/16-ц
Номер провадження 2-н/404/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3824/16-ц, 2-н/404/114/16 за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Номер провадження 2/643/6424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 12.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4918/16
Є.У. № 336/6400/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/609/16
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року № 215 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: