АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-13/11
Провадження № 22-ц/792/2021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар: Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта в режимі відеоконференції представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення з виконавчим листом до виконавчої служби. В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Полонського районного суду від 01.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Постановою державного виконавця ДВС Полонського райуправління юстиції від 13.08.2013 року виконавчий лист про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 повернуто банкові, але в банку виконавчий лист відсутній. На думку заявника, виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці, оскільки банк змінював місце перебування, відповідно і поштову адресу. Тому просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 боргу та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

19.01.2016 року аналогічна заява поступила до суду щодо ОСОБА_3, а 22.02. 2016 року - щодо ОСОБА_1

Ухвалами Полонського районного суду від 26.01.2016 року та 15.09.2016 року ці заяви обєднані в одне провадження.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року заяву задоволено.

Видано ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01.06.2011 року в цивільній справі №2-13/11 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» боргу за кредитом.

Поновлено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» пропущений строк звернення виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» боргу за кредитом за рішенням Полонського районного суду від 01.06.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. На думку представника апелянтів, Державною виконавчою службою було належно повернуто виконавчий лист стягувачу, а тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у суду не було. Суд не врахував на підтвердження цієї обставини наданий журнал реєстрації вихідних рекомендованих відправлень ДВС. Прийняте рішення є упередженим і порушує права та інтереси апелянтів.

В засіданні апеляційного суду представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник банку просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 01.06.2011 року, що набрало законної сили 11.06.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» 2226283,79 грн. заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист № 2-13/2011, виданий Полонським райсудом 30.09.2011 року на підставі вказаного рішення, перебував на виконанні ДВС Полонського райуправління юстиції.

Постановою державного виконавця від 31.07.2012 року виконавчий лист про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 повернуто стягувачеві за його ж заявою. Постановою державного виконавця від 16.08.2013 року виконавчий лист про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 повернуто стягувачеві. Виконавчий лист про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 повернуто банку постановою держвиконавця від 19.08.2013 року. Дані про отримання цих виконавчих листів банком відсутні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за відсутності даних про отримання виконавчих листів банком слід видати стягувачу дублікат, в свою чергу відсутність виконавчих листів у стягувача є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому він підлягає поновленню.

Так, за змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

За змістом ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак належним доказом отримання стягувачем виконавчих листів є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Матеріали справи не містять таких доказів, в свою чергу журнал реєстрації вихідних рекомендованих відправлень ДВС не достатнім та допустимим доказом на підтвердження цієї обставини, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відсутність виконавчих листів у стягувача суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, перебіг якого розпочався з дати винесення постанов про повернення виконавчого листа стягувачу, що є підставою для його поновленню.

Сторони не заперечили, що рішення суду досі не виконане, що вказує на порушення права банку і спростовує доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянтів.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно //

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2021/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала