overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1360/16-ц
Провадження по справі № 2/514/555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить :

поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області вартістю 22989 гривень;

виділити відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області вартістю 22989 гривень;

в порядку грошової компенсації стягнути з неї на користь відповідача вартість 1/2 частки квартири, що складає 22989 гривень;

визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області згідно технічного паспорту станом на 05 жовтня 2016 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6646/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/352/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення (повний текст) отримано лише 01 вересня 2016 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (довідка МСЕК серії 10 ААБ № 203256 від 28.02.2013 року).

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 643/8297/16-ц
Номер провадження 2/643/4969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу вивозу дитини за кордон у супроводі матері

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.07.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Номер провадження 2-п/161/265/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до неї про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи, оскільки проживає за іншою адресою, тобто з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та із представленої копії її паспорту вбачається, що на момент постановлення рішення вона проживала та була зареєстрована за іншою адресою, тобто не зявилась до суду з поважних причин, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю та надання відповідних доказів, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 05.11.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3113/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1542/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 25 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 м. Камянець-Подільський, вул. Космонавтів, 11/51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

24 жовтня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 28 вересня 2016року про повернення заяви ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявниця подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5942/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5157/15-ц
Провадження № 2/552/562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення частини вимог без розгляду, а саме: в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення частини вимог без розгляду, а саме: в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, отже дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада ,ОСОБА_2 , третя особа - універсальна товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2260/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.11.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 683/1575/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «00 » хв. 26 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8015/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи звіту про оцінку майна, вартість спірної квартири складає 200 000 грн.

Отже, ціна позову в даному випадку дорівнює 133333,33 грн. (200000 х 2/3).

При цьому Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Враховуючи наведене, за подання до суду даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Крім того, відповідно до частини1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 585/2758/16-ц
Номер провадження 2-о/585/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.М. Очиргораєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.07.2016 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити попередній розгляд цивільної справи на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3