overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач отримав кредит у розмірі 1 300 грн, свої зобов'язання за фактичне використання кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 21 675 грн 02 коп.

З урахуванням зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 675 грн 02 коп.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 576/2499/15-ц
Провадження № 2/576/79/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонсона про стягнення аліментів, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року по даній справі провадження було зупинено на час виконання міжнародного судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду, від якого залежить вирішення даної справи.

02.09.2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшли матеріали про виконання судового доручення Глухівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонсона про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 438/675/16-ц
Провадження № 2-о/438/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи завідувач Старосамбірської державної нотаріальної контори міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи завідувач Старосамбірської державної нотаріальної контори міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 577/2854/16-ц
Провадження № 2/577/1003/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"08" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопськї міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_2, Конотопський приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

Не доплачено 275,60 грн. судового збору, який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/2298/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Толкачу О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі усунута, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 203/3186/16-ц
Номер провадження2-о/0203/62/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

07 липня 2016 року заявники звернулися до суду із заявою окремого провадження про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 208-210, 234, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3186/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Зобовязати заявників надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №666/572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито 26.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання незаконною відмови в погоджені меж земельної ділянк.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 27.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., про визнання зобов'язання припиненим.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області справу № 696/1058/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 237/1002/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Номер справи 623/1660/16-ц
Номер провадження 2/623/825/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 24 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення «Укрпошти» позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 червня 2016 року та до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/566/16-ц
провадження: 2-н/614/4/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2016 року смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1 487 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України,
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судого наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання _________________р.
Суддя ________________________________________________ Зеленькова Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№438/644/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в:

Заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради подано до суду позовну заяву, в якій просять визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯК №863342 від 22.03.2010 року, виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, розташовану в смт. Східниця по вул. Б.Хмельницького, площею 0,07 га та вартістю 183 340 грн., призначену для ведення садівництва.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, однак заявлено дві вимоги. Тому необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Номер провадження: 22-ц/785/7552/16
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
пр. № 2/759/4500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні частиною квартири АДРЕСА_1, вселення в житлове приміщення, визначення порядку користування квартирою.

31.10.2016 року в судовому засіданні представника позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про визначення порядку користування квартирою, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява в частині вимоги про визначення порядку користування квартирою залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ