overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5462/15-ц
Провадження № 2/346/179/16
УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, яке він та його представник підтримали в судовому засіданні та просять суд витребувати з ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації архівну справу будинку № 40 по вул. Театральна в м. Коломия, Івано-Франківської області, оскільки висновки експертизи суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації архівну справу будинку № 40 по вул. Театральна в м. Коломия, Івано-Франківської області.

Зобовязати ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати дані документи до 02 грудня 2016 року. Судове засідання призначене на 09:30 год. 05 грудня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
№243/5578/16-ц
№ 2/243/2867/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак позовна заява не відповідає вимогам по формі позовної заяви, які передбачені ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб .

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою,є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито. Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 242/4558/16-ц
Провадження № 2/242/1917/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Селидове, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури, досудового розслідування і суду, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Селидове, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури, досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних вимог до відповідачів в частині стягнення з державного бюджету шляхом списання коштів з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1. втраченого заробітку у сумі 636 352 грн. 21 коп., витрат понесених позивачем на проведення експертного дослідження в сумі 5257 грн. 50 коп. та сум, сплачених позивачем на правову допомогу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з заявленим його представником клопотанням погодився і просив його задовольнити.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заявленого клопотання та вислухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для неприйняття вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Селидове, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України в частині стягнення з державного бюджету шляхом списання коштів з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку у сумі 636 352 грн. 21 коп., витрат понесених позивачем на проведення експертного дослідження в сумі 5257 грн. 50 коп. та сум, сплачених позивачем на правову допомогу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №489/4986/16-ц
Провадження №2/489/2684/16
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано представником юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_4, тому вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України не додержані, що є недоліком позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1066/16 Справа № 734/2873/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, та повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та повернення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 22.09.2016 позивачу було відмовлено у відкритті провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Зазначену ухвалу, позовну заяву з додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, згідно з вимогами закону було направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові.

Таким чином, оскільки питання, щодо повернення позову до відкриття провадження та повернення судового збору уже вирішено на підставі ухвали від 22.09.2016, то відсутні правові підстави, для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 603/354/16-ц
Провадження № 2/603/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" липня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2008 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2600/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2180/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Підгір'я» приватної фірми "БОС ЛТД" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Підгір'я» приватної фірми "БОС ЛТД" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та витребування вказаної ділянки з незаконного володіння відповідача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Підгір'я» приватної фірми "БОС ЛТД" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Підгір'я» приватної фірми "БОС ЛТД" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 листопада 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа №: 400/1345/16-ц
Провадження № 2/400/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №52. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 01 серпня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №: 398/1878/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю,

представника органу опіки та піклування Олександрійської РДА - Коряковцева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця с.Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - 1102,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 28.10.2016 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у лютому 2016 р., через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 03.01.2012р.н., доньку ОСОБА_4, 20.03.2004р.н.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2003 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №769. Подружні стосунки між сторонами були припинені у лютому 2016 р., через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, 20.03.2004 р.н

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 жовтня 2003 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №769, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 459/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 337/1973/16-ц
Провадження № 2/337/1134/2016
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

06 липня 2016 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Справу призначити до судового розгляду з урахуванням відпустки судді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016р. на 08.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова