overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5931/15-ц
Провадження № 2-во/210/124/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про здійснення уточнення у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року позовні вимоги позивача ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, виданому 02.09.2016 року невірно вказано номер кредитного договору - НОМЕР_1, тоді як необхідно було зазначити - 630012180.

Суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року по справі № 210/5931/15-ц та виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/5931/15-ц від 13 квітня 2016 року, виданий 02.09.2016 року, де вказати та вважати вірним номер кредитного договору 630012180.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ч. 1 п. 10, п. 28-1, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року по справі № 210/5931/15-ц та виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/5931/15-ц від 13 квітня 2016 року, виданий 02.09.2016 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним номер кредитного договору 630012180.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа №431/5039/16-ц
провадження №2-о/431/1164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 547/940/16-ц
Провадження № 2/547/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3Любицький
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 2/349/480/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року скасовано ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року про закриття провадження у справі і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 159 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення на 08.11.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 673/397/16-ц
Провадження № 6/673/23/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали за заявою служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №51468177 з примусового виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року по справі №673/397/16-ц.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

прийняти заяву служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2708/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору дарування»,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, у зв'язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. заяви про відставку та в зв'язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 22.07.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору дарування» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 30.11.2016 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5326/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 30 хвилин, 25 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/688/16-ц

Провадження №2/377/345/16

19 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1056 грн. 47 коп., моральної шкоди 3000 грн., судових витрат 200 грн., всього 4256 гривень 47 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на загальну суму 1529 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 736/1296/16-ц
Номер провадження 2-н/736/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву Комунального підприємства Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Комунальне підприємство Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0707/5090/2012
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2016 року до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачів в судове засідання не зявилися, повідомленіф належим чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 677/1462/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення відповідачу графіку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення відповідачу графіку спілкування з дитиною.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2016 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №463/3183/16-ц
Провадження №2/463/1595/16
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання сторонами судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 грудня 2016 року о 09:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

7 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву Сафіра ФедораОлеговича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діяла в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від

15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Сафіра Федора Олеговича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене та те, що наведені у заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 461,60 грн, що внесений згідно квитанції від 29 червня 2016 року,

№ PROM9BCX6U, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок № 0007.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 29 червня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7646/15
Провадження № 22-ц/778/4656/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 15год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: