overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/814/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Зарічанського В.Г., з участю секретаря Вінніченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні 12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, які знаходяться в приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме копію спадкової справи про оформлення спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, вважає, що даний факт є важливим доказом у справі.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу в Вінницькій області ОСОБА_3 копію спадкової справи про оформлення спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, який помер 11 червня 2009 року, в с. Голубече Крижопільського району, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Голубече Крижопільского району Вінницької області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2582/16-ц
Провадження № 2/577/913/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області в інтересах ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ЖЕД Сім вітрів до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, клопотань, крім виклику свідків, про витребування доказів не заявляє.

Представник ТОВ ЖЕД Сім вітрів ОСОБА_2 будь-яких клопотань, в тому числі про витребування доказів, також не заявляє

Відповідач і інші треті особи на попередній розгляд справи не з"явилися. Клопотань від них про витребування доказів не надійшло.

Сторона позивача визначилась із предметом і засобами доказування.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду з викликом сторін, третіх осіб та заявлених свідків на 15 липня 2016р. на 13.30 год. в приміщенні суду.

СуддяОСОБА_7
Справа № 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової технічної експертизи документа.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом додаткова технічна експертиза документа не проведена через відсутність необхідного обладнання, а тому надати відповідь на поставленні питання в ухвалі від 05 жовтня 2016 року не вбачається за можливим, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 766/6816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населяння Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати Погорілу Н,М. недієздатною та встановити над нею опіку призначивши заявника її опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду заяви у справах окремого провадження. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Заявником до заяви квитанція про сплату судового збору не надана.

Також, заявником у заяві не обґрунтовано чому саме заінтересованою особою він вказав Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, а не орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населяння Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати заянику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №464/3562/16-ц
пр № 2/464/1187/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 червня 2016 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкодиі відкласти на 11 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5668/15
Провадження № 22-ц/778/3399/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/6595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особаВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Кривому Розі про провстановлення факту родинних відносин, стягнення моральної шкоди в зв'язку зі смертю сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про провстановлення факту родинних відносин, стягнення моральної шкоди в зв'язку зі смертю сина.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:10 годину 14.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 14 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 12.10.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 13.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху.

18.10.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали від 13.10.2016 року.

Судом встановлено, що третьою особою в даній справі має бути приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, оскільки саме приватний нотаріус відмовив позивачу по справі у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2016 року) та рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Для забезпечення правильного вирішення справи, приходжу до висновку, про необхідність залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 496/3652/16-ц
Провадження № 2/496/1884/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 4175,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 4175,50 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 4175,50 гривень.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

12 жовтня 2016 року
Справа № 438/620/16-ц
Номер провадження № 2/438/316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2016 року Справа № 2н/337/511/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер провадження: 22-ц/785/7751/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Таварткіладзе О.М., Цюра Т.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності на квартиру та стягнення частини коштів за виконання зобов'язання,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра
№ 2/679/59/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у більш детальному зясуванні обставин спору, тому судовий розгляд необхідно поновити, повторно викликати в судове засідання учасників процесу.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення сплачених коштів

Справу розглядом відкласти на 14 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 24 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова