overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8027/16 Справа № 178/824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/521/5322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

2.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

05.10.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «17» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2-сз/523/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « НОВИЙ БУДИНОК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальну послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальну послуги .

Ухвалою від 27.07.2016 року заява повернута заявнику для подачі до належного суду.

21.10.2016 року представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « НОВИЙ БУДИНОК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 689,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальну послуги задовольнити.

Зобовязати Державну казначейську службу України в м.Одесі, Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського, буд. 6) повернути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК», , р/р 9444 у Південному МРУ ПАТ КБ « Приватбанк» в м.Одесі МФО 328704, що знаходиться за адресою: 65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до платіжного доручення № 318 від 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/741/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1508,54 грн.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1991/16-ц

Провадження № 2/414/638/2016

м. Кремінна

02 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 02 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 333/5202/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_1 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7076/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 19.08.2016 року представник ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було, копію вказаного рішення представник Банку отримав лише 17.08.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Однак заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно визначено коло осіб які мають приймати участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаного недоліку, тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для його усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про усиновлення - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/6087/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4395/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за завою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви.

На ухвалу судді Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у справі за завою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду

на 16 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3249/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3249/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 25 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-29-54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2080/16-ц
Провадження № 2/500/505/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/46/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.10.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Титаренко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із членів садівничого товариства , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із членів садівничого товариства задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 31.10.2015 року, затверджене загальними зборами - конференцією уповноважених членів товариства від 13.12.2015 року про виключення ОСОБА_2 з членів садівничого товариства «ім. Тимірязєва» та направлення листа до органів місцевого самоврядування м. Кіровограда з вимогою не розглядати питання про надання їй у власність земельної ділянки на території садівничого товариства «ім. Тимірязєва».

Стягнути з Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» (код 23227456 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 159/3557/16-ц
Провадження № 2/159/1295/16
У Х В А Л А

про визнання явки сторін обовязковою та

відкладення розгляду справи

18 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В силу п. 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України cуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи предмет позову та обсяг наданих на дослідження доказів, вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку позивача та відповідача обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обовязковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 09.30 год 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №751/8624/16-ц
Провадження №2/751/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів надала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину житлового будинку Б-1, прибудови Б1-1, тамбура б-1 в домоволодінні по вул. Широка, 29 в місті Чернігові, та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку Б-1, прибудови Б1-1, тамбура б-1 в домоволодінні по вул. Широка, 29 в місті Чернігові, залишити без розгляду (а.с.76).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.69,73-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду вимог в частині, підлягає задоволенню, оскільки нею подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину житлового будинку Б-1, прибудови Б1-1, тамбура б-1 в домоволодінні по вул. Широка, 29 в місті Чернігові, та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку Б-1, прибудови Б1-1, тамбура б-1 в домоволодінні по вул. Широка, 29 в місті Чернігові залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач