overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1904/15-ц Провадження №2/443/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку,-

встановив :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,6,7,10,57-60,77,88,209,212-214,218,222,223,292,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов"язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний номер14360570, відновити залишок коштів на кредитній картці "Голд" ПАТ КБ "Приватбанк" №099670, яка належить ОСОБА_1, до того стану, який був перед початком проведення операції "Списання експрес-платежу по телефону 3700" 20 вересня 2014 року на суму 20 282 (двадцять тисяч двісті вісімдесять два) грн. 08 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний номер14360570 на користь ОСОБА_1 оплачений ним судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесять сім) грн. 20 коп..

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний номер 14360570 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 липня 2016 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 11 липня 2016 року.

Головуючий-суддя ________________________

05.07.2016
Справа № 175/2150/16-ц
Провадження № 2/175/870/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 16 вересня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/17446/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, винесено рішення.

04 липня 2016 року від ОСОБА_2 на адресу суду адійшла заява про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2016 року, оскільки в по рішенні невірно зазначено адресу, а саме: м. Житомир, вул. Московська (Небесної Сотні), 108/56, кв. 136, замість - м. Житомир, вул. Московська (Небесної Сотні), 108/56-а, кв. 136.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, і зазначити по тексту рішення: м. Житомир, вул. вул. Московська (Небесної Сотні), 108/56-а, кв. №136 та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати квартиру № 136 по вул. Московській (Небесної Сотні), № 108/56-а в м. Житомирі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину на квартири № 136 по вул. Московській (Небесної Сотні), № 108/56-а в м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 404/5512/15-ц
Номер провадження 2/404/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КРЕП № 6 про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- визначити суму матеріальної і моральної шкоди;

- визнати за ним право володіння частиною майна в квартирі, яку отримала його мати, а саме кімнатою 16м2;

- зобовязати квартиронаймача ОСОБА_3 зареєструвати його за адресою: АДРЕСА_1;

- прийняти рішення про примусовий обмін приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення в різних будинках (квартирах);

- зобовязати відповідачів відшкодувати йому матеріальну і моральну шкоду солідарно.

Судом встановлено, що 10.11.2015 року померла ОСОБА_3.

Від позивача надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_3 в зв'язку із смертю на осіб прописаних в квартирі 108 за адресою: м. Кіровограда, пров. Ковалівський, № 13 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням змісту ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_3на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 404/5512/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КРЕП № 6 про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди, замінити неналежного відповідача: ОСОБА_3на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-782/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по заяві поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання, який був виданий Деснянським районним судом м. Києва 10.12.2015 року на виконання рішення суду від 11.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування шкоди.

Як вбачається з тексту заяви, остання підписана ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1 Проте, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, довіреність на представництво інтересів в суді ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 601/1118/16
Провадження № 2/601/549/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 07.07.2016 року подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення поданої позивачем заяви.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції від 24.06.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп. повернуту ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
пр. № 2/759/4145/16
ун. № 759/8838/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно виділення в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно виділення в натурі. Справа передана судді 23.06.2016 року.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано документ, що підтверджує, те, що ванна кімната 1-6, розміром 5.8 кв.м. не самочинне будівництво.

- надати висновок, на підтвердження дотримання всіх санітарних, екологічних, архітектурних та будівельних норм.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та мінімальний розмір за вимогу майногово характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Крім того п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог , судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Оскільки дана позовна заяви містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Надати квитанцію ОСОБА_1 про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. за вимогу немайнового характеру.

Надати квитанцію ОСОБА_2 про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.вимогу майнового характеру та 551 грн. 21коп. за вимогу немайнового характеру .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно виділення в натурі - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Лук'яненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Перша рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Перша рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 639/5309/16-ц
№ 2-н/639/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 347/1162/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 277-О від 11.11.2013 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/645/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3391/16-ц
№ провадження 2/361/2167/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для зазначення періоду за який здійснюється стягнення заборгованості, обгрунтувати позовні вимоги стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські документи, зазначити строк дії платіжної картки, обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору № б/н від 23.01.2013 року; коли саме відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, з посиланням на відповідні первинні документи та виписку з особового рахунку відповідача; обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені та комісії, надати належним чином посвідчений розрахунок заборгованості, надати належним чином оформлену копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Копія ухвали отримана позивачем 29.06.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, але в наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали, а саме станом на 04.06.2016 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик