overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3853/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), розташовану за адресою: вул. Центральна, 168/1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, площею 0,214 га, скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, розташовану за адресою: вул. Центральна, 168/1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, площею 0,214 га, серії І-ОД № 012548, виданого на ім'я ОСОБА_2 25.10.2000 року, реэстраційний № 152-03.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на землю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 рік о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5230/15-ц 4-с/335/65/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника заявника ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника заявника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про обєднання скарг публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 р. у справі № 335/5230/15-ц, 2/335/1461/2015 в одне провадження,
Клопотання представника заявника задовольнити.
Обєднати в одне провадження справу № 335/5230/15-ц, 4-с/335/65/2016 за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/5230/15-ц від 15.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 7 915,30 гривень зі справами
№ 335/5230/15-ц, 4-с/335/66/2016 за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/5230/15-ц від 15.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 137 266,94 гривень,
№ 335/5230/15-ц, 4-с/335/67/2016 за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/5230/15-ц від 15.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 1451,82 гривень,
присвоївши єдиний № 335/5230/15-ц, 4-с/335/65/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 183/3723/16
Провадження № 2-о/183/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява ухвалою судді від 30 червня 2016 року залишалася без руху, на виконання якої 08 серпня 2016 року заявник усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-о/344/288/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію;

Справу призначити до розгляду на 16.11.2016 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 161/7940/16-ц
Провадження № 2/161/3101/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волинь-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Провести судове засідання 17 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа №718/1684/16-ц
Провадження №2/718/692/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 05.05.2005 року кредитного договору № CVMWGK0000003 відповідачу надано кредит у розмірі 41401 доларів США на строк до 28.04.2025 року. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, тому просив стягнути заборгованість в сумі 30533,67 доларів США.

Представник позивача в судові засідання не з`являється, подавши 13.10.2016 року та 01.11.2016 року письмові заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представником відповідача заявлено клопотання про визнання обовязковою участь представника позивача, оскільки необхідно зясувати обставини відступлення прав вимоги та строку звернення з позовом.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України, слід визнати необхідним, щоб представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, надав особисті пояснення по даній справі.

Керуючись ст. 176 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 листопада 2016 року о 09:30год..

Для надання особистих пояснень визнати обов`язковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7718/16-ц
Номер рядка звіту 23
Справа № 644/7718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №: 398/2345/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом машиністом в ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Центральна. 14 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, 23.07.1971 р.н, ІН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів, щомісячно, до його повноліття, тобто до 07.04.2027 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено по 04.11.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2402/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6014/16-ц
Провадження № 2-н/334/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4285 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4285 грн. 92 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.08.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4285 грн. 92 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2781/16-ц
Провадження № 2/488/1547/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року на 10 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1440/16-ц
Номер провадження 2/493/734/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження№2-н/521/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2358,13 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованысть за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2013 року по 31.08.2016 року та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.08.2013 року по 31.08.2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2358,13 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ