overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/228/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/150/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 04.09.2015 №3734-К-Н-О ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького районного суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що ухвалою суду від 29.04.2016 було вирішено повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, а тому у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору має бути повернена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Вказаний позов ухвалою суду від 29.04.2016 було повернуто позивачу з підстав непідсудності Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отож, враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул.. Чапаєва, 23, смт. Чернівці, Вінницька обл. повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 00002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в розмірі 1378,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3В7В3U від 23.03.2016 за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0655, код отримувача 37248172, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 459/2595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №720/1644/16-ц
Провадження № 2/720/829/16
20 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 234/9630/16-ц
Провадження № 2/234/4093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Харківська (Р. Люксембург), 21.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Харківська (Р. Люксембург) для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Банкова (Радянська), 39а, м. Добропілля, Донецька область, 85000, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/2893/16-ц
Номер провадження 2/404/2080/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
пр. № 2/759/5752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямта призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/6566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ «ОСОБА_2 №5» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить розірвати договір від 13.08.2015 р. №3-р про реструктуризацію заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на його користь 25878,91 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.92,93, а згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, у звязку із чим ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСББ «ОСОБА_2 №5» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3760/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого выдшкодування в розмірі 26191,84 грн., стягнути з відповідача суму витрат понесених на встановлення розмірі збитку, що становить 992 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 рік о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 346/4546/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2101/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 про визнання споруди на території незаконною,-

в с т а н о в и в :

Представник Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 367/3572/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3758/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 03.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської областіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської областізадоволити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов першого заступника прокурора Київської областізадоволити.

Визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1298-50-V від 11 березня 2010 року щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування будинку по АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути із Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 з кожного судовий збір в розмірі 267 гривень 96 коп. на користь прокуратури Київської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 року Справа № 362/4914/16-ц
Провадження № 2-н/362/164/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 4079,99 гривень із ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
Справа № 491/906/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 листопада 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, повязані з розшуком належного їй автомобіля Hyundai, моделі Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KMHDH41EBCU412035 та скасування відповідної постанови про розшук транспортного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Проте при розгляді справи з»ясувалось, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що оскаржуються дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.06.2016 р. про звернення стягнення на транспортний засіб марки Hyundai, моделі Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KMHDH41EBCU412035, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вінницьким міським судом Вінницької області рішення відповідно до ЦПК України про звернення стягнення на транспортний засіб марки Hyundai, моделі Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KMHDH41EBCU412035, що належить на праві власності ОСОБА_1, не ухвалювалось, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, УХВАЛИВ :

Закрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя