Справа № 521/3186/16-ц
№ 2/521/2400/16
(Заява №521/3186/16
№ пр. 2п/521/198/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини зазначені у заяві про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявились; оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд за відсутності цих осіб.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації місця проживання, про розгляд зазначеної справи, проте конверти поверталися до суду з відміткою «стік строк зберігання», таким чином суду не надано доказів поважності не отримання відповідачами судової кореспонденції, окрім того, відповідачами не надано жодного нового доказу який би вплинув на надану судом кваліфікацію спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для перегляду прийнятого судом заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

06.10.16