overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.,

при секретарі - Любовській О.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 368/617/16-ц
Провадження № 2/368/364/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, -

встановив :

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 13937,55 грн. у відшкодування понесених витрат на відшкодування завданих збитків.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 1323,84 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа:Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа:Управління ДМС України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України. Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 10 хвил. "18" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "18" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2016 Справа №607/4384/16-ц
26 квітня 2016 року № 607/4384/16ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.15,16,509,526,625 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/1305/16-ц
(провадження № 2/658/673/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 липня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4366/16 Головуючий 1 інст. Бугера О.В.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
26.04.16
Справа: № 401/533/16-ц
Провадження №2/401/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- Келеберди В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення середньої заробітної плати,та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3.

Дане клопотання мотивовано тим,що звільнення та прийняття на роботі позивача було виконано за наказом директора підприємства ОСОБА_3,10.11.2015 року ОСОБА_3,був звільнений з посади директора підприємства взвязку з закінченням строку дії контракту.Тому представник відповідача вважає,що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення середньої заробітної плати,та відшкодування моральної шкоди, безпосередньо стосується прав та обовязків третьої особи ОСОБА_3

Дослідивши клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради.

Керуючись ст. 35,36, 45, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, що мешкає за адресою вул. Гетьмана Марка Жмайла,буд30 м.Світловодськ

Відкласти судове засідання на 10 травня 2016 року до 10:00 год.

Визнати явку третьої особи обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11.07.2016 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач).

13 квітня 2016 року за клопотанням відповідача ухвалою суду призначено автотоварознавчу експертизу.

08 липня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, зокрема, зазначення переліку пошкоджень, які малися на колісному транспортному засобі на момент ДТП або документу матеріалів справи із вищевказаним переліком пошкоджень, згідно яких необхідно проводити експертизу.

Для виконання клопотання повернуто цивільну справу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

З метою виконання клопотання експерта та забезпечення виконання ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи необхідно відновити провадження у справі, судовий розгляд призначити на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відновити.

Продовжити судовий розгляд справи, який призначити на 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Справа №752/6072/16-ц
У Х В А Л А

05 липня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження № 2/234/6123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/5367/16-ц
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 20183,72 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.ч.5, 8 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23.09.2016 року залишена без руху. Відповідно до ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 23.09.2016 року отримана особисто представником позивача ОСОБА_5 28.09.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин, заяви про усунення недоліків до справи не надходило, крім того, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

При вищевикладених обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №443/1789/15-ц Провадження №2/443/32/16
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участі секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

У судове засідання 13.01.2016 року не з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, який подав через канцелярію суду заяву про відкладення розглядом справи у зв"язку із неможливістю забезпечення явки у судове засідання спеціаліста.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулуу судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя _____________________

13.01.2016