overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/764/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

24 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово - головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Млинівському районі Рівненської області - ОСОБА_5

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_3, Млинівської райдержадміністрації, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Млинівському районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010 та :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила залучити в якості третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірма "ВЧ". Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з приводу заявленого клопотання, суд вважає можливим його задовільнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання для забезпечення участі по справі всіх субєктів спірних правовідносин, а також осіб, на яких може вплинути судове рішення, суд рахує необхідним залучити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірма "ВЧ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірма "ВЧ" до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_3, Млинівської райдержадміністрації, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Млинівському районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:023:0010 та :04:023:0012, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Копію ухвали направити в ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю фірма "ВЧ" для відома.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 25.10.2016 р. о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 25.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Романюка Я.М.,
суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом та зобов'язання вчинити дії за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а :

Представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі у зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за банківським вкладом, у якому суд встановив факт укладання між сторонами договору банківського вкладу. За таких обставин, як вважає ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до завершення розглядом по суті зазначеної вище справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «КБ «ПриватБанк», представників ОСОБА_6, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 201 ЦПК України суд зобов'язанний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгяду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Однак, зазначені представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» доводи не свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Разом з тим, зважаючи, що справа, рішення в якій прегладається у зв'язку з нововиявленими обставинами, та справа, яка є предметом розгляду у Верховному Суді України взаємопов'язані, оскільки у справі, щодо якої відкрито провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлено фактичні обставини, які мають преюдиційне значення у справі, що перегладається у Верховному Суді України і впливають на її вирішення, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України ввважає за доцільне відкласти розгляд справи. Осквільки розгляд справи у зв'язку з ново виявленими обставинами призначено на 10 листопада 2016 року, то розгляд цієї справи слід відкласти на пізнішу дату.

З огляду на зазначене, керуючись статтею 201 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Романюк

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко
Справа № 185/7552/16-ц
Провадження № 2/185/4039/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1230/16-ц
Номер провадження 2/213/758/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.10.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 283/2187/16-ц
провадження №2/283/826/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4458/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївської області, Лагодівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївської області, Лагодівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/694/16-ц
Номер провадження: 2/365/435/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 222/1369/16-ц
Провадження № 2/222/356/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою до суду подана заява про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, в інтересах малолітніх дітей залучити до участі в якості 3-ї особи: службу у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, так як спір стосується безпосередньо інтересів малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: смт. Нікольське вул. Йосипа Гладкого, 151, витребувавши зі служби по справах дітей Нікольської державної районної адміністрації Донецької області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Копію ухвали слід направити до служби по справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області.

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.10.2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: службу у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації в Донецькій області.

Витребувати зі служби по справах дітей Нікольської державної районної адміністрації Донецької області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2387/16-ц
Провадження №: 2-о/332/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2016 року за клопотанням заявника про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

15.09.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №440.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 11.00 годину 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 308/4051/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2852/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 11 листопада 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 11листопада 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8006/16 Справа № 208/8412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2015року по справі № 6217/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 675грн. 06коп.; третейський збір в сумі 250грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 609грн., а всього 36 534грн. 06коп. (тридцять шість тисяч пятсот тридцять чотири гривні 06 коп.).

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, відповідно до норм ст.293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню провадженню по справі.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 397/1745/14-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/1745/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління МВС України в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області та Управління Державної казначейської служби у Олександрівському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року по вищевказаній справі прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Під час винесення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

ОСОБА_2 КОМЛАЧ