overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1034/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" 03.10.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином, надали заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом в загальному розмірі 286 997,93 грн. та судових витрат.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором із якого не зрозуміло, яким чином та за який період нараховувались складові загальної суми боргу. Крім того позивачем надано копії документів (а.с.14, 18), які неможливо прочитати.

Оскільки в ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості та надання документів, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, з огляду на вищевикладене, ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 21.10.2016 року на 09 год.00хв. та визнано явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень, детального розрахунку боргу за кредитом та документів належної якості.

Представник позивача 21.10.2016 року в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. та визнати явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" обов'язковою для надання особистих пояснень та надання документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 16 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13554/16-ц

24 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 Євгеніни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13554/16-ц за позовом ОСОБА_1 Євгенінив до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 645/7827/15-ц
Провадження №2/645/320/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
19 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення буде виготовлено через один день
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2004/840-К/597 від 09.06.2004 року у розмірі 9975,35 доларів США (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять доларів США 35 центів), що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 157 107 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148 638,14 грн., та із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 537,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8 469,50 грн., та у розмірі 39 437,12 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 12 копійок, що складається з пені за прострочення сплати кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 1474 грн. 08 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/5161/16-ц
Справа № 554/5161/16-ц
Провадження №2о/554/161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчий комітет Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник заявника, котрий заяву підтримав.

Представники заінтересованих осіб до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку витребувати у Котелевського РВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 лютого 1994 року та формування та надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Витребувати в строк до 24 листопада 2016 року у Котелевському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 лютого 1994 року та формування та надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть на ОСОБА_3.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 25 листопада 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб Котелевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 483/1740/16-ц
Провадження № 2/483/694/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/331/473/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі судових оціночно- будівельної ( будівельно- технічної), оціночно- земельної, авто товарознавчої експертиз.

24 жовтня 2016 року на адресу суду із товариства з обмеженою відповідальністю « Регіональне судово експертне бюро» надійшов висновок комплексної оціночно- будівельної, оціночно- земельної та економічної експертизи від 21.10.2016 року за № 2224/220.

Суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 листопада 2016 року - 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.10.2016
Справа № 500/5022/16-ц
Провадження № 2/500/2817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/4998/16-ц
Провадження № 2-н/242/86/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/900/16-ц
№ 2/302/353/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 12.10.2013 року у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №5.

Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, які переростали у конфлікти та скандали.

З травня 2015р. сторони спільно не живуть. Позивач проживає у будинку своїх батьків.

У зв'язку з вище наведеним позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як їх інтересам так і інтересам дитини.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Позивач в судовому засіданні просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не явилася, подала суду заяву про те, що з позовом згідна, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом №5 від 12.10.2013р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
У Х В А Л А

Справа № 183/4417/16

№ 2-сз/183/62/16

19 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду, посилаючись на те, що ухвалю суду від 02.08.2016 року їй, ОСОБА_2 повернуто позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками до неї.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 02.08.2016 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками до неї (а.с.6).

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору сплаченого в розмірі 551 грн. 20 коп. при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплаченено на р/р 0030 за квитанцією 1/67 від 09.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 242/1548/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1851/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 12 жовтня 2015 року в сумі 500 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою цього ж суду від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01 червня 2016 року залишена без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року справа № 542/1239/16-ц

2/542/746/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4