Провадження № 2/219/5121/2016
28 грудня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, в якому зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.2016р. він є власником житлового будинку за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Лариси Шепітько,70, де , також, зареєстровані відповідачі, які з 2014р. у будинку не проживають. Згідно п.9 договору купівлі-продажу житлового будинку сторони домовились, що всі зареєстровані особи знімуться з реєстрації до 22.10.2016р., між тим, відповідачі добровільно знятись з реєстрації останні не бажають, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись будинком, як власнику, тому, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням (будинком) за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..Лариси Шепітько,70.
У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутність, судові витрати покласти на нього, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідачі повторно в судове засідання не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки повідомлення до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивачне заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2016р., домової книги, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомо майна від 27.09.2016р., ОСОБА_1 є власникомбудинку № 80 по вул.Лариси Шепітько,70 в м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області ( а.с.8-10,11-12,13-14).
Згідно довідки квартального комітету № 23 м.Бахмут від 21.11.2016р., за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..Лариси Шепітько,70, зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).
Згідно до відміток на судових повістках на підставі довідки від 21.11.2016р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживають за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ), Донецька область вул.Визволителів Донбасу,33/25 ( а.с.6,36,37,38).
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Та обставина, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зняті з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику будинку, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням його права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Лариси Шепітько,70, оскільки, вони користуються лише правом реєстрації.
Судові витрати покласти на позивача за його заявою.
Керуючись ст.ст.3,5,6,8,10,15,57,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 319, 321,386 ,391 ЦК України, суд
Усунути перешкоди в користуванні житлом.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Лариси Шепітько,70.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко