Справа №751/777/13- ц
Провадження №6/751/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №6-777/13 від 20.03.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0013323 у сумі: за кредитом 266 191,60 грн., по відсотках 4 424,89 грн., за пенею 5 257,29 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 175,13 грн. таким, що не підлягає виконанню; зупинення проведення виконавчих дій №6-777/13 від 20.03.2013 рок. Заялені вимоги обгрунтовує тим, що 20.03.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Кулієвої Н.Ю.(одноособово) від 06.11.2012 року по цивільній справі № 889-9/204/12 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме : за кредитом 266 191,60 грн., по відсотках 4 424,89 грн., пені 5 257,29 грн., та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в сумі 175,13 грн. Вважає вказаний виконавчий лист незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

ОСОБА_1 і її представник, представник ПАТ «Альфа-Банк» та заінтересована особа -ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує і просить їх задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №889-9/204/12, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням третейського суду від 06.11.2012 року (справа третейського суду №889-9/204/12) позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с.9-11, 83-87).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2016 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу задоволено і видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Кулієвої Н.Ю. (одноособово) від 06.11.2012 року по цивільній справі № 889-9/204/12 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме : за кредитом 266 191,60 грн., по відсотках 4 424,89 грн., пені 5 257,29 грн., та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в сумі 175,13 грн. (а.с.62-63).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може, зокрема, за заявою боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

У даній справі, рішення третейського суду від 06.11.2012 року по цивільній справі № 889-9/204/12, постановлене у справі щодо проведення розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта - долари США.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті, регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків. Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Декрету незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні.

Наведене дає підстави для висновку, що наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами. Вказаний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14.

Проаналізувавши фактичні обставини даної справи договір про надання траншу в іноземній валюті, суб»єктний склад цього договору, його публічність, в сукупності з постановленим третейським судом рішенням та з огляду на зміст правової позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №6-777/13 від 20.03.2013 року, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0013323 у сумі: за кредитом 266 191,60 грн., по відсотках 4 424,89 грн., за пенею 5 257,29 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 175,13 грн. є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку до суду не звертався з вимогами про визнання виконавчого листа №6-777/13 від 20.03.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, таким, що не підлягає виконанню, суд згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України не вправі вирішувати це питання самостійно, а тому в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №6-777/13 від 20.03.2013 року, суд вважає, що в силу ч.3 ст. 369 ЦПК України вимоги задоволенню не підлягають, оскільки лише до розгляду справи судом може бути вирішено питання про зупинення стягнення за виконавчим листом (не виконавчих дій, як зазначено в заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №6-777/13 від 20.03.2013 року, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Іванівнина користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0013323 у сумі: за кредитом 266 191,60 грн., по відсотках 4 424,89 грн., за пенею 5 257,29 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» пеню за долговором поруки в розмірі 175,13 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова