Справа № 464/7777/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7201/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання укладеними договорів завдатку від 23.07.2016 року, від 27.07.2016 року та від 28.07.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушення правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Успенська Бічна, 8, а відтак, позов має розглядатись за місцем знаходження майна, тобто, Пустомитівським районним судом Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і ст. 3 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності загальної (ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання укладеними договорів завдатку від 23.07.2016 року, від 27.07.2016 року та від 28.07.2016 року, зазначивши у позовній заяві місце проживання та реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Згідно з територіальним поділом м. Львова житловий будинок №10 по вул. Коломийській знаходиться на території Сихівського району м. Львова.

Доводи апелянта про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, щодо придбання житлового будинку №8 по вул. Успенська бічна в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спір виник щодо визнання укладеними договорів завдатку, а відтак позивач вправі був пред»явити позов за місцем проживання та реєстрації відповідача, яким є АДРЕСА_1, що територіально віднесений до Стихівського району м. Львова, а відтак даний спір підсудний Сихівському районному суду м.Львова і провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6