Провадження № 2-3354/16
Справа 760/5494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» 23.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 41749,74 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що 26.02.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №51414Га/14к/пАС, згідно якого ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

19.12.2014 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріальної шкоди.

23.12.2014 р. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, й надав всі необхідні документи.

АТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №1.003.14.01306/VESKO35595 від 29.12.2014 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 29.12.2014 р. перерахувала на рахунок, визначений страхувальником страхове відшкодування в розмірі 41749,74 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану збитки.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача розмір виплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 26.02.2014 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №51414Га/14к/пАС, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

19.12.2014 р., близько 22 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кадтський Гай - вул. І.Пулюя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

23.12.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та надав всі необхідні документи.

АТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №1.003.14.01306/VESKO35595 від 29.12.2014 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 29.12.2014 р. перерахувала на рахунок, визначений страхувальником страхове відшкодування в розмірі 41749,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №149 630 від 30.12.2014 р. в сумі 41749,74 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди бне мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 41749,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки шкода заподіяна з вини відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України та на підставі 223, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 41749,74 грн., судовий збір 1378,00 грн., а всього стягнути 43127 (сорок три тисячі сто двадцять сім) грн. 74 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.