overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/874/16-ц
Провадження №2/720/486/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року Справа № 136/916/16-ц
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на утримання доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5), в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "10" червня 2016 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Стадник
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ___________ 2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.
Суддя С.І.Стадник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.11.2016
Справа № 320/6607/16-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпіннівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпіннівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2772/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

25 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено з наданням строку для примирення сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/702/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3399/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для розгляду до іншого суду Вінницької області,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для розгляду до іншого суду Вінницької області.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,- у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для розгляду до іншого суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 426/1162/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Сватівського РТМО про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про проведення примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно до ст. 285 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівського РТМО про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 11 березня 2016 року об 09-00 годині в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ 274/6463/13- ц
провадження № 2-п/0274/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 225, 2116 - 2118, 1236, 1247, 1248, 1257 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4" ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZHBOGK00000004 від 31.01.2007 року в розмірі 6851.88 доларів США, що еквівалентно 54746.52 грн., по курсу 7.99 грн. за долар США станом на 04.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4" ПриватБанк" судовий збір в розмірі 547.47 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 493/1332/16-ц
Провадження № 2/493/698/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4283/16
Є.У. № 324/2831/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_2, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького ВР, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_2, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького ВР, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

призначити до розгляду на 01.11. 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/654/16-ц
провадження №2/624/378/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 12 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, третя особа: відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв від них не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 703/3425/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь експерта доктора філософських наук, професора кафедри культурології Інституту філософської освіти та науки Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до релігійної громади «Божичі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про припинення діяльності, в режимі відеоконференції,

встановив:

Черкаська обласна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до релігійної громади «Божичі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про припинення діяльності.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення подальшого розгляду справи за участю експерта доктора філософських наук, професора кафедри культурології Інституту філософської освіти та науки Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця знаходження експерта і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити о 8 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року та у разі необхідності у всі наступні призначені судові засідання проведення відеоконференції за участю експерта доктора філософських наук, професора кафедри культурології Інституту філософської освіти та науки Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 495/8107/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/1242/16-ц
Номер провадження № 2/708/441/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", третя особа первинна профспілкова організація Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація", про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 94, 233 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці», п.п. 1,3 Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418, ст., ст. 3,10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" № 127 від 23 вересня 2016 року щодо скасування надбавки за вислугу років ОСОБА_1.

Зобовязати Черкаське обласне комунальне підприємство "Фармація" забезпечити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 30 відсотків від посадового окладу, встановленої наказом Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" № 132а від 27 грудня 2012 року.

Стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі пятсот пятдесяти однієї гривні 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча