Провадження 4-с/522/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши матеріали справи за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії держаного виконавця, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2016 року звернувся скаржник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із зазначеною скаргою, вказуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року у справі № 522/4718/14-ц позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 17 214287,23 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття провадження. Однак, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 27.05.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 51257297 з виконання виконавчого листа №522/4718/14-ц, виданого 21.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, посилаючись на те, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, що змусило стягувача звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи поданої скарги.

Представник заінтересованої особи головний державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог скаржника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року у справі № 522/4718/14-ц позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «МС ДОН», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 17 214287,23 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн., що підтверджується копією виконавчого №522/4718/14-ц, виданого 21.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно постанови ВП № 51257297 від 27.05.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по відмову у відкритті виконавчого провадження, вбачається, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/4718/14-ц, виданого 21.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, є пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання. Адже, згідно вищевказаного виконавчого листа, вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання - «08.12.2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Нормами п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перерериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» предявлявся виконавчий лист до виконання, однак був повернутий державним виконавцем 03.12.2015 року. Крім того, судом зясовано, що згідно інформаційної виписки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», заяву про примусове виконання рішення банком подано 23.05.2016 року. Враховуючи вищевикладене, строк предявлення виконавчого листа у справі № 522/4718/14-ц до виконання 03.12.2016 року, тому суд вважає , що банком не пропущено встановлений законодавством строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд встановив, що дії державного виконавця, що полягають у відмові відкритті виконавчого провадження № 51257297 з виконання виконавчого листа №522/4718/14-ц, виданого 21.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, грубо порушують права та інтереси стягувача та вимоги законодавства, а невжиття необхідних заходів забезпечення вимог останнього робить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії держаного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51257297.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.10.2016