overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/6517/16-ц
Провадження №2-о/408/303/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було залишено без руху, для усунення недоліків.

06.09.2016 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про повернення їй заяви разом з додатками та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, подану ОСОБА_1 заяву слід повернути останній без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 121, 210 ЦПК України, та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 15.08.2016 року за квитанцією № 4/7 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/686/4967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард партнер «Вівенко і компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард партнер «Вівенко і компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відмову від поданого нею позову у звязку з чим остання просила закрити провадження у даній справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого нею позову, про що подала відповідну письмову заяву, та її відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачці розяснені, про що остання зазначила у своїй заяві, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард партнер «Вівенко і компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манерко Дмитро Дмитрович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манерко Дмитро Дмитрович, ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М. Ситнік О.В. Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 жовтня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 571/1006/16-ц
Провадження № 2/571/357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне рішення

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180-182,184, 192 СК України, ст.ст. 214, 215, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2012 року, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 21 лютого 2012 року до досягнення дітьми повноліття, та стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 19 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 408/6052/16-ц
Провадження № 2/408/1264/16
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вацлавни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач присутнім не була, надала заяву з клопотапнням про розгляд справи у її відсутності , відповідачу не має можливості повідомити про час розгляду справи у звязку із відсутністю поштового відправлення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вацлавни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 вересня 2016 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи ,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи.

В судовому засіданні 24.10.2016 року позивачем до суду подано письмову заяву в якій остання просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки наказ про відстронення її від роботи вже скасований.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/4087/16-ц
Провадження № 2/346/1434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даному рішенні суду, була допущена описка, а саме: у тексті резолютивної частини рішення вказано рік народження відповідача «2014» замість вірного року народження «1955».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року, а саме в тексті резолютивної частини рішення рік народжєення відповідача виправити з «2014» на «1955».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 559/2072/16-ц
Номер провадження 2-о/559/112/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 10 жовтня 2016 року допущено описку, помилково зазначено: «Призначити судове засідання у цій справі на 14 год. 00 хв. на 30.10.2016 року», замість правильного: «Призначити судове засідання у цій справі на 14 год. 00 хв. на 30.11.2016 року».

Згідно ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду про відкриття провадження від 10 жовтня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали слідуюче:

«Призначити судове засідання у цій справі на 14 год. 00 хв. на 30.11.2016 року.

Зацікавленій особі подати у строк до 30.11.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.»

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/3572/16-ц 04.11.2016
Провадження №22ц/784/2503/16
Справа № 490/3572/16-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 595/1513/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №480/1425/16-ц 04.11.2016
Справа № 480/1425/16ц
Провадження № 22ц/784/2141/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року, постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк, який не міг перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали дня надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску, та строк який не міг перевищувати п'яти днів - для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції по його сплаті.

Копії вищевказаної ухвали було направлено на адреси ПАТ «ВіЕйБі Банк», та отримані ним 12 вересня та 15 вересня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64,65).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказані недоліки не усунуло, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надало, судовий збір не сплатило.

За правилами ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеними обставинами та положеннями цивільно-процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року, постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 462/5174/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
ЄУН№ 337/3732/16-ц
Провадження № 2/337/1765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова