overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2387/16-ц
Провадження № 2/740/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 15 листопада 2003 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 491/998/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв, щодо причини неявки, до суду не надходило; відповідач у судове засідання також не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 09:45 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/545/16-ц
Провадження № 2/386/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на ? земельної ділянки загальною площею 3,6557 га , яка розташована на території Голованівської селищної радли , кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0456 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/545/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи

на 10 серпня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
01.11.2016 Справа № 639/6737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини-Воєводченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини-Воєводченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2016р. на 12.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2579/16-ц
Провадження № 2/648/656/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовільнити.

Відповідач та його представник позов визнали повністю, не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача при розірвання шлюбу за її проханням змінити на дошлюбне «Калачик».

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 1991 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 24.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

26.10.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 412.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 283/1092/16-ц
Провадження №2-о/283/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року заявник звернувся з заявою до суду.

Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у 1937 році був його дідом.

В судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Пояснив, що він народився 13 лютого 1964 року, його батьками є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5.

У свідоцтві про народження батька зазначено прізвище батька - ОСОБА_5, але запис імені та по -батькові пошкоджено, лише читається « оргий та Александ.. » , що можна зрозуміти як ОСОБА_6.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання картки поляка.

ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві визнав повністю та просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник народився 13 лютого 1964 року, в його свідоцтві про народження батьком зазначено ОСОБА_4, мати ОСОБА_5 . ( а.с.4).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 встановлено, що останній народився 30 липня 1937 року, прізвище імя по - батькові його батька повністю не читається зазначено « оргий та Александ.», прізвище імя по - батькові матері повністю не читається зазначено « сения Арсет. » ( а.с. 5).

ОСОБА_4 помер 18 грудня 2004 року.

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Луганської обласної державної адміністрації від 04 квітня 2015 року встановлено , що в державному архіві зберігається архівно слідча справа в якій маються відомості про « Ерулевич Георгий Александрович » ІНФОРМАЦІЯ_1, його склад сімї - дружина « ОСОБА_7 1913 г.» син Эдя 1937 г...

У виписці з протоколу трійки УНКВС по Донецькій області від 25 жовтня 1937 року зазначено ОСОБА_8 розстріляти. ( а.с. 7).

В протоколі допиту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено склад сімї - дружина « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 » син Эдя ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 9-10).

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є внуком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був репресований у 1937 році.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 643/8136/16-ц
Номер провадження 2/643/4916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2-с/161/108/16
17 жовтня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Крупінської С.С.
при секретарі Бондар Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2012 року у справі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-
Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 03 вересня 2012 року у справі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовують тим, що заявником предявлено вимогу по стягненню заборгованості за надані послуги, однак, вона не є власником даного будинку, ні його балансоутримувачем, договору зі спеціальною установою не підписувала, а тому ніякі витрати за неспожиті послуги нести не зобовязана, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 03 вересня 2012 року.
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 08 коп., а також стягнуто понесені судові витрати.
Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що вона не є власником даного будинку, ні його балансоутримувачем, договору зі спеціальною установою не підписувала, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 03 вересня 2012 року, виданий за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2012 року у справі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних із утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа ухвалою суду від 27.04.2016 року була направлена до Деснянського районного суду м. Києва після розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 344, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних із утриманням у вищому навчальному закладі - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 14 липня 2016 року на 16 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року Справа № 608/1155/16-ц

Номер провадження2-о/608/70/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №345/3560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Калуська міська рада Івано - Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2008 року до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 571/40/15-ц
У Х В А Л А 2-о/571/ 75 /2015

"03" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у справі № 571/40/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року в справі № 571/ 40/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовну заяву задоволено.

При виготовленні вказаного рішення допущено описку, невірно зазначено позивача: « …ОСОБА_2» замість вірно « … ОСОБА_4».

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про час і місце засідання повідомлені згідно закону, в судове засідання не з»явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від від 26 березня 2015 року в справі № 571/ 40/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і вважати правильним:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 листопада 2012 року в Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 30, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1