АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4664/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Юр`єва Т. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, третя особа - Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:
У жовтні 2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілий Р.С. (далі державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року заява державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ задоволена, видано дублікат виконавчого листа.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, або постановлення нової ухвали, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги. Стягнуто із військової частини НОМЕР_1 (194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) на користь ОСОБА_1 5.000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання стосовно судових витрат (т.2 а.с.246-248).
02 грудня 2008 року за даним рішенням видано виконавчий лист №2-2957/06 (т .2 а.с.379).
У зв`язку з втратою виконавчого листа №2-2957/06 державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ Погорілий Р.С. 03 жовтня 2012 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2957/06 (т.3 а.с.43).

Головним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що ухвала суду була постановлена без його належного сповіщення та як наслідок присутності при розгляді даного клопотання.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що факт розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа жодним чином не вплинув на законність оскаржуваної ухвали та оскаржувана ухвала жодним чином не вплинула на права позивача ОСОБА_1 .

Крім того з подання вбачається, що виконавче провадження після проведення виконавчих дій було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист було повернуто до суду, однак до суду виконавчий лист не надійшов, а тому після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.
Аналізуючи докази у справі, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Погорілого Р.С. про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вона була постановлена ще у жовтні 2012 року та на той період і на даний час не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 .
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав суду апеляційної інстанції скасувати по суті законну ухвалу суду, а лише зводяться до незгоди з висновками викладеними у ній.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.