overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8121/16-ц
Провадження №2-н/523/456/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 128 гривень 61 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 477/1955/16-ц
Провадження № 2/477/1167/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13526,18 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 02.11.2016 р.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2300 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2300грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (зміни відсоткової ставки та інших умов), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (довідки про умови кредитування).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 636/2063/16-ц
Провадження № 2/636/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївського відділу ДВС та Чугуївської держнотконтори про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження нерухомого майна - житловий будинок № 35-а по вул. Миру, с. Кочеток, накладеного Чугуївською держнотконторою 13.04.2006р. за реєстраційним номером № 3102643 від 13.04.2006р. на імя ОСОБА_3 на підставі договору застави № 8 від 30.10.1976р., Харківської обласної контори Будбанка.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження відкласти на 13 липня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2177/16-ц
№ провадження 2/647/857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 15.11.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 2 - 399/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просила визнати автомобіль Міцубіші, д.н. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за автомобіль у розмірі 88 000 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду з висновком експертизи, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд" до ОСОБА_1, про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку стягнення боргу та неустойки , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1420/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.06.2016 р. о 10:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/8551/14-ц
Номер провадження: 2-п/489/81/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 р. по цивільній справі № 489/8551/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 р. надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 228 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 228 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 р. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.11.2016 о 12:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 214/3592/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року надійшла цивільна справа №214/3592/16-ц (2/214/2279/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на дитину.

08 листопада 2016 року вищезазначена справа передана з канцелярії суду в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження суддею встановлено, що при передачі справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не вирішено питання щодо частини заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області передано справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на дитину.

Згідно матеріалів справи ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року залишено без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня 2013 року по червень 2016 року в розмірі 21303 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Однак відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 06 липня 2016 року, остання просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки за період з липня 2013 року по червень 2016 року у сумі 42606,00 грн. та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 2000,00 грн. з липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не вирішено питання щодо позовних вимог зі стягнення аліментів у розмірі 2000,00 грн. та заборгованості по алміентам в розмірі 42606,00 грн., цивільну справу слід повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №214/3592/16-ц (2/214/2279/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на дитину повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

13 липня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/10403/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.У. № 366/ 2040/16-ц;
Пр. №2-о/366/22/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
14 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2040/16-ц; провадження №2-о/366/22/16 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Термахівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2040/16-ц; Пр. №2-о/366/22/16.
Справу призначити до розгляду на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони, свідків.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №2/200/3335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 636/2292/16-ц
Провадження № 2/636/1378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє письмове підтвердження про сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; до позовної заяви не додано завірених належним чином копій рішень суду від 02.06.2016 року по цивільній справі № 636/1158/16-ц та від 06.06.2016 року по цивільній справі № 636/1526/16-ц, які набрали законної сили, а до позовної заяви додані ксерокопії вказаних рішень, які не набрали законної сили; відсутні копії постанов Відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по вказаним справам; відсутні письмові дані про погіршення стану здоровя після ухвалення рішення суду на які посилається позивач у позовній заяві, а також відсутні письмові підтвердження про зміну матеріального становища позивача після ухвалення судом рішення від 02.06.2016 року, по якому позивач просить змінити розмір стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.07.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2