overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Херсонській області, ФОП ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Херсонській області, ФОП ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 21.11.2016 року о 11год. 55хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 травня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 17 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/234/5609/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч.ч. 2,5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.09.2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

12.09.2016 року копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача.

Однак на протязі трьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
Справа № 182/3975/16-ц
Провадження № 2/0182/3159/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спір про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, буде вирішуватися окремо.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Монах».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 23 (а.с.3). Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

Спір про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, буде вирішуватися окремо.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.09.2009 року у Виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Монах», ОСОБА_2 залишити прізвище «Монах».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/1179/16-ц
Провадження № 2/673/594/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 20.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №99 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1179/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1551/16-ц
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено при подачі ним до суду позовної заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, разом із всіма додатками до неї повернуто заявнику для подання до належного суду, в зв'язку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так встановлено, що 11 листопада 2016 року заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 551,20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), яке було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1, разом зі всіма додатками до неї повернута заявнику для подання до належного суду. 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просить повернути сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення внесеного ним судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.79 Цивільно-процесуального кодексу України,суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцю м.Подільськ, пров.Бочковича, 1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №829551, виданий 03 квітня 2013 року Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області 551гривню 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору, внесеного заявником 11 листопада 2016 рокуна р/р 0022, МФО 828011, код отримувача 37880348, отримувач коштів УДКСУ в Ананьївському районі, згідно наданої квитанції №19122705.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили _____________________________
Справа № 628/3497/16-ц
Провадження № 2/628/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. 14-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 215/4374/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2436,47 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6479/16-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

12 жовтня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у зв»язку з наслідками, спричиненими моральною травмою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена в повному розмірі судовим збором, так як позов складається з кількох позовних вимог немайнового та майнового характеру.

Позивачем сплаченого судовий збір в розмірі 1378,0 грн. Однак, дана сума є помилковою, оскільки за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди позивач повинен був сплатити 1% від суми позову, але не менше 551,20 грн. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ). Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між необхідною та фактично сплаченою сумою судового збору в строк, визначений ухвалою.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у зв»язку з наслідками, спричиненими моральною травмою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/5042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за час навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час її навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 18.09.2016 року до 01 березня 2017 року відмовлено.

Однак в рішенні допущена описка, невірно вказано статті СК України, якими керується суд, а саме, помилково вказані ст.ст. 180-182 СК України.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, вказавши замість «статей 180-182, 199 СК України», якими керується суд, тільки «статтю 199 СК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4