overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2131/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19824/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2131/20166 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 509/3466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір найму житла укладений 06 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, що належить позивачці на праві приватної власності, шляхом виселення відповідача з житлового будинку, зобов'язати зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:67801, Одеська обл., Овідіопоольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вмселення та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
243/7257/16-ц Справа № 2/243/3659/2016
УХВАЛА

про обєднання позовів.

19 жовтня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді з 05.09.2016 року знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання по справі було призначено на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя; відповідачем зазначено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того самого майна подружжя, тих самих сторін і їх спільний розгляд є доцільним, тому обидва позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 123 , 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження, призначивши до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №: 398/3052/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на транспортний засіб.

22.09.2016 року позивач подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 344/3860/14-ц
Провадження № 2/344/789/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Струк Л.М.

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3-Д.Г.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_3 надано до суду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Луцькому міському суді Волинської області, оскільки даний свідок є пенсіонером та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали дане клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні вирішення даного клопотання поставили на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на 06 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін та свідка ОСОБА_6, зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Луцького міського суду Волинської області

Відповідно до частини пятої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
провадження 2/201/3059/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Датель» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Датель» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 214/8713/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСТАЛЬ»: таке було ухвалено за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, судом не були досліджені всі докази, а саме щодо пені, яку було нараховано з порушенням строків спеціальної позовної давності, правильності нарахування боргу, періоду нарахування штрафів та одночасного стягнення пені та штрафу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином (т.2, а.с.18-20), також суд уважає, що докази, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2588/2016 Справа № 641/7270/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 07.11.2007 року в розмірі 11931,09 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №89 від 04.10.2016 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року на 10:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1097/2016
Справа № 537/4513/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 липня 2007 року в розмірі 18327,02 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6828,98 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 7367,08 грн., в рівних частках з кожного по 3683,54 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 159/2085/16-ц Провадження № 22-ц/773/1077/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вказане рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 736/300/16-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 496/3593/16-ц
Провадження № 2/496/1860/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

06 жовтня 2016 року