ЄУН № 2-2061/11
Провадження № 2-п/337/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2012 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,9759 грн. за 1 долар США становить 1 129638 грн. 44 коп. та судові витрати у сумі 3219 грн. З позовом до суду в інтересах банку, зверталася прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя.

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказав, що він тривалий час проживав та працював у м.Києві, стосунки з родиною не підтримував, а тому про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя йому було невідомо, повістки з викликами у судові засідання він не отримував. Про існування рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року він дізнався після того, як 11.08.2016 року його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню у звязку з тим, що між позивачем та ним додаткова угода до договору поруки щодо збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором № 2 не укладалась, факт укладення додаткової угоди позивачем не доведений, доказів суду у цій частині не надано. Просив визнати причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання поважними, переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року по справі № 2/0825/126/2012, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку, в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання ОСОБА_1, зобовязаний судом особистою явкою до суду для дачі пояснень по обставинам, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення суду,не зявився. Про необхідність особистої його явки до суду повідомлявся через представника ОСОБА_3 Причину неявки суду не повідомив, виклик до суду проігнорував, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду. Суду пояснив, що ОСОБА_1 з травня місяця 2011 року по теперішній час мешкає та працює у м. Києві та м. Черкасах. Чи приїздив у цей період ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, йому не відомо. ОСОБА_1 у вказаний період був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судця,3, кВ. 68, там постійно проживала і проживає його мати. Повістки з викликом у судові засіданні ОСОБА_1 не отримував, не отримував і заочне рішення суду. При винесенні рішення судом, суд не врахував наявність іншого рішення суду, яке було постановлено по спору між тими ж сторонами, не враховано наявність додаткової угоди. Відносно ОСОБА_1 15.02.2011 року було винесено вирок Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, за яким призначено покарання з іспитовим строком та покладено обовязки, передбачені КК України. Обовязки, покладені судом на ОСОБА_1, у тому числі і зявлятися до органів КВІ два рази на місяць, ОСОБА_1 виконував. Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області (прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя) просить залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення. Суду пояснив, що доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про те, що про наявність у суді на розгляді цивільної справи та винесення судом заочного рішення, нічим не підтверджені. Подачі позову прокуратурою до суду, передувала підготовка матеріалів, тільки після цього було подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості. Також протягом часу слухання справи та примусового виконання рішення суду, у наглядовому провадженні зібрано документи, які стосуються заявленого позову. Крім інших, наявні пояснення ОСОБА_1, які отримані прокуратурою з матеріалів виконавчого провадження Хортицького ВДВС, у яких ОСОБА_1 20.04.2013 року пояснював, що йому відомо про рішення суду про стягнення з нього суми боргу від державного виконавця, з рішенням він не згодний, буде його оскаржувати. Отже, ОСОБА_1 вже 20.04.2013 року було відомо про винесення судом заочного рішення, але з часу написання пояснень- 20.04.2013 року ОСОБА_1 до суду не звертався аж до серпня 2016 року.

ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку, саме за місцем реєстрації, відповідно до ст.. 74 ЦПК України йому направлялися повістки з викликом до суду, копія заочного рішення. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово подавала до суду клопотання, що підтверджує обізнаність про наявність у суді справи. Звернення ОСОБА_1 до суду у 2016 році, це затягування виконання рішення суду, строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду він пропустив, доводи, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу скасування рішення суду, є безпідставними, тому просить залишити заяву без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечує, оскільки вважає прийняте судом рішення обґрунтованим, законним. Перед зверненням прокуратури до суду з позовом, банк направляв ОСОБА_1 лист- претензію, у якому повідомляв про борг за зобовязаннями та про примусове стягнення суми заборгованості у разі не погашення кредитних коштів. Такий лист було направлено 23.05.2011 року і отримано особисто ОСОБА_1 24.05.2011 року. Про те, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, він банк не повідомляв. Його місце реєстрації за вказаною у позові адресою підтверджується матеріалами справи, у якій наявна відповідь ДАС щодо реєстрації ОСОБА_1 Жодних відомостей про зміну місця реєстрації, не має. Рішення суду є законним, ОСОБА_1 про нього знав, підстав для скасування рішення не має, тому просить заяву залишити без задоволення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню у звязку з наступним.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року були задоволені позовні вимоги прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті 1 129 638 грн. 44 коп. та судові витрати у сумі 3219 грн. (а.с. 77-78).

Як вбачається з повідомлення АДС від 28.09.2011 року (а.с.50) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, обидва відповідачі зареєстровані за однією адресою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові повістки фізичним особам направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з ним.

У судовому засіданні посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 05.2011 року не проживав у м.Запоріжжі, представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 пояснив, що постійно за вказаною адресою проживала і проживає мати ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, довідки АДС, і відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за тією ж адресою, яка, як повідомив представник ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неодноразово повідомлялися про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованими листами на їх адресу реєстрації судових повісток (а.с. 42, 49, 53, 68, 70, 72, 74). Згідно матеріалів справи повістки в судові засідання на 28.09.2011 року, 19.10.2011 року, 24.11.2011 року, 15.03.2012 року, 19.04.2012 року, 16.05.2012 року, 05.06.2012 року були отримані «Шапошник», але у судові засідання відповідачі не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомляли.

Про розгляд справи у суді відповідачка ОСОБА_2 була обізнана оскільки 28.09.2011 року особисто через канцелярію суду подавала заяву про відкладення слухання справи у звязку з її хворобою (а.с. 46), а 31.10.2011 року надала суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи про визнання кредитного договору недійсним (а.с.54).

Отже, доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не отримував повістки з викликом до суду та не знав про наявність справи у суді, спростовуються вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання його копії.

Копія заочного рішення суду від 05.06.2012 року була направлена відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за адресою місця їх реєстрації, але конверт повернуто суду у відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 91).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявився у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, відповідно до норм ЦПК України, доказів того, що він в цей час мешкав в іншому місті, у звязку з чим не отримував судові повістки ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_3 не надали.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3, ОСОБА_1 був засуджений 14.02.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Протягом вказаного часу ОСОБА_1 виконував обовязки, покладені на нього судом, у тому числі і періодично зявлявся на реєстрацію у КВІ другого та четвертого вівторка кожного місяця, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах особової справи ОСОБА_1 Вказане повністю спростовує доводи представника заявника про постійне місце проживання ОСОБА_1 у м.Києві та м.Черкасах.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто наглядове провадження прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя № 80/2011, у якому наявна копія пояснень ОСОБА_1 на імя начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 20.04.2013 року. З вказаних пояснень вбачається, що вже 20.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про наявність заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, за виконавчим листом якого ВДВС було відкрито виконавче провадження та ОСОБА_1 було викликано до ДВС, яке він, як вказав у поясненні, мав намір оскаржити.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся лише 19.08.2016 року, більше ніж через три роки, тобто у строк, який значно перевищує строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, поважну причину пропуску такого строку, ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_3 не вказують та доказів у цій частині суду не надали.

При винесенні судом заочного рішення було враховано усі обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, а нових обставин, які вплинули б на прийняття рішення, ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_3 ні при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, ні у судовому засіданні, не надано.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2012 року задоволенню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, він може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик