Справа № 526/1136/16-ц
Провадження № 2/526/633/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки- Волощука І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивачка звернулася в травні 2016 року до суду з вищезаначеним позовом. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж-майстерню за літерою "А-2", загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Гадяч, пров.Драгоманова, 2А, гараж №1.

В обгрунтування позову зазначила, що 21 лютого 2002 року вона отримала рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про наданя дозволу на будівництво гаража. 13 лютого 2008 року позивачці було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0066 га. На вказаній ділянці у 2008 році збудувала гараж - майстерню, будівництво якого було проведено без належним чином затвердженого дозволу на будівництво та проекту. Звернення до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по питанню прияйняття в експлуатацію самочинно збудовного нерухомого майна залишилося без задоволення, тому вона змушена звернутися до суду позовом про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

У судовом у засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги.

Представник Гадяцької міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперчував, так як позивачкою були усунуті недоліки, викладені в звіті про готовність об'єкта до експлуатації та про які заявляв сусід позивачки ОСОБА_3. Крім того зазначив, що межі суміжних земельних ділянок не порушені, претензії третьої особи щодо порушення його прав не впливають на можливість безпечної експлуатації гаража.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Треті особи ОСОБА_3 та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених в письмових поясненннях.

Заслухавши сторони та їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету від 21 лютого 2002 року надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво гаража, розміром 6,5х4,5 м на місці існуючого аварійного сараю, зблокувавши його з проектуємим будівництвом сараєм ОСОБА_8 по пров.Драгоманова, відступивши від існуючого туалету 1 м. Дозвіл на будівництво та схему прив'язки отримати в головного архітектора району та дозвіл на виконання будівельних робіт отримати в районній інспекції ДАБК.

16.11.2012 року будівлі присвоєно поштову адресу пров. Драгоманова, 2А, гараж №1.

Рішенням від 26.12.2007 року 19 с есії п'ятого скликання Гадяцької міської ради ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0487 га в м.Гадяч, пров.Драгоманова, 2, кв.3 та в подальшому видано державні акти на право власності на земельну ділянку зазначеною площею.

Згідно технічного паспорту на гараж, за адресою пров.Драгоманова, 2А дійсно збудована будівля гаража літ.А-2. Відповідно до акту поточних змін виявлено самочинно побудований гараж-майстерню. Дозвільні документи на початок будівельних робіт не видавалися.

Постановою від 07.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 допущено проведення будівельних робіт за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження гаража №1 по пров.Драгоманова, 2А в м.Гадяч встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації гаража-майстерні "А-2", двоповерхової будівлі, г-образної форми з розмірами в плані 8,26 х 8,87 м, площею забудови 66,5 кв.м., висотою 6,2 м, будівельним об'ємом 404 куб.м.

Також надано рекомендації щодо усунення недоліків, а саме: влаштувати огородження внутрішніх гвинтових металевих сходів та влаштувати балкони з огородженням.

Згідно акту перевірки факту усунення недоліків, виявлених при технічному обстеженні, комісія встановила, що власником самочинно збудованого гаража- майстерні усунено недоліки, а саме: влаштовано огородження внутрішніх гвинтових металевих сходів та влаштовано огородження балкону.

Як слідує з пояснень позивачки у судовом у засіданні та вбачається з наданої фотокартки об'єкта, після усунення недоліків нею облаштовані водостоки з метою відводу дощової води від потрапляння на земельну ділянку ОСОБА_3

Відповідно до акту від 22 березня 2016 року комісія в присутності власників земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провела обміри приватизованих земельних ділянок по пров.Драгоманова, 2 кв.3 та 6. Комісією встановлено, що межі вищевказаних земельних ділянок відповідають планам їх приватизації, порушень меж з боку суміжних землевласників немає.

Згідно Постанови Пленуму ВСС України №6 від 30.03.2012 року право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК.

Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

При прийнятті рішення про задоволення позову судом враховується, що позивачка здійснила будівництво на власній приватизованій земельній ділянці та не порушувала прав інших осіб щодо користування суміжними земельними ділянками. Згідно наданих висновків відповідних служб використання гаража-майстерні не порушує протипожежних норм, правил користування електроенергією та не перешкоджає газопостачанню. На час прийняття рішення позивачкою усунуті порушення, які не давали підстав на думку Департаменту ДАБІ вважати спірний об'єкт як такий, що закінчений будівництвом. В ході розгляду справи позивачкою усунуті також зауваження третьої особи ОСОБА_3 щодо облаштування водостоків.

Керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж-майстерню за літерою "А-2", загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: пров.Драгоманова, 2А, гараж №1, м.Гадяч, Полтавська область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: С. А. Киричок