Справа № 2-99/11
Провадження № 4-с/216/31/16
УХВАЛА

01.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2"(далі-ТОВ"Міраж ОСОБА_2" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

У скарзі ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" зазначило, що на підставі виконавчого листа № 2-99/2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_4 Дніпропетровської області від 01.12.2011 року, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_5, ТОВ " ОСОБА_1 Плюс"заборгованості у розмірі 2 871 958,36 грн. в солідарному порядку на користь ПАТ " Укрсоцбанк" постановою старшого державного виконавця Байбиковою О.Л. від 13.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51067016 про стягнення з ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості на користь ПАТ " Укрсоцбанк" . Після цього було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.07.2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2016 року. Зазначені дії державного виконавця та винесені ним постанови , на думку ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2 ", незаконні та протиправні, адже у виконавчому листі чітко було зазначно , що строк пред'явлення виконавчого листа-1 рік, отже строк на пред'явлення виконавчого листа сплив 01.12.2012 року. У постанові про відкриття виконавчого провадженя вказано, що заява на примусове виконання подана 11.05.2016 року.

Таким чином, ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51067016 від 13.05.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню, а враховуючи скасування та протиправність відкриття вказаного виконавчого провадження взагалі підлягають скасуванню також постанови, що винесені після відкриття виконавчого провадження, а саме: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2016 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2016 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.07.2016 року та постанова про арешт коштів боржника від 21.07.2016 року.

Враховуючи той факт, що жодної постанови поштою ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" не отримало, дізналось про виконавче провадження опосередковано, а саме після того, як звеншувшись до банку 08.08.2016 року дізнались, що рахунки товариства арештовані та відповідно для з'ясування обставин звернулись до Центрально-Міського ВДВС м ОСОБА_4 рогу ГТУЮ Дніпропетровської області, де й дізнались про існування виконавчого листа та виконавчого провадження, отже вважають, що строк на оскарження дій державного виконавця розпочався з 08.08.2016 року, з моменту коли товариство фактично дізналось про існування виконавчого провадження .

Посилаючись на викладене, ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" просило визнати вказані дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. неправомірними та скасувати постанови по виконавчому провадженню № 51067016.

Представник ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Байбікова О.Л. у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ " Укрсоцбанк" у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-99/2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_4 Дніпропетровської області від 01.12.2011 року підлягає стягненню заборгованість з ОСОБА_5, ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" в солідарному порядку на користь ПАТ " Укрсоцбанк". Постановою старшого державного виконавця Байбіковою О.Л. від 13.05.2016 року було відкрито виконавче провадження, № 51067016,про стягнення з ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості на користь ПАТ " Укрсоцбанк" . Після цього було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.07.2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2016 року. ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" дізналось про виконавче провадження після того ,як звернулись до банку 08.08.2016 року, де їм було повідомлено ,що рахунки товариства арештовані.

Згідно зі ст 24. Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень ст 26 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред,явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню,-не пізніше наступноо дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року № 51067016 про стягнення заборгованості з ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" на користь ПАТ " Укрсоцбанк" протиправними .

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51067016 від 13.05.2016 року, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 51067016 від 13.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51067016 від 23.05.2016 року, постанову про стягнення з боржника вират на проведення виконавчих дій№ 51067016 від 18.07.2016 року та постанову про арешт коштів боржника № 51067016 від 21.07.2016 року, винесені старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_4 Голоного триторіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко