Провадження № 2/761/1578/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Києва, Конференції адвокатів м. Києва в особі Головуючого Конференції адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування та визнання незаконними відповідних рішень з моменту їх прийняття,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконними з моменту прийняття та скасування рішень, прийнятих 14.11.2014 року та 24.01.2015 року на Конференції адвокатів м. Києва та оформлених відповідними протоколами Конференції адвокатів м. Києва від 14.11.2014 року та 24.01.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється адвокатом та здійснює свою професійну діяльність на підставі та в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 12.10.2012 року на виконання Перехідних положень Закону про адвокатуру, позивача було обрано членом Ради адвокатів м. Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування. Обов'язки члена Ради адвокатів м. Києва позивачем виконувались до 24.01.2015 року, тобто до незаконного та протиправного усунення останнього від виконання таких обов'язків. Так, 24.10.2014 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 166 «Про скликання Конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів Конференції адвокатів міста Києва, Регламент Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва». Вказаним рішенням було чітко визначено перелік питань порядку денного Конференції, однак, одночасно, Рада адвокатів України зобов'язала Раду адвокатів м. Києва провести відповідні організаційно-технічні заходи, визначені п. 7 такого рішення. Позивач вважає, що такі організаційно-технічні заходи не відповідають приписам Закону про адвокатуру, рішенням Ради адвокатів України, та призвели до численних порушень прав позивача, як адвоката, зокрема, не дали можливості реалізувати право на участь у конференції (обирати та бути обраним) та порушують професійне право ОСОБА_1 самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ради адвокатів м. Києва в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Конференція адвокатів м. Києва в особі Головуючого Конференції адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є адвокатом у відповідності до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2515 від 30.03.2006 року, виданого Київської міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

12.10.2012 року на виконання Перехідних положень Закону про адвокатуру, позивача було обрано членом Ради адвокатів м. Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування.

24.10.2014 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 166 «Про скликання Конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів Конференції адвокатів міста Києва, Регламент Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

При цьому, вказаним рішенням вирішено призначити дату проведення зборів та конференції адвокатів м. Києва 14.11.2014 року, а також затверджено попередній порядок конференції: обрання делегатів від адвокатів міста Києва на 3 з'їзд адвокатів України; звіт про роботу членів Ради адвокатів міста Києва за 2014 рік; звіт кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва за 2014 рік; висновки ревізійної комісії адвокатів міста Києва за 2013. 2014 рік ( на дату проведення конференції); звіт представників від адвокатів міста Києва у Раді адвокатів України; звіт представників від адвокатів, міста Києва у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії України; звіт представників адвокатів від міста Києва у Вищій ревізійній комісії адвокатів України; про затвердження плану роботи Ради адвокатів міста Києва на 2015 рік; про затвердження кошторису ради адвокатів міста Києва на 2015 рік.; про затвердження кошторису кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва на 2015 рік.; різне.

Одночасно Рада адвокатів України зобов'язала Раду адвокатів м. Києва провести відповідні організаційно-технічні заходи, визначені п. 7 такого рішення, а саме: протягом трьох днів із дня оприлюднення цього рішення скликати засідання ради адвокатів регіону, визначити дату, час та місце проведення зборів адвокатів в адміністративних районах міста Києва: Голосіївський район, Оболонський район, Печерський район, Подільський район, Святошинський район, Солом'янський район, Шевченківський район, Дарницький район, Деснянський район, Дніпровський район, по висуненню делегатів на Конференцію та Конференції, врахувавши строки проведення загальних зборів та Конференції, передбачені Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, укласти відповідні договори оренди для проведення зборів адвокатів та Конференції; не пізніше наступного дня після прийняття рішення радою адвокатів регіону направити електронною поштою до Секретаріату Ради адвокатів України (секретаріату Національної асоціації адвокатів України) відомості про час, місце і дату проведення Конференції та зборів адвокатів по висуненню та обранню делегатів Конференції для оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України; оприлюднити на веб-сайті ради адвокатів регіону вищезазначену інформацію; протокол Конференції протягом трьох днів надіслати, у тому числі електронною поштою, до Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) для оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ рішення конференції адвокатів міста Києва.

Позивач вважає, що такі організаційно-технічні заходи не відповідають приписам Закону про адвокатуру, рішенням Ради адвокатів України, та призвели до численних порушень прав позивача, як адвоката, зокрема, не дали можливості реалізувати право на участь у конференції (обирати та бути обраним) та порушують професійне право ОСОБА_7 самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури.

Так, однією з підстав на обґрунтування законності висунутих позовних вимог позивач посилається на порушення строків прийняття рішення РАмК про дату, час та місце проведення конференції.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забезпечення скликання та проведення засідань ради адвокатів регіону входить до виключної компетенції її голови.

Закон розмежує поняття «скликання» та «проведення» засідань адвокатів регіону.

Саме на виконання вищезазначеного рішення РАУ голова РАмК протягом трьох днів з моменту його опублікування скликала засідання цього органу, яке було проведено 31.10.2014 року.

Варто зазначити, що позивач, які і інші члени РАмК, був належним повідомлений про дату, час та місце його засідання.

Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про день, час і місце початку роботи конференції адвокатів регіону та питання, що вносяться на її обговорення, адвокати повідомляються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня початку роботи конференції.

Повідомлення про день, час та місце початку роботи Конференції адвокатів м. Києва, призначеної на 14.11.2014 року, було зроблено 31.10.2014 року шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Ради адвокатів м. Києва, а також його опублікування в Урядовому кур'єрі (№ 207 від 07.11.2014 року).

У позовній заяві позивач стверджує про порушення порядку скликання Конференції адвокатів міста Києва, у тому числі строків повідомлення про Конференцію адвокатів міста Києва від 14.11.2014 року.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює будь-яких вимог до форми та змісту протоколу регіональної ради адвокатів. Протокол РАмК від 31.10.2014 року відповідає обставинам, викладеним у них.

Так, відповідно до ст. 48 Закону, засідання РАмК було повноважним, усі рішення приймались шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів.

Протокол від 31.10.2014 року підписаний членами РАмК, присутніми на її засідання (12 осіб), а також членами РАмК, які виявили бажання висловити свою згоду або незгоду з прийнятими рішеннями шляхом застереження «згоден» або «не згоден» перед підписом (3 особи, серед яких виявив свою згоду член РАмК ОСОБА_10.).

Рішенням РАУ № 166 (Порядок проведення конференції), на яке позивач посилається у позовній заяві, відповідача РАмК зобов'язано: «протягом трьох днів із дня оприлюднення цього рішення скликати засідання ради адвокатів регіону, визначити дату, час та місце проведення зборів адвокатів в адміністративних районах міста Києва: Голосіївський район, Оболонський район, Печерський район, Подільський район, Святошинський район, Солом'янський район, Шевченківський район, Дарницький район, Деснянський район, Дніпровський район, по висуненню делегатів на Конференцію та Конференції, врахувавши строки проведення загальних зборів та Конференції, передбачені Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, укласти відповідні договори оренди для проведення зборів адвокатів та Конференції».

Відповідно п. 8 цього Порядку, дата проведення Конференції визначається не пізніше 17 днів і не раніше 15 днів із дня оприлюднення рішення ради адвокатів регіону, передбаченого пунктом 7 цього Порядку.

З врахуванням встановлення для відповідача спеціальних строків проведення конференції, 31.10.2014 РАмК прийняла рішення про час та місце проведення зборів та конференції, встановивши дату - 14.11.2014 року для проведення районних зборів та конференції і у цей же день опублікувала рішення своєму сайті (kmkdka.com), направили інформацію Раді адвокатів України електронною поштою.

Отже, відповідачем одночасно виконані вимоги статті 47 Закону та п. п. 7, 8 вищезазначеного порядку щодо дати та дотримання строків повідомлення адвокатів.

Варто зазначити, що відповідно до п. 13 вищезазначеного порядку, належним є повідомлення адвокатів про проведення загальних зборів в адміністративних районах міста Києва: Голосіївський район, Оболонський район, Печерський район, Подільський район, Святошинський район, Солом'янський район, Шевченківський район, Дарницький район, Деснянський район, Дніпровський район, а також Конференції, яке здійснене через оголошення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та ради адвокатів регіону.

Відповідачем РАмК, крім іншого, було дотримано цієї процедури: тобто надано інформацію на офіційний сайт НААУ (в наслідок чого там з'явилось оголошення про проведення Конференції адвокатів м. Києва http://unba.org.ua/news/280-news.html) та зроблено оголошення на своєму сайті, тобто повідомлено адвокатів належним чином про проведення Конференції адвокатів м. Києва. Це нівелює будь-які твердження позивача про неналежний спосіб повідомлення відповідачем щодо вищезазначених заходів. Крім того, зміст обох оголошень містив питання, що вносяться на її обговорення (оголошення та Протокол РАмК від 31.10.2014) з якими мав можливість ознайомитись будь-який адвокат.

Позивач зазначає що, відповідачем порушено порядок визначення переліку питань, які підлягають вирішенню Конференцією адвокатів міста Києва, а саме приписи Регламенту конференції адвокатів міста Києва, затвердженого рішенням РАУ № 166, оскільки серед переліку питань немає питання, заради якого взагалі скликається III З'їзд адвокатів України, а саме питання щодо пропозицій від адвокатів міста Києва стосовно кандидатур на призначення представника від адвокатури України до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рада адвокатів регіону складає порядок денний, скликає та забезпечує проведення конференції адвокатів регіону. Тобто складення порядку денного конференції адвокатів регіону належить виключно до компетенції відповідача.

Відповідно до п. 1 Рішення РАУ № 166, цей орган адвокатського самоврядування вирішив: скликати конференцію адвокатів міста Києва з метою обрання делегатів З'їзду, розгляду та затвердження звітів ради адвокатів регіону, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та висновків ревізійної комісії адвокатів регіону, представника адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, представника адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України; затвердження штатного розпису і кошторису ради адвокатів регіону та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.

Ані цим порядком, ані Законом не встановлюється обов'язку для відповідача обмежитись тільки питаннями порядку денного, що зазначені у п.1 цього Рішення, а відтак відповідач на своєму засіданні 31.10.2014 року включив до порядку денного Конференції адвокатів м. Києва, як ці питання, так і інші.

Закон та Рішення РАУ № 166 не зобов'язують відповідача включати у порядок денний Конференції адвокатів м. Києва виключно питання, передбачені п. 1 цього рішення. Більш того, відповідачем ці питання були включені до порядку денного Конференції, а також інші питання, що знаходяться в межах її компетенції.

Крім того, положення чинного законодавства не зобов'язують і не рекомендують відповідачу вносити на питання щодо пропозицій від адвокатів міста Києва стосовно кандидатур на Конференцію адвокатів м. Києва питання про призначення представника від адвокатури України до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Позивач не був позбавлений права щодо пропозиції до голосування РАмК про внесення цього питання на розгляд Конференції, однак таким правом не скористався та не прийняв участь у засіданні РАмК 31.10.2014 року.

У позові ОСОБА_1 вказує, що відповідачем були допущені порушення на організаційному засіданні Ради адвокатів міста Києва.

З приводу цього варто зазначити наступне.

Норми чинного законодавства та рішення РАУ № 166 не містять зобов'язань відповідача на своєму засідання 31.10.2014 року визначати кількість та персональний склад осіб, які, в розумінні положень частини 1 статті 17 та частини 2 статті 43 Закону, є особами, яким необхідно забезпечити участь у діяльності органів адвокатського самоврядування.

На організаційному засіданні 13.11.2014 року відповідачем було визначено кількісний та персональний склад осіб, відповідальних за забезпечення проведення Конференції адвокатів м. Києва.

Варто зазначити, що позивач 13.11.2014 року приймав участь на початку засідання РАмК, але на момент вирішення відповідачем цього питання, покинув засідання РАмК.

Позивач стверджує, що відповідачем РАмК фактична змінено раніше затверджений порядок денний конференції, що є порушенням приписів Регламенту.

З приводу цього варто зазначити наступне.

Стаття 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить будь-яких обмежень для конференції адвокатів регіону щодо зміни порядку денного конференції, збільшення питань, що виносяться на її розгляд.

Вищезазначеним рішенням РАУ № 166 затверджено Регламент конференції адвокатів м. Києва. Розділ 4 цього Регламенту «Процедурні питання проведення Конференції» також не містить будь-яких обмежень для конференції адвокатів регіону щодо зміни порядку денного конференції, збільшення питань, що виносяться на її розгляд. П. 2.2.5. цього Регламенту передбачено, що: «Рада адвокатів регіону складає порядок денний конференції». Звісно, вищезазначений пункт у такі редакції, на який посилається позивач, також не може містити таких обмежень.

Щодо тверджень позивача про допущення відповідачем РАмК порушення порядку обрання делегатів від адвокатів міста Києва на III З'їзд адвокатів України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Отже, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю якого не зупинене та не припинене) має право приймати участь у роботі Конференції адвокатів м. Києва за двох умов: адреса його робочого місця знаходиться в м. Києві; відомості про нього включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Пунктом 2 Рішення РАУ № 166 встановлено квоту представництва делегатів на Конференцію - 1 делегат від 10 адвокатів, адреси робочого місця та відомості про яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України у місті Києві, відповідно до затвердженого Радою адвокатів України Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, із урахуванням передбаченого його пунктом 4.16 Акту звірки між НААУ і Радою адвокатів міста Києва та відомостей ЄРАУ станом на день прийняття Радою адвокатів України цього рішення.

Варто зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 року зупинено дію вищезазначених положень Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, які обмежували кількісну участь адвокатів м. Києва в Конференції, ухвала не є скасованою.

Таким чином, відповідно до вимог закону, квота представництва на Конференцію адвокатів м. Києва була 600 осіб (відповідно до кількості адвокатів, що відповідають двом вищезазначеним критеріям за відомостями відповідача).

24.10.2014 року РАУ ухвалено рішення №133 «Про скликання III З'їзду адвокатів України» та рішення №136 «Щодо організаційних заходів із проведення III З'їзду адвокатів України», якими призначено на 20-21 листопада проведення III З'їзду адвокатів України у м. Мукачево. У порядок денний включені питання щодо формування конституційних органів, зокрема, щодо призначення та повноважень членів Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії прокурорів. Радою встановлений кворум 1 делегат від 100 адвокатів, включених до Єдиного реєстру адвокатів України по відповідному регіону. Виходячи з вищенаведених даних, відповідачем - РАмК було прийнято рішення про обрання делегатів на III З'їзд адвокатів України у кількості 60 чол.

Отже, кількісний склад осіб, що мають право приймати участь у Конференції адвокатів м. Києва та кількісний склад делегатів III З'їзду адвокатів України, обраних відповідачем, повністю відповідають вимогам закону та встановленим квотам.

При цьому, будь-які рішення органів адвокатського самоврядування, які обмежують встановлені законом права та гарантії діяльності адвокатів, зокрема право приймати участь у роботі таких органів, є нікчемними.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем РАмК порушено порядок завершення роботи Конференції адвокатів міста Києва, адже відповідно до пункту 4.27 Регламенту Головуючий не мав права оголошувати перерву у Конференції, адвокатури в порядку, встановленому Законом.

Дані твердження позивача спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конференція адвокатів регіону вважається повноважною, якщо в її роботі бере участь більше половини делегатів конференції. Конференція адвокатів м. Києва, що відбулась 14.11.2014 року, була повноважною до моменту виявлення втрати її кворуму. На той момент не були обговорені усі питання порядку денного Конференції і, відповідно, не було прийнято рішень по частині цих питань, а тому саме відповідно до п. 4.27 Регламенту, на якому наголошує позивач, головуючий не мав права оголошувати Конференцію закінченою.

Крім того, Конференція може бути закінченою тільки у разі наявності його кворуму.

Відтак, відповідачем помилково зроблений висновок про те, що втрата кворуму конференції автоматично робить її закінченою.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конференція адвокатів регіону приймає рішення шляхом голосування більшістю голосів делегатів конференції, які беруть участь у її роботі. Прийняті відповідачем рішення були прийняті саме таким шляхом, будь-яких рішень після виявлення втрати кворуму Конференцією адвокатів м. Києва не приймалось. Таким чином, найвищий орган адвокатського самоврядування у м. Києві 14.11.2014 року прийняв ряд рішень у порядок та спосіб, які передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про свободу волевиявлення адвокатів м. Києва у вирішенні цих питань.

Отже, позивач помилково вважає, що цими рішеннями відповідача було порушено його право брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, яке він мав змогу реалізувати.

Слід зазначити, що позивачем не вказано яке саме з рішень відповідача РАмК і яким чином вплинуло або може вплинути на його прав, свободи та інтереси.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 47, 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Києва, Конференції адвокатів м. Києва в особі Головуючого Конференції адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування та визнання незаконними відповідних рішень з моменту їх прийняття - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя