overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2621/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не обґрунтовано підстави направлення даної цивільної справи для розгляду у Вінницькому районному суді, Вінницької області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ч. 2 ст. 110 ЦПК вказує, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4968/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" про визнання недостовірної інформації та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" про визнання недостовірної інформації та зобов'язати вчинити дії.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року 09:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
справа № 202/4310/16-ц
пров. № 2/202/2243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради надати на адресу суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
н/п 2/490/1474/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем - Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2016р. звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою №41 у буд. 37 по вул.Адміральській у м.Миколаєві шляхом виселення відповідачів.

В обгрунтування позову зазначено, що згідно іпотечного договору від 30.09.2008 року, позивач став власником спірної квартири, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки ТОВ ЖЕК "Забота", відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, добровільно не припиняють реєстрацію та не звільняють квартиру від своїх речей. Позивач вважає, що з моменту набуття ним права власності на квартиру, відповідачі втратили будь-які права користування, володіння та проживання у спірній квартирі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином, та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 534/1792/16-ц
Провадження № 2/534/826/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 500/4775/16-ц
Провадження № 2-о/500/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2документу- державного акту серії НОМЕР_1 від 01.03.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №01.05.521.00236, на земельну ділянку, площею 2,00 га, розташованої на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та призначеної для ведення особистого селянського господарства, виданого на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4815/16-ц

Провадження № 2-о/643/286/16

08.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючого документу - договір від 21 червня 2000 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №882, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вказує, що при укладенні договору в ньому помилково було вказане його прізвище російською мовою як Бриск, а не ОСОБА_1, як вказано у нього в свідоцтві про народження і в паспорті. Встановлення цього факту необхідне для вчинення з належною йому квартирою юридично значимих дій.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але її представник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає суду розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

21.06.2000 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Цей договір зареєстрований в реєстрі за №882і посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також зареєстрований в ДКП «ЛБТІ».

Але в договорі прізвище покупця помилково було вказано як Бриск замість правильного ОСОБА_1.

Як вбачається з копії паспорту, який був наданий під час укладення вказаного договору приватному нотаріусу, який посвідчував договір, прізвище покупця на українській мові ОСОБА_1, а російською мовою «Бриск», але в договорі помилково було вказано імя покупця квартири російською мовою «Бриск» замість правильного ОСОБА_1.

Як вбачається з запису про реєстрацію заявника в спірній квартирі у 2000 році, зразу після укладення договору-купівлі продажу квартири, заявник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як власник квартири.

Таким чином судом встановлене, що договір від 21 червня 2000 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить заявнику, а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить договір від 21 червня 2000 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №882, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Дата документу 05.07.2016
Справа № 320/6640/15-ц
У Х В А Л А

«05» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління Юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Слухання справи призначене на 05.07.2016 року на 09.30 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для можливості вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління Юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 27.09.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Терешовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Терешовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, просив зобов'язати вивільнити самовільно зайняту проїзну частину дороги по провулку Дружньому в м. Миколаєві (п. Тернівка) шляхом розібрання бетонного відступу від поверхні проїзної частини дороги біля будинку № 5. В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що відповідачем улаштоване бетонне покриття проїзної частини дороги біля свого будинку чим порушені його права власника сусіднього (навпроти) житлового будинку. Так, позивач позбавлений можливості вільного проїзду вантажним автомобілем до свого двору.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової дорожньо-технічної експертизи.

20 квітня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про те, що на даний час в Одеському НДІСЕ судові дорожньо-технічні експертизи не проводяться.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року на 14:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 640/4931/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Метеор» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Автогаражного кооперативу «Метеор» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 27.03.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру поданого фізичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачем до суду надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн., що не є документом який підтверджує сплату судового збору, оскільки законом передбачено подання такого документа лише в оригіналі.

Крім того, до позову не додані його копія та копії усіх доданих документів для відповідача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 , ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Метеор» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., а також копію позову і доданих до нього документів для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 595/621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 800 грн. на кожну дитину, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2016 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4