г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3626/14-ц
Номер провадження 2/213/19/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_2 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_3; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_1, а також стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2016 року уточнений первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу задоволено частково. Визнано, що квартира АДРЕСА_1 (раніше вул. 50років Жовтня) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 (раніше вул. 50років Жовтня) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - є рівними, та складають по ? частці, кожному. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири, що становить 101936 (сто одна тисяча девятсот тридцять шість) грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири в розмірі 13338 грн. 50 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат в розмірі 500 грн. понесених згідно звіту про оцінку майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації ? частки понесених витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 1019 грн. 37 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 (раніше вул. 50 років Жовтня) у місті ОСОБА_4 за ОСОБА_2 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_3; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_1 відмовлено повністю. У стягненні судових витрат по зустрічному позову відмовлено.

23.11.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надійшла апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року справу повернуто до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок, для чого надано строк до 03 січня 2017 року. Зазначено, що в ухваленому рішенні по-різному зазначено розмір компенсації вартості ? частки квартири, яку просив ОСОБА_1 стягнути на свою користь з відповідача, а саме в описовій частині зазначено про розмір компенсації в сумі 115275 грн., а в резолютивній частині суд відмовляє у стягненні грошової компенсації в розмірі 13338,15 грн.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2016 р. було зазначено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить стягнути грошову компенсацію вартості ? частини квартири, що становить 115275 грн.

В мотивувальній частині цього ж рішення зазначено, що ринкова вартість спірної квартири згідно експертизи становить 203873 грн. Відповідно вартість ? частини майна складає 101936 грн. 50 коп. Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача грошову компенсацію 115275 грн. Суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню частково, лише в сумі 101936 грн. 50 коп., а в іншій частині вимог щодо стягнення грошової компенсації, яка становить 13338 грн. 50 коп. необхідно відмовити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу про день та час розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про перенесення судового засідання до суду не надали. Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За таких підстав допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2016 року у справі № 213/3626/14-ц (пр.№ 2/213/19/16) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частки квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_2 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_3; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_1, а також стягнення судових витрат.

Вірним вважати пятий абзац резолютивної частини рішення такого змісту «В іншій частині позовних вимог за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відмовити».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова