overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2264/13-ц
Номер провадження 6/623/45/2016
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Зінькевич Л.О.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду в вищезазначеною заявою.

07 липня 2016 року заявниця надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду.

Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківський області надав суду листа в якому вказав, що 01 липня 2016 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про прийняття виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №: 486/735/16-ц Провадження № 2/486/502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що приводом та підставою звернення ОСОБА_1 в суд з даним позовом, стала постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2015 року.

З доданого до позовної заяви виконавчого листа Ленінського районного суду АР Крим від 13.09.2007 року вбачається, що рішенням Ленінського районного суду АР Крим ухваленого по цивільній справі № 2-344/2007 р. з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 29.01.2007 року.

За заявою позивача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 07.02.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 стягнення аліментів припинено 20.03.2015 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за заявленими вимогами ОСОБА_1 предметом розгляду яких є стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь, вже прийнято відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Суддя розяснює позивачу його право повторно предявити виконавчий документ до виконання, що передбачено ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, або ж звернутись до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду про збільшення розміру аліментів стягнутих з його дочки. Окрім того позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 599/1458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 16.11.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/16 Справа № 202/7929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 643/8380/15-ц
Провадження № 2/643/206/16
05.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
за участю секретаря - Кречетової М.А.,
в присутності представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде викладений протягом п'яти днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст.ст. 358 ЦК України, -
Позов задовольнити частково та встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділити в користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнату площею 17,2 кв.м, а кімнату площею 15,9 кв.м. - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Кухню, площею 5,4 кв.м., вбиральню, площею 1,1 кв.м., ванну кімнату, площею 2,1 кв.м., коридор, площею 5,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні.
Відкрити окремі особові рахунки на ім'я ОСОБА_2, як власника 52/100 частин квартири АДРЕСА_1 та користувача житлової кімнати площею 17,2 кв.м. та на ім'я ОСОБА_4, як співвласника 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 та користувача житлової кімнати площею 15,9 кв.м.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 352/178/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1605/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 303/256/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2666/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Готри Т.Ю., Леска В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2416/16-ц
Провадження № 2/644/1229/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХМР, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року представник позивача подав в суд заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХМР, про визнання права власності без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХМР, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/18/16

ун. № 759/3257/13-ц

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2014 року під головуванням судді ОСОБА_3, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

03.10.2016 року згідно розпорядженя №510 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

07.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

12.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 19 січня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження 2/646/503/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та третіх осіб по справі

31.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заву представника позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: До ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення по справі співвідповідача ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, право вибору відповідача та залучення співвідповідачів по справі є прерогативою позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Крім того, згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відкласти подальший розгляд справи на іншу дату, повідомивши сторонам про час та місце судового засідання

Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За заявою представника позивача залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою забезпечення участі залучених осіб в розгляді даної справи та надання можливості ознайомлення з наданими доказами оголосити перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 11.04.2016 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Справа № 500/5412/16-ц
Провадження № 2-н/500/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 4208 відкрито на імя ОСОБА_2

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6030/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено, позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду копію позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна