Справа № 212/9602/2012
Провадження 4-с/127/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище скарга мотивована тим, що згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року в справі №212/9602/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/42/07-С від 19.07.2007 року в загальній сумі 79099,71 доларів США, що еквівалентно 632243, 99 гривень (що складається з 49500 доларів США, що еквівалентно 395653,50 грн.,- заборгованість за кредитом, 20643,46 доларів США, що еквівалентно 165003,18 грн. заборгованість по відсотках, 8956,25 доларів США, що еквівалентно 71587,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 13.09.2011 року по 12.09.2012 року) звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом її продажу на прилюдних торгах.

16.08.2016 року відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадженню заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 м А.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

Проте, такі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа є протиправними та підлягають оскарженню, виходячи з наступного.

1) Так, рішенням суду вирішено, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки - саме на житлову квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Проте, така форма звернення стягнення на прилюдних торгах не може бути виконана боржником добровільно, оскільки у боржника не має повноважень щодо проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдні торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерст: юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 - прилюдні торги з реалізації арештовано нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

2) У виконавчому листі, як і в рішенні суду, вказано, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно із п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

ОСОБА_4 вступив в дію з 07.06.2014 року.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідний договір іпотеки від 19.06.2007 року укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

Загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метри для квартири.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник суб»єкта оскарження Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» при вирішенні скарги поклалась на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року в справі №212/9602/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/42/07-С від 19.07.2007 року в загальній сумі 79099,71 доларів США, що еквівалентно 632243, 99 гривень (що складається з 49500 доларів США, що еквівалентно 395653,50 грн.,- заборгованість за кредитом, 20643,46 доларів США, що еквівалентно 165003,18 грн. заборгованість по відсотках, 8956,25 доларів США, що еквівалентно 71587,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 13.09.2011 року по 12.09.2012 року) звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом її продажу на прилюдних торгах.

16.08.2016 року відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадженню заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 м А.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

Проте, такі дії суб»єкта оскарження щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа не відповідають висновку суду, який міститься в рішенні суду та виконавчому документі, про те, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно із п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

ОСОБА_4 вступив в дію з 07.06.2014 року.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідний договір іпотеки від 19.06.2007 року укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

Загальна площа квартири АДРЕСА_2, переданої в іпотеку, в якій мешкає ОСОБА_1, не перевищує 140 кв. м.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 60, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відкритя виконавчого провадженнея №51924183 від 16.08.2016 року.

Зобовязати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути вищезазначений виконавчий документ стягувачу в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя