АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал» про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСББ «Золоті Ключі-3» у вересні 2016 року звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інтергал» в особі ДП «Інтергал-буд» ТОВ «Інтергал» про зобовязання вчинити дії, а саме, приведення покрівлі у багатоквартирному житловому будинку у відповідність до норм БДН В.2.6-14-97, шляхом проведення капітального ремонту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Чернівці, вул. Руська, 1, що є територією Першотравневого району.

На зазначену ухвалу представник позивачів ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1318/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 59 Доповідач: Литвинюк І.М.

В апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача ДП «Інтергал-буд» є м. Чернівцях, вул. Руській, 1, що є територією Першотравневого району.

Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів (ч.8. ст.110 ЦПК ).

Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід урахувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 вказує на те, що Генеральний підрядчик зобовязаний забезпечити гарантійні терміни експлуатації об»єкта, щодо його частин, що підтверджується договорами, які були укладені між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та фізичними особами - власниками квартир. А тому просить на виконання цих зобовязань привести покрівлі у багатоквартирному житловому будинку по вул. Комарівській, 6, корпус 4 м. Чернівці у відповідність до норм ДБН В.2.6-14.97 шляхом проведення капітального ремонту.

Згідно з пунктом 37 наведеної постанови Пленуму ВССУ право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач використав своє право альтернативної підсудності щодо предявлення позову за місцем виконання договору, яке територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому суд безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було сплачено судовий збір 275,60 грн., який представник позивача просить стягнути з відповідача.

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: