Справа № 204/6207/15-ц
Провадження № 2/204/222/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог, в якій вона просила закрити провадження у справі № 204/6207/15-ц, у звязку з відмовою від позову через відсутність предмету спору. Також, зазначила, що положення статті 205 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України розяснені та зрозумілі. В обґрунтування заяви вказала на те, що дія патенту припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності. Документ про першу сплату зазначеного збору має найти до Установи (ДП Український інститут інтелектуальної власності) не пізніше 4 місяців від дати публікації відомостей про видачу патенту. Річний збір за підтримання чинності патенту може бути сплачений протягом 12 місяців після закінчення встановленого строку. Патент № 95847 «Система повітряного термостатування головного блока ракети», автори ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виданий 12.01.2015 року. Строк першої сплати за підтримання чинності патенту сплив 12.05.2015 року (4 місяці з дня видачі патенту). Річний збір за підтримання чинності патенту міг бути сплачений протягом 12 місяців після закінчення встановленого строку першої сплати, тобто згідно з вимогами Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» строк сплив 12.05.2016 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказану заяву без її участі.

Представники Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а також ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача в своїй заяві відмовилася від даного позову. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача від позовних вимог по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту - прийняти.

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова