overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не долучено докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги - про розірвання договору довічного утримання (немайнова вимога) та про визнання права власності на квартиру (майнова вимога).

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., що відповідає розміру судового збору за немайнову вимогу, встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру - про визнання права власності, розмір якого становить 6890 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження 2/127/6473/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, як вбачається з вищевказаної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог цивільно- процесуального законодавства звернувся до суду із позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах в порядку позовного провадження.

Суд звертає увагу, що заяви про встановлення факту згідно ст. 234 ЦПК України розглядаються в порядку окремого, а не позовного провадження.

Згідно із ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 26 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3036/16-ц
Провадження № 2/216/1865/16
У Х В А Л А

16.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення відповідача, в якому останній просив суд надати строк для примирення 6 місяців, та заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти відкладення справи та надання строку для примирення .

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном два місяці, тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 201,208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі протягом цього терміну зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 265/5393/16-ц
Провадження № 2/265/2106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий номер 1-2452.

Припинити право власності Василенко (нині ОСОБА_2) ОСОБА_6 на жилий будинок № 32 по вулиці Титова в місті Маріуполі Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя____________________
Справа № 334/6858/16-ц
Номер провадження 2-н/334/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4963 грн. 74 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4963 грн. 74 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4963 грн. 74 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 151/436/16-ц
Провадження № 2/151/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 червня 1992 року Чечельницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 22 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 06 червня 2016 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6775/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.08.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а. с. 168) вбачається, що копію ухвали від 26.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 09.09.2016 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконало: судовий збір не сплатило. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 2/593/296/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 16 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області (актовий запис № 151).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Провадження № 2/229/1238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Степ" до ОСОБА_1 , третя особа - Орлівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання договору оренди поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Степ" до ОСОБА_1 , третя особа - Орлівська сільська рада Ясинуватського району Донецької областіпро визнання договору оренди поновленим.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 листопада 2016 року о 15:00 год., в яке викликати сторони, третіх осіб.

Оскільки відповідач мешкає на тимчасово окупованій території Донецької області, здійснити його виклик у судове засідання через оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 314/1269/16-ц Провадження № 2/314/400/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому посилається на наступне. Вона має від шлюбу з відповідачем ( на даний час шлюб розірваний) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач просить суд:

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача до досягнення ним 18 років, тобто 10 червня 2016 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача до досягнення ним 18 років, тобто 07 вересня 2018 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дітей.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позивачка на своєму утриманні має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей є відповідач, який не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача до досягнення ним 18 років, тобто 10 червня 2016 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача до досягнення ним 18 років, тобто 07 вересня 2018 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.02.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

22.09.2016
Справа № 442/6075/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6794/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Цяцяк Р.П., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівсько області від 23 вереня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А.Левик
Справа № 144/844/16-ц
Провадження № 6/144/5/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого Теплицьким районним судом на підставі рішення Теплицького районного суду від 08.09..2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Заявник ОСОБА_1, в своїй заяві до суду просить розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист від Теплицького районного відділу ДВС до стягувача, після повернення виконавчого документа стягувачу не поступав. Відсутність виконавчого листа позбавляє заявника права на відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-312 відповідно до рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. ( ч.1 резолютивної частин даного рішення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя.