Справа № 216/578/15-ц
провадження № 2/216/103/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника органу опіки та

піклування - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_7, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, із залученням третіх осіб: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської в м. Кривому Розі ради, про переведення на позивача права власності на 1/2 частку домоволодіння, яка належить боржнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 13,25/100 частину домоволодіння №22 по вулиці Богуна у місті Кривому Розі, з 50/100 (1/2) частини цього домоволодіння, яка належить Відповідачу на підставі рішення судді Центрально-Міського районного суду Бутенко М.В. від 07.11.2012 року по цивільній справі №444/6765/12 та відшкодувати судові витрати.

25.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача ОСОБА_2, про зупинення провадження у вище вказаній справі до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі №216/3342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення з Відповідача 95 687,14 грн., у зв'язку невиконанням судових рішень. В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.07.2016 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 відкрито провадження по цивільній справі №216/3342/16-ц за спором тих же сторін. У даній справі позивачка вимагає стягнення з Відповідача 95687,14 грн., у зв'язку із невиконанням судових рішень (пеня за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційне збільшення стягнутих за рішенням суду грошових сум, 3% річних за користування грошовими коштами, які Відповідач повинен за рішенням суду сплатити Позивачці. при цьому мова йде про заборгованість за тими ж самими судовими рішеннями , на які в даному цивільному провадженні №216/578/15-ц посилається позивачка. У випадку задоволення рішення по справі №216/3342/16-ц, буде збільшений розмір позовних вимог.

Під час судового засідання позивачем позивач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали клопотання та просили зупинити провадження у справі.

Присутні у судовому засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо зупинення провадження покладалась на розсуду суду.

Представник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 ОСОБА_9 від 25.07.2016 року відрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням судових рішень, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_8, про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_4, із залученням третіх осіб: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської в м. Кривому Розі ради, про переведення на позивача права власності на 1/2 частку домоволодіння, яка належить боржнику, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.