overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/662/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар - Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району, Ушковицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району, Ушковицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення в результативній частині визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, проте не вказано адміністративного району села, що унеможливлює можливості провести державну реєстрацію, тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 25 серпня 2016 року по цивільній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району, Ушковицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду позову і ухвалення судом рішення в результативній частині визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, проте не вказано адміністративного району села, що унеможливлює можливості провести державну реєстрацію.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району, Ушковицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадкове майно, додаткове рішення в якому визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 08 вересня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Пустомити Гощанського району Рівненської області, вул. Рівненська, 3

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Гощанського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/193/407/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

15 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 09:40 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 347/1008/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.04.2009 року в розмірі 16492, 61 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 до предявлення позову зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), що на території Харківського району Харківської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 752/5250/16-ц
Провадження № 2/752/3255/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївського районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Керуючись положеннями ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївського районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
12.10.2016 227/3720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слухання справи призначити на 21.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Кисловодська, буд. 134, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Судове засідання відбудеться 21.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

12.10.2016
Скала-Подільська селищна рада,орган опіки та піклування виконавчого комітету
Справа № 594/1054/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скала-Подільської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що така є його матір»ю, хворіє, їй встановлено діагноз параноїдна шизофренія, в зв»язку з чим, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у Тернопільському обласному психоневрологічному диспансері.

А тому, за нею постійно необхідно здійснювати догляд та опіку, так як через психічний розлад мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Відповідно до інформації адміністрації Борщівської центральної районної комунальної лікарні від 06.12.2016року слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Нівра Борщівського району, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 16.06.1980 року; діагноз: шизофренія; перебувала на лікуванні в Тернопільській обласній психоневрологічній лікарні 30 раз; в закладі наявна медична документація щодо хворої.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Нивра Борщівського району Тернопільської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає вона психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

2. Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію заяви ОСОБА_1, копію інформації Борщівської ЦРКЛ.

Строк проведення експертизи визначити у місячний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 214/5675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 06.10.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» заборгованість за договором № 6555-МПК від 07.04.2015 року про надання кредиту у формі кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок з використанням БПК, яка станом на 05.10.2016 року складає 7421,19 грн. та включає: заборгованість за основною сумою кредиту 4900 грн., за нарахованими відсотками 1257,78 грн., штрафні відсотки за прострочені санкціоновані витрати 0- 1263,41 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

03.11.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 28 листопада 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 297/2608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

ТОВ «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 2476,79 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.