overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5543/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про відвід судді Сичука М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею Сичуком М.М. допускалися порушення вимог Закону при розгляді іншої цивільної справи за позовом до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши заяву представник відповідача про відвід, думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2522/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвізаяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Нафтогазвидобування» про поновлення на роботі.

Відповідач ПрАТ «Нафтогазвидобування» звернулось до суду і просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподілення судових витрат, вказуючи на те, що судове рішення не містить вирішення даного питання.

Під час судового розгляду представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» Гаврилюк Н.Б. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Пошиванюк Т.П. в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір щодо заявлених ним вимог, окрім вимоги про поновлення на роботі, від оплати якої позивач звільнений відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки судовим рішення у задоволенні позову позивачу відмовлено, понесені ним витрати залишаються не відшкодованими, внаслідок відсутності для цього підстав.

З огляду на вказане питання про судові витрати вирішення не потребує, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про ухвалення додаткового рішення, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2683/16
Справа № 2-701/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

04.11.2016 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/136/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля "Fiat Linea", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 123 564,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 гривень, в рахунок відшкодування вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження - 1 200,00 гривень, франшизу в сумі 500,00 гривень та в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 1 728,24 гривень, а всього стягнути 131 992 (сто тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 24 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Янжула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2413/2016 Справа № 641/6653/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 04.10.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддю Мельник І.М. відраховано із штату суду у звязку із звільненням у відставку, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

04.10.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 10-00 год. 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-3409/08
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3409/09, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв»язку із втратою документа.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2008, ухваленим у справі № 2-3409/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено, шлюбу між сторонами розірвано та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2008 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2021 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документу втрачений, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2008, ухваленим у справі № 2-3409/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/458/16
13 вересня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частинах на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Українець П.І.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника третьої особи ОСОБА_2,

- прокурора Петлик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - органу опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 22.08.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду зявилася представник третьої особи органу опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та прокурор Петлик І.В., а до Білозерського районного суду Херсонської області зявилася представник позивача органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти з підстав першої неявки відповідача за її належним викликом до суду із повторним викликом сторін та третьої особи із забезпеченням відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - органу опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав на 10 годин 00 хвилин 14.11.2016 року в режимі відеоконференції із Білозерським районним судом Херсонської області із викликом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідача та представника третьої особи, а представника позивача - до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/9405/16-ц
Провадження № 2/520/4312/16
УХВАЛА

18.10.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив стягнути за період з 1.04.2015р. по 1.08.2016р. заборгованість з житлово-комунальних послуг у сумі 4279,38 грн.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №520/9972/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 26.08.2016р. іншим складом суду, у якій предметом позову є заборгованість за цей же період, що і в даному позові.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №521/9972/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву (клопотання), суд вважає подальший розгляд цієї справи неможливим, а зупинення провадженні у цій справі доцільним, оскільки в цивільній справі 520/9972/16ц, йде спір стосовно розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОК «МЖСТ ДОМ» за житлово-комунальні послуги за період 2015-2016рр., і у разі задоволення позову по вказаній справі може бути виключена повністю або частково можливість задоволення позову по даній справі.

Керуючись ст.201,203,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, зупинивши провадження у цивільній справі №520/9405/16-ц до набрання законної сили рішення у цивільній справі №520/9972/16-ц, яка розглядається Київським районним судом м.Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 199/2034/16ц
Провадження № 2/201/2850/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача було подано клопотання щодо призначення експертизи, проти якого представник позивача та позивач не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за борговою розпискоюсудово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Чи виконано текс та підпис у борговій розписці від 30.04.2014 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова