overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1895/16-ц
Провадження №2/503/832/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - донькиБезручко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та, з огляду на злісне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов"язків, просив його задоовльнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибув.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 19.11.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/3803/16-ц
Провадження № 2/500/2360/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну відповідача: ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_4

Заслухавши позивача, представника ОСОБА_2 міської радита третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду(Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) на належного відповідача ОСОБА_4 (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул.Телеграфна, 19 ).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 164/2097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2097/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 496/2707/16-ц
Провадження № 2-с/496/4/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника ДП «Центр ДЗК» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з тим, що найближчий суд, до якого він може прибути, це ОСОБА_1»янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість заявника по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ДП «Центр Державного земельного кадастру» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні ОСОБА_1»янського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова, 1.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1»янському районному суду міста Києва (м. Київ вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (м. Київ вул. Народного ополчення, 3) з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 14:30 год. 19 вересня 2016 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_1»янського районного суду міста Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2092/16-ц
Провадження № 2/376/1193/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги,про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав"язаних договірних зобов"язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги,про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав"язаних договірних зобов"язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3408/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права одержати на своє ім*я свідоцтво про власність та зареєструвати право власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року, у зв*язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказані матеріали позовної заяви, подані 29.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передані судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. До позову додана заява про витребування доказів у справі у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за №01/2014 року на померлого 09.08.2013 року ОСОБА_4.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву позивача про витребування доказу у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за №01/2014 року на померлого 09.08.2013 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: вул. Пирогова, 91/1 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3910/16-ц
Провадження№ 2-о/266/360/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.10.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка АндріяМиколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника Зайцева Михайла Михайловича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 262, вчинений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen Golf VII, 2013 року випуску, що належить ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 262, вчинений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen Golf VII, 2013 року випуску, що належнить ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7346/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1924/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 4 988 грн. 38 коп..

19 вересня 2016 року ухвала була направлена апелянту для виконання.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 21 вересня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 19.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Викликати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2409/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
ЄУН 336//5445/16 ц
Пр. № 22-ц/778/4473/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Орджонікідзевскький рудоремонтний завод на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства « Орджонікідзевскький рудоремонтний завод до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову- задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ Орджонікідзевскький рудоремонтний завод подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Орджонікідзевскький рудоремонтний завод на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства « Орджонікідзевскький рудоремонтний завод до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до31 .10 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: