overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3218/16
ун. № 759/5308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 13.04.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_4.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4., 30.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 листопада 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 188/1178/16-ц
Провадження № 2/188/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.10.2016 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9210/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду до надходження висновку Держпродспоживслужби про відповідність кімнати № 18 санітарним та технічним вимогам.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 569/9210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання рішення профкому недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання ордерів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Вказана справа по запиту 29 вересня 2016 року направлена до Апеляційного суду Рівненської області та на даний час не повернута, так як перебуває на розгляді у зв'язку із переглядом за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області.

Розгляд заяви неможливий без матеріалів цивільної справи № 569/9210/14-ц, тому суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику для звернення до суду після її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л а :

Заяву державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/589/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 9 324,76 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 355/885/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5518/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 323/2882/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2016
Справа № 533/866/16-ц
Провадження № 2/533/302/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

3 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства (надалі КП) «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-30 год. 10 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 133/2004/16-ц
Ухвала

13 жовтня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Шар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В підготовчій частині судового розгляду адвокат, який представляє позивача та сам позивач заявили відвід головуючому по справі, оскільки вони сумніваються у об?єктивності та неупередженості головуючого по справі з тих мотивів, що їм стало відомо, що головуючий по справі є кумом ОСОБА_3, який є зятем керівника СФГ «Шар».

Заслухавши думку сторони, яка з?явилась в судове засідання, суд вважає, що дана обставина дійсно має місце і заявлення стороною відводу головуючому свідчить про ту обставину, що у сторони позивача вже виник сумнів у об?єктивності та неупередженості головуючого.

З огляду на вищевказане, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву адвоката позивача та позивача про відвід головуючому судді Процю В.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Шар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Дану справу здати в канцелярію Козятинського міськрайсуду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2016 року
Справа № 496/2047/16-ц
Провадження № 2/496/1198/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 23 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 вересня 2016 року
Справа № 190/1680/16-ц
Провадження №2/190/637/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що вона є власником буд.№170 по вул.Степна в м.П»ятихатки Дніпропетровської області. Близько листопада на початку грудня 2015 року до неї звернувся відповідач з проханням дозволити йому здійснити реєстрацію місця проживання в її будинку для отримання паспорта громадянина України. Після чого він пообіцяв після отримання паспорта громадянина України знятися з реєстрації, але цього не зробив. Просить визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул..Степна,170 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/637/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 11 жовтня 2016 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати в якості свідків :

- ОСОБА_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.П»ятихатки;

- ОСОБА_5 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/402/16
Справа № 292/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкуваня

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Лесі Українки,6 в с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкуваня

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2016 о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/5819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3, про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення.

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 23 вересня 2016 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3, про вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 596/1995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилається на те що вони 10.04.2002 року зареєстрували шлюбу в Увислівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб став неможливим, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обовязки. В сімї часто вібувалися сварки, свідком яких нерідко ставала дитина, постійні сварки призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Шлюбні відносини фактично припинені.

Позивачка ОСОБА_2 29.09.2016 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк