РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5081/15-ц

пр. № 2/759/204/16

03 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Садівницього товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, неодноразово справа після автоматичного розподілу перебувала у провадженні суддів Святошинського районного суду м. Києва, фактично у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. зазначена справа надійшла у жовтні 2016 р., після оголошення у судовому засіданні останньої редакції позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 зазначено, що позивачі просять суд, розглянути позов ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_7 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_4) ОСОБА_3, Садівницького товариства «Бучанка» (ідентифікаційний код 37076054), Гостомельської селищної ради про спростування недостовірної інформації, в межах позовних вимог і задовольнити у повному обсязі; визнати інформацію про те, що ОСОБА_6 є донька ОСОБА_8, ОСОБА_9 недостовірною і такою, що порушує інтереси позивачів; визнати Свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_5, видане у м. Києві 02.04.1974 Дарницьким відділом реєстрації актів цивільного стан, недійсним в частині що батько ОСОБА_6 є ОСОБА_8 Ілліч; визначити недостовірною інформацію у протоколі №2 загальних зборів садоводів СТ «Бучанка» в частині того, що: «2-2 Поступило заявление детей ОСОБА_10 от ОСОБА_11 ...» і що 10.07.2010 або «До настоящего времени земельный участок площадью 0,06 Га по АДРЕСА_1 числится за ОСОБА_10.», а також у рішенні зборів від 10.07.2010 про прийняття дітей ОСОБА_12 в члени СТ «Бучанка»; визначити недостовірною інформацію у списку членів СТ «Бучанка» в частині того, що: «... земельный участок площадью 0,06 Га по АДРЕСА_1 числится за ОСОБА_10»; визначити недостовірною інформацію у листі голови СТ «Бучанка» ОСОБА_13 без дати, без реєстраційного номеру у відповідь на запит адвоката ОСОБА_14, а саме, що «правление товарищества «Бучанка» отказалось переоформить участок на ОСОБА_15»; визнати недостовірною інформацію у довідці №3/07-10 від 17.07.2010, підписаної ОСОБА_3 як головою правління СТ, виданої ОСОБА_6 для пред'явлення в Гостомельську селищну раду, в частині що «через деякий час», а саме після смерті в кінці 2000 р. ОСОБА_9 «на земельній ділянці стала хазяйнувати сім'я ОСОБА_4; визнати недостовірною інформацію у протоколі засідання правління СТ «Бучанка» від 19.09.2010 в частині що на засіданні розглядалася 19.09.2010 заява ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю станом на 19.09.2010 на засіданні правління СТ «Бучанка» заяви ОСОБА_16 про відмову від користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 визнати недостовірною, інформацію у довідці №39/11-10 від 14.11.2010 наявної у технічній документації по складанню державного акту, а саме в частині того, що «її земельна ділянка», тобто ОСОБА_6 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 оскільки відсутнє рішення загальних зборів членів СТ «Бучанка» про передачу ОСОБА_6 у одноособове користування цієї ділянки і відсутнє рішення про задоволення заяви ОСОБА_17 від 20.09.2010 про відмову від користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1; визнати недостовірною інформацію у листі від 21.06.2011 №2184 Гостомельської селищної ради в частині, що «їхні діти», а саме ОСОБА_18, ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_6 не є дитиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9; зобов'язати ОСОБА_6 відкликати з Ірпінського міського суду зі справи №2-805/12 копію листа голови СТ «Бучанка» ОСОБА_19 без дати, без реєстраційного номеру у відповідь на запит адвоката ОСОБА_14 оскільки заява про прийняття ОСОБА_9 у члени садівницького товариства «Бучанка» розглянута і була задоволена 28.03.1994 згідно протоколу №4 на спільному засіданні протоколу спільного засідання профкому і адміністрації інституту «УкрНДІПРОЕКТ» та стягнути судові витрати з відповідачів у порядку ст. 88 ЦПК України.

Посилаючись на ті підстави, що ОСОБА_7 1974 року народження (відповідач) є син ОСОБА_8 і ОСОБА_9, останні після, народження сина ОСОБА_7 уклали у 1975 р. шлюб. ОСОБА_20 до народження сина ОСОБА_21 і спільного проживання із ОСОБА_22 до кінця 60-х років минулого століття був у шлюбі із ОСОБА_23, який було розірвано. Після розірвання шлюбу вона залишила собі прізвище колишнього чоловіка та 26.01.1974 народила від невідомої особи доньку ОСОБА_6 (відповідача), якій зі слів матері у свідоцтві про народження записано батька ОСОБА_8. Всі родичі вважають, що відповідачка не його дочка, оскільки насправді ОСОБА_8 мав особисті стосунки та спільне господарство із ОСОБА_24, тобто сестрою позивача ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_25 загинув та ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 також померла.

Після смерті подружжя залишилася земельна ділянка НОМЕР_6, площею 0.06 Га в АДРЕСА_2, яку було надано їм у користування. Зазначену земельну ділянку обробляли родичі померлої дружини, тобто позивачі по справі.

Згідно протоколу в СТ «Бучанка» відповідачам як дітям померлого надано у користування спірну земельну ділянку. ОСОБА_17 20.09.2010 написав заяву про відмову від користування земельною ділянкою на користь ОСОБА_6

Позивачі вважають, що при отриманні земельної ділянки були порушенні норми Конституції, ЗУ «Про кооперацію», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» тощо.

У судовому засіданні позивач та представники позивачів проголошені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на шахрайські дії відповідача ОСОБА_6 Стверджували, що відповідач для підтвердження своїх родинних відносин представила незаконні документи, а саме актовий запис про її народження, тому позивач і представники позивачів оспорюють вказаний документ, просили в ньому внести зміни. Більш того, позивач посилалася на те, що мати народила відповідачку не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_8, зазначивши що це лише колишне подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 одночасно є представником відповідача СТ «Бучанка» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надавши заперечення у письмовому вигляді, позовні вимоги вважає безпідставними.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, повідомлялась належним чином. У минулих судових засіданнях особисто та через свого представника ОСОБА_26 проти позовних вимог заперечували, надавши пояснення та заперечення у письмовому вигляді, просила слухати справу без її участі (т. І а.с. 34-35, 68, 103-106, 145, 156; т. ІІ а.с. 1).

Відповідачі ОСОБА_7, Гостомельська селищна рада у зазначене судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, заяви про слухання справи без їх участі, пояснення та заперечення на позовні вимоги надіслоно. Просять суд у позовних вимогах відмовити (т. І а.с. 34-35, 36-38, 249; т. ІІІ а.с. 86).

Представник третої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, надіслано до суду лист в якому просить слухати справу без його участі. Заперечень чи пояснень на позовну заяву не має (т. І а.с. 242).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси сторін, даючи оцінку діям позивачів та їх представників, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, знаходить можливим закінчити розгляд справи у відсутності нез'явившихся відповідачів їх представників та представника третьої особи.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 народилася ОСОБА_27 батьками є ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т. ІІ а.с. 99).

28.09.1959 ОСОБА_30 1929 року народження одружився із ОСОБА_27 (т. ІІ а.с. 100).

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 Солом'янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану надіслано актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 складений цим відділом 22.05.1975 за №933 де батьками значаться ОСОБА_17, ОСОБА_24 та актовий запис про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_24, складеного 04.08.1976 за №256 (т. ІІ а.с. 202-208).

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану надіслано копію актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 складений цим відділом 02.04.1974 за №987, актовий запис внесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №65612672 де батьками зазначаються ОСОБА_8, ОСОБА_23 (т. ІІ а.с. 210-211).

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану надіслано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 складений цим відділом 02.04.1974 за №987 де батьками зазначаються ОСОБА_8, ОСОБА_23 (т. ІІІ а.с. 63-65).

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану надіслано копію актового запису про розірвання шлюбу №796 від 12.11.1970, складеного цим відділом на ОСОБА_8 та ОСОБА_23 (т. ІІ а.с. 246-247).

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану надіслано копію актового запису про шлюб ОСОБА_31 та ОСОБА_32, складеного 17.01.1957 за №104 (т. ІІІ а.с. 66-67).

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 пр.№2/759/204/16, ун.№759/5081/15-ц Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині надання копії актового запису про шлюб відносно ОСОБА_32 (ОСОБА_32) ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено, що по Центральному відділу актовий запис про шлюб зазначених громадян не виявлено (т. ІІІ а.с. 68-69).

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_25 помер (т. І а.с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 також померла (т. І а.с. 9).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_7 власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_6 на підставі Рішення Гостомельської селищної ради 02 сесії 06 скликання №33 від 16.12.2010 (т. І а.с. 227, 228).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На запитання суду під час судового засідання 03.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 яка є родичкою колишнього подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_23 суду повідомила, що ОСОБА_8 при своєму житті, з часу народження дитини ОСОБА_6 до самої свої смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто протягом 18 років спілкувався із відповідачкою, допомогав матеріально.

На час народження відповідача ОСОБА_6 був чинним і діяв Кодекс про шлюб та сім'ю УРСР.

СК України набрав чинності з 01.01.2004. У п. 1 Прикінцевих положень СК України 2004 врегульовано, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 і за загальним правилом застосовується до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності.

У відповідності до ст. 53 КпШС України походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

Підстави для оспорювання батьківства передбачені ст. 56 КпШС України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 56 КпШС УРСР, особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Якщо до цього часу, особа, записана як батько або як мати, була неповнолітньою, річний строк обчислюється з часу досягнення нею вісімнадцяти років.

На час дії вказаної норми КпШС УРСР була чинною постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці по застосуванню Кодексу про шлюб та сім'ю» №6 від 15.06.1973 (вказана Постанова втратила чинність згідно з Постановою Верховного Суду України від 12.06.1998 №16).

У п. 11 постанови Пленуму №6 від 15.06.1973 роз'яснювалося, що якщо особа, яка записана як батько або мати дитини, не оспорила вчинений запис, то інші особи (крім фактичного батька дитини у разі смерті матері або позбавлення її батьківських прав) не вправі оспорити цей запис після її смерті.

Зі змісту ст. 56 КпШС УРСР вбачається, що оспорити проведений в книзі записів народжень запис про батька або матір дитини може особа, яка записана як батько або як мати дитини, та особа, яка фактично є батьком дитини, у разі смерті чи позбавлення її батьківських прав.

При цьому, якщо особа, яка записана як батько чи мати дитини не оспорила вчинений запис, то інші особи (крім фактичного батька дитини у разі смерті матері або позбавлення її батьківських прав) не вправі оспорити цей запис після її смерті.

Вказана позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду України від 11.05.2011 та від 09.12.2015.

Враховуючи, що позивачі не входять в коло осіб, які мають на право зверення до суду з позовом щодо оспорювання батьківства, за життя із кола осіб ніхто не звертався до суду із заявою про оспорювання батьківства, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 за №2-805/12, ухвалою Апеляційного суду Київської області, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовними вимогами ОСОБА_33 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_34, третя особа: СТ Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування відмовлено у задоволенні позовних вимогах (т. І а.с. 56-58; т. ІІ а.с. 140).

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва 19.08.2014 по справі №826/7947/14 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_35, ОСОБА_5, ОСОБА_36 до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_37, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_38, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Садівницьке товариство «Бучанка» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії у позовних вимогах відмовлено (т. І а.с. 45-51).

Оскільки вищезазначеними рішеннями встановлено, що права позивачів з боку Гостомельської селищної ради Київської області, СТ «Бучанка» відносно розподілення спірної земельної ділянки, законності Статуту товариства, рішень загальних зборів, рішень правління, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування не порушені у позовних вимогах в цій частині необхідно також відмовити.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивачів є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, Пленумом Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці по застосуванню Кодексу про шлюб та сім'ю» №6 від 15.06.1973; ст.ст. 53, 56 КпШС України; ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Садівницього товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: