overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/9069/16-ц
Провадження №2/522/5653/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

04.10.2016
Справа № 202/5599/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 301/1773/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"12" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи № 52/2015, заведеної 30 грудня 2015 року.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі представником позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. ст. 133, 137, ст. 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4:

- спадкову справу № 52/2015, заведену 30 грудня 2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 1484, після смерті ОСОБА_5, який помер 05.12.2015 року і до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №2/760/4955/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 року було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року та питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Доказів про фактичне місце проживання відповідача у Солом'янському районі м. Києва (договір оренди житла та інше) позивачем не надано.

Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася автодорозі Київ-Чоп в с. Небелиця, Макарівського району Київської області, що також територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача та місце завдання шкоди територіально не відносяться до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2114/3122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 230, 231 ЦПК України. Так, відповідно до вимог вказаних статей, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Але, вказані особи, до участі у справі не залучені, їх місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/7783/16-ц
Провадження№2/367/3057/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 559/2182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 грудня 2016 року на 10:15 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.12.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (373/683/16-ц) з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8517/16-ц

Провадження № 2/243/4183/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2747/16-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

11.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Закарпатської області про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Закарпатської області про виселення без надання іншого жилого приміщення.

11.10.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Закарпатської області про виселення без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.?

Суддя ОСОБА_3