overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4205/16-ц
Провадження № 2/309/2057/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2011 р. у виконавчому комітеті Березівської сільської ради Хустського району, про що зроблено відповідний а/з №01. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька Кароліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Шлюбне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття кохання, між ними часто виникали сварки. Відповідач систематично ображає позивачу, не піклується про сімю та час від часу зловживає спиртними напоями. Зберігати шлюб недоцільно, строку на примирення просить не надавати. Крім того, на утримання дітей потрібні значні кошти, а позивач самостійно не в змозі забезпечити їх всім необхідним. Позивачу відомо, що відповідач має нестабільний, мінливий дохід, інших утриманців не має, стягнення по виконавчим документам відносно нього не проводиться, а тому він в змозі сплачувати кошти на утримання дітей. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

З матеріалів справи вбачається що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Красилівським районним судом Хмельницької області за місцем його проживання у звязку із значною відстанню від м. Хуст Закарпатської області до м. Красилів Хмельницької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області викликати в суд громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин? Зясувати чи має відповідач на своєму утриманні інших осіб.

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутніми у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 318/1913/16-ц
Номер провадження №2/318/588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_5, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Нововодянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_6, звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_4,треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Нововодянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_5, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Нововодянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "14 вересня 2016 року на 15 год. 30хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 11 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 11.02.2002 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 3,5909 га, (кадастровий номер: 0:03:002:0082) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області та майновий пай в пайовому фонді КСП ім. Щорса реорганізованого в ТОВ «Лан» с. Гайове Барського р-ну Вінницької області у розмірі 3338 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І № 012844).

В тексті рішення суду не вірно вказано площу земельної ділянки, що є опискою.

Відповідно до наявної в справі технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки виданої 16.03.2016 року ДП Вінницький Науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою площа спадкової земельної ділянки складає 3,5809 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме вказати вірну площу земельної ділянки - 3,5809 га, яка розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області.

Текс резолютивної частини рішення суду від 20.05.2016 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 11.02.2002 року ОСОБА_3, а саме:

1. земельну ділянку площею 3,5809 га, (кадастровий номер: 0:03:002:0082) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області;

2. майновий пай в пайовому фонді КСП ім. Щорса реорганізованого в ТОВ «Лан» с. Гайове Барського р-ну Вінницької області у розмірі 3338 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І № 012844)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2096/16-ц
Провадження № 2/496/1221/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Бобуйка А.Д. перебувала вказана цивільна справа.

29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Бобуйка А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у сумісній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у сумісній власності та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у сумісній власності та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачам надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5333/15-ц
УХВАЛА

01.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді перебуває справа за вищезгаданим позовом.

25.05.2016 року на адресу суду від судового експерта подано клопотання про надання додаткових документів та предявлення обєкта дослідження.

Представником позивача до суду подано документи, які необхідні для проведення експертизи.

Сторони у судове засідання не зявились

Дослідивши матеріали справи з урахуванням заявленного судовим експертом клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 10. ст. 53 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вваажає за необхідне вищезгадане клопотання судового експерта задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст .203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143-145, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування направити до Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

Зобовязати начальника ОКП «КООБТІ» надати у розпорядження судовому експерту ОСОБА_3 матеріали справ домоволодінь №21 та №23 про вул. Пролетарській в м. Кіровограді для ознайомлення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 541/2453/16-ц
Номер провадження 2/541/1182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 січня 2007 року. В даному шлюбі в них народились діти : Микита, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анжеліка, ІНФОРМАЦІЯ_2, Анна, ІНФОРМАЦІЯ_3, Софія, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Денис, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з вересня 2012 року тому просила задовольнити її позовну заяву.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Коротушенко».

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином за місцем проживання та реєстрації.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2007 року (а.с.3). Вони мають неповнолітніх дітей, які в даний час проживають разом із позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 24 січня 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кулик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у Комишанській селищній раді Миргородського району, Полтавської області, актовий запис № 1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коротушенко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 161/8006/16-ц
Провадження № 2/161/3135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...............................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Химишинець) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.02.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 144 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 20 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 25.10.2016
Справа № 334/7011/16-ц
Провадження № 2/334/3304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

25.10.2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити слухання справи у судове засідання на 14.00 год. 12.12.2016 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.12.2016 р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобов'язання виконати судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема, до заяви про перегляд судових рішень не було додано копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та різних за змістом судових рішень, оскільки заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 27 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

30 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшли заперечення на зазначену ухвалу Верховного Суду України, які заявник просив вважати як усунення недоліків заяви.

Однак зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк