overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9299/16-ц
Провадження № 2/750/2641/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.11.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/1364/16-ц
Провадження № 2/400/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1999 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 594/545/16-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1378,00 грн. сплаченого судового збору .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 336/2668/16-ц
Провадження № 2/336/1771/2016
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації був призначений на 14-00 год. 05.07.2016 року.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник вважали можливим призначити справу до судового розгляду та заявили клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. та клопотання про витребування з Запорізької державної інженерної академії особистої справи ОСОБА_3Ф (оригінал для огляду, копії до матеріалів справи), в підтвердження обставин, що мають своє відображення в позовній заяві, наприклад винесення відповідачеві сурової догани.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Витребувати з Запорізької державної інженерної академії інформацію з особової справи ОСОБА_3 щодо винесення останньому сурової догани.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Суддя
Справа № 369/355/16-ц
Провадження № 2/369/2125/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наявних матеріалах справи знаходиться розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 28 серпня 2009 року, проведений станом на 03 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 частково здійснювала проплату заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій.

Для повного з'ясування обставин справи позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак представник позивача до суду не з'являвся.

Звертаючись з позовом до суду, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи є необхідність у його поясненнях та з»ясуванні всіх обставин справи, а саме для з»ясування наявної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 28 серпня 2009 року на час розгляду справи та для надання детального розрахунку по вказаному кредитному договору, то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України та визнання обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та з метою з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти.

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»у судове засідання.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року на 08 годину 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 234/9431/16-ц
Провадження № 2-н/234/461/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2/325/388/2016
Справа № 325/837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.10.2010 року загальним розміром 54509,74 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 643/7288/16-ц
Номер провадження 2/643/4556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 02.08.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 486/1082/16-ц Провадження № 2/486/663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2014 року. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалась і подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Пояснив, що не підтримують з дружиною стосунків притаманних подружжю, втратили почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позов та заявила клопотання, в якому зазначила, що не згодна на розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, а тому просить надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи дієве бажання відповідача, щодо збереження шлюбу, що є вагомою підставою для надання подружжю строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пункт 5) ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення сроку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 03 (три) місяці, з метою збереження сімї.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/19050/16-ц

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Гвардійська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гвардійська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 07 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 675/1233/16-ц
Провадження № 2-н/675/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/53/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
№ 263/8693/16-ц
№ 2-о/263/688/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 601/1914/16
Провадження № 2/601/881/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/4789/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя