overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7800/16 Справа № 206/2873/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки в матеріалах справи наявні підтвердження щодо отримання апелянтом копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року лише 19 вересня 2016 року, то вважаю строк апеляційного оскарження фактично не пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» «про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» «про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 587/2643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумиспирт» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказувала на те, що 19.07.2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті було задоволено. При винесенні рішення , а саме при написанні прізвища померлої було допущено описку, а саме замість «Ремешивська Катерина Іванівна» зазначено «Ремишевська Катерина Іванівна». Тому просить суд виправити допущену описку.

У відповідності ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що при написанні прізвища померлої «Ремешивської Катерини Іванівни» у тексті рішення було допущено описку та вказано прізвище померлої «Ремишевська», у звязку з чим допущенну описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити описку у судовому рішенні від 19.07.2016 року по цивільній справі №

2-о/221/635/2016 ( 221/3554/16-ц) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті зазначивши у всьому тексті рішення прізвище померлої «Ремешивська».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С. Овчиннікова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Провадження № 2/537/1152/2016
Справа № 537/4775/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/4775/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 11 год. 40 хв. 25 жовтня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 181/607/16-ц
Провадження №2-п/181/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по справі №181/607/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по справі №181/607/16-ц разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочення сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по справі №181/607/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_1
Справа № 219/8394/16-ц
Провадження №2/219/4008/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 13-30 годину 07 листопада 2016 року не зявився представник позивача, надав суду заяву в якій просить судове засідання провести за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання ним судової повістки у суду не має. Також не було опублікованого оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до 08-00 години 24 листопада 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 489/2882/16-ц
Номер провадження 2/489/1796/16
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості по орендній платі та 3% річних, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський хлібзавод № 1",

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та 3% річних .

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості по орендній платі та 3% річних.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та 3% річних, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський хлібзавод № 1",.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 203/5136/16-ц
Провадження № 2/0203/1627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/7837/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальгат контора, визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.11.2016 року в 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська Л. М. Вадовська Л. Г. Ващенко Л. Г. Ващенко
Справа № 397/1221/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 листопада 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 212/5844/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., народних засідателів: Зарівної С.В., Січкар О.О., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 283/2089/15-ц
Провадження №2/283/261/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 283/1190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору. На даний час судове рішення у цій справі набрало законної сили, а тому необхідно відновити провадження у зупиненій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити до розгляду на 09 годину 02 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3