Справа №539/3224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Ними із відповідачем укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач з 01.07.2016 року в односторонньому порядку розірвав договори найму житлового приміщення та припинив надавати послуги управителя багатоквартирного будинку, послуги з утримання будинку і споруд та послуги з утримання прибудинкової території за адресою м. Лубни просп. Володимирський, 111. Вважали, що відповідач не має права в односторонньому порядку розривати договори найму та припиняти надавати послуги управителя багатоквартирного будинку, послуги з утримання будинку і споруд та послуги з утримання прибудинкової території. У звязку з односторонньою відмовою балансоутримувача їх будинку ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» надавати житлово- комунальні послуги, вже зявилися істотні проблеми із утримання прибудинкової території, яка вражена буряном, порослими кущами, амброзією, що негативно впливає на стан здоровя власників квартир в будинку. У звязку з відключенням світла, мається можливість травмування громадян. ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» не надає довідки про склад сімї , не посвідчує довіреності. В результаті протиправних дій відповідача у позивачів можуть виникнути труднощі або неможливість проживання в квартирах, перебування в будинку та на прибудинковій території.

На підставі викладеного, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохали суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення обовязку директору ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_4, працівникам та службам даного підприємства щодо негайного поновлення безперебійного цілодобового надання мінімально необхідних житлово комунальних послуг у будинку №111 по просп. Володимирський, в м. Лубни з питань ліквідації наслідків аварій або дії непереборної сили, поновлення постачання електричної енергії на комунальні потреби, знищення на прибудинковій території амброзії та її очищення від бруду, щодо надання довідок та іншого паспортного обслуговування мешканців, а також забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохали суд : скасувати рішення, згідно з яким ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» з 01.07.2016 року в односторонньому порядку розірвав договори найму житлового приміщення та припинив надавати послуги управителя багатоквартирного будинку, послуги з утримання будинку і споруд та послуги з утримання прибудинкової території за адресою м. Лубни просп. Володимирський, 111; зобовязати «Лубнижитлобуд 2010» щодо будинку за адресою м. Лубни просп. Володимирський, 111 поновити надання послуг з управління багатоквартирним будинком, з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що не прийняття заходів забезпечення позову, про які зазначають заявники, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між позивачами та відповідачем є надання останнім послуг управителя багатоквартирного будинку, послуг з утримання будинку і споруд та послуг з утримання прибудинкової території за адресою м. Лубни просп. Володимирський, 111.

Ставлячи питання щодо забезпечення позову шляхом встановлення обовязку директору ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» ОСОБА_4, працівникам та службам даного підприємства негайного поновлення безперебійного цілодобового надання мінімально необхідних житлово комунальних послуг у будинку №111 по просп. Володимирський, в м. Лубни з питань ліквідації наслідків аварій або дії непереборної сили, поновлення постачання електричної енергії на комунальні потреби, знищення на прибудинковій території амброзії та її очищення від бруду, щодо надання довідок та іншого паспортного обслуговування мешканців, а також забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стани спільного майна багатоквартирного будинку, заявники фактично в такий спосіб забезпечення позову, прохають суд задовольнити частину їх позовних вимог, що є безпідставним.

Крім цього, суд враховує, що заявниками ставиться питання про забезпечення позову шляхом зобовязання вчиняти півні дії фізичних осіб, між тим як відповідачем у справі є юридична особа - ТОВ «Лубнижитлобуд 2010».

Суд вважає, що не можна обрати спосіб забезпечення позову, який фактично є вирішенням спору по суті заявлених вимог, у звязку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.