overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5242/16-ц
Провадження №2/442/1855/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря - Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобич, дитячого відділення ДМДЛ, служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. кв.1., батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, складеного Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме в графі «Відомості про батька» записати батьком та вказати відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає Україна, місто Львів, вул. Є. Коновальця, 85 б, кв.1., а також в графі «відомості про дитину», змінити прізвище дитини з «Копанишин» на «Табачков», змінити імя дитини з «Даниїл-Юрій» на «Максим» та по батькові дитини з «Петрович» на «Вікторович»; видавши повторне свідоцтво про народження дитини із внесеними змінами.

Встановити місце проживання дитини , народженої 14.05.2016 року від матері ОСОБА_5 за місцем проживання батька ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826,80 грн. судового збору та 5282,62 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2016 року , скасувавши заборону службі у справах дітей Дрогобицької міської ради тимчасово влаштовувати в сім»ю ОСОБА_2 дитину ОСОБА_6 на встановлювати опіку над цією дитиною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1560/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Огбе Хелен Еєх на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року за заявою Огбе Хелен Еєх про забезпечення позову в справі за позовом Огбе Хелен Еєх до Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського МОЗ України" про визнання дій неправомірними та скасування наказу про відрахування,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги апелянт не оплатив судового збору.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Огбе Хелен Еєх на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду для оплати судового збору в сумі 275,60 грн за вищевказаним рахунком. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк оплатить судовий збір та представить оригінал квитанції про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Г.В. Бершадська

Тернопільської області
Справа № 347/1835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 450/1946/16-ц Провадження № 2/450/1400/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної компенсації,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися.

01.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної компенсації, відкласти на 25 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 729/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 521/2888/16-ц
Провадження №2/521/2370/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, яка прийнята до провадження ухвалою суду від 28.04.2016 року та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/4901/16-ц 2-во/335/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4901/2016, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року в якій просить зазначити в мотивувальній та резолютивній частині заяви позовні вимоги до судді В.В.Малихіна та Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суді м. Запоріжжя від 04.05.2016 року залишена без змін.

З позовної заяви вбачається (а.с.1-2), що позивачем по справі зазначено «Кісель Юрій Іванович»; відповідач «суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександр Іванович».

Таким чином, з позовної заяви не вбачається, що судом була допущена описка в ухвалі суду від 04.05.2016 року, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4901/2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 567/786/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання постанови державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.08.2016 року про визнання постанови державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити її скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.08.2016 року про визнання постанови державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання відкрити виконавче провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/234/5920/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/2183/16-ц
Пров.№2/409/1560/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 628/1980/16-ц
Провадження № 2/628/1112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Куп?янського відділення Харківського регіонального управління, ТОВ "Українське бюро кредитних історій", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Куп?янського відділення Харківського регіонального управління, ТОВ "Українське бюро кредитних історій", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 462/5445/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.