overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/617/16-ц
Номер провадження 2/623/423/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

02 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.44).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М. від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

28.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/617/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуренко М.О.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 листопада 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану МУЮ про встановлення факту народження дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4013/16-ц за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану МУЮ про встановлення факту народження дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-30 год. на 12 липня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 577/2869/16-ц
Провадження № 2/577/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 18.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/8085/16-ц
Номер провадження 2-н/643/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2008 року по 31.05.2016 року, у розмірі 10681 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.05.2016 року у розмірі 5761 грн. 81 коп., інфляційні витрати 3017 грн. 05 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 353 грн. 54 коп., а всього 19814 грн. 35 коп. А також стягнути солідарно з боржників судові витрати.

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/759/16-ц
Провадження № 2/391/307/16
У Х В А Л А

08.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про заміну відповідача з ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача, суд вважає можливим задовольнити його та змінити відповідача з ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Керуючись ст.ст. 30, 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________І.М. Мумига
Справа № 276/543/16-ц
Провадження по справі №2/276/320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209-212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 543, 551, 554, 610, 611, 640-642, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом 5535 гривень 80 копійок; прострочену заборгованість (несанкціоновану) по кредиту 9030 гривень 36 копійок; нараховані відсотки на заборгованість 21575 гривень 82 копійки; пеню за порушення сплати кредиту 1394 гривні 68 копійок і судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 гривень.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 185/3793/16-ц
Провадження № 2/185/2358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земля та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земля та стягнення заборгованості у резолютивній частині заочного рішення суду була допущена описка, щодо ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року зазначено ЄДРПОУ відповідача - 33339496, однак, як вбачається з матеріалів справи, ЄДРПОУ відповідача - 33339466.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" - "33339496", який зазначено у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земля та стягнення заборгованості вважати опискою, ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" - "33339466", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження №2н/521/982/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 643/7126/16-ц
Номер провадження 2/643/4491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8182,80 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 26.07.2016 року о 12-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 456/1390/16-ц
Провадження № 2/456/1158/2016
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття в її користь.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 84, 180, 182, 183Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.05.2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/641/213/2016 Справа № 643/8323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Ярошенко І.В., Акашевої М.М.

при секретарі судового засідання - Нагорній М.Р.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

прокурора - Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі І.В. Ярошенко

ОСОБА_4
1Справа № 335/6555/16-ц 2-н/335/824/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов