overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1282/16-ц
Провадження 2/574/425/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Конотопська місцева прокуратура до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Конотопська місцева прокуратура до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14 листопада 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3344/16-ц
Провадження № 2/346/1231/16
УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцентбанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12.07.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21.07.2016 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7989/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант» на ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 740/1723/16-ц
Провадження № 2/740/606/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року за вх. № 5457 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 3 по вул. Братів Зосим, м. Ніжина.

В судове засідання 12 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому позивач ОСОБА_1 12.07.2016 року за вх. № 8033 надала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, так як жоден із відповідачів не залишився зареєстрованим в житловому будинку № 3 по вул. Братів Зосим .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року по даній цивільній справі було винесено рішення, та задоволено вимоги позивача, проте в рішенні суду міститься описка, а саме не вірно вказано прізвища сторін, а саме зазначено «ОСОБА_3», а вірним є «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/6650/16, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано, прізвища сторін замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_3», тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 року у цивільній справі № 753/6650/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвища сторін «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

21 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 6 червня 2016 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Надіслану квитанцію № 81 від 24 травня 2016 року, оскільки грошові кошти сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Крім того, заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, проте вимоги в цій частині заявником виконано не в повному обсязі, а саме в касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2016 року, а надано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 квітня

2016 року

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2016 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2016 Справа №: 518/875/16-ц Провадження № 2/518/645/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті - 20.05.2010 року його батька ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,51 га, яка розташована на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії ОД № 077818 виданим 19.08.2004 року, посилаючись на те, що батько за життя на праві власності мав земельну ділянку. Він звернувся до нотаріуса з розясненням порядку прийняття спадщини, та йому було повідомлено, що він пропустив строк для подання заяви.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Чогодарівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією Державного акту з додатком (а.с.8,9), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією витягу з поземельної книги (а.с.10), копією витягу про нормативно грошову оцінку землі (а.с.12), листом відділу Держгекадастру (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 20.05.2010 року його батька ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,51 га, яка розташована на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії ОД № 077818 виданим 19.08.2004 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 2/243/2876/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до Насібової Шафіги Ясін-кизи, про стягнення заборгованості,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ АКЦЕНТ-БАНК з позивом до Насібової Шафіги Ясін-кизи, і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 22 листопада 2011 року у сумі 12958,25 гривень.

При подачі позивної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства, надані позивачем до позивної заяви копії документів, крім розрахунку заборгованості, викладені такої якості та розміром шрифту, що унеможливлює їх читання.

У звязку з викладеним позивну заяву ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, варто залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до Насібової Шафіги Ясін-кизи, про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши йому усунути зазначені недоліки позову в строк до 21 липня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути Публічному Акціонерному Товариству АКЦЕНТ-БАНК.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/3296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197ч.2,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 р. в загальній сумі 18355,31 грн.(вісімнадцять тисяч триста п»ятдесят п»ять грн.31 коп.) та судовий збір в розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 467/1267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/185/5345/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеної позовною заявою позивач зазначив, що місцем виконання договору позики грошей від 01.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м.Павлоград, тому на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, зазначена справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п. 5.1., п. 5.2. договору позики грошей від 01.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місцем виконання зобов'язання з повернення позики є: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченко, 128, Павлоградське відділення ПАТ "Приватбанк". Грошові кошти зазначені в п. 2.1. цього договору вносяться позичальником згідно графіка п. 4.2. для поповнення карти позикодавця № 063049, відкритої на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Приватбанк".

Тобто, умовою виконання зазначеного договору є погашення заборгованості за договором позики шляхом поповнення карти позикодавця № 063049, відкритої на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Приватбанк". Операції по внесенню грошових коштів на рахунок можливо здійснити з будь-якої платіжної системи, банку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та її слід повернути позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін