overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6535/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 481/1018/16-ц
Провадж.№ 2/481/503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі стали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове проникнення до житла боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Дане подання підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове проникнення до житла боржника.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Д. Ластовка
Справа № 500/4330/16-ц
Провадження № 2/500/2545/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.410, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 02.09.2031 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.410, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 09.01.2034 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.410, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно, починаючи з 12.08.2016 року і до досягнення їх малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто по 09.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.410, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №592/4031/16-ц
Провадження №4-с/592/84/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року за участю заявника та державного виконавця.

Витребувати у Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження № 50709511.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/161/4546/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією діяльності іншого суду. А тому дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов до фізичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 293/926/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.09.2016 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення на позовні вимоги.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульовано, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 307/2013/16-ц
Провадження № 2/307/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є орган опіки та піклування про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа є орган опіки та піклування про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надіслав до суду заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є орган опіки та піклування про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/4315/16-ц
Справа №554/4315/16-ц
Провадження №2-н/554/436/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

24.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №406/2326/13 від 23.04.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно листа УДВС ГТУЮ у Луганській області від 13.05.2016 р. №8145/22/2.3 відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 р. №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. ВДВС Алчевського МУЮ тимчасово переміщено за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 275.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділів державної виконавчої служби знаходиться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не можливо у звязку з небезпекою для життя працівників, вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №406/2326/13 від 23.04.2013 р. втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №406/2326/13 від 23.04.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/1102/16-ц
Провадження № 2-о/546/78/16
У х в а л а

іменем України

"03" листопада 2016 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, заінтересована особа Решетилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського суду Полтавської області суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, заінтересована особа Решетилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не вказано засоби звязку заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, заінтересована особа Решетилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також вказати засоби звязку заявника.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7514/16-ц
пр.№ 2-н/464/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН відсутній) заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7514/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН відсутній) заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной