Справа № 495/4516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом МП «Аліса» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПП Лазурна 19» про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла справа за позовом позовом МП «Аліса» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПП Лазурна 19» про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису.

Від представника за довіреністю ПП «Лазурна 19» до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В., яку він мотивував наступним. В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа № 495/4516/15-ц за позовною заявою МП «АЛІСА» до ОСОБА_2, ПП «Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання договорів дарування та оренди земельної ділянки недійсними, скасування реєстраційного запису. Як вказує представник ПП «Лазурна 19», в рамках цивільної справи № 495/4516/15-ц суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. підлягає відводу через упереджене ставлення до відповідача ПП «Лазурна 19» з огляду на наступне. Так, представнику відповідача ПП «Лазурна 19» стало відомо лише через відомості на офіційному веб-порталі «Судова влада» про те, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., цивільна справа № 495/4516/15-ц за позовною заявою МП «АЛІСА» до ОСОБА_2, ПП «Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання договорів дарування та оренди земельної ділянки недійсними, скасування реєстраційного запису прийнято до свого провадження після її повернення з Апеляційного суду Одеської області. Водночас, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не було вжито належних заходів в установленому Цивільним процесуальним кодексом порядку щодо сповіщення ПП «ЛАЗУРНА 19» про прийняття справи до свого провадження. Вказане призвело до того, що відповідач не зміг негайно скористатись своїм правом, яким він вільно розпоряджається в будь-який час на власний розсуд, надати до суду свої письмові доводи та заперечення, подати письмові пояснення саме в день прийняття справи, яке відбулось 28 жовтня 2016 року згідно Інформації про стадію розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада».Даний факт свідчить про необ'єктивне та упереджене ставлення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. до Відповідача-ПП «ЛАЗУРНА 19». Тому він як представник ПП «ЛАЗУРНА 19», яке являється Відповідачем по справі, не довіряє даному складу суду. З огляду на викладене представник ПП «ЛАЗУРНА 19». вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника відповідача, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, також приймаючи до уваги, що на 28 жовтня 2016 року судове засідання по вказаній справі не призначалось та не проводилось. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом МП «Аліса» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПП Лазурна 19» про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: