ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/753/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, у вигляді автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язання ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1) передати у володіння ПАТ «Банк Золоті Ворота» зазначений автомобіль та стягнення з ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2) заборгованість за кредитним договором Відповідача-1 у розмірі 135751,95 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 806,67 грн., а згодом уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів пеню за простроченим кредитом та простроченими відсотками за період з 03.02.2013р. по 01.02.2016р. у розмірі 46 730,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, а відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

19.09.2008р. між АКБ «Золоті ворота», правонаступником якого є позивач, та Відповідачем-1 був укладений Договір № 202/08-А про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 36867,00 доларів США та зобов'язалась повернути кошти не пізніше 18.09.2015р. та сплачувати 16,4 % річних (а.с.12-13,14).

08.02.2013р. між позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір про зміни № 1 до договору від 19.09.2008р., яким сторони визначили процентів за користування кредитом за ставкою 10,5 % річних (а.с.15,16).

В забезпечення виконання Відповідачем-1 умов кредитного договору, 19.09.2008р. між сторонами був укладений Договір застави, предметом якого став автомобіль «Nissan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19-20), а також між позивачем та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 202/08-А про надання споживчого кредиту (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно пояснень сторін, Відповідач-1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого утворилась заборгованість, яку ОСОБА_3 погасила лише після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що Відповідач-1 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів і здійснила погашення заборгованості в повному обсязі лиши в процесі розгляду даної справи, то позивач отримав право на стягнення з відповідачів пені за простроченим кредитом та простроченими відсотками.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що заявлений позивачем розмір пені (неустойки) значно перевищує розмір збитків, то суд вважає необхідним зменшити розмір пені яка підлягає стягненню з відповідачів до 10000 грн.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути з кожного по 689 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. неустойки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов