Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

01.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43833317 від 27.06.2014 року та постанови про арешт майна боржника від 11.08.2014 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що 27.06.2016 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43833317 на підставі виконавчого листа №2-1448/11, виданого 21.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 189 201,56 грн..

Заявник зазначає, що постанова від 27.06.2014 року, відповідно до її змісту, винесена за результатом розгляду заяви від ОСОБА_3 від 28 червня 2014 року, яка діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке є представником Публічного акціонерного банку «Дельта Банк». Зазначена заява не містить підпису ОСОБА_3 та, відповідно до додатків до зазначеної заяви, до неї додавався оригінал виконавчого листа № 2-1448/11 від 09.11.2011 року.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-1448/11, виданого 21.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувачем зазначений Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», строк пред'явлення виконавчого листа - до 22 листопада 2012 року. Виконавчий лист видано 21 березня 2013 року, однак відмітка про повернення виконавчого листа до 27.06.2014 року відсутня. При цьому на час ознайомлення з виконавчим провадженням 30 березня 2016 року в матеріалах відсутні ухвали суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про заміну сторони виконавчого провадження. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року. Виконання судових рішень встановлено в строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Посилаючись на те, що підставою відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника, при цьому стягувач, від імені якого діє представник, та стягувач у виконавчому документі повинні бути однаковими, представник повинен мати підтверджені повноваження для представництва, а заява має містити всі реквізити документа, зокрема підпис особи, тому заявник просив суд постанову від 27.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, визнати незаконною.

Також 11 серпня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по зазначеному виконавчому провадженню.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» пов'язує можливість накладення арешту із відкриттям виконавчого провадження.

Посилаючись на незаконність постанови відкриття виконавчого провадження, заявник також просив суд визнати постанову від 11 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, незаконною, а також скасувати арешт всього майна ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав копію виконавчого провадження та просив розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2016 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43833317 на підставі виконавчого листа №2-1448/11, виданого 21.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 189 201,56 грн.. В межах виконавчого провадження 11 серпня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження по зазначеному виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова від 27.06.2014 року винесена на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 червня 2014 року, яка діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке є представником Публічного акціонерного банку «Дельта Банк». Суд звертає увагу, що зазначена заява не містить підпису ОСОБА_3 та, відповідно до додатків до зазначеної заяви, до неї додавався оригінал виконавчого листа № 2-1448/11 від 09.11.2011 року.

Таким чином, підставою відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника та виконавчий документ, при цьому стягувач, від імені якого діє представник, та стягувач у виконавчому документі повинні бути однаковими, а представник повинен мати підтверджені повноваження для представництва, а заява повинна містити всі реквізити документа, зокрема підпис особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року. Виконання судових рішень встановлено в строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-1448/11, виданого 21.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», строк пред'явлення виконавчого листа - до 22 листопада 2012 року. Виконавчий лист видано 21 березня 2013 року, при цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні ухвали суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника ПАТ «УкрСиббанк».

11 серпня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по зазначеному виконавчому провадженню.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» пов'язує можливість накладення арешту із відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За вимогою ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

З огляду на встановленні обставини справи, допущенні порушення при відкритті виконавчого провадження, та, відповідно, при накладенні арешту на майно боржника, суд вважає визнати постанову від 27.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43833317, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, неправомірною; визнати постанову від 11 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В частині вимог щодо скасування арешту на все майно ОСОБА_1 суд вважає відмовити, оскільки їх розгляд в межах даної скарги не ґрунтується на законі.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника незаконними, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 27.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43833317, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 11 серпня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: