overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/864/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Словянськ головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Словянськ головного територіального управління юстиції в Донецькій області, до судового слухання на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 222/1261/16-ц
Провадження № 2-во/222/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 553. Однак в описовій частині рішення помилково було зазначено, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, хоча дітей троє, про що і було зазначено в рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що дійсно в описовій частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2016 року було помилково зазначено, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, хоча дітей троє: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя від шлюбу має трьох неповнолітніх дітей, замість зазначеного в тексті рішення "двох".

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Справа № 564/135/16-ц

31 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3, Ліквідаційної комісії КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3, Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3 Валерій про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3, Ліквідаційної комісії КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3, Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3 Валерій про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду.

Представник позивачів ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про залучення його в якості третіх осіб ОСОБА_5 та Пісківську сільську раду., обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, ОСОБА_5 являється уповноваженою особою 502 колишніх членів КСП «Пісківське», а колишні члени КСП співвласників майна не зверталися із заяви про виділення їм їхньої частки в частині майна, що перебуває в резервному фонді. .

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", ОСОБА_3, Ліквідаційної комісії КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3, Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське» - голова ОСОБА_3 Валерій про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 , Пісківську сілську раду Костопільського району Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 15год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2-о/760/442/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації акті цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації акті цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 лютого 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 346/362/16-ц
Провадження № 2/346/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

області у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2513/15-ц

Номер провадження 2/184/57/16

02.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у додатковому рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди було ухвалено додаткове рішення, в резолютивній частині якого помилково допущено описку у номері цивільної справи, а саме: "№ 184/2513/16-ц провадження № 2/184/57/16" замість вірного "№184/2513/15-ц провадження № 2/184/57/16".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описку допущено у резолютивній частині тексту додаткового рішення суду, а саме помилково зазначений рік у номері цивільної справи: "184/2513/16-ц провадження 2/184/57/16" замість вірного "184/2513/15-ц провадження 2/184/57/16", а тому слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у резолютивній частині додаткового рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди, а саме зазначити вірний номер справи "184/2513/15-ц провадження 2/184/57/16" замість невірного "184/2513/16-ц провадження 2/184/57/16".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/2405/16-ц
№ 2/207/1493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 18 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 588 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різні погляди на сімейне життя, різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Відповідач влаштовує постійні скандали, постійно пред'являє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, принижує честь і гідність позивачки. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з лютого 2016 року. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 17 листопада 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа№317/3833/16-ц
№/п 2/317/1439/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його часті.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.11.2016 року 11-00 год.

Зобов'язати Службу у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №: 671/1568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18.11.2016 року о 13.15 годині вприміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 750/7136/16-ц Провадження № 22-ц/795/2139/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 638/8926/16-ц
Провадження № 2-с/638/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.07.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.07.2016 року.

Матеріали судового наказу № 638/8926/16-ц (провадження 2-н/638/1053/16) піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи наявна відмітка про направлення судового наказу від 22.07.2016 року на адресу боржників, датована 12.08.2016 року.

Таким чином, строк для подачі заяви про скасування судового наказу, заявником не пропущений.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.07.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 07.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

13 жовтня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд позовної заяви призначити на 17.30 год. 13.10.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бойко