overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання прав власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ПАТ «Регіон-банк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Регіон-банк» був сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030102, призначення платежу - судовий збір (Верховний Суд України, 060), символ звітності 207, відповідно до меморіального ордера від 1 серпня 2016 року № 167_7 на суму 1 тис. 791 грн 40 коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовлено.

У листопаді 2016 року ПАТ «Регіон-банк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання прав власності не була допущена до провадження Верховного Суду України.

Заява ПАТ «Регіон-банк» задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та те, що заява ПАТ «Регіон-банк» про перегляд судових рішень була предметом розгляду Верховного Суду України та ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у допуску до провадження зазначеної цивільної справи відмовлено на підставі частини другої статті 360 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Регіон-банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 286/1862/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дитяче харчування" Овруцької районної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дитяче харчування" Овруцької районної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.08.2016 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Справа № 608/1502/16-ц

Номер провадження2/608/697/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа призначена до попереднього судового засідання на 11 жовтня 2016 року.До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки, ка не з"явилася у попереднє судове засідання, в позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує; відповідч ОСОБА_2 позов визнає, просить надати йому термін для вирішення питання про зняття з реєстрації в добровільному порядку;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та враховано клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні залу №4 Чортківського районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 492/864/16-ц
Провадження № 2/492/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа 237/4409/16-ц
Номер провадження 2/237/1623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доРивкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" січня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.11.2016
Єдиний унікальний номер 263/4031/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/616/2016(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А.,Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2016 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.07.2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1576/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.08.2016 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 237/999/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/907/16-ц
Провадження № 2/674/571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та скасування заборгованості по аліментах,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та скасування заборгованості по аліментах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
пр. № 2-о/759/429/16
ун. № 759/9365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому другого опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому другого опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому другого опікуна та призначення їй опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 липня 2016р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 липня 2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 604/976/16-ц
Провадження № 2/604/465/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визнання за нею права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ходакова Долина,29, в с. Качанівка Підволочиського району, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11-30 годин 17 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Фунжий О.А. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/382/16
07 липня 2016 року Справа № 22ц/778/2063/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, ЯКІБ"ЮК ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

Керуючись ст.307,312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2016 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3494/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1960/16

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

11.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя