Справа № 355/355/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3930/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л. П.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 02.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL84501.

Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 12000 гривень, процента ставка 36% річних. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 115,8% річних.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, в звязку з чим, станом на 09.03.2016 року має заборгованість в розмірі 68 922 гривні 40 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10596 гривень 84 копійки, заборгованості за відсотками в розмірі 3269 гривень 52 копійки, підвищені відсотки в розмірі 55056 гривень 04 копійки. В заявленому позові просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 922 гривні 40 копійок та судові витрати.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 68 922,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити в повному обсязі з підстав пропуску строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих відносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 02.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL84501, згідно якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобовязується погасити кредит , сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку визначених у договорі, додатку 1 та додатку 2. Відповідно до додатку 1 до кредитного договору № CL84501 від 02.09.2008 року про індивідуальні умови надання та погашення кредиту основна сума кредиту становить 12000 гривень, процента ставка 38,6% річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 115,8% річних, сума щомісячного платежу становить 538 гривень 01 копійка, дата останнього платежу 15.11.2011 року, сума останнього платежу 538 гривень 22 копійки. Додатком 2 до кредитного договору № CL84501 від 02.09.2008 року сторони встановили графік щомісячних платежів та супутні витрати позичальника. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 12000 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 02.09.2008 року. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, в звязку з чим, станом на 09.03.2016 року має заборгованість в розмірі 68922 гривні 40 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10596 гривень 84 копійки, заборгованості за відсотками в розмірі 3269 гривень 52 копійки, підвищені відсотки в розмірі 55056 гривень 04 копійки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL84501 від 02.09.2008 року останнє погашення за наданим кредитом відповідачем здійснено 28.04.2010 року. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяви про застосування строків позовної давності не подавав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Проте судом першої інстанції не враховані положення закону щодо строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.. 267 ЦК). Визначення початку відліку позовної давності міститься в ст.. 261 ЦК України, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було надано кредит на строк до 15.11. 2011 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, який надано банком, останнє погашення за наданим кредитом відповідачем здійснено 28.04.2010 року.

З позовом до суду банк звернувся тільки в березні 2016 року. Справу по суті судом першої інстанції розглянуто без участі відповідача. Відомості про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідач довів неможливість подання відповідної заяви про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції. Подана відповідачем заява до апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надані докази поважності пропуску строку позовної давності, а звернення до третейського суду, якому вказаний спір непідвідомчий, не перериває строк позовної давності.

Оскільки судом першої інстанції в порушення норм процесуального права справу розглянуто без належного повідомлення відповідача, у звязку з чим не були застосовані норми матеріального права щодо строків позовної давності, рішення суду відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст..ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді