АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6148/16 Справа № 185/159/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначили, що виконавчий лист на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримано заявником лише 15 квітня 2016 року, в той час, як строк предявлення вказаного виконавчого документу сплинув 24 березня 2016 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання було відмовлено, з чим заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року - скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, які перешкоджали б своєчасному отриманню виконавчого листа по цивільній справі №185/159/15-ц і звернення до органів ДВС.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №PVH0RK00422654 від 09 листопада 2006 року у розмірі 32310,03 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 323,10 грн.

Згідно супровідного листа вих.№1155, 1156 від 12 березня 2015 року копію заочного рішення було направлено на адресу сторін простим поштовим відправленням, тобто поштовим відправленням, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки, у звязку з чим жодних поштових повідомлень на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не поверталось і в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які підтвердження отримання сторонами копії рішення.

Крім того, відсутні будь-які підтвердження щодо виготовлення та видачі/відправки виконавчих листів на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

07 квітня 2016 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року разом з виконавчими листами та 25 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано вказані документи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Також, положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як такої, що постановлення із порушенням норм процесуального права.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3