overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8299/16-ц
Провадження № 2/161/3199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СиницькогоСергія Вікторовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СиницькогоСергія Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 09.09.2016 року о 09:30

год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 21.10.2016
Справа № 501/1257/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє особисто і як законний представник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-5), який був уточнений 18.10.2016 р. (а.с. 57-58) з клопотанням про залишення без розгляду п.п. 1, 3, 5, 7 позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову (а.с. 4-5).

Вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача (а.с. 58) та залишити без розгляду позовні вимоги, викладені у п.п. 1, 3, 5, 7 позову (а.с. 4-5).

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог про визнання осіб втратившими право користування квартирою (п.п. 2, 4, 6, 8 на а.с. 4-5).

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 643/8564/16-ц
Номер провадження 2-о/643/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 12.07.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
пр. № 2-о/759/442/16
ун. № 759/9402/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 27 липня 2016 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2448/16-ц
Провадження № 2-з/591/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належать відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з виду забезпечення позову, який просить позивач, у заяві необхідно зазначити на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також необхідно надати підтверджуючі документи, що дане майно дійсно мається у відповідача чи є у його розпорядженні.

Заявник просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2., однак, до заяви не додано ніяких підтверджуючих документів, про наявність у власності ОСОБА_2 будь-якого майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 589/2390/16-ц
Провадження № 2-с/589/12/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. до суду подана заява про скасування судового наказу від 24.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в розмірі 2112 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі по 344 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.06.2016 року та призначити до розгляду на 18.07.16 р. на 09-30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 675/1159/16-ц
Провадження № 2/675/380/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Мордач К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих через безоблікове користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих через безоблікове користування електроенергією.

До початку судового засідання по справі директор Ізяславського РЕМ подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 197, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих через безоблікове користування електроенергією, прийняти та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 754/6445/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в м. Києві, вул. Райдужна, 2, кв. 59, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути суму судового збору в розмірі 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 80 коп. згідно квитанції № 353 від 13 травня 2016 року, що був сплачений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 625/243/16-ц
Провадження № 2/625/96/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 26 липня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/1685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:20 годин 15.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/1749/15-ц
Провадження № 2/127/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №42 в будинку за №2 про вул. В.Порика в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI» що становить 200 000 грн.(8 тис.дол.США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки вартості автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» що становить 53 060,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 611,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/638/5186/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», Харківської міської ради Харківської області, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку,

встановив:

Позивачі звернулися 05.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд усунути перешкоди їм: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як власникам житлового будинку № 61 по вул. Заліській в м. Харкові в користуванні та розпорядженні цим житловим будинком. Скасувати захід по забезпеченню виконання рішення Харківської міської ради від 20.02.1989 року № 67 про накладення заборони на оформлення угод і інших операцій відносно житлового будинку № 61 по вул. Заліській в м. Харкові, який було винесено на підставі листа державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» СБО/119 від 30 березня 2001 року направленного до Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:30 год. 08.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 336/729/16-ц
УХВАЛА
Про повернення заяви
22 червня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Заявником ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.
Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат, про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її отримання.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.А. Галущенко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 07 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук