overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7418/16-ц
Провадження №: 2-п/752/205/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, підтверджених належними доказами про відсутність доходів для його сплати - не вбачається.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

11 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, хоча з позовних вимог вбачається майновий спір, а не спір про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 577/4040/16-ц
Провадження № 2/577/1464/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11063,92 грн.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 11063 (одинадцять тисяч шістдесят три) грн. 92 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 386/547/16-ц
Провадження № 2/386/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 лютого 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованіввського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис № 5 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/547/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 01 серпня 2016 року на 08 год 05 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 550/967/16-ц
Провадження № 2/550/300/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2006/16-ц
провадження № 2/632/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/2029/16-ц
Провадження № 2-о/661/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі 27 липня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 526/279/16-ц
Провадження № 2/526/231/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 206 (двісті шість) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1, представника Хмельницької міської ради ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 495/4532/16-ц
Ухвала

07 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладання арешту на частку власності у статутному капіталі у приватному підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що справа не підлягає розгляду суддею Чебан Н.В., оскільки 18.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення одноособово суддею Чебан Н.В. по справі № 495/8344/14-ц, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 853 730,62 грн., на підставі якого видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладання арешту на частку власності у статутному капіталі у приватному підприємстві, -

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження №2-во/523/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за послуги енергопостачання, -

Встановив:

06 липня 2016 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за послуги енергопостачання у розмірі 2 128 гривень 61 копійок, судовий збір у розмірі 689 грн.

Суд, при постановленні вищевказаного судового наказу допустив описку, в написанні суми грошових коштів, яка підлягає стягненню замість: «заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 128 гривень 61копійок, три відсотки річних у розмірі 17 гривень 85 копійок, інфляційні витрати у розмірі 96 гривень 05 копійок, а всього 2 242 гривень 51 копійок» помилково вказано : «заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 128 гривень 61 копійок».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, який видав Суворовський районний суд міста Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за послуги енергопостачання, а саме в написанні суми грошових коштів, яка підлягає стягненню замість «заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 128 гривень 61 копійок» читати як «заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 128 гривень 61копійок, три відсотки річних у розмірі 17 гривень 85 копійок, інфляційні витрати у розмірі 96 гривень 05 копійок, а всього 2 242 гривень 51 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5437/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3