overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1667/16-ц
Провадження № 2/188/771/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року . Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Лоіш Ріти Павлівни про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просять суд визнати Лоіш Ріту Павлівну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою постійним місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 такою , що втратила право користування житлом ( садибою ) , що розташована за адресою : вул. Кооперативна , 17 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , яка належить на праві приватної власності їй , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ...-

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Судом виявлено слідуючи недоліки .

1. Позивачем не вказано дійсне місце проживання відповідача , що унеможливлює вручення позовної заяви та виклик в судове засідання.

2. На думку суду позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. В позові зазначається , що відповідач з 12.11.2010 р. вийшла заміж за особу ромської національності , а тому встановити її фактичне місце проживання неможливо. Тобто з вказаної дати пройшло більше ніж шість років . Суд вважає , що в даній конкретній ситуації слід скористатися нормами п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України .

На думку суду за наявності виявлених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК України, за якими, зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2749/16-ц
Провадження номер 2/243/1604/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Кобець О.М., Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, Слов?янська місцева прокуратура, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, Слов?янська місцева прокуратура, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в сумі 13 754 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 95 коп.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні решти заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у пятиденний термін.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 643/1285/16-ц
Номер провадження 2/643/2335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 14 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 496/3912/16-ц
Провадження № 2/496/2013/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 листопада 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Саратський район, с. Заря, вул.. Жовтнева, 329.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Саратський район, с. Заря, вул.. Жовтнева, 329.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Саратському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, проживаючого Одеська обл.., Саратський район, с. Заря, вул.. Жовтнева, 329, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 05.12.2016 року о 11.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 26.10.2016
Справа № 212/5165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 500/5626/16-ц
Провадження № 2/500/3047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/914/16-ц
Провадження № 6/584/30/16
УХВАЛА

20.10.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Путивльського районного суду Сумської області надходила позовна заява ОСОБА_1 до Д-ра Мартіна Кремєра, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

При зверненні до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 20.07.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15.08.2016 по цивільній справі № 584/914/16-ц вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи Путивльському районному суду Сумської області.

У звязку з цим ОСОБА_1 просить повернути їй сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1):

- суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач УДКСУ в Путивльському районі, код отримувача 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 Путивльський районий суд, , сплачену 20.07.2016 року через Путивльське відділення Сумської філії ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумсмької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6947/16-ц
Провадження2-н/405/143/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

06.10.2016 через канцелярію суду від представника заявника по справі надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що при зверненні в суд заявником було сплачено 689,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 22106-1774 від 06.09.2016 року судового збору.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04. 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 22106-1774 від 06.09.2016 року.

Зобовязати УДКСУ у м. Кіровограді у Кіровоградській області, на підставі оригіналів платіжних документів повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн., відповідно до оригіналу платіжного доручення № 22106-1774 від 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1103/16-ц
№ 2-во/733/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги останньої задоволено повністю та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що остання доводиться племінницею ОСОБА_2

Але в даному судовому рішенні було допущено описку, а саме: в рішення помилково вказана дата смерті ОСОБА_2 «17 березня 2013 року» замість «17 березня 2003 року».

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виправити описку в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та замість «17 березня 2013 року» вказати «17 березня 2003 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виправити описку відносно дати смерті ОСОБА_2 та замість «17 березня 2013 року» вказати «17 березня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 127/184/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3364/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос