overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/184/16-ц
У Х В А Л А

21.04.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

секретая - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розпоспіль нажитого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розпоспіль нажитого майна в натурі було призупинено до проведення по справі призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

18.04.2016 року на адресу суду із екпертної устонови надійшло клопотання про проведення оплати експертизи та надання додаткових документів.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі поновити, призначивши справу до розгляду, для вирішення клопотань судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розпоспіль нажитого майна в натурі - поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.05.2016 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/828/15-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліку.

Вимоги ухвали судді були виконані в установлений законом строк.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №428/9817/16-ц
Провадження №2/428/1962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6698/16-ц
Провадження № 2/524/2329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення із житлового приміщення.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.10.2016 року не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з положень ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення із житлового приміщення - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"02" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документів щодо обставин, на яких грунтуються вимоги заявника, а саме доводів щодо надання послуг, договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги( п.3 ч.2 статті 98 ЦПК України). Також заявником не надано паспортних даних боржника, внаслідок чого суд позбавлений можливості витребувати ідентифікаційний номер фізичної особи, а також копію правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 у. Львові.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 676/3796/16-ц
Номер провадження 2/676/1983/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»юка Д.М..

3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до Кам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на домоволодіння, а саме житловий будинок з надвірними будівлями біля нього по вул. Партизанській, 24 в с.Кам»янка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області загальною площею 17,9 кв.м житловою 10,9 кв м (літ. А-1), погріб (літ Б), ворота (літ. N), що належало ОСОБА_4 Валер»янівні, яка померла 11.02.2005 року в с. Кам»янка Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 265/4080/16-ц
Провадження № 2/265/1661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 25 жовтня 2010 року станом на 31 травня 2016 року в сумі 13447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 66 копійок, з яких 1312,52 гривень заборгованість за кредитом, 11635,14 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 500 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/6244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'КЗРК' про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:00 годину 31.10.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
пр. № 2/759/2766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування від відповідача детального розрахунку за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Верховний Суд України скасовуючи ухвалі від 03.02.2016 року навів, що суду не надано детального розрахунку боргу, що разом з іншим слугувало підставою для скасування попередніх рішень у цій справі.

Тому, суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 135 ЦПК України.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду в строк до 22 листопада 2016р. детальний розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, що був укладений 18.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
№ 536/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 07 вересня 2007 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 22 вересня 2016 року допустив заборгованість в сумі 12 148 грн. 27 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ЄУН № 337/3400/16-ц
Провадження №2/337/1651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач та його представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:
233 № 233/4794/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/724/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2015 року в м. Сніжне Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 13 годину 45 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 352/549/15-ц
Провадження № 2/352/426/16
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 10.03.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 573375,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив розглянути у відсутності його та його представника, посилаючись на те, що у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 352/1557/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, розгляд якої призначено на 06.12.2016 р. Оскільки рішення у справі за його позовом про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним суттєво впливає на результати розгляду даної цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що наявні підстави для зупинення даної цивільної справи.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо зупинення провадження у справі, вважаючи за доцільне обєднати обидві справи для спільного розгляду з метою недопущення затягування часу розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 352/1557/16-ц провадження № 2/352/1137/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З метою недопущення затягування судового розгляду даної цивільної справи, враховуючи, що задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі № 352/1557/16-ц провадження № 2/352/1137/16 може виключити задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає за доцільне обєднання цивільних справ для їх спільного розгляду та приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець