overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4204/16
ун. № 759/9011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 вересня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/1826/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Червоносільська» про нарахування і виплату заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобовязати ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» нарахувати і виплатити йому заборгованість по орендній платі за землю за 2013, 2014, 2015, 2016 року.

28 вересня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він від позову відмовивсь, просив закрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Червоносільська» про нарахування і виплату заборгованості по орендній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1305/16-ц

28 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 18.12.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №82. У шлюбі народжені сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Обоє проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її матеріальному утриманні.

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання не могли знайти порозуміння між собою, внаслідок чого в сімї постійно виникали сварки та конфлікти. Відповідач зловживає спиртним, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу у сімї, нехтує сімейними цінностями. Протягом останнього року уникає перебування вдома. Повернувшись з сезонних робіт не проживав з сімєю, а перейшов проживати до своїх родичів. Коли виїжджав на роботу в Російську Федерацію останнього разу заявив, що наміру повертатись на Україну не має. За таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим, просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з сімєю не проживає, вихованням та утриманням дітей не займається. Шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.12.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №82 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 635/5165/16-ц
Провадження №2/635/2463/2016
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря Желізової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 288/824/16-ц
Провадження № 2/288/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник Позивача ухвалу суду отримав 06 червня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 05 липня 2016 року позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається Позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/2677/16-ц
№ 2/688/804/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 25 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4030/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 13 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/641/192/2016 Справа № 643/7797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/1896/16-ц
№ 2/688/537/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа№ 346/3934/16-ц
Провадження № 2/346/1384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 серпня 2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
справа № 760/8807/16-ц
провадження № 2-о/760/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

01 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 898, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 559/1299/16-ц
№2/559/743/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла його заява про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що органом опіки та піклування Дубенської міської ради подано до Дубенського міськрайонного суду позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.

20.05.2016 року ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К. відкрито провадження у справі № 559/974/16-ц (2/559/634/2016) за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а орган опіки та піклування просить позбавити її відносно сина батьківських прав, суд не може розглянути справу по суті до вирішення позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до вирішення Дубенським міськрайонним судом справи № 559/974/16-ц (2/559/634/2016) за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1709/16-ц
Номер провадження 6/728/23/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

13 липня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із поданням державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ОСОБА_1 про дозвіл на примусове входження в житлове приміщення для проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове входження в житлове приміщення для проведення виконавчих дій за адресою: м. Бахмач, вул. Ломоносова, №2, власником якого є ОСОБА_2

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог, визначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із абз. 1 п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження, „скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

За змістом ст. 26 ЦПК України учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Подання не відповідає зазначеним вимогам, так як в поданні заінтересовані особи вказані як зацікавлені особи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до подання додаються його копії та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України „суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження, суддя,

УХ В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про дозвіл на примусове входження в житлове приміщення для проведення виконавчих дій за адресою: м.Бахмач, вул.Ломоносова, №2, власником якого є ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки подання. Якщо в зазначений термін недоліки подання усунуті не будуть, подання визнається неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: