У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 Справа №607/19461/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід секретарю судового засідання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави.

На адресу суду 23.11.2016 року надійшла заява представника відповідача про відвід секретарю судового засідання, з посиланням на ту обставину, що 21.10.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, зі слів представника відповідача, на його вимогу до секретаря судового засідання зробити копію ухвали від 22.09.2016 року про витребування доказів, було отримано відмову.

Зазначене представником відповідача надає останньому привід вважати секретаря судового засідання упередженим стосовно відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2016 року представник відповідача та відповідач заяву про відвід секретарю судового засідання підтримали.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За правилами частини першої ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участь у розгляд справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Отже суд наголошує, що в судовому засіданні 22.09.2016 року, за участі відповідача було постановлено і проголошено ухвалу про витребування доказів. Дану ухвалу внесено до ЄДРСР з вільним публічним доступом, а тому станом на 21.10.2016 року обєктивно не могло існувати жодних перешкод стороні відповідача зі сторони секретаря судового засідання на ознайомлення та отримання копії ухвали від 22.09.2016 року.

Окрім цього, згідно ст. 48 ЦПК України, секретар судового засідання

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами;

4) веде журнал судового засідання;

5) оформлює матеріали справи;

6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Таким чином суд наголошує, що ознайомлення з матеріалами справи на вимогу однієї із сторін, в силу приписів ст. 48 ЦПК України, взагалі не входить до обовязків секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 20 , 22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5