Справа № 463/2634/13-ц
Провадження № 2/463/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи

ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5

представника третіх осіб

ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_10», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12, стягнення частини погашених спадкових боргів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 спадкові борги (боргові зобовязання), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 наступним чином:

- визначити, що частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.;

- визначити, що частка ОСОБА_9 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2668201 грн. 00 коп.;

- стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_13», що становить 46,74 % погашеного зобовязання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед ОСОБА_6, що становить 46,74 % погашених ОСОБА_2 спадкових боргів (боргових зобовязань).

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 спадкові борги (боргові зобовязання), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_12 наступним чином:

- визначити, що частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп.;

- визнати, що частка ОСОБА_9 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2012 року померла мати сторін - ОСОБА_11, до складу спадкового майна якої увійшли: квартира №20 в будинку №11 на вул.Князя Романа у м. Львові, 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. ОСОБА_14 у АДРЕСА_1 у буд. № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а, нежитлова будівля бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42, земельна ділянка площею 0,2000 га, розташована за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42 та надана для будівництва мотельного комплексу, та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120.

26 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір про поділ спадкового майна ОСОБА_11, відповідно до якого позивач успадкував квартиру № 20 у будинку №11 на вул. Князя Романа у м. Львові, вартість якої, згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року, становить 1306417 грн., 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. ОСОБА_14 у м. Львові, вартістю згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року 1449197 грн. та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120, вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №4772 від 22 квітня 2015 року становить 284343, 00 грн., а відповідач успадкував: квартиру №8 у будинку № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, вартість якої згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року становить 568622, 00 грн., гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а, вартість якого згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року становить 57885, 00 грн., земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42 та надана для будівництва мотельного комплексу, вартість якої згідно з висновком оціночно-земельної експертизи №4775 від 07.04.2015 становить 186540, 00 грн., нежитлову будівлі бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42, вартість якої, разом із земельною ділянкою, згідно з висновком судово-оціночної будівельної експертизи №4776 ? №4780 від 26 жовтня 2015 року становить 2041664, 00 грн.

Враховуючи те, що вартість усього спадкового майна після смерті ОСОБА_11 становить 5708128 грн., а вартість успадкованого позивачем майна складає 3039927 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 53, 26% (3 039 927 *100% / 5 708 128), вартість успадкованого відповідачем майна складає 2668201 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 46,74 % (2 668 201*100% / 5 708 128), вважає, що спадкові боргові зобовязання, які увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та ОСОБА_13», Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_10», Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підлягають поділу між сторонами пропорційною до наведених вище часток.

Крім цього, оскільки позивачем погашенні боргові зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_13» на загальну суму 22 000 доларів США, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - на загальну суму 7076 грн. та перед ОСОБА_6 частину боргу на загальну суму 32 740 грн. та 17 000 доларів США, то вважає, що 46,74 % зазначених сум підлягає стягненню на його користь з відповідача.

14 червня 2012 року помер також батько сторін ОСОБА_12, до складу спадкового майна якого увійшли: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI та автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8.

26 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір про поділ спадкового майна ОСОБА_12, відповідно до якого позивач успадкував автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI, вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 4774 від 22 квітня 2015 року становить 95 060, 00 грн., а відповідач успадкував автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8, вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №4773 від 22 квітня 2015 року становить 42 671, 00 грн.

Враховуючи те, що вартість усього спадкового майна після смерті ОСОБА_12 становить 137 731, 00 грн., а вартість успадкованого позивачем майна складає 95 060 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 69,02 %, (95060*100%/137 731), вартість успадкованого відповідачем майна складає 42 671 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 30,98 %. (42671*100%/137 731), вважає, що спадкові боргові зобовязання, які увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 перед Публічним акціонерним товариством «Про ОСОБА_13» підлягають поділу між сторонами пропорційною до наведених вище часток.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини погашених за нього спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.142-147, 149 т.3). Вважає, що звертаючись до суду із вказаними вимогами позивач фактично після початку розгляду справи по суті одночасно змінив і предмет, і підставу позову, оскільки покликається на обставини, які не існували на момент подання первісного позову. Крім цього, вважає, що вказана вимога предявлена з пропуском строку позовної давності, а тому з цих відстав просив в її задоволенні відмовити (а.с.148 т.3). Також зазначив, що підставою для виконання третьої особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником, оскільки між сторонами жодної домовленості щодо виконання позивачем зобов'язань замість відповідача не було, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів.

Разом з тим, у письмових заперечень, поданих представником відповідача у судовому засіданні 08.11.2016 (а.с.101-106 т.3), останній зазначає, що при поділі спадкових боргів після смерті ОСОБА_11 необхідно враховувати співвідношення 53,26% за позивачем та 46,74% за відповідачем, а при поділі спадкових боргів після смерті ОСОБА_12 необхідно враховувати співвідношення 69% за позивачем та 31% за відповідачем, чим фактично визнає уточнені позовні вимоги щодо поділу спадкових боргів.

Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» та представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову не заперечили.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, представників третіх осіб ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

14 червня 2012 року померли ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.10, 10 т.1).

В судовому засіданні встановлено, що сторони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у ст.1219 ЦК України (ст.ст.1218, 1231 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 та після смерті ОСОБА_11 20 червня 2012 року (а.с.43, 48 т.3), а відповідач ОСОБА_9 02.07.2012 (а.с.44, 49 т.3).

26 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено договір про поділ спадкового майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_11, відповідно до умов якого у приватну власність ОСОБА_2 переходить квартира № 20 у будинку №11 на вул. Князя Романа у м. Львові, 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. ОСОБА_14 у м. Львові та автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120, а у приватну власність ОСОБА_9 переходить квартира №8 у будинку № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а, земельна ділянка площею 0,2000 га, розташована за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42 та надана для будівництва мотельного комплексу, нежитлова будівля бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42 (а.с.12-13 т.1).

Крім цього, 26 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено договір про поділ спадкового майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_12, відповідно до умов якого у приватну власність ОСОБА_2 переходить автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI, а у приватну власність ОСОБА_9 переходить автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8 (а.с.58 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_12 на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 1,8 (а.с.46 т.3), а позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_12 на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311CDI (а.с.47 т.3).

Крім цього, позивачу були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_11 на автомобіль марки Toyota, модель LandCruiser 120 (а.с.52 т.3)АДРЕСА_2 у будинку №11 на вул. Князя Романа у м. Львові (а.с.53 т.3), 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. ОСОБА_14 у м. Львові (а.с.54 т.3), а відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_11 на квартиру №8 у будинку № 17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові (а.с.55 т.3), гараж (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а (а.с.56 т.3), земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42, наданої для будівництва мотельного комплексу (а.с.57 т.3), нежитлову будівлю бар «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні 1 черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42 (а.с.58 т.3).

Згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи №4775 від 07.04.2015 дійсна вартість земельної ділянки площею 0,2000 га, наданої для будівництва мотельного комплексу, розташованої за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., 42, станом на день відкриття спадщини 14.06.2012 могла становити 186540 грн. (а.с.110-113 т.2).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4772 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 року випуску, на задану дату оцінки 14.06.2012, становила 284343 грн. (а.с.118-122 т.2).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4773 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Volkswagen Passat 1.8і», 1991 року випуску, на задану дату оцінки 14.06.2012, становила 42671 грн. (а.с.123-128 т.2).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4774 від 22.04.2015 середня ринкова вартість автомобілів ідентичних «Mercedes-Benz Sprinter», 1999 року випуску, на задану дату оцінки 14.06.2012, становила 95060 грн. (а.с.129-133 т.2).

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №4776?№4780 від 26.10.2015 дійсна вартість вказаного нерухомого майна без врахування ПДВ станом на день відкриття спадщини 14.06.2012 могла бути: приміщення магазину, площею 80,9 кв.м (кол. квартира №20) у будинку №11 на вул.Князя Романа у м.Львові) 1306417 грн.; квартири №8 у будинку №17а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові 568622 грн., гаража (прим. ХІІ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. № 17а 57885 грн., нежитлової будівлі бару «Колиба» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні І черга, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Кобилянської О., буд. 42 2041 664 грн., 3/5 частини житлового будинку № 77 на вул. Стешенка у м.Львові, загальною площею 263,4 кв.м - 1449197 грн. (а.с.135-157 т.2).

Оцінюючи в сукупності вищевказані докази, а саме: видані сторонам свідоцтва про право на спадщину та встановлену висновками судових експертиз вартість вказаного у них майна, суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком виходячи з того, що вартість майна, вказаного у свідоцтвах про право на спадщину, виданих сторонам після смерті ОСОБА_11 становить 5708128 грн., вартість успадкованого позивачем майна складає 3039927 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 53, 26% (3 039 927 *100% / 5 708 128), а вартість успадкованого відповідачем майна складає 2668201 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 46,74 % (2 668 201*100% / 5 708 128), а також виходячи з того, що вартість майна, вказаного у свідоцтвах про право на спадщину, виданих сторонам після смерті ОСОБА_12 становить 137 731, 00 грн., вартість успадкованого позивачем майна складає 95 060 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 69,02 %, (95060*100%/137 731), а вартість успадкованого відповідачем майна складає 42 671 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості усього майна складає 30,98 %. (42671*100%/137 731).

Разом з тим, з відповідей приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 25.10.2013 (а.с.111 т.1) та від 06.07.2016 (а.с.42 т.3) вбачається, що між спадкоємцями не ділилося та спадкове свідоцтво не видавалося на земельну ділянку площею 0,0992 га, розташовану у м.Жовкві Львівської області, вул.О.Кобилянської, 22, що належала померлій ОСОБА_11, а також не увійшло в поділ і інше майно померлих, на яке у спадкоємців відсутні первинні реєстраційні документи.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 увійшло не лише майно, на яке сторонам видані свідоцтва про право на спадщину, а ще й земельна ділянка площею 0,0992 га, розташована у м.Жовкві Львівської області, вул.О.Кобилянської, 22, що належала померлій ОСОБА_11, а також інше майно померлих, суд вважає, що позовні вимоги про поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 шляхом визначення, що частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 53,26 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 3039927 грн. 00 коп.; а частка ОСОБА_9 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_11 складає 46,74 % в межах вартості успадкованого ним майна на суму 2668201 грн. 00 коп.; про поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_12, шляхом визначення, що частка ОСОБА_2 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 69,02% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 95060 грн. 00 коп., а частка ОСОБА_9 в спадкових боргах (боргових зобовязаннях), що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_12 складає 30,98% в межах вартості успадкованого ним майна на суму 42671 грн. 00 коп., є передчасними, тому на даний час задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, до нотаріуса надійшли вимоги, предявлені кредиторами спадкодавців про виконання боргових обовязків, зокрема ОСОБА_7 на суму 20000 доларів США (а.с.142-143 т.1), АТ «ПроКредит Банк» - 231433,31 грн. (а.с.144 т.1), ОСОБА_6 64700 доларів США та 32740 грн. (а.с.145-147 т.1), ПАТ «ПУМБ» (а.с.149-150 т.1), ПАТ «А-БАНК» - 90595,80 грн. (а.с.151-152 т.1), ПАТ КБ «Приватбанк» - 403453,27 грн. (а.с.153 т.1), АТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_13» - 29281,13 доларів США та 511281,57 грн. (а.с.155-156 т.1), ПАТ «Фольксбанк» - 47666,67 доларів США (а.с.158 т.1).

При цьому, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_16 погашенні боргові зобовязання ОСОБА_11 перед ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_13» на загальну суму 22 000 доларів США, що підтверджується копією квитанції №120 від 25.04.2014 (а.с.121 т.3) та копією ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2014 про визнання мирової угоди, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_13» та ОСОБА_2 (а.с.122-124 т.3).

Крім цього, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_16 погашенні боргові зобовязання ОСОБА_11 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - на загальну суму 7076 грн., що підтверджується копією квитанції №10538.617.2 від 29.01.2014, заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду (а.с.125 т.3) та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність заборгованості (а.с.126 т.3)

Разом з тим, оскільки в задоволенні позовних вимог про визначення частки спадкоємців у спадкових боргах відмовлено у зв'язку з передчасністю звернення до суду, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача частину погашених за нього спадкових боргів (боргових зобовязань), що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 в розмірі 18609 грн. 68 коп. та 18227 доларів США 80 центів, з яких: 10282 доларів США 80 центів перед ПАТ «Банк «Фінанси та ОСОБА_13», що становить 46,74 % погашеного зобовязання; 3307 грн. 00 коп. перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 15302 грн. 68 коп. та 7945 доларів США 80 центів перед ОСОБА_6, що становить 46,74 % погашених ОСОБА_2 спадкових боргів (боргових зобовязань) є похідними від них, суд приходить до висновку, що такі також задоволенню не підлягають.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача на уточнену заяву про поділ спадкових боргів та заяву про застосування строку позовної давності, оскільки остання є необґрунтованою, а заперечення на вищевказані висновки суду не впливають.

Крім цього, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що позивач фактично після початку розгляду справи по суті одночасно змінив і предмет, і підставу позову, так як покликається на обставини, які не існували на момент подання первісного позову, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів ґрунтуються на вимогах про визначення частки сторін у спадкових боргах та є похідними від них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_10», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12, стягнення частини погашених спадкових боргів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий