Номер провадження: 22-ц/785/5859/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на користування квартирою та укладення договору найму, за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У квітні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У червні 2016 р. до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; 2) заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення; 3) забезпечити доступ до спірного майна, квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2016 р. заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Чорноморська міська рада (далі - Міська рада) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Міська рада представника у судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вона та її представник вважали необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилалися на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, не перешкоджають доступу до спірної квартири як відповідачу, так і спеціальним службам.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 47 - 47 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є - 1) встановлення факту проживання позивачки однією сім'єю з наймачем квартири, визнання позивачки членом сім'ї наймача квартири; 2) визнання права користування позивачкою квартирою; 3) зобов'язання укласти договір найму квартири (а. с. 1 - 4).

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_4 просила, зокрема, заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна - квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України і застосував забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу фізичних та юридичних осіб вчиняти невизначені дії відносно спірної квартири, в той час як спір виник між конкретними сторонами по справі. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, перешкоджають апелянту здійсненню своїх функцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Разом з тим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки апелянт просить скасувати ухвалу повністю, тобто і в частині відмови у застосуванні інших видів забезпечення позову.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої про забезпечення позову підлягає скасуванню в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення. В цій частині необхідно постановити нову ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення. В решті ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення - скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення - відмовити.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков