Справа №359/8984/16-ц
Провадження №6/359/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю державного виконавця Бочковського Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2,

встановив:

В листопаді 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №50144299 з виконання виконавчого листа №753/19705/15-ц, виданого 3 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошо-вих коштів в розмірі 6370531 гривні 50 копійок. Боржник є власником житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району та трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0116, :01:016:0117 та НОМЕР_1: 01:016:0144 в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому 14 червня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про проведення перевірки майнового стану боржника, якою він доручив Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перевірити інформацію про наявність майна ОСОБА_2 на території Київської області та здійснити його опис, арешт та фотофіксацію. 29 липня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кальонкін О.С. здійснив виїзд до житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак ОСОБА_4 була відсутня в житло-вому будинку. Ця обставина унеможливила проведення опису її майна. 12 жовтня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 повторно доручив Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області перевірити ін-формацію про наявність майна боржника на території Київської області, здійснити опис та арешт житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району та трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0116, НОМЕР_1: 01:016:0117 та :01:016:0144 в с. Вишеньки Бориспільського району. 17 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року старший державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. здійснював виїзди до житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак ОСОБА_4 знову була відсутня в житловому будинку. Ця обставина унеможливила проведення опису та арешту її майна. Тому головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будин-ку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району.

У судовому засіданні головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 підтримує подання та просить суд задовольнити його.

У виконання ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику та повідомлення сторін виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши письмові докази, при-єднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №50144299 з виконання виконавчого листа №753/19705/15-ц, виданого 3 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 6370531 гривні 50 копійок.

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження (а.с.10).

ОСОБА_4 є власницею житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району та трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3220 881301:01:016:0116, НОМЕР_1: 01:016:0117 та :01:016:0144 в с. Вишеньки Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.14-15) та копіями державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.10-12).

14 червня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про проведення перевірки майнового стану боржника (а.с.23), якою він доручив Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області пере-вірити інформацію про наявність майна ОСОБА_4 на території Київської області та здійснити його опис, арешт та фотофіксацію.

29 липня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кальонкін О.С. здійснив виїзд до житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак ОСОБА_4 була відсутня в житловому будинку. Це унеможливило проведення опису її майна. Викладені обставини підтверджуються копією акту від 29 липня 2016 року (а.с.25).

12 жовтня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 повторно доручив Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області перевірити інформацію про наявність майна боржника на території Київської області, здійснити опис та арешт житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району та трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881 301:01:016:0116, :01:016:0117 та :01:016:0144 в с. Вишеньки Борис-пільського району (а.с.26).

17 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року старший державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. здійснив виїзди до житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак ОСОБА_4 знову була відсутня в житловому будинку. Ці обставини підтверджують-ся копіями актів від 17 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року (а.с.29, 30).

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» держав-ний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно борж-ника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого воло-діння особи за поданням державного виконавця.

Встановлено, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження того, що боржнику над-силались вимоги бути присутньою в житловому будинку 29 липня 2016 року, 17 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року. Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 отримувала такі вимоги. Ці обставини свідчать про те, що боржнику не було відомо про намір державних виконавців Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київ-ській області Кальонкіна О.С. та Сергієнка О.М. провести виконавчі дії.

Таким чином, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не довів того, що ОСОБА_4 ухиляється від проведення опису та арешту її майна.

Крім того, відсутність боржника у житловому будинку обєктивно не перешкоджала старшому державному виконавцю Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнку О.М. здійснити опис та арешт земельних ділянок боржника.

З огляду на це суд вважає, що подання є передчасним, підстави для примусового проникнення до житлового будинку боржника відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.8 цієї ж Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Встановлено, що примусове проникнення до житлового будинку боржника на під-ставі недостатньо обґрунтованого подання державного виконавця призведе до свавільного втручання у право ОСОБА_4 на мирне володіння її майном та порушить право на повагу до її житла. Це свідчитиме про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу та ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання таких порушень є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 вересня 2016 року (а.с.37-39) було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не зробив жодного висновку та вдруге подав клопотання з тими самими недоліками.

Суд вважає, що відмова у задоволенні подання є логічним наслідком такої діяльнос-ті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового вико-нання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про примусове про-никнення до житлового будинку ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6