Справа № 266/3134/16-ц
Провадження № 2/266/984/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 05 травня 2007 року між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») укладений кредитний договір № MRXRRX 12330209, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3528,00 гривень на строк 12 місяців, із терміном повернення грошових коштів до 04 травня 2018 року. Згідно умов договору максимальний розмір вимоги, яка забезпечується предметом застави, складає 4802,04 гривень. Набутий за ці кошти товар (телефон) визнавався предметом застави. 16.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №984, в якому задоволено вимоги відповідача в розмірі: сума заборгованості по відсотках 12 914,53 гривень, комісія 864,40 гривень, пеня 44 436,99 гривень, штраф 2 914,98 гривень, а всього в сумі 61 214, 53 гривень. При цьому, вчинення виконавчого напису вважала здійсненим з порушенням ст.. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №984.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання, до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіславши письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність даних осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05 травня 2007 року між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») укладений кредитний договір № MRXRRX 12330209, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3528,00 гривень на строк 12 місяців, із терміном повернення грошових коштів до 04 травня 2018 року.

16.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис реєстровий №984, в якому вона пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі: сума заборгованості по відсотках 12 914,53 гривень, комісія 864,40 гривень, пеня 44 436,99 гривень, штраф 2 914,98 гривень, а всього в сумі 61 214, 53 гривень.

Згідно ст..87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошової суми або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 «Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису нотаріуса подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Що має містити виконавчий напис визначено пунктом 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно п.3.5 глави 16 вищевказаного Порядку, при вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Порядку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п.7 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Це положення стосується позасудової вимоги, в т.ч. щодо вчинення виконавчого напису і є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, строк позовної давності по вимогам щодо стягнення пені становить один рік.

Дослідивши надані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, суд дійшов висновку про те, що на час його вчинення безспірність заборгованості не була підтверджена відповідними документами, нотаріус не отримувала від банку первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також не перевірено одну з основних умов для звернення за написом : чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім того, як слід з наданої позивачем довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та суд їх задовольняє в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №984 від 16 березня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка надійшла до суду в десятиденний строк з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано відповідачем та третіми особами апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.