overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 р. Справа № 414/908/16-ц

Провадження № 2/414/306/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 19 червня 2016 року у справі було зупинено провадження до розгляду іншої цивільної справи щодо стягнення боргу.

На даний час до суду надійшла відповідь нотаріальної контори з приводу правонаступників. З викладеного суд дійшов висновку що необхідно відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 12 годинну.

Про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 379/1289/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Салиської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1289/16-ц, 2/379/529/16.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу 12.10.2016
Провадження 2/320/3822/16
Справа №320/6281/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 01.11.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Зобовязати позивача надати документи стосовно складу своєї сімї та свого матеріального становища на підтвердження необхідності стягнення аліментів у розмірі, вказаному у позовній заяві, відповідача - надати документи стосовно складу своєї сімї та свого матеріального становища.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2н-2360/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 26 серпня 2011 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року об 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.10.2016
Справа № 159/3716/16-ц
Провадження № 2/159/1353/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Радянській, 30 в с. Гредьки Ковельського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27.04.1989 року, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.07.1994 року.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 09.50 год. 24.10.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/959/16-ц
Провадження № 2/636/843/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту, - задовольнити частково.

Звільнити іпотечне майно квартиру №13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м.Чугуєві Харківської області з під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1929903 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 190/1938/16-ц
Провадження №2/190/779/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.04.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 25701 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/779/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 листопада 2016 року на 11.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 07.11.2016 року на 11.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3145/16-ц
Провадження №: 2/332/1411/16
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не надано правовстановлюючі документи на нерухоме майно, не підтверджена ціна позову, відсутній висновок ринкової вартості спірної квартири, не зазначено на якій стадії розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, де позивача визнано потерпілим від злочину, відсутні будь які відомості щодо рішень спірної квартири. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Представник позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 27.09.2016 року.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 20.09.2016 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/5822/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» листопада 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/4152/16
Справа № 754/7689/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 86817,15 грн.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки в період з 08.10.2013р. по 16.10.2013р. по пр. Лісовому, 17-Б, в квартирі 208 була вчинена крадіжка та виявлено відсутність особистих речей та документів, а саме паспорту відповідача.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року витребувано з ТОВ «Дата Майнінг Груп» оригінал кредитного договору №500426520 від 31 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, оригінал додатку №1 до кредитного договору №500426520 від 31.10.2013р. та оригінал Анкети-заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 30.10.2013р.

Станом на 07 листопада 2016 року позивач ТОВ «Дата Майнінг Груп» не виконав ухвалу суду від 08 вересня 2016 року, яку отримав для виконання 23 вересня 2016 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на витребуванні вищевказаних доказів та просила суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи пояснення представника відповідача та положення частини 1 статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати в ТОВ «Дата Майнінг Груп» оригінал кредитного договору №500426520 від 31 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, оригінал додатку №1 до кредитного договору №500426520 від 31.10.2013р., оригінал Анкети-заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 30.10.2013р.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи невиконання ухвали суду про витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп» - обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повторно витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» оригінал кредитного договору №500426520 від 31 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, оригінал додатку №1 до кредитного договору №500426520 від 31.10.2013р., оригінал Анкети-заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 30.10.2013р.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» - обов'язковою, у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1469/16-ц
Номер провадження: 2/559/1146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 18.01.2017 на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.