Справа № 2-164/11
Провадження № 2-п/161/205/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15.03.2011 року у даній справі, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 187 158,38 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частинах судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, являючись поручителем за зобовязаннями позичальника вважає поруку припиненою в звязку зі збільшенням обсягу відповідальності без її згоди та пропуском строку предявлення вимоги до поручителя. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення та матеріали позову направлялися відповідачу ОСОБА_3 за адресою її реєстрації: с. Липини Луцького району, вул. Ветеранів, 19 з повідомленням про вручення, і були отримані за вказаною адресою особою «Марчук» для передачі відповідачу. В матеріалах справи наявні заяви відповідача ОСОБА_3 та її представника про відкладення судових засідань. А тому, твердження відповідача про те, що їй не було відомо про розгляд справи є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 знаючи про суть спору, жодних заперечень по суті позову не подавала.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу поважності пропуску нею строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій