Номер справи 623/812/16-ц
Номер провадження 4-с/623/16/2016
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого- судді Винниченко П.П.,

за участю секретаря Ардашевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 51802682 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в

16.11.2016 року до суду надійшла скарга в порядку ст. 383 ЦПК України представника АТ «УкрСиббанк», заінтересована особа: державний виконавець Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 А, боржник ОСОБА_2, в якій вона просить:

-Визнати Постанову Чуднівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області № 51802682 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною;

-Скасувати Постанову Чуднівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області № 51802682 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

-Зобов»язати державного виконавця Ченцову А. О. відновити виконавче провадження за ВП № 51802682.

У своїй скарзі заявник повідомляє, що 31.05.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було прийнято рішення у цивільній справі № 623/812/16-ц/11188/2016, яким позовні вимоги AT «УкрСиббанк» задовольнено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0 від 13.05.2008 року в розмірі 4252,12 (чотири тисячі двісті пятдесят два) дол. США 12 центів та 5173,75 (пять тисяч сто сімдесят три) грн. 75 коп, витрат по сплаті судового збору в розмірі 596,60 (пятсот девяносто шість) грн. 60 коп. з кожного та стягнуто з ОСОБА_2 витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 23 червня 2016 року Ізюмський міськрайонним судом Харківської області були видані виконавчі листи по справі.

04 листопада 2016 року на адресу AT «УкрСиббанк» надійшла Постанова Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №51802449 від 04.10.2016 року з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме «У результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати місце проживання боржника».

AT «УкрСиббанк» вважає Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною, що полягає в наступному.

Частиною 1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК України).

AT "УкрСиббанк" дізнався про оскаржувану постанову 04.11.2016 року, отже строк на оскарження розпочав перебіг з 05.11.2016 року.

Відповідно до ч.І ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної Постанови, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби. що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції належить стягувачу.

Згідно з ч.І ст.24 чинної редакції ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

На думку AT "УкрСиббанк" відсутність відомостей про місце проживання боржника по примусовому виконанню виконавчого документа є таким, що не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Державним виконавцем заходів по виявленню майна боржника або місця його роботи здійснено не було. У разі виявлення майна або місця роботи державний виконавець повинен був би направити виконавчий документ до органу ДВС за місцезнаходженням майна або до організації, в якій працює боржник, або повернути цей виконавчий лист на адресу AT "УкрСиббанк" з підстав, зазначених в п.6 ч.І ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в результаті розшуку майна боржника не було виявлено) і AT "УкрСиббанк" міг би повторно подати виконавчий лист до органу ДВС за місцезнаходженням майна боржника. Цього державним виконавцем зроблено не було.

AT "УкрСиббанк" вважає, що підстав для прийняття державним виконавцем Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" за ВП № 51802682 від 04.10.2016 року не було.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «УкрСиббанк».

Державний виконавець Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 А в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень та пояснень не надала.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду сарги.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням від 31.05.2016 року Ізюським міськрайонним судом Харківської області задоволено позов ПАТ КБ «Укр Сиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по цивільній справі № 623/812/16-ц 2/623/505/2016, та стягнено солідарно з відповідачів 4252,12 доларів США та 5173,75 гривень заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір 596,60 гривень з кожного, та з ОСОБА_2 630,00 гривень витрати пов»язані з публікацію оголошення про виклик відповідача.(а.с. 123-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності доп. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження'' від 21.04.1999 р. в редакції, чинний на дату пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби, (далі Закон від 21.04.1999 p.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не дійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Отже, виходячи з аналізу зазначеної норми, повернення виконавчого документа стягувачу з зазначених в спірній постанові підстав можливо лише у разі вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів.

Так ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому п. 10 ч.3. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначене право державного виконавця на звернення до суду з поданням про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 51802682 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити .

Визнати Постанову Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 51802682 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною.

Скасувати постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 № 51802682 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов»язати державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 відновити виконавче провадження за ВП № 51802682.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -