У Х В А Л А

Справа №348/726/16-ц

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від відповідача по справі - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивує тим, що 10.07.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських Банків було ухвалено рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором між цими самими сторонами і за цим же кредитним договором. Вказаним рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № CL40894 від 12.05.2008 року у розмірі 51864,45 грн.

Просить закрити провадження по справі № 348/726/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до нього про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження по справі, не оспорюючи при цьому, що дійсно зазначанені спірні правовідносини були предметом розгляду третейського суду, але по рішенню третеського суду виконавчого документу не було видано.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення, на підставі якого позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 51864,45 грн. заборгованості та 899,15 грн. витрат, пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Рішення третейського суду від 10.07.2014 року не є підставою для закриття даного провадження по справі.

На підставі викладеного в судовому засіданні не встановлено, чи звертався представник позивача щодо видачі виконавчого листа по рішенню третейського суду, вказаного вище, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що вказане клопотання заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.