АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2015 року ПАТ КБ «Надра» в ocoбi Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію як правонаступник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7Є та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у poзмipi 405643,78грн. за укладеним 03.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7Є кредитним договором «Автопакет» №6/5/26/2008/840-А/28 для придбання автотранспортного засобу.

Посилався на те, що відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_7Є у тимчасове користування грошові кошти у сумі 20416,655 доларів США строком до 02.04.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14,8% річних. Позичальник зобов'язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати платежів у poзмipi 396,93 доларів США щомісячно. За порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит ОСОБА_7Є повинен сплатити банку пеню у poзміpi подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми за кожен день прострочення платежу та штраф у poзмipi 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, укладено договор поруки з ОСОБА_6, за яким поручитель зобов'язується солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за виконання позичальником ycix його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

У звязку з невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобовязань за договором, станом на 05.10.2015року виникла заборгованість, яка становить: по кредиту -218554,17грн., по процентам - 65678,76грн., пеня - 121410,85грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю сторін з ухваленням судом заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» » в ocoбi Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/26/2008/840-А/28 від 03.04.2008 року у poзмipi 289 974 грн. 09коп., в решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у poзмipi 2174 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову банку у повному обсязі.

Вказує, що судом не враховано, що пеня була розрахована банком за останні 12 місяців перед зверненням до суду відповідно до ст.. 258 ЦК України за період з 05.10.2014 по 04.10.2015 у розмірі 5 741 долар США як передбачено умовами договору, що в еквіваленті по курсу НБУ (21,147443 грн. за 1 дол. США) на 05.10.2015 складає 121 410,85 грн. У звязку із чим судом неправильно визначена в своєму рішенні і загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року зазначена цивільна справа знята з апеляційного розгляду та направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Самостійних апеляційних скарг на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року відповідно до вимог ЦПК України відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або його представник не подали.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_7 (позичальником) і ОСОБА_6 (поручителем) 03.04.2008 року був укладений договір «Автопакет» № 6/5/26/2008/840-А/28 про надання споживчого кредиту.

За умовами цього кредитного договору банк надав ОСОБА_7 тимчасове користування на умовах строковості, повернення, оплатності грошові кошти у сумі 20416,655 доларів США строком до 02.04.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14,8% річних. Позичальник зобов'язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати платежів у poзмipi 396,93 доларів США щомісячно. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку оплати платежів по погашению кредиту, позичальник оплачує банку пеню в poзмipi подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. У paзi порушення позичальником умов договору, він зобовязаний сплатити банку штраф у poзмipi 10% від суми кредиту за кожен випадок.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника та відповідно до п.3.2 договору ОСОБА_6 як поручитель зобовязалася солідарно відповідати за виконання позичальником ycix його зобовязань перед кредитором в тому ж обємі, що виникли з кредитного договору+ в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

Факт отримання ОСОБА_7 кредитних коштів в сумі 20416.65 доларів США підтверджено заявою на видачу готівки з зазначенням одержання цієї суми.

У звязку з невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобовязань за договором, станом на 05.10.2015року виникла заборгованість, яка становить: по кредиту -218554,17грн., по процентам - 65678,76грн., пеня - 121410,85грн.

Зазначені розрахунки позивача відповідають вимогам ст.ст. 1048 -1050 ЦПК України та не спростовані відповідачами.

Тому судом першої інстанції правильно зазначено в мотивувальній частині свого рішення про те, що позивач обгрунтовано просив стягнути заборгованість за кредитним договором №6/5/26 /2008/840-A/28 від 03.04.2008 року у poзмipi: по кредиту в сумі 218554,17грн., по процентам - 65678,76грн., та правильно на підставі ст.ст. 554, 559 ЦК України зазначено про солідарне стягнення з відповідачів цієї суми.

Між тим, стягуючи з відповідачів пеню в сумі 5741,18грн., що розрахована за період з жовтня 2014року по жовтень 2015року, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку оплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту. позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожень день прострочення.

Пеня була розрахована банком відповідно до п.1 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК України за останні 12 місяців перед зверненням до суду за період з 05.10.2014 по 04.10.2015 у розмірі 5 741 долар США як передбачено умовами договору, що в еквіваленті по курсу НБУ (21,147443 гривня за 1 долар США) на 05.10.2015 року складає 121 410,85 грн.

У звязку із чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно визначена в своєму рішенні розмір пені за вказаним кредитним договором, і внаслідок чого й загальна сума заборгованості, що стягнута з відповідачів.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 405 643,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 218 554,17 грн.; заборгованість за відмотками, в тому числі прострочена 65 678,76 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 121 410,85 грн.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку підлягає стягненню понесені ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6084,66 грн., тобто по 3042,33 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/26/2008/840-А/28 від 03.04.2008 року у poзмipi 405 643,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена в сумі 218 554,17 грн.; заборгованість за відмотками, в тому числі прострочена в сумі 65 678,76 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 121 410,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 6084,66 гривень, тобто по 3042,33 гривень з кожного відповідача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: