справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 2 грудня 2016 року у якій позов задоволено повністю.

26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 2 грудня 2016 року у даній справі, якою зустрічний позов даного відповідача до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що у вищевказаній ухвалі суд навмисно допустив описки, які полягають у не зазначенні того, що предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 був захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № ZRZ0GA00003892 від 18.06.2007 року недійсним, підписаним під приводом обману.

У судове засідання по розгляду даної заяви особи, які брали участь у справі, не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час його проведення. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що незазначення у названій вище ухвалі суду того, що предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 був захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання конкретного кредитного договору недійсним, підписаним під приводом обману, не є підставою для виправлення описки, адже цим дане судове рішення не спотворюється і не призводить до його невірного сприйняття та в розумінні ст. 219 ЦПК України вважатись опискою не може. Більше того, процесуальний закон не вимагає вчинення судом таких дій, адже це, на переконання суду, буде сприяти громіздкості судового рішення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно дійшов висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду, оскільки вони витікають з різних кредитних договорів, то останні не є предметом розгляду при вирішенні питання про виправлення описки, адже носять оціночний характер дій суду при прийнятті відповідно судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 2 грудня 2016 року у даній справі відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян