Справа № 370/1096/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Сержанюк А.С.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2016 року судом отримано заяву від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просив суд накласти арешт, до вирішення спору по суті, на земельні ділянки: кадастровий номер :02:005:0287 загальною площею 0,38787 га, кадастровий номер :02:005:0310 загальною площею 0,6 га, кадастровий номер :02:005:0296 загальною площею 0,25003 га, кадастровий номер :02:005:0295 загальною площею 0,38296 га, кадастровий номер :02:005:0298 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:005:0299 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:005:0308 загальною площею 0,2497 га, кадастровий номер :02:005:0314 загальною площею 1 га, місце розташування: Київська область, Макарівський район, село Березівка.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилавсь на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів керується вимогами законодавства, що регламентує виникли між сторонами правовідносини, а саме;

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру відповідачами відчужити вказане нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, що наявність правового спору між сторонами про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ( про що звернувся з позовом позивач апелянт) може свідчити про наявну можливість у відповідачів відчужити вказане нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт.

Таким чином, суд повинен був керуватися вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293-294, 303,304,307,312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: