overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2568/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/4154/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_6

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
Провадження №2/337/1821/2016р.
УХВАЛА

12.10.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви та доданих документів, після смерті ОСОБА_3, окрім позивача, є ще спадкоємці першої черги: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких позивач не зазначив в якості 3-х осіб та не надав для них копії позовної заяви та доданих документів.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказавши всіх спадкоємців першої черги за законом після померлого ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати для них копії позовної заяви та доданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1802/11
пр № 6/464/157/16
У Х В А Л А

08.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-М», товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Тарутине» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги долучено ксерокопії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-М», товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Тарутине» про захист прав споживача залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4463/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/1550/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
cуддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_4
Справа № 369/6014/16-ц
Провадження № 2/369/2869/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво Святошинський районний відділ УДМСУ у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_3 треті особи: орган опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво Святошинський районний відділ УДМСУ у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво Святошинський районний відділ УДМСУ у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою:м. Київ,вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження № 2/734/699/16 Справа № 734/1912/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

14 липня 2016 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 697 (одна тисяча шістсот девяносто сім) гривень 00 коп. згідно квитанції # 0..1; код - 0525-3044-2045-9138 від 09.06.2016 року «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/3741/16-ц
Номер провадження 2/585/1082/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Роменська районна державна адміністрація Сумської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання

в с т а н о в и в:

В ході розгляду вказаної справи встановлено, що обидва позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення повністю або частково первісного, але їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи таке рішення, суд враховує узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р., відповідно якого не підлягають розгляду і не стосуються предмету доказування у справах про повернення дитини відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 р. такі обставини, як виконання батьками обовязків по утриманню дитини; виконання батьком обовязків по утриманню матері дитини; виконання батьками зобовязань по утриманню дитини після незаконного переміщення

На основі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Роменська районна державна адміністрація Сумської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання виділити в окреме провадження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 287/281/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року

за матеріалами позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Управління економічного розвитку , інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1286/16-ц
Провадження № 2/220/482/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 20.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/1427/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3436/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_6
Справа № 687/957/16-ц
№2/687/436/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.07.2016 року о 13 годині 55 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 353/599/16-ц
Провадження № 2/353/341/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/599/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 року сторонам по справі було надано три місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що між нею та відповідачем відбулось примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна