overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/928/16-ц
Провадження №2/726/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2016 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/2623/16-ц
Пр. №2/333/1797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03.10.2016 р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 361/5720/16-ц
провадження № 2/361/3157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 682/2101/16-ц
Провадження № 2/682/833/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2010 року Іванівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2265/16-ц
№ провадження 2о/361/77/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення опіки на малолітніми дітьми.

В судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідачі не з'явилися про його проведення повідомлені належним чином.

Представник третьої особи не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення опіки на дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
справа №619/3449/16-ц
провадження №2-о/619/136/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особі відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-10-00-033323, виданий 02.04.1996 року на підставі рішення Безруківської сільської ради від 12.03.1996 року №161 на ім'я «Оноприєнко Павла Миколайовича» та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №364.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Розяснити, що заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1357/16-ц
Провадження № 2-о/273/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року , є її рідним братом.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її старший брат ОСОБА_4, 1937 року народження.

Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) . Вона є єдиним спадкоємцем другої черги після смерті брата , однак не може оформити спадщину , оскільки у неї відсутні документи , що підтверджують родинні стосунки. Інші спадкоємці першої та другої черги відсутні.

Встановлення факту родинних відносин між нею та її померлим братом має для неї юридичне значення і необхідне для оформлення документів по спадщині.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви вона підтримала.

Представник заінтересованої особи Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , про що свідчить поштове повідомлення. Сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує щодо задоволення вимог заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно згідно копії паспорта заявниці, копії свідоцтва про її одруження, копії довідки Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 31.11.2008 року за № 619 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 є рідним братом заявниці ОСОБА_2

Факт смерті останнього підтверджується даними довідки Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 18 квітня 2016 року № 463.

Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_2 - для оформлення спадщини , так як померлий брат ОСОБА_3 при житті отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується його копією серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 1997 року .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1895/16-ц

11.10.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського р-ну про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право на спадщину за законом на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, що раніше належало ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, Вона є спадкоємицею за законом. Спадщину вона прийняла, подавщи заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с. 24)..

Представник Махнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність( а.с. 25).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 6) - чоловік позивачки ( а.с.7), після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1( а.с.12-18);

Позивачка є спадкоємицею за законом. Спадщину прийняла, подавщи заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що доведено рішенням Козятинського міськрайсуду від 08.05.2013 року(а.с.9-10).

Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Суд вважає. що права позивачки порушені і підлягають захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на будинковолодіння з погосподарськими будівлями, розташоване в АДРЕСА_1, що раніше належало ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 11.10.16
Справа № 128/2270/14-ц Провадження № 22-ц/772/3292/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного проектно-вишукувального підприємства «Екоземпроект», про визнання неправомірною відмови у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документацію,

Встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої у скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено третю особу Приватне проектно-вишукувальне підприємство «Екоземпроект», яку було залучено до участі у справі ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Позивачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скаргу буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Мальченко О.В. звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя
Справа 237/3591/16-ц
Номер провадження 2-о/237/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актівцивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 22.09.2016року о 15:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/1360/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Новоазовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні подання.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Новоазовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: