overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного орендованого підприємства «РАСТАВИЦЯ», третя особа : управління Дерожгеокадастру в Білоцерківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі , -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі №112 від 18.11.2009 року , укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Приватним орендованим підприємством «РАСТАВИЦЯ» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), загальною площею 0,5786 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов'язати Приватним орендованим підприємством «РАСТАВИЦЯ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5786 га з кадастровим номером НОМЕР_3.

Визнати недійсним договір оренди землі №104 від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) та Приватним орендованим підприємством «РАСТАВИЦЯ» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), загальною площею 0,5786 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов'язати Приватним орендованим підприємством «РАСТАВИЦЯ» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,5786 га з кадастровим номером НОМЕР_4.

Визнати недійсним договір оренди землі № 394 від 18.03.2009 року, укладений між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) та Приватним орендованим підприємством «Раставиця» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), загальною площею 3,273 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов'язати Приватним орендованим підприємством «Раставиця» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3,273га з кадастровим номером НОМЕР_5.

Стягнути з ПОП «РАСТАВИЦЯ» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі - 2743 грн. 60 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ПОП «РАСТАВИЦЯ» на користь ОСОБА_5 5243 грн.60 коп. (п'ять тисяч двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Ярмола
ЄУН № 337/3698/16-ц
Провадження № 2н/337/546/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 675/1206/16-ц
Провадження № 2-н/675/28/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4183 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За вимогами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4183 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4183 грн. 75 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6243/16 Справа № 188/1622/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Справа № 481/666/16-ц
Провадж. № 2/481/335/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залучення третьої особи)

19.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміної Н.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна.

При розгляді матеріалів даної справи судом встановлено, що арешт на майно спадкодавця було накладено при виконанні судового наказу виданого 05.02.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «УМЗ» боргу та штрафу.

Крім того встановлено, що після смерті ОСОБА_3 крім позивача також є інші спадкоємці, а саме: донька - ОСОБА_4 та син ОСОБА_5.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Український мобільний звязок», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

Ухвалив :

Залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна наступних осіб: 1)ЗАТ «Український мобільний звязок» що розташоване по пр..Леніна, 184 м.Миколаїв, 2)ОСОБА_5 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3) ОСОБА_4.

Надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до справи документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 24.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 3 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3291/16-ц (провадження № 2/465/2171/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3291/16-ц (провадження № 2/465/2171/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 серпня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.08.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим, договору про внесення змін до договору поруки неукладеним,-

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а сааме матеріалів цивільної справи № 707/1078/13ц оскільки в ній міститься розписка позивача про ознайомлення з матеріалами справи, що є доказом пропуску позивачем строку позовної давності по даній справі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти витребування для дослідження у судовому засіданні вказаних доказів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в Черкаському районному суді Черкаської області матеріали цивільної справи № 707/1078/13ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 212/5504/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про визнання незаконними та скасування Наказу № 1120 від 15.07.2016 року "Про накладеня дисциплінарного стягнення", Наказу № 1121 від 15.07.2016 року "Про накладення дисциплінарне стягнення та застосування засобів матеріального впливу", Наказу № 1554 від 08.08.2016 року " Про внесення змін до наказу № 1121 від 15.07.2016 року" та Наказу № 1555 від 08.08.2016 року "Про внесення змін до наказу № 1120 від 15.07.2016 року",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про визнання незаконними та скасування Наказу № 1120 від 15.07.2016 року "Про накладеня дисциплінарного стягнення", Наказу № 1121 від 15.07.2016 року "Про накладення дисциплінарне стягнення та застосування засобів матеріального впливу", Наказу № 1554 від 08.08.2016 року " Про внесення змін до наказу № 1121 від 15.07.2016 року" та Наказу № 1555 від 08.08.2016 року "Про внесення змін до наказу № 1120 від 15.07.2016 року" до 21 грудня 2016 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 664/1023/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адмістрації, служба у справах дітпей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адмістрації, служба у справах дітей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дитиною, місце проживання якої оспорюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача, с.Лежанівка Гусятинського району Тернопільської області тобто до Гусятинського районного суду Тернопільської області з наступних підстав.

Відповідно доп. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дитиною, місце проживання якої є предметом спору, і це підтверджено заявою відповідача, що надійшла до Цюрупинського районного суду Херсонської області, то суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Згідност. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 110,116,117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №664/1023/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи служба у справах дітей та молоді Скадовської державної адмістрації, служба у справах дітпей Цюрупинської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини направити за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області(48200, смт Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п'яти днів з моменту отримання її копії в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 645/6028/15-ц
Провадження № 2/645/382/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олексіївнита та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Віталійовичата про визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними.

Від судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла для обєднання цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олексіївнита та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Віталійовичата про визнання договорів недійсним направити для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів позики та іпотеки удаваними

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олексіївнита та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Віталійовичата про визнання договорів недійсним відкласти до 20 травня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 185/7771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2