АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8449/16 Справа № 203/4766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с.12/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.14-15/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 13 жовтня 2016 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов підлягає поверненню у звязку з порушенням правил підсудності /а.с.12/.

В обґрунтування чого зазначив, що позивач просить визнати недійсною довіреність, наслідком використання якої ОСОБА_5 стало відчуження власності на обєкт нерухомого майна комунальної власності, отже порядок визначення підсудності розгляду даної справи передбачений ст..114 ЦПК України відповідно до норм якої підсудність справи визначається за місцем знаходження нерухомого майна. Тому враховуючи, що вказане майно знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, буд. 66, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Новокодацького району судом позов було повернуто.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами саме про визнання недійсною довіреність №ВИХ-2276/0/2-09 від 30 грудня 2009 року з моменту її укладення, видану ОСОБА_4 Дніпропетровською обласною радою в частині надання йому укладати та підписувати мирові угоди від імені Дніпропетровської міської ради. Разом з цим, вимог про здійснення будь-яких правочинів відносно нерухомого майна позивачем в даній справі заявлено не було.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, оскільки відповідач знаходиться на території Цетрального (Кіровського) району м. Дніпра, тому справа підлягає розгляду саме Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, враховуючи зазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу, оскільки вона подана з дотриманням вимог визначених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про повернення позовної заяви у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Максюта Ж.І.