overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7329/15-ц
Провадження № 2-п/524/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, про слухання заяви повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частиною першою ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку задоволено.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також розяснено і в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2016 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.12.2016 Справа №: 518/1426/16-ц Провадження № 2/518/800/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку права спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Суха Журівка Ширяївського району Одеської області по вул. Балтська 82, який до дня смерті 04.12.2013 року фактично належав її бабусі ОСОБА_2, посилаючись на те, що її бабуся за свого життя мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті, хоча право власності на нього у встановленому законом порядку оформлено не було. Після смерті бабусі вона має намір прийняти спадщину, але, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, то їй було запропоновано звернутися до суду.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Марянівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), довідками Маряніської с/р (а.с.6,7), витягом з по господарчої книги (а.с.8), копією технічного паспорту (а.с.9-13), копією паспорту (а.с.14,17), копією заповіту (а.с.15), копією свідоцтва про смерть (а.с.16), листом нотаріуса (а.с.19).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Суха Журівка Ширяївського району Одеської області по вул. Балтська, 82, у тому числі на плані: літери «А-ж» - житловий будинок, , «Б» - сарай, «В» - гараж, «Г,г» - погріб, який до дня смерті 04.12.2013 року, належав її бабусі ОСОБА_2, в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________

:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/822/16-ц
Провадження № 2/382/430/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 жовтня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/127/5682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод у володінні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод у володінні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про дати перетинання Державного кордону України за період з 01.01.2002 року по теперішній час (актуальну дату) та повідомити про наявність судових рішень, постанов органів Державної виконавчої служби, постанов, доручень правоохоронних органів про обмеження даних осіб у праві виїзду з України, що перебувають на виконанні у справах Державної прикордонної служби України відносно наступних осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Литвиненко)АДРЕСА_1:

- громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Здрайковська);

- громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- громадянин України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати витребувані відомості у п'ятиденний строк або повідомити про неможливість надання відомостей у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 627/1142/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності.

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/33/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б. , вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому №71 від 28 лютого 1991 р. в частині додатку до нього та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень виконкому від 25 жовтня 2001 року № 679 в частині зміни розміру ідеальних часток будинку та від 9 червня 2005 року № 381 в частині внесення змін до зазначеного рішення щодо забудовника, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на прибудови до будинку, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12.10.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/712/2771/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09:00 годин . в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1425/16-ц
Провадження № 2/321/568/2016
У х в а л а

04 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздольська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5137/16-ц
Провадження № 2-н/415/131/16
05.10.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Кредитної спілки «Надія» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 277/399/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2016 року, в 12.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8168/16-ц
Провадження № 2-д/185/14/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши судове доручення у справі № 189/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала судді Покровського районного суду в Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року про судове доручення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вручити відповідачу копію позовної заяви, допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд судового доручення у справі № 189/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/1840/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 10.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка