overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій .

Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2016 року, 11-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 562/2170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/5814/16-ц
Провадження № 2-с/750/30/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня

2016 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 495/1591/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.07.2016 227/2723/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 26 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А

12.07.2016
Провадження по справі № 2-зз/752/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчиняти певні дії апо відчуженню 3/4 частки квартири та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-560/16 2007 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду судоми не встановлено .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчиняти певні дії апо відчуженню 3/4 частки квартири та відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6097/16 Справа № 183/15/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року року вищевказаний позов задоволено. Відповідач ОСОБА_3 відділ м. Дніпропетровська звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року залишена без розгляду. Однак зі змісту вказаної ухвали вбачається, що заява про перегляд заочного рішення судом розглядалась і фактично була залишена без задоволення, тобто судом 1 інстанції в ухвалі від 03 червня 2016 року допущена описка (а.с.133-134).

На підставі зазначеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 401/7320/12
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні .

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати до суду у письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" жовтня 2016 р. Справа № 2-н/237/224/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.10.2016
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1885/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г В О З Д Ь О В О Ї ОСОБА_2 до Г В О З Д Ь О В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г В О З Д Ь О В О Ї ОСОБА_2 до Г В О З Д Ь О В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/373/16
ун. № 759/8220/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою були вивчені матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07.07. 2016р. на 15год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 07.07.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 725/2888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/2888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування та призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1184/16-ц
пр. № 2/382/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 85, що розташоване за адресою: вул. Миру, с. Кулябівка, Яготинський район, Київська область, а саме: житловий будинок А-1, що має коридор, площею 1,7 кв.м, комору, плошею 3,0 кв.м, ванну кімнату, площею 5,8 кв.м, житлову кімнату, площею 11,3 кв.м, житлову кімнату, площею 14,5 кв.м, житлову кімнату, площею 12,2 кв.м, житлову кімнату, площею 15,8 кв.м, кухню, площею 16,5 кв.м; прибудова а, площею 30,4 кв.м, ганок №1, площею 1,6 кв.м; сарай Б, площею 20,6 кв.м, сарай В, площею 27,0 кв.м, убиральня Г, площею 1,3 кв.м, свердловина №5, вимощення №1, огорожа №2, хвіртка №3, огорожа №4, по 1/2 частині за кожним.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа №491/1062/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3.

До початку розгляду справи від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1