Номер провадження: 22-ц/785/6402/16
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №ODR0GК01420597 від 11.12.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 14000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.12.2022 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 11.12.2007 р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед Банком станом на 05.04.2016 р. склала 14047,74 доларів США, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 365100,79грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа заслухана за відсутності сторін.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено у повному обсязі.

25.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою в якій ставила питання про скасування вищевказаного рішення, у зв'язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором №ODR0GК01420597 від 11.12.2007 рокузробленому Банком в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), з посиланнями на конкретні суми погашення кредиту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) розрахунок заборгованості за кредитним договором №ODR0GК01420597 від 11.12.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 з посиланнями на конкретні суми погашення кредиту.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Попередити голову Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький