overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1163/16-ц
Номер провадження 2/350/724/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває на розгляді справа за позовом ойчук Г.В. до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться с.Кузьмінець по вул.Зарічна 5, Рожнятівського району Івано-Франківської області право на спадкування на яке відкрилось після смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні судом встановлено, що є й інші спадкоємці за законом на спадкове майно.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що до розгляду справи слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для винесення законного і обгрунтованого рішення по справі.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району про визнання права власності.

Розгляд даної справи відкласти на 11.00 годин 24.10.2016 року

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати належному відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Єдиний унікальний номер 741/1394/16
Провадження № 2/741/575/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 31 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відповідачем зазначено Червонопартизанська сільська рада, однак з 3 червня 2016 року на території Носівського району Чернігівської області такої сільської ради не існує.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 161/7867/16-ц
Провадження № 2/161/3078/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 6/229/72/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

заявник публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року № 2/229/536/2016, № 229/798/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить виправити описку у зазначеному виконавчому листі в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява (заява) подається представником позивача, до позовної заявами додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність від 09 лютого 2016 року, яка видана публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 для здійснення представництва надана суду без скріплення печаткою юридичної особи.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
11.10.2016 Справа №642/6516/16-ц;
Провадження 2/642/1938/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, за вимогами вказаної норми Закону, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в додатках до позовної заяви відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору, на яке посилається позивач.

Так, вказану вимогу позивачем не виконано.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/760/6237/16
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

21 жовтня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченкіська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з цих обставин, в позові не обґрунтовано:

-чи відоме позивачу місце проживання дитини на даний час;

-якщо так, з якою метою ставиться питання про зобов"язання відповідачки повідомити про фактичне місце поживання та/або перебування дитини;

-вимагаючи визначення способу участі в вихованні та спілкуванні з дитиною з семирічного віку, з чого випливає, що права позивача будуть порушуватися в майбутньому;

-чи можливий захист порушених у даний час прав на майбутнє;

-які докази існують перешкод з боку відповідачки в спілкуванні позивача, як батька, з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв»язку;

-чи можливе таке спілкування, виходячи з віку дитини;

-чи може дитина, виходячи з її віку, вести таке спілкування;

-чи можлива участь уповноважених батьком осіб, виходячи з предмету спору, у спілкуванні з дитиною / забирати з дитячого садка та повертати дитину маетрі після такого спілкування /;

-чи можливе встановлення такого способу участі батька в спілкуванні з дитиною в конкретні дні та часи в далекому майбутньому, як зазначається в позові;

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9198/16-ц
Провадження № 2/369/4021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 київської обласної державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 київської обласної державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 київської обласної державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.18.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4645/16-ц

Провадження № 2-н/210/316/16

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер №243/9148/16-ц
Номер провадження №2/243/4468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4989/16-ц 22-ц/774/2111/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач -Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/3014/16-ц
Номер провадження 2/676/1670/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання , в якому просять позов до ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-о/520/439/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про неможливість реєстрації факту народження, проте заявником вказаних документів до заяви додано не було, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.