overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.11.2016 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 497/1616/16-ц
Провадження № 2/497/702/16
УхвАла

"25" серпня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ставлять питання про визнання за ними права власності на домоволодіння.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови відповідного упоноваженого органу у оформленні права власності, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачі не надали документів, підтверджуючих їх звернення до відповідного органу, здійснюючого реєстрацію права власності з приводу оформлення належної їм частки домоволодіння, також до матеріалів не додано доказів про відмову позивачам на таке звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 372/2621/16-ц
Провадження 2-1465/16
ухвала

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 07.11. 2016 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9616/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про встановлення факту спільного проживання та перебування особи на утриманні,

Керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212-215, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про встановлення факту спільного проживання та перебування особи на утриманні - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з чоловіком ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2016 року, за адресою: вул. С. Наливайка, 2, м. Рівне.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2016 року, на утриманні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 509/3958/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач зазначив адресу відповідача: Одеська область , Овідіопольський район с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 101 а.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованою у Овідіопольському районі не значиться, відповідно до довідки з Овідіопольського РВ ГУДМС України від 08.11.2016 року.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вищевказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду, а тому вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до нього документами для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки звернувся з клопотанням про забезпечення його участі та участі позивачки у справі в режимі відеоконференцзвязку із Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_4, проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області організувати проведення о 14 год. 18 листопада 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_4, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Миколаївського районного суду Миколаївської області розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали негайно спрямувати Миколаївському районному суду Миколаївської області, представнику позивачки, позивачці, представнику відповідачки та відповідачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Єдиний унікальний номер №440/1422/16-ц
Провадження № 2/440/893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/6199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Богунського районного суду міста Житомира 20.12.2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.09.2016 року винесено рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позов задоволено та Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг по договору позики в сумі 31 400 грн., та 1042,48 грн. інфляційне знецінення грошових коштів, а також 3% річних за весь час прострочення у розмірі 572,76 грн., а всього: 33 015,24 грн., а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

21.12.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданному 20.12.2016 року, вказаючи, що при оформленні виконавчого документа допущена описка в зазначенні адреси проживання боржника ОСОБА_4, а саме: замість квартири «35» вказано не правильно квартиру «53», що має наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 10.02.2016 року, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1.

За таких обставин підстави для виправлення описки у виконавчому листі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі (справа № 295/6199/16-ц), виданому Богунським районним судом м. Житомира 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вказати у виконавчому листі виданому Богунським районним судом м. Житомира 20.12.2016 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу правильну адресу проживання боржника ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
справа №176/2308/16-ц
провадження №2/176/1390/16
у х в а л а

21 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 4373,97 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 30.04.2015 року по 30.09.2016 року в сумі 35504,00 грн. та відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «ВОСТОК-РУДА» свого повноважного представника у судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 17 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 490/8440/15-ц
Провадження № 2/488/853/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Бугаро про визнання незаконним звільнення скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом, в якому просив визнати його звільнення з посади директора ТОВ Бугаро незаконним, скасувати наказ № 2-к Про призначення на посаду, про звільнення від 17.07.2015 року і поновити позивача на посаді директора ТОВ Бугаро.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року, відповідно до ст. 116 ЦПК України, справу було передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 09.03.2016 року та на 18.04.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Бугаро про визнання незаконним звільнення скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №303/4893/16-ц
ряд.стат.звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8 579 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, по-скільки він заборгованість за спожитий природний газ сплатив, окрім того, показники лічильника заявлені в заяві про видачу судового наказу та повідомлення про оплату не відповідають фактичним показникам лічильника.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомляися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, що передбачено ст.105-1 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається у заяві боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8 579 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1438/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана справа не підсудна Крижопільському районному суду, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Вінницькій області від 05.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддею буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї направити позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: