АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6155/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Либідь до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що в січні 2015 року ОСОБА_4 «ФК «Ідеа капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, вказавши, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 «Либідь» 20 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір № 05/91, в забезпечення виконання зобовязань за яким 9 липня 2010 року між банком та позивачем був укладений договір поруки. Разом з тим, позивач вказує, що договір поруки від 9 липня 2010 року не укладала, вказаний договір не підписувався, і про існування вказаного договору позивач дізналась із судової справи № 686/1019/15-ц. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 1 грудня 2015 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки від 9 липня 2010 року виконано не нею, а іншою особою із наслідуванням підпису.

У звязку з цим, позивач просила суд визнати недійсним договір поруки від 9 липня 2010 року укладений між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 «Либідь», ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 9 липня 2010 року, укладений між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 «Либідь» та ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 «ФК «Ідеа капітал» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовані усі фактичні обставини справи.

Посилається на те, що судом було проігноровано, що ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин за договором поруки від 9 липня 2010 року.

Крім того, апелянт вказує, що судом не було взято до уваги рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року, яким з ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки, стягнуто кошти.

Також, апелянт вказує, що зазначена судова почеркознавча експертиза була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Апелянт також зазначає, що судом було проігноровано факт, що ПАТ «Кредобанк» є неналежним відповідачем.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 20 жовтня 2005 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 «Либідь» укладений кредитний договір № 05/91 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 09 липня 2010 року), за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 721000 доларів США строком до 30 жовтня 2013 року. 9 липня 2010 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки. 26 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» укладено договір факторингу, за яким право вимоги до боржника та право за забезпечувальними договорами перейшло від банку до нового кредитора (а. с. 23-36, 71-85).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1832/18343/15-32 від 1 грудня 2015 року, що був отриманий під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/1019/15-ц за позовом ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Либідь» про стягнення заборгованості встановлено, що ОСОБА_3 договір поруки від 9 липня 2010 року укладений між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 «Либідь» не підписувала (а. с. 10-13).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20 липня 2005 року (а. с. 138-144).

Задовольняючи позов, суд пославшись на висновок експерта, виходив з того, що договір поруки від 9 липня 2010 року позивач не підписувала.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується з наступних підстав.

Доказуванню, відповідно до п. 3 ст. 60 ЦПК України, підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При дослідженні висновку експерта суди, відповідно до п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повинні виходити з того, що згідно зі ст. 62 ЦПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 57 - 61, 190 ЦПК. При цьому суд виконує такі дії:- з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; - пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; - оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; - заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Як вбачається з цивільної справи № 686/1019/15-ц, з якої долучено висновок експерта, на який суд послався в рішенні про визнання договору недійсним, сторонами позову про стягнення заборгованості були ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Либідь».

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк стороною у зазначеній справі не було.

Суд, що розглядував зазначену справу, не зясовував думку ПАТ „Кредобанк щодо обставин справи про визнання договору недійсним, та питань, що ставились на вирішення експерту.

Оскаржуване рішення прийняте по справі за позов ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Либідь» до ПАТ „Кредобанк третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», тобто за участі інших сторін, які були позбавлені можливості використати свої права, передбачені вищезазначеними нормами.

Інших доказів позивач на підтвердження свого позову, крім висновку експерта не надав, суд не здобув.

Сторонам було розяснено вимоги ст. ст. 10, 57 ЦПК України щодо надання додаткових доказів, призначення експертизи для зясування ким виконано підпис на договорі поруки. Між тим, сторони зазначили, що прийняття рішення можливо при наявних доказах.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Либідь до ПАТ „Кредобанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 „Фінансова компанія „Ідеа Капітал про визнання договору недійсним.

Відповідно до частини пятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 „Фінансова компанія „Ідеа Капітал сплатило судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

За таких обставин з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал необхідно стягнути судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Либідь до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал про визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія:19,27

Доповідач: Купельський А.В.