Справа № 646/7473/16-ц
Пр.№2/646/1512/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що він передав відповідачу грошові кошти в сумі 23125 доларів США, на підтвердження чого відповідач склав розписку від 24.06.2013 року, згідно якої зобов»язався повернути борг до 24.08.2013 року. Однак до цього часу відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. У зв'язку із чим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі, еквівалентному 23125 доларів США, проценти за договором позики в розмірі 11465,25 доларів США, неустойку у розмірі 2109,76 доларів США, а всього 36700 ,01 доларів США на курсу НБУ на дату стягнення, а також витрати по сплаті судового збору.

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов та накласти заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та інше майно, оскільки відповідач має намір розпорядитися належним йому майном.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме боргової розписки, відповідач ОСОБА_2 отримав від відповідача грошові кошти в розмірі 23125 доларів США, які зобов'язався повернути до 24 серпня 2013 року, однак взяті на себе зобов»язання не виконав.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо повернення позичених грошових коштів.

Відповідач має у власності нерухоме майно, яким має можливість розпорядитися, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Суд відмовляє в задовленні заяви в частині накладення арешту на інше майно, оскільки позивачем не конкретизовано, яке саме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВЕЕ № 449089 від 11.04.2007р., виданого Першою ХДНК, р.н. 2-1713, до розгляду цивільної справи по суті.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ