overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою до державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 384 ЦПК України та п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 51172283 державним виконавцем Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2015 року по справі № 200/16550/14. Таким чином, вищезазначена скарга подана з порушенням правил підсудності, оскільки подана до суду, який не видавав виконавчий документ.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дана скарга не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/1014/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 307/1904/16-ц
Провадження № 2/307/1117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 20 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 754/6266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М.

24.06.2016 року від скаржника ОСОБА_1, який одночасно є представником ОСОБА_2, до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву, просив залишити скаргу без розгляду.

Головний державний виконавець Черуха О.М. у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник ОСОБА_1, який одночасно є представником скаржниці ОСОБА_2, у своїй заяві просить залишити скаргу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити дану заяву, залишивши при цьому скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 477/145/16-ц
Провадження № 2-сз/477/28/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 червня2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір в загальній сумі 1377, 60 грн., сплачений ним при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, який був судом повернутий в звязку з неусуненням недоліків.

В той же час, 16 березня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільний позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення був повернутий позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Тією ж ухвалою суду від 16 березня 2016 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору була повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки ухвала про його повернення вже була винесена суддею.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 489/3037/16-ц
Номер провадження 2-н/489/373/16
Ухвала

Іменем України

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 13698/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 23.06.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №490/860/16-ц 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1721/16
Справа 490/860/16-ц
Провадження №22-ц/784/1721/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2016 року на 14.20 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

8 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування та збитків,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2036/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом неповністю сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду квитанцію № 42 від 21 жовтня 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 4 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Номер провадження 2/754/4237/16
Справа № 754/7876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по названій справі 16 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1Б,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1Б, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 24 червня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф.Кушнір

ОСОБА_3
Справа № 161/3753/16-ц
Провадження № 2/161/1981/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2В івернувся в суд з позовом до ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 11 липня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Заяв, щодо розгляду справи за відсутності від сторін не надходило.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави відкласти на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 687/946/16-ц
№2/687/426/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.07.2016 року о 11 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 191/313/16-ц
Провадження № 2/191/470/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне направлення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року про призначення судової генетичної експертизи та про примусове доставлення відповідача до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав частково, в частині повторного направлення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року про проведення судової генетичної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_5 у відношенні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1, в звязку з неявкою ОСОБА_5О 30.05.2016 року та 27.05.2016 року на експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_7 задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити на час проведення експертизи по цивільній справі №191/313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/313/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на час проведення судової генетичної експертизи.

Повторно направити ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року про проведення судової генетичної експертизи до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова