overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/201/87/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

14 серпня 2015 року по цивільній справі було видано судовий наказ, відповідно до якого заявлені вимоги задоволені.

Судом встановлено, що у наказі помилково не зазначено дату набрання наказом законної сили «11.11.2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, наступним чином: по тексту судового наказу від 14 серпня 2015 року вважати правильним дату набрання наказом законної сили «11.11.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3909/16-ц
Провадження № 2/638/2630/16
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді Шишкін О. В.

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судові засідання 31.10.2016 та 20.08.2016 позивач не з'являвся по при належне повідомлення.

Відповідачі у судове засідання попри належне повідомлення не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договром позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 587/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(Світлани) Сергіївни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нижньосироватська сільська рада, Сумського району, Сумської області про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив визнати недійсними заповіти складені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ім»я відповідача, так як вони були складені під тиском та умовляннями, обіцянками подбати за їх сином після їх смерті.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, підстави для альтернативної підсудності відсутні, а тому позов повинен пред»являться до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1(Світлани) Сергіївни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нижньосироватська сільська рада, Сумського району, Сумської області про визнання заповітів недійсними для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/1324/16-ц
№ провадження 2/647/536/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15866/16-ц

Провадження № 2-о/643/1126/16

28.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. за участю прокурора Тузова Є.Ю., зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» , що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1, була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у нього виявляються ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. В результаті захворювання хвора представляє небезпеку для себе та оточуючих, виявляє агресію до батька, відмовляється приймати ліки, виявляє суїцидальні думки.

Суд, вислухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 була направлена на госпіталізацію до КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» 18.12.2016 року.

ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів та відповідно до акту психіатричного огляду від 19.12.2016 року у хворої виявляються ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. , в результаті якого представляє небезпеку для себе та оточуючих. ОСОБА_1 не має критики до свого стану та поведінки, категорично відмовляється від лікуваня. Тому комісія дійшла висновку , що обстеження та лікування можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Так як хвора відмовляється лікуватися в добровільному порядку, та на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
ЄУН № 337/2281/16-ц
Провадження № 2/337/1251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження та відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 11-30 год. 09 серпня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа №478/2185/16-ц пров. №2-н/478/10/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07.10.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

06.10.2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просило суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1160 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 689 грн.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі з 2002 року до вересня 2015 року. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач зазначає, що за час спільного проживання відповідач скоїв кримінальне правопорушення, в звязку з чим Котовським міськрайонним судом Одеської області його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі та направлено до Південної виправної колонії №51, де він знаходиться і на даний час. Оскільки відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання сина, знаходиться в місцях позбавлення волі, що не може його звільняти від обовязку по утриманню сина, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, до повноліття дитини

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/508/16-ц
Провадження № 2-о/223/138/2016
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження на 12.07.2016 року о 08 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/4576/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

06.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 за адресою вул. Вербова, 9 с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області, зареєстрованою не значаться. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк