АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/6723/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/286/16 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі- ПАТ «Фідобанк»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» відповідно до п.1.1 Статуту банку. 15.04.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/5150/2/13655, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 29400, 00 доларів США з кінцевим строком погашення до 14.04.2028 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Згідно кредитного договору надання кредиту позивачем було здійснено шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача № в ВАТ «Ерсте Банк». Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 18.03.2015 року виникла загальна заборгованість у сумі 21300,33 доларів США та 3417,18 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 601,03 доларів США; строкової заборгованості за кредитом 19232,18 доларів США;простроченої заборгованості за відсотками -20,38 доларів США; пені за порушення графіку повернення кредиту 825,56 грн.; пені за порушення графіку повернення відсотків 2591,62 грн.; На підставі чого, ПАТ «Фідобанк» просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21300,33 доларів США та 3417,18 грн. пені, а також стягнути з ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» 21300,33 доларів США та 3417,18 грн. пені в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/5150/2/13655 від 15.04.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що зміст кредитного договору суперечить встановленим в ньому умовами в частині невідповідності щомісячного платежу за кредитом (п.5.2 кредитного договору) визначеному розміру відсотків 12,5 % (п.1.1 кредитного договору). Шляхом математичних розрахунків (в додатку до позову міститься розрахунок) чітко вбачається, що якщо здійснити розрахунок в зворотньому напрямку, то виходить сума яка значно перевищує суму 29400,00 доларів США. На думку відповідача цю суму можна вважати сукупною вартістю кредиту. Якби відповідачу була відома така сукупна вартість кредиту, він би ні за яких умов не погодився на отримання кредиту на таких умовах. Така сума суперечить сумі, встановленій в договорі - 29400,00 доларів США (п.1.1 кредитного договору), де вказано, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 29400 доларів США. Також відповідач вважає, що позивач свідомо ввів відповідача в оману щодо встановленого розміру відсотків та сукупності вартості кредиту. Такі умови договору є дискримінаційними, що суттєво погіршує становище відповідача, як споживача порівняно з позивачем. Це дає право відповідачу відповідно до п.2 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагати визнати в цілому кредитний договір недійсним. Крім того, відповідач ставить під сумнів правильність нарахувань суми стягнення з нього на користь ПАТ «Фідобанк» 21300,33 доларів США та 3417,18 грн. пені в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором . Банк не надав належного математичного обґрунтування нарахування щомісячних платежів та пені. На підставі чого, просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Фідобанк» у задоволенні позову за необґрунтованістю.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ «Фідобанк» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просить про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представники ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч.5 ст.76 ЦПК України та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст.1048 ЦК).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2008 року між ПАТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/5150/2/13655, за яким відповідачеві надано кредит у сумі 29400,00 доларів США із кінцевим строком погашення до 14.04.2028 року, із сплатою 12,5 відсотків річних (том 1 а.с.25-26).

Відповідно до кредитного договору надання кредиту позивачем було здійснено шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача № в ВАТ «Ерсте Банк».

Однак відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 18.03.2015 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість. Звернувшись до суду позивач стверджував, що загальна сума заборгованості відповідача становить 21300,33 доларів США та 3417,18 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 601,03 доларів США, строкова заборгованість по кредиту 19232,18 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках 1446,74 доларів США, строкова заборгованість по відсотках -20,38 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту 825,56 грн., пеня за порушення графіку повернення відсотків 2591,62 грн. (том 1 а.с. 4-12). З таких розрахунків виходив і суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником відповідача ОСОБА_6. заявлено клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи (том 1 а.с.99).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2016 року призначено фінансово-економічну експертизу ( том 1 а.с.159-160).

Відповідно до висновку №176 судової економічної експертизи від 26.10.2016 року наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) перед банком відповідає умовам укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», кредитного договору №014/5150/13655 від 15.04.2008 року, в частині розрахункових документів щодо видачі кредиту та не відповідає, в частині розрахункових документів щодо погашення кредиту (том 2 а.с.3-82).

Так, за розрахунками експерта, загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 19.03.2015 року (включно) складає 21106,69 доларів США (в еквіваленті 491718,06 грн.); штрафні санкції в сумі 3262,72 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, який базувався на розрахунку, наданому позивачем при поданні позовної заяви щодо розміру заборгованості не повною мірою знайшов своє підтвердження у ході перевірки судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги. Тому, враховуючи висновок судової економічної експертизи, колегія суддів вважає, що заочне рішення підлягає зміні на підставі п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України , в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк». Сума стягнення має бути зменшена з 21300,33 доларів США до 21106,69 доларів США щодо заборгованості за кредитним договором, а також з 3417,18 грн. до 3262,72 грн. щодо пені.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.2 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» він має право визнати кредитний договір недійсним, оскільки умови кредитного договору є дискримінаційними та порушують його становище, як споживача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, між позичальником та банком була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, що підтверджується підписами сторін. Тому дисбалансу договірних прав та обовязків, що могло б зашкодити відповідачеві не встановлено. Кредитний договір №014/5150/2/13655 від 15.04.2008 року, укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 відповідає нормам чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, а відтак відповідає засадам цивільного законодавства. ОСОБА_5 не заявлялись у суді першої інстанції вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним.. У звязку з наведеним законних підстав для визнання договору недійсним у суду апеляційної інстанції немає.

Також відповідачем не вказано на підставі яких ознак, зазначених у ч.2 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», необхідно кваліфікувати умови договору, як несправедливі, і не доказав допустимими доказами того, що умови договору завдають йому шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 21 300,33 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором та 3417,18 грн. в рахунок пені змінити. Зменшити суму, стягнуту з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором з 21 300,33 доларів США до 21 106,69 доларів США, а суму стягнуту в рахунок пені з 3417,18 грн. до 3262,72 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3