АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6252/16 Справа № 202/1800/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Посунся Н.Є., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною першою статті 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З питань, зазначених у статтях 201 та 202 ЦПК України щодо зупинення провадження, суд постановляє ухвалу (ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 202 ЦПК України).

Колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що місцевим судом порушені вимоги процесуального закону, не розглянуто письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, яке було заявлено в судовому засіданні 14 червня 2016 року (а.с.66-71), тобто до винесення оскаржуваної ухвали в тому ж судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутня, викладена у письмовій формі, ухвала щодо вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження; враховуючи, що журнал судового засідання від 14 червня 2016 року також не містить інформації щодо результатів розгляду вказаного клопотання відповідача ОСОБА_2, колегія дійшла висновку, що місцевим судом безпідставно не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, чим порушені права вказаного відповідача.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є передчасною, підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді