Справа № 577/3895/16-ц
Провадження № 2/577/1814/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та прохає зобов»язати відповідача повернути йому культиватор-підгортувач КПУ-3,4. у натуральному вигляді, а також стягнути із ОСОБА_3 на його користь відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18 липня 2013 року пеню в розмірі 55 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_3 в строк до 31 грудня 2016 року зобов»язується повернути ОСОБА_1 культиватор-підгортувач КПУ-3,4, виробництва «Агрореммаш» заводський номер 407 у технічно справному стані, доставивши культиватор-підгортувач за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Прокоповича, 61; на підтвердження факту передачі культиватора-підгортувача КПУ-3,4 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов»язуються в день передачі культиватора-підгортувача скласти акт приймання-передачі даного предмета; ОСОБА_3 в строк до 31 грудня 2016 року зобов»язується сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених останнім судових витрат 826 грн 80 коп; ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп.

Сторонам роз»яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 має право укладати від імені ОСОБА_3 мирові угоди (а.с. 53).

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2, за якою:

1. Зобов»язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в строк до 31 грудня 2016 року повернути ОСОБА_1 культиватор-підгортувач КПУ-3,4, виробництва «Агрореммаш» заводський номер 407 у технічно справному стані, доставивши культиватор-підгортувач за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Прокоповича, 61.

2. Зобов»язати ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в день передачі культиватора-підгортувача КПУ-3,4 скласти акт приймання-передачі даного предмета.

3. У разі несплати в строк до 31 грудня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в розмірі 826 грн 80 коп, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 826 грн 80 коп (вісімсот двадцять шість грн 80 коп).

4. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4