overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є.А. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільному сумісному майні подружжя, виключення 1/2 частини квартири із складу спадкового майна,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 7 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

- 2 -

повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 744/967/16-ц
Провадження № 2-о/744/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій заявник просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, який помер 31 травня 2016 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2002 року по 31 травня 2016 року.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/521/5627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 жовтня 2016 року на запит суду від 27 вересня 2016 року, яка надійшла до суду 04 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться, останнім відомим місцем реєстрації є: м. Одеса, вул. Ангарська, 10, тобто у Малиновському районі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 161/4663/16-ц
Провадження № 2/161/2231/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12.09.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду, а саме в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 був призваний не на строкову військову службу в періоді з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року, замість правильного періоду з 11.04.2014 року по 27.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 був призваний не на строкову військову службу в періоді з 01.05.2014 року 31.10.2014 року, слід зазначити пеіод з 11.04.2014 року по 27.03.2015 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями, а саме вказати: «ОСОБА_3 в періоді з 11.04.2014 року по 27.03.2015 року був призваний не на строкову військову службу, а військову службу за призовом під час мобілізації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/5766/16-ц
Провадження № 2/320/3585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах неповнолітніх дітей звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У х в а л а

"23" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи убачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у кількості ще одного екземпляру, для направлення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено судовий збір, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2, повторно подав апеляційну скаргу, однак недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржником не усунуто, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина, яка була підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, продовжує існувати, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М. Заришняк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1418/16-ц
Провадження № 2/674/804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 жовтня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 22.12.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/1855/16-ц
Провадження №: 2/0343/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1855/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.11.2016 о .30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/1670/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши у зустрічну позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" за участю третіх осіб без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті був розпочатий судом, сторонами були надані пояснення з приводу заявленого позову.

Враховуючи норми ст. 123 ЦПК України прийняття зустрічного позову можливе лише до розгляду справи по суті, а отже клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову на даній стадії судового розгляду не може бути задоволено, а у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 1450,00 грн. підлягають поверненню ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом не позбавляє його права звернутись до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" сплачений судовий збір у сумі 1450 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят грн.), які були перераховані нимина рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № 110978 від 11.10.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Логінова С.М.