overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1838/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана із порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з досліджених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн, при цьому, що у справах сімейного характеру розмір судового збору, становить 0.4 % мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 64,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,- .

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 640/9105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття призначити на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/3545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «21 » липня 2016 року на 11 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 552/2093/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 22 червня 2016 року №9 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 листопада 2014 року (а.с.40-41).

Тому з підстави для забезпечення позову до ОСОБА_3 на даний час відсутні.

У звязку зі смертю відповідача актуальним є питання правонаступництва в даній справі, тому суд вважає за необхідне встановити коло спадкоємців відповідача для вирішення питання процесуального правонаступництва у справі.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

11.07.2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про відшкодування моральної шкоди, визнання висновку частково недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 27 червня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень, підписаної касаційної скарги та її копій, оригіналу квитанції про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 13 липня 2016 року указані недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про відшкодування моральної шкоди, визнання висновку частково недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 357/6769/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 липня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/2191/16-ц
Провадження № 2/175/882/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання договору застави транспортного засобу недійсним з моменту його укладення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача ПАТ «МЕГАБАНК», є адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, №30, а відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 є адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 16/98, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що спір між сторонами виникає саме з підстав оспорювання договору, за таких обставин, суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання договору застави транспортного засобу недійсним з моменту його укладення - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 676/2396/16-ц
Номер провадження 8/676/13/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Камянець Подільського міськрайонного суду від 05.04.2013 року по справі №2208/9665/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 15:30 годин 18 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/641/196/2016 Справа № 643/7969/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Глущенко С.М., Гужва Л.І.

при секретарі судового засідання - Нагорній М.Р.

за участю адвоката - Корасташевського П.М.

прокурора - Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 липня 2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Онупко

Народні засідателі С.М. Глущенко

Л.І. Гужва
Справа № 591/3115/16-ц Провадження № 2/591/1715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на19 вересня 2016 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Махлай Л.Д., суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Махлай Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 6 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/803/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14668/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 219/5185/16-ц
Провадження №2/219/2755/2016
УХВАЛА

12.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 26.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 750/6286/16-ц
Провадження № 2/750/1986/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 285/408/16-ц
провадження 2/0285/539/16
(вступна та резолютивна частини)
14.07.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи- Годун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про зміну місця проживання дітей, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Змінити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Змінити місце проживання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши його разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.02.2016 року і до повноліття дітей.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були присудження рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 0616/1619/12 від 02.04.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1653 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.07.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв