overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2321/13-ц
Номер провадження 8/570/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за заявою

про перегляд рішення Рівненського районного суду

за нововиявленими обставинами

05 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.361, 362, 364 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до участі в справі були залучені як треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6Б.) про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору. Дана справа вирішена судом і є рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

На даний час ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Рівненського районного суду від 12.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки в рішенні суду невірно вказано кадастровий номер однієї із земельних ділянок і її адреса, які свого часу були змінені.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником, позивачем у справі, надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обсиавинами без руху та повернення її, у справі немає, так як такі ухвали вже виносилися суддею Таргонієм М.В. і недоліки заяви були усунуті з запізненням.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 серпня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у справі і третім особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третім особам направити копію вказаної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 357/5992/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6194/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ширдел Абдольмалеки Хор на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ширдел Абдольмалеки Хора, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ширдел Абдольмалеки Хор на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний №408/7071/16-ц
Провадження №2-о/408/351/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 495/8535/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження №2/681/753/2016
Справа №681/1284/16-ц
Ухвала

іменем України

21 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

07 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження відкрито 21 вересня 2016 року.

19 жовтня 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивачки та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
233 Справа № 233/5074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5074/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/761/7713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 05 вересня 2016 року визначено підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва з підстав ч. 1 ст. 111 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4919/16-ц
Номер провадження 2/676/2476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ТОВ 'Соул-Україна' про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ 'Соул-Україна' про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Соул-Україна' про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 жовтня 2016 року на 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

іменем України

18.10.2016 року 6/425/121/16

425/3191/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заявник не надала копію рішення суду ,посвідченого належним чином .

Отже ,заяву слід залишити без руху , застосувавши положення ч.1 ст. 121 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

залишити без руху, надавши заявнику не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати копію, посвідченого належним чином рішення суду.

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа №642/5906/2016ц
провадження № 2/642/1800/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 03 жовтня 2014 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №631.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 рік на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7927/16 Справа № 204/6175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з доказом сплати судового збору (а.с.49-51).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження, оскільки з акту від 06 жовтня 2016 року, складеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, вбачається, що вищезазначений доказ сплати судового збору в матеріалах справи відсутній (а.с.48).

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії цієї ухвали, зобов'язавши ОСОБА_3 надати апеляційному суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 177/277/16-ц
Провадження № 2/177/409/16
У Х В А Л А

12.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення до 12.10.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 12.04.2016 року шестимісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 08.11.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.30 годину 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 330/836/16
Провадження № 22-ц/778/4811/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 22.11.2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/5776/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір..

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов