Справа № 749/516/16-ц
Номер провадження 2/749/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги наступним.

27 березня 2016 року відповідач керуючи мотоблоком марки «Аврора» б/н в м. Щорсі, по вул.. Володарського, не врахував особливостей перевозимого вантажу (сіно), не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. АА 2367ВХ, котрий належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ААС075082, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007 року. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Мотоблок відповідача застрахований не був.

В червні 2007 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 документи та ключі від автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. АА 2367ВХ, з того моменту він повністю користується та розпоряджається вищезазначеним автомобілем на свій розсуд. 20.05.2016 року ОСОБА_3 підписав та передав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження транспортним засобом.

Згідно постанови Щорського районного суду від 11.04.2016 року ОСОБА_2 П М. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Згідно довідки Державтоінспекції МВС, автомобіль «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: деформовано передні ліві двері, переднє ліве крило.

Згідно довідки автомайстерні ПП ОСОБА_5 від 24.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 6 840 грн.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір та витрати за надання правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача на його користь згідно висновку експерта матеріальні збитки в розмірі 5631 грн. 30 коп. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати за надання правової допомоги.

Відповідач в судовому засіданні згоден з висновком експерта, зобовязався відшкодувати позивачеві матеріальні збитки в розмірі 5631 грн. 30 коп.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії довіреності від 20.05.2016 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 075082, виданого 17.01.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобілем марки DAEWOO, моделі LANOS 1.5,2003 року випуску, шасі ( кузов, рама) № SUPTF69YD3W172418, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, що знаходиться на обліку в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з 17.01.2007 року, реєстраційний номер АА 2367ВХ.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 П М. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Згідно довідки Державтоінспекції МВС, автомобіль «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: деформовано передні ліві двері, переднє ліве крило.

Згідно довідки автомайстерні ПП ОСОБА_5 від 24.05.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 6 840 грн.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.08.2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням відповідача, виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 10.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, яка сталася 27.03.2016 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників станом на проведення огляду, тобто на 27.10.2016 року складає 5631 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно зі ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Дослідивши складений судовим експертом висновок № 2981/16-24 від 10.11.2016 року, суд не вбачає підстав для незгоди з його висновками. З даним висновком також згодні сторони в повному обсязі. А отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 5631 грн. 30 коп.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати в сумі 300 грн. за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст. 27,31, 60, 88, 209, 210, 213 215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5631 грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев