Справа № 309/3280/16-ц
Провадження № 2/309/1687/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02.12.2004 року за актовим записом №25 у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилося четверо дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4, 16.07.2007 р. н.; донька ОСОБА_2, 04.01.2010 р. н., яка померла 24.03.2010 року та син ОСОБА_5 14.02.2011 р. н. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони припинили між собою спілкування і практично спільно не проживають з квітня 2013 року. У них різні характери та погляди на життя і позивачка дійшла до переконання що відновлення їхніх шлюбних відносин не можливе, тому просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивачка також просила не надавати їм строку на примирення, так як практично вона дійшла до переконання про неможливість збереження їхнього шлюбу і не бажає надалі підтримувати з відповідачем шлюбні відносини. Питання стягнення аліментів позивачка не ставить, оскільки відповідач в добровільному порядку надає їй матеріальну допомогу на утримання дітей. Після розірвання шлюбу позивачка просила шлюбне прізвище не змінювати, дітей залишити на вихованні біля неї та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В судове засідання позивачка не зявилася, її адвокат ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі позивачки та без його участі, ухваливши заочне рішення про задоволення позву в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи в газеті «Новини Закарпаття» №134-135 від 26.11.2016 року, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2004 року відповідно до актового запису №25 проведеного у виконкомі Липчанської сільської ради сільської ради, Хустського району, Закарпатської області.
За час проживання в шлюбі у подружжя народилося четверо дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4, 16.07.2007 р. н.; донька ОСОБА_2, 04.01.2010 р. н., яка померла 24.03.2010 року та син ОСОБА_5 14.02.2011 р. н. Троє дітей сторін на час розгляду справи в суді знаходяться на вихованні біля позивачки.
Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами та свідоцтвами про народження дітей.
Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин.
Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 грудня 2004 року за актовим записом №25 у виконкомі Липчанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „ Малета.
Неповнолітніх дітей подружжя - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, 16.07.2007 р. н. та ОСОБА_9, 14.02.2011 р. н., залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_10
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_10