справа № 361/3435/16-ц
провадження № 2/361/2196/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути із Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр (далі ДП ІРЦ, Підприємство) на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі 15710 грн. 36 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2605 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій вона з метою забезпечення вказаного позову просить накласти арешт на майно, що належить ДП ІРЦ, та знаходиться у нього, а також до виконання рішення заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, що належить відповідачеві та знаходиться у нього.

В обґрунтування заяви зазначала, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2016 року № 1447/5 відповідач ДП ІРЦ перебуває в стані припинення, строк для предявлення кредиторами вимог до Підприємства встановлено до 24 липня 2016 року.

Її кредиторські вимоги до ДП ІРЦ комісією з припинення підприємства добровільно не задовольняються, на рахунках Підприємства недостатньо коштів навіть для забезпечення його діяльності до повного припинення, у звязку з цим виникла потреба у зверненні до суду за захистом охоронюваних прав та законних інтересів.

Вважає, що передача майна відповідача ДП ІРЦ, яке ліквідується, іншому державному підприємству, унеможливить виконання рішення суду та стягнення на її користь належних їй при звільненні сум.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про наявність у відповідача ДП ІРЦ будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а також обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову арешт всього майна ДП ІРЦ не є співмірним із предявленими позивачем вимогами про виплату їй відповідачем належної заробітної плати та інших сум при звільненні в загальному розмірі 18316 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.