Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2646/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_4, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до Запорізького міського голови ОСОБА_4, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням міськвиконкому м. Запоріжжя від 24.01.1995 року №18 їй надана безстрокова стовідсоткова пільга по сплаті житлово-комунальних послуг, яку вона отримувала тривалий час. Посилаючись на те, що з 1991 по Запорізький міський голова ОСОБА_4 скасував цю пільгу і 24 листопада 2014 року відповідачі відключили її квартиру від енергопостачання через наявність заборгованості. Через відсутність електроенергії в квартирі та поганим самопочуттям, вона систематично травмується. Тому просила суд зобовязати Запорізького міського голову ОСОБА_4 виконувати рішення сесії Ради народних депутатів м. Запоріжжя від 28.02.1995 року №7 та стягнути з відповідачів по 20 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким задовольнити її позовні вимоги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та представник Запорізького міського голови, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились, що у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів наголошує про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. У ч.2 ст. 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів. У разі порушення цивільного права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права на отримання 100% пільги по сплаті житлово-комунальних послуг шляхом зобовязання Запорізького міського голови та директора Запорізьких міських електричних мереж виконанувати рішення сесії Ради народних депутатів м. Запоріжжя від 28.02.1995 року №7 та стягнення з кожного відповідача моральної шкоди за невиконання вказаного рішення, проте такий спосіб не призводить до захисту чи відновлення права позивача на відповідні пільги з огляду на наступне.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Запорізької міської Ради народних депутатів №7 від 28.02.1995 року №7 скасовано рішення виконавчого комітету міської Ради народних депутатів №13 від 12.01.1995 року «Про надання пільг ОСОБА_3 в частині, яка прирівнює її по пільгам до учасника Великої Вітчизняної війни» та доручено міськвиконкому розглянути питання про можливість встановлення ОСОБА_6 пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, виходячи з її матеріального становища (а.с.199).

Отже вказаним рішенням не встановлювалась пільги позивачу, а доручено міськвиконкому розглянути питання про можливість встановлення ОСОБА_6 пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, виходячи з її матеріального становища.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивач про зобовязання Запорізького міського голови та директора Запорізьких міських електричних мереж виконувати вказане рішення, оскільки ним не встановлювалась відповідна пільга, на яку посилається позивач. Тому похідні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів за невиконання вказаного рішення Запорізької міської Ради народних депутатів №7 від 28.02.1995 року також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів розяснює позивачу про те, що вона не позбавлена права на судовий захист свого права у разі звернення до суду із відповідними вимогами, які відповідатимуть характеру порушеного права і головне призведуть до захисту чи відновлення права позивача на відповідні пільги, до того ж ОСОБА_3 має право звернутись за отриманням безоплатної правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: