overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 25 лютого 1995 р., який зареєстрований у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 291130). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3, яка на даний час є вже повнолітня та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, перестали розуміти один одного, відповідач почав зловживати алкоголем, внаслідок чого почали виникати все частіше сварки, скандали, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Рибак».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25 лютого 1995 року у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 291130).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3, яка на даний час є вже повнолітня та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25 лютого 1995 року у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 291130).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити прізвище «Рибак».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 310/6682/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з житлового будинку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з житлового будинку.

Призначити по справі судове засідання на «06» грудня 2016 року на 15-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1834/16-ц

Рядок статзвіту № 49

02 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 08 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про призупинення виплати аліментів-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про призупинення виплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя, ознайомившись з заявою, вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, з заяви ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, однак в резолютивній частині заяви просить суд призупинити виплату аліментів за виконавчим листом №2/0510/2453/12, який було видано Горняцьким райсудом м.Макіївки до розгляду по суті його позовної заяви про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, заявником обрано невірний шлях захисту своїх прав.

Крім того, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 жовтня 2016 року було повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву за цивільною справою №264/5971/16-ц до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, оскільки позов було подано з порушенням підсудності.

Разом з тим, вивчивши дану заяву, суд вважає, що її зміст прямо витікає з вимог ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, отже питання щодо призупинення виплати аліментів до зменшення розміру аліментів на утримання дитини повинно розглядатись судом одночасно.

Так, вивчивши надані матеріали та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про призупинення виплати аліментів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8809/16-ц
Провадження №2/219/4171/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 7916,17 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 754/7872/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2823/16-ц
Провадження №4-с/463/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_2,ОСОБА_2 звернулись в суд з скаргою на дії посадових осіб Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб Личаківського відділу Державної виконавчої служби м .Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 209/3087/16-ц
Провадження № 2/209/1506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ПАТ "Дніпроазот", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2016 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 195/981/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2016 року позивачем подано до суду довідку про те, що ОСОБА_1 станом на 11.10.2016 року не має заборгованості за рахунками №5627 та №9602 у ПАТ КБ «Приватбанк».

На час винесення ухвали відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №: 343/1861/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/35/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц , -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 27.09.2016 р. поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц .

Ухвалою Долинського районного суду від 28 вересня 2016р. матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц у зв"язку з неоплатою судового збору, залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України -судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Копію ухвали Долинського районного суду від 28.09.2016р. направлено рекомендованим повідомленням 28.09.2016 р. заявнику ОСОБА_1 за адресою вказаною ним в заяві - вул. Бельведерська,27/7 м.Івано-Франківськ.

Копія ухвали отримано заявником 30.09.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Зявником ОСОБА_1 не виправлено недоліки вказані в ухвалі суду від 28.09.2016р.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1, вул. Бельведерська 27/7, м.Івано-Франківськ,77503.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 401/3275/16-ц
Провадження № 2-н/401/54/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2016 року м. Світловодськ
відповідно до ст. ст. 47, , 95, 115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Світловодськ, Кіровоградська області,
2.Стягнути з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 585/4217/16-ц
Номер провадження 2/585/1208/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Андріївської сільської ради Роменського району, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Андріївської сільської ради Роменського району, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 04.11.2010 року в с.Андріївка, Роменського району, Сумської області, терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги особами, які були присутні під час проголошення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 листопада 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7