overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26018грн.61коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівського РС УДМС у Миколаївській області та Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області дані щодо місця реєстрації відповідачки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №293/557/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №766/3911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № N16LC36103 від 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/3909/16-ц
Провадження № 2-з/638/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на житлове приміщення № 109 (літ. А) по вул. Якіра, 18 у м. Києві та належить відповідачу.

В обгрунтування вимог позивачем вказано про те, що предметом позову є позичені нею відповідачу кошти у розмірі 1000000 грн. і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважа заяву не обгрунтованою, оскільки за ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений вид забезпечення позову не стосується суті позову, відсутні підтвердження належності вказаного майна відповідачу та не доведено яким чином арешт на вказане майно може запобігти невиконанню імовірного рішенння суду.

За таких обставин, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
пр. № 4-с/759/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 10.10.2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 16.09.2016 року державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А., визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 вересня 2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 753/21576/15 від 12.05.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

В матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обов'язковими для особи, яка пред'являє її. Так, в скарзі зазначено, що 16.09.2016 року було винесено оскаржувану постанову, про яку скаржник дізнався 05.10.2016 року, проте, посилання на докази, які підтверджують дату початку обчислення строку на оскарження в постанові також відсутні.

За таких, обставин, вважаю, що обставини викладені в даній скарзі щодо поновлення строку на оскарження постанови від 12.09.2016 року не є поважними, оскільки постанову було направлено за місцем реєстрації скаржника, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови -повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Макаренко В.В.
Справа № 529/1061/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністраціі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністраціі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 578/849/16-ц
провадження № 2/578/283/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 211/2965/16-ц
Провадження № 2-н/211/190/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3848/16-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що зареєстрований 16 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суд позову, що має немайновий характер судовий збір сплачується у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують оплату судового збору за подання до суду вказаного позову.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4874/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на запит суду не надано, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. на запит суду не надано, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. на запит суду не надано, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 450/2823/15-ц Провадження № 2/450/403/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Книгодрук" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Книгодрук" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання призначене на 14.04.2016 р. представник відповідача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Книгодрук" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 16.05.2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 316/477/16-ц
Провадження № 2/316/426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа №295/8432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Житомирська міська рада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Однак, заявником зазначено заінтересованими особами Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Житомирську міську раду.

Крім того, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Тому, заявнику слід вказати у заяві Орган опіки та піклування як заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Житомирська міська рада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко