Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови - Каспрука Олексія Павловича, секретаря Чернівецької міської ради - Кушнірика Ярослава Денисовича, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі за касаційними скаргами комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецького міського голови - Каспрука Олексія Павловича - на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати незаконним його звільнення з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (далі - КП «МТК «Калинівський ринок») з 01 квітня 2014 року, поновити його на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок».

Посилався на те, що він на підставі укладеного трудового контракту від 05 листопада 2012 року виконував обов'язки генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». 01 грудня 2013 року в контракт були внесені зміни шляхом викладення контракту у новій редакції, строк дії зазначеного контракту було встановлено до 04 листопада 2015 року.

31 березня 2014 року секретарем Чернівецької міської ради КушнірикомЯ.Д. видано розпорядження про його звільнення з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового контракту з підстав одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Разом з тим, порушень трудових обов'язків при виконанні роботи на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» він не допускав, звільнений без законної підстави, тому просив задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з 01 квітня 2014 року. Поновлено ОСОБА_6 на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». Допущено негайне виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_6 до КП «МТК «Калинівський ринок», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Я.Д. про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі та в частині задоволення позову до Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови Каспрука О.П. про визнання звільнення незаконним. У задоволенні позову ОСОБА_6 до КП «МТК «Калинівський ринок», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Я.Д. про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови Каспрука О.П. про визнання звільнення незаконним відмовлено. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі КП «МТК «Калинівський ринок», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Чернівецький міський голова - КаспрукО.П. - у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів у частині задоволення позову про поновлення на роботі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судами встановлено, що 05 листопада 2012 року між ОСОБА_6 та Чернівецькою міською радою укладено трудовий контракт, за яким позивач був призначений на посаду генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». 01 грудня 2013 року в контракт були внесені зміни шляхом викладення контракту у новій редакції, строк дії зазначеного контракту було встановлено до 04 листопада 2015 року.

31 березня 2014 року секретарем Чернівецької міської ради КушнірикомЯ.Д. видано розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового контракту з підстав одноразового грубого порушення трудових обов'язків за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Підставою видачі розпорядження є протокол від 31 березня 2014 року комісії з перевірки діяльності генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_6 щодо виконання ним умов контракту та вимог статуту КП «МТК «Калинівський ринок» з узагальнюючою довідкою. Комісією встановлено неналежне здійснення ОСОБА_6 контролю за використання торговельних місць на ринку, недотримання вимог законодавства щодо передачі в оренду комунального майна та щодо передачі в користування торговельного місця, прийняття неефективного управлінського рішення (укладення договорів про надання охоронних послуг за відсутності дійсної потреби в охоронній діяльності).

Пунктом 5.3.4 статуту КП «МТК «Калинівський ринок», затвердженого рішенням 37 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 26 лютого 2009 року № 864, визначено перелік повноважень генерального директора комунального підприємства.

Вирішуючи спір, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача та необхідність його поновлення на роботі, оскільки за змістом п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підставою для звільнення є вчинення особою одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не триваючого, зокрема, неналежне виконання своїх обов'язків тощо. Тобто, важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості та є грубим. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення, яке стало підставою звільнення керівника. Розпорядження від 31 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 не містить посилання на конкретне одноразове грубе порушення генеральним директором трудових обов'язків.

Із такими висновками повністю погодитися не можна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України№ 6-33цс14 від 21 травня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Дійшовши висновку про те, що позивача звільнено за триваюче порушення трудових обов'язків, а не за одноразове грубе, яке є підставою для звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а тому звільнення ОСОБА_6 за цією нормою є незаконним, апеляційний суд не досліджував кожне з порушень, наведених у протоколі комісії з перевірки діяльності генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року, з метою з'ясування обставин про те, чи є вони порушеннями саме трудових обов'язків позивача; чи мають ознаку грубого порушення; чи призвели до негативних наслідків або реальної загрози їх виникнення та чи дотримано строки застосування дисциплінарного стягнення до цих порушень. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним сама по собі не відновить порушене право звільненого працівника, оскільки є неналежним способом захисту порушеного трудового права.

Із таким висновком погодитися не можна, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник повинен бути поновлений на попередній роботіу разі звільнення без законної підстави, тобто незаконність звільнення є передумовою поновлення на роботі. Саме такі вимоги (про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі) у комплексі заявлено позивачем.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про необхідність поновлення позивача на роботі, проте відмовив у задоволенні вимоги про визнання звільнення незаконним, тобто ухвалив суперечливе за змістом судове рішення.

З урахуванням викладеного, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецького міського голови - Каспрука Олексія Павловича - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик