overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 202/4233/16-ц
Провадження №2/202/2217/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-45 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 552/3586/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.07.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2025/16-ц
Провадження № 2-н/553/102/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016м. Полтава
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Справа №607/13026/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Обленерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з подвором до Відкритого акціонерного товариства «Обленерго», надалі відповідач, в якому просить зобовязати ВАТ «Обленерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, видати технічні умови, приєднати до електроустановки житловий будинок, що розташований по вул. Молодіжній,15Б, в с. Гаї-Гречинські Тернопільського району та укласти договір.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Обленерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Провадження № 2/520/789/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ «Акцент - банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.02.16 року явку визнано обовязковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент банк» у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судове засідання призначене до 21.03.16 року о 09.30 годин.

11.02.16 року від позивача ПАТ «Акцент-Банк» до суду надійшло клопотання в якому просить позивач про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на неможливість особистої явки в судове засідання представника позивача, що призначене на 21.03.16 року об 09.30 годин у приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, однак позивач зацікавлений в тому, щоб відбулось судове засідання, а тому просить доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 10.05.2016 року о 15.00 годин за участю позивача ПАТ «Акцент-Банк» ( м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент-Банк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/748/485/16 Єдиний унікальний № 748/1221/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ " Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 89 259 грн. 52 коп., завданої в результаті ДТП, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати за надання правової допомоги.

До початку судового розгляду 14 липня 2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження №2/219/797/2016
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 620/341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи №620/341/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. відкрито провадження у справі після скасування 02.03.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Харківської області по цій справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви з яких скасовано судові рішення, є обовязковими для суду при новому розгляді справи.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що внаслідок немотивованої відмови у призначенні судово почеркознавчої експертизи рішення суду першої інстанції базувалось на припущеннях.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.05.2016р. провадження по цій справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово почеркознавчої експертизи. Справу направлено до експертної установи.

У звязку з тим, що 27.10.2016р. до суду надійшла справа №620/341/15-ц разом з повідомленням експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №620/341/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2016року о 15-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б.7).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду по цій справі.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 589/3139/16-ц
Провадження № 2/589/944/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р.

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 13011,45 грн.

Позивачка надала до суду заяву, в які просить зупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи за скаргою ОСОБА_2, яку він подав на розрахунок заборгованості по аліментах державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

На підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, апеляційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Зупинити провадження в справі № 589/3139/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів до набрання законної сили судового рішення по справі 589/2826/16 за скаргою ОСОБА_2 на розрахунок заборгованості по аліментах державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05липня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

12.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійними та скасування акта про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійними та скасування акта про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей (м. Херсон вул. Суворова, 29)до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/820/16-ц
Провадження № 2/382/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

за участю представника позивача; ОСОБА_1

представника відповідача; адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача; ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 липня 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 180, 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, на користь ОСОБА_3, ідн.номер НОМЕР_2, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від її доходу, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати із 02 червня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 551,20 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.