overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 368/965/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 12.07.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/965/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.08.2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/4480/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

20.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Витребувати в Київському державному нотаріальному архіві (03151, м. Київ, пр.Повітрофлотський, буд. 76-Г) наступні документи:

-оригінал екземпляру що лишився у нотаріуса Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 15.06.2001 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федорішиною А.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1879;

- всі документи, що були надані під час посвідчення Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 15.06.2001 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федорішиною А.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1879;

- оригінал екземпляру, що залишився в нотаріуса Доручення від 18 травня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим О.М. за реєстровим №206 від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_3;

- всі документи, що були надані під час посвідчення Доручення від 18 травня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим О.М. за реєстровим №206 від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_3.

Витребувати в Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26):

- інформацію про всі перетинання кордону України (в'їзди та виїзди в Україну та за межі України) громадянина України ОСОБА_1 (ОСОБА_1 - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01.01.1993 року по 20.10.2016 р. із зазначенням дати перетинання кордону, місця перетинання кордону, підстави для в'їзду та виїзду тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 523/8831/16-ц
Провадження №2/523/3715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постаман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговим договором, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за лізинговим договором від 02.08.2012р. та завдані матеріальні збитки в загальному розмірі 167 198,80 гривень.

Представник позивача в призначені судові засідання на 07.09.2016р. та 12.10.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином через представника ОСОБА_2, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи та поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постаман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговим договором, відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2846/2016 Справа №641/8304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2007 в сумі 30012,72 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 209/3593/16-ц
Провадження № 2/209/1691/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Камянське, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового розгляд повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заперечень проти позову відповідачі не надали.

Єдостатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Камянське, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання право на користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 601/997/16
Провадження № 2/601/502/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2/761/5158/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 35439 та така ж позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 35504 (подані до різних працівників канцелярії 25.04.2016 року).

За поданими однаковими позовними заявами зареєстровані дві справи за різними номерами. За таких обставин суд не може за положеннями ЦПК України відкрити провадження за обома справами, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. (п.3)

Крім того, позивачем також не дотримано положень пп. 4, 5 ст.119 ЦПК, у яких вказано, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (п.4), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. (п.5).

Тому позивачеві слід визначитись із поданими позовними заявами та усунути недоліки вирішивши питань щодо подання єдиної позовної заяви та щодо оплати судового збору.

З огляду на викладене, подана позивачем позовна заява не відповідає положенням ст.119 ЦПК України і тому має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовні заяви будуть вважатися неподаною.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа №295/9067/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 175/2408/16-ц
Провадження № 2/175/967/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 668/4707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем необхідно надати суду документи, які були надані в обґрунтування заявлених вимог та копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а також надати квитанцію про сплату судового збору, яку було повернуто позивачу відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 30.03.2016 року.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 243/5586/16-ц
Номер провадження 2/243/2875/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 638/8813/16-ц
Провадження № 2-с/638/201/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №638/8813/16-ц, 2-н/638/1028/16 від 22.07.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/8813/16-ц, 2-н/638/1028/16 від 22.07.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 22720,56 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/8813/16-ц, 2-н/638/1028/16 від 22.07.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №638/8813/16-ц, 2-н/638/1028/16 від 22.07.2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 750/6239/16-ц
Провадження № 2/750/1963/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :