overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6379/16 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/735/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої службм Ізюмського МРУЮ Харківської області про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої службм Ізюмського МРУЮ Харківської області про збільшення розміру аліментів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/6006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 2/679/651/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/6028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

27.10.2016 року представником позивача була отримана копія ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр.№2/756/3193/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового засідання представник позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 348/1755/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву ТзОВ Івано-Франківськгаз збут в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення 3894 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ Івано-Франківськгаз збут в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення 3894 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7305/15-ц
Провадження №22-ц/792/2107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мерінової Н.В.,

представників Орининської сільської ради - Бойко С.М., Мокрицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/752/4719/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5497/16-ц
Провадження № 2-о/265/519/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

07.11.2016р. у судовому засіданні від заявниці надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 18.06.2015 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши доводи заявниці, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/234/6487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодуванні моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодуванні моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/18892/15-ц (провадження № 2/522/183/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/4802/16-ц
Номер провадження 2/676/2427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 219/8817/16-ц
Провадження №2/219/4179/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик