Справа № 456/2853/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6730/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Санаторій "Моршинський", директора Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" ОСОБА_4 про стягнення середньої зарплати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2009 року по 21 вересня 2010 року в сумі 19 459,60 грн., 1770,82 грн. інфляційних витрат, 583,78 грн. три проценти річних, а всього 21 814 грн. 20 коп.

Стягнуто з Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на користь ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на користь ОСОБА_3 в користь держави 238 грн. 14 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2009 року по 21 вересня 2010 року в сумі 1000 (одну тисячу) гривень. В решті вимог відмовлено.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

В заяві про роз'яснення рішення посилається на те, що їм не зрозуміло якими доказами керувався суд апеляційної інстанції зменшуючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 21814,20 грн. до 1000 гривень.

Просили роз'яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлена ухвала та на письмові докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині ухвали вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

У даному випадку, питання викладені у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зводяться по суті до незгоди із рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, що не позбавляє заявників права оскаржити таке до суду касаційної інстанції.

Тому відсутні правові підстави для розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5