overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4171/16-ц
Провадження № 2/461/1384/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про захист прав споживачів та визначення недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про захист прав споживачів та визначення недійсним кредитного договору.

29.06.2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним заяву до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про захист прав споживачів та визначення недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про захист прав споживачів та визначення недійсним кредитного договору повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 478/2208/16-ц Провадження № 2/478/424/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13005,66 грн. за кредитним договором № б/н від 19.05.2008 року та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин, 07 листопада 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.2016 Справа №639/6771/16-ц
Провадження № 2/639/2208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2014 р. в загальній сумі 17 047 грн. 26 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2016 р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 /Демида/ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ЗаклецькогоВолодимира Віталійовича - на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка Юрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Заклецького В.В. - на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка Юрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 408/9096/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №487/3628/13-ц 13.07.2016
Провадження №22-ц/784/1554/16
Справа № 487/3628/13-ц
Провадження № 22ц/784/1554/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2013 року Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року в задоволенні позову Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 травня 2016 року Департамент управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 2112 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 13 червня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/8219/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованих осіб: Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції та Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що її батько, ОСОБА_2, за національністю є поляк та зобовязати Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільські області внести зміни до актового запису про її народження, вказавши в графі „національність її батька, ОСОБА_2, національність „поляк.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зміст Закону України „Про національні меншини в Україні, який проголошує рівність політичних, соціальних, економічних та культурних прав і свобод громадян України незалежно від їх національного походження, та враховуючи, що за чинним українським законодавством жодний документ, що посвідчує особу громадянина, його національності не визначає, факт належності особи до певної національності не має юридичного значення, а отже вказаний факт не може бути встановлений в судовому порядку.

Вказана позиція також викладена в узагальненні Верховного суду України „Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 01.01.2012 року, в п. п. 11 п. 4 яким зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

Враховуючи наведене, заява про встановлення факту належності до національності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Так само не підлягає розгляду в порядку окремого провадження за ЦПК України заява про зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованих осіб: Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції та Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення сплаченої суми судового збору можливе за її клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 754/6732/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення від 23 вересня 2016 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1756/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів шкоду завдану майну в розмірі 46 346 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

19 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 29 від 07 жовтня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 16:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 296/5390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12011/16-ц (н.п. 2/522/6339/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_02_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
Справа № 161/7819/16-ц
Провадження № 2/161/3072/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Малого підприємства «Трансбудсервіс» про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про звільнення з-під арешту майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Каштанова, 10.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що надали суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явились.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивача адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси позивача в даній цивільній справі на підставі договору про надання юридичних послуг від 16 вересня 2016 року, відповідно до вказаного договору наділена всіма правами, наданими законодавством учаснику процесу, одним з яких є подання заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 представляє інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.10.2015 року, відповідно до вказаної довіренності наділена всіма правами, наданими законодавством позивачу, одним з яких є подання заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Малого підприємства «Трансбудсервіс» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8