overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5611/16-ц
Провадження №2-о/333/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарсъкого районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 гривень.

Заявником до суду не надано підтвердження сплати судового збору.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 585/4228/16-ц
Номер провадження 4-с/585/25/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року до суду надійшла ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати- Журенко Я.А. та державного виконавця Конотопського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5404/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокуСуддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Одночасно, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що на її утриманні та вихованні знаходяться п»ятеро дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга вказаної статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Враховуючи викладені пояснення ОСОБА_2 щодо скрутного матеріального становища та наявні докази, вважаю прохання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 182 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте вказала в позовній заяві про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належно, проте подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1268, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. М. Василенко
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/6844/16-ц
Справа №554/6844/16-ц
Провадження №2-о/554/210/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16.09.2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева.

17.10.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання в розпорядження експерта для проведення медичної експертизи оригіналу медичної картки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Полтава, вул. Зигіна, 3) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/6 частину квартири, припинення права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбаченої пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави.

8 вересня 20016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1. про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/6 частину квартири, припинення права власності на частку в спільному майні.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Голосіївського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Запорізької міської ради - Лисенка Євгена Андрійовича - на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Запорізької міської ради - Лисенка Є.А. - на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/801/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1940/16
Провадження № 22-ц/778/4435/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про усунення порушень при поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ «Запоріжтрансформатор» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 9год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/4695/16-ц
Провадження 2/242/1545/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівській міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М.

при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014 року.. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 61. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014 року, згідно свідоцтва про шлюб від 27.06.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 61. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 61, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7837/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальгат контора, визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.11.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 659/645/16-ц
Номер провадження 2-о/659/29/16
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Чернякової, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/643/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства ОСОБА_2, померлого 07 серпня 2014 року в селі Анатолівка Нижньосірогозького району Херсонської області, що до неї,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 234, 256 ЦПК України, ст. 1222-1223, 1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин батько дочка задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2014 року в селі Анатолівка Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 81 року, дійсно доводився рідним батьком заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 07 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №: 398/3209/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, де просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 24.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №473 від 24.10.2003 та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551,20грн..

12 жовтня 2016 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження №2/523/1227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. заявлено самовідвід у справі за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 04.11.2016р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин на 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156, 204, 209, 201 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 23 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов