overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про судове доручення та зупинення провадження у справі

Справа № 414/1810/16-ц

Провадження № 2/414/590/2016

12 жовтня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року до суду звернулися позивачі з позовом до відповідача про стягнення аліментів на їх утримання.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, проживає за межами територіальної підсудності Кремінського районного суду Луганської області, а саме: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 46, що перешкоджає суду допитати його як відповідача по справі.

У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області допитати в якості відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд вважає за можливе провадження у справі зупинити до отримання документів з Прилуцького міськрайонного суду, оскільки віддаленість вказаного суду може вплинути на терміни його виконання.

Керуючись ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, який розташований по вул. Котляревського, 62 м. Прилуки Чернігівської області, індекс 17500, допитати у судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 46, індекс 17500, та поставити перед ним наступні запитання:

Чи визнає він позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей? Якщо ні то з яких підстав?

Чи згоден він, щоб справа розглядалася Кремінським районним судом Луганської області за його відсутності? Якщо ні то яким чином він бажає прийняти участь у судовому засіданні (особисто, за участі представника або за допомогою відео конференції);

а також вручити копії позовної заяви та додатків до неї.

Протокол допиту відповідача направити Кремінському районному суду Луганської області.

Провадження у справі зупинити до надходження документів з Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/806/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2040/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 08:30.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/827/16-ц
Провадження №22-ц/792/1799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1848/16-ц

Номер провадження 2-о/184/51/16

20.10.2016м. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради про усиновлення.

Призначити розгляд у закритому судовому засідання на 03.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа №: 653/406/16-ц
Провадження № 2/653/565/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення екологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення екологічної експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти проведення експертизи.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі екологічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення екологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю, екологічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1.Чи завдає шкоди екології Азовського моря господарська діяльність комунального підприємства б/в «Арабатська стрілка», що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 39, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, у межах 100-метрової пляжної зони.

2.Чи завдають екологічної шкоди побудовані комунальним підприємством б/в «Арабатська стрілка» у межах прибережної захисної смуги громадські вбиральні у кількості 9 шт., а також вигріб поблизу будинку № 10.

Надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ строк для проведення експертизи до 19 вересня 2016 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 240/515/16-ц
Номер провадження 2/240/239/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення засобу участі у виховані дитини, місця і часу спілкування з дитиною, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення засобу участі у виховані дитини, місця і часу спілкування з дитиною, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні .

На адресу суду 25 жовтня 2016 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції, в якому просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції зі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції зі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення засобу участі у виховані дитини, місця і часу спілкування з дитиною, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні на 23 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 466/9297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «05» грудня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3682/16-ц
Провадження №2/636/1770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

14 серпня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.08.2015 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 17 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1, Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

Керуючись ст. ст. 369, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 405/12227/13-ц, виданого 03.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 723 919,75 грн., судових витрат 1 720,50 грн., а всього 725 640,25 грн., відповідно до постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.09.2016 року, неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 51664720 з виконання виконавчого листа № 405/12227/13-ц, виданого 03.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 723 919,75 грн., судових витрат 1 720,50 грн., а всього 725 640,25 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 19.10.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказана адреса АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається із паспортних даних відповідача, місцем його реєстрації є сел. Червоне Першотравневого району Донецької області, вул. Мирна, буд. 22.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 700,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, за наявності вищевказаних обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 у звязку із тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна, також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 700 грн., сплачений квитанцією № 0.0.637808786.1 від 20 жовтня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/5629/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 жовтня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір