Справа № 401/1176/16-ц
Провадження № 2/401/606/16
17 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який забезпечено договором поруки з ОСОБА_2 Умови вказаних договорів відповідачами не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яку позивач просить сягнути.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без їх участі відповідачі не надали.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23 квітня 2007 року між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200744 (а.с. 6-10).
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_2 23 травня 2007 року укладено договір поруки № 200744 (а.с. 18-20).
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Згідно п. 6.1. кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі, порядку та на умовах, викладених в договорі
Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п. 7.3. кредитного договору, відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити нараховані проценти за кредитом, щомісячну комісію та інші платежі відповідно до умов договору.
Згідно п. 3.2. договору поруки, обовязком поручителя, зокрема, є виконання зобовязання, що випливає з кредитної угоди, якщо із закінченням встановленого строку воно не виконано позичальником повністю або частково.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України , позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона виступила поручителем ОСОБА_1, з підстав ст. 556 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах встановлених судом сум заборгованостей.
Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 556, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного, на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк по 689 грн. 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.06.2016