overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8985/16-ц
Провадження № 2/369/3962/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернувся до суду із позовом до Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та чітко зазначити зміст позовних вимог, і вказати суду в зв»язку з чим він звертається з позовом до відповідача ОСОБА_2, не заявляючи при цьому до нього ніяких позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№ 346/5361/16-ц
Провадження № 2/346/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська виправна колонія №41 про визнання недійсним та скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська виправна колонія №41 про визнання недійсним та скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська виправна колонія №41 про визнання недійсним та скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2016 року о 09:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 349/1041/16-ц
Провадження № 2/349/456/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул.Бічна, 20 с.Воронів Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_1, який є його рідним братом та має право на спадкування за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_4

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву в розгляді справи до 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року .

Суддя: Р.Г. Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1912/16-ц

Рядок статзвіту № 47

24 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного макйна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного макйна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 462/5419/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18.07.1987 року між ним та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 450/3021/15-ц Провадження № 2-с/450/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій заявник просить скасувати судовий наказ виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 02.12.2015 року у справі № 450/3021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут», заборгованість в сумі 85781,48 грн., 3 % річних 1 537,84 та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки заявник вчасно оплачував вартість послуг. З розміром заборгованості не згідний, вважає розрахунок стягувача необгрунтованим.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3021/15-ц суд дійшов до висновку, про те, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 02.12.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ у справі № 450/3021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут», заборгованість в сумі 85781,48 грн., 3 % річних 1 537,84 та судового збору у розмірі 609,00 грн.

У відповідності із положеннями ст. 105-1 ч. 6, 8 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №450/3021/15-ц від 02.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської області №450/3021/15-ц від 02.12.2015 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут», заборгованість в сумі 85781,48 грн., 3 % річних 1 537,84 та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Роз'яснити ТзОВ «Львівгаз збут», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/2492/16-ц
Провадження № 2/636/1457/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 417/3242/16-ц
Провадження № 2-о/417/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 17.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 676/3807/16-ц
Номер провадження 2-во/676/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року по справі за її заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час смерті. При цьому вказує, що даним рішенням встановлено факт, що вона - ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла 07.10.2009 року та ОСОБА_3, який помер 08.10.2011 року в с. Привороття по вул. Комарова, 1/2 Камянець-Подільського району Хмельницької області на час відкриття спадщини після смерті батька та матері. У даному рішенні помилково зазначено адресу спадкодавців «вул. Комарова, 1/2» замість «вул. Комарова, 2/1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Згідно довідок Приворотської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області за № 96 від 22.02.2016 року, № 332 від 17.10.2016 року вбачається , що спадкодавці проживали ІНФОРМАЦІЯ_1

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року , записавши адресу спадкодавців: «вул. Комарова, 2/1» замість «вул. Комарова, 1/2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 353/849/16-ц
Провадження № 2/353/452/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №409/2015/16-ц
Пров.№2/409/1478/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 11.09.2016, 19.10.2016, 21.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
н/п 2/490/3213/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.11.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 01.11.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особвого рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова