overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1815/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

21 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Польський візовий центр у м. Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Польський візовий центр у м. Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 12.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишитибез руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/7861/15-ц
Провадження № 2-п/334/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року з провадження судді Мусієнко Н.М. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду 27.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 204/5925/16-ц
Провадження № 2/204/2318/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про стягнення матервальної та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/5750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 годину 19 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7045/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 та стягувати їх із ОСОБА_2 в розмірі не менше 30 % частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви для відповідача недодані додатки.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу.

Відповідно до зворотніх повідомлень, позивач отримав 05.10.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/3880/16-ц
Провадження № 6/740/133/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що дана заява не була подана до Ніжинського міськрайонного суду.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень за подачу до суду заяви про винесення судового наказу по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №397 від 25.03.2016 року. До суду з вказаною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі», не зверталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», адреса розташування м. Ніжин, вул. Глібова,1, , судовий збір сплачений в філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 25.03.2016 року за платіжним дорученням № 397 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/8779/16-ц Провадження № 22-ц/795/2077/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та виконання вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Копія ухвали судді для відома та виконання була направлена відповідачу 21 жовтня 2016 року (а.с. 35), а отримана 24 жовтня 2016 року уповноваженою особою - ОСОБА_2 (а.с. 36).

Станом на 04 листопада 2016 року ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» вимог, зазначених в ухвалі судді від 19 жовтня 2016 року у визначений законом строк не виконав, а тому, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
Провадження №2/389/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Знамянської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Знамянської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 433/2017/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"04" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5371/16-ц
Провадження № 2/346/1913/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, а підстав для відстрочки його сплати суд не вбачає.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 523/8297/16-ц
Провадження №2-п/523/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення суду від 04 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/916/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1659/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: прокурора Параскевича О.Г.,

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Шуригіна О.В. Провадження: № 22-ц/792/1659/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59