Провадження №6/523/652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №2-2697/11 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №2-2697/11 до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 06 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-2697/11 було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.

26 вересня 2011 року на підставі заяви банку було видано виконавчі листи, котрі були направлені до відповідної виконавчої служби для примусового виконання.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.02.2013 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено в новій редакції.

Однак про вказане рішення апеляційного суду Одеської області представнику банку стало відомо нещодавно та він терміново звернувся до суду із заявою про отримання актуальних виконавчих листів. Після їх отримання виявилось, що строк їх предявлення сплинув ще 28 лютого 2016 року, що і стало причиною звернення до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи зазначене в заяві, представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» просив поновити строк для предявлення вищезазначених виконавчих листів до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-2697/11 було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. (справа №2-2697/11, а.с. 72).

26 вересня 2011 року на підставі заяви банку було видано виконавчі листи, котрі були направлені до відповідної виконавчої служби для примусового виконання. (а.с. 77).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.02.2013 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено в новій редакції. (справа №2-2697/11, а.с. 127-130).

Однак про вказане рішення апеляційного суду Одеської області представнику банку стало відомо нещодавно та він терміново звернувся до суду із заявою про отримання актуальних виконавчих листів. Після їх отримання виявилось, що строк їх предявлення сплинув ще 28 лютого 2016 року, що і стало причиною звернення до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як визначено ст. 371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню.

Частина 2 ст. 368 ЦПК України передбачає: «За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом», тобто, виконавчий лист видається лише за заявою стягувача.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №2-2697/11 до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №2-2697/11 до виконання - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 жовтня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-2697/11 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 5759219 від 11 жовтня 2007 року та договором поруки № 5759399 від 11 жовтня 2007 року станом на 10 грудня 2010 року у сумі 840986 гривень 60 копійок, яких: 557191,23 гривень заборгованість за кредитом; 127136,74 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 92684,59 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту; 15269,11 гривень пеня за порушення строків сплати процентів; 5754,96 гривень сума штрафу; 42950,00 гривень сума штрафу.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 жовтня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-2697/11 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 5759219 від 11 жовтня 2007 року та договором поруки № 5759399 від 11 жовтня 2007 року станом на 10 грудня 2010 року у сумі 840986 гривень 60 копійок, з яких: 557191,23 гривень заборгованість за кредитом; 127136,74 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 92684,59 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту; 15269,11 гривень пеня за порушення строків сплати процентів; 5754,96 гривень сума штрафу; 42950,00 гривень сума штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя