Справа №333/228/15-ц
Провадження №6/333/338/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/228/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №333/228/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

23.03.2015 року заочним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 03.04.2015 року.

За заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.05.2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 22.06.2015 року виконавче провадження було закінчено та направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для звернення стягнення на доходи боржника. Однак, на даний час, інформація щодо місцезнаходження виконавчого листа відсутня, що підтверджується відповіддю Комунарського ВДВС м.Запоріжжя. У зв'язку з цим виконавчий документ вважається втраченим, що позбавляє можливості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі № 333/228/15-ц.

У звязку з чим, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись завчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.2015 року заочним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 03.04.2015 року.

За заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.05.2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

22.06.2015 року виконавче провадження було закінчено та направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції, виконавчий документ № 333/228/15 від 08.05.2015 року виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18 285,97 гривень направлено до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем роботи боржника. Перевіркою книг вхідної кореспонденції повторно виконавчий лист №333/228/15 від 08.05.2015 року до теперішнього часу на виконання не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В своїй заяві, представник заявника вказав обставини, які перешкоджали предявлення ним виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме у звязку із втратою виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником підтверджені обставини втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/228/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 333/228/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 18 285,97 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова