overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2495/16-ц
Провадження № 2/740/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної

громади в особі Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року за вх. № 8000 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Набережна, буд. № 14, с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області, як на спадкове майно після її батька ОСОБА_2, що помер 08 грудня 2014 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Від приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ( вул. Московська, 15-а, м. Ніжин) витребувати копію спадкової справи після ОСОБА_2, що помер 08 грудня 2014 року.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали прикладених до позовної заяви ксерокопій документів, які ніким не завірені.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа №: 400/1321/16-ц
Провадження № 2/400/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 1992 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та розуміння один одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 496/3641/16-ц
Провадження № 2/496/1881/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

12 жовтня 2016 року
Номер провадження 2/643/7568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «Субару», державний номерний знак С48-93ХІ, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.2012 року.

Як вбачається з правових позицій, викладених в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, яке було обговорено та взято до відома на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року, підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Враховуючи, що позов предявлений щодо рухомого майна, до нього застосовуються загальні правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач, Харківська міська рада, знаходиться за адресою: м. Харків, м. Конституції, буд. 7, яка відповідно до адміністративнотериторіального поділу міста відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

Враховуючи наведене, позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцезнаходження відповідача до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 17.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи. Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 223/511/16-ц
Провадження № 2-о/223/139/2016
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження на 12.07.2016 року о 08 год. 45 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-зз/752/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчиняти певні дії апо відчуженню 3/4 частки квартири та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-560/16 2007 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду судоми не встановлено .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчиняти певні дії апо відчуженню 3/4 частки квартири та відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаної у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09-15 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження 2/754/2943/16
Справа № 754/3896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №200/9083/16-ц
Провадження №2о/200/135/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою встановлення факту смерті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 р. заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

03 червня 2016 р. заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 12:45 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/5750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та судового збору

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втративши право користування житлом, третя особа Відділ еміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений згідно квитанції від 22.08.2016р. судовий збір в розмірі 551,00 грн. та згідно квитанції від 12.10.2016р. в розмірі 0,20 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втративши право користування житлом, третя особа Відділ еміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції від 22.08.2016р. судовий збір в розмірі 551,00 грн. та згідно квитанції від 12.10.2016р. в розмірі 0,20 грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 684/435/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 11,118-120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 липня 2016 року о 13 годині 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Віговський