Справа №200/3823/16-ц
Провадження №2/200/2312/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.01.2013 р. приблизно о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічній, на перехресті з пр. Праці, при увімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, та скоїв з нею зіткнення. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.02.2013 року. В результаті зазначеної ДТП транспортний засіб марки " ВАЗ ", д.н. НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3 що належить ОСОБА_4, був пошкоджений. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1102/13/МС від 18.02.2013 року сума збитків становить 12 355,87 грн. і вони не були відшкодовані відповідачем потерпілому.

Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1878042 термін дії з 13.03.2012 по 12.03.2013 року і йому позивачем було 17.06.2013 року здійснено виплату відшкодування в розмірі 10 296,55 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого та було понесено витрати на встановлення розміру та збір документів по справі в сумі 620,00 грн., тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі понесених витрат, що становить 10 916 грн. 55 коп. та понесені витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зважаючи на згоду представника відповідача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю? здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.01.2013 р. приблизно о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічній, на перехресті з пр. Праці, при увімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, та скоїв з нею зіткнення.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 р., яка на день розгляд справи є чинною, і на підставі положень ст. 61 ЦПК України факт винності відповідача у скоєнні зазначеної ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В наслідок ДТП автомобіль "ВАЗ", держномер АЕ 8001 ВО, який належить ОСОБА_4, був пошкоджений.

З метою визначення розміру завданих збитків автомобілю "ВАЗ", держномер АЕ 8001 ВО, за заявою ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр «Магістраль Сервіс» судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 був складений висновок № 1102/13/МС від 18.02.2013 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого при ДТП автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 12 355 грн.87 коп.

Встановлено, що на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв"язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1878042 терміном дії з 13.03.2012 по 12.03.2013 року.

В зв"язку з тим, що вказана ДТП була визнана страховим випадком, 17.06.2013 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату ОСОБА_4 відшкодування в розмірі 10 296,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/19917 від 17.06.2013 року, і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем було понесено витрати на встановлення розміру та збір документів по справі в сумі 620,00 грн., які також, відповідно до ст.22 ЦК України, підлягають з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього підлягають стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10 916 грн. 55 коп. Будь-яких доказів в спростування вимог позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), і.к. 21647131, грошові кошти у розмірі 10 916 грн. 55 коп., понесені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 11 467 грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева