РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Провадження №2/425/664/16

Справа №425/2458/16-ц місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09 квітня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення, яким на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку суму боргу за договором позики в розмірі 319960 грн. та судовий збір в розмірі 3199,60 грн. Рішення набрало законної сили 22.04.2014 р. До теперішнього часу рішення суду від 09.04.2014 р. відповідачами не виконано в повному обсязі. Відповідно до відповіді ВДВС Рубіжанського МУЮ від 08.08.2016 року, з пенсії боржника ОСОБА_2 за постановою державного виконавця стягнуто: 02.2015 року 214,07 грн.; 03.2015 року 214,07 грн.;04.2015 року 214,07 грн.; 05.2015 року 214,07 грн.; 06.2015 року 214,07 грн.; 07.2015 року 214,07 грн.; 08.2015 року 214,07 грн.;09.2015 року 214,07 грн.; 10.2015 року 214,07 грн.; 11.2015 року 214,07 грн.; 12.2015 року 214,07 грн.; 01.2016 року 214,07 грн.; 02.2016 року 214,07 грн.; 03.2015 року 214,07 грн.; 04.2016 року 214,07 грн.; 05.2016 року 214,07 грн.; 06.2016 року 214,07 грн.; 07.2016 року 214,07 грн.; 08.2016 року 214,07 грн.; а з пенсії боржника ОСОБА_4 за постановою державного виконавця стягнуто: 03.2015 року 163,88 грн.; 04.2015 року 163,88 грн.; 05.2015 року 163,88 грн.; 06.2015 року 163,88 грн.; 07.2015 року 163,88 грн.; 08.2015 року 163,88 грн.; 09.2015 року 163,88 грн.; 10.2015 року 201,38 грн.; 11.2015 року 182,63 грн.; 12.2015 року 182,63 грн.; 01.2016 року 182,63 грн.; 02.2016 року 182,63 грн.; 03.2016 року 182,63 грн.; 04.2016 року 182,63 грн.;05.2016 року 191,03 грн.; 06.2016 року 191,03 грн.; 07.2016 року 191,03 грн. 08.2016 року 191,03 грн. Інші відомості про стан виконання рішення відсутні. Таким чином, рішення Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 р. станом на день пред,явлення позову не виконано. Отже, відповідачі по справі повинні сплати відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України на його, позивача користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми після винесення судового рішення, саме за період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року.Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 236120,06 грн. інфляційної складової простроченої суми боргу; 20 193,00 грн. трьох процентів річних від простроченої суми боргу, а всього 256313,06 грн. та судовий збір в розмірі 1281,56 грн. з кожного відповідача. 27.09.2016 р. представник позивача ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 201562,54 грн. інфляційної складової простроченої суми боргу; 20 067,09 грн. -три проценти річних від простроченої суми боргу, а всього 221629,63 грн. та судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з,явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він підтримує позов у повному обсязі з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, а також просив суд розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду письмову заяву в якій вказав, що визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21,37,38,47,48). Заяви про розгляд справи в її відсутність, заперечень проти позову від відповідача не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014року, яке набрало законної сили 22.04.2014 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 319960 грн. та судовий збір в розмірі 3199,60 грн. (а.с.9). З письмової відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області №8322 від 08.08.2016р. вбачається, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавчий лист №2/425/189 від 09.04.2014 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 319960 грн. та судового збору в розмірі 3199,60 грн. Однак, боржниками у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано. Станом на 08.08.2016 року за постановою державного виконавця з пенсії боржника ОСОБА_2 стягнуто в період часу з лютого 2015 року по серпень 2016 року включно 4067,33 грн., з пенсії боржника ОСОБА_3 стягнуто в період часу з березня 2015 року по серпень 2016 року включно 3208,44 грн. Станом на 08.08.2016 року виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. (а.с.10-11) Таким чином, судом встановлено, що на погашення існуючої заборгованості, стягнутої з відповідачів за рішенням суду, в примусовому порядку з відповідачів станом на 08.08.2016 року було стягнуто всього 7275,77 грн. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року в повному обсязі не виконано, відповідно і зобов,язання за договором позики у повному обсязі відповідачами не виконане. Відповідачами доказів на підтвердження погашення існуючого боргу, стягнутого з них на користь позивача за рішенням суду, не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст.599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Окрім того, суд зазначає, що оскільки відповідачі на момент звернення позивача до суду зобов'язання щодо сплати суми боргу не виконали в повному обсязі, тому грошове зобов'язання, не зважаючи на відкриття виконавчого провадження, не можна вважати таким, що припинило своє існування, оскільки главою 50 ЦК України такої правової підстави припинення зобов'язань не передбачено. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів та три проценти річних за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу.

Тому з огляду на те, що відповідачі не виконали зобов'язання по сплаті в повному обсязі на користь позивача суми заборгованості, що відповідно призводить до подальшого невиконання рішення суду, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних. Отже, оскільки рішення суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 боргу за договором позики набрало законної сили 22.04.2014 року та станом на 01.06.2016 року відповідачами у повному обсязі не виконане, тому за період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року підлягають нарахуванню на суму заборгованості, з урахуванням її часткового погашення в примусовому порядку, інфляційні нарахування в розмірі 201562,54 грн. та три проценти річних за вказаний період в розмірі 20067,09 грн. відповідно до детального розрахунку, наведеного представником позивача в заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.43-45), з яким суд погоджується. Таким чином, оскільки відповідачі внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов,язань порушили виконання умов договору позики, допустили неналежне виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку за період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року суму інфляційних нарахувань в розмірі 201562,54 грн. та три проценти річних в розмірі 20067,09 грн. Крім того згідно ст.88 ЦПК України, з кожного відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1108,15 грн., які складаються з суми сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,598,599,625,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, інфляційні нарахування за період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року в розмірі 201562 (двісті одна тисяча п,ятсот шістдесят дві гривні) 54 коп., три проценти річних за період з 01.05.2014 року по 01.06.2016 року в розмірі 20067 (двадцять тисяч шістдесят сім гривень) 09 коп., а всього 221629 (двісті двадцять одну тисячу шістсот двадцять дев,ять гривень) 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, суму сплаченого судового збору в розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім гривень) 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, суму сплаченого судового збору в розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім гривень) 15 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко