overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5378/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 січня 2014 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у них 09 липня 2014 року народився син, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 2014 року. Під час спільного проживання у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №38.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 495/8538/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою СВК "Вільне козацтво" до ОСОБА_1, СФГ "Алтай", треті особи - Державний реєстратор маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СВК "Вільне козацтво" до ОСОБА_1, СФГ "Алтай", треті особи - Державний реєстратор маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року по справі № 308/12040/14 ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року по справі № 308/12040/14 ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.12. 2016 рік 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 301/1964/16-ц
У х в а л а

07.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, представником позивача не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано свідоцтва про шлюб між сторонами, що унеможливлює встановити період який сторони перебували у шлюбі, не надано правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок та земельну ділянку та в порядку ст. 137 ЦПК України на надано доказів складнощів у їх витребуванню від відповідача ОСОБА_3 Крім цього, суду надано ряд доказів на іноземній мові без перекладу та не надано доказів про те, що частка відповідача є незначною і не оже бути виділена в натурі.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності- залишити без руху.

Повідомити позивача (представника позивача) про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 185/8239/16-ц
Провадження № 2/185/4346/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/1970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за дорученням Макарівського районного суду Київської області в порядку ст. 132 ЦПК України про проведення допиту відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках цивільної справи №370/1537/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області було доручено Володимирецькому районному суду Рівненської області проведення допиту відповідача ОСОБА_1 з підстав його проживання на території Володимирецького району.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за дорученням Макарівського районного суду Київської області в порядку ст. 132 ЦПК України про проведення допиту відповідача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію позову з додатками направити відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5342/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, що укладений 26 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення обставин справи необхідно витребувати в приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спірного договору та документи, які стали підставою для його посвідчення.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_8 завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,091 га за адресою м. Полтава, вулиця Тімірязєва, 3а, кадастровий номер :14:004:0354, що укладений 26 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та копії документів, які стали підставою для його посвідчення.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_9

Суддя Н.Л.Яковенко

20.10.2016
Єдиний унікальний номер 219/7360/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1516/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати, справу направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Азевич В.Б.

Судді: Краснощокова Н.С.

Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 року о 11-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації фермерів та землевласників про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненської обласної асоціації фермерів та землевласників про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації фермерів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №409/2309/16-ц
Пров. № 2/409/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2