Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1846/16-ц
№ 2/733/1215/16
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 30 053,46 грн по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати, посилаючись на те, що 09 жовтня 2014 року між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений ПОЛІС № АІ/7353374, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1. 17 квітня 2015 рокув с Товкачівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. СВ 6519ВС під керуванням водія ОСОБА_1. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 07 серпня 2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 30 053,46 грн, тому з урахуванням підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останнє має право зворотної вимоги до винної особи.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, при цьому просив зменшити суму страхового відшкодування, враховуючи його неналежний матеріальний стан, а також те, що він поніс витрати по відшкодування автомобіля, яким керував та на власне лікування, для чого брав кредит у банку.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2014 року між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений ПОЛІС № АІ/7353374, предметом якого було страхування транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4)

Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду від 22.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу за те, що останній 17 квітня 2015 року, о 23-00 год, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Миру в с. Товкачівка, виїхав на смугу зустрічного руху на автомобільний дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4» від 21 травня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного вище автомобіля, у результаті пошкодження в ДТП, становить 65 678,82 грн, при цьому відновлення автомобіля економічно недоцільне (а.с. 13-28).

Відповідно до страхового акту № 107105 від 27 липня 2015 року була встановлена виплата страхового відшкодування у розмірі 30 053,46 грн (а.с. 32), яка згідно платіжного доручення № 14141 від 07.08.2015 року виплачена ОСОБА_4 (а.с. 33).

Як убачається з висновку № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеного 18.04.2015 року о 01-25 год, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило ОСОБА_4 30 053,46 грн страхового відшкодування, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення зазначена вище сума.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 378 грн судових витрат.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Що стосується клопотання відповідача в частині зменшення стягнення з нього страхових виплат, то воно задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано суду достатніх та переконливих доказів його скрутного матеріального становища.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» у рахунок відшкодування шкоди у порядку регресу 30 053 (тридцять тисяч п»ятдесят три) гривні 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик