overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/899/16
Єдиний унікальний № 742/2057/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 21 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 675/1739/16-ц
Провадження № 2/675/573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, треті особи: Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, треті особи: Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/2424/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 2-637/08
Провадження № 6/477/2/16
Строка №
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за договором у розмірі 279675,72 грн., судового збору в розмірі 296,72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаних документів до виконання

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, та призначити його до розгляду у відкритому судовому засідання на 14 липня 2016 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 609/106/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Мрія , Соснівської сільської ради про відновлення пропущеного строку звернення до суду, про зобов»язання включення в уточнені списки на утримання майнового паю та видачі майнового сертифіката.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 22 березня 2016 року вирішено :

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Зобов»язати майнову комісію КСП «Мрія» с.Соснівка Шумського району включити гр.ОСОБА_2 в списки осіб, які мають право на одержання майнової частки паю по КСП «Мрія».

Зобов»язати майнову комісію КСП «Мрія» с. Соснівка Шумського району видати на ім»я ОСОБА_2 майновий сертифікат на належну йому частку частку в майновому паї по КСП «Мрія».

В даному рішенні суд допустив описку, вказавши по батькові позивача ОСОБА_2, однак згідно паспорта громадянина України серії МС №485819 виданий 06 квітня 1999 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області позивач записаний ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що даному рішенні не вірно вказано позивача по батькові, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Мрія , Соснівської сільської ради про відновлення пропущеного строку звернення до суду, про зобов»язання включення в уточнені списки на утримання майнового паю та видачі майнового сертифіката, де вказати :Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Зобов»язати майнову комісію КСП «Мрія» с.Соснівка Шумського району включити гр.ОСОБА_1 в списки осіб, які мають право на одержання майнової частки паю по КСП «Мрія».

Зобов»язати майнову комісію КСП «Мрія» с. Соснівка Шумського району видати на ім»я ОСОБА_1 майновий сертифікат на належну йому частку частку в майновому паї по КСП «Мрія».

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на боці позивача ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що заявленим позовом зачипаються інтереси ради і майбутнє рішення суду може вплинути на їх інтереси.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотнання свого представника, відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ніхто не має права втручатися в особисте життя, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у судовому засіданні позивачем були уточнені заявлені позовні вимоги і у разі їх задоволення судове рішення вплине на права або обов"язки ОСОБА_5 селищної ради Харківського району Харківської області щодо сторони відповідачів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і залучити селищну раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - ОСОБА_5 селищну раду Харківського району Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Карла Маркса, 2.

Надіслати третій особі копію позову з додатками до нього та повідомити, що розгляд справи призначено в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, на 26 липня 2016 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
унікальний №2-о/756/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 236 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 415/3420/16-ц
Провадження № 2/415/1552/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4883/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 202/2321/16-ц
Провадження № 2/202/1457/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 25 травня 2016 року, 14 липня 2016 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, відповідно до вимог до ч.1 ст.77 ЦПК України причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за його відсутністю не подана.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
УХВАЛА

11.07.2016 року Провадження №2/425/18/16

Справа №425/2250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи №425/2644/15-ц, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу щодо оголошення догани та стягнення матеріальної і моральної шкоди, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Двадцять пятого листопада 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Однак рішенням Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року назване рішення Рубіжанського міського суду Луганської області скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 відмовлено. Справу отримано судом 11 липня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про скасування наказів та поновлення на посаді, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 26 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2242/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова