overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3285/15-ц
Провадження № 2/488/258/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 2012 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, і 18.05.2013 року у них народилась спільна дитина ОСОБА_5. Позивач вважав себе батьком дитини, піклувався про неї, утримував дитину та здійснював усе необхідне для дитини, однак батьком дитини він записаний не був, і відомості про батька в актовому записі про народження дитини були здійснені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері дитини.

09.03.2015 року ОСОБА_4 разом із дитиною поїхала до своєї матері, відповідачки по справі ОСОБА_3, а через деякий час позивач дізнався про смерть ОСОБА_4 З того часу дитина постійно проживає разом із своєю бабусею ОСОБА_3

Позивач вказує, що він бажає офіційно визнати своє батьківство щодо дитини, виховувати її та проживати разом із нею, через що був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

28.03.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 131/2066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2066/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6265/16-ц
Провадження № 2/0202/2982/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Галаган А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача в розписці від 01 листопада 2013 року.

На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи виконано в розписці від 01.11.2013 року, два підписи від імені ОСОБА_2 саме особисто ОСОБА_2, чи обидва підписи виконано іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що визначення достовірності підпису ОСОБА_2 в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертові поставити наступне питання:

1. Чи виконано в розписці від 01.11.2013 року ( а.с.53), два підписи від імені ОСОБА_2 саме особисто ОСОБА_2, чи обидва підписи виконано іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 202/6265/16-ц провадження №2/202/2982/2016 в якій містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ( а.с.77-91), вільні зразки підпису ОСОБА_2 ( а.с.29-39,55-76).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа№592/5824/16-ц
Провадження №2/592/1848/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру 5а, що розташована в житловому будинку за адресою: м.Суми, вул.Горького, буд.20 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 715/2603/15-ц
Провадження № 2/715/50/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Глибоцька районна державна адміністрація та приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

02 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Глибоцька районна державна адміністрація та приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6594/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/771/16-ц
провадження №2/624/464/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08 листопада 2016 року, об 11-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-709/10
Пр. № 2зз/643/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які були застосовані Московським районним судом м. Харкова при розгляді зазначеної справи, у зв*язку з виконанням рішення суду.

В судовому засіданні 14.09.2016 року представник заявника та представник позивача підтримали заяву, просили її задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані Московським районним судом м. Харкова при розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, заявник не надав суду доказів накладення арешту на майно боржників.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Одночасно суд роз*яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

17.10.2016
Справа № 595/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 10.10.2016 о 10:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період 01.12.2013р по 08.04.2016р.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________201___ року
та може бути предявлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 361/5245/16-ц
провадження № 2-с/361/41/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі № 361/5245/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 10 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3037/16-ц
Провадження № 2-н/229/218/2016
03 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 грудня 2013 року по 01 травня 2016 року в розмірі 8123 (вісім тисяч сто двадцять три) грн. 29 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 288/1227/16-ц
Провадження № 2/288/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в поданій до суду позовні заяві не сплачено судовий збір, і немає жодного підтвердження що позивач звільнений від сплати судового збору.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3