overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6877/16-ц
Провадження № 2-о/219/686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.07.2016 року о 11 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 15.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 513/1094/16-ц
Провадження № 2-о/513/105/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року.

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2045/16-ц

Пров. №2/766/900/16

12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Дубкова В.І.,

представника Херсонської міської ради Зеленіної С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус
Справа № 289/435/16-ц
Номер провадження 2-во/289/60/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву КС «Оберіг» про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2016 року задоволено позовну заяву кредитної спілки «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

20.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від КС «Оберіг» про виправлення описки у Рішенні від 06.09.2016.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КС «Оберіг» про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 о 10:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
09.02.2016 Справа 2-п/337/2/2016 року
Провадження № 337/252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року задоволена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі , заяву про скасування вказаного заочного рішення просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ«Приватбанк» в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу судового повідомлення, конверт з повісткою та позовною заявою не був отриманий відповідачем , крім того рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2009 року по справі 2-818/2009 позовні вимоги банку по даній справі задоволено в повному обсязі - стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 № ZPS0GA в розмірі 224806,87 грн., а сам кредитний договір розірвано. Рішення набрало законної сили 03.07.2009 року.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається те, що судом при ухваленні судового рішення не було враховано всіх обставин , не враховано його думку також йому незрозуміло на підставі чого була вирахувана сума заборгованості .

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.02.2016 року на 14-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №621/1507/16-ц
Пр. №2/621/918/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

18 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу розглядати за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами. Положення ст. 207 ЦПК України роз'яснено і зрозуміло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
Справа № 687/938/16-ц
№2/687/419/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.07.2016 року о 10 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 279/2021/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 26 липня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №443/69/16-ц Провадження №2/443/104/16
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

25 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.07.2010 року зареєструвала із ним шлюб від якого 04.02.2012 року народився син ОСОБА_3, що проживає разом із нею та знаходиться на їх спільному утриманні. Спільне життя із відповідачем не склалось, відповідач не поважає її, як жінку, часто влаштовує сімейні скандали, що мало наслідком те, що із вересня 2015 року вони спільно не проживають та за цей час відповідач не вживав будь-яких заходів для відновлення сімейних стосунків. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заперечивши підстави припинення шлюбних відносин, суду пояснив, що погоджується з вимогою про розірвання шлюбу, раз цього позивачка хоче.

Суд, врахувавши наявність у сторін спільної малолітньої дитини та нетривале спільне непроживання, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 25 травня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

25 травня 2016 року
"12" липня 2016 р. Справа № 363/2598/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа :

Міністерство оборони України про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Міністерство оборони України про встановлення факту , що має юридичне значення / справа № 363/ 2598 /16-ц /.

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 15 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/783/16-ц
Провадження 2/382/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 25 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони спільно не проживають з червня 2016 року, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 25.09.2011 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько півроку сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Наданий судом строк на примирення до збереження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Заїка) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Пономаренко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/161/4461/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 10 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 449/1284/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/3028/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, апелянта - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника Суходільської сільської ради- Сірко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Іванівни- задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати - 487,20 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу - змінити, стягнувши порівну з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати - 487,20 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М

Монастирецький Д.І.