overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ле Гранд Делюкс Тур», про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ле Гранд Делюкс Тур», про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвасправу №761/16578/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/972/2016 Справа № 641/8213/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3732,30 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 473/1410/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вознесенська Миколаївської області разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем міста Североморськ Мурманської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/221/16
Справа № 292/191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнанняи права власності на житловий будинок з горсподарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Незалежності,1 в с.Юльянівка Червоноармійського району Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнанняи права власності на житловий будинок з горсподарськими спорудами в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.07.2016 о 12:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 478/1875/16-ц Провадження № 2-п/478/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №478/1875/16-ц від 06.09.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5396/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.10.2016 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «19» жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 314/3830/16-ц
Провадження №: 2/314/891/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що їх з відповідачем сумісна дитина ОСОБА_3, яка народилася 04.12.2009 року, проживає разом з матір»ю. Відповідач ухиляється ваід сплати аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження. В прохальній частині розмір аліментів, який прохає стягнути позивач зазначений незрозуміло. Тобто позовні вимоги позивачем не визначені.

Позивачці надається термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

29.04.2016

29.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/797/16-ц

Справа № 2-о/600/90/2016

16 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/797/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв. в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 215/3885/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: «Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234, 235, 256, 257 ЦПК України, у заяві:

1) найменування заінтересованої особи вказано невірно, а саме зазначено «Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу», тоді як 30.03.2016 р. створено Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом обєднання трьох управлінь Пенсійного фонду України, в тому числі управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - який саме був розмір пенсії ОСОБА_3 на день його смерті;

- з якого часу та в якому розмірі заявник отримує пенсію;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: «Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/505/16-ц
Провадження № 2-о/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

народних засідателів Грицюка В.В., Пик О.І.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування - Нововолинська міська рада, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування - Нововолинська міська рада, про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні вирішувалося питання про закриття провадження у даній справі у звязку із тим, щонабрало законної сили рішення суду, яким ОСОБА_3 вже визнано недієздатною.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нововолинського народного суду Волинської області від 1 листопада 1990 року у справі № 2-353-1990 ОСОБА_3 визнано недієздатною. Дане рішення вступило в закону силу, воно не змінено та не скасовано.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування - Нововолинська міська рада, про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування - Нововолинська міська рада, про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
04.08.2016 Справа № 756/7898/16-ц
Унікальний номер 756/7898/16-ц
Справа №2/756/4277/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

У судовому засіданні 04 серпня 2016 року представником позивача була заявлено клопотання про витребування у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про розмір доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з 07 травня 2015 року по даний час.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як убачається з матеріалів справи, позивач заявляє вимоги про поділ спільного майна подружжя. На час розгляду справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільно не проживають з червня 2016 року, що не заперечувалося сторонами.

У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати інформацію, яка пов'язана з предметом позову. Позивач вказує, що не може у позасудовому порядку отримати запитувану інформацію.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів частково.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отримані ним за період з 01 червня 2016 року по теперішній час, а також копії декларацій про отримані доходи, подані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи з 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа№487/4810/16-ц
Провадження №2/487/2415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 28.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 в Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Тобто, позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 697/366/15-ц
номер провадження 2/695/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із незаконного володіння перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Савенка В.Г.. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із незаконного володіння прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 26.10.2016р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_7