overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/5131/16-ц
№ 2-н/243/272/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК №7", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, пров. Героїв Чернобиля , 23 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок та прибудинкова територія обслуговуються КП "ЖЕК №7", який надає послуги з обслуговування будинку та при домової території. Боржник не своєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та при домової території, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2016 року у сумі 4980 грн. 96 коп.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Комунального підприємства «ЖЕК - 7», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2014 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року визнано мирову угоду, що була укладена між сторонами по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судові засідання, що були призначені судом на 13.04.2016 року та 16.05.2016 року позивач по справі не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач не з»явилася в судове засідання повторно без поважних на те причин, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, що були призначені судом на 12.02.2016 року, 21.03.2016 року та 14.04.2016 року позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач по справі не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/638/318/16,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Задорожного М.І.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 08.09.2016 року про відставку судді Задорожного М.І. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1662/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

07.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.ст.311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року-скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3540/15 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-н/625/1/16
КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4776 гривень 63 копійки вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.11 договору № 5041 від 11 листопада 2008 року споживач повинен сплачувати за спожиту електроенергію відповідно умов договору, а згідно п.16 цього ж договору, споживач сплачує за спожиту електроенергію по факту отримання документу, виписаного Енергопостачальником у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96 ,97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розглядові такої заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності: «____» ___________________2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві: «____» ___________________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 2/235/2979/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.10.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 31.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні Московського районного суду м.Харкова та викликати заінтересовану особу, заявника.

Суддя: О.В. Ференчук
У Х В А Л А

05.10.2016 Справа №607/11121/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 636/2288/16-ц
Провадження № 2-о/636/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України, а саме: відсутня копія довідки огляду МСЕК (Медико-соціальної експертної комісії), про те що заявник є інвалідом ІІ групи, оскільки надана копія пенсійного посвідчення є не належним підтвердженням інвалідності.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк до 18.07.2016 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9796/16-ц
Провадження № 2/752/4259/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 вересня 2016 р. на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/369/100/14
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року Києво-Святошинського районнийсуду Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №369/11801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 25.03.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/11801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заві заявник зазначає, що при оформлені виконавчого листа допущено помилку, а саме не вірно зазначено назву позивача та не зазначено повну адресу боржника.

Зважаючи на вищевикладене заявник просив виправити допущену помилку у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказавши првильну назву позивача та повну адресу боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 25.03.2015 р. видано виконавчий лист у справі №369/11801/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі зроблена помилка, а саме не зазначено правильну назву позивача та не зазначено повну адресу боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №369/11801/14-ц, виданому 25.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначивши правильну назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа Банк» та повну адресу відповідача ОСОБА_1 «вул. Протеларська, буд. 54, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київсько області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 647/1345/16-ц
№ провадження 2-о/647/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа6 Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа6 Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 18.07.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко