overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1766/16-ц
Провадження № 2/715/853/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 а.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Ухвалою від 21.09.2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду на 30.09.2016 р.

Ухвалою від 30.09.2016 року справу призначено до судового розгляду на 07.10.2016 року.

Проте, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній технічний паспорт на житловий будинок, який розташований по вул. П. Сагайдачного, № 68 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, відсутня оцінка нерухомого майна (житлового будинку та земельних ділянок), які є предметом спору, що є необхідним для правильного вирішення справи та визначення ціни позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо вищевказані недоліки не будуть усунуті, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за її позовною заявою до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/640/16-ц
Провадження № 2/670/345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація, відділ з питань реєстрації прав та їх обтяжень Віньковецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,66 в умовних кадастрових гектарах із земель колишньої СС «Заслав`я», що розташована на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа №463/3836/16-ц
Провадження №2/463/1784/16
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 20 липня 2002 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов про розірвання шлюбу з викладених в ньому мотивів. Відповідач погодився на розірвання шлюбу, вказав, що сторони різні люди, з протилежними поглядами на життя, не можуть сумісно проживати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 316/1527/16-ц
Провадження № 2/316/922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду відповідно до ст.15 ЦПК України.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 годину 10 хвилин 09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
єдиний унікальний номер справи 423/3196/16-ц
номер провадження 2/423/708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 8-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №504/2292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співласниками, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 о.М., в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Першотравневе вул.Перемоги, 37 та земельної ділянки площею 0,025 га для будівництва та обслуговувавння житлового будинку, господасрьких будівель та споруд, розташованою за вищезазначеною адресою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: на позовній заяві та копії позовної заяви, доданої до матеріалів справи, відсутній підпис представника позивача, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співласниками залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/752/122/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року, виправленим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі. (а.с. 67, 163) Встановлено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 відповідно до варіанту, запропонованого позивачкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с. 93)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлено прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року у вказаній цивільній справі. (а.с. 139, 182)

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання представник заявника надала заяву про залишення без розгляду заяви від 11.08.2016 р. про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/406/16-ц
Провадження № 2/653/565/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про оголошення перерви в справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про оголошення перерви, в якій просить оголосити перерву у даній справі., у зв'язку з тим, що у рамках кримінального провадження за фактом самовільного зайняття КП б/в "Арабатська стрілка" земель у межах санітарної охорони моря надіслано запит до Державної Азовської морської екологічної інспекції. Вважає, що до отримання відповіді на даний запит розгляд справи є неможливим.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представники КП база відпочинку «Арабатська стрілка», в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що оголошення перерви у розгляді вищевказаної справи є недоцільним, оскільки причини оголошення перерви, що вказані в заяві не повязані з предметом позову.

Керуючись ст.. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення перерви в справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2395/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, який був укладений 25.05.2013р. у виконавчому комітеті Дубрівської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області за актовим записом №06, від якого у подружжя дітей не народилося.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони не зійшлися характерами, між ними часто виникають сварки та різні суперечки, сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, що призвело до розпаду сім»ї, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала письмову заяву від 21.09.2016р., в якій просила суд дану цивільну справу залишити без розгляду, оскільки вони примирились з чоловіком та мають на меті зберегти їх сім»ю, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, а відтак суд вважає справу розглянути відповідно до ст.169 ЦПК України у її відсутності.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3), третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про визначення способів участі у вихованні.

17.10.2016 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області для визначення місця реєстрації відповідача по справі.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 позовну заяву було залишено без руху.

В подальшому, позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3), третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовом та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до ОСОБА_1 - про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до ОСОБА_1 - про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.11.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 529/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою до суду і просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ, № 663207 .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків згідно списку у заяві заявниці.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження по справі учасникам справи, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Д.І. Новак