overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8025/15-ц
Провадження № 2/201/422/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

08 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно забудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015р. провадження по справі було зупинено звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

07.07.2016р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення № 5481-15 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/8025/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно забудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00год. 26 липня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 445/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на рішення державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити Золочівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2169/16-ц
(провадження № 2-о/658/85/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Аметовича, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 Аметовича, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 липня 2016 року о 11.00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

06 липня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1410/2016
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ, Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із довідкою від 26.05.2016 року заявник не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с.122). В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції 17.06.2016 року (а.с.136), апелянт зазначає, що копію рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року отримано нею 07.06.2016 року. З матеріалі справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення направлено на адресу заявника 27.05.2016 року (а.с.124), інші відомості щодо його отримання заявником відсутні. Таким чином матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому апеляційна скарга подана без порушення строків апеляційного оскарження, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ, Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 569/5510/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №667/1097/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідованоДніпровський, Комсомольський та Суворовський районні суди м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, у звязку з чим ліквідовані суди припинили розгляд справ. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

10.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/2803/2016 Справа № 641/8153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2011 року в розмірі 36870, 04 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 Справа №607/11384/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10».

Із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10». Встановлення даного факту заявнику потрібно для відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона № 10», що в свою чергу забезпечить захист прав та законних інтересів заявника.

Однак, із поданої заяви суд вбачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно із вимогами 3 ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

За наведених підстав суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів випуску акцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 19.10.2016
Справа № 501/1979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ДП «Моноліт-Сервіс» у сумі 919,09 грн. та судових витрат (а.с. 11).

03.10.2016 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 14-18), в якій він просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що тільки він є власником квартири, що на момент звернення з заявою про видачу наказу сума боргу була меншою з урахуванням сплати 01.08.2016 р. 355,01 грн., крім того створено ОСББ «Райдужний-2», він сплачує послуги належним чином і заборгованість відсутня.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 34), про причини неявки не повідомила.

Боржники до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 34), по причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ від 20.09.2016 р. по справі за №501/1979/16-ц (провадження №2-н/501/117/16) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 919,09 грн. та судових витрат на користь ДП «Моноліт-Сервіс».

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 487/4975/16-ц
Провадження № 2/487/2477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 28.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року справа № 174/205/16-ц 2-п/174/6/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 31.05.2016 року у справі 174/205/16-ц, 2/174/187/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та прохає скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, у цивільній справі № 174/205/16-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 31.05.2016 року у справі 174/205/16-ц, 2/174/187/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал