overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення суду ухвалено 05.02.2016 року, ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлено 13.04.2016, а апеляційну скаргу здано на пошту 22.04.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.07.2016 року.

Суддя

Справа № 761/21383/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9323/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 636/2369/16-ц
Провадження № 2/636/1406/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 07.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/219/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/219/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заборгованості за минулий час та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 727/7404/14-ц
Провадження № 2-п/727/44/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

20 жовтня 2014 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці був задоволений позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 4064032,13 грн. і судові витрати по справі судового збору у розмірі 3654 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не зявилася через неотримання завчасно повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи, а про прийняте рішення їй стало відомо після ознайомлення її представником із матеріалами цивільної справи лише 15 червня 2016 р.

Крім того в 2011 р. ПриватБанк вже звертався до неї із позовом про стягнення заборгованості до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Вказаним судом було винесено 19 жовтня 2011 р. рішення по справі та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 2 270 361,14 грн., що еквівалентно 284 863,38 дол. США, яка складається з: 226 318,69 дол. США- тіло кредиту; 52 162,13 дол. США - заборгованість по відсотках; 6 382,56 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

В своєму позові про стягнення заборгованості, який подано до Шевченківського районного суду ПриватБанком жодним чином не зазначено про те, що вже існує одне рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором № E/V 082365 від 29.02.2008 р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою в якій заяву підтримав та просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою в якій просить провести судове засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідачка є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 20 жовтня 2014 р. має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 19 липня 2016 р. на 09-50 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2016 р. на 09-50 год.

Суддя :
Провадження № 2/127/4158/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/11283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 46 (48), що розташований по вулиці П. Доршенка у місті Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/6159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:40 годину 15.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 15 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневогорайону м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3625/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневогорайону м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. на 15 липня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 454/1040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення до житлового приміщення.

В ході розгляду справи позивач, ОСОБА_1, подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 02.11.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Справа №607/6619/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 367/2892/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про визнання угоди недійсною».

Ухвалою суду від 01.04.2016 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.405 ЦПК України, а саме не вказано яке було ухвалено рішення по суті справи та не зазначено поновлення яикх саме документів заявник вважає необхідним.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась заявнику, але недоліки в зазначений термін він так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/3463/14-ц Провадження №4-с/505/12/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (треті особи державний виконавець Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, начальник Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3) ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (треті особи державний виконавець Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, начальник Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3).

Розпорядженням №160 від 21 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (треті особи державний виконавець Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, начальник Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3) прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -