overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2372/16-ц
Провадження 2-1356/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 657/1827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 14:50 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 689/1847/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 57627757, ще одним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, є ОСОБА_3

Представник відповідача - Савинецької сільської ради Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь ОСОБА_3 по даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовомОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, - залучити ОСОБА_3 (смт. Дунаївці, вул. З. Космодемянської 25, Дунаєвецького району Хмельницької області) як третю особу.

Наступне судове засідання відбудеться 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа№751/9914/16-ц
Провадження №2-н/751/435/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. о 12-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6165/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 11.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 544/1153/16-ц
Пров. № 2/544/546/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні було встановлено, що діти відповідача ОСОБА_3, народження 06.10.2002, та ОСОБА_4, народження 27.05.1999, разом з матірю зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 та є неповнолітніми особами.

У звязку з цим відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки рішення суду може вплинути на права дітей.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» на служби у справах дітей покладено обовязок представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити до участі у справі представника органу опіки і піклування як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для належного захисту прав неповнолітніх осіб.

Керуючись ст.ст. 27-1, 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити представника служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Єдиний унікальний номер 233/5234/16-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/6/2016
Єдиний унікальний номер 233/5234/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц-вп/775/6/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передана до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи зі змісту п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до статті 108 ЦПК, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу. Якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи те, що позов подано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а відповідачем у справі є не суддя цього суду або суд, а Галицький районний суду м. Львова, підстави для визначення підсудності відсутні

На підставі викладеного матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5 ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, представників ПАТ ''Чернігівобленерго''- Ширай К.А., Сиводід О.П., представника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Калітника П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгенія Олександровича, - заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17.10.2016 року.

Керуючись статтею 82 Закону України ''Про виконавче провадження'', статтями: 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року скасувати в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", а саме, в частині: - визнання неправомірною постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та - зобов'язання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Павленка Є.О. прийняти від ОСОБА_6 виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова № 2/750/1082/15 та вчинити дії, спрямовані на його фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження''.

У задоволенні вимог скарги публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" у вказаній частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 544/1208/16-ц
№ пров. 2/544/573/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „24 жовтня 2016 року о 11:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 350/642/16-ц
Номер провадження 2-сз/350/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення переплаченої частини судового збору, посилаючись на те, що ним за подання позовної заяви про визнання права власності переплачено 726,08 гривень судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З квитанції №0.0.55866581.1 від 26 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1452 гривні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, ОСОБА_1 в процесі розгляду справи позов уточнив, ціна позову зменшилася до 726.08 гривень, тому зайво сплачена частина судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, частинусплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.55866581.1 від 26 травня 2016 року в розмірі 726.08 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4252/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорська місцева прокуратура Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1027/16-ц
Провадження №22-ц/792/2005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

за участю : позивача, її представника, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1027/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко