overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 29 вересня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 01.11.2016
Справа № 454/2184/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Опікунської ради Сокальської міської ради та Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить призначити його опікуном ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує наступним.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.07.2016р. ОСОБА_2, яка є його сестрою, страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності, визнано недієздатною.

Остання потребує опіки і тому він протягом трьох останніх років дбає про неї, підтримує її матеріально та бажає бути її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Навів суду обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном не заперечила.

Вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, 08.06.1966р.н. визнано недієздатною з огляду на те, що вона страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Згідно довідки №93 від 27.04.2015р., ОСОБА_2 з 04.07.2014р. перебуває на повному державному забезпеченні та з 15.08.2015р. зареєстрована і проживає в КЗ ЛОР «Лешківський психоневрологічний інтернат».

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд призначає опікуна над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування.

В той же час, подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обовязковим для суду. Тому, суд вважає достатнім надану в судовому засіданні згоду органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном.

Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка може бути призначена переважно з осіб, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах з підопічним, лише за її письмовою заявою.

Таким чином, є всі наявні підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною сестрою, а тому, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 30.03.1968р.н. опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 08.06.1966р.н.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.16 о 13:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Направити до відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ГТУ у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2938/11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
07.11.2016 Справа № 756/3130/16-ц
унікальний № 756/3130/16-ц
провадження № 2 /756/2810/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про відшкодування шкоди зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 524/7449/16-ц
Провадження № 2/524/2494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 55 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8183/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2/537/1174/2016
Справа № 537/4943/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4943/16-ц, 2/537/1174/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2016 року о 08.25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 09 листопада 2016 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 459/2939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:ОСОБА_3
Справа № 496/2715/16-ц
Провадження № 2/496/1493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з 01.07.2011 року по 01.03.2016 року у сумі 269182 (двісті шістдесят девять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 11 листопада 2016 року.

Суддя Галич О.П.

07 листопада 2016 року
Справа № 727/8487/16-ц
Провадження № 2-н/727/184/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
Справа № 454/2092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 03.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 03.10.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, вирішено виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку №7 по вул.Лановій в с.Стремінь Сокальського району Львівської області; зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Стремінь, вул.Ланова, 7, Сокальського району Львівської області.

Відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що незгідний із рішенням, оскільки воно порушує його майнові права та інтереси, він фактично позбавлений житла, а іншого житла в нього немає. Зазначає, що його як відповідача в жодний спосіб не повідомляли про місце і час розгляду справи. Судом не досліджені обставини справи, що могли вплинути на кінцевий розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 30.11.2016р. на 09год. 45хв. не прибув.

Позивач в судове засідання не прибула.

У звязку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, суд ухвалив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач двічі не зявився та не повідомив про причини неявки без поважних причин, про що свідчать поштові повідомлення, з яких вбачаються, що відповідач був повідомлений про розгляд справи на 20.09.2016р., 03.10.2016р. та докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що на нові докази, які мали б значення для справи, відповідач не послався, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 03.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М. Я. Адамович