overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Снігурівська машино-технологічна станція" про стягнення заборгованості по орендній платі,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Снігурівська машино-технологічна станція" про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Снігурівська машино-технологічна станція" заборгованість по орендній платі за 2013 рік у розмірі 2176грн.51коп., за 2014 рік у розмірі 3821грн.96коп. з нарахуванням на невиплачену орендну плату індексації на дату її виплати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Снігурівська машино-технологічна станція" судові витрати у розмірі 415грн.16коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 27 жовтня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Дарницький районний центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційна скарга ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» Агафонова О.Ю. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено відсутність завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року, не надав копію оскаржуваного судового рішення, завіреного належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» Агафонова О.Ю. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» АгафоноваОлега Юрійовича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Дарницький районний центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/127/4748/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Рось-К» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачами не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено її місця роботи та посаду у період з 12.12.2014 р. по 18.03.2016 р., чому про своє звільнення вона дізналась саме 18.03.2016 року та не викладено обставин якими позивач обґрунтовує своє звільнення незаконним і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми «Рось-К» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 758/5672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Дорохова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді посилаючись на те, що суддя на його думку не може слухати зазначену справу, оскільки вважає, що головуючий по справі діє упереджено, прийняла до свого провадження справу без наявності договору, виписки з особового рахунку у зв'язку з чим вважає неможливим є встановлення місця надання кредиту позивачем та зняття відповідачем з заробітної картки коштів і тому дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що воно необґрунтоване, просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в клопотанні відповідачем в судовому засіданні мотиви надумані, не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів упередженості чи зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства, а заява відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, оскільки в процесі розгляду справи судом з'ясовуються всі обставини по справі і суд не може перешкоджати позивачу в доступі до правосуддя та подачі ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Астаф'євої Іванни Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в цивільній справі за заявою

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Астаф'євої Іванни Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/16710/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10392/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 382/1655/16-ц
Провадження 2/382/803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.30 годину 02.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 02.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 361/3616/16-ц
Провадження № 2/361/2269/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 588/324/16-ц
провадження № 2/588/219/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року по справі було призначеного судово будівельну-технічну експертизу для зясування питань щодо поділу житлового будинку по вул. Весела б. 22, м. Тростянець Сумської області, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2016 року з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2016 року № 620.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховучи, що обставини, які зумовили зупинення відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд у справі о 15 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1384/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1384/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2016 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/520/789/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Київський районний суду м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.,

При секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За клопотанням представника позивача ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 21.03.16 року Самарському районному суду м. Дніпропетровськ доручено забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У звязку з відкладенням судового засідання, що відбулось 14.06.16 року о 12.00 годин до 25.07.16 року до 10.30 годин та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 25.07.2016 року о 10.30 годин за участю позивача ПАТ « Акцент банк» ( м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент банк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/7172/16-ц
Номер провадження 2-о/404/349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7172/16-ц № провадження 2-о/404/349/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, призначивши судове засідання на 09.11.2016 року на 15-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко