overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2485/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Бердянського МВ ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, представника третьої особи ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» - ОСОБА_7, представника третьої особи КП «Бердянськводоканал» - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10, Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», Комунальне підприємство «Бердянськводоканал», про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на ? частку квартири № 58, що знаходиться в місті Бердянську Запорізької області, Військове містечко-2, будинок № 17, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 29 жовтня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3386/16 Справа № 175/93/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 та скасування постанов про накладення арештів на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 30.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Справа №489/4072/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2329/16
Справа № 489/4072/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2329/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Черниш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В СТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії, а саме: привести балкон, що знаходиться у АДРЕСА_1 до задовільного технічного стану, шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій.

В судові засідання, призначені на 04.10.2016 р., 01.11.2016 року представник позивача ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку представника позивача свідчить про небажання захищати процесуальні права органу, інтереси якого він захищає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/3915/16-ц
Провадження № 2/265/1595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Ацент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ацент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 серпня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 202/2783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - 17750 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., витрати, які були понесені позивачем на з'ясування розміру спричиненого матеріального збитку 600 (шістсот) грн., витрати понесені позивачем на повідомлення відповідача про час та місце проведення дослідження 273 (двісті сімдесят три) грн., витрати понесені позивачем на здійснення виклику відповідача у судове засідання - 93 (девяносто три) грн. 65 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1102 (одну тисячі сто дві) грн. 40 коп., а всього 21819,15 грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 585/2718/16-ц
Номер провадження 2/585/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ» АГРОКАР-СМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ» АГРОКАР-СМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 15 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2973/15-ц
Провадження № 2/456/181/2016
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2016 року по справі №456/2973/15-ц ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з прибудовою «А-2» загальною площею 113,5 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м, що знаходиться по вул. Яворницького, 12-А в м. Стрий Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_8, який помер 30.08.2014 року.

При ухваленні вказаного рішення суду допущено описку та помилково зазначено площу житлового будинку з прибудовою А-2, що знаходиться по вул. Яворницького, 12-А в м. Стрий Львівської області, зокрема помилково зазначено загальну площу 113,5 кв.м замість правильної 62,9 кв.м та житлову площу 45,8 кв.м. замість правильної 26,4 кв.м.

Суд на підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи вирішив виправити допущені описки у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення в рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2016 року слід внести виправлення та вказати правильно загальну площу житлового будинку з прибудовою А-2, що знаходиться по вул. Яворницького, 12-А в м. Стрий Львівської області - 62,9 кв.м замість помилково вказаної 113,5 кв.м, та житлову площу 26,4 кв.м замість помилково вказаної 45,8 кв.м.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2016 року описки та вказати правильно загальну площу житлового будинку з прибудовою А-2, що знаходиться по вул. Яворницького, 12-А в м. Стрий Львівської області - 62,9 кв.м замість помилково вказаної 113,5 кв.м, та житлову площу - 26,4 кв.м замість помилково вказаної 45,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №6/523/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 10-30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 676/2675/16-ц
Номер провадження 2/676/1520/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 4 753 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2328/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП" про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП" про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви.

Призначити судове засідання на 10:00 19 травня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , про визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2317/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 25.10.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 587/2118/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора, Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

встановив:

Відповідно до розрахунку нормативної грошової оцінки земель № 3043/86-16 від 28.09.2016 року вартість земельної ділянки(паю) розміром 5, 84 га, яка була передана ОСОБА_3 складає 158 169,15 гривень. При подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551 гривні 20 копійок. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 гривень. Виходячи з викладеного сума не доплаченого судового збору становить 1 030 гривень 80 копійок ( 1582- 551,20),а тому необхідно залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора, Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко