Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3588/16-ц
провадження №2/504/2099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016смт .ОСОБА_1

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, витребування майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В позові в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

У грудні 2010 року, з метою придбання автомобілю, ОСОБА_2 звернувся до автосалону «Автобутик», який розташований за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 96. В автосалоні «Автобутик» позивач оглянув автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вирішив придбати у власність. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області, власником автомобілю був ОСОБА_4. Спірний автомобіль продавав ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 16.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4. 30 грудня 2010 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, передав ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2, разом із автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області. Позивач сплатив ОСОБА_3 обумовлену грошову суму за придбаний автомобіль. Після чого ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_2 довіреність у порядку передоручення на розпорядження автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_4. 25.11.2014 року троє невстановлених чоловіків із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_2 незаконно заволоділи його автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з приводу чого він звернувся до органів міліції. Повідомлення ОСОБА_2 25.11.2014 року внесено до ЄРДР за №0001170 за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що е небезпечним для життя та здоровя потерпілого, та завдання йому значної матеріальної шкоди. Після вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, був оголошений у розшук по базам даним «Розшук», «Угон» та «Рубіж». 16.11.2015 року на Тираспольському щосе м. Одеси співробітниками ІДПС взводу №1 ГУНП в Одеській області був зупинений транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року (справа №504/4210/15-к) накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя ОСОБА_4, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися ним будь-яким чином чи використовувати його. Належність позивачу автомобілю марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, встановлено в ході розслідування кримінальної справи, а також у процесі розгляду судом клопотання ОСОБА_2, як потерпілого у кримінальному провадженні №0001170 від 25.11.2014 року про скасування арешту майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 01.06.2016 року (справа №504/4210/15-к) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2015 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя ОСОБА_4. Зазначеною ухвалою повернуто ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, після отримання повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Комінтернівське відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області відмовило ОСОБА_2 у видачі спірного автомобілю у до отримання ним повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Для повернення власнику ОСОБА_2 спірного автомобіля, останній звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати нову довіреність на розпорядження автомобілем, але йому було відмовлено у звязку із тим, що строк дії його довіреності від ОСОБА_4 також закінчився. ОСОБА_4 безпідставно відмовив ОСОБА_2 у видачі довіреності на розпорядження автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, посилаючись лише на те, що він продав його ще у 2011 році ОСОБА_3. З 25.11.2014 року до теперішнього часу слідством особи, що вчинили злочин, не встановлені, досудове розслідування з цих підстав, досудове розслідування може тривати значний час, автомобіль, який вибув з володіння ОСОБА_2 та знайдений співробітниками поліції, знаходиться на штраф-майданчику, що призведе до значних видатків на ці послуги, та поступового знищення автомобіля, в результаті чого автомобіль прийде в негідність. ОСОБА_2 на законних підставах придбаний автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Позивач вважаючи, що відмова відповідачів порушує його права та інтереси, від звернувся до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були сповіщені належним чином.

Згідно вимог п. 1, п. 2, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 придбав автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в автосалоні «Автобутик», розташованому за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 96.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару.

Власником автомобілю був ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області. Спірний автомобіль позивачу продавав ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 16.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром.

30 грудня 2010 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, передав ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 передав позивачу, разом із автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області, позивач сплатив ОСОБА_3 обумовлену грошову суму за придбаний автомобіль.

ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_2 довіреність у порядку передоручення на розпорядження автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

25.11.2014 року троє невстановлених чоловіків із застосуванням насильства по відношенню до позивача незаконно заволоділи автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з приводу чого він звернувся до органів міліції. Повідомлення ОСОБА_2 25.11.2014 року внесено до ЄРДР за №0001170 за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що е небезпечним для життя та здоровя потерпілого, та завдання йому значної матеріальної шкоди.

Спірний автомобіль був оголошений у розшук по базам даним «Розшук», «Угон» та «Рубіж».

16.11.2015 року на Тираспольському щосе м. Одеси співробітниками ІДПС взводу №1 ГУНП в Одеській області був зупинений транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року (справа №504/4210/15-к) накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя ОСОБА_4, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися ним будь-яким чином чи використовувати його.

Належність позивачу автомобілю марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, встановлено в ході розслідування кримінальної справи, а також у процесі розгляду судом клопотання ОСОБА_2, як потерпілого у кримінальному провадженні №0001170 від 25.11.2014 року про скасування арешту майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 01.06.2016 року (справа №504/4210/15-к) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2015 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя ОСОБА_4, повернуто ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, після отримання повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Комінтернівське відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області відмовило позивачу у видачі спірного автомобілю до отримання ним повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Для повернення спірного автомобіля, позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати нову довіреність на розпорядження автомобілем, але йому було відмовлено у звязку із тим, що строк дії його довіреності від ОСОБА_4 закінчився.

ОСОБА_4 також відмовив ОСОБА_2 у видачі довіреності на розпорядження автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, посилаючись лише на те, що він продав його ще у 2011 році ОСОБА_3.

З 25.11.2014 року до теперішнього часу слідством особи, що вчинили злочин, не встановлені, досудове розслідування з цих підстав, досудове розслідування може тривати значний час, автомобіль, який вибув з володіння ОСОБА_2 та знайдений співробітниками поліції, знаходиться на штраф-майданчику, що може привести до значних видатків на ці послуги, та поступового знищення автомобіля, в результаті чого автомобіль прийде в негідність.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_2 на законних підставах придбав автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У звязку із відмовою відповідачів переоформити спірний автомобіль, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Таким чином, права позивача підлягають судовому захисту.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (НОМЕР_2, Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська с/рада ж/м «Мирний», вул. Радісна, буд.3) право власності на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938.

Зобовязати Комінтернівське відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області повернути ОСОБА_2 (НОМЕР_2, Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська с/рада ж/м «Мирний», вул. Радісна, буд.3) автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя ОСОБА_4.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров