У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 Справа №607/10442/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П., представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ПАТ АКБ "Львів" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області , суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в обґрунтування якої зазначає , що не погоджується із здійсненою оцінкою колісного транспортного засобу марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д",2010 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 , на який звертається стягнення з примусового виконання ухвали від 25 лютого 2015 року Тернопільського міськрайонного суду у виконавчому провадженні ВП № 488042300, оскільки оцінювачем не врахованого того, що транспортний засіб технічно удосконалювався, зокрема, в ньому наявний потужніший двигун. За таких обставин, вважає, що є всі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, просить визнати протиправною оцінку згадуваного транспортного засобу марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д" та зобов"язати державного виконавця призначити нову його оцінку. У подальшому ОСОБА_1 подав додаткові обґрунтування підстави зупинення виконавчого провадження та уточнення вимог скарги на дії державного виконавця від 12 квітня 2016 року . Зокрема, у поданих уточненнях ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець відмовився зупинити виконавче провадження до розгляду Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Львів", натомість у вказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення його (ОСОБА_1 ) психічного стану , і в разі встановлення у нього захворювання внаслідок якого він не міг давати звіту своїм діям та керувати ними , і тому незупинення щодо до розгляду скарги спричинить порушення його як боржника майнових прав. З цих підстав просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні до ухвалення рішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Львів".

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу , покликаючись на мотиви, що викладені у ній та додаткових уточненнях до неї , підтримав та просить задоволити у повному обсязі , зупинивши стягнення на підставі виконавчого листа з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, зупинити реалізацію арештованого майна транспортного засобу марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д", 2010 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 до ухвалення рішення Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі № 461/10555/15-ц.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що подана ОСОБА_1 А скарга підлягає до відхилення як необґрунтована , виконавче провадження відкрите та всі виконавчі дії проводяться згідно із вимогами закону, у тому числі Закон України "Про виконавче провадження " , будь-які підстави для зупинення провадження виконавчих дій , зупинення та реалізації арештованого майна відсутні.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив ,що будь-яких на доказів на підтвердження скарги , а саме того, що оцінка транспортного засобу марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д", 2010 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 є протиправною, оскільки оцінювачем не ураховано тих обставин, що проводилась постійна модернізація згадуваного транспортного засобу , не надано. Так само вважає, що відсутні будь-які підстави для зупинення стягнення та реалізації арештованого майна , тим паче до розгляду іншої цивільної справи Галицьким районним судом м. Львова, просить також урахувати й те, що невиконанням упродовж тривалого періоду часу законного рішення порушуються також й охоронювані законом права та інтереси ПАТ АК "Львів" , який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Заінтересована особа суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 Д К., будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, заяви про судовий розгляд за його відсутності чи відкладення судового розгляду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ПАТ АКБ "Львів" ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази , оцінивши їх в сукупності , приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, як необґрунтована , виходячи із наступних підстав :

сторонами не оспорюється , що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №607/10442/14-ц із примусового виконання ухвали від 25 лютого 2015 року постановленої Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" боргу у розмірі 142466,06 доларів США.

У процесі виконавчого провадження відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження " ухвалена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та для проведення оцінки описаного майна.

Згідно із Звітом про оцінку вартості обстеження колісного транспортного засобу від 11 січня 2016 року оцінювача приватного підприємства "Експерт-оцінка" ОСОБА_6 вартість колісного транспортного засобу легковий універсал В марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д", 2010 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію САЕ 121470) станом на 05 січня 2016 року становить 554360 гривень.

Відповідно до Висновку по рецензуванню вказаного Звіту про оцінку вартості обстеження колісного транспортного засобу від 11 січня 2016 року, згідно із Рецензією від 14 березня 2016 року рецензента ОСОБА_5 згадуваний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно- правових актів оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Представник скаржника стверджуючи, що вартість колісного транспортного засобу марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д", 2010 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 є більшою, ніж та, що зазначена у висновку про вартість майна та рецензії звіту про оцінку майна, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факти укомплектування транспортного засобу марки "Вольксваген Тоуарег 3.0.Д", 2010 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 дорожчим двигуном, проведення модернізації, що спричинили збільшення, внаслідок цього, вартості автомобіля . Так само не встановлених таких доказів й судом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, висновок про вартість майна та рецензія звіту про оцінку майна виготовлені сертифікованими спеціалістами у галузі оціночної діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку , що представником скаржника не наведено будь-яких доказів про наявність законних підстав , які б ставили під сумнів достовірність проведеної експертами оцінки майна .

Відтак відсутні й законні підстави для зупинення стягнення та реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні.

Що стосується відмови державного виконавця зупинити виконавче провадження у звязку з розглядом Галицьким районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Львів" - така відмова є обґрунтованою, відповідає вимогам статей 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" , згідно із якими не передбачена така підстава для зупинення виконавчого провадження як розгляд судом справи за позовом боржника до стягувача.

На даний час ОСОБА_1 (боржник) не визнаний судом недієздатним, а правочини укладені ОСОБА_1 у тому числі із ПАТ АКБ "Львів" не визнані недійсними , ствердження представника ОСОБА_1, що у майбутньому можуть виникнути факти про безумовне зупинення виконавчого провадження в силу згадуваних вимог статей 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", суд не бере до уваги.

Окрім цього згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали судів у цивільних справах є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього закону.

Частиною 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення викладаються у формах ухвали; рішення; постанови. Стаття 14 Цивільного процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у п. 10 постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади", за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №. 48553/99, § 77, від 25.07.2002, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

ОСОБА_1 просить зупинити стягнення до моменту розгляду Галицьким районним судом м. Львова позову ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Львів" . Проте, таким чином, буде забезпечене виконання майбутнього рішення Галицького районного суду м. Львова, а не рішення, яке може бути ухвалене за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України, позиції викладеній у Постанові Пленуму Верховного суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, виходячи зі змісту даних актів, забезпечуватися може виконання рішення суду лише по тій справі, у межах якої подана заява про забезпечення позову (скарги).

Окрім цього, згідно правової позиції, яка вказана у п. 15 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , за наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа лише до завершення розгляду скарги.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні до ухвалення рішення Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі № 461/10555/15-ц.

Підсумовуючи наведене суд приходить до наступного - виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, не скасований , не оскаржується та не переглядається ; на даний час відсутнє рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним; так само відсутнє рішення суду про визнання правочинів, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ "Львів" недійсними; права ОСОБА_1 , що свідчить про те, що при здійсненні виконавчого провадження охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1 не є порушеними .

На підставі наведеного суд приходить до переконання , що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст.383,384 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження " , суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області , суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Л. М. Сливка