overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 1945 грн. 47 коп. та водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 1375 грн. 13 коп., інфляційні витрати - 264 грн. 71 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 68 грн. 22 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 1945 грн. 47 коп. та водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 1375 грн. 13 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 20.10.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Копія Справа № 326/1354/16-цр.
Провадження № 2/326/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01.11.2003 року Коларівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 09.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 17.08.2016 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та непорозуміння між ними. Проживають окремо. Відновити шлюб не можливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра та повага. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Відповідач прийматиме участь у їх вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та у відповідача перший.

Просить розірвати шлюб. Після його розірвання прізвище не змінюватиме.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 21.10.2016 року о 08-30 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21.10.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

21.10.2016 о 08:30.

13.10.16
Справа № 548/1546/16-ц
Провадження №4-с/548/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга підсудна Хорольському районному суду. Скарга складена у відповідності до положень ст. 119, 383 - 385 ЦПК України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 642/3901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд» повернути йому грошові кошти 199000,00 грн., зобовязати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фідобанк» зарахувати на рахунок позивача в ПуАТ «Фідобанк» грошові кошти 199000 грн., перераховані з рахунку ТОВ «Станніс Трейд» в ПуАТ «Фідобанк» згідно платіжного доручення №30 від 18.05.2016р.; визнати право власності позивача на грошові кошти в розмірі 199000 грн., які знаходяться на рахунках в ПуАТ «Фідобанк».

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 636 / 2591 / 16-ц
2 / 636 / 1518 / 2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на 9/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 56, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши що її частка в праві спільної сумісної власності на 9/25 частки вказаного будинку становить 9/50 частки, та визнати за позивачем право власності на 25/100 (1/4) частки житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 56, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 08.11.2009 року.

Також позивач просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на 9/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 56, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши що його частка в праві спільної сумісної власності на 9/25 частки вказаного будинку становить 9/50 частки, та визнати за позивачем право власності на 75/200 (3/8) частки житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 56, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 17.04.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діючий за договором про надання правової допомоги від 10.10.2016 року (а.с. 35), заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Позивач в судовому засіданні проти обєднання позовів не заперечувала.

Вислухавши сторони, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності - обєднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6937/16-ц
Провадження № 2/520/3647/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту з рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту з рухомого майна.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2016 р. 12.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/638/4666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 676/4979/16-ц
Номер провадження 2/676/2508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №295/8868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 439/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області , Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області , Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 2000 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області , Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 387/616/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, в якій зазначила, що з 2014 року знайома з ОСОБА_2, від якого завагітніла та з яким має намір створити сім'ю. В зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, а має термін вагітності 27-28 тижнів, вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5