Справа № 467/960/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,
треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ ««ОСОБА_7 Аваль»
У квітні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що суд не вирішив всі заявлені позовні вимоги, а саме щодо: визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, у судовому засіданні встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними у звязку з пропуском відповідачем ОСОБА_2 строків позовної давності та щодо відповідача ОСОБА_3 у звязку з тим, що вона не являється власником спірного житлового будинку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на підставі того, що вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними не підлягають задоволенню, не можуть бути задоволені і інші позовні вимоги щодо: визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок як такі, що є похідними від вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок реченням наступного змісту:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок відмовити».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива