overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/747/14-ц
Провадження № 2/636/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-702/1096/2008 від 26.08.2008р. у розмірі 1166754,30 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, суд вважає, що для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку представника позивача обовязковою для надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором та особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 листопада 2016 року об 11.00 год.

Визнати явку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання - обовязковою для надання доказів та особистих пояснень.

Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Хмельницької міської ради про повернення судового збору,

встановила:

Хмельницька міська радазвернулася до суду із заявою про повернення судового збору за подання до суду заяви про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою, посилаючись на те, що заява залишається без розгляду у звязку із наявністю спадкоємців після смерті ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після його смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2016 р. заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлою було залишено без розгляду за заявою представника заявника, у звязку із наявністю спору про право, що унеможливлює розгляд справи у порядку окремого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 689,00 грн. підлягають поверненню Хмельницькій міській раді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

заяву Хмельницької міської ради про повернення судового зборузадовольнити.

Повернути Хмельницькій міській раді в повному розмірі сплачений судовий збір за подання до суду заяви про визнання спадщини на 1/2 частки квартири відумерлоюу сумі 689,00 грн.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькій міській радісплачений судовий збір у сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № 1084 від 13.09.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 525/1033/16-ц
Провадження №2/525/355/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 6 жовтня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

З довідки № 126 від 17 жовтня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради, отриманої на запит суду 20 жовтня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 11 листопада 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 листопада 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про своє народження.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців та довідку про склад сімї.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2398/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4852/16-ц
Провадження № 2/552/1774/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах раніше укладеного договору, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати поновленим на п»ять років та на умовах попереднього договору оренди землі від 30 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Новосанжарською районною державною адміністрацією строкового платного користування земельної ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка знаходиться в землях запасу на території Великокобелячківської сільської ради, площею 35,52 га кадастровий НОМЕР_1.

Зобов»язати Головне управління Держгеокадастру укласти додаткову угоду з ОСОБА_1 про поновлення умов договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в землях запасу на території Великокобелячківської сільської ради, площею 35,52 га кадастровий НОМЕР_1, на умовах попереднього договору на той же самий строк, п»ять років.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2-о/161/309/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, заявником не зазначено заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-о/234/1406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Представник заявника надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 184/1856/16-ц

Номер провадження 2/184/681/16

21.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1918/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14177/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 324/1668/16-ц
Провадження № 2-н/324/76/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж 12 жовтня 2016 року було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 в сумі 4074 грн. 92 коп.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, відповідь на запит надійшла до суду 19 жовтня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко
Номер провадження 2/754/6020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 28.11.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20401/15-ц

Провадження № 2/638/1455/16

12.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

19.02.2016 року, 28.03.2016 року, 29.04.2016 року, 10.06.2016 року, 09.09.2016 року, 12.10.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/520/1116/16
УХВАЛА

02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 відомості щодо вчинених нею після листопада 2015 року нотаріальних дій, в рамках спадкової справи №39/2014, зведеної після смерті ОСОБА_10, померлого 29 липня 2014 року, та надати на підтвердження цих дій відповідні копії документів.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надати до суду відомості щодо вчинених нею після листопада 2015 року нотаріальних дій, в рамках спадкової справи №39/2014, зведеної після смерті ОСОБА_10, померлого 29 липня 2014 року, та надати на підтвердження цих дій відповідні копії належним чином завірених документів.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, для виконання.

Суддя Огренич І. В.