overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4321/16-ц
Провадження № 2/577/1547/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначивши судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/708/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку судом розгляду справи по суті заявник зробив усну заяву щодо відмови від заявлених вимог.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відмову від вимог.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога заявника про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 309/3705/16-ц
Провадження № 2/309/1852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на 13 год. 45 хв. «16» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/5875/16-ц
Провадження № 2/204/2310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 301/1986/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 жовтня 2016 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинського району у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача та просить суд позбавити ОСОБА_3 - біологічну матір дитини, батьківських прав відносно ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно статті 110 ЦПК України для подання позовів про позбавлення батьківських прав альтернативної підсудності, тобто права позивача на подання заяв до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливіть розгляду вказаної позовної заяви в Святошинському районному суді м. Києва.

Відповідно, враховуючи те, що вказана справа не є підсудною Святошинському районному суду м. Києва, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинського району у м. Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 444/2945/15-ц
Провадження № 2/444/151/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1, 3-тя особа : Зіболківська сільська рада Жовківського району про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа

за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1, 3-тя особа : Зіболківська сільська рада Жовківського району про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розглянута Львівським апеляційним адміністративним судом. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1, 3-тя особа : Зіболківська сільська рада Жовківського району про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 23 листопада 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 310/2333/13-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко АІ., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника Приватного підприємства «Молжитлобуд» за довіреністю ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. провадження у справі за скаргою зупинено до набрання чинності рішення у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Молжитлобуд" до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

На підставі розпорядження від 10.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою представника Приватного підприємства «Молжитлобуд» за довіреністю ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 265/5410/16-ц
Провадження № 2/265/2112/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Справа № 728/2085/16-ц Провадження № 22-ц/795/2089/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Губар В.С., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі № 2/752/5304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

На виконання ухвали суду від 23.09.2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Позовну заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Справа № 214/5852/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 159/3739/16-ц
Провадження № 2/159/1361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання дій незаконними та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

06.10.16 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

07.10.16 р. ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачу був наданий строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору 551 грн. 20 коп.

Указану ухвалу позивачем отримано 08.10.16 р.. У визначений строк та на час постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху у встановлені строки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного позовна заява вважається неподаною підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання дій незаконними та відновлення меж земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення строку апеляційного оскарження позовну заяву з усіма додатками направити позивачу.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4213/16
Справа № 754/7829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по названій справі 12 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя