У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним.

На обґрунтування вимог посилався на те, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі № 135/744/16-ц витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») для огляду в судовому засіданні докази. Одним з доказів наданим до суду 20 липня 2016 року є реєстр позичальників. Відповідно до витягу з реєстру позичальників кредитний договір ОСОБА_2 від 12 квітня 2007 року № 04-2.1/290 з кінцевим терміном погашення 5 квітня 2012 року є списаним кредитом. Зазначає, що оскільки банк списав заборгованість, то не мав права стягувати заборгованість якої не існувало.

З огляду на викладені обставини, просив заяву задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судами установлено, що наданий заявником витяг з реєстру позичальника не є оригіналом, а тому не може бути письмовим доказом. Встановлено, що у 2014 році у Ладижинському міському суді Вінницької області розглядався позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним. Зазначений договір іпотеки пов'язаний з кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 04-2.1/290. Оскільки реєстр позичальника існував з 2012 року, тому ОСОБА_2 міг довести відсутність кредитної заборгованості.

Крім того, відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року на розгляді у суді знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 04-2.1/290, тому заявник не позбавлений можливості доводити вказані обставини у зазначеній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний