Справа № 459/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3416/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач звернулася в суд із позовом, у якому, із врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 04.03.2016 року, просила визнати спільною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1 та здійснити її поділ, визнавши за нею право власності на 2/3 частки даної квартири, а за відповідачем - 1/3 частки; визнати за нею право власності на 1/1 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., д.р.н. ВС 5155 ВА та зобов'язати відповідача компенсувати 1/2 різниці вартості (689045,20 грн.) між автомобілями «Toyota Land Cruiser 200VX», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. ВС 06606 СК, та «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., д.р.н. ВС 5155 ВА (встановлених висновками експертиз), а саме, гроші в сумі 344522,60 грн.; визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що за адресою: м. Червоноград вул. Львівська, 36 площею 0,3723 га та визнати за нею право власності на 1/2 частки вказаної земельної ділянки та 1/2 частки залишити у власності відповідача; визнати спільною сумісною власністю статутний капітал ТзОВ «Овекс-Захід» та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини статутного капіталу, що становить 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням останніх уточнень, зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, котрий було розірвано у судовому порядку. Від шлюбу вони мають дітей, котрі проживають з нею та перебувають на її утриманні. Зазначає, що їх спільним майном як подружжя є квартира, за адресою: м. Червоноград вул. Грушевськго, 5/18 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та земельна ділянка. Також вказує, що оскільки інший автомобіль «Toyota Land Cruiser 200vx», 2011року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 відповідач продав без її згоди, то просить з останнього стягнути 1/2 різниці вартості проданого транспортного засобу. Крім цього вказує, що статутний капітал товариства було засновано за сімейні кошти.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Вирішено:

Поділити між сторонами майно, набуте ними під час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 5/18;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, що за адресою: А м. Червоноград, вул. Грушевського, 5/18;.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 5/18;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя в сумі 344 522,60 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

Визнати спільною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та здійснити її поділ, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частки та ? частки визнати за ОСОБА_2 ;

Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА, виділивши ОСОБА_3 спірний автомобіль зі сплатою нею ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 292 099 грн.;

Визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою : м. Червоноград, вул. Львівська, 36 площею 0,3723 га та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки вказаної земельної ділянки та ? частки залишити у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 100, 5 грн. та 1843, 20 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

14 листопада 2016 року від учасників судового процесу поступило клопотання про визнання мирової угоди, згідно якої останні домовились про таке:

1) визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частини квартири АДРЕСА_3 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказану квартиру;

2) визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА та припинити право спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб;

3) ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в частині грошової компенсації за автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200vx», 2011року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та щодо будь - якого поділу даного автомобіля. Даною мировою угодою ОСОБА_3 підтверджує, що не має жодних претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу відчуження вищевказаного автомобіля;

4) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/1 частки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що за адресою : м. Червоноград, вул. Львівська, 36, площею 0,3723 га та припинити право спільної сумісної власності на дану земельну ділянку;

5) за умовами даної мирової угоди встановлено, що ОСОБА_2 зобов»язується сплати ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі одна тисяча доларів США, взамін чого ОСОБА_3 в подальшому не буде мати будь - яких матеріальних претензій з приводу компенсації частки боргу по користуванню кредитними коштами ПАТ КБ «Приват Банк»;

6) за умовами даної мирової угоди встановлено, що ОСОБА_3 не має жодних претензій до майна, яке знаходиться в банківській скринці в ПАТ КБ «Приват Банк» за договором банківського зберігання № 013;

7) зняти (скасувати) всі заходи по забезпеченню позову, шляхом зняття арештів з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2:

- квартири АДРЕСА_4;

- автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА;

- автомобіля марки марки «Toyota Land Cruiser 200vx», 2011року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який на даний час зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про реєстрацію т.з. СХТ № 109095);

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36 , площею 0,3723 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 206462);

- банківської скриньки в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського зберігання № 0113.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разу укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під мировою угодою слід розуміти досягнуту сторонами в ході судового розгляду засновану на взаємних поступках угоду, яка по новому визначає їх субєктивні права та обовязки. Умови мирової угоди не повинні суперечити закону, не порушувати права та законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що умови мирової угоди відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та сторонам розяснено наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України щодо закриття провадження у справі.

А відтак, колегія суддів визнає мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання мирової угоди, а тому рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ст. ст. 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно з якою:

1) визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частини квартири АДРЕСА_3 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказану квартиру;

2) визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА та припинити право спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб;

3) ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог в частині грошової компенсації за автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200vx», 2011року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та щодо будь - якого поділу даного автомобіля. Даною мировою угодою ОСОБА_3 підтверджує, що не має жодних претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу відчуження вищевказаного автомобіля;

4) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/1 частки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що за адресою : м. Червоноград, вул. Львівська, 36, площею 0,3723 га та припинити право спільної сумісної власності на дану земельну ділянку;

5) за умовами даної мирової угоди встановлено, що ОСОБА_2 зобов»язується сплати ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі одна тисяча доларів США, взамін чого ОСОБА_3 в подальшому не буде мати будь - яких матеріальних претензій з приводу компенсації частки боргу по користуванню кредитними коштами ПАТ КБ «Приват Банк»;

6) за умовами даної мирової угоди встановлено, що ОСОБА_3 не має жодних претензій до майна, яке знаходиться в банківській скринці в ПАТ КБ «Приват Банк» за договором банківського зберігання № 013;

7) зняти (скасувати) всі заходи по забезпеченню позову, шляхом зняття арештів з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2:

- квартири АДРЕСА_4;

- автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА;

- автомобіля марки марки «Toyota Land Cruiser 200vx», 2011року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який на даний час зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про реєстрацію т.з. СХТ № 109095);

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36 , площею 0,3723 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 206462);

- банківської скриньки в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського зберігання № 0113.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5