overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3858/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.16

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3858/16-ц, провадження № 2/337/1824/2016 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська,буд.26б» про визнання недійсним установчих документів, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3858/16-ц, провадження № 2/337/1824/2016 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська,буд.26б» про визнання недійсним установчих документів, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7624/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання поруки припиненою, визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання поруки припиненою, визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 302/954/16-ц
У х в а л а

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити займані ним приміщення тарного складу та адмінкорпусу з метою надання позивачу можливості встановити перегородки відповідно до рішення суду від 10.02.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись із змістом позовних вимог, вважаю, що поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав. Прохальна частина позовної заяви не містить конкретизації позовних вимог, а саме із її змісту не зрозуміло як і які саме приміщення відповідач має звільнити, які приміщення тарного складу, а які приміщення адмінкорпусу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити займані ОСОБА_2 приміщення тарного складу та адмінкорпусу з метою надання ОСОБА_1 можливості встановити перегородки відповідно до рішення суду від 10.02.2016 року поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та в подальшому буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 396/1244/16-ц
Провадження № 2/396/599/16
УХВАЛА

03.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє її мати як законний представник ОСОБА_2, до Мар'янопільської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2016 року позовні вимоги задоволені.

Судом було виявлено наявність описки у вказаному рішенні суду щодо правильного зазначення анкетних даних попередніх власників спірного майна в описовій частині рішення, а тому були здійснено виклик учасників судового розгляду із метою виправлення помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв'язку з чим суд вважає вирішити питання про виправлення описки без участі сторін та без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку з наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що, дійсно, в тексті рішення зроблено описку, а саме: невірно зазначено анкетні дані попереднього власника майна в описовій частині рішення - "ОСОБА_5 та ОСОБА_6", замість вірного "Пасічник Валентина Федорівна", і "ОСОБА_5 та ОСОБА_2", замість вірного "Пасічник Валентина Федорівна" (а.с.11,16).

Вказана описка є технічною та не впливає на законність і обгрунтованість рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі № 396/1244/16-ц за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє її мати як законний представник ОСОБА_2, до Мар'янопільської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши замість "ОСОБА_5 та ОСОБА_6" - вірне "Пасічник Валентина Федорівна", та замість "ОСОБА_5 та ОСОБА_2" - вірне "Пасічник Валентина Федорівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 606/1910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити до попереднього судового розгляду на 10 листопада 2016 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 463/4294/16-ц
Провадження № 2/463/1886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у житлове приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4294/16-ц (№ 2/463/1886/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у житлове приміщення призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Справа № 206/5869/16-ц
Провадження № 2-о/206/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 598/1496/16-ц
провадження № 2/598/530/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.2012р. Доброводівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1496/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу: ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу: ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 159/4153/16-ц
Провадження № 2/159/1493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7850/16 Справа № 203/2585/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1602/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підзамочківської сільської ради та третіх осію Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1905/16-ц
Провадження № 2/307/1118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану тимчасову споруду( сарай для дров), яка розташована в с. Нересниця по вулиці Підгора, №20, на відстані 60 сантиметрів поряд з будинком №22, що розташований по вулиці Підгора в с. Нересниця Тячівського району і належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 423/2686/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, посилається на те, що відповідач користується електричною енергією, яку постачає позивач. Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунки населення за спожиту енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п. 20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач порушує п.п.19,20 ПКЕЕН, своєчасно не сплачує позивачу вартість спожитої електричної енергії та має заборгованість, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5258,37 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур