06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року виправлено описку в назві рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016, зазначивши вірно «Рішення іменем України».
Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали процесуальному закону.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 було ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Києва.
Як вбачається зі змісту вказаного рішення, в його назві було зазначено «заочне».
Із журналу судового засідання від 02.03.2016 вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та заявив клопотання про оголошення перерви, у зв'язку із чим у розгляді справи було оголошено перерву до 03.03.2016.
Справа 761/1308/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7223/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що 03.03.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.
Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 вбачається, що ухвалюючи дане рішення суд посилався на пояснення надані в судовому засіданні.
Положенням статті 224 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції за наявності певних підстав може ухвалити заочне рішення, проте обов'язку такого на суд не покладено.
Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 ухвалено в загальному поряду, при цьому, в назві було допущено описку та зазначено «заочне», яка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України була виправлена судом першої інстанції з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виправлення описки в судовому рішенні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції змінив порядок розгляду справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: