overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього про внесення змін та доповнень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього про внесення змін та доповнень.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року по справі була призначена судово - економічна експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

01.07.2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом із висновком експерта № 23123/15-45 від 17.06.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього про внесення змін та доповнень.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 219/6276/16-ц
Провадження № 2/219/3135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 204/3877/16-ц
Провадження № 2/204/1689/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

«06» червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

«30» червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «08» серпня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа №176/1546/13-ц
провадження №2/176/34/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ Вердикт Фінанс 11 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення та визнання права власності на виконання кредитного договору від 03.06.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру , що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом набуття зазначеного майна у власність ТОВ Вердикт Фінанси.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року за період з

16 січня 2010 року по 21 січня 2015 року в загальному розмірі 206 888 грн 49 коп., що складається із: простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 75 732 грн 61 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту -

63 938 грн 45 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів - 67 217 грн 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за договором застави від 24 жовтня 2008 року у розмірі 3 916 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
Справа № 369/2322/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4501/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради те державного акту на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа №176/1621/16-ц
провадження №2/176/1117/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 523/8112/16-ц
Провадження №2-н/523/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 05.07.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 585/2654/16-ц
Номер провадження 2/585/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 17 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/243/2546/2016
справа № 243/4937/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Лещенкові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) - 22030001, отримувач - Слов'янське УК у м. Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 Справа №607/11337/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа «Галицька універсальна товарна біржа» про визнання договору міни дійсним , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа «Галицька універсальна товарна біржа» про визнання договору міни дійсним, призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/4534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

08.11.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, третя особа до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 Миколаївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження 2/643/6144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючисьст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.10.2016 р. на 09-20 год. з викликом всіх сторін по справі.

СУДДЯ - О.В. Ференчук