Справа № 592/8898/16-ц
Провадження № 4-с/592/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р. Свою скаргу мотивує тим, що 29.01.2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно та складений відповідний акт опису і арешту майна за адресою: м.Суми, с.Н.Піщане, вул.Лугова, 5А, який 30.03.2016 р. визнаний незаконним Ковпаківським районним судом м.Суми та у подальшому був скасований начальником Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області та відповідно був призначений повторний опис майна за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 19 на 16.06.2016 р. на 09 год. Однак, у зазначений день: ані державних виконавців, ані зберігача майна - ОСОБА_4 на місці призначених виконавчих дій не виявилося. Старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м.Суми ОСОБА_5 був призначений повторний акт опису майна на нову дату 07.07.2016 р. на 09 год. за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 19. Зявившись на місце проведення виконавчий дій, виявилося, що зберігача майна ОСОБА_4 не має, а її адвокат ОСОБА_6 повідомив, що майна у офісі адвоката знаходитися не може і воно там ніколи не перебувало, а де зараз ОСОБА_4 та майно ОСОБА_2 йому невідомо. 29.08.2016 р. ознайомившись з матеріалами ЗВП №48447406, виявилось, що відстуні всі документи, подані ОСОБА_2 до ОСОБА_7, починаючи з моменту прийняття ним ЗВП, про що був зроблений запис на обкладинці ЗВП та відеозапис. Однак, ознайомившись з матеріалами ЗВП 12.09.2016 р., виявилося, що частина документів повернулась до матеріалів виконавчого провадження, про що також був зроблений запис на обкладинці, та зявився акт опису та арешту майна від 23.08.2016 р. Так, всупереч законодавству, старший державний виконавець не повідомив її про проведення акту опису та арешту майна, у звязку з чим у неї був відсутній шанс підписатися у зазначеному акті. Актом опису та арешту майна від 29.01.2016 р. було описано 68 позицій та зберігачем майна була визначена ОСОБА_4, а, повторно описавши майно, виявилося, що зникли 15 позицій рухомого майна. У звязку з цим, заявник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.

Старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2013 р., 15.07.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми видано виконавчий лист № 592/226 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 52248,06 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 39178115 від 30.07.2013 р. відкрито виконавче провадження (а.с.18).

Згідно акту опису й арешту майна від 23.08.2016 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 описано та накладено арешт на майно, що знаходиться в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, і встановлено обмеження права користування ним, а саме: заборонено відчужувати, псувати. Описане майно прийняв на відповідальне збереження ОСОБА_4 (а.с.20-23).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ,- про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Натомість, як вбачається з акту опису та арешту майна від 23.08.2016 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 не зазначено відмінні ознаки більшості предметів, які були арештовані.

Так, в акті опису та арешті майна від 23.08.2016 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 лише зазначено назву вилучених предметів, зокрема: мікрофон THOMSON, музикальний цент DVD модель, DVD проігрювач LG 3630 LC, без зазначення відмінних ознак цих предметів у відповідності до п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Щодо доводів заявника, що у акті опису та арешту майна від 23.08.2016 р. відсутні 15 позицій рухомого майна на відміну від акту від 29.01.2016 р., то суд не приймає це до уваги, оскільки, акт від 29.01.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2016 р. визнаний незаконним (а.с.28-31).

Відповідно до п.4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень,- акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відомості про те, що боржник була повідомлена про проведення виконавчих дій 23.08.2016 р. в матеріалах справи відсутні. Отже, старший державний виконавець Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 не повідомив боржника ОСОБА_2 та склав акт опису й арешту майна без участі боржника, чим порушив вимоги п.4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 11, 24, 30, 52, 62-63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57 -60, 64, 209, 212-215,383 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р. задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв