У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Рогожук СергіяЛеонідовича, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - Рогожука С.Л. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року апелянту.

У касаційній скарзі Рогожук С.Л., який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - Рогожука С.Л.на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 не є власником спірної квартири, не брала участі у справі, та питання про її права та обов'язки судовим рішенням не вирішувались.

Такий висновок суду обґрунтований, відповідає установленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рогожук Сергія Леонідовича, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ