overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3108/16-ц
Провадження № 2/0203/1124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України 5 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «40» хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/484/2257/16 р.
Справа № 484/2999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 21.10.2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8135/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Справа № 2/638/3191/16,
№638/6728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Єдиний унікальний номер 341/1065/16-ц
Номер провадження 2/341/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 428,28 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач, ОСОБА_1в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/2229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача,в якому просила стягнути з ньго на користь доньки ОСОБА_3, 16.03.1998 р. н., алімнти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду, і до досягнення дитиною 21 року.

19 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 14:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про його майновий стан, а також відомості про наявність у нього інших аліментних зобов'язань.

Витребувати у ОСОБА_1 довідку з навчального закладу з вказанням терміну навчання ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 140/818/16-ц.
Пров. № 2/140/415/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак повідомлений належним чином позивач у судові засідання 04.05.2016 року, 27.05.2016 року та 06.07.2016 до суду не зявлявся. В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, хоча його явка у судове засідання є обов'язкова, то суд визнає що на підставі ст. 77 ч. 2 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 12 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №266/3956/16-ц
Провадження № 2/266/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 Юією Юріївною та ОСОБА_3 зареєстрований 16.01.2013 р. Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області, актовий запис №11 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.11.2016 р. на адресу суду з департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 08-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження №4-с/521/5/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні були задоволені клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які неодноразово викликалися в судові засідання для допиту, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Але в судові засідання вищезазначені свідки не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1,2 статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити явку свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Малиновського районного суду м. Одеси, каб. 209 призначене на 25 серпня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.11.2016 Провадження №2-з/389/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 137784 грн.

Водночас, з метою забезпечення позову, позивач подав заяву про застосування заходів забезпечення його позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку №49 по вул.Вереснева (Кірова) у смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим по вул.Вереснева (Кірова),83 у смт.Знамянка Друга Кіровоградської області. В обґрунтування поданої заяви вказав, що 1/2 частка вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 і йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 мають намір продати цей будинок та змінити місце проживання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, заяву про застосування заходів забезпечення позову, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, лист Знамянського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2016 №899, яким підтверджено, що будинок №49 по вул.Вереснева (Кірова) у смт.Знамянка Друга Кіровоградської області зареєстрований за ОСОБА_3, вважає за необхідне задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку №49 по вул.Вереснева (Кірова) у смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим по вул.Вереснева (Кірова),83 у смт.Знамянка Друга Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4