overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8425/16-ц
Номер провадження 2-о/643/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII) суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), а утворити належний склад суд немає можливості, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1448/16-ц
Провадження № 2/382/713/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 09.10.2004 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх двітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги позивача визнала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, доказів того що сім'я розпалась в судовому засіданні не добуто, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2016 року,

В СТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2016 року по справі №753/7236/16, провадження №2-о/753/246/16 за заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якій просив виправити ім`я та по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_2, вказавши «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу було залишено без розгляду. Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я та по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в тексті ухвали, а саме вказане ім`я та по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_2, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в тексті ухвали, а саме виправити ім`я та по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_2, вказавши «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2016 року по справі №753/7236/16, провадження №2-о/753/246/16 за заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вказавши «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
2-н/225/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 492/869/16-ц
Провадження № 2/492/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/966/16-ц
Номер провадження 2/298/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, третьої особи додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.30 год. 18 листопада 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві, третій особі також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 463/6465/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4017/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними електронних торгів,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка була продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 9181 від 05.11.2014 року по лоту №1691.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8
Справа № 755/8945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 липня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання наказу № 361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» незаконним, виданого адміністрацією ПАТ «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року в провадження судді Черновій Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання наказу № 361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» незаконним, виданого адміністрацією ПАТ «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» м. Кривого Рогу.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та вирішуючи питання про прийняття справи до провадження головуючий суддя Чернова Н.В. заявила самовідвід з урахуванням наступного.

Так дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 встановлено, що до позову надана заява про забезпечення позову.

Однак, 07.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 10.10.2016 року було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПАК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25, 157, 159, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чернорвої Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання наказу № 361 від 30.03.2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» незаконним, виданого адміністрацією ПАТ «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» м. Кривого Рогу задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії суду - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/754/15-ц
Провадження № 2/520/246/16
УХВАЛА

27.12.2016

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 159,3 кв.м., в тому числі житловою 44,4 кв.м. ціна 2 556 217 грн. (без НДС) і квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 160,7 кв.м., в тому числі житловою 44,6 кв.м. ціна 2 578 697 грн., що належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення загальної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №08-660/066-302 від 04.04.2008 року в сумі 4992958,59 грн., де борг по кредиту 1740731,15 грн., заборгованість за відсотками 2058197,77 грн., пеня по кредиту -229292,98 грн., пеня за відсотками 241511,49 грн., інфляційні втрати за кредитом -355817,66 грн., інфляційні втрати за відсотками 367407,55 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3654 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Під час ознайомлення з заявою про перегляд даного заочного рішення, яка надійшла до суду 26.12.2016 року від представника відповідача та вирішення питання щодо відкриття провадження, судом виявлено технічну помилку у вступній частині заочного рішення, а саме: дата ухвалення рішення зазначена «22.12.2016 р.», замість «15.12.2016 р.», як зазначено у журналах судового засідання від 28.10.2016 року та від 15.12.2016 року та зафіксовано на носіях інформації на яких здійснювався техничний запис судових засідань, що в подальшому може чинити перешкоди у його виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заочне рішення суду Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2016 року по справі 520/754/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки внести виправлення та зазначити дату ухвалення заочного рішення: «15.12.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/7748/16-ц
Провадження № 2/234/3435/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3