Справа № 569/9873/16-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Слободенюк В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим,
ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"(надалі - відповідач), в якій просить визнати договір поруки №RО.094/2008-ДП від 03 липня 2008 року укладений між Публічнимакціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненим.
Позовну заяву мотивує тим, що 03 липня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №RО.094/2008-КІ. З метою забезпечення виконання умов даного договору між позивачем, відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 03.07.2008 року №RО.094/2008-ДП. 26 травня 2016 року відповідач звернувся до суду з позовом до позивача та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з якого позивачу стало відомо, що 17 вересня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору №RО.094/2008-КІ від 03.07.2008 року. Як слідує з умов даного договору відбулося значне збільшення відповідальності позивача, оскільки змінами до кредитного договору №RО.094/2008-КІ від 03 липня 2008 року передбачена можливість зміни процентної ставки в бік збільшення, змінено порядок нарахування процентів, збільшено кількість обов'язків позичальника за договором, встановлено умову про те, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору повинно розглядатись як істотне порушення цього договору, яке надає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором, що у зв'язку зі збільшенням обов'язків позичальника за договором свідчить про розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. При цьому, зміни, що вносилися вказаним вище договором встановлювалися без згоди позивача та без внесення відповідних змін до договору поруки. Жодних повідомлень чи пропозицій щодо внесення відповідних змін позивач не отримував, а тому наявні всі підстави для визнання договору поруки від 03.07.2008 року припиненим.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився жодного разу, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою представника позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №RО.094/2008-КІ, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано грошові кошти (кредит) в сумі 46 700 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та строком кредитування до 03 липня 2023 року.
З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 03 липня 2008 року №RО.094/2008-ДП.
Відповідно до п.1 даного договору позивач поручається перед відповідачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №RО.094/2008-КІ від 03.07.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.
В подальшому 17 вересня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору №RО.094/2008-КІ від 03.07.2008 року, відповідно до умов якого внесені зміни до кредитного договору, зокрема: проценти за користування кредитом нараховуються Банком за Процентною ставкою у розмірі 12% річних, з урахуванням можливості автоматичного її збільшення або зменшення згідно з відповідними підпунктами п.3.3. цього Договору (п.3.3.1); у випадку невиконання або незабезпечення виконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.3.2 та 5.3.3 цього Договору, розмір процентів згідно п. 3.3.1 автоматично підвищуються на 5% річних (п.3.3.2); проценти за користування Кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць (п.4.2); позичальник зобов'язаний забезпечити наявність на рахунку суми, що є не меншою ніж розмір Платежу за Графіком у валюті Кредиту (п.4.9); за наявності прострочення виконання зобов'язань Позичальником за Договором розмір Платежу збільшується на суму комісійних винагород, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце), у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку, пов'язаних з неналежним виконанням Позичальником умов цього договору (п.4.10); повернення Кредиту та сплата Процентів здійснюється виключно в валюті Кредиту (п.4.17); протягом дії цього Договору банк має право перевіряти фінансовий стан Позичальника, цільове використання кредиту та наявність забезпечення, Банк має право вимагати від Позичальника надання довідок, документів, в т.ч. фінансові документації, необхідної для підтвердження платоспроможності Позичальник. Якщо результат перевірки не задовольнить Банк або проведення перевірки неможливе не з вини Банку, останній має право вимагати дострокового повернення кредиту (п.5.2.6); сторони домовились, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору повинно розглядатись як істотне порушення цього договору, яке надає право Банку в порядку, передбаченому цим Договором та/або чинним законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язань, вимагати від Позичальника дострокового повернена заборгованості за цим Договором (п.6.2.1).
Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної відповідальності навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 року № 6-73цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Судом встановлено, що згідно пункту 1 договору поруки від 03 липня 2008 року позивач поручався перед відповідачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення, та сплати яких встановлюються кредитним договором №RО.094/2008-КІ від 03.07.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують основне зобов'язання). Як вказано вище 17 вересня 2013 року було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору, відповідно до якого відбулися зміни умов основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, зокрема встановлені нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення. Доказів про те, що позивач був повідомлений про укладення 17 вересня 2013 року вказаного договору та надав свою згоду на продовження договору поруки, відповідачем не надано і судом не здобуто, а пункт 1 договору поруки не містить інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін.
За таких обставин, сторони кредитного договору змінили умови договору зі збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя, відповідно позов підлягає до задоволення.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненимзадовольнити.
Визнати договір поруки №RО.094/2008-ДП від 03 липня 2008 року укладений між Публічнимакціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненим.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь ОСОБА_2судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя О.О. Першко