overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3213/16-ц
Провадження № 2-н/591/549/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3213/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 504/3114/16-ц
провадження №2/504/1908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 482/1782/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних ділянок та аналогічними зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 р. за нею та відповідачем визнано право власності кожного на ? ідеальну частку житлового будинку № 17, розташованого по вул. Абрикосова у м. Нова Одеса Миколаївської області, а також на земельні ділянки розміром 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею 0,0982 га для ведення особистого селянського господарства.

Вказала, що має з відповідачем вказане нерухоме майно у спільній частковій власності, але не має змоги користуватися майном з приводу конфліктів з відповідачем.

З посиланням на ці обставини та статті 356, 358, 364, 367 ЦК, а також ст.ст. 86-88 ЗК України просила провести реальний розподіл та виділити їй в натурі ? частку цієї нерухомості.

У попередньому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із зустрічними аналогічними вимогами.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити її позов, а відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

У справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В ході розгляду справи по суті, позивач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання тричі, 27.10.2016 р., 15.11.2016 р. і 07.12.2016 р. без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач у свою чергу надав суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За такого, керуючись ч. 3 ст. 169, пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних ділянок та аналогічними зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 606/2839/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 07 травня 2011 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

07 травня 2011 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1.

Від спільного подружнього життя сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає разом із дитиною в с.Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 травня 2011 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Яєчник».

Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/4280/15-ц
Провадження № 2-п/638/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі № 638/4280/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року по справі № 357/14665/2015-ц,

2-н/357/2379/2015,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява від представника заявника про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» пропущений строк позовної давності.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

30.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Тепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3244 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року по справі № 357/14665/2015-ц, 2-н/357/2379/2015) за заявою КП Білоцерківської міської ради «Тепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 віталія Вікторовича заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 29 червня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 02.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії у сумі 220 775, 71 грн. на р/р 2313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ЕДРПОУ 31557119, а також судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №293/666/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудній Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-114, 122, 127, 128, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11

год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час

попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
н/п 2/490/2557/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про об'єднання цивільних позовів в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мамаєвої О.В. знаходиться цивільна справа №490/6430/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Укртелеком", Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

30 серпня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/6430/16 надійшла заява ОСОБА_1 від 30 серпня 2016 року за вх. №29330 та додаткова заява від 27 вересня 2016 року за вх. №32576 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №490/6430/16-ц, що перебуває в провадженні судді Мамаєвої О.В. та цивільної справи №490/8333/16-ц, що перебуває в провадженні судді Батченко О.В. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Оглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Право заявляти клопотання по справі надано особам які беруть участь у справі (ст.ст. 27,31 ЦПК України).

Тобто, з відповідною заявою про об'єднання позовів може звернутися особа, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у справі № 490/6430/16.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута по суті у даному процесі, та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 126, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про об'єднання цивільних позовів в одне провадження - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва