overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2343/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту).

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання 15 квітня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1656/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування в особі Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування в особі Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 206/6035/16-ц
Провадження № 2/206/1459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 9 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/159/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4342/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_8

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1364/16-ц
провадження № 2/650/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого 25.04.2015 року, яке складається з 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 638/6943/14-ц
Провадження № 2/638/1620/16
УХВАЛА

06.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/8489/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/152/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1794/15 від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1794/15 від 30 листопада 2015 року до розгляду на 12 год 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
справа №176/1749/16-ц
провадження №2-н/176/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 2276 грн. 34 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/299/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

05.05.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що між публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1542/2922CLBPS від 14.03.2013р. на суму 5900 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги останньому по вищевказаному кредитному договору. 17.06.2015р. між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу становить 10430,56 грн., яку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Провадження по справі відкрито 13.05.2016р.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 26.05.2016 р. надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/299/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Доценку О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, слідче управління Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Через канцелярію суду Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання від представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позовна вимога щодо визнання довіреності недійсною за реєстровим номером 246, а видана 29 січня 2007 року, що посвідчена відповідачем.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі свідоцтва про смерть позивача та актового запису про його смерть за №802 від 11.02.2016 року поданим відповідачем разом із клопотанням вбачається що позивач помер, а отже, вважаю за доцільне закрити провадження у даній справі, оскільки позовна вимога , щодо визнання довіреності недійсною нерозривно пов'язана з особою позивача і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, слідче управління Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання довіреності недійсною підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, слідче управління Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання довіреності недійсною- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 577/2376/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1288/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 50).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» липня 2016 року на «08» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.1), відповідача ОСОБА_2 (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/2154/16-ц
Провадження № 2/456/1440/2016
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 181.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_2 на Бомбик.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5460/16
Головуючий у першій інстанції: Грубіян Л.І.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: