Справа № 211/3183/16-ц
Провадження № 2/211/1864/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 18 07 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором " Автопакет " № 8/2007/840-К/691-АП укладений між сторонами 01 06 2007 року. .

Справа неодноразово призначалася до слухання, а саме 08 09, 2016 року, 12 10 2016 року, 22 11 2016 року, 27 12 2016 року. Про день слухання справи представник позивача повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, зокрема на 22 11 2016 року та 27 12 2016 року.. Однак до суду представник позивача не з»являється, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення справи слуханням до суду також не не надходило.

У зв"язку з неявкою сторін , у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.п..2,3 ч.1статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними, а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Представник позивача рухом по розгляду позовної заяви не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Крім того , ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу викладеного, приймаючи до уваги багаторазову неявку представника позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїм правом на відкладення справи, тим більше понад 2 рази без заяв та поважних причин не з"являється в судове засідання тим самим порушує вимоги ЦПК України.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що представник позивача не з'являлися до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207,208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3