Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1411/15-ц
провадження № 2/632/16/16
23 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача за первинною позовною заявою ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області, про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до суду.

У порядку автоматичного розподілу після звільнення з посади попереднього головуючого по справі справа 28.09.2016 року була розподілена судді Кочнєву О.В., який розглядає справу спочатку відповідно до норм ч.2 ст.159 ЦПК України (а.с.218-219).

Ухвалою від 26.10.2016 року до участі у справі за первинним позовом була залучена третя особа по справі (а.с.230).

Ухвалою суду від 27.10.2016 року до розгляду була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_3, заява про збільшення позовних вимог за первинним позовом ОСОБА_1 та витребувано у ФОП ОСОБА_3 інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у спірній період та анкетні дані осіб, які підписували акти про відсутність її на роботі, а також довідку з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про доходи позивача за первинним позовом у спірний період та від третьої особи трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який діяв у спірній період (а.с.236-237).

У судове засідання 23.12.2016 року представник відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку, передбаченому абзацом 1 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таких клопотань не від позивача за первинним позовом ОСОБА_1, ні від її представника адвоката ОСОБА_2 не надходило, відповідач за первинним позовом ФОП ОСОБА_3 у судових засіданнях жодного разу особистої участі не брала, про судові засідання по справі повідомлялася через свого представника адвоката ОСОБА_4 у порядку ч.5 ст.76 ЦПК України.

Окремо суд зазначає, що відповідач за первинним позовом особисто двічі повідомлялася про день, час та місце судового засідання (а.с.223, 241), у судові засідання не з`явилася, що вказує на повторність її не прибуття у судове засідання, що з урахуванням відсутності її представника належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, дозволяє суду вирішити питання щодо заявлених нею у зустрічній позовній заяві позовних вимог.

Заяви у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд зустрічної позовної заяви без участі позивача за зустрічним позовом ані ОСОБА_3, ані її представник адвокат ОСОБА_4 суду не надавали.

При вирішенні вказаного питання у судовому засіданні 23.12.2016 року позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 полагалися на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У вказаній статті під повторністю розуміється неприбуття як позивача, так і його представника, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання та не передбачає обовязкового неприбуття два рази підряд, оскільки граматична конструкція слова «повторність» вказує на взагалі відсутність сторони два і більше разів, оскільки в іншому разі сторона може зловживати своїми правами, на одне засідання з`являючись, а інше ігноруючи.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з залишенням зустрічної позовної заяви без розгляду, також підлягає залишенню без розгляду і задоволене судом шляхом постановлення протокольної ухвали клопотання про допит свідка ОСОБА_5, оскільки дані, які вона могла підтвердити, стосуються саме зустрічної позовної заяви. До того ж вказане клопотання було задоволено судом без стягнення з ФОП ОСОБА_3 судового збору за виклик даного свідка відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.133 та ст.136 ЦПК України, оскільки представник ФОП ОСОБА_3 зобовязувався забезпечити явку вказаного свідка у судове засідання і що ним без пояснення причин зроблено не було.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву в даній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, однак у межах строків, передбачених ч.3 ст.233 КЗпП України.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_6