У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На обґрунтування вимог посилався на те, що 10 лютого 2016 року йому стало відомо про те, що на запит Головного управління національної поліції в Херсонській області до Інтерполу останнім надано відповідь, що ОСОБА_3 в'їхав до США 16 лютого 2006 року та виїхав 1 серпня 2006 року. Таким чином, об'єктивно ОСОБА_3, як фізична особа, не міг ініціювати пред'явлення позову до відповідача у справі.

З огляду на викладені обставини, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судами установлено, що обставини щодо можливості ОСОБА_3 уповноважувати інших осіб представляти його інтереси в усіх державних органах, у тому числі в судах, з причини вірогідності перебування ОСОБА_3 за кордоном, вже були предметом судового розгляду. Відсутні відомості, що довіреність від імені ОСОБА_3 є сфальсифікованою або видана без відповідних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний