overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №2-о/523/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 15,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 15.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 15.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", на 07.11.2016 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/790/16-ц
Провадження по справі № 2/514/359/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3.17 га, розташованої на території Рівненської сільської ради, що за життя належала ОСОБА_5, померлому 22 вересня 2012 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/822/16-ц
Провадження № 2/650/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «20» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 286/1772/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.07.2016 заявник надала заяву та просить повернути її заяву .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
пр. № 2-о/759/436/16
ун. № 759/9379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 липня 2016р. на 10-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 липня 2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/7388/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 17.09.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 01 вересня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ЦГЗК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 289/2086/15-ц
Номер провадження 2-о/289/8/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена судом внаслідок психічного розладу та скасування опіки, за участю заінтересованих осіб Радомишльської РДА Житомирської області та Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, посилаючись на те, що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний обмежено дієздатним, при цьому над ним була встановлена опіка,а її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд призначив опікуном над ним, а враховуючи те, що підопічний пройшов курс лікування, після чого його психічний стан значно покращився, а тому вона вважає, що він відновив у повному обсязі свою дієздатність, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просила суд поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, скасувавши опіку над ним, при необхідності призначивши психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу щодо дієздатності ОСОБА_2, проведення даної експертизи було доручено експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

30.09.2016 року до Радомишльського районного суду надійшов лист від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, про неможливість проведення вищезазначеної експертизи у звязку з ненаданням додаткових матеріалів які потрібні для повного та всебічного проведення судово-психіатричної експертизи, для визначення дієздатності громадянина ОСОБА_2, а саме:

1.Медична карта амбулаторного хворого від Радомишльського районного психіатра.

2.Медична карта амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання під експертного.

3.Всі медичні карти стаціонарного хворого з Радомишльської ЦРЛ, починаючи з липня 2014 року.

4.Довідку з психіатричної лікарні про стаціонарне лікування .

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів, які мають значення для справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

1. Від лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

2.З Радомишльської поліклініки медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3.З Радомишльської ЦРЛ всі медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з липня 2014 року.

4.Довідку з психіатричної лікарні про стаціонарне лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

13 липня 2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/98/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 10:30 год. 14 липня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №482/1116/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 482/2121/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 482/2121/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона тимчасово не працює та на її утриманні знаходиться її матір яка потребує постійного стороннього догляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне, згідно рішення Новоодеського районного суду № 482/2121/15-ц від 23.11.2016року судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 190011 (сто девяносто тисяч одинадцять)грн. 18коп.

Як вбачається з довідки Новоодеського РЦЗ від 01.04.2016року ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна з 12.02.2016року, однак вказана інформація не відображає актуального стану працевлаштування ОСОБА_1 на час подачі заяви.

Довідка про доходи додана ОСОБА_1 до заяви також не відображає актуальної інформації так як містить відомості про доходи за період з серпня 2015року по січень 2016року.

ОСОБА_1 до заяви про розстрочення виконання рішення суду додано також довідку Новоодеської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду у звязку з хворобою. Однак заявником не надано до суду жодних доказів її родинних відносин з ОСОБА_2 та доказів того що вказана особа перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання, суд у виняткових випадках за заявою сторін виконавчого провадження, або поданням державного виконавця може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Однак з досліджених судом доказів не вбачається виняткових обставин що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Також зазначені заявником обставини не виключають наявності у неї майна за рахунок якого може бути виконане вищевказане рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 482/2121/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 761/6936/16-ц
Провадження № 2/761/3959/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача та довідку про заробітну плату за останні два місяці роботи позивача.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1897/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Л Я Щ Е В С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Л Я Щ Е В С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1