overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1962/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. Враховуючи прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 680 гривень на місяць. В задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі шістсот вісімдесяти гривень на місяць, починаючи з 04 листопада 2016 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження №2-о/523/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
"14" липня 2016 р. Справа № 363/1197/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 323/1790/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8601,64 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9814/16-ц

Провадження № 2-о/643/863/16

26.09.2016

року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

народних засідателів - Чумакової Н.І., Таранової І.В.,

при секретарі - Петровій О.С..,

за участю прокурора - Тузова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова звернулася із заявою ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На даний час згода громадянина ОСОБА_1 на госпіталізацію відсутня у так як він є недієздатним.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений діагноз шизофренія та вказано, що ОСОБА_1. В.Я. страждає важким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, внаслідок чого являє безпосередню загрозу для себе та оточуючих, агресивний, збуджений, потребує примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару.

Враховуючи, що на цей час від лікування хворий відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але являє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1психічного захворювання, а також про те, що хворий являє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_1 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судя: ОСОБА_2

Народні засідателі: Н.І. Чумакова

ОСОБА_3
Справа № 451/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Ніткевичу А.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів, покликаючись на те, що в іншій справі за позовом ОСОБА_3 колегією суддів скасовано, на її думку, законне рішення Радехівського районного суду Львівської області.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що колегією суддів проводився розгляд справи за апеляційною скаргою в справі за позовом ОСОБА_3, для усунення сумнівів ОСОБА_2 в об»єктивності та неупередженості суду, колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про відвід колегії суддів Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Ніткевичу А.В.

Передати справу для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа №607/6694/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, квартирою №88 по вулиці Академіка Корольова, 10 а в місті Тернополі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по проспекті Повітрофлотському, 6.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, були зареєстровані в місті Києві по проспекті Повітрофлотському, 28, та вибули в місто Рівне, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оскільки подана позивачем заява не належить до категорії справ, підсудність яких може визначатися за вибором позивача, та не відносяться до категорії справ, які розглядаються за виключною підсудністю, то позов про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, позивач повинен подавати за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служба у справах дітей Бучацької РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.11.2016 о 12:00.

Відповідачці та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачці право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 386/544/16-ц
Провадження № 2/386/230/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 24 листопада 2012 року відділом ДРАЦСу по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області , актовий запис № 354

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, довідку про склад сім»ї, копію свідоцтва про народження дитини .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, довідку про склад сім»ї, копію свідоцтва про народження дитини.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5406/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року у вигляді арешту на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 1227,1 кв.м., основною площею 543,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3 та належить ТОВ «ОСОБА_6 Премєр».

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 10.06.2016 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали про відкриття провадження була надіслана на адресу апелянта 30.05.2016 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1136/14-ц
Провадження № 2-с/644/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 липня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/1136/14-ц; 2-н/644/284/14 від 11.02.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал», -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 674 грн. 01 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/1136/14-ц; 2-н/644/284/14 від 11.02.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 180/1952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позову до розгляду встановлено наступне.

Позовну заяву та додані документи підписано заступником начальника управління начальником відділу ревізій та контролю філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та відповідно вихідного номеру на позовній заяві подано до суду 03.11.2016 року

До позовної заяви додано довіреність №1975 від 29 жовтня 2015 року, за якою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі виконуючого обовязки голови правління Банку ОСОБА_3 уповноважує начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, яка дійсна до 01 листопада 2016 року.

Також до позовної заяви додано довіреність №647 від 10 жовтня 2016 року, за якою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 уповноважує на ведення справи заступника начальника філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - начальника відділу ревізій та контролю ОСОБА_2, яка дійсна до 01 листопада 2016 року.

З наданої копії довіреності не вбачається право ОСОБА_2 подавати до суду цивільні позови від імені Банку після 01.11.2016 року, оскільки строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути разом з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5