overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3938/15-ц
УХВАЛА

про прийнятя справи до провадження

"11" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради про встановлення факту порушення процедури приватизації, встановлення факту непроживання осіб в квартирі та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №88 від 10.03.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/3938/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради про встановлення факту порушення процедури приватизації, встановлення факту непроживання осіб в квартирі та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/3938/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради про встановлення факту порушення процедури приватизації, встановлення факту непроживання осіб в квартирі та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 09 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа №720/1598/16-ц
Провадження № 2/720/813/16
18 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 ка5має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

17 жовтня 2014 року ТОВ «Кей-Колект»для подання позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн., за платіжним дорученням № 3720 від 17 жовтня 2014 року.

За заявою позивача, ТОВ «Кей-Колект», позовну заяву до ОСОБА_1 після відкриття провадження, було залишено без розгляду ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, після відкриття провадження, суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої суду довідки від 08 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2340/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" , третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Дельта" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" , третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Дельта" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 р. о 11.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 208/5706/16-ц
№ провадження 2-н/208/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 629/5612/14-ц
Номер провадження 2-с/629/43/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 21117 гривень 32 копійки.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки вважає, що даний судовий наказ винесений поза межами строку позовної давності, а також те, що на даний момент є чинними договори реструктуризації заборгованості, а також заборгованість погашалась шляхом утримань із заробітної плати. В звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 19.01.2015 року, оскільки існує спір про право. Також зазначила, що про існування судового наказу їй стало відомо лише в 03 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
12.10.2016 227/3635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 02.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.10.2016
Справа № 444/1447/16-ц
Провадження № 2/444/755/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 21.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено Жовківською державною нотаріальною конторою.

Скасувати державну реєстрацію права власності житлового будинку в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, проведену Червоноградським МБТІ 18.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3957/15-ц рік
номер провадження 2/695/239/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Даниленко тетяни Вадимівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 року (головуючий суддя Чирва О.І.) по цивільній справі за позовом Даниленко тетяни Вадимівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було зупинено провадження до надходження висновку судово-технічної експертизи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2016 року вищезазначена цивільна справи передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи, що 20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта від 29.08.2016 року за № 308/708-709/16-23, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Даниленко тетяни Вадимівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відновити провадження по даній цивільній справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4628/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 грудня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 450/2441/15-ц
Провадження № 2-н/450/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6506/16-ц
Провадження №2/320/3917/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мелітопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але, з викладених позивачем обставин не вбачається в чому полягає спір та чому даний спір не може бути вирішений у досудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід навести підстави для звернення до суду, зазначивши в чому полягають спірні правовідносини між сторонами, а також навести обставини, які перешкоджають вирішити спір у позасудовому порядку, в тому числі зазначити причини неможливості отримання матірю дитини паспорта.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова