Справа № 199/3414/16-ц
07 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24.12.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання безвідсоткової позики №365/13, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 32 833,00 грн. Крім того даним договором передбачена порука, поручителем є ОСОБА_2.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, яка складається з наступного: сума основного боргу 11 211,40 грн.; пеня 683,40 грн.; три відсотки річних 403,61 грн.; інфляційні збитки у розмірі 3 810,69 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.12.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання безвідсоткової позики №365/13, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 32 833,00 грн. Крім того даним договором передбачена порука, поручителем є ОСОБА_2.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 11.05.2016 року виникла заборгованість, яка складається з наступного: сума основного боргу 11 211,40 грн.; пеня 683,40 грн.; три відсотки річних 403,61 грн.; інфляційні збитки у розмірі 3 810,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 109,10 грн.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» заборгованість станом на 11.05.2016 року за договором про надання безвідсоткової позики №365/13 від 24 грудня 2013 року, яка складається з наступного: сума основного боргу 11 211,40 грн.; пеня 683,40 грн.; три відсотки річних 403,61 грн.; інфляційні збитки у розмірі 3 810,69 грн., а всього 16 109 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «Проектно конструкторське виробниче підприємство МДС» судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя