Справа № 592/9449/16-ц
Провадження № 2/592/2678/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Управління Центр надання адміністративних послуг м.Суми, ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що 22.08.2007 року за кредитним договором №SUC0GK00000133 надав ОСОБА_1 кредит у сумі 75 000 доларів для придбання будинку по вул.Плодовій,29 у м.Суми строком до 20.08.2026 року. 22.08.2007 року будинок переданий у іпотеку. 04.11.2011 року державним виконавцем відділу був накладений арешт на будинок про що внесений запис до реєстру заборон відчуження. Рішенням суду від 04.03.2011 року звернуто стягнення на зазначений будинок та надано право позивачу на його продаж. Арешт перешкоджає виконанню рішення. Тому позивач просив: Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з зазначеного будинку, Управлінню Центр надання адміністративних послуг м.Суми вилучити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ст.ст. 1, 4 ЦПК України ст. 16 ЦК України. Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування та позовні вимоги.

Позивач виклав вимоги таким чином, що вони читаються без смислу та засобу захисту прав позивача. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Втім позовні вимоги не містять таких способів судового заходу.

Позивач також не зазначив у чому полягають порушення прав позивача кожним відповідачем, докази на їх підтвердження, докази на їх підтвердження. Зокрема такого не зазначено до Управління Центр надання адміністративних послуг м.Суми. Тобто не зазначені обставини у обґрунтування позову до цього позивача їх необхідність тощо. Не заявлено вимог до ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Ухвалою від 17.10.2016 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 20.10.2016 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Управління Центр надання адміністративних послуг м.Суми, ОСОБА_1 про зняття арешту, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко