overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8343/16-ц
Номер провадження 2-о/643/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів м. Харкова, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 311/380/16-ц
Провадження № 2-п/323/13/16
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 13 жовтня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 жовтня 2016 року на 13-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Плечищева
Справа № 461/1068/16-ц
Провадження № 2/461/772/16
УХВАЛА

03.10.2016 м.Львів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/1068/16-ц (провадження №2/461/772/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В ході розгляду справи, позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригіналу договору поруки № 620/30-310 від 25.06.2008року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що документи, які необхідно отримати можуть мати істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал договору поруки № 620/30-310 від 25.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 2/742/1312/16
Єдиний унікальний № 742/3026/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує ,що 9 квітня 2014 року померла її мати ОСОБА_3 ,після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі і на право власності на земельні ділянки розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Прилуцького району Чернігівської області за кадастровим номером :02:000:0226,площею 2,64 га ріллі та кадастровим номером :02:000:0453,площею 0,49 га пасовищ з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , оформити яку їй, як єдиній спадкоємниці за заповітом заважає та обставина,що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 409218 міститься виправлення прізвища «Кужільна» на « Кужельна». , в зв»язку з чим вона і просить суд визнати за нею право власності на зазначені земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ,яким є ОСОБА_2 територіальна громада в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради належним відповідачем ОСОБА_2 територіальною громадою в особі ОСОБА_2 сільської ради ,яка підлягає задоволенню,оскільки у випадку неоформлення спадщини позивачем зазначені земельні ділянки перейдуть у власніть саме зазначеної територіальної громади .

Тому ,керуючися ст.ст.33,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ,яким є ОСОБА_2 територіальна громада в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради належним відповідачем ОСОБА_2 територіальною громади в особі ОСОБА_2 сільської ради .

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_2 територіальній громаді в особі ОСОБА_2 сільської ради .

Справу відкласти слуханням на 11 год. 8 листопада 2016 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження № 2/761/5385/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031/720629-KV від 10.09.2008 року, в якому представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 24095,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5000/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження2-н/229/150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір про право, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів, але згідно свідоцтва про право власності ЯЯЯ 108353 від 22.02.2005 року, виданого Дружківською міською радою, право власності вказаним особам належить по 1/5 частці кожному, форма власності спільна сумісна. Таким чином кожний боржник повинен нести відповідальність у розмірі, який відповідає розміру належної йому на праві власності частки майна.

Оскільки з вимоги, з якою звернулося ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 387/613/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач проживає окремо та в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 349/769/16-ц
Провадження № 2/349/346/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №№643/9615/16-ц, 2/643/5452/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22.11.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1148, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1148.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Певко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.10.2016
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року смт.Казанка Справа №478/2185/16-ц пров. №2-н/478/10/2016
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 720/2197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук