overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачі мають право подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/2478/16-ц
№ провадження 2-н/629/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13028,91 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

11.07.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з боку адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області надійшли відповіді на запити від 23.06.2016 року, у яких зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: м-н 9АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку з тим, що не вірно визначене місце проживання боржників по справі та наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13028,91 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 310/4571/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення частки середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення частки середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку у розмірі 13 565, 05 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення частки середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 331/6084/16-ц
Провадження № 2/331/1496/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ВАТ Запоріжжяобленерго», ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя», МКП «Основаніє», КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» , третя особа служба у справах неповнолітніх Олександрівського району м. Запоріжжя про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та стягнення грошових коштів за сплату комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просили визначити порядок користування квартирою 101 будинку 9 а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, яким виділити ОСОБА_5 жилу кімнату №6 площею 10,9 кв.м., ОСОБА_2 жилу кімнату № 8 площею 17,6 кв.м., ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилу кімнату № 9 площею 17,9 кв.м.; зобов»язати ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя», МКП «Основаніє», КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» розділити особові рахунки: окремо оформити на ОСОБА_1 та окремо оформити на ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за сплачені комунальні послуги в розмірі 2909,69 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ВАТ Запоріжжяобленерго», ТОВ «УМВЕЛЬТ Запоріжжя», МКП «Основаніє», КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» , третя особа служба у справах неповнолітніх Олександрівського району м. Запоріжжя про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та стягнення грошових коштів за сплату комунальних платежів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2016 року на 15-30 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.10.2016
Справа № 675/1202/16-ц
Провадження № 2/675/397/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В, при секретарі Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 18 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року

на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслава.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 459/2423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/700/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3277/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності призначити до розгляду на 13 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2024/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8606/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вищевказаний позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 16 травня 2016 року позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, проте апеляційна скарга була залишена без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 1515,80 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, як позивачем виконано не було. Хоча, у відповідності до зворотного повідомлення за № 035 - ОСОБА_3 копію ухвали отримав 8 червня 2016 року, за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 589/1865/15-ц
Провадження № 2/589/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування.

Позивач надав до суду заяву, просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/8789/16-ц
Провадження № 2/344/4077/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем вказано адресу відповідача: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 10. Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою також вбачається із матеріалів позову. А тому, вказаний спір не підсудний Івано-Франківському міському суду.

Вимогами позовної заяви є визнання недійсним договору , а тому на даний спір не поширюється правила виключної підсудності за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 494/1078/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями110-112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2006 року виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 201/7426/16-ц
Провадження № 2/201/2033/2016р.
У Х В А Л А

11 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 08.07.2016р., позивачка копію ухвали від 25.05.2016р. отримала 29.06.2016р.

Станом на 08.07.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко