У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1361/2010 від 02.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 19154,23 грн. судового збору у сумі 1397,09 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Зазначає, що 02.04.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесене рішення по справі № 2-1361/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19154 гривні 23 копійки, судовий збір у сумі 1 397 гривень 09 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Заявник вказує на те, що 19.11.2011 року Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавчі провадження № 29977750, 29978604 , 29979139 по виконанню виконавчих листів № 2-1361 від 02.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 19 154 (девятнадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 23 копійки, судовий збір у сумі 1 397 (одна тисяча триста девяносто сім) гривень 09 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». 17.06.2016 року між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором. № 2401 від 25.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги М265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/11-13512401 від 25.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перешило до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Посилаючись п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, зазначає, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/11-135/2401 від 25.05.2007 року, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, на підставі Договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 року, тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі № 2-1361/2010, що надає право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернутися до суду із заявою про заміну стягувана під час виконання судового рішення

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1361/2010 від 02.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 19 154 (девятнадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 23 копійки, судовий збір у сумі 1 397 (одна тисяча триста девяносто сім) гривень 09 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»не зявився, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_2, не зявився, до суду надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, в якій просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-135/2401 від 25 травня 2007 року, яка виникла станом на 4 липня 2008 року, в розмірі 19154,23 грн., судовий збір у розмірі 1397,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

З постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 29977750 від 19.11.2011 року, ВП № 29978604 від 19.11.2011 року, ВП 29979139 від 19.11.2011 року вбачається, що старшим державним виконавцем органу ДВС Добропільського управління юстиції - ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню:

виконавчого листа № 2-1361 від 02.04.2010 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 120,00 грн.(а.с.23)

виконавчого листа № 2-1361 від 02.04.2010 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 1397,09 грн.(а.с.27)

виконавчого листа № 2-1361 від 02.04.2010 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 19154,23грн.(а.с.31)

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-135/2401 від 25.05.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» .(а.с.6-8)

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором №014/11-135/2401 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявником суду були надані належні та допустимі докази на підтвердження стадії

виконавчого провадження, на якій відбувається заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником, факту правонаступництва, що має істотне значення при розгляді даного питання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях №29977750, 29978604, 29979139 з виконання виконавчих листів № 2-1361 від 02.04.2010 року, щодо примусового виконання судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року по справі № 2-1361/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19154 гривні 23 копійки, судового збору у сумі 1397 гривень 09 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця