Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Шестака О.І.,

за участі секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60485,68 грн., судовий збір в сумі 604,86 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

22.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2011 року, мотивуючи тим, що рішення у справі ухвалено без належного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду та без урахування відсутності правовідносин між відповідачем та банком через не отримання кредитних коштів та не укладення договору. Крім того, просила поновити строк звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність такого рішення дізналася під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, копію рішення до цього часу не отримувала.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. Вона пояснила суду, що ОСОБА_1 жодного разу належним чином не була повідомлена про час і місце слухання справи, вона взагалі не підписувала договір з банком і не отримувала ніяких коштів, і, оскільки, вона не була повідомлена про час і місце слухання справи, вона була позбавлена можливості захищати свої інтереси в судовому засіданні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечувала і пояснила, що відповідачка належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, вона не надала наявність у неї належних доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка особисто отримала жоден з надісланих на її адресу документів (ухвалу про відкриття провадження по справі, копій позовної заяви, повісток та ін.), як до розгляду справи по суті так і після ухвалення рішення.

Її доводи про відсутність будь-яких правовідносин з позивачем з її участю потребують перевірки в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст..209, п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий