overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6942/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/6942/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12195,23 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/6942/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12195,23 грн..

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Відповідач у судовому засіданні просила суд надати йому із чоловіком строк на примирення та надала заяву до суду. Позивач проти примирення заперечував.Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження по справі було зупинено в зв»язку із наданням подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

12.10.2016
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/3062/15-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 16 березня 2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в силу стану свого здоровя не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складення заповіту.

Крім того, позивач в позовній заяві просить призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року за клопотанням позивача було призначено вищевказану судову експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

07 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до слухання на 15 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 368/1201/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 7.09.2016 року, якою відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду вказано , що справу призначено до розгляду на 29.09.2016 року на 15 год. 30 хв., але було допущено описку в написанні дати, так як справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

В повістці про виклик відповідача до суду вказано правильно дату 26.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.09.2016 року суд ініціював виправлення вказаної описки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився . Надіслав заяву про перенесення судового засідання, так як перебуває у відрядженні .

Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про відкладення розгляду через зайнятість на роботі.

Розгляд проведено у відсутність позивача та відповідача які належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду і їх неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 7.09.2016 року і правильно вказати, що справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 7.09.2016 року і правильно вказати, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину призначено до розгляду на 26.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1218/16-ц Провадження № 22-ц/795/2189/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 18 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 666/2071/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26.10.2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам КП «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

08.11.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 502 від 01.11.2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 16.12.2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Зобовязати орган опіки та піклування Раденської сільської ради надати подання про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України.

Копію зазначеної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №333/5592/16-ц
Провадження №2-о/333/358/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Вайткус Я.В.,

Копан О.П.

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5592/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: Я.В.Вайткус

О.П.Копан
Справа № 402/568/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Ульяновського району, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі про скасування рішення 28 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 20.10.2016 року №161, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі про скасування рішення 28 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 20.10.2016 року №161, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.07.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/4438/16-ц
Номер провадження 2/404/2595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ПП «Нива-В. Ш.», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4438/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 листопада 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/801/16-ц
Провадження №2/547/415/16
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погребняківської сільської ради про визнання за нею права власності на приміщення магазину.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 09 вересня 2016 року. До цього часу зазначену ухвалу суду не виконала та не подала до суду документ про сплату нею судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, про що подасть до суду відповідний документ, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на приміщення магазину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2Любицький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/504/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 30% усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання до досягнення дочкою трьох років в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, натомість просять розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 16 години 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №202/4328/16-ц
Провадження №2-п/0202/261/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4328/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/4328/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено додаткове рішення по даній цивільній справі, яким розглянуто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4328/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/4328/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 22 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 314/1090/15-ц
Провадження № 2др/314/44/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал" про зобов?язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Водоканал", який уточнив під час судового розгляду, і згідно якого вимагав зобов'язати відповідача демонтувати в його квартирі засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110, зобов'язати вирахувати об'єм спожитої води на підставі даних демонтованого лічильника, та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені на повірку лічильника, і транспортні витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2015 року позов задоволено частково: зобов?язано КП "Водоканал" демонтувати у АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, та здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року частково задоволена апеляційна скарга відповідача, рішення Вільнянського райсуду від 10.09.2015 року в частині задоволення позову скасовано, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого: зобов'язано КП "Водоканал" провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 000300 за рахунок КП "Водоканал", розташованого у АДРЕСА_1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що під час судового розгляду не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає цю заяву такою, що подана необґрунтовано.

Так, за змістом ст.220 ЦПК України, абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Оскільки остаточне рішення у справі ухвалено Апеляційним судом Запорізької області, додаткове рішення у ній не може бути ухвалено Вільнянським районним судом Запорізької області.

Крім того, на даний момент вбачається, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.09.16

19.09.2016