overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6119/16-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила усне клопотання в якому просить надати їм термін для примирення один місяць.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на думку суду, щодо заявленого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 1 (один) місяць терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 20.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 20 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 6/234/297/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року

Краматорській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з поданням про розшук ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Маячківська, 5, у якої на підставі виконавчого листа за провадженням №2-3012/15, виданого 11 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області, було прийнято рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_3 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_2 за вказаною адресою м. Краматорськ, вул. Маячківська, 5 не проживає. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не надається можливим, місце її перебування не відомо. Виходячи з наведеного, начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції просить суд винести ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати подання без його участі та задовольнити його.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини, на підставі виконавчого листа за провадженням №2-3012/15, виданого 11 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області, було прийнято рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_3 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

17.08.2016 державним виконавцем складено акт про непроживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідно пояснення ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_2 виїхала до Росії з дитиною без дозвілу та згоди батька.

Згідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 477/1266/16-ц
Провадження № 2/477/828/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Акцент-Банк (р/р 0001, МФО 307770, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі платіжного доручення № PROM9BCVU9 від 29.06.2016р. ( за подання цивільного позову до ОСОБА_1А.)

Копію ухвали направити заявнику, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3928/16-ц
Номер провадження 2-о/629/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те,що в березні 1998 року він посварився зі своєю матір»ю ОСОБА_2 та поїхав на заробітки за межі України. З того часу ніяких відомостей про себе матері не надавав. Про прийняте рішення йому стало відомо у 2016 році, після того, як його 16.03.2016 року було депортовано з Російської Федерації. Повернувшись додому він дізнався, що матір померла, а його визнано безвісно відсутнім з 2004 року та знято з реєстрації.

У звязку з вищевикладеним, заявник прохає суд скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2004 року, про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
12.10.2016 Справа №642/1692/15
Провадження №2/642/13/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Конєва А.О.;

За відсутності позивача ПАТ «ВТБ Банк» представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, за участю представника відповідача ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтуванні позовних вимог відповідач в порядку забезпечення доказів якими обґрунтовуються заперечення позовних вимог заявив клопотання про проведення судової експертизи яка була призначена ухвалою суду 24 листопада 2015р.

До суду надійшли відомості експерта про неможливість проведення експертизи на підставі не надання позивачем матеріалів.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, за таких обставин можливим поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 333/5208/16-ц
Провадження №2-н/333/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділомм адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа № 346/4192/16-ц
Провадження № 2/346/1467/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної держаної адміністрації та Івано-Франківської обласної державної адміністрації про припинення дії договорів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити дію:

- договору оренди землі від 04.11.2008 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 09.12.2008 року за № 02, договору оренди водного об»єкта від 16.11.2009 року, договору оренди водного об»єкта від 17.11.2009 року, укладених між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 РДА в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_3.

Від відповідача,ОСОБА_2 районної держаної адміністрації, поступило клопотання залучити у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог Раківчицьку сільську раду, оскільки орендна плата за договорами оренди землі і водного обєкта надходить до бюджету даної сільської ради.

У звязку з наведеним, оскільки рішення по справі може вплинути на її права і обовязки по відношенню до однієї із сторін суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної держаної адміністрації Раківчицьку сільську раду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити по даній справі на стороні відповідача ОСОБА_2 районної держаної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог - Раківчицьку сільську раду.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/522/2290/16
Справа № 522/1516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 15,16, 203,215, 216, 384, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсним постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнати недійсним постанову Акт про передачу майна стягувану, затвердженого Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 05.10.2011р.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №17 в буд.:5 по вул..Канатана в м.Одесі від 15.11.2012р. яке видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

09.11.2016
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2178/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/2178/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити описку в рішенні суду у справі №286/2178/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.10.2016 року о 9 год. 10 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/8520/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „05 грудня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 182/4895/16-ц
Провадження № 2/0182/3572/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1030/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/69/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 14.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати заінтерисованій особі.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2