Справа № 199/4333/16-ц
18 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона є матірю відповідача по справі та бабусею неповнолітньої ОСОБА_3. Вона постійно проживає з онукою та чоловіком ОСОБА_4, до серпня 2015 року разом з ними проживала і відповідач. 16 серпня 2015 донька відповідач по справі ОСОБА_2 пішла з дому з трирічною дитиною, повідомивши, що буде винаймати житло окремо, однак, насправді позивач зясувала, що відповідач ніде не працює та веде асоціальний спосіб життя. З 20 серпня 2015 року її доньки припинила контакти з ними. Позивач звернулась до правоохоронних органів за для встановлення місце знаходження її онуки. Через деякий час правоохоронні органи знайшли відповідача в с. Осикувате, Пятихатського району, де вона жила у занедбаному домі зі співмешканцем, двічі засудженим, безробітним ОСОБА_5. Дочка віддала онуку позивачу, повідомивши, що не бажає займатись її вихованням. З 24 вересня 2015 року до сьогодні її донька жодного разу не поцікавилась, як дитина, не виявила бажання з нею зустрітись. Всі питання щодо виховання онуки вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач не цікавиться життям дитини, зловживає спиртними напоями, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною, та займатись її вихованням. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обовязків. У звязку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, призначити позивача опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матірю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.
На теперішній час, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з бабою ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.ОСОБА_2 до серпня 2015 року проживала однією сімєю з нею за вищезазначеною адресою.16 серпня 2015 року ОСОБА_2 пішла з дому з трирічною дитиною. ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів щодо пошуку доньки з онукою.Вжити заходами правоохоронних органів встановлене місце перебування відповідача з дитиною у с. Осикувате. Відповідач відмовилась повертатися до свого постійного місця проживання, однак, надала згоду на повернення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додому.З 24 вересня 2015 року відповідач дитиною жодного разу не поцікавилася, не виявила бажання з нею зустрітися.
Відповідно довідки та характеристики КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 317» ДМР від 22.09.2016 року дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно відвідує вищезазначений заклад з 01.09.2016 року.Зазначено, що період адаптації до умов дошкільного закладу у ОСОБА_3 проходив добре. Поведінка дівчинка адекватна. Ксенія активна, доброзичлива дитина.Вихованням дівчинки здебільшого займається бабуся та дідусь.Наголошено на тому, що мати дитини - ОСОБА_2, не приділяє уваги вихованню дівчинки. Останній раз у дошкільному закладі була 27 серпня 2015 року.
Спеціалістами управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було обстежено умови проживання дитини. Встановлено, що для дитини створені належні умови для проживання, виховання та розвитку.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-1621 від 12.09.2016 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Вимоги щодо встановлення опіки та призначення позивача опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З даним поданням орган опіки та піклування до суду не звертався.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України.
Тому суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 300,00 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 164, 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення опіки,- задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) на користь особи, що буде виконувати обовязки опікуна, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття, починаючи стягнення з 16 червня 2016 року.
В іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 300 грн., а всього 851,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: