АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5041/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що 16 грудня 2006 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_8 було укладено договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. Предметом вказаного договору є взаємовідносини між виконавцем - ВКБ УМВСУ та дольовиком по фінансуванню будівництва 2 кімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м. на 1-му поверсі за № 66 в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. На виконання умов вказаного договору на підставі договору міни, посвідченого нотаріально 23 грудня 2006 року, ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 передали у власність Управлінню МВС України у Хмельницькій області, відокремленим структурним підрозділом якого є Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, належну їм на праві спільної сумісної власності 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 взамін на передачу їм належного відповідачу права власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2. Згідно договору переуступки вимог від 23.12.2006 року, позивач набула майнові права на квартиру АДРЕСА_2 і в рахунок виконання умов договору на дольову участь в будівництві житла № 4/1186 від 16.12.2006 року оплатила кошти в сумі 177450 грн., що відповідає повній вартості квартири. Проте, відповідач порушив зобовязання вказаного договору щодо будівництва квартири, а тому ОСОБА_4, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила розірвати договір № 4/1186 від 16 грудня 2006 року, стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі витрат, необхідних для придбання 2-кімнатної квартири в сумі 475020 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір № 4/1186 від 16 грудня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного,29/1 в м. Хмельницькому, укладений між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_9, ОСОБА_8, яка діє від свого імені та як законний представник від імені малолітнього сина ОСОБА_10

Стягнуто з Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 177450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 судовий збір та витрати в розмірі 2698,37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні передбачених ч.5 ст. 653 ЦК України наслідків розірвання договору; не врахував вимоги ч. 3 ст. 623 ЦК України. Згідно висновку експерта № 373/016 оціночно-будівельної експертизи дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 10.05.2016 року складає 475020 грн. Отже, саме такого розміру витрати позивачу необхідно здійснити з метою відновлення порушеного відповідачем права на придбання 2-кімнатної квартири площею 70 кв.м. Стягнення з відповідача вартості вказаної квартири у цінах 2006 року суперечить ст.ст. 22, 623, 651, 653 ЦК України. Висновок суду про те, що позивачка не навела доказів про заподіяння їй збитків на вказану у позовній заяві суму 475020 грн, які б свідчили про її намагання придбати аналогічну житлову площу в іншому житловому будинку по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, є безпідставними і незаконними, оскільки позовні вимоги обґрунтовані нормою ч.2 ст. 22 ЦК України, якою визначено, що збитками є, у тому числі і витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 16.12.2006 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_9, ОСОБА_8, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_10, було укладено договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому (а.с. 13).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору предметом договору є взаємовідносини між виконавцем та дольовиками по фінансуванню будівництва 2-кімнатної квартири, загальною площею 70,0 кв.м. на 1-му поверсі за № 66 по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

Згідно п.п. 2.1-2.2 вказаного договору, дольовики зобов'язуються на протязі будівництва житлового будинку, розміщеного в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного,29/1, сплатити загальну вартість квартири, яка на момент укладання договору складає 177450 грн. В якості дольової участі в будівництві "Дольовики" передають 4-х кімнатну квартиру №10, розташовану в м. Старокостянтинові Хмельницької області по вул. Попова 9/57, загальною площею 80,9 кв.м., вартістю 177450 грн.

Пунктом 2.2 договору № 4/1186 від 16.12.2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м Хмельницькому визначено, що "дольовики" в якості дольової участі за цим договором передають свою квартиру АДРЕСА_3 в строк до 20.12. 2006 року.

На підставі Договору міни від 23.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 обміняли належну їм на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_3 на належне Управлінню МВС України у Хмельницькій області право на 2-о кімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно договору № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому від 16.12.2006 року.

Згідно п. 3 вказаного договору міни, за домовленістю сторін належна ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 квартира в м. Старокостянтинові оцінена в 177450 грн (а.с.10).

23.12.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_10 було укладено договір переуступки вимог, згідно якого останні переуступили ОСОБА_4 своє право вимоги на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору вартість квартири, право вимоги на яку переуступається, 177450 грн (а.с. 12).

Згідно довідки Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області від 14.12.2015 року № 38/428, виданої ОСОБА_4, яка згідно договору переуступки вимоги від 23.12.2006 року набула майнові права на квартиру № 66 проектною площею 70 м. кв., розташовану в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому, в рахунок виконання умов договору на дольову участь № 4/1186 від 16.12.2006 року оплачено кошти в сумі 177450 грн. (а.с. 14).

В договорі № 4/1186 від 16.12.2006 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, укладеному між відділом капітального будівництва (ВКБ) УМВСУ в Хмельницькій області та ОСОБА_9, ОСОБА_11, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_10, не визначено строк (термін) його виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами і сторонами по справі не оспорюються.

17.12.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області та до голови ліквідаційної комісії Управління УМВСУ в Хмельницькій області з заявами про виконання зобов'язання щодо передачі їй 2-кімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м. в м. Хмельницькому або розірвання договору, у зв'язку з істотним порушенням договору та відшкодування збитків відповідно до ст. 633 ЦК України.

ВКБ УМВС України в Хмельницькій області листом від 22.02.2016 року № 38/77 ОСОБА_4 повідомлено, що у задоволенні кредиторських вимог їй відмовлено та для вирішення питання відшкодування збитків запропоновано звернутись до суду (а.с. 16).

Враховуючи, що позивач, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довела, що збитки від розірвання договору складають 475020 грн., суд частково задовольнив вимоги і стягнув на користь ОСОБА_4 177450 грн. внесеної по договору вартості квартири.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на вимогах закону.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав норми ст. 530 ЦК України щодо обов'язку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивача виконати зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Встановлено, що з заявою до відповідача про необхідність виконання зобов'язання за договором на дольову участь № 4/1186 від 16.12.2006 року ОСОБА_4 звернулася 17.12.2015 р. При цьому, нею не доведено, що заподіяні збитки складають 475020 грн., тобто розмір витрат для придбання 2-кімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м. на першому поверсі в житловому будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок експерта № 373/016 оціночно-будівельної експертизи, згідно якого дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 10.05.2016 року складає 475020 грн., а отже, саме такого розміру витрати позивачу необхідно здійснити з метою відновлення порушеного відповідачем права на придбання 2-кімнатної квартири площею 70 кв.м., безпідставні.

Предметом договору № 4/1186 від 16.12.2006 року була дольова участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому без визначення строку (терміну) виконання боржником зобов'язання. З вимогою розірвання договору ОСОБА_4 звернулася до відповідача 16.12.2015 р. Підстав для стягнення з відповідача вартості двокімнатної квартири загальною площею 70,0 кв.м. в житловому будинку по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому в сумі 475020 грн, тобто за цінами на час вирішення спору, немає. Інші вимоги щодо розміру заподіяних збитків позивачем не заявлялися, а тому на користь позивача підлягала стягненню лише внесені за договором № 4/1186 від 16.12.2006 року кошти в сумі 177450 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року в частині розірвання договору на дольову участь в будівництві житлового будинку сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Козак О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19