УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД, Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД, Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2013 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодні. Про час та місце розгляду справи вони не були повідомлені належним чином. Крім того, судом повно і всебічно не зясовано обставини спірних правовідносин по Договору пайової участі фінансування будівництва від 07.09.2006 р., не досліджено підсудність справи та те, що третіми особами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 20.06.2013 р. о 15.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма „Консоль ЛТД, Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

02.11.2016