Справа № 459/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5252/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року в користь ОСОБА_4 на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; та зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення цього суду від 25 січня 2016 року в користь ОСОБА_5 на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року позов задоволено. Ухвалено зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі заочних рішень Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року та від 25 січня 2016 року, відповідно, на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1/4 частки заробітку (доходу) на кожну дитину, та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Відкликано з Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.виконавчі листи видані на виконання заочних рішень Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року та від 25 січня 2016 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_5 Вважає, що таке ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що позивач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вказує, що донька часто хворіє та потребує коштів на лікування. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким залишити розмір аліментів у розмірі ? частини зі всіх видів доходу ОСОБА_3, як було визначено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.11, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року цим вимогам в оскаржуваній частині не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4. Дитина перебуває на утриманні матері. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2016 року ухвалено стягувати з батька аліменти на неповнолітню дочку в користь її матері.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей, він несе витрати по утриманню житла, його дохід є невисоким. Суд визначив, що розмір аліментів підлягає зменшенню на підставі ст. 192 СК України.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачені способи виконання батьками такого обовязку; кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, не посилаючись на належні та допустимі докази, які стверджують про наявність передбачених законом підстав для зменшення розміру аліментів. Суд посилався на те, що позивач утримує двоє неповнолітніх дітей, хоч докази цього у справі відсутні. У своїх поясненнях позивач сам стверджує, що не має можливості надавати матеріальну допомогу дочці, оскільки оздоровлював сина від іншого шлюбу. Не може розцінюватися як погіршення матеріального стану позивача присудження з нього аліментів на дітей. Ухвалення рішення про стягнення аліментів саме по собі не може розглядатись як обставина, що свідчить про погіршення матеріального стану платника аліментів. Суд встановив, що на час ухвалення рішення про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходів платника таких, його дохід за 7 місяців становив 29 135,44 грн. На час ухвалення оскаржуваного рішення його дохід за 6 місяців становив 24 400,23 грн. Тобто, доходи платника аліментів залишилися приблизно на тому ж рівні, який був на час ухвалення рішення про стягнення аліментів на дочку. Надані позивачем ксерокопії квитанцій не на його прізвище про оплату за комунальні послуги за адресою житла, яке йому не належить, не можуть прийматися як належні та допустимі докази понесення ним таких витрат, що потягнуло погіршення майнового стану.

Майновий стан платника аліментів є однією із обставин, яка підлягає встановленню та врахуванню при визначенні розміру аліментів у відповідності до ст. 182 СК України.

Зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням суду, за позовом платника аліментів можливе за умови доведеності зміни обставин, визначених ст. 192 СК України, у тому числі і погіршення майнового стану платника аліментів, які мали місце після прийняття рішення про стягнення аліментів, а не у звязку з прийняттям такого рішення.

Докази про погіршення майнового стану платника аліментів відсутні. Те, що платник аліментів є батьком дитини, народженої у іншому шлюбі 2 липня 2011 року, що мало місце до ухвалення рішення про стягнення аліментів на дочку, не може вважатися зміною майнового стану позивача у порівнянні з часом визначення розміру аліментів, а також підтвердженням погіршення його майнового стану.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач на виконання вимог статей 10, 60 ЦПК України не довів належними і допустимими доказами наявності підстав для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів в користь ОСОБА_5 на дочку сторін, зокрема, погіршення його майнового стану.

При ухваленні судом рішення 25 січня 2016 року було враховано майновий та сімейний стан ОСОБА_3, що з того часу не змінилося. З часу ухвалення зазначеного рішення та до часу звернення позивача із даним позовом минуло менше 4 місяців і позивач не надав безспірних, достатніх та достовірних доказів того, що є підстави, передбачені законом, для зменшення розміру стягнутих аліментів на дочку.

Отже, висновки суду першої інстанції грунтуються на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням вимог ст. 192 СК України та розяснень, наведених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у задоволенні позову в частині зменшення розміру аліментів з ? частини доходів платника таких на дочку ОСОБА_5 належить відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів зміни його матеріального чи сімейного стану, погіршення стану здоровя.

В іншій частині рішення не оскаржується і не переглядається.

Керуючись ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року в частині зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2016 року на неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки заробітку (доходу), та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили; відкликання з Червноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Червноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2016 року,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: