overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/858/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 130, 174, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КЕ №240955, виданий 22 травня 1996 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0268759, виданим 24 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим 24 квітня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №791, на імя ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 23 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2684, 06 грн.

В червні 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник по справі є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити вірно боржника «Куличенко Валерій Іванович».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 23 листопада 2015 року по цивільній справі 638/18664/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити в судовому наказі боржником ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7289/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 грудня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1954/16-ц
Провадження № 2-во/307/25/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішення Тячівського районного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу « Тячівська районна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тячівської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу « Тячівська районна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Рішенням Тячівського районного суду від 20 вересня 2016 року ухвалено стягнути з відповідача на користь держави на рахунок спеціального фонду державного бюджету 551 гривень 20 копійок судового збору.

Разом з цим у вступній, описовій та резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість Володимирович.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення суду по-батькові відповідача як Володимирович замість ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу « Тячівська районна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину допущену описку і правильно зазначити у всіх відмінках по-батькові відповідача як Володимирович замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа 237/1083/16-ц
Номер провадження 2/237/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" липня 2016 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.04.2016
Справа № 606/1883/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

02 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документів та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 15.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 2/593/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11897,35 грн. за кредитним договором №SAMDN2717 від 27 лютого 2013 року.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій він просить згадану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглядати цю заяву без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі, одночасно повідомила, що повністю сплатила банку (позивачу) суму заборгованості заявлену у позові та судовий збір, що є предметом спору, а тому просить врахувати це при прийнятті рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачем право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву представника позивача слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN2717 від 27 лютого 2013 року, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
08.11.2016 Провадження № 2/380/562/16
Справа № 380/1449/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

8 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 509/3245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеськоїобласті про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд вихнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2002 року, на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Барабой, вул. Набережна, 5.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеськоїобласті про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/2052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Автосвіт ЛТД" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автосвіт ЛТД" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 листопада 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1071/2016
Справа № 537/4423/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Наказом голови суду від 23 вересня 2016 року №2.19, з 23 вересня 2016 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 у звязку із відставкою , на підставі Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом юридичної особи, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа №336/6601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про затвердження мирової угоди та мировою угодою.

Згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та було стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором позики у сумі 10 000,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву про затвердження мирової угоди та мирова угода подана в порушення ст.372 ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

Суд, розяснює заявнику, що мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та мирову угоду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд додатково розяснює заявнику, що мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 496/3582/16-ц
Провадження № 2/496/1853/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

05 жовтня 2016 року