АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання тверджень безпідставними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання тверджень безпідставними (а.с.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема позивачем не сплачено судовий збір (а.с.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.9).

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, а саме судовий збір не був сплачений.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вимоги до відповідача заявлені на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", а тому ОСОБА_2 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 даного закону, проте суд першої інстанції залишив це поза увагою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору та дійшов помилкового висновку про повернення як неподаної позовної заяви.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: