Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/2831/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лінник Г.О.
Провадження №22-ц/778/4283/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_3, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького відділу розрахунків, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що на підставі договору № 2074 від 14.10.2004 року, укладеного між ним та ПАТ "Запоріжгаз", він є побутовим споживачем природного газу, який в газову мережу його будинку № 2 по вулиці Вільній село Пологи, Пологівського району, Запорізької області постачає відповідач, а він відповідно оплачував його об`єми по встановленим цінам, відповідно до показників лічильнику газу.

В жовтні 2015 року позивачу УПСЗН Пологівської РДА була встановлена житлова субсидія по оплаті послуг з газопостачання в сумі 992 грн. 80 коп. по оплаті спожитих об`ємів газу за жовтень 2015 року по квітень 2016 року. Відповідно до платіжних квитанцій "Запоріжгаз Збуту" за жовтень 2015 року позивачу встановлено до сплати 00-00 грн., натомість за жовтень 2015 року ним по абонентській книжці було сплачено 659 грн. 52 коп., за листопад 2015 року позивачу встановлено до сплати 00-00 грн., тому по абонентській книжці за послуги з газопостачання він не сплачував, в грудні 2015 року позивачу встановлено до сплати 00-00 грн.. В усіх цих платіжних документах вказані об`єми спожитого газу які не відповідали показам лічильника. Звернення за вирішенням цих невідповідностей до Пологівського цеху Оріхівського УЕГГ ніякого результату не дали. Натомість, за січень 2016 року позивачу було виставлено до сплати 16656 грн. 31 коп. за те, що він начебто спожив 2528 м. куб. газу за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року. Ці дані відповідають показам лічильника, але не відповідають по фактичній сплаті за спожитий газ, так як його об`єми були частково оплачені ним, а також покриті за рахунок субсидії.

04.02.2016 року ОСОБА_4 отримав попередження про припинення газопостачання та запропоновано йому сплатити заборгованість з газопостачання у розмірі 16656 грн. 31 коп.

Ураховуючи наведене просив визнати протиправними дії ПАТ « Запорігаз» про наміри відключення його будинку від газопостачання та протиправними дії щодо нарахування йому до сплати заборгованості за постачання газу в розміри 16656 грн. 31 коп. та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості .

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького відділу розрахунків по нарахуванню ОСОБА_4 за поставлені об`єми газу за період з 01 жовтня 2015 року по 01 лютого 2016 року заборгованості в розмірі 16656,31 грн. протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок у відповідності до встановлених показників лічильника газу за вищевказаний період з урахуванням пільг, визначених законодавством України.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького відділу розрахунків солідарно на користь ОСОБА_4, судовий збір у сумі 551 грн.20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 851 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки, яка приєднана до матеріалів справи ( а.с.92 ) до апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання в якому вони просили розглянути справу без їх участі ( а.с. 100 ).

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чино повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником жилого будинку розташованого за адресою с. Пологи, Пологівського району вул. Вільна, 2.

На підставі договору № 2074 від 14.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ « Запоріжгаз» позивач є побутовим споживачем природного газу, який в газову мережу розташовано в будинку постачає відповідач ( а.с. 6-7)..

Позивач оплачує обєми постачання газу відповідно до показів лічильника газу.

В жовтні 2015 року позивачу управлінням праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації була встановлена житлова субсидія по оплаті послуг з газопостачання в сумі 992 грн. 80 коп. за спожиті об`єми газу за жовтень 2015 року по квітень 2016 року.

Натомість за січень 2015 року позивачу було виставлено до сплати 16656 грн. 31 коп. за 2528 м. куб спожитого газу за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року. Він вважає, що в даний розрахунок не були враховані частково його сплати за спожитий газ та сума наданої йому субсидії.

04.02.2016 року позивача отримав попередження про припинення газопостачання та запропоновано сплатити заборгованість за спожитий газ в сумі 16 656 грн. 31 коп. ( а.с. 13), якої на дуку позивача у нього бути не може.

Тобто предметом позову є визнання протиправними дій ПАТ « Запоріжгаз» про наміри відключення будинку позивача від газопостачання, та визнання протиправним щодо нарахування заборгованості за споживання природного газу в розмірі 16656 грн. 31 коп., зобовязання зробити перерахунок цієї заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, само по собі попередження про необхідність сплати виниклої заборгованості за надані послуги з газопостачання, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, є внутрішнім документом ПАТ « Запоріжгаз» і не належить до актів у розумінні ст.16 ЦК України. Він не є обовязковим до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виниклої заборгованості, тому оскарження як дій лише факту направлення попередження про припинення газопостачання та запропонування сплатити заборгованість з газопостачання, яке не встановлює для споживача будь-яких обовязків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений розрахунок заборгованості та попередження може бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від газопостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, завданих споживачемі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному попередженню, розрахунку заборгованості.

Усупереч зазначеним нормам матеріального та процесуального права , суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки захист права, яке може бути порушене в майбутньому не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвалене у справі рішення не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки зазначена ухвала не була предметом апеляційного оскарження, а відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою особи щодо якою вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» Оріхівська дільниця Токмацького відділу розрахунку, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: