overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/358/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені якого діє представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №500971462 в сумі 6965,06 грн.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені якого діє представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 438/635/16-ц
Провадження № 2/438/318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Справа № 675/2284/16-ц
Провадження № 2/675/810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Христівської ради про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 24

листопада 2016 року об 11 годині 0 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 584/831/16-ц
Провадження № 2/584/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 14.07.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-639/08
Провадження № 2-і/477/18/16
Строка №
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за договором у розмірі 87294,35 грн., судового збору в розмірі 872,94 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаних документів до виконання

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, та призначити його до розгляду у відкритому судовому засідання на 14 липня 2016 року на 08:30 год.

про що повідомити сторони.

Суддя Л.М.Семенова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/673/16-ц
Провадження № 2/499/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Іванівському районні Одеської області про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, призначити до попереднього судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Іванівському районні Одеської області про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин на 19.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Іванівка вул. Центральна 81А, Іванівського району Одеської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно лише з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/4654/16-ц
Провадження № 2-с/500/26/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/159/16 від 22.09.2016 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5 265,93 грн. з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України заборгованість по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5 265, 93 грн.
03.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №2-н/500/159/16.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України та слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/159/16 від 22.09.2016 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5 265,93 грн. з ОСОБА_1 .
Виконання судового наказу №2-н/500/159/16 від 22.09.2016 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
Справа № 729/1138/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за його позовом до територіальної громади в особі Рудьківської сільської радипро тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 до Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту.

24.10.2016 від позивача ОСОБА_1 до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що станом на 24.10.2016 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської радипро тлумачення заповіту повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження 2/754/4389/16
Справа № 754/8309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 13 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №293/382/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 438/276/16-ц
Номер провадження 2/438/222/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивня частина)

24 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1999 року Ямельницькою сільською радою, Сколівського району Львівської області, зроблено запис № 2.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала після державної реєстрації шлюбу, який розірваний Костів.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Слиш А.Т.
Провадження №2/748/574/16 Єдиний унвкальний № 748/1463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 5551,40 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок таємного викрадення мобільного телефону марки «Soni Xperia Z1», моделі С6902.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ОСОБА_1 зазначено, що як позивач так і відповідач є проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області провадження №1кп/748/80/16, ЄУН 748/577/16-к від 18.05.2016 року місцем вчинення злочину є також місто Чернігів.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», за участі третьої особи: Головного управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», за участі третьої особи: Головного управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа 2-111/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10340/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 736/989/16-ц
Номер провадження 2-во/736/15/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 736/989/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі «Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 736/989/16-ц заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі «Україна» задоволено.

Заявницею подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено дату смерті ОСОБА_2 30 травня 2016 року замість вірної 27 травня 2016 року , також неправильно зазначено номер трудової книжки, належної ОСОБА_2, № 683905 замість вірного № 6831905.

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 736/989/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи в колгоспі «Україна», зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення дату смерті ОСОБА_2 27 травня 2016 року замість 30 травня 2016 року , номер трудової книжки, належної ОСОБА_2, № 6831905 замість № 683905.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя: