overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1944/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

03 жовтня 2016 року у судді Козяр Л.В. закінчився термін її повноважень судді, у звязку із відставкою за власним бажанням.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Вважаю, що можливо призначити в даній справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 159/2447/16-ц
Провадження № 2/159/932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Позивачем заявлено вимогу про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» документів, що стосуються договору про банківське обслуговування, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Ковельського відділення та ОСОБА_5.

Судом було надано запит в ПАТ КБ «Приват Банк» з приводу надання документів, що стосуються договору про банківське обслуговування № SAMDNWFD101, укладеного 20.10.2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Ковельського відділення та ОСОБА_5, а також додаткової угоди від 20.10.2014 року.

Як вбачається з відповіді ПАТ КБ «Приват Банк» від 17.10.2016 року, запитувану інформацію можливо надати лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Під поняття витребування доказів, передбаченого ст. 137 ЦПК України, підпадають, в тому числі, письмові докази, які існують на момент звернення до суду, але з якими у сторін виникають складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» документи, що стосуються договору про банківське обслуговування № SAMDNWFD101, укладеного 20.10.2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Ковельського відділення та ОСОБА_5, а також додаткової угоди від 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_6
Провадження №2/523/5270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/978/16-ц
Провадження № 2/349/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2659/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 31.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СЕК»ЮРІТІ ТЕСТЛАБ» про стягення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До початку судового розгляду судом встановлено, що позивач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, місце знаходження відповідача згідно його реєстрації (ЄДРПОУ) знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Так, місце реєстрації позивача згідно його паспортних даних: АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований згідно ЄДРПОУ в Деснянському районі м. Києва, таким чином дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши позицію позивача щодо передачі справи за належною підсудністю, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації позивача, виходячи із таких підстав.

Позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України та, керуючись п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СЕК»ЮРІТІ ТЕСТЛАБ» про стягення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2498/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ОСОБА_1І звернулася із заявою до суду, яку уточнила та просить встановити факт належності померлому 02 січня 2012 року ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №038943 та серія ЖТ 038944 виданих на імя ОСОБА_3 18 квітня 2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 04.04.2003 року за №111 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6633 га та 1,9395 га, розташованих на території Великочернігівської сільської ради Овруцького району, які зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №943 та 944 та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим 02.01.2012 року, а саме, що вона є дочкою померлого 02 січня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.09.2016 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

З 03.10.2016 року по 11.10.2016 року суддя перебував у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.10.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 458/1065/16-ц 2-сз/458/5/16
25 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
11.10.2016 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 29.09.2016 року матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Турківської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованого балкону разом із доданими до неї документами повернуто їй у звязку із невиконанням вимог ухвали Турківського районного суду Львівської області про залишення заяви без руху від 19.09.2016 року .
При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 551 грвн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2016 року.
Просить суд повернути судовий збір в розмірі 551,2 грн., сплачений за подання до суду цивільного позову.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/1065/16-ц 2/458/338/2016, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви, із таких підстав.
Встановлено, що 11.10.2016 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Турківської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованого балкону.
Згідно з ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 29.09.2016 року матеріали позовної заяви разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 на підставі статтей 119, 121 ЦПК України.
При таких обставинах заяву слід задовольнити.
Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",
заяву задовольнити.
Зобовязати управління Державної казначейської служби у Турківському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грвн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2016 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії.
Суддя -
Справа № 727/6248/16-ц
Провадження № 2/727/1799/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач, третя особа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, відповідач і третя особа не зявились та відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 10 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 534/1821/16-ц
Провадження № 2-н/534/110/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 758/9628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.08.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначено поштових індексів сторін.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо переходу права вимоги до відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 29.08.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 36098 від 18.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька