overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8027/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4508/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 15 червня 2016 року апелянт отримав 23 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, -

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 175/2409/16-ц
Провадження № 2/175/968/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 502/1427/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за заявою Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника 07.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини, що лишилась після смерті ОСОБА_1, померлої 21.09.2007 року, та ОСОБА_2, померлого 12.04.2014 року, що складається з квартири № 3 за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. 40 річн. Жовтня, 6, відумерлою.

02.11.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1427/15-ц за заявою Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3974/16-ц
У х в а л а

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ТОВ УК «ДОМ.КОМ», -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують внесення комунальних платежів, наявність особового рахунку; докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі. Також позивачем не зазначено та не підтверджено, не надано документ, який підтверджено статус квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ТОВ УК «ДОМ.КОМ» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 128/2591/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання право на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Зазначити засоби звязку позивача та відповідачів;

2.Позивачем надано виписки з погосподарських книг Степанівської сільської ради в яких не повно відображається інформація щодо домогосподарства, тому позивачу необхідно надати належним чином завірені ксерокопії погосподарських книг по вказаному в позовній заяві домоволодінню.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання право на спадщину в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ЕККО ", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суддя

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомЦибульника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ЕККО ", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910 / 28844 / 14 за позовом ПАТ " Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд " Прем"єр фонд Можливостей" до ПАТ Страхова компанія "Екко", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів.

Відповідно до листа судді Господарського суду м. Києва Шкурдової Л.М., який надійшов на адресу суду 21.03.2016 року за Вх.№ 15098 вищевказане рішення у господарській справі набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ЕККО ", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 19 квітня 2016 року на 14год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Номер провадження2/498/309/16
Справа № 498/1008/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 606/2533/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про витребування у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1223/05 від 19 жовтня 2005 року.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1223/05 від 19 жовтня 2005 року, у зв'язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати в ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1223/05 від 19 жовтня 2005 року.

Головуючий:
Справа № 2-о/243/514/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли відомості про те, що позивач зареєстрована у Святошинському районі м. Києва: АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований в Черкаській області Звенигородському районі, що стало підставою для поставлення на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що зареєстроване місце проживання позивачки Святошинський район м. Києва, а відповідача - с. Моренці Черкаської області, позивачка просила направити матеріали справи за місцем її реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва згідно вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 23.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець