overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/16 Справа № 178/579/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання правочину недійсним та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу 06 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження: 22-ц/785/8006/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облсті від 23.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумаченнязмісту заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року апелянтом було подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки оскаржуване рішення було проголошено 23.09.2016 року, а доповнення до апеляційної скарги були подані 17.10.2016 року, тобто понад строк на апеляційне оскарження вказане доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облсті від 23.09.2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 234/7180/16-ц
Провадження № 2/234/3206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 анастасії Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1045/16-ц
№ провадження 2/453/448/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 повернувся конверт із відміткою тимчасово відсутній.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 23 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 135/689/16-ц
Провадження № 2/144/577/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Теплицького районного суду поступила в порядку ст. 116 ЦПК України від Гайсинського районного суду цивільна справа № 135/689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя. Дану справу, згідно автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Панченку Д.І.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, враховуючи, що провадження по справі було відкрито 12.03.2016 року та призначено до попереднього розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, попереднє судове засідання в повному обсязі Ладижинським міським судом та Гайсинським районний судом проведені не були, їх проведення закінчувалась оголошенням складу суду та розглядом заяв про відвід.

Що стосується розгляду питання забезпечення доказів, то враховуючи, що ухвалою Ладижинського міського суду вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на нежитлову будівлю та земельну ділянку, вважаю можливим питання забезпечення доказів розглянути у попередньому судовому засіданні, з врахуванням думки сторін по даному питанню.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, та приймаючи до уваги, що попереднє судове засіданні по даній справі не проведене, вважаю за необхідність провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 25, 116, 129, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду( вул.І.Франка, 26 смт.Теплик) 02 серпня 2016 року, на 10:00 год. про що повідомити сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Розяснити, що: сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятидення й строк з дня отримання ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2043/16-ц
Провадження № 2/175/816/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 19 вересня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, письмово повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 158,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 454/1832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 729/706/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.07.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №477/1744/15-ц 06.07.2016
Провадження №22ц/784/1715/16
Справа № 477/1744/15-ц
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, державної міграційної служби відділ віз та реєстрації Жовтневого РА УМВС України в Миколаївській області про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту - права безстрокового проживання у будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та з матеріалів справи позивач та його представник були присутні в судовому засіданні при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримали 14 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу позивачка подала до суду 24 червня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 492/1275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2388/16-ц
Провадження № 2-н/456/221/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/1798/15-ц
Провадження № 4-с/645/31/16
Ухвала

про витребування доказів

06 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

встановив :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Клавкіна А.В., а саме про оголошення його автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 в розшук і його вилучення, так як вважає їх незаконними, тому він вимушений звертатися до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати виконавче провадження відносно ОСОБА_2, яке вів державний виконавець Клавкін А.В., в рамках якого було оголошено в розшук та вилучено автомобіль марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 .

Вислухавши представника заявника по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у заявника є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження в рамках якого було оголошено в розшук та вилучено автомобіль марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати із Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відносноОСОБА_2, в рамках якого було оголошено в розшук та вилучено автомобіль марки Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1.

Ці документи треба надати до 15.07.2016р

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-