overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2010/16-ц

02 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В Костопільский районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про виключення майна з акту опису й зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119ЦПК України.

Відповідно до розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна позиція викладена і в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про виключення майна з акту опису й арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/4388/16-ц
Номер стат. звіту - 20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321, 328 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання Договору дарування квартири укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під №25 в будинку №7 по вул.Підопригори в м.Мукачево Закарпатської області від 15 березня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №216 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - недійсним та зобовязати ОСОБА_5 повернути квартиру під №25 в будинку №7 по вул.Підопригори в м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_3 - власнику згідно Договору купівлі-продажу квартири від 01 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №407, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 25.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4581/16-ц

Провадження № 2/210/1827/16

"14" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження №2-о/428/722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, необхідне заявниці ОСОБА_2 з метою реалізації спадкових прав. Тому, у даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження по даній заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Справа № 373/1783/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернувся до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 та на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка», аліменти у розмірі ? частини її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Позивачу надати суду до 04 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 04 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
18.10.2016 Справа № 717/1973/15-ц
Ухвала

про відвід судді

18 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій заявив відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що суддя розглянув багато справ які були не на користь ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_2 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_2 заявляв ОСОБА_3 відвід по цивільній справі за його скаргою про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна і його заяву про відвід було задоволено.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4558/16-ц
Провадження № 2/552/1710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засідання представник служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Клопотання обґрунтовував тим, що дитина, відносно якої заявлені позовні вимоги до відповідача про позбавлення батьківських прав, проживає та навчається на території Шевченківського району м. Полтави.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки дитина, відносно якої заявлені позовні вимоги до відповідача про позбавлення батьківських прав, проживає та навчається на території Шевченківського району м. Полтави . підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 212/6162/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 40 000,00грн., витрати на юридичні послуги в сумі 1000,00грн., суму судового збору в розмірі 1378грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:не викладені обстаіини, якимипозивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема чи набрало законної сили судове рішення, чи відкрито виконавче провадження, а також якими саме діями відповідача заподіяно моральну шкоду, крім того не зазначені докази, що підтверджують кожну з цих обставин.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/761/4468/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися 26 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Код ) кошти у розмірі 15 748 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 750/59/16-ц Провадження № 2-др/795/10/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Губар В. С.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
03 листопада 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виселення,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів до 08 листопада, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, апеляційний суд
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 950 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: