overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1465/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву комунального закладу «Криничанська ЦРЛ» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу «Криничанська ЦРЛ» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016> о 09:20 > год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/2205/15-ц
Номер провадження 2-зз/289/3/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 про залишення заяви без руху у цивільній справі № 289/2205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. знаходиться справа № 289/2205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 заяву ОСОБА_1 представник третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (зняття заборон, арештів) залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29.06.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвал суду про залишення заяв без руху даний перелік не містить, тобто вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 про залишення заяви без руху у цивільній справі № 289/2205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження ухвали судді від 06.06.2016 року про залишення заяви без руху разом із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/537/16-ц

№пр.2/384/184/2016

30 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 26 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2676/16-ц рік
номер провадження 2/695/1416/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку.

В судове засідання сторони не з'явилися. 03 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1746/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 15 липня 2016 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що копію рішення отримано 07 червня 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2-н/537/506/2016
Справа № 537/6095/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6484 грн.., встановлений індекс інфляції в розмірі 1098 грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 246 грн. 26 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Провадження № 2-п/522/205/16
Справа № 522/1234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ДмитраГеннадійовича, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ДмитраГеннадійовича, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява отримана суддею 05.07.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявниці необхідно: сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ДмитраГеннадійовича, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.07.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5775/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/3778/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 658/3467/16-ц
Провадження № 2/658/1410/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприєм-ства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприєм-ства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і під-лягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазна-чених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач по справі знаходиться в неприя-зних відносинах з суддею по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєктивності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недій-сним.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1510/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, череднього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, череднього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
№ 336/5750/16-ц
пр. № 2-н/336/610/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
№ 637/1080/16-ц
№ 2/637/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року, позов був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків.

17.10.2016 року позивач недоліки усунув надавши до суду клопотання. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2