overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9306/16-ц
Провадження № 2/369/4075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.24.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-1901/02

Провадження № 8/414/4/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа колективне підприємство «Кремінський Агрошляхбуд» про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, в якій вказала, що 3 вересня 2002 року Кремінським районним судом Луганської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до КП «Кремінський агрошляхбуд» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу, яким позовні вимоги залишені без задоволення. Рішення набрало законної сили. Підставою перегляду є надана директором підприємства КП «Кремінський Агрошляхбуд» інструкції сторожової охорони, в якій вказані інші дані, аніж в наданій патологоанатому ОСОБА_2 А тому просить переглянути рішення вказаного суду, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Суд, перевіривши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за наступними підставами.

Відповідно до ст. 361 ч.ч. 1, 2 п. 1 ЦПК України рішення можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки рішення прийнято в 2002 році, воно набрало чинності, з моменту набрання чинності рішенням на сьогоднішній день пройшло більше 10 років, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити у звязку з пропуском для звернення з такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 361, 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа колективне підприємство «Кремінський Агрошляхбуд» про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами у звязку пропуском строку на звернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3591/16-ц
Провадження № 2/553/1272/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати;

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 243/8165/16-ц
Справа № 2-о/243/814/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Словянської міської ради, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Словянської міської ради, про встановлення юридичного факту.

12.10.2016 року до суду подано заяву, в якій представник заявника просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Словянської міської ради, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/3936/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 05 жовтня 2016 року скасовані рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була повторно розподілена згідно ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/44/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годину.

Суддя:
Справа №720/1657/16-ц
Провадження № 2/720/839/16.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_7, відділу держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання незаконними рішення Новоселицької міської ради, договір купівлі-продажу земельної ділянки,- суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, подав до суду письмові пояснення на позов та додаткові докази які просить суд приєднати до позову.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 представляють інтереси ОСОБА_7, позов не визнали в повному обсязі подали до суду докази в обґрунтування свого заперечення на позов та звернулись до суду з клопотання про можливість приєднання до справи додаткових доказів які витрєбовувались ними з Міністерства Юстиції України, також просять суд зобовязати позивача надати докази в обґрунтуванні заявлених позовних вимог щодо належності та будівництву колії.

Представник міської ради подав до суду заперечення на позов та ситуаційний план спірної земельної ділянки.

Суд вислухавши думки сторін вважає за можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_7, відділу держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання незаконними рішення Новоселицької міської ради, договір купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 01.11.2016 року на 10.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №333/885/16-ц
Провадження № 2/333/1079/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 19776 грн. 80 коп., судові витрати у сумі 1378 грн., а усього стягнути 21154 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 727/5311/16-ц
Провадження № 2/727/1568/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 20.09.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. В рішенні допущено описку, а саме дата ухвалення рішення зазначено - «21 вересня 2016 року», замість вірної дати «20 вересня 2016 року».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/5311/16-ц, Провадження №2-во/727/1568/16 встановлено, що 20.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено і в даному рішенні допущену описку, а саме у вступній частині рішення зазначено - «21 вересня 2016 року», тоді як вірною є дата «20 вересня 2016 року».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням - і вірним вважати дату ухвалення рішення «20 вересня 2016 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 132/3617/16-ц
Провадження №2-н/132/38/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 14493,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 272/1047/16-ц
Провадження № 2/272/688/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 06.04.1997 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема і на земельну частку (пай) розміром 3,98 в умовних кадастрових гектарах. Спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_3, яка 13.08.2014 року померла невстигши оформити зазначене спадкове майно. Позивач просить визнати за нею право на зазначену спадкову земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні було з"ясовано, що у позивача є рідна сестра ОСОБА_4, яка теж є спадкоємцем першої черги за законом.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 379/1184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, де платником зазначена не позивач, а інша особа. Також, до позовної заяви додані ксерокопії документів, які належно не завірені.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/7379/16-ц
Провадження №2-сз/522/115/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом публічного акціонерното товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Премєр» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник публічного акціонерното товариства «ПроКредит Банк» із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року по справі № 522/7379/16 за позовом публічного акціонерното товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Премєр» про стягнення кредитної заборгованості. У заяві посилалась на те, що в ухвалі невірно зазначено номер меморіального ордеру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року повернуто ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 243 656, 80 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по меморіальному ордеру № 00000004 від 22.04.2016 року на суму 243 656, 80 грн.

З наведеного вище вбачається, що в резолютивній частині допущено ряд описок.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016, другий абзац резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути АТ «ПроКредит Банк», код 21677333, судовий збір у розмірі 243 656, 80 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по меморіальному ордеру № НОМЕР_1 від 22.04.2016 року на суму 243 656, 80 грн.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук