overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7361/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4928/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Позивачу надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 листопада 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана представником позивача 31 жовтня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, а саме у позовній заяві не зазначено ціну позову, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/734/612/16 Справа № 734/1696/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою органу опіки та піклування Остерської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських правзвернувся орган опіки та піклування Остерської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з відмовою позивача від позовнох вимог.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Остерської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
н/п 2/490/3292/2016 Справа № 490/9077/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 397/1261/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайвонарахованих та виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1261/16-ц за позовом Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайвонарахованих та виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Справа №607/3551/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання скаржника слід задовольнити, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
04.07.2016 Справа № 756/6961/16-ц
Унікальний №756/6961/16-ц
провадження №2/756/3962/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав.

02.06.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 02.06.2016 не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 754/5999/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережне об»єднане управління ПФУ в м. Києві про встановлення факту роботи в певний період, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його роботи в певний період.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120, 256 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 256 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви до суду заявником додано до її матеріалів квитанцію про сплату судового збору від 29.03.2016 року, яка згідно номеру платіжного документу вже внесена до бази даних «Комп»ютерна програма документообігу загальних судів Д-3», тобто вказана сума судового збору була сплачена за іншу подану заяву по справі №2о/189/16, а тому не може бути прийнятий як доказ сплати судового збору при подачі даної заяви до суду.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережне об»єднань управління ПФУ в м. Києві про встановлення факту роботи в певний період,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 597/1061/16-ц
Провадження № 2/597/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачка не додала документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає оплаті в розмірі 551 гривня 20 копійок на р/р 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001 чи документи, які звільняють її від сплати судового збору.

03.11.2016 року позивачка виправила недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.11.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1061/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.11.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2016 Справа №: 518/993/16-ц Провадження № 2/518/673/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 636/1954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 676/3354/16-ц
Номер провадження 2/676/1807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до Кадиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 19 липня 2016 року 15.15 годину.

Відповідачу у строк до 19 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер 448/746/16-ц
Провадження № 2/448/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: с.Волиця Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2015 року в сумі 13911 (тринадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 15 коп., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик