Справа № 755/3781/16-ц
"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Лавриненко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в особі представника за довіреністю Карпель Олександри Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 725,79 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 29 125,66 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 11 600,13 грн. Крім того, позивач просить про стягнення з відповідача понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 378.00 грн.
14 березня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №140314НВ, згідно умов якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, і відносно ОСОБА_2, де позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до відповідача.
Оскільки ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 лютого 2016 року у неї перед позивачем утворилась вказана заборгованість, а досудове врегулювання спору виявилось не можливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Карпель О.О. не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Із заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 березня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №140314НВ (а.с. 13-18).
Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги, зазначено, що у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Згідно з витягу до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, серед боржників до яких позивач отримав право вимоги, значиться і відповідач - ОСОБА_2 (а.с. 19).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набув статусу нового кредитора та має право вимоги, а тому являється належним позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач порушила зобов'язання, встановлені Кредитним договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі - 29 125,66 грн. та прострочену заборгованість по відсоткам - 11 600,13 грн., а всього 40 725,79 грн.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226,233,294 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в особі представника за довіреністю Карпель Олександри Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість по кредиту- 29 125,66 грн., заборгованість по відсоткам - 11 600,13 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього 42 103 (сорок дві тисячі сто три) грн. 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя