Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-636/10 зі строком пред'явлення до виконання 3 (три) роки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 188486,92 гри., судові втрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ 252 грн., який був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції .

Зазначають, що 19.06.2015 року державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу па підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаються на те, що 16.03.2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-636/10, а саме: з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року.

Звертають увагу суду на те, що 07.07.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на адресу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції направило заяву № 17049 від 05.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-636/10 виданого 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва по боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Київській області Федорук В.Г. від 13.07.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2-636/10, мотивуючи тим, що стягувачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначають, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не погоджується із зазначеною вище постановою від 13.07.2016 року, оскільки вона є неправомірною, порушує ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час набрання рішенням законної сили), а тому має бути скасована. У зв'язку з чим звертаються з даною скаргою до суду.

Представник стягувача, державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника стягувача до суду надано заяву згідно якої останній просить розгляд скарги провести за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Причини неявки в судове засідання державного виконавця та боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва дійсно було видано виконавчий лист № 2-636/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 188486,92 грн., судових втрат по сплаті судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., який в подальшому був пред'явлений ПАТ «УкрСиббанк» до виконання до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції і на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 51659341 (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016 року ухвалою суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом по справі № 2-636/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виданим Подільським районним судом м. Києва від 17.05.2010 року по справі № 2-636/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). Тобто по виконавчому провадженню ВП № 51659341 відбулася заміна стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

19.06.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-636/10 від 17.05.2010 року) стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Судом встановлено, що 07.07.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» та новий стягувач, повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2636/10 виданим 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва.

13.07.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федорук В.Г. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що на думку державного виконавця, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 5).

Однак з правомірністю таких тверджень державного виконавця суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист 2-636/10 було ухвалено судом 12.04.2010 року і набрало законної сили 13.05.2010 року.

Частина перша статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на день виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Як вбачається зі змісту виданого 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-636/10, судом на виконання вимог вищезазначеної норми ЗУ «Про виконавче провадження» було визначено строк пред'явлення його до виконання в три роки і ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив його до виконання у вказаний строк.

Як вже зазначалося вище судом встановлено, що 19.06.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-636/10 від 17.05.2010 року) стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

За приписами ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З системного аналізу вищезазначених норм ЗУ «Про виконавче провадження, вредакції чинній на день виникнення правовідносин, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що строк для повторного пред'явлення виконавчого листа № 2-636/10 виданого 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва до виконання розпочався з 19.06.2015 року (день винесення державним виконавцем Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) і закінчується лише 19.06.2018 року у зв'язку з чим твердження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федорук В.Г. про пропуск стягувачем строку є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначається у виконавчому листі лише один раз, в даному випадку такий строк був визначений в три роки, відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», які були чинні на день його видачі і не може змінюватись в залежності від зміни законодавства, що відповідає положенням п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

В той же час судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федорук В.Г. не було належним чином виконано покладених на нього обов'язків, а його дій з винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були вчинені ним з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

За приписами статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про доведеність вимог скаржника, а тому його скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 21, 22, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук В.Г. щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2016 року - неправомірними.

Скасувати Постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук В. Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2016 року.

Зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-636/10 виданого 17.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-636/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко