overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3363/16-ц
Провадження № 2/484/2444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 23 листопада 2016 року, 11.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1736/16-ц
Номер провадження 2/341/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/243/391/2016
Номер справи 243/8236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«07» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5706/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 234/9756/16-ц
Провадження № 2/234/4139/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/2766/16-ц (2-н/212/353/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

29 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2766/16-ц (2н/212/353/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
22-ц/775/766/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 54
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення умов та характеру роботи, строку дії, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суддям Сорока Г.П., Гавриловій Г.Л., Лопатіній М.Ю., посилаючись на порушення порядку визначення їх для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, зокрема, порушення порядку прийняття апеляційної скарги.

Представник позивача підтримав заяву про відвід суддів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним обставини не є передбаченими законом підставами для відводу суддів. На підтвердження своїх доводів позивач жодних доказів не надав, а зі справи не вбачається обставин, які б свідчили про заінтересованість або неупередженість суддів. Тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровської міського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 17 листопада 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ДКП Управління «Тепловодоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

В.В. Яремко
Справа №503/1969/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Степанвіни до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку про для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку про для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 Степанвіни до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку про для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/6294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 грудня 2016 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6757/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2/357/2855/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та було постановлено позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Але, в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково записано «позбавити батьківських прав ОСОБА_1», замість «позбавити батьківських прав ОСОБА_2».

Дану помилку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016року та викласти абзац перший резолютивної частини рішення таким чином: « Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, 12.09.2005 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання бездіяльності нотаріуса,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання бездіяльності нотаріуса, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17203/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання бездіяльності нотаріуса.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 664/1144/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні,-

встановив:

Орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду невірно вказана дата народження відповідача. Просить виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.09.2016р., ухваленим у цивільній справі № 664/1144/16-ц за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Разом з тим, у вищевказаному рішенні невірно вказана дата народження відповідача, а саме: замість «13.09.1964 р.н.» вказано «19.09.1964 р.н.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.09.2016р., ухваленому у цивільній справі № 664/1144/16-ц за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши, що ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров