АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 жовтня 2016 року представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала судом постановлена 02.08.2016 року, а з апеляційною скаргою представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 звернулася 21.10.2016 року, тобто за спливом визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ТОВ «ПК «Зоря Поділля» 09.08.2016 року, після чого звернулась з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Проте, підстави, зазначені представником скаржника в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2016 року представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 року апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення, зазначених в ній, недоліків, яку скаржник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» отримав 12.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2016 року - визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Отже, конкретних обставин, що унеможливлювали представнику «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3, починаючи з 08.08.2016 року звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, представнику ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням документів на підтвердження, відповідно до вимог ч.2,3 ст.73 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів про сплату судового збору.

Роз'яснено, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 09.11.2016 року про усунення недоліків ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» отримала 21.11.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 168).

Однак, станом на 14 грудня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в частині сплати судового збору не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року- визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати на адресу, вказану в апеляційній скарзі Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»., апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.