overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-п/752/192/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 21.09.2011 року у цивільній справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 21.09.2011 року у цивільній справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири. Заяву передано в провадження судді Антонової Н.В.

06.10.2016 року суддею Антоновою Н.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 (справа №752/16025/16-ц, провадження по справі № 2-п/752/192/16), у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірні на його думку дії судді при розгляді справи.

Вивчивши зміст заяви, матеріали справи,приходжу до наступного.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20,21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 подано скаргу на дії судді Антонової Н.В. під час здійснення правосуддя у цивільній справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Наразі Вищою кваліфікаційної комісії суддів України проводиться перевірка даних, викладених у скарзі ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 21.09.2011 року у цивільній справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Антонової Н.В. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Антонової Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Антонову Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 21.09.2011 року у цивільній справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири (справа № 752/16025/16-ц, провадження по справі № 2-п/752/192/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 219/5722/16-ц
Провадження №2/219/2936/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

3 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 9 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду цивільної справи, 3 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду; відповідачу копію позовної заяви з додатками, у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про надіслання таких.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2104/16-ц 22-ц/774/1515/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годин 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 22-ц/779/2078/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та подати мотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, підставної заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 26 вересня 2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянт вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду не виконав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 285/2752/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, що принижує честь і гідність, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА Провадження 2/263/2832/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.10.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
н.п. 2-о/415/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

05.10.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Северодонецького міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Северодонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 502/1632/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 10.08.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом ДРАЦС РС Кілійського РУЮ Одеської області 02.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/7084/ 16-ц
Провадження № 2/359/2353/2016 р.
УХВАЛА

про залишення без руху

05 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.12.2012 року у відділі державної РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 572.

05.10.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору чи наявність підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5094/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 364/1123/16-ц
Провадження № 2-сз/364/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року вище вказаний позов було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM6B2N1Q від 06 січня 2016 року.

Так, ухвалою суду від 25 березня 2016 року позовна заява на підставі ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду та провадження було закрито.

Представник позивача 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ст. 2 цього ж Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 7 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО СУДОВИЙ ЗБІР», СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/127/6477/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Агентства Нерухомості «Пересвіт» про визнання боргової розписки удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Агентства Нерухомості «Пересвіт» про визнання боргової розписки удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями.

Разом з тим, 11.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Агенства Нерухомості «Пересвіт» про визнання боргової розписки удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя