overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1723/16-ц
Провадження № 2/534/805/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 369/5650/16-ц
Провадження № 2/369/2760/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

07.11.2016 року до суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було повернуто матеріали цивільної справи 369/5773/16-ц та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
233 Справа № 233/5410/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 31 жовтня 2016 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 199/6459/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 355/944/16-ц
Провадження № 2/355/498/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

05 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корніївську сільську раду Баришівського району Київської області , оскільки позивачкою заявлено позовну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корніївську сільську раду Баришівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корніївську сільську раду Баришівського району Київської області,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселенняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корніївську сільську раду Баришівського району Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корніївська сільська рада Баришівського району Київської області

про

позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/5070/16-ц
Номер провадження 2/676/2547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 листопада 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №: 343/1375/16-ц
Провадження №: 2/0343/640/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

27 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалось. Спільних дітей у них не має. Вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, тому звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання позивачка не прибула, скерувала на адресу суду заяву, де просить надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можна зберегти.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, позивачка наполягає на примиренні, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/7033/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем 29 січня 2008 року.

Одночасно в тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме просив витребувати у Нацкомфінпослуг відомості про те чи мав первинний кредитор «ПростоФінанс» ліцензію на здійснення фінансового кредитування, а якщо мав її належним чином засвідчену копію, а також відомості на якій підставі ТОВ «ПростоФінанс» мало право здійснювати кредитування по кредитному договору №9 від 29 січня 2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши думку представника відповідача, вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що предметом розгляду в даній справі є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування заочного рішення.

Наданих відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для вирішення зазначеного питання достатньо.

Підстави для ставлення під сумнів інформації, наданої в листі Нацкомфінпослуг від 24 лютого 2014 року №1564/16-12, у суду відсутні.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.10.2016
Справа № 629/3888/16-ц
Номер провадження 2/629/1809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 14 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 591/5605/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1882/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «23» листопада 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 (а.с. 35).

Головуючий -

Судді -
справа №265/5644/16-ц
провадження №2/265/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С. , розглянувши ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 20 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» м. Київ про розірвання договорів купівлі-продажу, припинення права на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 07 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: