overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не викликалася, копію заочного рішення не отримала. З рішенням суду не згодні, оскільки відповідачку було позбавлено права на захист своїх прав у суді, а також вона була позбавлена права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили задовольнити її у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення суду від 06 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 609/367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до Остап»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до Остап»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 21 квітня 2016року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4752/16-ц
Провадження №2/460/1695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 січня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 26 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 367/5184/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.07.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", третя особа: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", третя особа: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження 2/754/4495/16
Справа № 754/8635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1275/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 289/987/16-ц
Номер провадження 2/289/652/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

07.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на державний акт на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 11.01.2016 у віці 86 років у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 11.01.2016 у віці 86 років у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 22.07.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 165/1641/16-ц
Провадження № 2-о/165/58/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за поданням виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

встановив:

26 серпня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за поданням виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про заміну опікуна призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за поданням виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про заміну опікуна призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1641/16-ц за поданням виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначити справу до судового розгляду на 10:00год. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 750/5261/16-ц
Провадження № 6/750/155/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні просить про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3061 виданого 08.05.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів боржника. Заборгованість по аліментам станом на 15.11.2011 року складає 13236, 84 грн.

Останнє місце проживання боржника: вул. Пирогова, 3/9, м. Чернігів.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме та встановити не вдалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/638/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від правам на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2014 року.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача. Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2005 року ОСОБА_3 залишив заповіт, відповідно до змісту якого все майно, що належатиме йому на день смерті він заповів ОСОБА_6 На цей час ОСОБА_7 у судовому порядку визнає відмову від спадщини недійсною.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від правам на спадкування за законом в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 (61000, м. Харків, вул. Мінська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 219/4555/16-ц
Провадження №2/219/2477/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 59813,77 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 357/4772/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 357/4772/16-ц , провадження 2/357/2189/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд , розташованого за адресою м.Біла Церква Київської області, вул..Водопійна, № 59/1, укладеного 07.11.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2631, з тих підстав, що даний правочин був укладений без волевиявлення позивачки на реальне настання правових наслідків, та витребування вказаної частини будинку від ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 01.04.2016 р. уклала договір дарування частини будинку.

30.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд , розташованого за адресою м.Біла Церква Київської області, вул..Водопійна, № 59/1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та накласти арешт на спірне нерухоме майно, поскільки ці вимоги є обгрунтованими, такими, що не суперечать закону та не порушують прав та інтересів третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на 3/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд , розташованого за адресою м.Біла Церква Київської області, вул..Водопійна, № 59/1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5