АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана апелянтом 05.12.2016.

23 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив вважати недоліки усунутими та відкрити апеляційне провадження у справі.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У п. 14 Постанови дійсно вказано, що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.

Тобто в даному випадку урегульовано питання щодо сплати судового збору за звернення до суду зі скаргою.

Разом з цим, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір сплачується за подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Щодо посилань апелянта на звільнення його від сплати судового збору на підставі закону України «Про захист прав споживачів» слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги на рішення дії та бездіяльність державного виконавця.

Ураховуючи наведене, та ту обставину, що апелянтом, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року не надано квитанцію про сплату судового збору, вважаю, що вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 761/12665/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14945/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кияшко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.