пр. № 2-п/759/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, інд.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, інд.н. НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 2985 955 грн. 79 коп. та судові витрати по справі у розмірі 6641 грн. 21 коп.

20.07.2016 року відповідач ОСОБА_1, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому засіданні не була присутньою, в свою чергу вважає, що вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням фактичних обставин справи та вважає, що це є підставою для його скасування. Крім того, зазначила, що приймаючи оскаржуване заочне рішення за її відсутності, суд виходив з того, що заявник була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Заявник зазначила, що з поважних причин не приймала участь у судовому засіданні, оскільки була хвора, та не мала змоги повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, тому вважає, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року має бути переглянуто.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши докази подані до заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, судом встановлено, що відповідачем у справі не подано до суду жодного доказу, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування, на підставі яких би суд міг заяву задовольнити. Пояснення відповідача є необґрунтованими та не доводяться доказами. Відповідач також не направляла у судові засідання уповноважених представиків та не з"являлась сама ,що і було підставою для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач у порядку ст. 75 ЦПК України була належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток (а.с.54, 75).Доказів про поважні причини неявки до суду не подала.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається із поданої заяви відповідача ОСОБА_1, зазначених підстав щодо скасування заочного рішення суду від 12.07.2016 року не вбачається, судом встановлено, заочне рішення суду було отримано відповідачем по пошті 25 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що міститься в матеріалах справи. А тому суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко