overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1859/16-ц
Провадження № 2/477/1126/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24956,36 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 02.11.2016 р.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3192,79 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3192,79 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (зміни відсоткової ставки та інших умов), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (довідки про умови кредитування).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 601/1150/16
Провадження № 2/601/557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7122/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 серпня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 серпня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/7987/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2016 року Справа №554/7987/16-ц
Провадження №2-н/554/904/2016
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче об'єднання «Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________________________________ 2016 року
Суддя І.О. Блажко
справа №619/2648/16-ц
провадження №2/619/1494/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

установив:

ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними розпорядження Дергачівської РДА від 06.08.2010 та 23.09.2010, державного акту на імя ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року та витребувати земельну ділянку площею 1,7га на території Солоницівської селищної ради з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного агентства лісових ресурсів України, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки даного державного органу.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права Державного агентства лісових ресурсів України, яке є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується у сфері лісового та мисливського господарства та реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, суд вважає необхідним залучити даний державний орган до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Державне агентство лісових ресурсів України (м.Київ вул. Шота Руставелі, 9-А) до участі у справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 425/4487/15-ц
Провадження № 22ц/782/223/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів : Заіки В.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», третя особа: Комунальна установа Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2016 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», третя особа: Комунальна установа Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії було відкрито та ухвалою від 15 березня 2016 року призначено справу до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючий суддя Лісіцина А.І., судді- Романченко В.О., ОСОБА_2

Постановою Верховної Ради України № 1434-УІІІ від 05 липня 2016 року відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді суддю Апеляційного суду Луганської області Лісіцину Аллу Іванівну.

Відповідно до розпорядження № 65 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» 11 липня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи.Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вказана судова справа розподілена судовій колегії у складі: головуючий суддя-Фарятьєв С.О., судді- Заіка В.В., ОСОБА_3

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 545/2970/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 та має з нею спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого за рішенням суду сплачує аліменти.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін

Сторони не заперечили проти залучення вказаної особи до участі у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 28 жовтня 2016 року.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/7856/16-ц
Провадження №2-н/523/444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 05.07.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 502/2392/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.10.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визнання за позивачем права власності на пайовий фонд майна СВК «Маяк» в розмірі 843 гривні, а також про визнання за позивачем права власності на пайовий фонд майна СВК «Маяк» в розмірі 4729 гривень в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10.02.2011 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської областіпро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.12.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/6005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 01.03.1997 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №364.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6005/16-ц, 2/466/2181/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/705/16-ц
Провадження № 2/456/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14 136, 19 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8919/16-ц
Провадження № 2-н/750/514/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження 2/331/964/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: судді - Антоненко А.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (головуючий - суддя Антоненко М.В.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Антоненко М.В., вказуючи на наявність певних обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Так, на думку заявника, суддя Антоненко М.В. необґрунтовано відмовив позивачу у винесенні по справі окремої ухвали, що свідчить про те, що суддя вступив в змову з представником відповідача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку учасників процесу перевіривши їх відповідними документами, не може погодитись з доводами відводу.

Проте, враховуючи, що зміст заяви є відверто образливим щодо судді, тому при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що приведе до негативних наслідків, тому суд, задля підвищення авторитету судової влади та недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості суду, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко Максима Володимировича задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко