Справа № 182/3315/15-ц
Провадження № 2-п/0182/92/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 року ухваленого у справі № 182/3315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року, ухваленим у справі № 182/3315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання вчинити певні дії, вимоги позивача були задоволенні частково.

ОСОБА_1 12.12.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.83-86), посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про судове засідання. Судової повістки про виклик у судові засідання жодного разу не отримувала, а тому не змогла взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення та докази в обґрунтування заперечень на позов. Крім того, вона звернулася зі скаргою на дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом від 05.06.2012 року по цивільній справі № 426/3680/12.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою вказаною в позові, але судові виклики не отримувала, так як зламана поштова скринька.

Позивач, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважають що підстав для скасування заочного рішення немає. Відповідач повідомлялась про розгляд справи належним чином, вважають що вона не отримувала поштову кореспонденцію навмисно. Які справи щодо неї в суді вона знала, так як позивач неодноразово до неї приходив, в тому числі зі своїм представником та дільничним інспектором, за місцем її проживання.

Вислухавши представника відповідача, позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання вчинити певні дії надійшла до суду 19.05.2015 року (а.с.1-2), яку потім позивач уточнював (55-57), заочне рішення по справі було постановлено 31.05.2016 року (а.с.62-64). Згідно адресної довідки (а.с.9), ОСОБА_1 з 12.06.1981 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Це вбачається також з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.83-86). Протягом розгляду справи судом за місцем реєстрації відповідача неодноразово направлялися виклики у судові засідання з повідомленням, конверти поверталися до суду, як не вручені (а.с.19,23,40,53,59 поштові повідомлення). 31.05.2016 року о 14.00 год. відповідач повторно не зявилась в судове засідання. Викликалась за місцем реєстрації з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59), до суду повернувся конверт як не вручений. Тому суд вважає, що відповідач про розгляд справи 31.05.2016 року була повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, тому суд розглянув справу в заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України і ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що відповідач своїм правом приймати участь при розгляді справи не скористався.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 року ухваленого у справі № 182/3315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5