overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Короля І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 980 543 грн. 83 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 1000 Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у філії «КІБ» Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , МФО 300379.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3988/16-ц Провадження № 22-ц/795/1901/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2338/16-ц
Провадження № 2/541/1135/2016
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка належала ОСОБА_3.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки в ній не обґрунтовано викладу обставин, якими позивач заявляє свої вимоги саме до вказаного в позовній заяві відповідача з точки зору порушення, невизнання або оспорювання ним його прав, свобод чи інтересів, виходячи з положень ч. 1 ст. 1277 , ч. 1 ст. 1221 ЦК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець помер у с. Мала Обухівка Гадяцького району Полтавської області, що за приписами ст. 1221 ч. 1 ЦК України є місцем відкриття спадщини, позивач не обґрунтував, з яких підстав відповідачем зазначено саме Великообухівську сільську раду Миргородського району.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7340/16-ц
Провадження № 2-о/185/329/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Серьодкіна В.І., Ярошенко О.Ю., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те, що її близький родич ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням .

Заявник вказує, що у зв'язку з захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними, він не розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, він не може себе без сторонньої допомоги обслуговувати.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки судово-психiатричну експертизу, проведення якої доручити Днiпропетровськiй обласній психiатричнiй лiкарнi, експертів попередити про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засiдателi : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 289/1564/16-ц
Номер провадження 2/289/924/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

11.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просила суд визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.10. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить витребувати від Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, м.Київ, Деснянський район, вул. Закревського, 47, відомості про наявність(заведення) спадкової справи № 1141/2016, на імя ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2009 року, а в разі наявності витребувати її копію;

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Витребувати з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, м.Київ, Деснянський район, вул. Закревського, 47, відомості про наявність(заведення) спадкової справи № 1141/2016, на імя ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2009 року, а в разі наявності витребувати її копію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 28.10.2016 року

Суддя Л. В. Свінцицький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3016/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Маркович В.Ю. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

07.11.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

09.11.2016 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачу Маркович В.Ю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/760/4758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

27 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4850/16-ц
Провадження № 2-н/210/331/16
"01" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/3259/16-ц
Провадження №: 2/752/2785/16
УХВАЛА

20.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.10.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 202/5333/16-ц
Провадження № 2/0202/2614/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 215/1684/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без задоволення

13 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ 215/1684/16-ц; 2-н/215/407/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з нього 2634,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 40,70 грн. інфляційних витрат; 16,84 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

26.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 215/1684/16-ц; 2-н/215/407/16 від 05.05.2016 року, посилаючись на те, що він частково сплатив заборгованість, а також на незаконність відключення його від газопостачання.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надавши про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та самої заяви, заявник погоджується з наявністю в нього заборгованості за спожитий природний газ, а оскаржує саме незаконне відключення його від газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: