Провадження № 2/756/1693/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року позов ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою задоволено.

28 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року цивільну справу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районним судом здійснено розгляд справи без доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру на час подачі позовної заяви та на час зміни предмету позову - за чотири вимоги немайнового характеру.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що при подачі позову товариством було сплачено судовий збір як за спір немайнового характеру. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат недоплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що з відповідачів можуть бути стягнуті лише понесені позивачем судові витрати.

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовом про витребування майна шляхом скасування рішень та записів про право власності позивачем сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

В подальшому під час розгляду справи позивачем заявлено про зміну предмету позову та додатково заявлені вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків визнання іпотеки припиненою. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору як за вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При вирішенні позову по суті, суд дійшов висновку про його задоволення та вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального прав.

Враховуючи вищевикладене, суд після ухвалення судового рішення у справі позбавлений можливості вирішувати питання про розподіл судових витрат, які не були понесені сторонами, за виключенням звільнення однією із сторін від їх сплати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

постановив:

в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко