Справа №359/8029/15-ц
№ 2-п/359/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області від 29.01.2015 № 1509-34-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.Мала Стариця по вул.Чапаєва, 12-а, Бориспільського району Київської області»; скасовано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія та номер: 34017317, видане 23.02.2015 видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0018 площею 0,165 га; повернуто земельну ділянку з кадастровим номером - :04:003:0018 у комунальну власність ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області. Стягнуто з відповідачів судові витрати на користь держави (а.с.-75, 76-79).

21.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 сільська рада подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 84-87) та після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року (а.с.98) 11 квітня 2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення (виправлену) (а.с.116-120).

За змістом поданої заяви, відповідач просить скасувати заочне рішення та у позові відмовити, посилаючи на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 сільську раду про судове засідання, що мало бути 9 березня 2016 року, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати свої заперечення на позов, а також, що представник ОСОБА_1 сільської ради знаходився в приміщенні суду проте не був повідомлений, що відбувається розгляд справи. Заявником зазначено, що при ухваленні рішення судом не перевірено повноваження прокурора, не зясовано думка фахівців реєстраційної служби щодо законності реєстрації спірної земельної ділянки, не було враховано, що земельна ділянка понад 30 років знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2, а також в порушення вимог ст.16 ЦПК України обєднано в одне провадження вимоги, які підлягають до розгляду до різних видів судочинства.

В судове засідання представник заявника, відповідача у справі, ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області, а також відповідач ОСОБА_2 на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що подана заява є необґрунтованою та не спростовує висновків суду, викладених у рішенні.

Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, залучена до участі у справі в якості третьої особи, ліквідована у звязку з ліквідацією Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали даної цивільної справи №359/8029/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено вищенаведене заочне рішення (а.с.75, 76-79).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що відповідачі в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с.70-71), проте заперечень по суті поданого позову, доказів, які ці обставини підтверджують, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Встановлено, що строк звернення відповідачем із заявою про перегляд заочного рішення не порушений, оскільки копія заочного рішення була отримана представником ОСОБА_1 сільської ради 17.03.2016 року, про що свідчить заява в матеріалах справи та відповідний запис у довідковому листі до справи (а.с.80, обкладинка).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а також долучених до заяви відповідача документів встановлено, що та обставина, що представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради був присутній в суді, проте не потрапив в судове засідання 09.03.2016 року, жодним належним доказом не підтверджується.

Крім того, суд приймає до уваги, що поважність неявки в судове засіданні відповідачів та неповідомленнями ними причин своєї неявки через те, що розгляд справи був затриманий і розпочався із запізненням у звязку з розглядом головуючим у справі інших призначених до розгляду справ, не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачем при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення, а також в судове засідання не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що та обставина що земельна ділянка за твердженням представника ОСОБА_1 сільської ради перебувала у користування відповідача ОСОБА_2 протягом 30 років, жодним належним доказом не підтверджена, та що фактичне користування земельною ділянкою не створює для відповідача ОСОБА_2 підстав виникнення права власності на земельну ділянку, до встановлення цих обставин відповідним рішенням суду та визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку за давністю користування, яке набрало законної сили.

Посилання відповідача не неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем ОСОБА_1 сільською радою заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2016 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачами до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів