Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу, про внесення змін до акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання випадку страховим, направлення на медико-соціальну експертизу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із указаним позовом, у якому після уточнень просила внести зміни до п. п. 12, 13, 16, 17 акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 рокуз урахуванням медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про зв'язок захворювання з умовами праці; визнати випадок її професійного захворювання страховим; зобов'язати відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради надати їй направлення на МСЕК для встановлення ступеня втрати працездатності.

В обґрунтування позову зазначила, що 11 серпня 1982 року була прийнята до середньої школи № 11 на посаду вчителя початкових класів, 16 травня 1983 року була звільнена у порядку переведення на посаду вчителя початкових класів до середньої школи № 89 Довгинцевського району. Починаючи з 16 травня 1983 року по 01 січня 1989 року вона працювала вчителем в середній школі № 89. 27 серпня 1990 року була прийнята на посаду початкових класів в середню школу № 71 м. Кривого Рогу, 21 лютого 2011 року звільнена із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. 01 березня 2011року прийнята на посаду вчителя початкових класів до середньої школи № 71, а 30 серпня 2013 року була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. Працюючи вчителем з 2005 року, знаходилась під наглядом у лікарів з діагнозом хронічний гіпертрофічний ларингіт, дисфонія у зв'язку з постійним голосовим навантаженням. Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії від 28 січня 2014 року № 41/170 встановлено професійний характер її захворювання. Відповідно до акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року причини виникнення професійного захворювання за період роботи в Криворізькій спеціалізованій школі № 71 відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради відсутні.

Посилаючись на те, що висновки, викладені в акті, суперечать висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про зв'язок захворювання з умовами праці просила позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати ОСОБА_6 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_6, у цій частині у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 11 серпня 1982 року була прийнята до середньої школи № 11 на посаду вчителя початкових класів, 16 травня 1983 року звільнена у порядку переведення на посаду вчителя початкових класів до середньої школи № 89 Довгинцевського району. Починаючи з 16 травня 1983 року по 01 січня 1989 року працювала вчителем в середній школі № 89.

27 серпня 1990 року ОСОБА_6 прийнята на посаду початкових класів до середньої школи № 71 м. Кривого Рогу, 21 лютого 2011 року звільнена із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. 01 березня 2011року прийнята на посаду вчителя початкових класів у середню школу № 71, а 30 серпня 2013 року була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Працюючи вчителем, ОСОБА_6 з 2005 року знаходилася під наглядом у лікарів з діагнозом: хронічний гіпертрофічний ларингіт, дисфонія, у зв'язку з постійним голосовим навантаженням.

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеної державним закладом «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» від 06 липня 2012 року, на робочому місці вчителя початкових класів Криворізької спеціалізованої шкоди з поглибленим вивченням іноземних мов № 71 ОСОБА_6 сумарна кількість годин, що наговорюється протягом тижня, складає 13,58 астрономічних годин (86,45% мовного навантаження на уроці), що згідно Гігієнічної класифікації праці по показникам шкідливості і небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (ГН 3.3.5-3.3.8; 6.6.1-083-2001 року, п 2.6. таблиці 4.11.9) відноситься до першого класу оптимального (напруженість праці легкого ступеня).

Згідно медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 28 січня 2014 року № 41/170 ОСОБА_6 встановлено професійний характер захворювання: хронічний гіпертрофічний ларингіт, вторинна дисфонія. Зазначено, що підгрунтям для встановлення ОСОБА_6 професійної категорії захворювань є дані клінічного обстеження, висновок державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України», динаміка захворювання, його розвиток в період роботи, профмаршрут (стаж в професії викладач 21 рік), умови праці, викладені у санітарно-гігієнічній характеристиці від 06 липня 2012 року, згідно якої сумарне навантаження в академічних годинах перевищувало ГДР.

Відповідно до п. 17 акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, причини виникнення професійного захворювання у ОСОБА_6 за період роботи в Криворізький спеціалізований школі І-ІІІ ступенів № 71 відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову про зобов'язання надати ОСОБА_6 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності та відмовляючи у цій частині позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що у роботодавця виникає обов'язок видачі потерпілому направлення на медико-соціальну експертизу лише у випадку, якщо він одержав професійне захворювання на підприємстві роботодавця, а тому встановлення відсутності факту отримання ОСОБА_6 професійного захворювання в закладі відділу освіти (акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року), не створює відділу освіти обов'язку направляти позивача на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності.

Колегія суддів погоджується із такими висновками апеляційного суду.

Відповідно до п. 66 Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(далі - Порядок), для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами.

Спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу професійного захворювання оформляється висновком лікарсько-експертної комісії (п. 67 Порядку).

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення

діагнозу професійного захворювання приймається центральною

лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» (п. 68 Порядку).

Згідно п. 70 Порядку повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15 стосовно кожного хворого складається спеціалізованими профпатологічними лікувально профілактичними закладами. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

За змістом п. 74 Порядку, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відповідно до вимог п. 79 Порядку роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: 1) відомості про професійні обов'язки працівника; 2) документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); 3) необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; 4) матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці; 5) копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; 6) приписи або інші документи, які раніше видані закладами

державної санітарно-епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання; 7) результати медичних оглядів працівника (працівників); 8) інші матеріали.

Комісія з розслідування проводить оцінку умов праці

працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих

місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними

закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого (п. 82 Порядку).

Згідно п. 86 Порядку за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного

захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії від 28 січня 2014 року є рішенням про встановлення діагнозу професійного захворювання відповідно до п. п. 67, 68 Порядку, що було підставою та передумовою проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_6 Таке рішення не є безумовною підставою для встановлення зв'язку її захворювання з умовами праці, що здійснюється лише за результатами розслідування причин виникнення професійного захворювання. Комісія з розслідування провела оцінку умов праці ОСОБА_6 та наявність у неї професійного захворювання не підтвердила.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, норму правозастосування, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати ОСОБА_6 направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності.

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються, а тому рішення апеляційного суду залишається без змін згідно ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик