overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6746/16
Справа № 639/726/16-ц Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Міністерства юстиції України про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Міністерства юстиції України про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 676/4964/16-ц
Номер провадження 2/676/2496/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 182/5120/16-ц
Провадження № 2/0182/3678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 11.12.2003 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривні 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/797/16-ц
провадження № 2/753/2590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-В позові відсутня ціна позову, виходячи із вартості нерухомого майна;

-Не доплачено судовий збір, виходячи із вимог майнового характеру.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/105/16-ц
Провадження № 2/553/430/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі - Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи № 550/105/16-ц (провадження № 2/553/430/2016) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа № 550/105/16-ц (провадження № 2/553/430/2016) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року позовну заяву задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, враховуючи, що судом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року у справі № 550/105/16-ц (провадження № 2/553/430/2016) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини наступним абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3527/15-ц
Провадження № 2-п/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2015 року по справі №553/3527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2015 року по справі №553/3527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2015 року по справі №553/3527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2089/2016 р. Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ТРЕНД» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 597/1084/16-ц
Провадження № 2/597/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1084/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.11.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №585/3506/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1689/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

при примусовому виконанні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року в даній справі скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/191/16
Провадження № 2-з/653/1/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та витребування речей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі, яка розташована у м. Генічеську Херсонської обл., вул. 40 років Перемоги, № 7а, № 22, та в гаражі, що розташований у м. Генічеську Херсонської обл.., ТОВ «Автолюбитель», вул. Воровського, 288, під номером 85.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно;

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про поділ сумісного майна подружжя та витребування речей - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться в квартирі, яка розташована у м. Генічеську Херсонської обл., вул. 40 років Перемоги, № 7а, № 22, та в гаражі, що розташований у м. Генічеську Херсонської обл.., ТОВ «Автолюбитель», вул. Воровського, 288, під номером 85.

Виконання ухвали доручити ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали направити до Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 2-о/263/899/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Маріупольська міська рада, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Маріупольська міська рада, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/3198/13-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року з Апеляційного суду Донецької області після скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2016 року надійшла цивільна справа за заявою Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13 жовтня 2016 року представник заявника державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви про оголошення розшуку боржника без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін