overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3577/16-ц
Провадження №2/333/2118/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що позивач подала відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №539/3092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

03 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій вказав, що не є батьком дітей, прохає виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відоомості про нього, як батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав прийняти до розгляду поданий зустрічний позов.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, в обох позовах спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, випливають з сімейних правовідносин, суд приходить до висновку, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04 .2016 року по цивільній справі № 755/18409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди було зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

12.09.2016. до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі з'явився позивач, представник позивача, представник відповідача ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна.

Інші учасники до суду не з'явилися, однак, на думку суду, це не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Викликати сторони у судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 15:00 год. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 ).

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали, а також викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»

про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_5 подав повторну заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою щодо обєктивного розгляду справи по суті, оскільки суд повідомляв позивача ОСОБА_4 простою кореспонденцією, що не відповідає положенням статті 74 ЦПК України. Тому він має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та висловлює недовіру. Тому просить відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримує клопотання про відвід головуючому судді.

Позивач ОСОБА_3, її представник та відповідач ОСОБА_4 заперечують щодо відводу головуючому судді.

Представник ЖЕК № 6 в судовому засіданні щодо вирішення вказаного клопотання покладається на думку суду.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Вислухавши доводи заявника та міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу слід задоволити з наступних підстав.

Викладені факти у заявах відповідача ОСОБА_5 на яке він посилається як підставу відводу головуючого судді не є підставою для відводу та будь-яким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_5 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/3856/16-ц
Провадження № 2/577/1403/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ТОВ фірма «РТВ-сервіс про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи було встановлено, що на прибудову, яка, з доводів позивача, споруджена з придбаних на його кошти будівельних матеріалів, Конотопським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області накладений арешт для подальшої реалізації.

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі Конотопський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує.

Керуючись: ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14.11.2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/193/409/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

14 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 10:00 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 265/4533/16-ц
Провадження №2/265/1816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей Юр,євої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Юр,євої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальної служби для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольськоїміської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей Юр,євої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Юр,євої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальної служби для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольськоїміської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 грудня 2016 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/234/5193/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 9-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1394/16-ц

Номер провадження 2/184/524/16

12.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддя Томаш В.І.,

за участю секретаря Михайлової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, передбачених ст.. 157 ЦПК України якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухав доводи відповідача, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки саме за участю позивача суду потрібно зясувати обставини, які мають істотне значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи, зокрема анкетні дані відповідача, які в матеріалах справи відсутні, законність підстав для надання відповідачу кредиту, розмір кредитної заборгованості, оскільки наданий розрахунок складений таким текстом, який неможливо прочитати, причини несплати заборгованості за кредитом та причини звернення до суду з позовом понад встановлених законом строків позовної давності, дані про повторне звернення до суду з аналогічним позовом, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою. В разі неявки позивача в судове засідання, буде прийнято рішення відповідно до ст.. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» в судове засідання обовязковою, повідомив про день та час розгляду справи.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/5776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг про відкриття провадження у справі

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.20 годину 31 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 101, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 584/1366/16-ц
Провадження №2/584/437/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2