Справа №: 398/2423/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради ОСОБА_2, Олександрійського міського голови ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго», начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради ОСОБА_2, Олександрійського міського голови ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зобовязання вчинити певні дії.

У позовних вимогах просить: визнати договір №1903001 про користування електричною енергією від 11.10.2006 року чинним; вирішити невідкладно звернення №104/04 від 24.03.2016 року щодо видачі копії акта про прийняття в експлуатацію стаціонарної електроустановки для опалення у 2006 року; зобовязання видачі роздруківки особового рахунку №181903/001 за період з 01.08.2006 року із зазначенням нарахованих сум; проведення перерахунку за весь період з серпня 2006 року та встановлення розміру різниці нарахованих сум та нормативних сум; відшкодувати на користь його сімї матеріальні збитки в розмірі різниці між перерахованими нормативними, за період з серпня 2006 року і нарахованими сумами за той же період з серпня 2006 року, з урахуванням субсидій на опалювальний період; відшкодувати на користь його сімї суму моральної шкоди у десятикратному розмірі різниці між нормативними і нарахованими сумами у доларовому США еквіваленті; проведення розрахунків і відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди з урахуванням пільг, відповідно до постанови КМ України від 01.08.1996 року №879; зобовязати управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати і виплатити субсидії як малозабезпеченій сімї за весь період, передбачений постановою КМ України від 21.10.1995 року №848, з урахуванням пільг відповідно до постанови КМ України від 01.08.1996 року №879; перевірити групу посадових осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_7 на предмет змови, здирництва, шантажу, корупції проти нього, ОСОБА_8 на предмет порушення ст.31 Конституції України щодо таємниці листування.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, адрес та номерів засобів звязку відповідачів.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі та встановлено ставки судового збору у відповідних розмірах.

Позивач, без жодних обґрунтувань, порушив питання про звільнення його від сплати судового збору як малозабезпеченого, проте ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги та вичерпний перелік пільгових категорій осіб щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачем заявлено декілька позовних вимог, за жодну з яких не сплачено судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради ОСОБА_2, Олександрійського міського голови ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА