overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/821/16-ц
Провадження № 2-о/240/84/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Криничанська сільська рада Олександрівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Олександрівського районного суду з заявою від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Криничанська сільська рада Олександрівського арйону Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, становлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Частина 2 статті 258 ЦПК передбачає необхідність додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниця в заяві вказала, що у свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть та в Державному акті на право власності на земельну ділянку померла записана на ім'я "Антоніда", а у свідоцті про шлюб, у свідоцтвах про народження дітей - заявників по справі, ім'я померлої записане як "Антоніна", але у заяві не зазначено причини неможливості відновлення документів (виправлення описки органом який її допустив) та не додано довідки на підтвердження неможливості їх отримання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Криничанська сільська рада Олександрівського арйону Донецької області.

Надати ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2528/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в сумі 5559,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Овруцького обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення на його користь в порядку спадкування неодержаних за життя його матері ОСОБА_2, яка померла 15.02.2015 року, щомісячного підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та інше, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у загальній сумі 5559,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст. 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2528/16-ц та призначити її судовий розгляд на 18.10.2016 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/5160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 40 хвили 07.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 754/4432/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв′язку з залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв′язку із залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивача по справі заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття.

Позивач в судове засідання не з»явилася.

Треті особи по справі в судове засідання не з»явилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судом по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв′язку з залиттям квартири,- судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що сталося 12.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1230/16-ц
Провадження № 2/355/621/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно, всього 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (05 жовтня 2016 року) і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ніжинське міське управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення фактів, зміну черговості спадкування, надання права на спадкування, усунення від прав на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення фактів, зміну черговості спадкування, надання права на спадкування, усунення від прав на спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 07 листопада 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ніжинське міське управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення фактів, зміну черговості спадкування, надання права на спадкування, усунення від прав на спадкування, - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 199/7982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надані докази накладення арешту на належне йому майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2302/16-ц
Номер провадження № 2-о/728/110/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 листопада 2016 року на 08 год.00 хв. Направити запит до відділу Держгеокадастр у Бахмацькому районі про надання копії сертифікату на земельну частку (пай) №015063 від 20.08.1996 року.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 08 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Направити запит до відділу Держгеокадастр у Бахмацькому районі про надання копії сертифікату на земельну частку (пай) №015063 від 20.08.1996 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 676/4790/16-ц
Номер провадження 2-н/676/233/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 466/5971/16-ц
Провадження № 2/463/1851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача - Литовченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради () заборгованість за договором оренди № Ш-8485-12 від 07.11.2012 року у розмірі 13677,13 гривень (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради () понесені позивачем судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 1378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 681/1537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа - Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа - Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год.11.01.2017

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа 206/2299/16-ц
Провадження 2/206/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 10.06.2016 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 15.09.2016 року о 10 год. 15 хв., 31.10.2016 року о 12 год. 40 хв., представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Належне повідомлення позивача ПАТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце розгляду справи підтверджується:

- поштовим повідомленням №656 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 15.09.2016 року о 10 год. 15 хв., яке було отримано 12.08.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк», про що свідчить підпис на вказаному повідомленні;

- поштовим повідомленням №763 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 31.10.2016 року о 12 год. 40 хв., яке було отримано 28.09.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк», про що свідчить підпис на вказаному повідомленні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надано, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган