Справа № 6/490/9576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представників заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, постановленого за результатом розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів;

позовом ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді від 03.02.2016 року шляхом скасування:

- п.п. 2, 3, 4 рішення позачергових загальних зборів членів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 04.02.2016 року;

- наказу № 7 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_5;

- наказу № 8 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про поновлення на посаді Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6;

- наказу № 9 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_6;

- наказу № 10 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про прийняття на роботу на посаду Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 6/490/9576/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

РТПП Миколаївської області звернулася до суду із заявою, в якій просила в порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року скасувати поновлення на посаді Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог представник РТПП посилався на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року було поновлено на посаді Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_6, у звязку з чим 04 лютого 2016 року у РТПП було проведено позачергові загальні збори, на яких зазначене рішення було виконано добровільно.

В той же час, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді було скасовано, у звязку з чим заявник і звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, що викладені в заяві.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року та додатковим рішенням суду від 25 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів: визнано незаконним та скасовано накази № 3108 від 31.08.2015 року про поновлення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_6 та № 3108/5 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади Президента РТПП Миколаївської області; у задоволенні позову ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді відмовити; вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва в частині вимог ОСОБА_6 до РТПП та додаткове рішення в цій частині скасовано, і ухвалено нове, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів РТПП від 14.09.2015 року в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_6 на посаді Президента та про призначення на цю ж посаду ОСОБА_5; поновлено ОСОБА_6 на посаді Президента РТПП Миколаївської області; вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 18 травня 2016 року рішення апеляційного суду в частині позову ОСОБА_6 скасовано, та залишено в силі в цій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року.

В той же час, на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року 04 лютого 2016 року було проведено позачергові загальні збори членів РТПП Миколаївської області, яким поновлено ОСОБА_6 на посаді Президента РТПП з 04.02.2016 року (п. 2), а також звільнено Президента РТПП ОСОБА_6 у звязку з припиненням повноважень на підставі Статуту РТПП Миколаївської області за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 04.02.2016 року, та обрано на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5

Крім того, на виконання рішення апеляційного суду від 03 лютого 2016 року по РТПП Миколаївської області було видано відповідні накази:

- наказ № 7 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_5;

- наказ № 8 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про поновлення на посаді Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6;

- наказ № 9 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_6;

- наказ № 10 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про прийняття на роботу на посаду Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5.

Враховуючи той факт, що у подальшому рішення суду, яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді Президента РТПП, заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

При цьому, представники заявника у судовому засіданні зазначали, що на підставі рішення апеляційного суду, яке у подальшому було скасовано, ними було вчинено ряд відповідних дій, спрямованих на його виконання, що, в свою чергу, призвело до порушення їх прав та законних інтересів, у тому числі майнового характеру, які полягали, зокрема, у необхідності звільнення ОСОБА_5, виплати заробітної плати ОСОБА_6 та виникнення інших пов'язаних з цим правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 статті 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду апеляційної інстанції заявником були вчинені дії, спрямовані на його реальне виконання. В той же час, зважаючи на те, що вказане рішення у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову, суд приходить до переконання, що слід допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів; позовом ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді від 03.02.2016 року шляхом скасування похідних від нього рішень та наказів, а саме:

- п.п. 2, 3, 4 рішення позачергових загальних зборів членів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 04.02.2016 року;

- наказу № 7 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_5;

- наказу № 8 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про поновлення на посаді Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6;

- наказу № 9 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_6;

- наказу № 10 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про прийняття на роботу на посаду Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, постановленого за результатом розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів;

позовом ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді від 03.02.2016 року шляхом скасування:

- п.п. 2, 3, 4 рішення позачергових загальних зборів членів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 04.02.2016 року;

- наказу № 7 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_5;

- наказу № 8 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про поновлення на посаді Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6;

- наказу № 9 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_6;

- наказу № 10 п по Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 04 лютого 2016 року про прийняття на роботу на посаду Президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН