АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Дельта Банк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 р.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 р. частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 241 603,20 грн. та судовий збір у розмірі 3 624,04 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2016 р. в частині відмови в стягненні з відповідача заборгованості по пені і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 26.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1104/ФКВ-07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23593,00 дол.США з розрахунку 10,70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2007 р. по 29.09.2014 р.

Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем в повному обсязі, надавши кредитні кошти позичальнику.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укргпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник - відповідач у даній справі, умов кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 09.02.2016 р. за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 331872, 80 грн., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту у розмірі 144679, 75 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 61696, 63 грн; заборгованості по сплаті комісії у розмірі 13126, 04 грн.; заборгованості по сплаті пені у розмірі 106269, 60 грн.; заборгованості за ставкою 3% від простроченого кредиту у розмірі 4502,74 грн.; заборгованості за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту у розмірі 1598,04 грн.

Виконавчим написом №882 від 24.04.2013 р. в рахунок погашення боргу за даним договором було звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Тойота королла» д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1, а 30.04.2015 р. відповідач ОСОБА_1 сплатив за квитанцією банку 78 012,50грн.

Тому, суд обгунтовано вважав, що даною сплатою боргу 30.04.2015 р. ОСОБА_1 визнав борг. Строк позовної давності сплатою боргу перервався і, тому, не є порушеним банком; отже, і не підлягає застосуванню судом відповідно до вимог ст.ст.260, 264 ЦК України.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем остаточно не погашена. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача решти заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика мас бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.551 ЦК України розмір неустойки може буй зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, розмір заборгованості за кредитним договором, обставини сплати боргу за виконавчим написом, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що розмір пені 106269,60 грн. є надмірним для відповідача, і значно перевищує розмір збитків, а тому, підлягає зменшенню до 16 000,00 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :