overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/485/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву в.о.начальника Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року в.о.начальника Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме просить зазначити в резолютивній частині рішення дату державної реєстрації шлюбу сторін по справі.

Представник Снігурівського районного відділу ДРАЦС та ОСОБА_2 до суду не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність учасників процесу, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині заочного рішення від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №2/485/450/16 не зазначено дату державної реєстрації шлюбу сторін по справі, тоді які згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) шлюб зареєстровано 27 жовтня 2012 року, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовільнити.

В резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №2/485/450/16 зазначити дату державної реєстрації шлюбу 27 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 576/2323/16-ц
Провадження № 2/576/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 527/2109/16-ц
провадження № 2-о/527/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м.Глобине

13 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області .

Призначити судове засідання на 16.20 год. 26 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 675/1214/16-ц
Провадження № 2-н/675/36/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8223 грн. 57 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За вимогами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8223 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8223 грн. 57 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданої його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану його представником ШевченкомВ.Є., на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року направлено представнику заявника, проте, заявнику не направлено.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне направити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року за адресою, зазначеною в касаційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 648/4267/16-ц
Провадження № 2/648/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просила поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість переобладнання приміщень в житловому будинку по вул. Пушкіна, 80/31 в смт. Білозерка Херсонської області на дві ізольовані квартири?

2.Чи є можливість виділу відокремлених частин будинку з самостійним виходом?

3.Вказати можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві рівні частини та їх вартість.

4.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, відповідно часток в спільному майні (по ? частині).

Оплату за проведення експертизи позивач гарантувала.

Суд, заслухавши позивача, що підтримала заяву, відповідача, що не заперечував проти призначення експертизи, вивчивши матеріали позову вважає що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі дослідження земельних ділянок та будівель.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Кравченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000 м. Херсон, вул. 9 Січня,8, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи є технічна можливість переобладнання приміщень в житловому будинку по вул. Пушкіна, 80/31 в смт. Білозерка Херсонської області на дві ізольовані квартири?

2.Чи є можливість виділу відокремлених частин будинку з самостійним виходом?

3.Вказати можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві рівні частини та їх вартість.

4.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, відповідно часток в спільному майні (по ? частині).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну та інвентарну справи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №266/2770/16-ц
Провадження№ 2-о/266/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 11 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 236/1639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 29.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 383/601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/601/16-ц № 2/383/332/16 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/601/16-ц № 2/383/332/16 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 21 липня 2016 року.

Відповідач має право до 21 липня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 162/877/16-ц
Номер провадження 2/162/274/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутності сторони позивача.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд

постановив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 17 годину 25 жовтня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 138/2153/16-ц
Провадження №:2/138/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 01.08.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
справа 533/2576/12
провадження 2/237/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву Олександрівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Олександрівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Олександрівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2329/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П. Справа № 387/687/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені якої діє представник - ОСОБА_4 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, представник скаржника ОСОБА_4 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 3 листопада 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді: