У Х В А Л А

Справа № 183/6130/16

№ 2-з/183/139/16

12 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненими, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05 грудня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, передану головуючому судді 12 грудня 2016 року, в якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо житлового будинку №52 по вулиці 50 років СРСР м. Новомосковську Дніпропетровської області (після перейменування - вулиця Р.Дубовика, 52), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Нормами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Положенням ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, чинне законодавство передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про захист прав споживача та не передбачає пільг щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір, внаслідок чого вбачається, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу і подана заява підлягає поверненню в порядку ч.8 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов