Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. Справа № 608/844/16-ц

Номер провадження2/608/400/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ВДВС ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ "Серет -Інвест" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ «Серет-Інвест», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена,1 а, що відбулися 05.01.2015 року, зобов'язання повернути нежитлову будівлю та стягнення вартості одержаного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (далі Чортківський МРВ ДВС ГТУ юстиції в Тернопільській області), ТОВ «Серет-Інвест», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (далі ДП «Інформаційний центр»), публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі ПАТ КБ «Хрещатик») про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена,1 а, що відбулися 05.01.2015 року, зобов'язання повернути нежитлову будівлю та стягнення вартості одержаного майна.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що рішенням Чортківського районного суду по справі №2-44/10р. від 29.03.2010р. було задоволено позов ВАТ «КБ Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення за ним, договором поруки, іпотечним договором, стягнення боргу нарахованих відсотків та пені. 11.10.2011 р. актом державного виконавця було описано та накладений арешт на майно ОСОБА_1 В подальшому відповідачем відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції було подано заявку на реалізацію майна на електронних торгах. 05.01.2015р. ДП «Інформаційний центр» було організовано та проведено електронні торги з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а, у м. Чорткові, який належав на праві приватної власності ОСОБА_1. За результатами торгів будинок був придбаний відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Серет-Інвест», який зареєстрував за собою право власності на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 03.02.2015р., та протоколу електронних торгів №31394 від 05 січня 2015 року. Вважає, що під час підготовки до проведення торгів Чортківським МРВ ГТУ юстиції в Тернопільській області було порушено п. З ч. II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014р., згідно якого майно передається на торги, якщо документи зібрані державним виконавцем для проведення електронних торгів відповідають вимогам чинного законодавства. Здійснити таку перевірку повинен був начальник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції. Проте при здійсненні такої перевірки не було звернуто уваги, що в акті опису та арешту майна від 11.10.2011 р. площа спірної будівлі складає 1350,3 кв. м., а згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 12.05. 2014 р. зявляється будівля площею 1176,1 кв . м, інвентарної справи на спірну будівлю немає. За заявою №23618 від 12.08.2011р. відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації було виготовлено дублікат інвентарної справи на будівлю. Цей документ підтверджує, що було здійснено самовільну перебудову, а об'єкти самочинного будівництва не можна продавати, оскільки на них не набувається право власності у відповідності до ст. 376 ЦК України, відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції не мав законних підстав для передачі будівлі на торги. Але з невідомих підстав відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції мав особисту зацікавленість у якомога скорішій реалізації арештованого майна, тому надав для проведення оцінки та в подальшому на торги копію експлікації та план будівлі з інвентарної справи від 26.08.2011 р. станом на 12.11.2007р. Актуальну експлікацію та план будівлі оцінщику та на торги не надавав, ввів в оману суб'єкта оціночної діяльності та організатора торгів, що призвело до проведення Торгів із суттєвим порушенням вимог чинного законодавства. Площа будівлі зазначена в акті опису та арешту майна складає 1350,3 кв. м., що відповідає дійсності з урахуванням проведеного перепланування. Разом з тим оцінка вартості будівлі проводилась із розрахунку на 1176,1 кв. м. як зазначено в плані та експлікації до інвентарної справи станом на 12.11.2007р. Оцінка згідно звіту №323 є заниженою та такою, що не відповідає дійсності. Він дізнався про продаж будівлі лише 19.03.2016р., коли він побачив як невідомі особи почали будівельні роботи біля спірної будівлі. З того часу неодноразово намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, але посадові особи відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції чинили у цьому перешкоди. 24.03.2016р. він звернувся до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте не отримав жодної відповіді, на усні запити щодо ознайомлення говорили, що не можуть надати справу, так як відсутній виконавець. Його повторне звернення від 14.04.2016р. було проігноровано. На його третє звернення від 04.05.2016р., після обіцянки поскаржитись на них, були надані матеріали виконавчого провадження. Вважає, що при укладенні правочину відповідачами не були дотримані вимоги ст. ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1, 216, 376 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та збільшив, вказавши, що вартість спірного майна визначена в іпотечному договорі становить 224926,73 доларів США, що згідно кусу НБУ на 26.05.2016 року становить 5647910,19 гривень. Просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а вартістю 18 072 415,2 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі чотириста пятнадцять) гривень 20 копійок, що відбулися 05.01.2015р., яка належала на праві власності ОСОБА_1; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Серет-Інвест» повернути нежитлову будівлю по вул. Шопена, 1а ОСОБА_1 у стані, в якому вона знаходиться на даний час; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Серет-Інвест» 12 650 690, 64 (дванадцять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто) гривень 64 копійки грн. відшкодування вартості одержаного майна за результатами електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а, що неможливо повернути в натурі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснив, що при реалізації будівлі по вул. Шопена, 1а в м. Чорткові Тернопільської області був порушений встановлений законодавством порядок проведення електронних торгів. Свідомо залишено поза увагою факт самовільного будівництва, який приховала виконавча служба. не повідомили ОСОБА_1 про проведення електронних торгів, які виграв ТОВ «Серет-Інвест» представник якого вказав, що дізнався про продаж з інтернету, але, мабуть, з інших джерел. Відомо про відсутність оголошення про проведення електронних торгів. Викладені в запереченні банку підстави зовсім інші, як вказано ОСОБА_1 в позовних вимогах. В судовому засіданні представник позивача уточнив, що при проведенні торгів не дотримано вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.205 Цивільного кодексу України, вимоги Закону України «Про іпотеку», не повідомлено листами ОСОБА_1, не зазначено, що саме направлялось, банку було відомо про самовільне будівництво.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що згідно витягу ТОВ «Серет-Інвест» винно банку гроші. Згідно акту державного виконавця було описано будівлю площею 1350 кв. м., а продавалось майно площею 1176 кв. м. ВДВС Чортківського РУЮ звернулось з клопотанням на виготовлення технічної документації, однак була надана документація станом на 2007 рік. Він перебудовував, банк бачив ці перебудови і не мав заперечень. Ціна занижена в 50 раз. Ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор повинен повідомити в засобах масової інформації, цього не було зроблено, його теж не повідомили. Виконавча служба зробила все, щоб він не дізнався про продаж. Зруйнували будівлю, щоб приховати дійсну вартість будівлі. 70 % зруйновано будівлі. Якщо було хоч одне порушення, то ці торги повинні бути визнані недійсними. Він купив будівлю в 2003 році, в 2008 році уклав іпотечний договір. В 2009 -2010 році проводив добудови самовільно. Торги повинні бути визнанні недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ч.1, 216 Цивільного кодексу України.

Представник Чортківського МРВ ДВС ГТУ юстиції в Тернопільській областіОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Суду пояснив, що 19.01.2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист, який поступив на виконання, про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 614805 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі п. п. 10, 11 складено державним виконавцем акт опису й арешту майна, позивачу було відомо про цей факт, а саме - він його підписав. На підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено експертизу і проведено оцінку вартості майна, про що повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. На підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони вважаються повідомленими. На адресу по вулиці Ринок, де була зареєстрована інший боржник ОСОБА_5 теж направлялось повідомлення. 12 грудня 2014 року описано майно на реалізацію. ДП «Інформаційний центр» теж повідомляв всі сторони, в тому числі і ОСОБА_1 про проведення торгів. 14 січня 2015 року ДП «Інформаційний центр» повідомив листом від 05.01.2015 року про торги. Чортківським МРВ ДВС ГТУ юстиції в Тернопільській областібуло складено акт про проведення електронних торгів. Про всі дії ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 не вправі був проводити будь-яке самовільне будівництво. 11 лютого 2003 року в БТІ було зареєстровано за ОСОБА_1 будівлю площею 1176,7 кв. м. Виконавча служба виконувала рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізовували предмет іпотеки, згідно позиції Вищого суду майно повинно бути реалізоване як предмет іпотеки. 12 грудня 2014 року в газеті «Свобода» була надана інформація про реалізацію обєкту. Представник Чортківського МРВ ДВС ГТУ юстиції в Тернопільській областісвої пояснення виклав в письмових запереченнях на позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а, що відбулися 05.01.2015 року, які просить врахувати при винесенні судом рішення по справі. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки Чортківський МРВ ГТУ юстиції у Тернопільській області діяв та діє виключно у спосіб і в межах, передбачених законодавством України.

Представник відповідача ТОВ «Серет-Інвест» позов не визнає, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Обєкт будівництва придбали на прилюдних торгах. Зі слів позивача самовільні будівельні роботи проводились в 2007-2008 роках. Банк не був повідомлений про самовільне будівництво на час видачі виконавчого листа в 2010 році. Факт придбання підтверджується договором купівлі-продажу. Вважає, що відсутній предмет спору, позовні вимоги суперечливі між собою. Відносно оцінки позивач посилається на наказ, який не діяв на момент проведення прилюдних торгів і цей наказ не стосується нежитлових будівель. Порушень при проведенні торгів не було. В письмових запереченнях представник ТОВ «Серет-Інвест» вказав, що при покупці даного майна не було виявлено жодних документів, які б підтверджували здійснення самовільного будівництва та будівельні роботи у нежитловій будівлі не виявлено. Фактична площа будівлі збігалася із зазначеною в документації. Позивач не наводить належних доказів та не надає підтверджуючих документів щодо здійснення самочинного будівництва, а посилання на дублікат інвентарної справи не є підставою вважати самочинне будівництво його власністю Державна виконавча служба при здійсненні опису та арешту майна брала до уваги лише фактичні відомості з інвентарної справи на нежитлову будівлю, однак інвентарна справа не є правовстановлюючим документом. Обєктом продажу на даних прилюдних торгах було нежитлове приміщення площею, розмір якої відповідає правовстановлюючому документу, який підтверджував право власності позивача на дане нежитлове приміщення. Нежитловий будинок по вул. Шопена, 1а у м. Чортків Тернопільської області був придбаний ТОВ «Серет-Інвест» у порядку, встановленому для виконання судових рішень на умовах договору купівлі-продажу, тому підстав зобовязати повернути майно у власність позивачу немає. Позивач не надає жодних вмотивованих пояснень на підтвердження своїх вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, порушення з боку ТОВ «Серет-Інвест» у придбанні вказаного майна не було, тому немає підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Хрещатик» позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Подала суду письмові заперечення, в яких вказує, що 29 березня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області було прийнято рішення по справі № 2-44/10р., відповідно до якого позов ВАТ «КБ «Хрещатик» в особі Тернопільської філії ВАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ «Хрещатик» 614 875,70 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв. м., що в м. Чорткові по вул. Шопена. На виконання вказаного рішення ВАТ «КБ «Хрещатик» отримав виконавчий лист, який пред'явив на примусове виконання до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавць Чортківського МРВ державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Тернопільській області відкрив виконавче провадження, про що виніс відповідну постанову, яку направив сторонам виконавчого провадження. Оскільки боржник в наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконав, державним виконавцем розпочато примусове виконання. Так, 11 жовтня 2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, в саме: нежитлової будівлі № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв. м., що в м. Чорткові по вул. Шопена, яка належала на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу від 11 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, та зареєстрованого Чортківським БТІ за № 1337 від 26 березня 2003 року. Державним виконавцем на підставі статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, для визначення вартості описаного майно. 14.11.2014 року до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області надійшов звіт № 323 про оцінку майна: нежитлової будівлі № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв.м., що в м. Чорткові по вул. Шопена. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14 листопада 2014 року за вих. № 10728/02-35 надіслано ОСОБА_1, повідомлення (рекомендованим листом № 084) про оцінку нежитлової будівлі № 1, що в місті Чорткові по вул. Шопена 1а, однак ОСОБА_1, своїм правом подачі заперечення на результати проведення оцінки майна не скористався, заперечення не подав. Після чого предмет іпотеки - нежитлову будівлю № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв.м., що в м. Чорткові по вул. Шопена було передано на реалізацію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 12 грудня 2014 року у відповідності до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Міністерством юстиції У країни від 16 квітня 2014 року за № 626/5, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України своїм листом за вих. № 0103/10602 повідомив ОСОБА_1, про день та час проведення електронних торгів із зазначенням початкової ціни та номеру лоту. 05 січня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол про проведення електронних торгів № 31394 по лоту № 25187. 15 січня 2015 року на депозитний рахунок Чортківського МРВ ГТУ юстиції в Тернопільській області надійшли кошти від реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв. м., що в м. Чорткові по вул. Шопена. 03 лютого 2015 року відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Міністерством юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 626/5, державним виконавцем складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та копію акта надіслано сторонам за вих. № 754/02-35. Таким чином, викладені вище обставини повністю спростовують твердження позивача щодо його необізнаності про оцінку майна та реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не скористався своїм правом та в трьохмісячний строк не оскаржив електронні торги. Позивач також посилається на те, що відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України Чортківський МРВ ГТУ юстиції в Тернопільській області не мав права передавати на реалізацію предмет іпотеки - нежитлову будівлю № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв. м., що в м. Чорткові по вул. Шопена, так як цей об'єкт із його міркувань є самостійним. Таким чином, позивач намагається ввести суд в оману, оскільки нежитлова будівля № 1 «а» загальною площею 1 176,1 кв. м, що в м. Чорткові по вул. Шопена, належала на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу від 11 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, та зареєстрованого Чортківським БТІ за № 1337 від 26 березня 2003 року. З огляду на викладене Чортківський МРВ ГТУ юстиції в Тернопільській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України діяли в межах, прямо передбачених законодавством України. В звязку з наведеним просять відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши думку сторін, їх представників, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності прийшов до наступного висновку, що в позові слід відмовити з наступних причин.

19 січня 2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист №2-44/10 р. на підставі рішення цього суду від 29 березня 2010 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2010 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, жительки м. Чорткова, вул. Ринок, 15/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» 01001 м. Київ вул. Хрещатик, 8а, ідентифікаційний , к/р 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, 614875 (шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 70 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлову будівлю № 1 «а» загальною площею 1176,1кв.м., що в м. Чорткові по вул. Шопена.

Відповідно до статі 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Вказаний виконавчий лист поступив на виконання у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №24208342. Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконував, тому відділ державної виконавчої служби приступив до примусового виконання.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

11 жовтня 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: нежитлової будівлі № 1 «а» за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шопена, яке належало на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу від 11.02.2003року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого Чортківським БТІ за №1337 від 26.03.2003року. Державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, для визначення вартості описаного майна. 14 листопада 2014 року у відділ державної виконавчої служби Чортківського РУЮ надійшов звіт № 323 про оцінку майна: визначення вартості нежитлової будівлі літ. А по вул. Шопена, 1 а в м. Чортків Тернопільської області. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14 листопада 2014 року за вих. № 10728/02-35 ОСОБА_1 надіслано повідомлення (рекомендованим листом № 084) про оцінку нежитлової будівлі №1, що в місті Чорткові по вул. Шопена, 1а, однак ОСОБА_1 своїм правом подачі заперечення на результати проведення оцінки майна скористався. Після чого предмет іпотеки був переданий в реалізацію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204.

Електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція.

12 грудня 2014 року у відповідності до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Міністерством юстиції України від 16.04.2014 р. за № 626/5, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України своїм листом за вих. №0103/10602 повідомив ОСОБА_1 про день та час проведення електронних торгів із зазначенням початкової ціни, та номеру лоту.

14 січня 2015року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надіслав протокол про проведення електронних торгів № 31394 від 05.01.2015року. по лоту № 25187.

15 січня 2015року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби поступили різниця вартості реалізованого майна в сумі 220083,16 грн.

03 лютого 2015 року відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Міністерством юстиції України від 16.04.2014 р. за № 626/5, державним виконавцем складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та копію акта надіслано сторонам за вих. № 754/02-35, про що додано підтвердження відділення поштового зв'язку № 154. Вказане спростовує той факт, що позивачу нічого не було відомо про оцінку та реалізацію предмета іпотеки.

Згідно статті 48 Закону України «Про іпотеку» оскарження результатів прилюдних торгів іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Цим правом ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до правової позиції, викладено в справі №6-238цс14 в постанові Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року, суд дійшов висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

Така ж позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі №6-54цс16. Положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було прийняте Чортківським районним судом 29 березня 2010 року в справі №2-44/10 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 215 Цивільного кодексу України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України Чортківський МРВ ДВС ТУЮ в Тернопільській області не мав права передавати на реалізацію предмет іпотеки, так як цей об'єкт із його міркувань є самочинним будівництвом. Проте на даний об'єкт (предмет іпотеки) нерухомого майна є правовстановлюючі документи, а саме: договір купівлі - продажу на приміщення від 11 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований Чортківський БТІ за № 1337 від 26 березня 2003року, це також вказано в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31886671, з даних документів встановлено, що ОСОБА_1С набув право власності на приміщення нежитлового будинку загальною площею 1176,1 кв. м 11 лютого 2003 року, теж саме підтверджується п. п. 1, 2 іпотечного договору від 22 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, яке стало предметом іпотеки.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання. Іпотекодавцю заборонено проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки. Таким чином, позивач не мав права проводити будь-які будівельні роботи.

Крім того, в звіті №323 про оцінку майна: визначення вартості нежитлової будівлі літ. А по вул. Шопена, 1а в м. Чортків, Тернопільського області, наданого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №15862 від 24.12.2013 року) вказується, що провівши необхідні процедури з незалежної оцінки майна нежитлового будинку загальною площею 1176, 7 кв. м. за адресою Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Шопена, 1а, експерти ТБ, «Тернопільська біржа нерухомості» прийшли до висновку, що його ринкова вартість із заокругленням становить 207 880 гривень. Цим підтверджується, що спірна нежитлова будівля площею 1176,7 кв. м.

В судовому засіданні не позивачем та його представником не доведено порушення порядку проведення торгів з реалізації заставленого майна, тому електронні торги з реалізації нежитлового будинку по вул. Шопена, 1а, вартістю 18 072 415,2 вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі чотириста пятнадцять) гривень 20 копійок, що відбулися 05.01.2015р., яка належала на праві власності ОСОБА_1, не можуть бути визнані недійсними на підставі ст. 203 ч. 1, ст. 205 ч. 1, ст. 376 Цивільного кодексу України. Відповідачами дотримано порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204. Позивач не наводить належних доказів та не надає підтверджуючих документів щодо здійснення самочинного будівництва, нежитлова будівля по вул. Шопена, 1а у м. Чортків Тернопільської області була придбана ТОВ «Серет-Інвест» у порядку, встановленому для виконання судових рішень на умовах договору купівлі-продажу, тому підстав зобовязати повернути майно у власність позивачу немає. З вказаних підстав змінені позовні вимоги є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 203, 15, 216, 376 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33, 39, 41, 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ «Серет-Інвест», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»,публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинкупо вул. Шопена, 1а, що відбулися 05.01.2015 року, зобовязання повернути нежитлову будівлю та стягнення вартості одержаного майна відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_8