Справа № 309/5908/15-ц
Провадження № 2/309/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача з житлового будинку №38 в с.Модьоровш Хустського району. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу від 25.04.2008 року, їх мати ОСОБА_6 придбала будинок № 38 в с.Модьоровш Хустського району Закарпатської області. 06.10.2012 року ОСОБА_6 померла і позивачі відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вступили у володіння вказаним будинком. При житті у спадковому будинку їх мати проживала з ОСОБА_2, з яким перебувала у цивільному шлюбі. Після смерті матері позивачів, ОСОБА_2 залишився проживати у будинку без законних на те підстав. Згідно паспортних данних відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі, як законні власники будинку, на даний час бажають скористатись правами власників та відчужити будинок, однак це неможливо у звязку з тим, що в будинку проживає стороння людина. Просили суд задовольнити їх вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити із наведених в заяві підстав.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити( а.с.21)

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Подали до суду заперечення, в яких відповідач ствердив, що проживав з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року і до дня її смерті. У 2008 році вони за спільні кошти придбали будинок № 38 в с.Модьоровш Хустського району та прилеглу до нього земельну ділянку. В будинку вони проживали як подружжя, і його дружина без реєстрації шлюбу за власною ініціативою змінила прізвище на «Даниловська» У спірному будинку вони з дружиною не були зареєстровані, однак він проживав там зі згоди власника, будучи членом її родини. До смерті ОСОБА_6 він опікувався нею та взяв на себе всі витрати на поховання, до цього часу самостійно сплачує комунальні послуги та податки. Вважає, що проживає в будинку на законних підставах, іншого житла для проживання у нього не має, а за місцем реєстрації він не проживає вже тривалий час. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45734783 від 16.10.2015 року та № 45735236 від 16.10.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються співвласниками житлового будинку № 38 с.Модьоровш Хустського району Закарпатської області.

Право власності на вказаний будинок виникло у позивачів на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6

На час укладення договору купівлі продажу спірного будинку, мати позивачів у шлюбі не перебувала, у тому числі і з відповідачем.

Згідно рішення Хустського районного суду від 09.10.2013 року по справі № 309/2295/13ц, провадження № 8/309/5/13року, за заявою ОСОБА_4, скасовано рішення Хустського районного суду від 06.02.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вишківська селищна рада Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та відмовлено ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ними з ОСОБА_6 однією сімєю. Підставою відмови у задоволенні заяви став той факт, що відповідач ОСОБА_7 у період з 30.10.1976 року по 15.01.2013 рік проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 Дані обставини встановлені судовим рішенням та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, згідно паспортних данних ОСОБА_2 з 06.12.1976 року то теперішній час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що будинок № 38 в с.Модьоровш Хустського району придбаний ними з ОСОБА_6 на спільні кошти, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Так, зокрема згідно договору купівлі-продажу будинку № 1269 від 25.04.2008 року, на момент його укладення покупець - ОСОБА_6 зазначена, як вдова, що не перебуває у шлюбі і вказаний будинок не є спільною сумісною власністю і осіб які б могли поставити питання про визнання за ним права власності на даний будинок у тому числі і відповідно до ст.65,74 та 94 Сімейного кодексу України не має.

При укладанні договору купівлі-продажу будинку № 38 в с.Модьоровш Хустського району, ОСОБА_6 окремим пунктом зазначила, що особи в тому числі такі як чоловік з яким вона проживає однією сімєю і які б могли претендувати на даний будинок - відсутні. Сам факт спільного проживання чоловіка та жінки не породжує юридичних наслідків, допоки судовим рішенням, що набрало законної сили, такий факт не буде встановлено.

Твердження відповідача про те, що вони з ОСОБА_6 проживали як одна сімя, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, є субєктивним судженням відповідача, оскільки судом було відмовлено йому у встановлені даного факту.

Відповідач ствердив, що ніс витрати по утриманню та похованню ОСОБА_6, а також несе витрати по утриманню будинку. Доказів на підтвердження вказаних обставин, відповідачем не надано, натомість і їх наявність не могла б вплинути на право позивачів на розпорядження власним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 не є членом сімї позивачів, не був членом сімї їх матері і не має права на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд визнає, що відповідач чинить позивачам перешкоди у їх праві користування та розпорядження майном, не бажає звільнити будинок. Такі дії відповідача порушують права позивачів, що випливають із приватної власності на житловий будинок, а тому необхідно зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком позивачів шляхом виселення відповідача із жилого приміщення.

Питання про відшкодування судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст.319,321 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку №38 в с. Модьоровш, Хустського району Закарпатської області, без надання іншого приміщення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9