overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1384/16-ц
Провадження № 2/675/451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Хмельницький спеціалізований будинок дитини "Берізка", Шепетівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Хмельницький спеціалізований будинок дитини "Берізка", Шепетівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 06 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу та третім особам пропонується до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8459/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу в судове засідання на 18 листопада 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №464/7682/16-ц
пр № 4-с/464/62/16
У Х В А Л А

20.10.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2016 на 11:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №41310189.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Горбань О. Ю.
Провадження №2/521/6079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07.12.2016 року на 10 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/1044/16-ц
Провадження № 2/669/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №295/6817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий суддя Чішман Л.М.

Секретар Савіна Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Житомира з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 637/1041/16-ц 18.10.2016 Номер рядка звіту 26 "18" жовтня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Ухвала

про повернення сплаченого судового збору

Справа № 285/2403/16-ц

провадження у справі 2-сз/285/13/16

03 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14.09.2016 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у звязку зі смертю фізичної особи - відповідача.

Представник Банку 02.11.2016 року звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1 378 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З платіжного доручення № ВОТМ0В18DW від 10.08.2016 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 1 378 грн. судового збору, а тому заяву його представника щодо повернення сплачених судових витрат слід задовольнити.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № ВОТМ0В18DW (чи належно посвідченою його копією) від 10.08.2016 року.

Розяснити заявнику, що ухвала підлягає виконанню на протязі року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 509/3253/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 27.012.2016 р., під час слухання даної цивільної справи представницею позивачів було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів того, що автоматичному повторному розподілі даної справи було штучно збільшено завантаженість (ВПНаван) судді Гандзій Д.М., що призвело до збільшення інтервалу цифр, який склав половину (50%) від загальної кількості (202) можливих варіантів авторозподілу серед всіх суддів Овідіопольського райсуду, тобто було порушено принцип обєктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, проти задоволення якого заперечували представники відповідачів, вважаючи відвід судді безпідставним, надуманим та направленим на штучне затягування розгляду справи.

3-тя особа ОСОБА_4 нотаріус ОМНО ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Заслухавши думку всіх представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представниця позивачів, як на підставу відводу судді, а саме на порушення принципу обєктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості є надуманими та безпідставними, з огляду на розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 289 від 19.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з якими дана справа була розподілена судді Гандзій Д.М., а сам відвід направлений на штучне затягування розгляду даної справи, що є зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ч. 3 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представницею позивачів АТ «Імексбанк» відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/2328/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 675/1418/16-ц
Провадження № 2/675/466/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає на території Ізяславського району, а тому дана справа не підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, позовну заяву разом з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, також суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 209-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», , МФО № 307770, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який був сплачений 26 травня 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач коштів УДКСУ в Ізяславському районі, 2203000, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, згідно платіжного доручення № PROM6BAXK3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та заборону вчиняти дії.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/15002/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова