overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/349/16
Провадження №2/549/202/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі призначити до судового розгляду на 09 год. 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 636/1158/16-ц
Провадження № 2/636/949/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

04 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позовна заява з доданими до неї документами не вручена відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13 травня 2016 року о 09.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1097/16
Провадження № 2/601/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 562/2106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1214/16-ц
Провадження №22-ц/792/2074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду від 23 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2193/16-ц
Провадження № 2/488/1356/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа №607/12029/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2013 року, про що зроблено актовий запис №2064 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, визначення місця проживання їх сина ОСОБА_3 із позивачем за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 37/44.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з чим просила розглядати лише вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а вимогу про визначення місця проживання дитини не підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову в частині розірвання шлюбу та вимоги в цій частині просив розгладити без його участі, а щодо стягнення аліментів надав заперечення на позов та письмові докази на їх обґрунтування.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з фактичних обставин справи, беручи до уваги, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні ускладнить вирішення справи, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу відповідач визнав, а з розміром аліментів, які просить стягнути з нього позивач не погодився, надав заперечення та ряд письмових доказів, які необхідно дослідити в сукупності з іншими доказами у справі, суд вважає, що зазначені позовні вимоги слід розєднати у самостійні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів розєднати в окремі провадження.

Від'єднати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійне провадження та передати його для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2089/11 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1710/16
Справа № 2/2089/11-ц
Провадження № 22 ц/784/1708/16,№ 22 ц/784/1709/16,№ 22 ц/784/1710/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

У червні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявами про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо кожного боржника окремо.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 р. вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалами суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційні скарги.

Відповідно до статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пунктів 19 та 28-1 частини першої статті 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та щодо виправлення помилки у виковому листі.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення (відмову в задоволенні) заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційних скарг ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 750/3859/16-ц
Провадження № 6/750/123/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши заяву начальника відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.05.2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

30.06.2016 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу поліції ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином ОСОБА_3 Білорусь та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 495/2869/16-ц
Ухвала

26.04.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

19.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву про стягнення суми боргу (а.с.4).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 283/2220/16-ц
провадження №2/283/837/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/738/16-ц
Провадження № 2/448/308/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 08.07.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/20/16-ц Провадження № 2/0274/544/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання права власності на 57/100 ідеальних частин житлового будинку.

В судове засідання 13.07.2016 року сторони не зявились.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином. Від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідачу надіслати уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Рогзляд справи відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідачу направити уточнену позовну заяву.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Суддя: