АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5490/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Семеняки МариниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Семеняки М.В., яка на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по даній справі скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

10 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про постановлення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що Апеляційний суд м. Києва задовольнив позовні вимоги, проте, не вирішив питання розподілу судових витрат.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про постановлення додаткового рішення Апеляційним судом м. Києва, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України повинно бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно квитанцій, які містяться у матеріалах справи, позивачем при зверненні до суду сплачено 3654,00грн (том1ас7) судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості, за подачу апеляційної скарги 4019,40 грн (том2ас2) судового збору, що в загальній сумі складає 7673,40 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Райффайзен ЛізингАваль» задоволено у повному обсязі, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню в рівних частинах з кожного з відповідачів (7673,40:2=3836,70грн) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Заяву СеменякиМарини Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» 3836,70грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» 3836,70грн судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна