overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/384/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р 23.197.71243 від 22 серпня 2014 року в сумі 6093,16 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити об 11 годині 30 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 489/853/16-ц
Номер провадження 2/489/993/16
Ухвала

Іменем України

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 12196 до. США, строком повернення до 10.09.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 4374,86 дол. США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в довіреності представника позивача зазначено, що його уповноважено бути представником в загальному суді і не конкретизовано в якому саме.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

03.06.2016 ПАТ "ОТП Банк" уповноважив ОСОБА_2 бути представником АТ "ОТП Банк" в загальному суді, адміністративному суді, господарському суді, а також в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд зазначає, що місцевий загальний суд - це місцевий суд, який розглядає як суд першої інстанції цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення.

Місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

За своїми повноваженнями місцевий загальний суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності.

За таких обставин, суд не може прийняти посилання представника відповідача на той факт, що представник Банку не має повноважень на ведення справи в суді через зазначення в довіреності саме виразу "загальний суд" і не зазначення конкретного суду, адже останній і є в своєму розумінні судом першої інстанції.

Отже, в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/5571/16-ц
Провадження № 2/500/3022/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Стефаника Василя, б. 5.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „НАСК „Оранта ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „НАСК „Оранта про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ „НАСК „Оранта ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „НАСК „Оранта ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „НАСК „Оранта про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/428/16
ун. № 759/9362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/519/16
У Х В А ЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміістрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, яким просили визнати за ними право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4 через неможливість посвідчення спадкових прав у нотаріальному порядку.

У судовому засіданні позивачі подали письмові заяви про відмову від позову.

Представник відповідача залишила судове засідання до його закінчення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачам наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено. Згідно досліджених матеріалів справи після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли спадкоємці першої черги - її неповнолітні діти.

На підставі викладеного, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміістрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити, прийнявши відмову позивачів від позовних вимог.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивачів до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5301/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, за заявою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського облуправління акціонерного товариства «Ощадбанк», Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_4,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1146/16-ц
Провадження № 2/362/1131/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по зазначеній цивільній справі були визнанні недійсними рішення Іванковичівської сільської ради № 207-18-25 від 4.07.2008 року та № 340-21-25 від 25.03.2009 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, у власність ОСОБА_1 та його затвердження, державного акту на неї, та подаровану останньою 12 березня 2010 року ОСОБА_2

Як вбачається з положень п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з наведеним відпала необхідність у здійснені продовження дії заборони № 11113479 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів щодо зазначеного нерухомого майна відпала.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, 152 і 155 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Скасувати заборону № 11113479 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, площею 0,2499 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валовій, 2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0084.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 09.30 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 362/2418/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4316/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 52 04.07.2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ПАТ «КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с. 240-241) представники ПАТ «КБ «Хрещатик» - Яніцька М.М. та Пиріг О.В. були присутніми під час проголошення рішення, а тому строк для подачі апеляційної скарги закінчився 16 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» подано 24 червня 2016 року до поштового відділення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані у апеляційній скарзі, визнані не поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 456/2388/16-ц
Провадження № 2-н/456/221/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
19 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1
689,00 грн.(шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин