overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 727/686/16-ц
Провадження № 2/727/576/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 05 серпня 1995 р. зареєстрував шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилися: ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 донька ОСОБА_5. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршилося, що привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У них різні погляди на шлюб, сім'ю. Між нами постійно виникали сварки та скандали, свідками яких нерідко стають їхні діти, що негативно впливає на їхній психологічний стан та спричиняє душевні страждання. Останніх шість місяців спільне господарство з відповідачкою не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1995 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 72.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/12168/16-ц

Провадження № 2/643/6375/16

13.10.2016Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 01.03.2016 року р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове зачсідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.01.2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області 11.01.2011 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом, подружжя з 01.03.2016 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; обидва наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області 11.01.2011 року - актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Провадження № 2/638/4391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Пiоваровій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення ХОДА про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту соціального захисту населення ХОДА,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення ХОДА про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту соціального захисту населення ХОДА закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/2728/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року видано судовий наказ № 639/2728/16-ц, 2-н/639/203/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 288,99 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі у розмірі 226,61 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 20,97 грн., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 689,00 грн.

27 травня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 22 квітня 2016 року № 639/2728/16-ц, 2-н/639/203/16, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої стягувачем.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/2728/16-ц, 2-н/639/203/16 від 22 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 536,57 грн., з яких: 288,99 грн. сума основної заборгованості; 226,61 грн. - інфляційні витрати; 20,97 грн. 3% річних від простроченої суми; а також про стягнення з боржника суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/482/16-ц
№ провадження 2/624/304/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 07 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 грудня 2010 року з відповідача, в сумі 13841 грн. 17 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 544/1049/16-ц
Пров. № 2/544/486/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5224/16-ц
Провадження № 2/591/2477/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає на території Зарічного району м. Суми. Окрім того, позов предявлено до ОСОБА_1, однак кредитний договір було укладено з ОСОБА_2. Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського району м. Суми, тому даний позов є непідсудним Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 353/532/16-ц
Провадження № 2/353/304/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 606/146/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" документальне підтвердження фактів звільнення з роботи ОСОБА_1 із посади директора.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи із наведеного, керуючись ч.1,3 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" документальне підтвердження фактів звільнення з роботи (посади) директора ОСОБА_1.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати докази для пред"явлення їх суду.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/861/16-ц
Провадження № 2/674/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 05 серпня 1995 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не має.

За час шлюбу з відповідачкою, через постійні непорозуміння в сімї склались погані відносини, в сімї не було уступок та взаєморозуміння, постійно виникали сварки та скандали.

В звязку з чим близько пяти років тому припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сімя розпалась остаточно, збереження її не можливе.

А тому, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглядати без її участі.

А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року, який реєстрували у в відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №102, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб.

В 2011 році, через постійні сварки і непорозуміння в сімї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що їх сімя розпалася остаточно і збереження її не можливе.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1995 року у Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №102 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 288/816/16-ц
Провадження № 2/288/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-во/498/1/16
Справа № 498/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні задоволені його позивні вимоги.

15.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено помилку щодо загальної та житлової площі будинку, який знаходиться за адресою: 67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, провул. Шкільний, буд. 5. Просить вказати правильну площу зазначену у правовстановлюючому документі на житловий будинок.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду помилково вказана загальна площа 32,64 кв.м., замість правильно 104,6 кв.м. та житлова 23,87 кв.м. замість правильної 47,7 кв.м., тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні, змінивши у даному рішенні у абзаці другому резолютивної частини рішення житлову площу яку передати у власнісь ОСОБА_1 складає житлова площа 23,85 кв.м. та загальну площу 52,3 кв.м. будинку, який знаходиться за адресою: 67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, провул. Шкільний, буд. 5 на вірну загальну площу яка існувала до розділу - 104,6 кв.м. та житлову площу 47,7 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко