overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5857/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів іпотеки недійсними,

встановив:

07.07.2016 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено відносно ОСОБА_2 Крістіни «Валеріївни». З матеріалів справи, а саме: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13), копії судового рішення по справі № 522/3947/16-ц (а.с.35-37), договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с.37-39) вбачається, що правильне написання по-батькові відповідача є «Віталіївна».

Проте, у вступній та описовій частинах ухвали суду помилково зазначено «Валеріївна» замість «Віталіївна», що не дозволяє суду апеляційної інстанції прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів іпотеки недійсними, повернути до Приморського районного суду м.Одеси для виправлення описки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 750/8918/16-ц
Провадження № 2-н/750/513/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/6877/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільський міський відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/6877/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільський міський відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільський міський відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

17.10.2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали судового доручення про допит ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини як виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільський міський відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільський міський відділ РАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 липня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25 липня2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 688/2479/16-ц
Провадження № 2/675/530/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 403 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 3445 (три тисячі чотириста сорок пять ) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 592/5809/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1280/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року

у справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сєрокурової Марини Ігорівни про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» на суму 1 378 грн.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: головному лікарю Обласного КЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру Сєрокуровій М.І., Сумській місцевій прокуратурі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 26 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника головного лікаря Обласного КЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сєрокурову М.І., лікаря-психіатра ОСОБА_5 (а.с.24), прокурора Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79), Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер (для вручення ОСОБА_2 (а.с.24), представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Номер справи 623/293/16-ц
Номер провадження 2/623/328/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.24).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М. від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

27.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/293/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуренко М.О.
Справа № 143/992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бенедієвни до Білашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Бенедієвни до Білашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 26.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3110/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта».

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про залучення співвідповідача. Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думки сторін, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що право вибору відповідачів у справі належить виключно позивачу та нормами процесуального законодавства не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 478/1918/16-ц Провадження № 2/478/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

10.10.2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первинним позовом, оскільки дані позови є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин .

Суд, вислухавши думку представника відповідача , оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позови до об»єднання в одне провадження,.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження первинний позов ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/2064/16-ц
(провадження № 2/658/926/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 липня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3