Справа № 337/5285/15-ц
Провадження №6/337/103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що 07.08.2016р. він отримав постанову ВП №51688226 від 20.07.2016р., винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для самостійного виконання рішення суду 27.07.2016р. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016р., яким з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 48044,30 доларів США, за відсотками в сумі 6785,64 доларів США, пеню в сумі 54989,35 грн.

Заявник ОСОБА_1 має намір добровільно виплачувати заборгованість у вищевказаній сумі, але у зв'язку з тим, що його середня заробітна плата складає 6762,20 грн., а житло, яке належить йому на праві власності, є єдиними і він в ньому безпосередньо проживає, після уточнення вимог, просить розстрочити виконання вищевказаного рішення суду на 60 місяців шляхом сплати заборгованості рівними частинами щомісячно, до кінця кожного місяця, починаючи з вересня місяця 2016 року в розмірі 800,73 доларів США заборгованість за кредитом, 113,09 доларів США заборгованість за відсотками та 916,48 грн. пені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, викладених в ній, уточнив період з якого просить розстрочити виконання рішення суду, а саме з жовтня 2016 року строком на 60 місяців.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 уточнену заяву підтримав з підстав викладених в неї та пояснив, що заявник ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату, але його доходів недостатньо для добровільної виплати усієї суми заборгованості за кредитом, на даний час знаходиться в складному матеріальному становищі, а квартира, яка належить йому на праві власності, є його єдиним житлом, яке перебуває в іпотеці у стягувача, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення немає. В звязку з не можливістю виконати рішення суду та погасити заборгованість одним платежем, просить заяву задовольнити та розстрочити виконання судового рішення.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду та пояснив, що ОСОБА_1, отримуючи кредит, розраховував на те, що він буде мати можливість сплачувати кредит щомісячно до кінця строку кредитування. Вважає, що причини, вказані заявником не є поважними причинами за яким ЦПК України передбачає можливість надання розстрочки для виконання рішення суду. Валютний ризик під час виконання зобовязань за кредитним договором покладається на позичальника. На данний час ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стадії ліквідації. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016р. (справа № 337/5285/15-ц, провадження №2/337/51/2016) частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/2008/2364Фжр від 22.09.2008р. станом на 11.06.2015р. в загальній сумі 54 829,94 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 48 044,30 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 6 785,64 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 75 283,64 грн. та штраф в сумі 158 226, 91 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016р. в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 7480 доларів США скасовано, в задоволенні цих вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 48044,30 доларів США, за відсотками в сумі 6785,64 доларів США, пеню в сумі 54989,35 грн. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Постановою ВП №51688226 від 20.07.2016р., винесеної державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.06.2016р. на підставі вищевказаного судового рішення.

Судом також встановлено, що боржник ОСОБА_1 працездатний, його заробітна плата з січня 2016 року по червень 2016 року (включно) складає 40 573,25 грн.

Крім того, судом встановлено, боржник ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1, яка є постійним місцем проживання боржника, відомості про наявність у останнього іншого нерухомого житлового майна відсутні, вказана квартира є предметом іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, наданим в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Аналіз змісту ст.373 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перелік зазначених обставин не є вичерпним.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому Верховний Суд України також не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання розстрочки виконання рішення, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, суд, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, повинен вирішувати питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішувати питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінювати наявні у справі докази.

Отже, для розстрочки виконання рішення необхідно встановити такі обставини, які підтверджують неможливість виконання рішення в інший, ніж розстрочення, спосіб. Такі обставини мають бути об'єктивними, що зумовлюють для боржника труднощі у виконанні рішення, та не вказують на його спробу ухилитися від виконання рішення.

Суд враховує, що виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належну боржнику квартиру, під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є неможливим.

При цьому, на думку суду, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, слід керуватися загальними принципами та правилами, закріпленими ЦПК України з врахуванням специфіки, характеру та суб'єктного складу правовідносин, які являються предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

В звязку з цим, суд вважає, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Заявляючи про розстрочку виконання рішення щодо сплати ОСОБА_1 присуджених сум, боржник посилалися на неможливість одноразово сплатити ці суми, оскільки він працює, одержує заробітну плату, але розмір заробітної плати не дозволяє одноразово сплатити всі суми за кредитними зобов'язаннями.

В суді представник боржника пояснив, що крім заробітної плати, на яку можливо звернення стягнення з відрахуванням певних відсотків, боржник за рахунок інших джерел доходу, зокрема, за рахунок власних накопичувань, може погашати присуджену позивачу суму рівними частинами щомісячно по 913,82 доларів США та 916,48 грн. Вважає, що запропонований варіант розстрочки виконання рішення буде відповідати перш за все інтересам стягувача та становитиме реальне виконання рішення з урахуванням можливостей боржника.

Суд погоджується з такими доводами заявника, оскільки матеріали справи вказують на відсутність можливості виконання рішення в інший спосіб в порядку ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - за рахунок коштів, інших цінностей, майна, а відрахування з заробітної плати зборжника будуть менші, ніж запропонована ним сплата коштів в добровільному порядку.

При цьому суд враховує, що якщо обставини, через які особі було надано розстрочку, припинили існування раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії розстрочки.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст.36, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 48044,30 доларів США, за відсотками в сумі 6785,64 доларів США, пені в сумі 54989,35 грн., розстрочити шляхом стягнення присуджених сум щомісячними платежами в розмірі 800,73 доларів США заборгованість за кредитом, 113,09 доларів США заборгованість за відсотками та 916,48 грн. пені, на строк 60 місяців, починаючи з жовтня місяця 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які приймали участь, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова