overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1155/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям.

07.07.2016 року до Южного міського суду Одеської області від представника заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"18" жовтня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано. Крім того не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 658/2185/16-ц
(провадження № 2/658/952/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/6029/16-ц
Провадження № 2/369/2878/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою:м. Київ,вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1427/16-ц
Провадження № 2/0158/516/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 26 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 212/2926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 27 лютого 1990 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2016 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2016 року.
Справа № 606/212/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ повернуто цивільну справу із складеним експертом висновком № 311/312/16-22.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта.

Призначити судове засідання на 01 вересня 20163 року о 15 год., викликати сторони.

Суддя
Справа № 143/975/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

22.06.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 07.07.2016р., 14.07.2016р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7176/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сегеди С.М.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє вимоги на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання фіктивним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 456/3361/16-ц
Провадження № 2/456/1909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 13.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 Справа №607/12006/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 без його згоди та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу та законному представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/4964/16-ц
Провадження № 2/346/1776/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №280/234/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

12 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_6 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі щодо неправильного зазначення розрахункового рахунку, з якого необхідно повернути кошти, сплачені суду при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено рахунок, з якого необхідно повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги 0002 та МФО: 811039.

Враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, яка має істотне значення, вважаю за необхідне заяву задовольнити та виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, зазначивши рахунок, з якого необхідно повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги: 0247 та МФО: 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Й.Григорусь