overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2190/16-ц
Номер провадження 2/573/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2016року о 09 годині з участю сторін та третьої особи .

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7724/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку переходу права вимоги (регресу), пов»язаного з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку переходу права вимоги (регресу), пов»язаного з виплатою страхового відшкодування.

Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі справі, позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 дійсно зареєстроване у АДРЕСА_1, проте територіально вказана адреса належить до Подільського району міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку переходу права вимоги (регресу), пов»язаного з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/602/16-ц
Провадження № 2-сз/334/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Ленінского районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року по справі № 334/602/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відповідності до ст..109 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений судовий збір за платіжним дорученням PROM5B3R3Q від 25.01.2016 року.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ) позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням PROM5B3R3Q від 25.01.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2/756/107/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.11.2016 року до суду надійшло повідомлення Київського міського Центру судово-психіатрічної експертизи про надання додаткових матеріалів, у зв'язку із складністю клінічної картини та з метою вирішення експертних питань, а саме допиту в судовому засіданні лікаря - психіатра ОСОБА_4.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 21.12.2016 року.

Викликати в судове засідання лікаря - психіатра ОСОБА_4, на задоволення клопотання Київського міського Центру судово-психіатрічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/523/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по цивільних справах: № 2-1818/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди; № 59 від 1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з втратою оригіналів та поважністю пропуску строку для предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчих листів.

Однак, відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Як наслідок, враховуючи дуже велику тривалість пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за необхідне вимоги заявника про його поновлення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1818/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 59 від 1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Решту вимог залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонами по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6976/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.09.2016 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 20 вересня 2016 року.

11.10.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 20 вересня 2016 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення, однак позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 504/2195/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дружини до досягнення молодшою дитиною трьох років у розмірі 20 % з усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 12.09. 2016 року на 12:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/756/16-ц
Провадження №2/672/329/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив виділити в натурі у власність частку позивача у розмірі 33/100 із спільного часткового майна - нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 86, і яке складається з: житлового будинку літ. А, заг. площею 112,5 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м; житлового будинку літ. Б, заг. площею 185,7 кв. м, житловою площею 126,2 кв. м; підвалу літ. Апд, гаражу літ. М, сараю літ. Н, підвалу літ. А'пд, огорожі 1, 2, 9, 7, 8, споруд ІІІ, І, 5, 6, ІІ; виділити в натурі у власність частку позивача у розмірі 1/6 із спільного часткового майна - земельної ділянки, розташованої по вул. Нікольській, 86 в м. Миколаєві.

03 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

11 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 12 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року на 10:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 355/1039/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Барішівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначено заяво, про визнання його брата ОСОБА_2, недієздатним у звязку з його психічним захворюванням.

Під час розгляду справи заявник повідомив суд, що особа відносно якої заявник звернувся з заявою про визнання недієздатним помер 29 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ОК №382484.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа. Яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Барішівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 202/6661/16-ц
Провадження № 2/202/3112/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко