overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

07 жовтня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Словянська, актовий запис № 653 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Артемчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 371233 прізвище чоловіка зазначено «Єфімов».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Словянського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним «Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Словянська, актовий запис № 653 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 (до шлюбу Артемчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 297/2707/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

02 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 03.11.2016 року, позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 581/796/16-ц
Провадження № 2/581/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

17 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №259 від 22 вересня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №259 від 22 вересня 2016 року.

Оригінал квитанції №259 від 22 вересня 2016 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 204/6555/16-ц
Провадження № 2/204/2493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «27» жовтня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його матір - ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може вона за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує вона опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1981/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 збитки в звязку з інфляцією в сумі 105804 грн. та проценти від простроченої суми в розмірі 1486 грн. 85 коп. за договором банківського депозиту №0035 від 19 жовтня 2012 року; збитки в звязку з інфляцією в сумі 5878 грн. та проценти від простроченої суми в розмірі 82 грн. 60 коп. за договором банківського депозиту №0153 від 19 жовтня 2012 року; збитки в звязку з інфляцією в сумі 11756 грн. та проценти від простроченої суми в розмірі 165 грн. 21 коп. за договором банківського депозиту №0023 від 19 жовтня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Промінвестбанк» подано апеляційну скаргу. При цьому, апелянтом сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про повернення 2942 грн. 90 к. зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зайво внесена ПАТ «Промінвестбанк» сума судового збору має бути повернута товариству.

Керуючись ст.ст. 304, 313, 324 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

ухвалила:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2942 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №124042 від 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 526/2115/16-ц
Провадження № 2/526/1079/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області про повернення позовної заяви у цивільній справі

№ 526/2115/16-ц ,-

встановив :

Ухвалою Гадяцького районного суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу. Окрім того, йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», був повернутий судовий збір у сумі 551, 20 грн., сплачений ним при подачі заяви до суду на користь державного бюджету.

У абзаці другому резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду була допущена описка при зазначенні номера квитанції, згідно якої був сплачений судовий збір позивачем, а саме вказано номер квитанції « № 4ІN143 від 03.10.2016 року», тоді як вірно « № 4ІN134 від 03.10.2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі

№ 526/2115/16-ц, виклавши його в слідуючій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 20 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

№ 4ІN134 від 03.10.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
№ 207/2246/16-ц
№ 2/207/1400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи: 13.09.2016 року, 19.10.2016 року та 07.11.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 742/1175/16-ц Провадження № 22-ц/795/2099/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника П.І. на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника П.І. щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника П.І. була залишена без руху.

03 листопада 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника П.І. на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Калітника П.І. щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 11 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 202/5639/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 297/2563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Берегівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Берегівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28 жовтня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та представника Берегівської міської ради Закарпатської області.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.