overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/574/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/2751/15-ц
Провадження № 2/500/1823/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості
прострочене тіло кредиту 3511,48 грн.;
заборгованість за відсотками 6969,41 грн.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Відсутність копії договору підтверджена описом документів, які долучені до матеріалів справи.
Разом із тим до матеріалів справи копія кредитного договору не долучена.
Вказані обставини унеможливлюють дослідження доказів за предметом спору, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/1078/16-ц Провадження № 2/395/409/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

11 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача і відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5375/15-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відкласти

на 19.10.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1481/16-ц
Провадження № 2/226/652/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 24 жовтня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/761/8483/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3494/16-ц
Провадження № 2-о/229/233/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши датою смерті 02.09.2016 року.

12.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника надав суду заяву, в якій просить повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/6458/16-ц
Провадження № 2-н/334/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 27047,05 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 27047,05 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 27047,05 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/2618/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування завірених копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено 26.05.2009 виконавчий напис за реєстровим номером 2436.

Представник позивача не заперечує проти витребування вказаних документів.

Таким чином, для розгляду зазначеної справи по суті необхідно витребувати від Запорізького обласного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено 26.05.2009 виконавчий напис за реєстровим номером 2436.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст.57 ч.1, 137, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати від Запорізького обласного нотаріального архіву (бул. Центральний, 20, м. Запоріжжя) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено 26 травня 2009 року виконавчий напис за реєстровим номером 2436.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/752/131/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявеник звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року помилково не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Просить внести виправлення до рішення суду, зазначивши в його резолютивній частині ідентифікаційний номер відповідача .

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.1016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2016 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Як видно з відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду ( штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 8582581) надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки до Голосіївського районного суду м.Києва, рішення якого скасовано Апеляційним судом м.Києва з постановленням нового рішення.

Із змісту ст.219 ЦПК України випливає, що питання про внесення виправлень до рішення вирішується судом, що його ухвалив.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості внесення виправлень до рішення, ухваленого Апеляційним судом м.Києва, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 31.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений суддею строк недоліки , зазначені в ухвалі, позивачем усунені.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2075/16-ц
Провадження № 2/306/902/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20 жовтня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Дисковецька, 53 Свалявського

району Закарпатської області;

відповідача: Полянську сілььску раду, с. Поляна, вул. Духновича, 65 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 297/2310/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - житловий будинок АДРЕСА_1 вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_2 на вказане будинковолодіння. Вказаний будинок належав батькові позивача на підставі договору купівлі-продажу віл 21.02.1991 року, однак будинок не був зареєстрований відповідним чином у КП «Берегівське БТІ БРР» за спадкодавцем, тому позивач не може оформити право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 21).

Представник відповідача виконавчого комітету Варівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, згідно поданого листа проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 23).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Варівської сільської ради житловий будинок АДРЕСА_1, згідно запису в по господарській книзі зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 18), та згідно довідки КП «Берегівське БТІ Берегівської РР» будинок зареєстрований в цілому за ОСОБА_2 на підстві договору купівлі-продажу від 21.02.1991 року (а.с. 9-10,17) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7), позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на майно ОСОБА_2 за законом, оскільки інших спадкоємців не має (а.с. 6), на будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 11-15).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Варівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Варівської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за нимправо власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 143,2 кв.м., у тому числі 45,6 кв.м житлової площі, 97,6 кв.м. допоміжної площі, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1016/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ ДРАЦС Гайворонського РУЮ у Кіровогрнадській області,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ ДРАЦС Гайворонського РУЮ у Кіровогрнадській області.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк