overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2069/16-ц Провадження №2/478/390/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року сільський голова ОСОБА_4 від виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: при розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5ст.19 Сімейного кодексу України).

З позовної заяви та додатних документів вбачається, що позивачем не надано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей щодо ОСОБА_3 наданого Службою у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, який стосується справи.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5034/16-ц
Провадження № 2/487/2505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 27.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2016 року по справі № 381/1861/15-ц, та просять виправити помилково зазначене словосполучення «кадастровий номер :02:01:05» на вірне словосполучення «КОАТУУ :02:01:05».

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/1861/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті резолютивної частинибула допущена описки: а саме помилково зазначене словосполучення «кадастровий номер :02:01:05» замість вірного словосполучення «КОАТУУ :02:01:05».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської від 27 травня 2015 року у зазначені номеру КОАТУУ (класифікатор обєктів адміністративно-територіального устрою України), вважаючи правильним «КОАТУУ :02:01:05».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
08.07.2016 Справа № 756/8480/16-ц
унікальний №756/8480/16-ц
провадження № 6/756/293/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1035/2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття сина,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1035/2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття сина, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було зареєстровано 02 серпня 2012 року у канцелярії виконавчої служби Солом'янського району м. Києва, але 29 червня 2016 року їй було повідомлено, що виконавчий лист не виконувався і його знайти не можуть.

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено, зокрема докази подання вказаного виконавчого листа на виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві та реєстрацію цієї заяви.

Також не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено, зокрема довідку про те, що на даний час він не перебуває на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві із зазначенням причин, зокрема, чи повернуто виконавчий лист стягувачу, чи його було направлено на виконання за належністю до іншого ВДВС, чи його було втрачено.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявник повинен подати до суду докази пред'явлення вказаного виконавчого листа на виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, довідку ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про те, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні із зазначенням причин.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 647/1369/16-ц
№ провадження 2/647/548/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 583/1915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області, управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2001 році йому був виданий державний акт на право приватної власності на земельні ділянки загальною площею 3,78 га, які розташовані на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області. При оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 відповідачці були видані державні акти на право на земельні ділянки серії ЯЗ № 393100 від 29.09.2009 року, серії ЯЗ № 393101 та серії ЯЗ № 393102 від 29.09.2009 року, межі земельних ділянок яких співпадають з межами земельних ділянок позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області, управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 14 липня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 14 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третім особам копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1728/16-ц
Провадження 2/483/686/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 13 854 грн 45 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 190/1358/16-ц
Провадження №2/190/488/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунар» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунар» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 17.10.2016 року сторони не зявились, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин, оскільки 13.10.2016 року у Пятихатському районному суді Дніпропетровської області виявлено відсутність підключення до мережі «Internet» (пошкодження телефонної лінії), що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить акт від 13.10.2016 року, затверджений головою Пятихатського районного суду ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторони в судове засідання не зявились, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не можливо у звязку з відсутністю підключення до мережі «Internet», від представника відповідача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунар» про розірвання договору оренди землі на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 736/761/16-ц
Номер провадження 2/736/249/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

08.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України відмовлено, та надано строк до 2 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 345/4034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 18.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5000/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Шахта Надія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Первинна профспілкова організація «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова