overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3447/16-ц
Провадження №: 2-н/332/587/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/408/1546/16
408/4352/16-ц

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 103459,68грн.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору з посиланням на неспроможність сплати у звязку з тим, що є переселенцем з зони АТО та відсутнє майно, за рахунок якого він би мав змоги сплатити судовий збір.

Згідно вимогам ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оглянувши надані позивачем документи про майновий стан, вважаю за можливе клопотання задовольнити , відстрочити позивачу сплату судового збору на один місяць з часу відкриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст.82, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.10 .2016 року о 13-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення. Копію ухвали- позивачу для відома та виконання

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, яка визначена в 103459грн 16 коп, що станове 3103,80грн на 1 місяць з дня відкриття провадження у справі, тобто, до 13 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3334/16-ц
Провадження № 2/553/1180/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 11.10.2016 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4406/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року позову заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 І-К. Ю. та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 І-К. Ю. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, 06.10.2016 року було подовжено строку ухвалою апеляційного суду Запорізької області для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 23.09.2016 року.

При цьому, апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвал.

Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2016 року, а також від 06.10.2016 року були направлені апелянтам рекомендованим листом та отримані апелянтом 29.09.2016 року, а друга 12.10.2016 року що підтверджено відміткою на поштових повідомленнях.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 758/5550/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання зобов'язань за кредитним договором та заставу припиненими, виключення запису з реєстру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач подав до суду вищевказаний зустрічний позов.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 24 жовтня 2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

26.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на пів сторінки аркушу в одному екземплярі, в якій він просив залишити його позов з єдиною вимогою про виключення з державного реєстру заставу автомобіля.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не надав копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідача; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - недоплатив 2 204 гривні 80 копійок (або в разі уточнення позову - не надав виправлену позовну заяву у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання зобов'язань за кредитним договором та заставу припиненими, виключення запису з реєстру вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2370/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, колегії суддів, а саме судді - доповідачу Дуковському О.Л., суддям Голованю А.М. та Дьомич Л.М. передано на розгляд цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ мана подружжя.

До початку розгляду справи по суті суддею доповідачем - Дуковським О.Л. заявлено самовідвід, посилаючись на п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Пункт 3 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою самовідводу є те, що у вищевказаній цивільній справі, приймає участь як представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка є дружиною судді Дуковського О.Л., що відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України перешкоджає йому як судді брати участь у розгляді справи.

Статті 20, 21 ЦПК України містять підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

З урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення сумнівів сторони в справедливому розгляді справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, керуючись ст.ст. 304, 20, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача у справі - Дуковського О.Л. та відвести його від участі у розгляді справи.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
233 Справа № 233/4415/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Прокуратури Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Державної казначейської служби України, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, Апеляційний суд Донецької області, - «про відшкодування шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 17,443,500 (сімнадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі пятсот) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

При проведенні попереднього судового засідання судом:

- встановлено, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Так, представником позивача заявлене клопотання про залучення Прокуратури Донецької області - третьої особи по справі, - в якості співвідповідача, а також про виключення третьої особи - Апеляційного суду Донецької області з кола осіб, які братимуть участь у справі. Розвязуючи заявлене клопотання, суд виходив з тієї обставини, що визначення кола осіб, які мають брати участь у справі, є диспозитивним правом позивача, а також із тієї обставини, що Апеляційний суд Донецької області у відповідній заяві, спрямованій на адресу суду, заперечував про залучення її до участі у справі в якості третьої особи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів та заперечень щодо невизнаних обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36 ч.5,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Державної казначейської служби України, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, Апеляційний суд Донецької області, - «про відшкодування шкоди» залучити в якості співвідповідача Прокуратуру Донецької області.

Третю особу Апеляційний суд Донецької області виключити з кола осіб, які братимуть участь у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о «14» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/2874/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? автомобіля.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 11 листопада 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 11листопада 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа№ 505/3861/16-ц
Провадження № 2/505/2063/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 446/1846/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 21.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/768/16-ц
Провадження № 2/670/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 листопада 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.11.2016 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.