Дата документу 07.07.2016
Справа № 501/4443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі - ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11680,23 грн., яка складається з:

-4943,64 грн. заборгованість за кредитом;

-3569,88 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

-2134,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина),

- 532,39 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.03.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 видав відповідачу кредит у розмірі 8800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В обумовлені строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 11680,23 гривень.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти вимог позивача, мотивуючи тим, що 27.10.2011 року при спробі входу на сайт Приват 24 з її кредитної картки №831196, яка емітована ПАТ КБ «Приват Банк», було незаконно зняті грошові кошти у сумі 4943, 64 грн., банківську картку відповідач не втрачала, іншим особам не передавала, ПІН-код нікому не повідомляла, а тому банк не повинен вимагати з неї сплати коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.03.2008 року (далі - Кредитний договір), укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 видав відповідачу кредит у розмірі 8800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

27.10.2011 року при спробі входу на сайт Приват 24 з кредитної картки №831196, яка емітована ПАТ КБ «Приват Банк», було незаконно зняті грошові кошти у сумі 4943,64 грн.

Після списання даних коштів ОСОБА_1 одразу ж повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про неправомірне списання коштів з її банківської кредитної картки.

За даним повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» було проведено службове розслідування, в ході якого було зясовано, що списання коштів з банківської кредитної картки ОСОБА_1 було зроблено за допомогою «фішингової» схеми.

Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що за замовчуванням при видачі картки ОСОБА_3 блокує можливість користування карткою в мережі Інтернет, а також при скоєнні ризикових операцій в країні і закордоном (окрім Інтернет-картки).

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або неналежного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлене законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобовязаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7., 6.8 Положення №223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя