overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд виявив недоліки та своєю ухвалою від 28.10.2016 р. надав позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, 08 листопада 2016 р. представник позивача звернувся до суду про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що подана позивачем позовна заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача зазначене АДРЕСА_1.

Однак, з оглянутої судом відповіді відділу АДР Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відтак вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачеві для звернення згідно підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.50 годину 28 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 101, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 346/4724/16-ц
Провадження № 2/346/1688/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Згідно даних поштового відділення від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 помер.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід зобовязати відділ ДРАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції представити суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції представити суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП : НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - Роменський міськрайонний центр зайнятості Сумської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/1302/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - Роменський міськрайонний центр зайнятості Сумської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 521/1262/16-ц
Провадження № 2/521/90/16
УХВАЛА

Іменем україни

6 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, -

встановив:

Одеська міська рада звернулась в суд з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру відкрита спадкова справ№56713038, після смерті ОСОБА_1, у звязку з складанням за життя спадкодавцям заповіту на імя ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3відумерлою без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 235, 278 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відмерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

06.10.16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/17838/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 452/2155/16-ц
У х в а л а

про призначення еспертизи

"30" вересня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

30.09.2016 року позивач подав суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою зясування факту біологічного походження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник третьої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, суд доходить висновку про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для вирішення питань заявлених у клопотанні позивача необхідні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо перевірки біологічного походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 та зобовязати матір дитини відповідачку ОСОБА_5 забезпечити прибуття та надання експертному закладу експертних зразків дитини для дослідження.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зявитися у відповідну експертну установу на час визначений даною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. ( м. Львів, вул. Збиральна, 24).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 452/2155/16-ц (провадження № 2/452/908/2016) .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

12 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 345/3520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відібрання дітей у батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 про відібрання дітей у батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 31.10.2016 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 474/412/16-ц
Провадження №2-во/474/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.10.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119, 120, 219 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 03.11.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/708/16-ц
№ провадження 2/624/419/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/2 заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст