overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

30.11.2016 р. надійшла інформація з відділу реєтрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 16.12.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року о 12-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 лютого 2017 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/6393/16-ц
Провадження № 2/522/4964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис на розписці від 02.04.2013 року на суму 120 904,00 Євро від імені ОСОБА_2 ним чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.11.2016
28.10.16
Справа № 469/1189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09.40 годині за участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/459/16-ц
П № 2/474/176/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

03.11.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника позивача ПП « Веселий роздол» - ОСОБА_1

представника відповідача ПП ВКП « Каро» - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Веселий Роздол» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація в Миколаївській області про визнання договору оренди недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства « Веселий Роздол» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація в Миколаївській області про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 06.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 5, 3993 га, яка належить ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0409, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, укладений 06.11.2014 року між ОСОБА_3 та ПП ВКП Каро, та який зареєстрований 30.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області за № 8317231.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства « Веселий Роздол» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. , по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 листопада 2016 року.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4575/16-ц

Провадження № 2/638/2785/16

30.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту.

28.03.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

27.04.2016 року, 10.06.2016 року, 15.07.2016 року, 30.09.2016 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження 4-с/127/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

у х в а л и в :

Скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині вимого продовжити строк на право звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними постанови державних виконавців Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2: від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа № 221/4890/11 щодо ОСОБА_4 стягувачеві, від 14.02.2014 року, 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобовязати начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у своїх діях та діях державного виконавця Дембіцької Н.В., а також державної служби Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ; зобовязати державного виконавця вчиняти дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8804,10грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Олексійвича 243,60грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/6962/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.11.2016 року о 13 год. 20 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8830/16 Справа № 203/4663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву судді апеляційного суду Дніпропетровської області від Пищиди М.М. про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1 / 2 частку спільного майна подружжя, виключення майна зі спадкової маси. В судовому засіданні суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. заявив самовідвід посилаючись на те, що представник позивача по справі його син, а тому з метою неупередженості в розгляді даної справи вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід, з'ясувавши думки учасників процесу, а також відповідно до вимог вищевказаних норм закону, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставою для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 20-23ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5242/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб - «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення витрат за сплату комунальних платежів», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення витрат за сплату комунальних платежів - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

02.11.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/643/6520/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій