Справа № 209/2435/16-ц
Провадження № 2/209/1270/16
"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивач народився 19 квітня 1983 року у м. Камянське. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом позивача. В порядку поліпшення житлових умов на склад сімї із трьох осіб: батька ОСОБА_3, матері ОСОБА_4, та позивача ОСОБА_1 Брежневським РВК було видано ордер № 644 від 16 травня 1986 року, на отримання житлового приміщення, розташованого за адресою: пр.. ПеремогиАДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську (м. Кам'янське). Складається квартира із двох ізольованих кімнат, житловою площею 28,7 кв. м., загальною площею 48,8 кв. м. Позивач з батьками став постійно проживати у житловому приміщенні та всі члени родини були в квартирі зареєстровані. Після народження відповідача ОСОБА_2 він також був зареєстрований та постійно проживав у зазначеній квартирі. Основним квартиронаймачем була ОСОБА_4, яка 01.10.2001 року померла. Основним квартиронаймачем житлового приміщення по пр.. ПеремогиАДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську, згідно рішення Дніпровського РВК № 162 від 16 липня 2003 року, став батько ОСОБА_3 У 2011 році відповідач знайшов роботу в іншому місті та забравши всі свої особисті речі та документи виїхав із квартири. Однак про місце свого проживання та роботи відповідач не повідомив. 24 травня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3 В квартирі АДРЕСА_3 залишився проживати позивач, але зареєстрованим продовжує бути і відповідач по справі, хоча з 2011 року не проживає в квартирі, з метою проживання в квартирі відповідач у квартирі вже понад пять років не зявлявся, в квартирі відсутні його особисті речі та документи, він не цікавиться квартирою, як приміщенням, що йому потрібне для проживання, не сплачує квартплату та комунальні послуги, не приймає участі у витратах на утримання квартири та збереження її у житловому стані. У звязку із реєстрацією відповідача у зазначеній квартирі в теперішній час позивач опинився у скрутному матеріальному становищі, оскільки вимушений сплачувати комунальні послуги не тільки за себе, а і за відповідача, який зареєстрований в квартирі, але не проживає, позивач не може оформити субсидію, оскільки не має відомостей щодо ОСОБА_2, та не може вирішити питання приватизації житла. Факт непроживання відповідача у квартирі підтверджується актом про не проживання ТОВ «Крона-Сервіс 3» № 21-03-03 від 21 березня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає за адресою: пр.. ПеремогиАДРЕСА_2 у м. Камянське з 28 лютого 2011 року. Позивач ніколи не чинив перешкод відповідачу у проживанні та користуванні житловим приміщенням, про що може свідчити довідка Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУНП МВС в Дніпропетровській області про відсутність звернень з боку ОСОБА_2 з заявами про чинимі йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням, залишення ним квартири було добровільним.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Третя особа Адміністрація Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, проти позову не заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився 19 квітня 1983 року у м. Дніпродзержинську. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (а.с.6-8).
З матеріалів справи вбачається, що в порядку поліпшення житлових умов на склад сімї із трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та позивача ОСОБА_1 Брежневським РВК було видано ордер № 644 від 16 травня 1986 року, на отримання житлового приміщення, розташованого за адресою: пр.. ПеремогиАДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську (м. Кам'янське). Складається квартира із двох ізольованих кімнат, житловою площею 28,7 кв. м., загальною площею 48,8 кв. м. Після смерті матері позивача - ОСОБА_5, основним квартиронаймачем житлового приміщення по пр.. ПеремогиАДРЕСА_2 у м. Кам'янське, згідно рішення Дніпровського РВК № 162 від 16 липня 2003 року, став батько ОСОБА_3, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 12). 24 травня 2015 року батько позивача ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).
Згідно змісту позову у 2011 році відповідач знайшов роботу в іншому місті, та забравши всі свої особисті речі та документи виїхав із квартири, про місце свого проживання та роботи відповідач рідних не повідомив. З 2011 року відповідач не проживає в квартирі, з метою проживання в квартирі вже понад пять років він не зявлявся, в квартирі відсутні його особисті речі та документи, він не цікавиться квартирою, як приміщенням, що йому потрібне для проживання, не сплачує квартплату та комунальні послуги, не приймає участі у витратах на утримання квартири та збереження її у житловому стані. У звязку із реєстрацією відповідача у зазначеній квартирі в теперішній час позивач опинився у скрутному матеріальному становищі, оскільки вимушений сплачувати комунальні послуги не тільки за себе, а і за відповідача, який зареєстрований в квартирі, але не проживає, позивач не може оформити субсидію, оскільки не має відомостей щодо ОСОБА_2, та не може вирішити питання приватизації житла.
Судом встановлено, що відповідач фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з 2011 року і по теперішній час, що підтверджується актом про не проживання ТОВ Крона-Сервіс 3 від 21.03.2016 року № 21-03-03 (а.с.11). Позивач не чинив перешкод відповідачу у проживанні та користуванні житловим приміщенням, що підтверджується довідкою директора ТОВ «Крона Сервіс 3» про відсутність звернень з боку ОСОБА_2 з заявами про чинимі йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням (а.с.10).
Згідно ч.1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК Української РСР громадяни, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, інших документів.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 дійсно відсутній в квартирі по пр.. ПеремогиАДРЕСА_2 у м. Кам'янське з 2011 року без поважних причин. Вказаний факт, на переконання суду, свідчить про відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання. Факти створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, судом у судовому засіданні не встановлені.
Визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею (квартирою), є достатньою підставою для зняття його з реєстрації місця проживання в такому жилому приміщенні в порядку ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.
Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Адміністрація Дніпровського району Камьянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Адміністрація Дніпровського району Камьянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник