overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/7749/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту батьківства, скасування свідоцтва про право власності, визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту батьківства, скасування свідоцтва про право власності, визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

На підтвердження сплати судового збору позивач надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить одночасно три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу належить надати до суду документи на підтвердження доплати судового збору в частині двох вимог немайнового характеру по 551 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту батьківства, скасування свідоцтва про право власності, визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 645/6028/15-ц
Провадження № 2-з/645/2/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними,,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними.

Представник відповідача ОСОБА_1В, - ОСОБА_5 надав суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року заява про забезпечення доказів була залишена без руху, у наданий судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 132, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2/489/2383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19000/16-Вх

за позовом про визначення проживання малолітньої дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2383/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 листопада 2016 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
пр. № 2/759/2521/16
ун. № 759/3029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 31 травня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2150/16-ц
Провадження № 2/644/1150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст.60, 88, 89 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
справа № 599/1441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1441/16-ц, н.п.2/599/897/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 год. "16" листопада 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "16" листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3655/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про уточнення питань, винесених на вирішення експерта згідно ухвали від 07 липня 2016 року задовольнити.

Уточнити питання, винесені на вирішення експерта в рамках провадження у цивільній справі №520/12368/15-ц згідно ухвали від 07 липня 2016 року, та викласти його у наступній редакції:

Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналах Розписок від 01.01.2013 р. та від 20.06.2013 р. ОСОБА_2?

Друге питання, визначене в ухвалі від 07 липня 2016 року, не вирішувати.

Направити експерту зібрані на виконання його клопотання 3391/02 від 12 липня 2016 року матеріали та зразки.

Провадження у справі №520/12368/15-ц зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів, з дня отримання повного тексту такої ухвали.

09.09.2016

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5265/15
Провадження № 22-ц/792/1445/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання до вчинення певних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Проскурівська, 74/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_10 (вул. Проскурівська, 74/1, м. Хмельницький, 29000);

●Копистинську сільську раду (вул. Леніна, 84, с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345);

●Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Камянецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000);

●Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, 29000);

●Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_4 (вул. Травнева, 441, м. Турка, Львівська область, 82500);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 29000);

●ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 29000);

●ОСОБА_9 (вул. Б. Хмельницького, 16, м. Деражня, Хмельницька область, 32200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/5821/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «Правекс-Банк» через представника ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1102,39 грн.

До апеляційної скарги надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,61 грн. (а.с.95), проте, оскільки апеляційну скаргу подано від юридичної особи, сума судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду складає 1378,00 грн. З урахуванням сплаченого слід доплатити 1102,39 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3556/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

17 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 4954,03 грн. та судові витрати.

Боржниками 13 вересня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві посилаються на те, що заперечують проти заявленої суми, з розрахунком заборгованості не погоджуються та вказують на наявність певних пільг.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення та обґрунтування стугувача та боржника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2016 року.

В поданій до суду заяві боржники вказують на свою незгоду з заборгованістю на отримання послуги.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2, хоча і погодилася з розрахунком заборгованості, але посилалася на безпідставність нарахування трьох відсотків річних та суми інфляції. Таким чином, між стягувачем та боржниками існує спір щодо розміру сум, який може бути вирішений тільки в порядку позовного провадження.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 01 вересня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

17.10.2016
справа №176/1748/16-ц
провадження №2-н/176/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 1443 грн. 77 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя