САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4860/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 16.07.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про виселення.

25 серпня 2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року. У своїй заяві заявник посилався на те, що вона не була повідомлена про дати судових засідань, крім того суд не дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення суду на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали заяви відповідача, а також матеріали цивільної справи №206/4860/16-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається матеріалів цивільної справі №206/4860/16-ц, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали копію позовного матеріалу з ухвалою про відкриття провадження (а.с.28), крім того, вони зявилися в судове засідання 11.06.2015 року, де заявили клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою (а.с.50-52), однак в наступне судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином твердження заявника про те, що їй було не відомо про розгляд даної справи не відповідає дійсності.

Крім того, заочне рішення було двічі отримано відповідачем 10.07.2015 року та 06.01.2016 року, про що свідчать її підписи в поштових повідомленнях (а.с.79, 83).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а також про безпосереднє існування заочного рішення.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 209-210, 228, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року по справі №206/395/15-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев