У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.,

з секретарем Шкіндер І.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Яська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, що полягають у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №3764669 від 19 квітня 2013 року неправомірними, також просить скасувати постанову від 26 квітня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 14 травня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 26 серпня 2016 року ВП №51979881 про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження, з виконання виконавчого листа №1715/21147/12, виданого 17 квітня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Скаргу мотивує тим, що 26 серпня 2016 року у звязку з фактичним виконанням ним в повному обсязі рішення згідно виконавчого листа №1715/21147/12, виданого 17 квітня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області, державний виконавець Ясько Д.В. виніс 26 серпня 2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження. Із вказаної постанови він дізнався, що 19 квітня 2013 року державний виконавець Ясько Д.В. вже відкривав виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа та 26 квітня 2013 року виніс постанову про стягнення з нього виконавчого збору та 14 травня 2013 року - постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, мотивуючи тим, що у добровільному порядку ним виконавчий лист не виконано. І оскільки на час закінчення виконавчого провадження за ним рахувався борг по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, державний виконавець Ясько Д.В. 26 серпня 2016 року виніс постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження. Вважає вказані вище дії державного виконавця неправомірними, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 37646669 від 19 квітня 2013 року він не отримував. В результаті таких дій службових осіб відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції він втратив можливість виконати рішення суду в добровільному порядку та не сплачувати відповідно виконавчий збір та витрати на провадження виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та вказав, що постанова від 19 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1715/21147/12 була направлена ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому листі. Окрім того, після отримання вказаної постанови ОСОБА_2 мав семиденний строк для виконання рішення суду в добровільному порядку, проте ним не скористався, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження №37646669 з виконання виконавчого листа №1715/21147/12 від 17 квітня 2013 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 505438,78 грн.

Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 26.04.2013 року.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду за виконавчим листом № 1715/21147/12, державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 були винесені постанови від 26 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 50543,88 грн. виконавчого збору, та від 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 45,25 грн.

Постановою від 18 серпня 2016 року повторно було відкрито виконавче провадження № 51979881 про примусове виконання виконавчого листа № 1715/21147/12 виданого Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 483526,48 грн., пені в розмірі 18693,30 грн., судових витрат 3219 грн.

26 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51979881 у звязку з повним виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 505438,78 грн.

26 серпня 2016 року постанову у виконавчому провадженні №37646669 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Ясько Д.В. виділено із виконавчого провадження № 51979881 в окреме провадження для виконання.

Про наявність постанов від 19 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №37646669, від 26 квітня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 14 травня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ОСОБА_2 стало відомо 26 серпня 2016 року при винесенні старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження №51979881.

До суду з вказаної скаргою ОСОБА_2 звернувся 06 вересня 2016 року.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні документ, який підтверджує вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутній. Державний виконавець Ясько Д.В. не надав суду жодних доказів як направлення, так і отримання боржником вказаної постанови. На виконання ухвали суду про надання матеріалів виконавчих проваджень такі матеріали суду державний виконавець не надав.

Згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

26 квітня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 50 543 грн. 88 коп.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2013 року не була отримана боржником і відповідно боржник не був повідомлений про необхідність добровільно виконати рішення суду, а тому є підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця в частині неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанови від 19 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №37646669.

Таким чином, державним виконавцем Яськом Д.В. 26 квітня 2013 року була передчасно винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 14 травня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанова від 26 серпня 2016 року про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження №51979881.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанови від 26.04.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та 14 травня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37646669, та постанову від 26 серпня 2016 року про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження №51979881.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, що полягають у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №3764669 від 19 квітня 2013 року за виконавчим листом №1715/21147/12 виданим Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 квітня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим листом №1715/21147/12 виданим Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року скасувати.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1715/21147/12 виданим Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року скасувати.

Постановустаршого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 26 серпня 2016 року ВП №51979881 про виділення постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за виконавчим листом №1715/21147/12 виданим Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року в окреме провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4