overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18451/15-ц

Провадження № 2-во/638/196/16

12.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51811, 40 грн., а також судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

01.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року, зазначивши, що у рішенні невірно вказано номер кредитного договору, а саме №500562071, замість вірного 500462071.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням рішення суду від 13.01.2016 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного номеру кредитного договору-500462071, у рішенні помилково вказано-500562071.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року по справі за №638/18451/15-ц, зазначивши у резолютивній частині рішення вірний номер кредитного договору «500462071».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 472/909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 11:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 491/1034/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явилась, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за вказаною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 09:25 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/1772/16-ц
Номер провадження 2/229/885/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання договіру купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 220 ч.2 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання договіру купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Железнодорожня 8 смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області, укладений 20 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташовано за адресою вул. Железнодорожна, 8 смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 587/2190/16-ц
Провадження № 2/587/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кияницької сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (колишній Свердлова) в с. Кияниця Сумського району, в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої 17.03.2000 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлої 17.03.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа №607/8537/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

2.Позивачами не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову та не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 460/4323/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, до суду позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2248/16-ц
Провадження № 2/279/1102/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.,
за участі секретаря Каленської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Снігір В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,-
В провадженні головуючого судді Снігір В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано та підтримано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Снігір В.М. В обгрунтування заявленого відводу головуючому - судді послався на те, що винесене Коростенським міськрайонним судом Житомирської області заочне рішення від 24.11.2015 року під головуванням судді Снігір В.М. ставить під сумнів об"єктивність судді в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.
Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішення заявленого відводу головуючому судді.
Вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, заяву ОСОБА_1 необгрунтованою, та, виходячи з цього, відсутність підстав для її задоволення.
Проте, суд дійшов висновку про доцільність заявлення головуючим суддею самовідводу, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об"єктивний розгляд справи.
Зі змісту ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23-25 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Снігір В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.
Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.
Справу передати для вирішення питання для автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Снігір
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі представника ОСОБА_2, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 28.11.2016 року.

.

Суддя:
№2/243/2888/2016
№ 243/5610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 21 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 362/1987/16-ц
Провадження 2/362/1537/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобугаївської сільської ради, Другої Київської Державної нотаріальної контори, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок «А», загальною площею 59,8 кв.м., сарай «Б», «В», «Г», погріб з шийкою, прибудову, убиральню, огорожу, що знаходиться за адресою: село в.Бугаївка, Васильківського району, Київської області, вул. Леніна, буд. 5А в порядку спадкування за законом після померлого 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

Однак, пред'явлена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

17 червня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції в одному екземплярі.

При цьому відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тобто, суду має бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноважених представником). При цьому усі примірники повинні бути ідентичними між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу повторний строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда