справа № 361/2068/14-ц
провадження № 6/361/246/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення божника,

установив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового будинку божника ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (колишня Коккінакі), 44, м. Бровари, Київська область.

Подання обґрунтоване тим, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №48442542 з примусового виконання виконавчого листа №361/2068/14-ц від 06 липня 2015 року, згідно якого у рахунок погашення заборгованості Каштанова ОСОБА_4 «Родовід Банк» за кредитним договором № 15./С-015.06.2 від 16 травня 2006 року в розмірі 6 658 768 грн. 75 коп. станом на 24 січня 2011 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 273 806,20 грн. та 9,42 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 350 283, 45 грн. та 46 центів США, пені в розмірі 2 034 599, 45 грн. та 15 центів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з гаражем черепашник, обкладений цеглою, призначений за планом земельної ділянки літера А-2, житловою площею 127,3 кв. метрів, загальною площею 416,1 кв. метрів із огорожею, позначено за планом літера «N», що знаходиться по вул. Коккінакі, буд. 44, у м. Бровари, Київської області, земельну ділянку площею 0,0502 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:007:0060, розташовану по вул. Коккінакі, буд. 44, у м. Бровари, Київської області, земельну ділянку площею 0,0254 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:007:1060, розташовану по вул. Коккінакі, буд.44, у м. Бровари, Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

17 серпня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48442542 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року по справі № 361/2068/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Виконавчий документ боржником у самостійному порядку не виконаний.

Відповідно до виконавчого документу необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з гаражем черепашник, обкладений цеглою, призначений за планом земельної ділянки літера А-2, житловою площею 127,3 кв. метрів, загальною площею 416,1 кв. метрів із огорожею, позначено за планом літера «N», що знаходиться по вул. Коккінакі, буд. 44, у м. Бровари, Київської області, земельну ділянку площею 0,0502 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:007:0060, розташовану по вул. Коккінакі, буд. 44, у м. Бровари, Київської області, земельну ділянку площею 0,0254 та для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:007:1060, розташовану по вул. Коккінакі, буд. 44, у м. Бровари, Київської області

Відповідно до кредитного договору від 16 травня 2007 року вищевказане майно, знаходиться в іпотеці ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

На виклики до відділу примусового виконання рішень боржник не зявився, пояснень не надав.

10 грудня 2015 року виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Коккінакі, 44, з метою проведення опису й арешту майна, на неодноразові дзвінки на територію будинку доступу не надано про що складено відповідний акт.

22 грудня 2015 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобовязано ОСОБА_2 бути присутнім 28 грудня 2015 року о 10:30 за адресою: вул. Коккінакі, будинок №44, м. Бровари, Київська обл., для проведення опису й арешту майна.

28 грудня 2015 року виходом державного виконавця за адресою знаходження майна з метою проведення опису й арешту майна, на неодноразові дзвінки на територію домоволодіння доступу не надано, про що складено відповідний акт.

Отже, з метою проведення опису вищезазначеного майна, державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем знаходження вищезазначеного майна, проте, потрапити до квартири для проведення її опису не вдалося можливим.

З метою повного та своєчасного виконання судового рішення, просили суд вирішити питання про примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте, указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, розглянувши подання та вивчивши додані до нього копії письмових матеріалів виконавчого провадження, суд не вбачає достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку виконати судове рішення, а також того, що він систематично перешкоджає державному виконавцю у здійсненні виконавчого провадження, адже до подання долучено копії лише двох актів державного виконавця від 10 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення божника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Коккінакі), 44, для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року в справі №361/2068/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський