overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/913/16-ц
Провадження № 2/172/520/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11200 грн. 47 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11200 грн. 47 коп. - відкласти на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 2/337/1340/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

та призначення її до розгляду

11.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів недійсним надійшла на розгляд судді Салтан Л.Г. з канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя в результаті змінення судді за повторним автоматизованим розподілом судової справи на підставі розпорядження №46 від 28.09.2016р.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів недійсним, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09-30 год 31 жовтня 2016 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Юнісон банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Юнісон банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук
Провадження № 2/234/6471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 700/439/16-ц

Провадження № 2/700/223/16

08 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря: Сіденко Н.П., представника позивачів: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Федюківської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, ПП «Агробізнес-центр», Лисянської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, встановлення факту проживання з спадкодавцем, скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом, визнання права власної на обовязкову частку у спадщині,

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 25, 1223, 1268, 1296, ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Федюківської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, ПП «Агробізнес-центр», Лисянської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, встановлення факту проживання з спадкодавцем, скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом, визнання права власної на обовязкову частку у спадщині, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
10.10.2016 Справа № 756/4423/15-ц
Унікальний номер 756/4423/15-Ц
Номер провадження 2/756/255/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду про заміну позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» на ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника просив суд провести заміну позивача по вищезазначеній цивільній справі посилаючись на те, що між ПАТ «КБ «АКСІОМА» та ОСОБА_1 були укладені договори про відступлення права вимоги кредитора по Договору про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012 року, по Іпотечному договору від 17.08.2012 року, відповідно до умов яких права вимоги кредитора та іпотекодержателя по цим договорам перейшли до ОСОБА_1

Представник заявника, заявник в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну позивача у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» на ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Замінити позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА» на ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/18519/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

28 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 463/4557/16-ц
Провадження № 2/463/1961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4557/16-ц (№ 2/463/1961/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-145/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Від ТОВ"Кредитні ініціативи" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-145/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-145/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/884/16
Справа №447/2005/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12-00 год 09.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 291/41/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю - представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст-Умань», Дочірне підприємство «Умань-Агро»), Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-публічне акціонерне товариство «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203,205,215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.10,11,88,209,212,213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 10.11.2006, укладений між ОСОБА_2 і Дочірнім підприємством «Ілліч - Агро Умань» зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 18 січня 2007 року за № 41.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства«Агрофірма «Світанок» та повернути ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 3,4646 га (в тому числі рілля 3,0032 га, сіножаті 0,4614 га), належні ОСОБА_2 відповідно до Державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані на території Княжиць-кої сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок відповідно: НОМЕР_1 та НОМЕР_3.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Умань - Агро» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1623 грн.14 коп..

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 379,74 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1809/16-ц
Провадження № 2/376/1032/2016
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Суддя ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/741/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1490, 46 гривень, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 18,08 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2016 року вказана справа була направлена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи.

22.09.2016 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: