Справа №0541/6288/2012
Провадження№ 6/266/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення, для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий документ виданий Приморським районним судом м. Маріуполя № 0541/6288/2012 від 28.11. 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованості у розмірі 1854528,88 гривень. 14.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №41488146. Боржник добровільно рішення суду не виконав. Державним виконавцем 18.07.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржнику неодноразово направлялися виклики на його адресу, але боржник не зявлявся, Також неодноразово державний виконавець виходив за адресою боржника, двері ніхто не відчиняв. Крім того державним виконавцем надіслано запити до відділу державної реєстрації речових прав , УПФУ Приморського району м. Маріуполя, відділу управління превентивної діяльності ГУ НП, ДПІ. Просив дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_3 ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя з видано виконавчий лист № 0541/6288/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1851309, 88 грн., у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Постановою державного виконавця від 14.01.2014року відкрито виконавче провадження №41488146.

Як вбачається з подання, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також боржнику неодноразово направлялися виклики за якими він не зявлявся та неодноразово державний виконавець виходив за адресою боржника, однак двері ніхто не відчиняв.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що державному виконавцю, у процесі виконання рішень, може бути надано судом дозвіл на примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить розглянути питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник посилається в поданні, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику у визначеному законодавством порядку, однак до подання, державний виконавець доказів, щодо направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання боржником відповідного повідомлення суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, державним виконавцем були вжиті передбачені законом заходи для примусового виконання виконавчого документу, проте державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, державний виконавцем не надано доказів свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого документу і навпаки у відсутність доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження тобто боржник був позбавлений права самостійно виконати виконавчій документ.

Окрім того суд звертає увагу, що державний виконавець посилається у своєму поданні на неодноразові виклики боржника до виконавчої служби та виходи за адресою боржника однак до подання не надає жодного доказу на підтвердження надіслання таких викликів, та складання відповідних актів у разі виходу за адресою боржника.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішень суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.