Справа № 183/6604/16
№ 2/183/3319/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позову Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Українсько-російське ТОВ «ІНКОМТЕХ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначивши, що позивач є власником 21/50 частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за Прудким Д,В., потім за ОСОБА_3 Такі рішення були скасовані апеляційним судом. Однак ОСОБА_3 до скасування зазначених рішень 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_1. Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно, витребувати з чужого незаконного володіння зазначене нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року за ОСОБА_2 а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року було залишено без руху позовну заяву, та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 грудня 2016 року на виконання зазначеної ухвали подано квитанцію про сплату судового збору яка не відповідає нормативним документам, що регулюють готівковий обіг в Україні, а саме: Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим Постановою правління НБУ від 02.02.95 р. №21 зі змінами та доповненнями; Інструкції про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України, затверджено постановою правління Національного банку України від 20.06.95 р. №149 зі змінами та доповненнями; Наказу Міністерства Статистики України від 15 лютого 1996р. №51 Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій; Положенню (стандартом) бухгалтерського обліку 4 Звіт про рух грошових коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 р. №87; Положенню про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при готівкових розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.98 р. №660 і зареєстрованим в Міністерстві юстицій України 02.03.99 р. за №131/3424 , а саме: до неї кульковою ручкою внесені відомості щодо проведення платежу представником позивача ОСОБА_5, платіж внесений 18 листопада 2016 року, в той час, як додані відомості про представництво ОСОБА_5 довіреність від 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору адвокатом ОСОБА_5, в якій не зазначено за яким позовом цей судовий збір сплачено; крім того, до позовної заяви не додано повноважень зазначеного представника саме станом на 18 листопада 2016 року, що позбавляє можливості визначити чи повноважною особою сплачено судовий збір у справі та за яким позовом сплачено судовий збір.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», що в разі не виконання ухвали їх позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко