САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 06.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач своїх зобовязань за договором не виконує в результаті чого станом на 01.06.2016 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15978,79 грн., з яких: 6657,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1556,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5689,91 грн. пеня, 1150,00 штрафи, 500 грн. штраф (фіксована складова), 737,08 грн. (процентна складова), з них 311,59 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року. Представник позивача просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.01.2012 року у розмірі 15978,79 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за ї відсутності, в якій просила зменшити розмір неустойки та задовольнити позовні вимоги частково.

Приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 06.01.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 10-12).

Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 01.06.2016 року відповідач має заборгованість у сумі 15978,79 грн., що складається з: 6657,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1556,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5689,91 грн. пеня, 1150,00 штрафи, 500 грн. штраф (фіксована складова), 737,08 грн. - штраф (процентна складова), з них 311,59 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (а.с. 5-9).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в загальній сумі 8076,99 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 546 ЦК України встановлює, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору кредиту, розмір неустойки, нарахованої позивачем, перевищує розмір боргу по основному зобовязанню, таким чином у цьому випадку, пеня, крім способу забезпечення виконання зобовязання, фактично виконує не притаманну їй функцію джерела отримання прибутку.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також той факт, що нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір збитків, заподіяних невиконанням зобовязання по договору кредиту, у звязку з чим суд вважає можливим на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідачів до 800 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 06.01.2012 року, що складається з 6657,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1556,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 800 грн. - неустойка, а всього 9013,38 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев