АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/789/18/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Кузьма Р. М., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено:

стягнуто з ОСОБА_2 (і.д.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість по Генеральному договорі про надання кредитних послуг № BL 4408 від 21.05.2008р., Додатковій угоді BL4408/BL4408-KL+ від 21.05.2008р. (Індивідуальній угоді), Додаткових угодах № 1 від 02.09.2011р., № 2 від 07.06.2013р., №3 від 07.06.2013р. та № 4 від 28.11.2013р. в розмірі 62 625,28 доларів США, що еквівалентно 811 125,01 грн, а також судовий збір в розмірі 3 654грн.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задоволено частково:

рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року змінено, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» із 62625,28 доларів США, що еквівалентно 811125,01 грн. до 62581,95 доларів США, що еквівалентно 810 564,41 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, судові рішення залишені без змін.

4 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у звязку нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є обставини, які стали відомі після проведення у вересні 2016 року спеціалістом економічного дослідження дотримання банком нормативної бази з видачі кредиту та при проведенні розрахунків заборгованості у валюті

Згідно дослідження, яке проведено спеціалістом ОСОБА_4 і оформлено висновком за №18/002/1027/5 від 30 вересня 2016 року, видача банком позичальнику кредитних коштів та розмір заборгованості за кредитом документально не підтверджується, нарахування банком процентів за користування кредитом за процентною ставкою 15,25 % в період з 26 серпня 2008 року по 1 вересня 2011 року у відповідності до змін, внесених додатковою угодою №1 від 2 вересня 2011 року потребує правової оцінки, оскільки суперечить вимогам ст. 1056 ЦК України та іншим нормативним актам, використання банком рахунку №2984 для обліку заборгованості позичальника за довгостроковим кредитом та нарахованими процентами і винагород банку також не відповідає діючим нормативним актам та умовам кредитного договору і додатковим угодам до нього передбачена можливість отримання банком платежів без узгодження розмірів та порядку їх сплати з позичальником, що суперечить вимогам ст.ст. 632,638 ЦК України та ст.ст. 11,15,23 ЗУ Про захист прав споживачів в частині узгодження сторонами ціни договору та розміру здорожчання кредиту фактично заявленим до стягнення розмірам.

При задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 просить взяти до уваги, що генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL 4408 від 21 травня 2008 року є неукладеним, оскільки в ньому відсутня істотна умова про ціну договору, а надані первинні документи є неналежними доказами факту отримання позивачем кредитних коштів. Тому відсутні підстави для задоволення вимог банку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та додатково пояснив, що в суді першої та апеляційної інстанцій сторона відповідача стверджувала, що кредитні кошти отримував у гривнях, а не в доларах та повертав їх у гривнях, тому сума заборгованості повинна вираховуватись у гривнях. Суди не дали належної оцінки додатковим угодам, рахункам, що свідчить про порушення банком Постанов Правління НБУ, Інструкцій, які регулюють спірні питання. В позові про визнання недійсними Генерального договору та додаткових угод з питань порушення валютного регулювання Оболонський районний суд м.Києва відмовив, на даний час оскаржуються ці ж договори та додаткові угоди з питань порушення вимог чинного законодавства, ЗУ Про захист прав споживачів, які частково охоплені висновком експертного дослідження.

Представник ПАТ Універсал Банк заперечує доводи заявника, пояснив, що пройшовши всі інстанції оскарження чинних судових рішень представник відповідача ОСОБА_3 замовив дослідження, яке проводилось з 5 по 30 вересня 2016 року. Даний висновок вказаного дослідження не може бути нововиявленою обставиною, оскільки представник мав можливість під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявити клопотання щодо проведення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Відтак, підставою для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути лише істотні обставини, тобто такі, які б могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, або спростувати факти, на які суд посилався при ухваленні рішення

Відповідно до пунктів 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами "нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи заявника про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, висновком експерта зводяться до переоцінки умов Генерального договору, додаткових угод до нього, використанння рахунків, розміру відсоткової ставки (підвищеної та за попередній період). Оскільки на думку спеціаліста порушена нормативна база НБУ у вказаній сфері (а.с. 55-80, т.4), що відповідно не дає права банку на стягнення будь-якої кредитної заборгованості.

Зі змісту апеляційної та касаційної скарг вбачається, що представник ОСОБА_2 посилався на відсутність документального підтвердження видачі банком кредитних коштів в доларах США. Суд апеляційної інстанції давав оцінку таким доводам апеляційної скарги, що відображено в рішенні апеляційного суду від 17.11.2015 року і перевірено судом касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 Апеляційним судом призначалась судово-економічна експертиза з врахуванням висновків якої змінено рішення суду першої інстанції та зменшено суму стягнення.

Матеріалами справи за час розгляду в апеляційному провадженні, в тому числі і журналом судового засідання спростовуються посилання представника відповідача про клопотання щодо призначення повторної чи додаткової експертизи.

Висновок економічного дослідження на який посилається представник заявника проведений на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.09.2016 року, тобто після оскарження ним судового рішення у всіх інстанціях.

Враховуючи те, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до правової переоцінки умов кредитного договору (Генерального договору та додаткових угод), а також те, що питанню видачі кредитних коштів надавалась оцінка судами всіх інстанцій, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5