overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2226/15
Провадження № 22-ц/779/1594/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 вересня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року - залишити без руху, надати строк до 25 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/4261/16
Головуючий у першій інстанції: Гудіна Н. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення, вселення, не перешкоджання в користуванні житловою площею, земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення, вселення, не перешкоджання в користуванні житловою площею, земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_4 отримала 17 травня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 515/1804/16-ц
Провадження № 2/515/3162/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Татарбунарської міської ради Одеської області, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, заяв до суду про причини неявки не надходило.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_3, який помер 05 червня 2012 року в м.Татарбунари Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 591/3284/16-ц Провадження № 2-н/591/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-3426/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 у своїй заяві суду зазначив що, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2009 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у цивільній справі № 2-3426/09, під час розгляду даної справи ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні тому не мав змоги надати свої заперечення з предмету спору, зазначене рішення суду йому не було направлено поштою, та вручено під розпис. Про наявність рішення він дізнався випадково тільки 24 червня 2016 року коли звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з іншого приводу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3426/ за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09 липня 2009 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-3426/ за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_1
Провадження № 2-о/234/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/172/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, в якому він просить суд витребувати з КП БТІ ОМР належно посвідчену копію реєстраційної (інвентаризаційної) справи на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, №51, а також витребувати з Управління патрульної служби поліції інформацію за ким та на підставі чого зареєстровано автомобіль «HYUNDAI ACCENT», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП БТІ Одеської міської ради належно посвідчену копію реєстраційної (інвентаризаційної) справи на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, №51.

Витребувати з Управління патрульної поліції м. Одеси інформацію за ким та на підставі чого зареєстровано автомобіль «HYUNDAI ACCENT», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до БТІ м. Одеси, Управління патрульної поліції м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1773/16-ц
Провадження № 2/456/1295/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, 50 % суми сплаченої за навчання 4100 грн. та стягнення 1/4 частини інших додаткових витрат на оплату за навчання згідно договору №4734-05 про надання освітніх послуг.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 17.06.2016р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачкою не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 17.06.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2310/16-ц
Провадження № 2/309/1305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Нанківської сільської ради № 42 від 28.10.2011 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 490 від 01.12.2011 року видане Нанківською сільською радою ОСОБА_2Ю та зобовязати Хустське ДПТІ внести до Державного реєстру записи про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 21 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/4149/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та нікчемним,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача усно заявив про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що головуючий у справі демонструє заангажованість, упередженість та зацікавленість, що виразилася у підказуванні свідкові ОСОБА_6 під час її допиту відповіді на питання представника відповідача.

Відповідач заяву свого представника підтримала.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви.

Підстави для відводу судді передбачені у ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на безпідставність, оскільки під час допиту свідка ОСОБА_6 головуючим лише було звернуто увагу представника відповідача на те, що цим свідком вже було надано відповідь на його питання щодо проживання свідка та позивача у спірній квартирі, що не потребує надання повторної відповідача на нього.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 307/1899/16-ц
Провадження № 2/307/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман