Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КафідовоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі - ПАТ «Херсонрибгосп») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_4 та зареєстрований 31 травня 2011 року, не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує його права та інтереси.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року, позов ПАТ «Херсонрибгосп» задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,8 га зі складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_4, недійсним.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Херсонрибгосп» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонрибгосп» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи його, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року державний акт на право постійного користування позивачем спірною земельною ділянкою визнано недійсним, тобто у нього не було підстав для звернення до суду із цим позовом. Зазначене рішення господарського суду суд першої інстанції визнав нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Апеляційний суд погодився із висновками районного суду, зазначивши при цьому також про те, що позивач не має права на постійне користування спірною земельною ділянкою, тому його права та інтереси укладенням між відповідачами договору оренди землі не порушені.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 посилалася на рішення господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини − це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суди належним чином не перевірили, чи є наведені заявником обставини нововиявленими або новими з урахуванням того, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, яке заявник просив переглянути, ухвалене 15 жовтня 2012 року, а як на нововиявлену обставину він посилається на рішення господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, тобто на рішення, яке було ухвалено пізніше.

При цьому у матеріалах справи відсутня копія рішення господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, яке суд визнав нововиявленою обставиною, тобто суди зробили свої висновки на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у визнанні договору оренди землі недійсним, оскільки у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не дав належної правової оцінки посиланням позивача на те, що оспорений правочин суперечить ч.ч. 1, 3, 4 ст. 204 ЦК України.

Зазначених порушень норм матеріального та процесуального права апеляційний суд не усунув.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суди не виконали своїх обов'язків, визначених законом, а тому судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими і в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська