overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1506/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницьуої області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, - про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1506/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницьуої області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, - про визнання права власності в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати :

- від КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на будинок, розташований по вул. Садова, 22, в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області - для огляду в судовому засіданні;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи № 522/14 до майна померлого 20.08.2014 року в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4 - для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї, у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику ОСОБА_1

Застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною вивлатою, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі понесених витрат 9302,94 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною вивлатою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/3031/16-ц
Провадження № 2/484/2271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону збирати та розповсюджувати недостовірну інформацію, -

Встановив:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону збирати та розповсюджувати недостовірну інформацію.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, у позові не зазначено та до позову не додано докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви і такі документи взагалі позивачем не надані.

Також, у позовні заяві міститься прохання позивача, про звільнення від сплати судового збору як інваліда другої групи, проте до позову не додано документу, що підтверджує його пільги, щодо сплати судового збору.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону збирати та розповсюджувати недостовірну інформацію- залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 11.10.2016 року роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 489/3346/16-ц
Номер провадження 2-о/489/95/16
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника про відмову від вимог та закриття провадження у цивільній справі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та чінки без реєстації шлюбу, заявник - ОСОБА_1,

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та чінки без реєстації шлюбу .

До суду надійшла заява про відмову від вимог та закриття провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову заявника від вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та чінки без реєстації шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та чінки без реєстації шлюбу, заявник - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника МихніцькогоГеннадія Юльяновича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення місцевого суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Михніцького Геннадія Юльяновича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 758/6991/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

07.10.2016 року від позивачки до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Позивачка, відповідач, представник відповідача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачкою про залишення позову без розгляду, є її процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/6491/16-ц
Провадження № 2-н/334/778/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 жовтня 2014р. по 31 серпня 2015р. у розмірі 7277 грн. 19 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/6000/16-ц
Провадження № 2-н/334/713/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/713/2016
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/6167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/574/16-ц
Провадження № 2-п/534/16/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 08 червня 2016 року задоволено позов КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав поважності його неявки в судове засідання та неможливості надати докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані відповідачем на обґрунтування заявлених вимог докази, з огляду на їх суттєвість для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 08 червня 2016 року Комсомольським міським судом по цивільній справі за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь