Справа №: 671/1441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконачої служби Волочиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборона органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк прав іпотекодержателя щодо житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру (звільнення майна з-під арешту та заборона органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк прав іпотекодержателя щодо житлового будинку), тому відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру, в той час як сплачено судовий збір лише в сумі 1378 грн.;

не конкретизовано зміст позовних вимог щодо заборони яким саме органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк прав іпотекодержателя щодо житлового будинку;

позовна заява містить прохання до суду про витребування інформації про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державними виконавцями, тобто це по суті є клопотанням про витребування письмового доказу, яке оформлено з недотриманням вимог ст.137 ЦПК України, оскільки згідно з її положеннями, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, а саме: порушено порядок вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи, передбачений ст.ст.35,36 ЦПК України, крім того, не враховано, що на данний час найменування вказаної позивачем третьої особи зовсім інше, що випливає з їх листа на адресу позивача.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.35, 36, 119, 121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконачої служби Волочиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборона органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк прав іпотекодержателя щодо житлового будинку, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя