Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/6008/16-ц
Провадження № 22ц/782/778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 957 600 грн., а також судових витрат по справі.

02.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автобус пасажирський VIN-НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити іншим особам передавати автобус пасажирський VIN-НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; заборонити передачу автобуса пасажирського VIN-НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання іншим особам.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2016 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами та накладено арешт на автобус (пасажирський) VIN-НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонено іншим особам передавати автобус (пасажирський) VIN-НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; заборонено передачу автобуса (пасажирського) VIN-НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання іншим особам. (а.с.44)

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Вирішення питання про забезпечення позову здійснюється судом в судовому засіданні за правилами судового розгляду справи.

Зазначене питання було вирішене судом з порушенням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України порядку, яке полягає у наступному.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд

(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається з представлених апеляційному суду документів, провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 15 червня 2016 року, після чого був проведений попередній розгляд справи та 30 червня 2016 року призначений судовий розгляд справи. Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову 02 вересня 2016 року, тобто після того, як була завершена стадія провадження досудового розгляду справи та відповідно до статті 156 Цивільного процесуального кодексу України суддею була постановлена ухвала про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення дати судового засідання.

За таких обставин розгляд заяви про забезпечення позову підлягав вирішенню судом, однак, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, тобто суддею порушений порядок розгляду питання щодо забезпечення позову, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним аналізувати інші доводи апеляційної скарги до вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, оскільки вони мають стати предметом дослідження суду під час нового розгляду питання про забезпечення позову судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: