overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/593/16-ц
Провадження №2/403/131/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/593/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 22 липня 2016 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/3668/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2076/16-ц
Провадження № 2/628/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду 12 липня 2016року.

12 липня 2016року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 720/820/16-ц
Провадження № 2 /720/459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 11.11.2006 року у Рингацької сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 09 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та спору щодо їх місця проживання немає.

Шлюб розпався у березні 2015 року з того часу не проживають разом. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки та скандали вважає що вони не зійшлися характером, мають різні погляди на сімейне життя вважає що на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач не з'явилась але подала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що причиною розпаду сім'ї є подружня зрада відповідача якій фактично створив іншу сім'ї на даний час проживає з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву в якій зазначив що позов визнає не заперечує проти розгляду позову у його відсутності.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб..

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 11.11.2006 року у Рингацької сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г
Справа № 495/8264/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/2456/16-ц
Провадження № 2/577/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 643/8300/16-ц
У х в а л а

"08" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

до позову не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грив.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/9816/16-ц
н/п 2-н/490/899/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

25.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, скасування рішення та витребування майна , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1290/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.05.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/484/2272/16 р.
Справа № 484/3033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/535/16-ц
Провадження № 6/475/14/16
У Х В А Л А

14.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖНАРОДНА ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ МІЖНАРОДНА ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-64/12 від 08.06.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ВОЛОДИМИРСЬКИЙ заборгованості за кредитним договором на загальну суму 305384.09грн., виданого Доманівським районним судом Миколаївської області, з ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ на кредитора-правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖНАРОДНА ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

З заяви вбачається, що відповідно до заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року задоволено вимоги ПАТ «Комерційний банк Володимирський та стягнуто з ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором на загальну суму 305 379.09 грн.

У заяві ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖНАРОДНА ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження у цій справі, однак обставини, які б підтвердили відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у цій справі, в заяві не викладені і жодних доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документу, до заяви не додає.

Крім того, усі копії документів , що додані до заяви, належним чином не завірені.

За таких обставин, подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖНАРОДНА ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 583/2228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

14 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 10:30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Провадження №2/592/2821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «Сумське НВО», Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «57», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 725/2869/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі в окремий обєкт частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила виділити із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна належну їй 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., в тому чсилі кімната 17,0 кв.м., кімната - 16,1 кв.м., кухня 0 10,0 кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., ванна кімната 2,00 кв.м. та визнати за нею право власності в цілому на обєкт нерухомого майна квартиру №3А, загальною площею 51,60 кв.м. у вказаному житловому будинку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.06.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07.07.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі в окремий обєкт частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі в окремий обєкт частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.