АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Іванюк Д.П.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної молекулярно - генетичної ДНК експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, Служба у справах дітей Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, Служба у справах дітей Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про оспорювання батьківства.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

22-ц/794/993/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Л.Р.

Категорія 51 доповідач Перепелюк І.Б.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК експертизи по даній справі, проведення якої просить доручити ДНК Центр по вул. Митрополита Ангеловича, 20/1 м. Львів.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 24.01.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, який народився 29.11.1995р.н. смт.Путила Чернівецької області?

2.Чи є ОСОБА_1, 24.01.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_4, яка народилася 14.03.1995р.н. в смт.Путила Чернівецької області?

3. Чи є ОСОБА_1, 24.01.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5, який народився 09.02.2009р.н. в смт.Путила Чернівецької області?

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року по справі була призначена судово-медична молекулярно- генетична ДНК експертиза методом ДНК-аналізу, проведення якої було доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

На вирішення експертизи були поставлені питання чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 101 вбачається, що ОСОБА_1 може являтися біологічним батьком дітей ОСОБА_3, 29.11.1995р.н., ОСОБА_4, 14.03.1999р.н., ОСОБА_3, 30.01.2009р.н. з ймовірністю 99,99999% . Такий висновок, на думку експерта, свідчить про те, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дітей є практично доведеним.

Клопотання про призначення повторної експертизи було заявлено позивачем та задоволено під час розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року було призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено ДНК Центр по вул. Митрополита Ангеловича, 20/1 м. Львів.

Як вбачається з листа «ДНК Центр» від 11.04.2016р. проведення відбору біологічного матеріалу (букального епітелію) від позивача та дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, призначене на 08.04.2016р. залишилось не виконаним, у звязку з неявкою в «ДНК Центр» однієї із сторін, а саме відповідача з дітьми.

«ДНК Центр» повторно було запрошено позивача та ОСОБА_2 разом із дітьми прибути в центр 05.05.2016р. о 9:00год., однак згідно листа «ДНК Центр» від 05.05.2016р. вбачається, що призначене на вказану дату проведення відбору біологічного матеріалу (букального епітелію) від ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, залишилось не виконаним, у звязку з повідомленням у телефонному режимі 04.05.2016р. зі сторони ОСОБА_2 про її неприбуття та неявкою в «ДНК Центр» разом із дітьми та повернуто справу до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку судово-медичної молекулярно- генетичної ДНК експертизи вбачається, що питання поставлені на експертизу були всебічно та детально досліджені, висновок є повним та зрозумілим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнів щодо його правильності. Не погодження з висновком проведеної експертизи не є підставою для призначення повторної, а інших підстав, передбачених ст.150 ЦПК України апелянтом не зазначено.

За таких обставин, підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: