overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2151/16-ц
Провадження № 2/484/1767/16
Ухвала

10.10.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Левицької І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» (далі - ПАТ СК «АХА страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ 'СК 'АХА страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 21693,06 грн.

15.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Моторно- транспортне страхове бюро України( далі МТСБУ), поскільки відповідач ОСОБА_3 є учасником бойових дій та відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обовязкового страхування цивільно правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо транспортної пригоди проводить МТСБУ, тому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

В судове засідання позивач не зявився направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує.

Суд, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки процесуальнний статус Моторно -транспортного бюро України раніше було визначено в даній справі, і було зазначено їх як третю особу, в даний час необхідно змінити процесуальний статус замість третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

Змінити процесуальний статус Моторно-транспортного бюро України, з третьої особи на співвідповідача.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача Моторно- транспортне страхове бюро України.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/5402/16-ц
Провадження № 2-н/591/940/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Але в наказі допущено описку. Так, в описовій та наказній частині судового рішення невірно зазначено адреса боржника, вказано: «місце реєстрації: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 10», тоді як вірним буде: «місце реєстрації: м. Суми. вул. Г. Кондратьєва, буд. 103».

Сторони повідомлені про час розгляду справи за заявою про виправлення описки, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 02 листопада 2016 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, вказавши вірно адресу реєстрації - м. Суми. вул. Г. Кондратьєва, буд. 103.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 621/1369/16-ц
Провадження № 2-сз/621/27/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року представник ТОВ «Харківгаззбут» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, а також платіжного доручення про його сплату, посилаючись на те, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги, а також відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2016 року у прийнятті заяви ТОВ «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки з поданих документів вбачався спір про право.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Харківгаззбут» підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 689 грн. поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 10 червня 2016 року № 98 (# 141103944) на суму 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3119/16-ц
Провадження №2/242/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 15.07.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 640/3525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 0207/08/12-Anewv від 26.06.2008 р. в розмірі 9 364,67 дол. США та штраф у сумі 5000,00 грн.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 р., задоволені позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 04.06.2015 р., скасоване заочне рішення суду від 27.04.2015 р. та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р., залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 2-4362/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 28 листопада 2002 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа 2-4362/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/342/16
ун. № 759/7432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7361/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.08.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на 01 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 204/1786/16-ц
Провадження № 2/204/1099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 квітня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1786/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 404/3097/16-ц
Номер провадження 2/404/2154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району та ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та її державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26634633 від 10.09.2014 року видане ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га за адресою м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Каштанова 43-б, кадастровий номер :09:068:0151 та рішення про його державну реєстрацію .

В судове засідання позивачем надано клопотання про заміну та залучення в якості третьої особи замість Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції на Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, у зв»язку з ліквідацією Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції та згідно рішення № 62 від 23.02.2016 року Кіровоградської міської ради «Про забезпечення виконання повноважень виконавчими органами міської ради у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації місця проживання особи».

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача замість Реєстраційної служби -Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, що знаходиться по вул. Велика Перспективна 41 в м. Кіровограді.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району та ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та її державну реєстрацію в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача замість Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, що знаходиться по вул. Велика Перспективна 41 в м. Кіровограді.

Третій особі направити копію позову та додатків для відома.

В судовому засіданні оголосити перерву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 727/5920/16-ц
Провадження № 2-во/727/54/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 рокуОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2016 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В своїй заяві посилається на те, що у третьому абзаці описової частини рішення, помилково має місце речення: «Зазначає, що від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3 Давіде, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та вихованні». Насправді цього речення не було в позові, замість цього у позовній заяві містилось твердження про те, що (буквально): «В результаті з літа 2015 р. ми не ведемо спільного господарства, не підтримуємо подружніх стосунків, проживаємо нарізно, а шлюб зруйнувався і набув значення формального».

Просить усунути вищезазначені недоліки у судовому рішенні від 24.10.2016 р. про розірвання шлюбу між мною та ОСОБА_2 - шляхом вилучення з тексту описової частини цього рішення речення про народження у нас сина ОСОБА_3 Давіде, і вставлення взамін цього до описової і мотивувальної частини рішення речення про припинення з літа 2015 р. ведення спільного господарства та подружніх стосунків, нарізне проживання.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена судом, таким чином задовольнивши заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити недоліки у судовому рішенні №727/5920/16-ц від 24.10.2016 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - шляхом вилучення з тексту описової частини цього рішення речення про народження у сторін сина ОСОБА_3 Давіде і вставлення взамін цього до описової і мотивувальної частини рішення речення про припинення з літа 2015 р. ведення спільного господарства та подружніх стосунків, на різне проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко