Справа № 404/8339/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/8339/14-ц (номер провадження 2/404/237/15) за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках. Вказала, що заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі перешкоджають виконати судове рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Подали заяви про продовження розгляду заяви у їх відсутності.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали справи №404/8339/14-ц (номер провадження 2/404/237/15), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З"ясовано, що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року, по справі за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках , накладено арешт на 2/5 частини будинку №22 по пров. Союзному в м. Кіровограді, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4) ( т.с.1, а.с.29-30).

Старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 09 лютого 2015 року винесено постанову, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання ухвали №404/8339/14-ц виданої 22.10.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про накладення арешту на 2 / 5 частини будинку №22 по пр. Союзному в м. Кіровограді закінчено, в звязку з повним фактичним виконанням (т.с. 1, а.с. 249, 250).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року, позов Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках -задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2010 року посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за №363 і видане на ім"я ОСОБА_3. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки домоволодіння № 22, пров.Союзний в м. Кіровограді, яке зареєстроване за ОСОБА_3. У задоволенні вимоги про визнання права на спадщину в рівних частках у розмірі по 2/15 частин житлового будинку № 22, пров.Союзний в м. Кіровограді на кожного спадкоємця відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі- 243, 60 грн. (т.с.1, а.с. 134-136, 194-198).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року , залишено без змін (т.с.1, а.с.245-246).

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень до наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому ухвалу від 22.10.2014 року щодо накладення арешту на 2/5 частини будинку №22 по пров. Союзному в м. Кіровограді, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/8339/14-ц (номер провадження 2/404/237/15) за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи- Хорошілова ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на 2/5 частини будинку №22 по пров. Союзному в м. Кіровограді, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4), застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська