overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/415/16-ц Провадження № 22-ц/795/2057/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/6461/15-ц
Провадження № 2/592/2361/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Також відповідач ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала про прийняття зустрічних позовних вимог відповідачів.

Від інших учасників розгляду справи заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданих зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Окремого оскарження ухвали за ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя М.В. Зорік
Номер провадження 2/754/5698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати за нею право власності на 1/2 частку в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) Визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири №304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів 20.10.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «22» грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 472/604/16-ц
Провадження №2/472/334/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. - задовольнити повністю .

Визначити поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом та визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Веселинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 30 серпня 2015 року в м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5817/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, ПАТ філіал Донецьке облуправління Україним.Краматорська, про визнання права власності за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, ПАТ філіал Донецьке облуправління Україним.Краматорська, про визнання права власності за спадщиною, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/9252/16-ц
Провадження №2д/521/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали судового доручення Апеляційної палати Кишинеу про вручення документів по цивільній справі на позовну заяву,подану Прокурором сект. Ботаніка м.Кишинеу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4,за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факта прийняття спадщини,стягнення суми за рахунок частки зі спадкового майна і стягнення моральної шкоди, та за зустрічною заявою ,поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Апеляційної палати Кишинеу про вручення документів по цивільній справі на позовну заяву,подану Прокурором сект. Ботаніка м.Кишинеу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4,за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факта прийняття спадщини,стягнення суми за рахунок частки зі спадкового майна і стягнення моральної шкоди, та за зустрічною заявою ,поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Апеляційної палати Кишинеу про вручення документів по цивільній справі на позовну заяву,подану Прокурором сект. Ботаніка м.Кишинеу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4,за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факта прийняття спадщини,стягнення суми за рахунок частки зі спадкового майна і стягнення моральної шкоди, та за зустрічною заявою ,поданої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 16 червня 2016 року о 10:00 годині.

ОСОБА_9 Юлії копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гранін В.Л.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У листопаді 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року у справі № 346/3585/15-ц зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.10.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 24.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
12.10.2016 227/2118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 78692,33 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B9NFZ від 07.05.2016 року, судом ,було повернуто позовну заяву, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл., повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги. 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча тристя сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплачений на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області, р/р 0035, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM7B9NFZ від 07.05.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.10.2016
Унікальний номер справи 333/4450/16-ц
Номер провадження 2-с/333/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 8 вересня 2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що боржник не погоджується з розміром заборгованості за надані послуги, оскільки вона сплачувала надані послуги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 р. з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району стягнуто заборгованість за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 591,98 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 8 вересня 2016 р. боржник отримала 24 вересня 2016 р., заяву про скасування наказу надала 3 жовтня 2016 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявниця зазначає, що не згодна з розміром заборгованості за надані послуги, стверджує, що сплачувала послуги, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 р. (№333/4450/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованість за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 591,98 грн., судовий збір у розмірі 689,00 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1242/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк