Єд. унік. № 2-3638/11
Провадження № 6/243/227/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ТОВ «АТЕК» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» на її користь стягнуто втрачений внаслідок спричинення каліцтва заробіток починаючи з 01 січня 2012 року по 2008 грн. щомісячно безстроково. 14 вересня 2012 року на примусове виконання зазначеного рішення Словянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який було прийнято до виконання та відкрито за ним провадження.

Починаючи з квітня 2014 року ТОВ «АТЕК» припинило виплачувати їй щомісячні суми відшкодування у звязку з продажем майна, за яке боржник отримував орендну плату та з цих доходів виплачувалися суми за вказаним рішенням суду. Заборгованість ТОВ перед ОСОБА_4, відповідно до довідки Краснолиманського міського управління юстиції складає 43495,87 грн. з розрахунку щомісячного платежу в 2008 грн.

01 жовтня 2014 року за рішенням засновників припинена діяльність ТОВ «АТЕК» без прийняття рішення про капіталізацію платежів на користь ОСОБА_4 16 вересня 2015 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_4 виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди завданої каліцтвом 3230,87 грн.

23 листопада 2015 року на примусове виконання рішення було видано виконавчий лист та за ним відкрито виконавче провадження. 27 січня 2016 року за умисне невиконання рішення Краснолиманського міського суду від 16 вересня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000074, однак до теперішнього часу про підозру не повідомлено, справу до суду не направлено.

Посилаючись на положення ст. ст. 625, 1200, 1205, 1208 ЦК України та Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань субєкта підприємницької діяльності банкрута перед громадянином внаслідок заподіяння шкоди їх здоровю та життю вважає, що є необхідність змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року шляхом стягнення з ТОВ «АТЕК» присуджених сум щомісячних платежів однією сумою 649192,50 грн. за принципом капіталізації платежів, який застосовується при ліквідації платоспроможної юридичної особи та неплатоспроможної юридичної особи при банкрутстві та індексації присудженої суми.

28.09.2016 року представник заявника уточнив вимоги та просив з урахуванням заборгованості за виконавчим документом ТОВ «АТЕК» перед ОСОБА_1 на 01.09.2016 року стягнути на користь ОСОБА_4 одноразово 788820,78 грн. з урахуванням інфляційних втрат, капіталізації платежів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву з урахуванням уточнень, прохала її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнену заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду належним чином не виконується, у боржника було достатньо активів, але власник вивів активи з підприємства, у звязку з чим необхідно змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року шляхом визначення єдиної суми боргу з урахуванням інфляційних втрат та капіталізації платежів.

Представник ТОВ «АТЕК» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що засновниками ТОВ «АТЕК» прийнято рішення про ліквідацію підприємства, а не про його банкрутство, підприємство є платоспроможним, що виключає можливість задоволення вимог заявника. Питання капіталізації платежів вирішено рішенням Краснолиманського міського суду. Перерахування за жовтень 2012 року було у листопаді 2012 року і т.д. до травня 2014 року за усною домовленістю з державним виконавцем, з вересня 2012 по квітень 2014 року заборгованості в «АТЕК» перед ОСОБА_1 не було, то до цього періоду неправомірно застосовано індекс інфляції. Також зазначає, що заява та розрахунок подані до суду від імені ОСОБА_4, а розрахунок заборгованості ВДВС виданий на імя ОСОБА_1, що по суті різні прізвища.

Заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася. Направила на адресу суду заяву проведення судового засідання у її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року стягнуто з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_4 одноразово втрачений заробіток за період з 23 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року в сумі 8402,63 грн., починаючи з 01 січня 2012 року по 2008 грн. щомісячно безстроково /а.с.193 т.1/.

На підставі зазначеного рішення суду 21 вересня 2012 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 34328613 /а.с.195 т.1/.

Відповідно даних, зазначених у довідці Краснолиманського міського управління юстиції від 05 травня 2016 року № 4-35/1139, з 01 січня 2014 року по 15 липня 2014 року ОСОБА_1 отримано шкоду з ТОВ «АТЕК» у розмірі 13052 грн. Станом на 05 травня 2016 року сума заборгованості складає 43495,87 грн. /а.с.194 т.1/.

Рішенням загальних зборів ТОВ «АТЕК» від 01 жовтня 2014 року була запроваджена процедура припинення цього Товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку; правонаступників ліквідовуваного Товариства не визначено; головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3 /а.с.196 т. 1/.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року було зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК», головою якої є ОСОБА_3, здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_4 виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3230 грн. 87 коп. /а.с.196-197 т.1/.

Відповідно до повідомлення Словянської місцевої прокуратури від 04 лютого 2016 року, 27 січня 2016 року слідчим відділом Краснолиманського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за поданням державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ліквідатора ТОВ «АТЕК» ОСОБА_3 у звязку з невиконанням рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року /а.с.198 т. 1/.

Постановою ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 08.08.2016 року ВП № 51889690 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0544/125-2012, виданого 14.09.2012 року Словянським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку 8402,63 грн., починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково ( а. с. 13 т.2)

Згідно розрахунку заборгованості, виданого Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, станом на 01.09.2016 року загальний борг ТОВ «АТЕК» перед ОСОБА_1 з 01.01.2012 року складає51208,00 грн. ( а. с.27-28 т.2).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у випадкових винятках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення бо роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або заміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦПК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Отже, задовольняючи заяву про зміну способу виконання, суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України. Вказана правова позиція викладена в рішенні Конституційного суду України у справі № 6-1829цс15, яке є обовязковим для виконання на всій території України.

Крім того, статтею 1205 Цивільного кодексу України, яка була застосована при прийнятті рішення Краснолиманським міським судом 16 вересня 2015 року передбачений єдиний спосіб захисту прав заявниці, а саме: у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому. У разі відсутності у юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обовязок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Перевіривши доводи заявниці та її представника, дослідивши докази, наявні у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки стягнення з ТОВ АТЕК» на користь заявниці суми боргу одноразово 788820,78 грн. з урахуванням інфляційних втрат, капіталізації платежів фактично змінює рішення суду по суті. Рішенням Краснолиманського міського суду від 16.0.2015 року, яке набрало законної сили, було зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1, виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що свідчить про фактичну зміну судового рішення і тому вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи представника ТОВ «АТЕК» щодо неправильного зазначення у поданій до суду заяві прізвища заявниці суд до уваги не приймає, оскільки правильні анкетні дані заявниці встановлені судом та підтверджені самою заявницею і її представником. Надані представником заявника розрахунок капіталізації та ощадна книжка про фактичне надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 в даному випадку не мають принципового правового значення для вирішення заяви по суті, оскільки при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення не допускається зміна судового рішення по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 373 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України у справі № 6-1829цс15, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6