overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

На протязі 2016 року ОСОБА_2 через пов'язані підприємства неодноразово переоформляє спірне нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок №14 по вул.Корзо, м.Ужгород, загальною площею 111,1 кв.м., на різних покупців.

Заявник вказує на те, що існує досить велика ймовірність того факту, що спірне майно може бути в чергове відчужено на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває на даний час у власності ТОВ "ФРАКТАЛБУД" (ідентифікаційний код 40195676) , а саме на нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок по вул.Корзо, 14, м.Ужгород, Закарпатської області, що перебувало у власності ТОВ "Карпатський горизонт", із забороною вчиняти дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна: купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам тощо, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна та заборонити ТОВ "ФРАКТАЛБУД" (ідентифікаційний код 40195676) або його уповноваженим особам вчиняти будь-які дії до діючих орендарів (суборендарів) нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок по вул.Корзо, 14, м.Ужгород, Закарпатської області, спрямовані на припинення або переоформлення договірних відносин по вказаному об'єкту від орендаря ТОВ "Карпатський горизонт" на іншого орендаря, або вчиняти дії спрямовані на виселення діючих орендарів, припинення їх діяльності за вказаною адресою, тощо.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, враховуючи суть спору, те, що заявником не надано жодного належного доказу того, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноцької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадковий будинок за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 12.11.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Онок, вул.Ярова, 38 Виноградівського району Закарпатської області, загальною корисною житлового будинку площею 34,6 кв.м., в тому числі житлова 17.2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 203/3011/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

17 жовтня 2016 року. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи позивач надав суду письмову заяву про заміну відповідача по справі, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 (в колишньому пр.ОСОБА_2) є не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, тобто власником квартири, з якої 05 жовтня 2013 року було залито приміщення ТОВ «Алло», тобто мала місце страхова подія.

Суд вважає доцільним задовольнити заяву про заміну відповідача, оскільки дійсно, відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, підтверджено, що власником вказаної квартири є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про заміну відповідача задовольнити.

Визнати належним відповідачем за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу ОСОБА_3, яку залучити до справи в якості відповідача замість раніше вказаного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 212/5010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/863/16-ц
Провадження № 2/499/513/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

07 листопада 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/676/2502/16
Справа № 676/4971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/746/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 15 514,71 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 15 514,71 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.11.2016
Справа № 383/678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

27 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки спірне питання врегульоване в позасудовому порядку, вказуючи, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та просить розглянути вказану заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, відмовитися від позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, врахувавши, що відмова від позовних вимог, не суперечить Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог прийняти.

Провадження у справі № 383/678/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
233 Справа №233/5547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до ПАТ «Державний ощадний банк України», позивач просить визнати неправомірним і скасувати наказ №42-к від 19.02.2016 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст.147 КЗпП України, тобто звільнення за скоєння прогулу; поновити його на роботі в Філіїї ДОУ АТ «Ощадбанк» на раніше займаній посаді охоронця відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк»; стягнути суму заборгованості по заробітній платі на його користь за час вимушеного прогулу розміром 82790,4 грн.; суму моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Суд, з урахування думки позивача, вважає, що для обєктивного і повного дослідження всіх обставин справи задля правильного вирішення заявленого спору між сторонами підлягає витребуванню у відповідача

довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 у відповідності до вимог постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р. із зазначенням нарахованої позивачу заробітної плати за останні три місяці роботи перед звільненням, а також кількості виходів в ці місяці;

витяг зі штатного розкладу працівників Філіїї ДОУ АТ «Ощадбанк» щодо професії охоронця відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» станом на час звільнення ОСОБА_1 та на теперішній час.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі оголосити перерву до 26 жовтня 2016 року, 14-00.

Витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 у відповідності до вимог постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р. із зазначенням нарахованої позивачу заробітної плати за останні три місяці роботи перед звільненням, а також кількості виходів в ці місяці;

витяг зі штатного розкладу працівників Філіїї ДОУ АТ «Ощадбанк» щодо професії охоронця відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» станом на час звільнення ОСОБА_1 та на теперішній час.

Суддя
Справа № 433/1719/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2016 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1136/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.11.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/6136/15-ц 03.11.2016 03.11.2016 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/2438/16
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В,.

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року, ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 401 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/5652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран