Провадження № 2п/201/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів.

Від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права надати вмотивовані заперечення по справі, оскільки він не отримував викликів до суду, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а про винесене рішення дізнався лише 15 червня 2016 року, однак суд на це не звернув уваги, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні судового рішення без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

В судове засідання представник позивача та представник третьої особи надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, просили залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова