overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2193/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

"06" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою, що включає усі податки та обов'язкові платежі у розмірі 13 307 (тринадцять тисяч триста сім) грн 53 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6 854 (шість тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 65 коп. В задоволенні решти вимог до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та позову до Житомирського державного технологічного університету відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в межах стягнення заборгованості за заробітною платою за один місяць.

Судом встановлено, що при виготовленні тесту вступної та резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року була допущена арифметична помилка щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково- технічної інформації та інновацій", а саме замість 6 854 (шість тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 65 коп. помилково зазначено 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 77 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року, та вважати правильним зазначення у абзаці другому резолютивної частини рішення суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 6 854 (шість тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 146/860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 01 серпня 2016 року о 15.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бужинська Дарина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявницею не зазначено підстав притягнення в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бужинської Д.В. та які права та інтереси останньої зачіпаються розглядом заяви, які наслідки щодо спору виникають у зацікавленої сторони щодо заявниці.

Не зазначила заявниця і поштові індекси осіб, зазначених в заяві.

Долучене до справи свідоцтво про народження є нечитабельним.

Оскільки порушення заявницею вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бужинська Дарина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 689/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати додаток № 3 до договору №001294 від 26.02.2016 р.

У вказаний термін відповідачу подати копії договору №001294 від 26.02.2016 р. з додатками та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 573/2061/16-ц
Номер провадження 2/573/786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2011 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1131/16-ц
Провадження № 2-сз/715/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року провадження по справі за вказаною завою було закрито на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційні та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пункту 3 розділу 4 «Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року №811», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією №0.0.559391179.1 від 27.05.2016 року, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького
Справа № 236/1635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу .

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригіналу довіреності на представника позивача, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без руху .

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки до 18.07.2016 р., в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 746/368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
справа № 709/2097/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/2097/16-ц за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, крім того позивачем не залучено до участі по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування, так як вирішується питання, щодо вибуття неповнолітньої дитини за межі країни.

11.10.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду та просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування .

Враховуючи, наявне клопотання та те, що при прийнятті рішення по справі про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі країни без згоди батька, суд вважає за необхідне залучити до участі по наявній в провадженні суду справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування.

Неявка представника третьої особи в судове засідання (при відсутності клопотань щодо перенесення слухання справи на іншу дату ), не перешкоджає розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/2097/16-ц орган опіки та піклування м. Черкаси вул. Благовісна, 170.

Копію ухвали суду, копію про відкриття провадження та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви та судову повістку направити третій особі, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/1222/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/578/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «ММК ім. Ілліча» та 01.06.2016р. через пошту подало апеляційну скаргу, яка 10.06.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

А.В.Лоленко

12.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 09 червня 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 731 від 01 березня 2016 року у розмірі 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/7171/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 подана представником позивача ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначено обставин визначення вартості спадкового майна, позовна заява не підписана представником.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4