Справа № 161/4147/16-ц
Провадження № 4-с/161/126/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

з участю секретаря Сидорук Л.В.,

представника субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14025514,01 грн. за кредитним договором та 3654,00 грн. судових витрат.

02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відкритті виконавчого провадження відмовлено в звязку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Вважає, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра».

Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обовязків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом».

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 14 025 514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 гривень судових витрат по справі.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, зазначив, що скаржником пропущено строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Заслухавши представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14025514,01 грн. за кредитним договором та 3654,00 грн. судових витрат та 06.03.2015 року судом видано виконавчий лист у даній справі (а.с. 7).

02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8).

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року та доданого до неї супровідного листа, копію даної постанови було направлено ПАТ КБ «Надра» 22.02.2016 року (а.с. 9-10) і яка отримана банком 29.02.2016 року, про що свідчить повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с. 70, 71).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що скаржником був пропущений строк на оскарження постанови про відмову у відкритті провадження, ним не наведено поважних причин його пропуску, клопотання про поновлення не подавалось, а тому, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк