overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 39 132 грн упущеної вигоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1. З грудня 2007 року по даний час даним житловим будинком та земельною ділянкою користується відповідач. Рішенням суду відповідача та членів її сім'ї виселено з будинку, проте остання і надалі продовжує жити та користуватися будинком та земельною ділянкою. Оскільки відповідач не придбала даний будинок та земельну ділянку у неї, вона мала намір здати в оренду, але через невиконання рішення суду не мала змоги, у зв'язку із чим звернулась до суду із указаним позовом.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, упущена вигода фактично є втраченим доходом особи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, вірно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спричинення відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №464/5330/16-ц
пр.№ 2-н/464/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5330/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 Справа №607/13978/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 04 грудня 2015 року подала до суду заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором , покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки не змогла , оскільки повісток про виклик до суду, особисто, не отримувала, а докази, на які вона покликається як на підставу своїх заперечень на позов : пропуск позивачем визначеного ст. 257 ЦПК України трьохрічного строку позовної давності щодо стягнення основної суми боргу, визначеного ч. 1 ст. 258 ЦПК України річного строку щодо стягнення пені та штрафу , окрім цього стягнення і пені й штрафу , мають істотне значення для справи, и також цього про наявність рішення від 30 грудня 2014 року їй стало відомо лише у грудні 2015 року .

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву , згідно із якою заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 грудня 2014 року підтримує та просить задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені , провести судовий розгляд за її відсутності .

Представник ПАТ "Акцент Банк" ,будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк " задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 (інд код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк "(код 14360080, м. Дніпропетровськ вул. Батумська,1, 490740 заборгованість за кредитним договором № АN3ТСС9FJY0128 від 22 березня 2011 року у сумі 49037,14 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 490,37 гривень..

Рішення ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка не з"явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання нею своїх заперечень та доказів щодо обставин , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 14 березня 2016 року об 9 годині увідкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 755/8803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4886/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2459/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4886/16-ц

24 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 07 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2-о/641/223/2016 Справа № 643/8343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Водолага , вул. Копьонкіна , 75 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 о 10-15 годину в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1211/16-ц
Провадження № 4-с/626/6/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 22.06.2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій.

Представник Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" просить зупинити виконання виконавчого провадження №51191851 в частині стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до завершення розгляду цієї скарги.

Вивчивши надані скаржником документи, враховуючи, що в провадженні суду перебуває скарга саме на дії державного виконавця щодо стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника задовольнити і зупинити виконання виконавчого провадження №51191851 в частині стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до завершення розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" -задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження №51191851 в частині стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до завершення розгляду цієї скарги.

Суддя
Справа № 643/8541/16-ц
Номер провадження 2-о/643/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 липня 2016 р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №607/11503/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинита призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/2775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1756/16-ц

Провадження № 2-о/414/177/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Реутової О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин

22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба