Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/449/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (далі Новоозерянська сільська рада), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи його тим, що 26.01.2015 помер батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка, яка знаходиться на території Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. У встановлений законом термін, ОСОБА_3 та відповідачка по справі подали заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини.

Згодом ОСОБА_3 стало відомо про те, що 19.01.2015 секретарем ВК Новоозерянської сільської ради посвідчено заповіт за яким спадкоємцем спірної земельної ділянки є ОСОБА_2

Вважаючи, що заповіт не мала права посвідчувати секретар сільради та у звязку з тим, що спадкодавець не міг керувати своїми діями ОСОБА_4 просила суд задовольнити позов.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року позов задоволено. Визнано заповіт, посвідчений 19.01.2015 від імені ОСОБА_7 секретарем ВК Новоозерянської сільської ради - недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 31 серпня 2016 року внесено виправлення у зазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, таким, що прийняте із неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими.

Відповідач вказує, що суд помилково вважав, заповіт недійсним через тяжкий стан здоровя спадкодавця, оскільки останній перебував у свідомості та самостійно підписав його.

У своїх доводах також зазначає, що суд помилково послався у рішенні на ч. 1 ст. 1252 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що секретарем ВК Новоозерянської сільської ради було порушено порядок вчинення нотаріальних дій, а саме остання 19 січня 2015 року посвідчила заповіт за межами свого нотаріального округу, а саме в приміщенні Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області.

Із таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2015 року ОСОБА_7 склав заповіт, за умовами якого державний акт на земельну ділянку серії ЯГ №793540, виданий Брусилівською РДА 06.08.2007 заповів ОСОБА_8 (а.с.14).

Заповіт посвідчено секретарем Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_9

У зв'язку з хворобою заповідача ОСОБА_7 заповіт був посвідчений в приміщенні Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що будь-яка фізична чи юридична особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з нормами ст.1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст.1251-1252 ЦК України.

За загальним правилом заповіт посвідчується нотаріусом.

Відповідно до ст.1251 ЦК України та ст.37 Закону України «Про нотаріат», якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування і реалізується це право на території відповідної ради, оскільки повноваження органу місцевого самоврядування поширюються на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

За змістом п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11 листопада 2011 року, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

У порушення вищезазначеної норми закону, нотаріальна дія, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_7, вчинена секретарем в приміщенні Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області поза межами її нотаріального округу на території смт.Брусилів Житомирської області, де знаходиться дві нотаріальні контори.

Із огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що секретар виконкому Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_9 на час складання та підписання заповіту ОСОБА_7 в смт. Брусилові Житомирської області була особою, яка мала повноваження на здійснення нотаріальних дій на території Новоозерянської сільської ради.

Таким чином, оскільки повноваження на вчинення нотаріальних дій секретарем Новоозерянської сільської ради поширювалися лише на територію зазначеної сільської ради, вказана особа неправомірно посвідчила заповіт ОСОБА_7 на території смт. Брусилів, де діють дві нотаріальні контори, нотаріуси, яких вповноважені діяти та посвідчувати правочини в межах даного нотаріального округу, а тому посвідчення заповіту є незаконним.

За змістом ст.215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК України є нікчемним та відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України не потребує визнання його недійсним.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Таким чином, звернутися з вимогою про встановлення нікчемності правочину позивач вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту. Звернення окремо з такою вимогою, без застосування наслідків недійсності правочину, є правом позивача, тому у випадку пред'явлення такого факту вона підлягає розгляду, власне кажучи, з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину, або відмови в цьому.

Даючи правову оцінку вимогам відповідача, який спростовує позовні вимоги позивачки, що формальні порушення при посвідченні заповіту не впливають на волевиявлення заповідача, судом обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки предметом позову є встановлення нікчемності заповіту, а не визнання його недійсним з підстав відсутності волевиявлення.

Із урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання заповіту нікчемним, проте в резолютивній частині зазначив вказаний правочин недійсним. Вказану помилку колегія суддів виправляє шляхом зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року змінити.

Позов законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_7, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Новоозерянської сільської ради 19 січня 2015 року в приміщенні Брусилівської центральної районної лікарні Житомирської області нікчемним.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: