СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2547/16-ц
Провадження №6/306/82/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

з участю заступника начальника Свалявського районного відділу

ДВС - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобов"язання за рішенням суду. Мотивує його тим, що у відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/1205/11, виданого 03.11.2014 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту нерухомого майна в розмірі 46854,00 грн., вартість пошкодженого майна 4190,00 грн., вартість судової технічно-будівельної експертизи - 2500,00 грн. 02 липня 2015 року заступником начальника винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Станом на 09.12.2016 року боржником частково сплачена сума в розмірі 12100 гривень спрямованих на виконання рішення суду. 07 листопада 2016 року від стягувача надійшла заява про внесення подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду. Оскільки боржником не вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 просила подання задовольнити та пояснила, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, часто їздить за кордон та заробляє кошти, а землю, яка знаходиться у його власності не можна відчужити, оскільки на відчуження пайових земель накладений мораторій.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у Свалявському районному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/1205/11, виданого 03.11.2014 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту нерухомого майна в розмірі 46854,00 грн., вартість пошкодженого майна 4190,00 грн., вартість судової технічно-будівельної експертизи - 2500,00 грн.

У відповідності до постанови заступника начальника відділу ОСОБА_1, при відкритті виконавчого провадження № 47992502 від 02.07.2015 року (а.с. 5), боржнику ОСОБА_3 надано строк для самостійного виконання судового рішення щодо сплати заборгованості до 09.07.2015 року.

Згідно отриманих відповідей щодо ОСОБА_3 за таким зареєстровані 5 земельних ділянок для ведення товарно сільськогосподарського виробництва (паї) на території Неліпинської сільської ради загальною площею 1,01 га. (а.с. 6-8, 13), іншого майна державним виконавцем не виявлено.

Також судом встановлено, що боржник частково погашує заборгованість, таким в цілому сплачено 12100,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з обєктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_3 свідомо не виконує належні до виконання зобов"язання в повному обсязі і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року та невжиття боржником заходів погашення заборгованості, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов"язків.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха