overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності за кожним на ? частку земельної ділянки, площею 0,12 га, що розташована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в садівничому товаристві «Фазан», призначеної для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 29.11.2015 року.

14.07.2016 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 640/8607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс" Плюс", ОСОБА_2 про стягнення суми відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/8607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс" Плюс", ОСОБА_2 про стягнення суми відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не має фінансової та фізичної можливості прибути до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс" Плюс", ОСОБА_2 про стягнення суми відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригодипровести за участі позивача або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 липня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 27 липня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 288/857/16-ц
Провадження № 2/288/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 25.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/6759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про встановлення опікунства над недієздатним онуком, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду заяви у справах окремого провадження. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Заявницею до заяви квитанція про сплату судового збору не додана.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган піки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про встановлення опікунства над недієздатним онуком - залишити без руху.

Надати заяниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 454/1053/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/789/1388/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_2В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_2В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 9 листолпада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 636/2282/16-ц
Провадження № 2-н/636/194/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 17752,25грн.,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 17752,25грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 132/3056/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2008 року в сумі 13535,10 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/2944/16-ц
Провадження № 6/577/95/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником:

не додано копії виконавчого листа від 30 березня 2016 року по справі №577/5438/14-ц (2/577/1537/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 25.07.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3175/16-ц
Провадження № 2-н/591/532/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 8152,16 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 31.05.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3175/16-Ц
Провадження № 2-н/591/532/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 144/812/16-ц
Провадження № 2/144/487/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 08.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/812/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3521/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське, судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ Балабан Сергія Івановича, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 346/3168/16-ц
Провадження № 2/346/1175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини .

Однак, позивач в судові засідання 29 червня 2016 року та повторно 14 липня 2016 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючисьст.197 ч.2, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 675/1326/16-ц
Провадження № 2-о/675/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

Призначити справу до слухання на 20 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 375/703/16-ц
Провадження№ 2/375/318/16
Строка звіту______________
У х в а л а

"17" червня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Рокитнянського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 10.07.2009 року у межах виконавчого провадження № 13727226 та зняти заборону обтяження державного виконавця на нерухоме майно - предмет іпотеки, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартира, яка розташована в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 5/8 та звільнити з-під арешту, накладеного 05.04.2016 року у межах виконавчого провадження № 50045527 державним виконавцем та зняти обтяження державного виконавця на нерухоме майно - предмет іпотеки, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартира, яка розташована в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 5/8.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

До поданих позивачем документів не долучено підтверджуючих доказів про накладення арешту на майно, яким порушено право позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Рокитнянського РУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ