overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4071/16-ц
Провадження № 2/191/1264/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій просить попереднє судове засідання провести у його відсутності.

В попереднє судове засідання відповідача не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 о 11:40.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/88/16-ц
Провадження №2/672/84/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/88/16-ц, номер провадження 2/672/84/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

01 лютого 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №15 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4004/16-ц
Провадження № 2/520/2854/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю позивача, а саме частиною веранди площею 2,4 кв.м., позначеною як ІІІ (у технічному паспорті станом на 24.09.2003 року), шляхом знесення стіни між верандами, позначеними як 4-2 та 1-2 (у технічному паспорті станом на 17.11.2015 року) у буд. № 33, м. Одеса, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги; зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 262 кв.м. у м. Одесі, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, буд. № 33, шляхом звільнення самовільно занятої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, відповідно до встановленого розподілу та порядку користування земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала надане раніше клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, буд. 33. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про забезпечення доказів.

Представник третьої особи Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 133, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, буд. 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1421/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016> о 09:00>год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 липня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 585/4386/16-ц
Номер провадження 2/585/1249/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору.

Позивач в своїй заяві , крім вимоги про стягнення аліментів , просить також стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину.

Оскільки це вимога майнового характеру , то відповідно до ЗУ «Про судовий збір», позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., тобто позивач за вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину повинна сплатити судовий в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також в своїй позовній заяві позивачка на підтвердження своїх вимог посилається на те, що її дочка перебувала на лікуванні, але доказів на підтвердження даного факту позивачкою не додано ( виписки з історії хвороби або довідки з лікарні).

Крім того, в позовній заяві як третя особа не вказана ОСОБА_3 та її адреса, хоча в позові іде мова про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5688/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, і проживають вони на сьогодняшній день окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 лютого 2006року Відділом ДРАЦС Солом"янського РУЮ у м. Києві, актовий запис №224 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №428/9970/16-ц
Провадження №2/428/1990/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5215/16-ц
Провадження № 2/333/2698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про вселення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст. 9 зазначеного закону судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте згідно наданої позивачем квитанції № 36 від 08.09.2016 року підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою позовною заявою від 28.09.2016 року відсутнє.

Відсутність підтвердження зарахування судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. за квитанцією № 36 від 08.09.2016 року за подання до суду позову від 28.09.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та є підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання в позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини із зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в заяві недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2721/16-ц
Номер провадження 2-н/213/334/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3-х % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Л.Я.Соловйова
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.Я.Соловйова
Пров. № 2-о/409/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: