overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1815/16-ц
Провадження № 2/553/657/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2015 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1039, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 130086, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано. Прізвище відповідача ОСОБА_3 залишено без змін «Скрильник». В рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року допущена описка в абзаці другому резолютивної частини, а саме невірно вказана дата реєстрації шлюбу «14 квітня 2015 року» замість «01 серпня 2014 року» та в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме невірно вказано імя відповідача «Вороніці» замість «Вероніці».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки в судовому рішенні підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату реєстрації шлюбу «14 квітня 2015 року» змінити на «01 серпня 2014 року» та в абзаці третьому резулятивної частини рішення, а саме імя відповідача «Вороніці» змінити на «Вероніці».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 459/2529/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слуханням відкласти на 04.11.2016 року на 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/742/880/16
Єдиний унікальний № 742/2024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної у зв»язку із тілесними ушкодженнями,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної у зв»язку із тілесними ушкодженнями.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної у зв»язку із тілесними ушкодженнями.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 40 хв. 20 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа №667/6659/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 228 ЦПК України виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 4 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 228 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/6079/16-ц
Провадження № 2/0182/4136/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 09 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4057/16-ц
Провадження № 2/265/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про визнання права власності, однак ухвалою суду від 25.01.2016 року, позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.05.1997 року, суму сплаченого судового збору у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/гривень 20 коп., згідно платіжного доручення №0.0.464926500.1 від 20.11.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2585/16-ц
№ 2-о/140/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю і факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2000 року помер ОСОБА_2 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно до складу якого входить і земельна ділянка на території Семенської сільської ради що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 25.07.1997 року у розмірі 2,80 умовних кадастрових гектарів. ОСОБА_1 звернулася у травні місяці 2016 року до Немирівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, але її було рекомендовано встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтвердив та просить задовільнити в частині встановлення факту проживання однією сімєю, в іншій частині залишити без розгляду. Суд, заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову. Так свідки підтвердили що дійсно протягом тривалого часу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сімєю більше десяти років по день смерті ОСОБА_2. Крім того, згідно довідки виконкому Семенської сільської ради від 20.05.2016 року № 138 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживали у громадянському шлюбі однією сімєю з 1983 року по 20.08.2000 року дня смерті ОСОБА_2 (а.с. 6) та згідно довідки ще від 19.02.2003 року № 54 ( а.с. 11). Жили в будинку ОСОБА_1, вели спільне господарство, ОСОБА_1 похоронила ОСОБА_2, у неї залишилися правовстановлюючі документи це свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 21.08.2000 року (а.с. 5), Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ВН № 036292 від 25.07.1997 року ( а.с. 7). А тому є підстави встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Даний факт заявниці необхідний для прийняття спадщини як спадкоємця четвертої черги згідно ст. 1264 ЦК України яка передбачає право на спадкування за законом у разі проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини. І зазначена обставина в судовому засіданні доведена. Керуючись ст. ст. 1258, 1264 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити. Встановити факт, що має юридичне значення проживання спільно однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 померлого 20.08.2000 року з 1983 року по день смерті ОСОБА_2 20.08.2000 року. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.12.2016 року.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/942/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 347/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 липня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 12 липня 2016 року для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 267 ЦК України, а також надав копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Однак ОСОБА_1, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, до заяви не додав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які б давали підстави для висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції статті 267 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №242/3114/16-ц
Провадження №2/242/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.07.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання,

встановив:

Є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 12-15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: