overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 185/4630/16-ц
Провадження № 2/185/2725/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою у якій просить повернути оригінали квитанцій №11115 від 16.03.2016р. та №11044 від 27.04.2016р., про сплату судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду. Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року позивачу було повернуто судовий збір на суму 1102,20 грн., сплачений за квитанціями №11115 від 16.03.2016р. та №11044 від 27.04.2016р.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що на даний час справу розглянуто та суддею постановлено ухвалу про повернення судового збору, вважаю за можливе повернути оригінали квитанцій, оскільки від представника позивача надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК України, залишивши у справі фотокопії зазначеного документу, засвідченого суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів - задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оригінали квитанцій про сплату судового збору №11115 від 16.03.2016р. на суму 551,20 грн. та №11044 від 27.04.2016р. на суму 551,20 грн., залишивши у справі фотокопії зазначених документів, засвідчених суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/485/319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 липня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2015 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0701га, розташовану на території міста Снігурівка Миколаївської області, вулиця Зоряна, 21 (двадцять один), призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :37:026:0023.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ „НАСК „Оранта про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ „НАСК „Оранта ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 495/4733/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернута позивачці для подальшого подання до належного суду.

Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева 76) зобовязано повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання: вул.Ільфа та Петрова 29/27, м.Одеса з Державного бюджету судовий збір, сплачений у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ідентифікаційний №14305909, згідно платіжного доручення №N0GDІ41973 від 10 червня 2016 року, судовий збір в сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 20 коп. (двадцять).

Судом встановлено, що під час підготовки ухвали суду були допущені технічні описки, а саме не вірно вказаний номер квитанції та розмір судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі №495/4733/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та викласти в новій редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева 76) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання: вул.Ільфа та Петрова 29/27, м.Одеса з Державного бюджету судовий збір, сплачений у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ідентифікаційний №14305909, згідно платіжного доручення №N0GDІ41973 від 10 червня 2016 року, судовий збір в сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 20 коп. (двадцять)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 16 червня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

07 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку, заявник зазначає те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем лише 13 червня 2016 року. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8153/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/246/16ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1515,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - О.М.Хорошевський
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Тітаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення опікунства над ОСОБА_1, зацікавлена особа Кобеляцький ПНБІ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.04.2016, визнана недієздатною та її опікуном призначено Новосанжарський дитячий будинок-інтернат в особі його директора. З 12.05.2016, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА та наказу № 134 Кобеляцького ПНБІ, ОСОБА_1 зарахована на правах підопічної до Кобеляцького ПНБІ на всі види державного забезпечення. Просить суд, призначити Кобеляцький ПНБІ опікуном відносно недієздатної ОСОБА_1, з метою своєчасного забезпечення її прав.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 16).

Представник заінтересованої особи - Кобеляцького ПНБІ, ОСОБА_2 підтримав заяву органу опіки і піклування.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заінтересованої особи, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.04.2016, визнана недієздатною та її опікуном призначено Новосанжарський дитячий будинок-інтернат в особі його директора. (а.с.5).

З 12.05.2016, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА та наказу № 134 Кобеляцького ПНБІ, ОСОБА_1 зарахована на правах підопічної до Кобеляцького ПНБІ на всі види державного забезпечення (а.с.4,7).

Згідно рішення Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 31.05.2016, надано згоду на призначення опікуном ОСОБА_1 адміністрацію Кобеляцького ПНБІ, в особі його директора (а.с.8).

Враховуючи, що ОСОБА_1 постійно перебуває в Кобеляцькому ПНБІ то заява про призначення опікуна адміністрації даного будинку-інтернат в особі його директора, відповідатиме інтересам недієздатної ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 240 ЦПК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі його директора, опікуном відносно недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 594/936/16-ц
Провадження №2/594/522/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 659/404/16-ц
Номер провадження 2/659/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 27, від шлюбу має двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, з квітня 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач працює контролером Іванівського РЕС і ЕМ, мешкає в смт Нижні Сірогози по вулиці Незалежності 158а, має стабільний заробіток. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, та дочку ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі № 659/404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.156 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідку про ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 369/2762/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4461/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1