overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2073/16-ц
Провадження № 2/675/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 18

листопада 2016 року о 14 годині 0 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 344/8836/16-ц
Провадження № 2/344/4088/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказаний спір не підсудний Івано-Франківському міському суду, а підсудний Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 272/1064/16-ц
Провадження № 2/272/696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнанчення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 21 лютого 2010 року померла його тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3650 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що у серпні 2010 року захворів. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2010 року померла його тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3650 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що у серпні 2010 року захворів.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 21 лютого 2010 року два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/3972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

15.06.2016 року відповідач надала суду заяву про обовязкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Акцент Банк" для надання особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «Акцент Банк» для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/3972/16-ц за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - представника позивача ПАТ «Акцент Банк» для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ «Акцент Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/371/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вінницягаз Збут» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ТОВ «Вінницягаз Збут» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, заявником не надано письмових доказів, щодо виникнення права вимоги, про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ за визначений період та у заявленому розмірі.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Вінницягаз Збут» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Розяснити ТОВ «Вінницягаз Збут» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/2014/16-ц
Номер провадження 2/573/774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, 07 листопада 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 19).

Відповідачка ОСОБА_2 не зявилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання повернулося без вручення, оскільки остання за вказаною адресою не проживає. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідачка належним чином сповіщена про час, день і місце розгляду справи (а. с.16).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/4959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63665 гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1378,00 грн., сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 460/4615/16-ц
Провадження №2-н/460/26/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

07.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

БУ №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1213 грн. 21 коп. заборгованість за наданні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1 213 грн. 21 коп. заборгованість за наданні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ : Б.І.ТЕСЛЯ
Провадження №2/447/929/16
Справа №447/2123/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В своїй позовній заяві позивач вказує ряд обставин, якими обгрунтовує свої позовні вмоги, однак будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин не дадає.

Окрім того із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем вказано ціну позову у розмірі 50 000,00 грн., однак будь яких доказів того, чому саме така сума подано не було.

Також в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., однак на такій відсутні будь які підтвердження про оплату вказаної суми.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5956/16 Справа № 175/916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
н/п 2/490/2909/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 17-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 447/1627/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз"яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті вимог відмовлено. Дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

В своїй заяві представник позивача вказує, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року у справі №447/1627/16-ц, є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, який факт встановлено, оскільки в заяві ставилось питання про встановлення факту, що ОСОБА_4, який вказаний у свідоцтві про народження серія І-СТ № 229788 виданого 11.10.2001 року у графі "Батько" є дідусем ОСОБА_1 08.01.1998 року нородження, тобто в заяві ставилось питання проте, що в графі "Батько" вписана особа, що явлається дідусем , у звязку з чим просив роз"яснити вказане рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення. Суд вправі розяснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Суд вважає, що рішення є чітким та зрозумілим, тому рішення не підлягає розясненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз"яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 495/5325/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об ?єднаного садового масиву «Прибрежне» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов ?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Об ?єднаного садового масиву «Прибрежне» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов ?язання вчинити певні дії.

12.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об ?єднаного садового масиву «Прибрежне» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов ?язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко