overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4343/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми.

В судові засідання, що були призначені судом на 06.05.2016 року та 03.06.2016 року представник позивача по справі не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази - розписки про отримання судових викликів, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач по справі не з»явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача не з»явився в судове засідання повторно без поважних на те причин, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4289/16
ун. № 759/9239/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про поділ особових рахунків.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, так не конкретизовані позовні вимоги, а саме яким чином змінити договір найму та розподілити особові рахунки та у якій відповідності склався порядок користування житловими кімнатами, яка частка і кому має належить в житловій площі.

Також, не сплачено судовий збір, так відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про поділ особових рахунків - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2102/16-ц
Провадження №2/654/831/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.07.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

07 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинниз відносин. -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/99/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 11:45 год. 13 вересня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6610/16 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які неналежно оформлені.

Усупереч вимог п.28.19, п.28.26 розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, відповідь директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Букрєєва О.А. № 291/0/22-14 від 12.02.2014 року з додатками, що зареєстрована Московським районним судом м. Харкова за вх.№ 9901 від 07.03.2014 року та конверти з судовою кореспонденцією до матеріалів справи не підшиті.

За змістом ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Після усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення справи необхідно скласти опис справи, відповідно до п.п. 28.20, 28.21, 28.22, 28.26 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
справа № 588/626/16-ц
провадження № 2-сз/588/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви Первинної профспілки "Свободу праці" приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна", Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про визнання змін до колективного договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії, по справі № 588/626/16-ц провадження № 2/588/332/16.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2016 ОСОБА_1 як представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна", Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про визнання змін до колективного договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 05.07.2016 провадження у справі за позовом Первинної профспілки "Свободу праці" приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна", Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про визнання змін до колективного договору недійсними та зобовязання вчинити певні дії було закрито, то сплачена ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.563041070.1 від 06.06.2016 сума судового збору 4134,00 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути представнику позивача - ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.563041070.1 від 06.06.2016 судовий збір у розмірі 4134 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/749/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1483/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" (вул. Центральна, 59, с.Сахнівці, Старокостянтинівського району, 31134),

2.Козака ОСОБА_3 (вул. Миру, 7/10, м.Старокостянтинів, 31100),

ОСОБА_4 (с.Сахнівці, Старокостянтинівського району, 31100).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2-о/761/221/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини після смерті громадянина Грузії ОСОБА_3 за місцем розташування його нерухомого майна, заінтересована особа Друга Лохвицька державна нотаріальної контори Полтавської області,

в становив:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини після смерті громадянина Грузії ОСОБА_3 за місцем розташування його нерухомого майна, заінтересована особа Друга Лохвицька державна нотаріальної контори Полтавської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року вищезазначену заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

В квітні 2016 року вищезазначена заява надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини після смерті громадянина Грузії ОСОБА_3 за місцем розташування його нерухомого майна, заінтересована особа Друга Лохвицька державна нотаріальної контори Полтавської області.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2016 Справа №: 518/992/16-ц Провадження № 2/518/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/951/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру для фізичних осіб з 01.01.2016 р. становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551 грн. 20 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому, для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати на адресу суду оригінал квитанції про його сплату, або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 02 червня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/761/8101/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КОМПАНІ ПРО", товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЕПЛ МЕДІА" про визнання авторства, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КОМПАНІ ПРО", товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЕПЛ МЕДІА" про визнання авторства, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням авторського права.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КОМПАНІ ПРО", товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЕПЛ МЕДІА" про визнання авторства, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням авторського права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5896/16-ц
Провадження № 2/346/2104/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не виклавши обставин, якими б обґрунтував позов, хоча відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказані обставини, а саме необхідно до позовної заяви додати оригінал документу про шлюб, тому слід заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.