overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/765/16-ц
Провадження № 2/650/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2004р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.06.16р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 345/4281/16-ц
Провадження № 2/345/1841/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші клопотання ОСОБА_1 , суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Корочанського районного відділу судових приставів матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дити ОСОБА_4 в розмірі 1/3 всіх доходів ОСОБА_2 щомісячно з 03.10.2011 року до досягнення дитиною повноліття шляхом видачі судового доручення. Дане клопотання просить вирішити у його відсутності.

Сторонни в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ч. 1 статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки слід відмовити, оскільки зі змісту позовної заяви та, зокрема, заявлених позовних вимог, необхідності витребування таких доказів, про які просить позивач, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №636/2301/16-ц
Провадження №2/636/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 20.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №146.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 324/2560/15-ц
Провадження № 2/324/87/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Пологівського районного суду Запорізької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.14751 від 24.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язагого з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кредитної угоди 14.14751 від 24.03.2008 року, ст. ст. 251, 252, 525, 526, 559, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.14751 від 24.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 360/1202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, 11 липня 2016 року позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оформленої належним чином копії спадкової справи № 3/2014, заведеної після смерті 07 червня 2014 року ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.122, ч.1.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 липня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи № 3/2014, заведеної після смерті 07 червня 2014 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 647/1381/16-ц
№ провадження 2/647/558/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/431/871/16
Справа № 431/2815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

а участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про відбирання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про відбирання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

29.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 сільський голова ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про відбирання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських правзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/881/16-ц
№ 2/733/528/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання право

власності на майно в порядку спадкування

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 30 серпня 2016 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 29 серпня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 653/2120/16-ц
Провадження № 2/653/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хвилин «28» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016
Справа № 320/3574/16-ц
У Х В А Л А

6 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення УДМС України в Луганській області від 18.06.2016, за місцем тимчасового розташування УДМС України в Луганській області немає можливості здійснити перевірку за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Луганській області, осіб щодо реєстрації (зняття з реєстрації) за місцем проживання/перебування та інші персональні дані, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, бо картотека обліку залишилася у м. Луганську. Здійснити перевірку та надати відомості відносно ОСОБА_2 про реєстрацію за місцем проживання/перебування та інші персональні дані немає можливості.

Позивачкою вказано зареєстроване місце проживання відповідача Луганська область, м. Артеміськ, пос. Кипича, вул. Київська, 12, кв.3.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін..

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області (Луганська область, смт. Білокуракине, пл. Горького, 6, індекс 92200).

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа пр. №2-з/756/253/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Тіссані груп", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу та його представникам реєструвати за ПАТ КБ "ПриватБанк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк"; заборонити відповідачу та його представникам вчиняти будь-які дії, направлені на задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та зміну власника цієї квартири ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову, яку подано фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

ОСОБА_1 хоч і додає до своєї заяви про забезпечення позову копію меморіального ордеру про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., проте позивачеві слід надати суду не копію, а оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 28.10.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька