overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1448/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1335/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2016
Справа № 501/1257/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє особисто і як законний представник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування квартирою №178 будинку №7 по вул. Лазурній (попередня назва: бульвар Гайдара) м. Чорноморська (попереднє найменування: м. Іллічівська) Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 483/246/16-ц
Провадження 2/483/172/2016
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

14 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 комунара, третя особа державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відокремленого структурного підрозділу база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 комунара, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

14 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цій справі належним державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», яке обґрунтовується тим, що первісний відповідач хоча і є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», однак не є юридичною особою.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.30 ЦПК України стороною у справі можуть бути фізичні або юридичні особи, а відокремлений структурний підрозділ ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» не має права юридичної особи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у справі відокремлений структурний підрозділ база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 комунара належним державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» виключити з числа третіх осіб.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/5062/16-ц
Провадження № 2/500/2824/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5062/16-ц (провадження 2/500/2824/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 01.12.2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 01.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 01.12.2013 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відкриття провадженння в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадженння в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 червня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 39-40).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року відмовлено у віддкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (а. с. 43).

30 червня 2016 року представник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року (а. с. 141-143).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відкриття провадженння в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 592/8980/16-ц
Провадження № 2-н/592/501/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та гарячого водопостачання у сумі 16187 грн. 66 коп.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/16 Справа № 199/3348/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:Гулієву М.І.о ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж преміум" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж преміум" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодныпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж преміум" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Престиж преміум» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням процессуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання або перебування; позови, що виникають з приводу нерухомого майна - за його місцезнаходженням (виключна підсудність, ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

В п.п. 34, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розг ляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що по-зови пред'являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим місцем її проживання або перебування; виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приво-ду нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпро-петровській області -ОСОБА_2 відповідач, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (ар.с. 31).

Суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових підстав прийнятого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж преміум"- відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 200/6689/16-ц
Провадження №2/200/2729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 серпня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 343/2084/16-ц
Провадження №: 2/0343/919/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Звертаючись до суду з вимогою майнового характеру, позивач вказує на ціну позову в розмірі 50500,00 грн., однак у позовній заяві не зазначає вартості кожної речі, щодо якої просить провести розподіл, що унеможливлює здійснити перевірку правильності встановлення ціни позову, а відповідно і розміру сплаченого судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує позовні вимоги, зокрема, щодо спільно нажитого рухомого майна, яке оцінює в розмірі 5000,00 грн., та всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає обставин, якими обгрунтовує вимоги з приводу такого майна.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, зокрема щодо часу та факту придбання майна, його вартості, неможливості розподілу в натурі.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не більше, як 5 (п»ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Провадження № 2-о/235/417/16
Справа № 235/4271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Донецьку, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької област надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання (перебування) заявника, поштовий індекс, номера засобу звязку, якщо такі є і повні анкетні дані представника заявниці. Заявниці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року отримана представником заявниці 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк заявниця виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Донецьку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 8 липня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 577/2923/16-ц
Провадження № 2/577/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1033/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 22398,46 грн.,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 22398,46 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 11.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2