overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1303/16-ц
Провадження №2/672/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 333/5500/16-ц
Провадження № 2/333/2812/16
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши клопотання позивача Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, так як фінансування ДНЗ «Запорізький ПДС» здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та враховуючи, що кошторисом ДНЗ «Запорізький ПЛС» на жовтень 2016 року не передбачені видатки на сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» є закладом, яке утримується за рахунок держбюджету, надання бюджетним установам переваг перед іншими учасниками процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення конституційного принципу рівності сторін. Тому, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №: 671/1268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки чоловік змінив свою поведінку, хоче надати йому шанс.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7611/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив;

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.12.2010 року у розмірі - 18051,22 грн.

23.09.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу суд вважає необхідним відмовити в прийнятті, та повернути апелянту апеляційну скаргу з огляду на наступне;

За приписами ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є відповідачем у справі. Справа розглянута без участі відповідача та представника відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідач оскаржила заочне рішення в порядку, передбаченому ст.ст.228,231 ЦПК України шляхом подачі заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, однак її заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з чим вона не має процесуального права на апеляційне оскарження цього рішення.

Приймаючи до уваги, що правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 немає, суд вважає необхідним відмовити апелянту в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.5ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
пр. № 2/759/5767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 595/1632/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 50 хвилин «11» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2-о/760/433/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 листопада 2016 року на 14:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 577/4353/16-ц
Провадження № 2/577/1559/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 8 год 45 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/5661/16-ц
Провадження № 2-о/206/889/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2, ,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л.Макіївської, 2/23.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.10.2016р. о 10 год. 57 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах..

Ухвалою судді від 04 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

07 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 17 грудня 1996 року Летичівською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено прізвище: " ОСОБА_3", а не "ОСОБА_3", що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення даної справи - покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в Сертифікаті, який був виданий 17 грудня 1996 року, помилково зазначено прізвище: "ОСОБА_3", замість "ОСОБА_3".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 п. 6 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 17 грудня 1996 року Летичівською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.11.2016
Справа № 505/1275/16-ц
Провадження № 2/505/909/2016 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розподіл спільного сумісного майна подружжя (третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розподіл спільного сумісного майна подружжя (третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3).

Розпорядженням №291 від 02 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розподіл спільного сумісного майна подружжя (третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3) прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 24 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 419/2041/16-ц
Провадження № 2/419/319/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ №883737 від 05.04.2001 р., виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області на користь КС "Компаньйон" за договором кредитування № К - 6156/18.06.2013 р. - КР суму кредиту в розмірі 3 648, 19 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 7 115,71 грн., що в загальному розмірі складає - 10 763,90 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ №883737 від 05.04.2001 р., виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області на користь КС "Компаньйон" судові витрати у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова