overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7794/16
Справа № 640/5359/16-ц Головуючий І-ої інстанції:Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що 04 листопада 2016 року ні він, ні його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду. Повний текст оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 отримав на поштовому відділенні 14 листопада 2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на час вирішення питання про його відкриття не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/882/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні інформацію завідувача Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про неможливість виступати у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб втратившими право на житло розподілена судді Бодашко Л.І.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі, сторонам направлені ухвали про відкриття провадження та додані матеріали, але завідувачем Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, який є третьою особою у справі, вище зазначена ухвала про відкриття провадження з доданими матеріалами повернута суду без виконання.

При цьому завідувач Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області посилається на Закон України №888-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», згідно якого з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється органами місцевого самоврядування, а постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року визначено механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання /перебування осіб в Україні, та Порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, тому Балтський районний сектор володіє інформацією про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання осіб в Балтському районі лише станом на 04.04.2016 року..

Розглянувши інформацію завідувача Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Балтську міську раду, оскільки у відповідності із ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Балтську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право на житло.

Направити Балтській міській раді копію ухвали судді від 01.07.2016 року про відкриття провадження у справі та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 Справа №607/7050/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/2287/16-ц
Провадження № 2-о/636/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 19 липня 2016 року. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7751/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності на квартиру та стягнення частини коштів за виконання зобов'язання,-

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні рішення від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

За твердженням апелянтів копію рішення (кожний) отримали 27 вересня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 3 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 подав 6 жовтня 2016 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скаргип подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності на квартиру та стягнення частини коштів за виконання зобов'язання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №: 343/1326/16-ц
Провадження №: 2/0343/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Оболонська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Оболонська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Оболонська сільська рада про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.08.2016 о 15:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження №: 2-н/752/232/16
У Х В А Л А

07.10.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви та роз'яснює заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження: 22-ц/785/4465/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання наказів незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29.04.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2016 року залишено без змін.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, резолютивною частиною ухвали суду, вважає за необхідне виправити описку щодо рішення районного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року, вказавши правильно: «Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

06.07.2016 року м. Одеса
Справа № 643/4770/16-ц
Провадження № 2/643/3693/16
07.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський центр зайнятості про визнання розірваним трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський центр зайнятості про визнання розірваним трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
№ 336/5694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

27 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судово економічну експертизу та провадження у справі зупинено, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.06.2016 року на адресу суду надішло клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи по вищезазначеній справі.

Суд, на виконання зазначеного клопотання експерта, вручив учасникам процесу копію зазначеного листа, для виконання.

Однак, 24.06.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшов лист, згідно якого 17.08.2016 року банком було отримано клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи по вищезазначеній справі, однак перелік документів, які потрібні експерту становлять банківську таємницю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, для вирішення клопотання експерта, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 12.07.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/969/16-ц

Пров. №2/766/438/16

12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Херсон.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою яких буде перебувати неповнолітній ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус