overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з позасудовим вирішенням питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №200/7255/16-ц
Провадження №2/200/2837/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про порушення прав споживача та поновлення права, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про порушення прав споживача та поновлення права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по іншій цивільній справі №200/5740/16-ц (провадження №2/200/2570/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про порушення прав споживача та поновлення права.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у провадженні судді Женеску Е.В. вже перебуває цивільна справа №200/5740/16-ц (провадження №2/200/2570/15) з із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосудді, вважає за необхідним відмовити у відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про порушення прав споживача та поновлення права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 754/6548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але неменше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 404/1317/16-ц
Номер провадження 2/404/1417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27,31,119-121, 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними -відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/136/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в рішення суду,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок в рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1 визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має на це права, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.121 ЦПК України , повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в рішення суду слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 121ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження: 22-ц/785/3293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА"

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву Одеської міської ради про зупинення провадження по справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви Одеської міської ради про зупинення провадження по справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
Справа № 495/8222/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 10.55 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/3366/16-ц
Провадження № 2/415/1529/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 606/1257/16-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2016 року справа № 174/359/16-ц 2/174/271/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/359/16-ц, 2/174/271/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 21.07.2016 року, у випадках передбачених законом, судове засідання не відбудеться, тоді наступне судове засідання призначається на резервну дату 28.07.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа№ 346/3899/16-ц
Провадження № 2/346/1368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 592/4941/15-ц
Провадження № 2/592/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про заборону вчиняти будівельні роботи, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про заборону вчиняти будівельні роботи зупинено до розгляду цивільної справи № 592/6030/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

11.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження в звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про заборону вчиняти будівельні роботи.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 368/25/16-ц
Провадження № 2/368/98/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8804/16-ц
Провадження № 4-с/344/100/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/3751/2016, виданого 17 червня 2016 року Івано-Франківським міським судом, визнання незаконною та скасування постанови про відмову відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05 липня 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 344/3751/2016, виданого 17 червня 2016 року Івано-Франківським міським судом та зобовязання повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із наведеною скаргою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/3751/2016, виданого 17 червня 2016 року Івано-Франківським міським судом, визнання незаконною та скасування постанови про відмову відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05 липня 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 344/3751/2016, виданого 17 червня 2016 року Івано-Франківським міським судом та зобовязання повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.