У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, треті особи: речниця Служби безпеки України ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд м. Києва рішенням від 6 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовив з інших підстав.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 вересня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишила без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року та ухвалення нового судового рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 277 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяв про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року, 24 грудня 2014 року та 15 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у відкритті провадження у справі за вказаною заявою та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що розміщуючи на своєму офіційному сайті повідомлення про виявлення каналу виведення грошових коштів за межі України, Служба безпеки України (далі - СБ України) інформувала про свою діяльність, яка проводиться відповідно до визначеної Законом України «Про Службу безпеки України» компетенції. Крім того, інформація речника СБ України ОСОБА_5. у прямому ефірі телеканалу «112» не стосувалася безпосередньо позивача (як фізичної особи), а господарської діяльності юридичної особи холдингу «МАКО».

У наданих для порівняння ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року та 15 квітня 2015 року, на відміну від даної справи, зазначено, що інформація поширена СБ України щодо позивачів (як фізичних осіб) шкодила саме їхній діловій репутації.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, наданій заявником для порівняння, відповідачем було Міністерство внутрішніх справ України в особі Міністра внутрішніх справ України. Крім того, на відміну від даної справи, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції встановлено, що інформація поширена відповідачем щодо позивача (як фізичної особи) принижує саме його честь, гідність та ділову репутацію.

Оскільки в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року, 24 грудня 2014 року та 15 квітня 2015 року, що надані заявником для порівняння, правові висновки суду касаційної інстанції, указані в цих судових рішеннях, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами, то Верховний Суд України позбавлений можливості установити неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Порівняння змісту наданих судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, треті особи: речниця Служби безпеки України ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко