У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4 та третього відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4 та третього відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4 та третього відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виправлення описки в двотижневий термін з дня отримання судом справи.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що, у вступній та описовій частині даного рішення помилково зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» у двох різних процесуальних статусах відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити, зазначивши у вступній та описовій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року процесуальний статус Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» як відповідача.

Керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та описовій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4 та третього відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним, зазначивши процесуальний статус Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» як відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Дергачова