overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/3706/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, але в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання шестимісячного строку на примирення, посилаючись на те, що на даний час він заперечує проти задоволення вказаного позову, оскільки вважає, що існуюче між ним та позивачем непорозуміння можливо усунути, особливо з урахуванням того, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення до 06.03.2017.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши сторонам строк для примирення до 06.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
Справа № 297/2704/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.11.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

02 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 03.11.2016 року, позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 8-38/15
Справа № 760/4478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись, що процесуальні дії головуючого у даній справі порушують інтереси її довірителя, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається представник заяника не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3798/14-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 01 серпня 2016 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2015 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року рішення міського суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 976,80 грн, та по оплаті витрат на правову допомогу - 1461,60 грн. В позові про стягнення судових витрат з ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат на правову допомогу подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить його скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/229/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 підприємство 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року у розмірі 1040,84 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Донецькій області № 16-4440/17-01 від 10 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 675/1616/16-ц
Провадження № 2/675/534/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, тривалі неприязні стосунки з відповідачем, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала, просила не стягувати з відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких додані до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними у позовній заяві.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін таїх неповнолітніх дітей, що підтверджується поясненнями сторін, викладеними у їх письмових заявах.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року Ліщанською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/2918/16-ц
Провадження №2/636/1687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

25 серпня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.08.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка станом на 01.11.2016 року становить 1663 гривню 89 копійки та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 344 гривні 50 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3894/16-ц
Провадження № 2/210/1627/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання , про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 439/1351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1351/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Бродівському районі Львівської області, третьої особи Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1351/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Бродівському районі Львівської області, третьої особи Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 02.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 грудня 2016 року о 13-00 годині у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт