У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Алуштинського районного відділення енергозбуту державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» (далі - Алуштинське РВЕ ДУП РК «Крименерго») про захист прав споживачів.

Заявник з урахуванням подальших доповнень просила визнати незаконними дії Алуштинського РВЕ ДУП РК «Крименерго» з приводу не проведення перерахунку переплачених коштів за спожиту електроенергію; зобов'язати відповідача провести перерахунок всієї переплати кВт/г; скасувати борг ОСОБА_2 перед відповідачем в сумі 780 рублів 17 коп.; визначити борг відповідача перед ОСОБА_2 за недоотриману електроенергію в розмірі 971 кВт/г; відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.; зобов'язати відповідача оплатити залізничні квитки на ім'я ОСОБА_2 та витрати на їх ксерокопіювання; визнати заново встановлений 28 липня 2015 року електролічильник №64117, як такий, що встановлений з порушенням закону; вважати, що вона повинна сплачувати електроенергію по заново встановленому лічильнику з показниками 007811 (новий лічильник встановлений з показником 006840), недоотримана та оплачена електроенергія складає 971 кВт/год.

В обґрунтування вимог зазначає, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, під час того, як заявник була госпіталізована, відповідачем без попереднього повідомлення проведено заміну електролічильника в належній їй квартирі, що вважає порушенням її прав та законів України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали справу поверхнево, не з'ясували всі обставини, що необхідні для ухвалення обґрунтованого та законного рішення по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судом першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в м. Алушта Автономної Республіки Крим. 28 липня 2015 року відповідачем була проведена заміна приладу обліку про що складено акт-наряд.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що дії відповідача порушують її права як громадянина України та споживача, що завдало їй моральної шкоди.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території покладається на Російську Федерацію як на державу-окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Алуштинське РВК ДУП РК «Крименерго» до якого заявлено позовні вимоги, є підприємством, яке створене у порядку, не передбаченому Законом України, дії останнього, пов'язані з заміною електролічильника, не проведення перерахунку послуг за електропостачання, нарахування боргу за електропостачання тощо є незаконними, додаткового визнання їх незаконними не потребують та не створюють для позивача жодних правових наслідків.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак