overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1650/16-ц
Провадження № 2/324/746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 24 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/7820/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13358/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/976/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.16 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суду в складі:

головуючого: судді Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичого училища - комунального закладу Сумської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати накази директора Глухівського медичного училища від 8 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року, якими позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй доган.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що дану заяву від імені позивачки подав та підписав її представник - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При цьому ч.1ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Також, відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, виходячи із системого аналізу вищевказаних норм, можна зробити висновок, що представник може вчиняти лише ті дії, на які він має відповідні повноваження, спеціально обумовлені у договорі.

Однак із змісту договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 вбачається, що адвокат, як представник позивача, має лише право складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. І жодним чином не зазначено, що представник має право підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви. Крім того, в самому договорі про надання правової допомоги взагалі не зазначено в якій справі адвокат ОСОБА_2 виступає представником громадянки ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що заяву від імені позивачки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського медичого училища - комунального закладу Сумської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8132/15-ц
Провадження 2/362/628/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В. Медведєва,

за участі секретаря - М.В. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 року провадження у цивільній справі № 362/8132/15-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення посмертної судово-генетичної експертизи, дорученої експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов лист т. в. о. зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації, ОСОБА_3, з проханням направити до експертної установи зразок крові померлого ОСОБА_4.

Водночас в листі зазначено, що екпертна установа повертає до суду вказану цивільну справу і просять, в подальшому, направляти лише копію ухвали суду, оскільки в наданні будь-яких інших матеріалі немає потреби.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з вирішенням питань, які зазначені у листі т. в. о. зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/8132/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1278/16-ц
Провадження №2/319/703/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2Л . на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем з 2001 року по 2015 рік перебували в шлюбі . Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог закону зобов'язаний утримувати свою дитину . В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1000 гривень щомісячно , починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 2-с-51/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 29 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 29 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржника про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
17.10.2016 227/3994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09.00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.10.2016
Справа № 212/6105/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування вимог по оплаті за ненадані послуги з централізованого опалення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати ДП «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування грошових сум за ненадані послуги з теплопостачання з 01.10.2013 року, встановити факт відключення квартири від мереж централізованого опалення з 21.07.2010 року, стягнути з ДП «Криворізька теплоцентраль» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. внаслідок порушення прав споживача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору за усі позовні вимоги, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу на положення п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено порядок сплати судового збору в разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування вимог по оплаті за ненадані послуги з централізованого опалення квартири.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 349/1152/16-ц
Провадження № 2/349/495/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 1,6806 га, яка знаходяться на території Підвинянської сільської ради.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №235/4898/16-ц
Провадження № 2-во/235/119/16
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

08 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було розірвано шлюб між сторонами.

03.11.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні, а саме, що в резолютивній частині рішення немає дати реєстрації шлюбу- 18 червня 2005 року.

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в резолютивній частині, в зв»язку з швидкісним набором тексту на комп»ютері, дата укладення шлюбу зникла.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис № 291.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/2298/16-ц
Провадження № 2-н/643/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук