overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3375/16-ц
провадження №2/323/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 754/7603/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №227 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/7603/16ц, номер провадження 2/754/4140/16 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,- розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6205/16 Справа № 209/6979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 1992 року по справі №2-1033/92 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 13 липня 2016 року та повторно 23 вересня 2016 року (а.с. 79,80), отримана ним 30 вересня 2016 року (а.с.81). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/880/16-ц
Провадження № 2/499/525/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2348/16-ц
Номер провадження № 2/728/667/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи для вирішення питання добровільного поділу спільного майна.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18 листопада 2016 року на 08 год.30 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5068/16

ун. № 759/11959/16-ц

04 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Спіка" про визнання майнових прав та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ "Спіка" про визнання майнових прав та права власності.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року, у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року, виправлено описку в місяці призначення справи до розгляду.

04.11.2016 року встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 21.09.2016 року, допущено описку у написанні дати призначення справи до рогляду, зазначено "26" замість 9. 26.11.2016 року є вихідним днем.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши зматеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, та відповідно про внесення виправлень в ухвалу суду від 21.09.2016 року, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при постановленні ухвали суду 21.09.2016 року допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме, допущено описку у написанні дати призначення справи до рогляду, зазначено "26" замість 9 листопада.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Спіка" про визнання майнових прав та права власності, а саме: по тесту ухвали читати дату призначення справи до розгляду - 9 листопада 2016 року.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 21.09.2016 року та ухвали від 27.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 156/735/16-ц
провадження № 2/156/312/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
05.10.2016 Справа № 756/9776/14-ц
Справа ун. № 756/9776/14-ц
пр.№2/756/5408/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», трета особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсною,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ПАТ «Укргазбанк», трета особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсною.

До початку судового засідання представник позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», трета особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5870/16-ц 2/303/2635/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 24 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання кредитного договору недійсним, стягнення страхового внеску,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання кредитного договору недійсним, стягнення страхового внеску, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/1060/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання кредитного договору недійсним, стягнення страхового внеску.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження по справі № 2/752/4945/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/1109/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/792/15-ц
У Х В А Л А

19.04.2016

18 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

18 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заява подана з додержанням вимог 384 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.384,386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судового засідання №2 у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, (50-річча Жовтня 4), м. Гребінка, Полтавської області.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2