АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8517/2016 р.
У Х В А Л А

6.07.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву судової колегії у складі головуючої - Мараєвої Н.Є., суддів - Андрієнко А.М.,

ЗаришнякГ.М. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління

активами «Крістал Ессет Менеджмент», 3-особи : ТОВ «Роял Капітал», ТОВ «Максимум»

про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16.07.2013 р.

недійсним та повернення коштів

колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В провадження апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа №22-ц/796/8517/2016 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», 3-особи : ТОВ «Роял Капітал», ТОВ «Максимум» про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16.07.2013 р. недійсним та повернення коштів, яка відповідно до автоматизованого розподілу справ була розписана та передана до розгляду в складу колегії суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

За правилами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретар судового засідання та інші зобов»язані заявити самовідвід.

Так, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав письмову заяву про відвід всьому складу колегії суддів.

Наголошував на тому, що цим складом колегії суддів вже була розглянута ця справа за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28.07.2015 р. про передачу справи за підсудністю до належного суду, за результатами розгляду якої цим складом колегії була постановлена ухвала не на його користь.

Тому, на його (представника) та позивачки думку ці обставини викликають сумніви в об»єктивності і неупередженості складу суду при розгляді даної справи.

Також вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

До того ж, посилався на те, що ним подано скаргу до ВККС України, яка зареєстрована за №8-вк-6843/15, та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді апеляційного суду Мараєвої Н.Є., а також подав скарги до інших правоохоронних органів.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, зокрема, ч.1, п.4, ст.20 ЦПК України, з метою забезпечення об»єктивного та неупередженого розгляду справи, відсутності сумнівів у неупередженості суду, колегія суддів вважає за належне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судової колегії в складі суддів : Мараєвої Н.Є., Андрієнко Г.М., Заришняк Г.М. в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», 3-особи : ТОВ «Роял Капітал», ТОВ «Максимум» про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16.07.2013 р. недійсним та повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :