overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Локоткова І.С., Худякова Н.А., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 07 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 0.0.601703046.1 від 17.08.2016 року, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

19 серпня 2016 року судом було постановлено ухвалу якою, позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків- повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 0.0. 601703046.1 від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1151/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 22.11.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/2564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька)

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідача ОСОБА_2 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 122,131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/484/2344/16
Справа № 484/3175/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до виповнення дитині повноліття, а також стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до виповнення сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 28 квітня 2018 року.

Позивачка в судове зсідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
№ 207/2311/16-ц
№ 2/207/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням спірного питання.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., відносно питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року було призначено ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Ремеза В.А. від 04 серпня 2016 року у складді суддів: Резмеза В.А., Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ №1515-УШ від 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4, згідно до вимог ст. 111 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року о 11:50 годині 31 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7015/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6738/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 439/680/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"19" жовтня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 05.09.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач зазначених недоліків не усунув, не сплатив судовий збір та не долучив платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків та не сплатив судового збору.

Так як заявник не усунув недоліки поданої заяви, то заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 05.09.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 05.09.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/6136/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року з Апеляційного суду Луганської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 09.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 676/4405/16-ц
Номер провадження 2/676/2243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 листопада 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В