УхвалА

іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», (далі - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ») та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 250 тис. грн на придбання у власність квартири АДРЕСА_1. За умовами вищевказаного договору ОСОБА_8 21 серпня 2012 року уклав з приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») договір добровільного страхування від нещасного випадку, вигодобувачем за яким є ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

30 листопада 2014 року ОСОБА_8 унаслідок хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності помер, що встановлено висновком експерта від 1 грудня 2014 року.

8 грудня 2014 року вона звернулася до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте їй було відмовлено у зв'язку з тим, що подія не є страховою.

Вважала, що дії страхової компанії не відповідають вимогам законодавства, оскільки існує презумпція здоров'я застрахованої особи, померлий ОСОБА_8 не страждав на хвороби серцево-судинної системи, його смерть є нещасним випадком. Вигодонабувач відмовився звернутися до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, а тому таке право мають спадкоємці померлого - вона, як його дружина, та доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: визнати смерть її чоловіка - ОСОБА_8 страховим випадком за договором добровільного страхування від нещасного випадку від 21 серпня 2012 року; стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на її користь страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні у розмірі 40 938 грн 31 коп., пеню у розмірі 10 271 грн 59 коп., інфляційні витрати у розмірі 17 894 грн 14 коп. та три відсотки річних у розмірі 1 113 грн 75 коп.; стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні у розмірі 122 814 грн 94 коп., пеню у розмірі 30 814 грн 77 коп., інфляційні витрати у розмірі 53 682 грн 41 коп. та три відсотки річних у розмірі 3 341 грн 24 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), давши належну правову оцінку розділу 8 договору добровільного страхування від нещасного випадку, п. 1.1 змін № 1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», вірно застосувавши положення ст. ст. 6, 627 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про страхування», дійшли до правильного висновку про те, що смерть страхувальника настала внаслідок загального захворювання (хронічнаішемічна хвороба серця). Разом з тим такий нещасний випадок не передбачений зазначеними Правилами страхування. Отже, відсутній страховий випадок, а тому й відсутні підстави для сплати страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, судові рішення є законними і обгрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик