Провадження №2/686/6121/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося та з липня 2016 року вони проживають окремо один від одного. Доньку проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча зобовязаний та може це робити. За таких обставин, посилаючись на те, що ОСОБА_4 офіційно працює, має стабільний дохід, просила суд стягнути з останнього на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позов визнав у повному обсязі не заперечував проти його задоволення та стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання спільної доньки Аліни у розмірі 1/3 частини від його заробітку. Зазначив, що дійсно з 2009 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого вони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2016 року вони з позивачкою фактично припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо. На даний час в провадженні суду перебуває справа стосовно розірвання уколеного між ними шлюбу. Домовленості про надання матеріальної допомоги на утримання доньки між ними не існує. Донька проживає разом з матірю. Він офіційно працює в ТОВ «Екопласт» на посаді комплектувальника, має стабільний дохід. На обліках у медичних закладах не перебуває, нікому аліментів не сплачує.

Відповідно до ч.4 ст.176 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: