overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1804/2016
Справа №359/5091/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 283/400/16-ц
Провадження №2-п/283/16/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 06 липня 2016 року,-

встановив:

06 липня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким позов задовольнив та стягнув з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 16313 гривень 49 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 06 липня 2016 року з тих підстав, що він не з?явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував повістку. Крім того він сплачував позивачу аліменти та не мав заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач за місцем своєї роботи подав заяву про стягнення з нього аліментів та перерахування їх позивачу. У зв?язку з цим з відповідача стягувались встановлені рішенням суду аліменти.

Таким чином надані відповідачем докази мають істотне значення для вирішення справи. У зв?язку з цим рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити справу до розгляду на 11 годину 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4306/16
ун. № 759/9504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/8587/13-ц
Провадження № 2/553/699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.08.2007 року в розмірі 20 813 грн. 95 коп. та судового збору.

07 квітня 2016 року ухвалою суду дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

10 травня 2016 року суддею Юхно С.П. прийнято даний позов до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 52 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Згідно розпорядження № 76 від 11.10.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизовано розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., згідно ухвали від 10.10.2016 року суддею Крючко Н.І. заявлено самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 515/1015/16-ц
Провадження № 2/515/1429/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 656/358/16-ц
Номер провадження 2/656/121/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви з доданими до неї документами надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/8103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 169/461/16-ц
Провадження № 2/169/176/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 листопада 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачам подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 в строк до 09 листопада 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 13 лютого 2016 року ОСОБА_5, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлого ОСОБА_5 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/8553/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит», Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Одеський завод «Центролит», Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит», Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 02 листопада 2016 року на суму 275,61 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.644949859.1 та на суму 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.644950715.1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

07.11.2016
Справа № 495/3484/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна.

Звертаючись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 просить витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7311/16-ц 2/335/1648/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування,
24 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 29 червня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2016 р. на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 644/2738/16-ц
07 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Масло Т.М.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування кватирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

07.07.2016
№2/756/1439/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням -- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов