Справа №2012/9657/2012
Провадження №6/639/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2012/9657/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року представник ТОВ «Спецагродар» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2012/9657/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала суду заяву розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій також просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші сторони в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, причина неявки суду невідома.

У звязку з тим, що представником відповідача не вказано жодної поважної причини для відкладення розгляду справи й враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 114 282,38 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 913 459,06 гривень); за кредитним договором №010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року - 27 373,73 доларів США, (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 218 798,22 гривень); за кредитним договором №010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 351 376,00 гривень; за кредитним договором №010/07-01/0226 від 07.05.2009 року - 68 161,89 гривень, а всього у сумі - 1 551 795,17 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят оду тисячу сімсот дев'яносто п'ять гривень) 17 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

11 грудня 2014 року представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було отримано два виконавчих листа. (т. 2 а.с. 17)

30 грудня 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило своє право вимоги на користь ПАТ «КБ «Союз», яке відступило це право ТОВ «Арма Факторинг».

Того ж дня, 30.12.2013 року, ТОВ «Арма Факторинг» відступило зазначене право вимоги ТОВ «Спецагродар».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за виконавчими листами, виданими 11.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року у справі №2012/9657/2012, було замінено його правонаступником ТОВ «Спецагродар».

Матеріали справи місять копії виконавчих листів, виданих 11.12.2014 року, з яких вбачається, що рішення суду набрало законної сили 28.04.2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.04.2015 р. (т. 4 а.с. 174-175)

Представник заявника вказує, що в установлений законом строк ТОВ «Спецагродар» не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання з поважних причин, у зв'язку із тривалим вирішенням питання про заміну стягувача за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII частиною 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з цим, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи наведені положення законів суд вважає, що оскільки виконавчі листи були видані судом 11.12.2014 року, тобто до набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1404-VIII, то такі виконавчі листи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 28.04.2017 року, а тому необхідності у поновленні строку предявлення його до виконання немає у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того судом вбачається, що 24.04.2015 року виконавчий лист №2012/9657/2012 від 11.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу був предявлений до примусового виконання за заявою директора ТОВ «Спецагродар».

Однак, у зв'язку із відсутністю заяви стягувача (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») у прийнятті до провадження виконавчого документа було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 24.04.2015 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин, факт предявлення виконавчого листа №2012/9657/2012 від 11.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу до примусового виконання свідчить про переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 1, 12, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2012/9657/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович