Провадження №4с/635/34/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Турбоатом» звернулася до суду зі зазначеною скаргою.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що у державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 50474094 про стягнення з ПП «Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Турбоатом» грошових коштів в розмірі 9000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. 18 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

25 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі позовом ОСОБА_4 до ПП «Україна Молода», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Згідно п.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Натомість, всупереч вимог ст.ст. 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», Фрунзенський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області після зупинення судом виконання вище зазначеного рішення постановою від 11 травня 2016 року скасував постанову від 18 березня 2016 року про арешт коштів боржника.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Турбоатом» в остаточних вимогах просив поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця, скасувати постанову Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11 травня 2016 року по виконавчому провадженню № 50474094 про перевірку виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримав доводи скарги.

Державний виконавець Комар Г.В., заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що Фрунзенський ВДВС під час виконання судового рішення діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 гривень.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/11624/14-ц, виданого 25 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з солідарно з Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 гривень.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 березня 2016 року на підставі рішення суду накладено арешт на всі кошти, що містяться в ПАТ «Мегабанк» та належать боржнику ОСОБА_1

Зазначена постанова про накладання арешту на кошти боржника скасована постановою начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про перевірку виконавчого провадження від 11 травня 2016 року, у звязку з не зазначенням державним виконавцем Комар ГО.В. в резолютивній частині постанови суми коштів, на які накладається арешт.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 травня 2016 року на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (рахунках) в ПАТ «Мегабанк» та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми 9945 грн.

19 травня 2016 року до Фрунзенського ВДВС надійшла копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року, якою зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20 травня 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/11624/14-ц, виданого 25 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з солідарно з Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 гривень на підставі п.4 ч.1 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надане таке право.

За ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37,38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальнику відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Як вбачається із матеріалів справи копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року надійшла до Фрунзенського ВДВС 19 травня 2016 року, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 20 травня 2016 року, тобто у цьому разі державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 37,39 ЗУ «Про виконавче провадження». Після зупинення виконавчого провадження жодної виконавча дія державним виконавцем не проводилась.

Постанова про перевірку виконавчого провадження винесена начальником Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 11 травня 2016 року, тобто до зупинення виконавчого провадження.

З огляду на те, що державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, підстав для зупинення виконавчого провадження до 19 травня 2016 року у державного виконавця не було.

При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження» не містить виключень щодо забори проведення виконавчих дій до зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин Фрунзенський ВДВС діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга ПАТ «Турбоатом» є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інші доводи заявника є несуттєвими та висновків суду не спростовують.

Що стосується поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, то слід зазначити наступне.

Як пояснив в судовому засідання представник заявника, про постанову від 11 травня 2016 року ПАТ «Турбоатом» стало відомо лише 08 червня 2016 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Даних щодо отримання скаржником зазначеної постанови, зокрема, до ознайомлення з нею, матеріали виконавчого провадження не містить. Таким чином, суд вважає скаргу такою, що подана до суду у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Турбоатом» в задоволені скарги на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -