Справа № 751/8313/16-ц Провадження № 22-ц/795/1898/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року заявлені вимоги задоволені частково: визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 липня 2016 року ВП № 51718664; зобовязано старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 вирішити питання про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 липня 2016 року ВП № 5171864 та вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/751/410/16, виданого 12 липня 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у резолютивних частинах судового рішення та виконавчого документа відсутній опис певних дій, які боржник зобовязаний вчинити або утриматись від їх вчинення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, і такими обставинами є відсутність заходів примусового виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від вчинення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює сімейні правовідносини, а тому порядок та спосіб виконання вказаного рішення повинен визначатися в судовому порядку з погодженням органів опіки та піклуванням з метою запобігання порушення прав неповнолітньої дитини та її батьків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 липня 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні ( встановлений новий порядок участі ОСОБА_5 у вихованні онуки).

15 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про прийняття виконавчого листа № 2/751/410/16 від 12 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 19 липня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/410/16, виданого 12 липня 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, у зв»язку з відсутністю заходів примусового виконання рішення.

Судом першої інстанції до участі у справі як суб»єкт оскарження залучений Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ( а.с.13,14).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавство України не передбачає, що відсутність заходів примусового виконання рішення суду є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, а ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження» встановлює, що заходами примусового виконання рішення є і заходи, передбачені рішенням.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що резолютивних частинах судового рішення та виконавчого документа відсутній опис певних дій, які боржник зобовязаний вчинити або утриматись від їх вчинення не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки заходами примусового виконання рішення є і заходи, передбачені судовим рішенням, тобто встановлений порядок участі ОСОБА_5 у вихованні онуки.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, і такими обставинами є відсутність заходів примусового виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від вчинення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки заходами примусового виконання рішення є і заходи, передбачені судовим рішенням, тобто встановлений порядок участі ОСОБА_5 у вихованні онуки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює сімейні правовідносини, а тому порядок та спосіб виконання вказаного рішення повинен визначатися в судовому порядку з погодженням органів опіки та піклуванням з метою запобігання порушення прав неповнолітньої дитини та її батьків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм і такі доводи протирічать приписам ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: