overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/895/16-цр.
Провадження № 2/326/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/895/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/895/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.07.2016 о 08:45.

05.07.16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41, р/р 0 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 39585960) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41, р/р 0 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 39585960) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 675/1413/16-ц
Провадження № 2/675/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 219/3607/16-ц
Провадження №2/219/2118/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк»

про припинення договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» про припинення договору застави.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» про припинення договору застави, до 13 години 30 хвилин 19.07.2016 року.

2. Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/870/15-ц
провадження № 2-сз/650/22/16
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн., що був сплачений 13.07.2015р., як судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, платіжне доручення № 2396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 473/2133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.10.2015 року по теперішній час в сумі 4099,66 грн.

Частина 3 статті 100 ЦПК України наводить перелік підстав, на підставі яких суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, п. 2 якої вказує на наявність спору про право, яке вбачається із заяви і поданих до неї документів.

А саме, заявником не зазначено доказів приєднання відповідача до публічного договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, що здійснюється шляхом підписання споживачем заяви-приєднання або укладення окремого письмового договору.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності зі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 310/4593/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки від всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2483/16-ц
№ 2-о/688/73/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27 червня 1999 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
19.10.2016 Справа № 639/5796/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

29.07.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також необхідно було надати копію позову з додатками.

Ухвала повернулась до суду, за закінчення терміну зберігання, 05.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/2568/16-ц
№ 2/688/760/16
Ухвала

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 07.07.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 609/302/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретарів Щепановської І.Б, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представника ОСОБА_4

Відповідача ОСОБА_5

Представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності , виділ в натурі приміщень.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 17 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1234, 1269 ЦК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за гр. ОСОБА_3 право власності на 27/50 частини житлового будинку, що в м. Шумськ вул. Чирянка, 22 Тернопільської області в порядку спадкування по заповіту від 05 лютого 2014 року, посвідченого Іловицькою сільскою Радою Шумського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_7, яка померла 02 вересня 2014 року в м. Шумськ Тернопільської області.

Виділити в користь ОСОБА_3 27/50 частини житлового будинку , що в м. Шумськ вул. Чирянка, 22 : приміщення: 1-1 підвал, площею 6,66 кв.м, 1-2 підвал, площею 16,89 кв.м., 1-3 підвал , площею 8,51 кв.м., разом по підвальному приміщенні, 32,06 кв.м, 1-1 поверх: 1-1 коридор, площею 8,03 кв.м, 1-2 кухню, площею 11,76 кв.м., 1-3 кухню, площею 6,44 кв.м., 1-4 житлову кімнату , площею 11,31 кв.м., 1-5 житлову кімнату, площею 19,79 кв.м., 1-6 житлову кімнату , площею 12,96 кв.м., 1-7 кладову , площею 1,83 кв.м., що становить 72,12 кв.м.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 337/2231/16-ц
Провадження № 2/337/1234/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа №701/1087/16-ц
Провадження №2/701/483/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 02.11.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви для відповідача не підписана представником позивача, що не відповідає ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником, а відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також дана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме нечітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви з додатками, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5ькиКалієвський
Справа № 310/4610/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10.08.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/2354/16
ун. № 759/2423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинське районне управління юстиції у м .Києві. Перша Київська державна нотаріальна контора визначення права приватної власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, з вимогою визначення за нею права приватної власності на гаражний бокс, що знаходиться у гаражному кооперативі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи Гаражний кооператив № 3 ГК-3, оскільки їх рішення у даній справі можуть на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Гаражний кооператив №3 ( ГК-3), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна Тупик до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 12-30 год 20.07.2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: