УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на наступні об»єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_2: земельну ділянку для індивідуального садівництва (кадастровий № :02:000:1168) площею 0, 12 га, в межах земель Сінгурівської сільради Житомирського району Житомирської області; ? квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м.Житомирі; будівлю їдальні загальною площею 428, 9 кв.м., б. 3 по вул. Михайла Грушевського (Леніна) в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області, та накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вони є необхідними для запобігання порушення його прав, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали, додані до неї, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, часткової співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову кpiм посилань на причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати, повинні міститися відомості, необхідні для забезпечення позову.

В даному випадку, позивачем не надано доказів належності відповідачу на праві власності рухомого майна, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні об»єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_2:

-земельну ділянку для індивідуального садівництва (кадастровий № :02:000:1168) площею 0, 12 га, в межах земель Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

-? квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м.Житомирі;

-будівлю їдальні, загальною площею 428, 9 кв.м., б. 3 по вул. Михайла Грушевського (Леніна) в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області.

В решті вимог відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копії ухвали направити для виконання у Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець