Номер провадження 2/643/6092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 1993 року. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, приміщення по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5», які орендувало ТОВ «Інтерснабстрой».

07.07.2013 вказане товариство, засновником та володільцем 50% частки якого є ОСОБА_2, придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор ОСОБА_3 незаконно перепродав їх ОСОБА_4 яка, в свою чергу, продала зазначені приміщення ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Позивач вважає, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та, з метою запобігання позбавленню її власності, просить здійснити поділ спільного з ОСОБА_2 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, та на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

До суду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому зазначив, що крім зазначеного останньою майна ним в період шлюбу з позивачкою в 2002 році були придбані нежитлові будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 311,5 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Вказані приміщення на теперішній час належать ТОВ «Техбаза», засновником якого є ОСОБА_1, яка має 49% в його частці.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5» та на 1/4 частину нежитлової будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 311,5 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_2 просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони відчуження зазначених нежитлових будівель по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові, так як з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів вбачається, що воно частково вже продано, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши зустрічний позов, заяву про забезпечення позову, дійшов наступного: згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу зустрічного позову, який подано у відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вбачається, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 123 ЦПК України щодо доцільності його розгляду з первісним позовом, так як вони виникають з одних правовідносин та вимоги за ними можуть зараховуватись, отже має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Стосовно заяви про забезпечення позову слід зазначити наступне: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом зустрічного позову є вимога про визнання права власності на частку спірних нежитлових приміщень, до заяви додано документи про реєстрацію права власності на нього, з яких вбачається факти відчуження частки майна, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна є цілком співмірним з заявленими вимогами, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити відчуження нежитлових будівель літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 311,5 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 08.11.2016.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині задоволення заяви про забезпечення позову в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар