overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Провести по справі судове засідання 07 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 214/5790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/994/16-ц
Провадження № 2/352/834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:40 год., 03 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 635/6809/16-ц
Провадження № 2/635/3165/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №751/6912/16-ц
Провадження №2/751/981/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 15.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 4 в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 353553)- 8 076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 41 копійку заборгованості по акту.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 58001 в ЧФ ПАТ «Приватбанк» м.Чернігова, МФО 353586, клд 14254632)- 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження: 22-ц/785/7498/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Фальчука А.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

В.П. Фальчук
Справа№ 642/7588/14-ц
Провадження№2-во/642/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 25.09.2014 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. Так, заявником зазначено, що у тексті рішення була допущена описка: замість імя дитини «Арсеній» вказано «Арсегій».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення замість «Арсегій» - «Арсеній».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №594/960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сапогівська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/960/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сапогівська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити таку до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 01 листопада 2016 року.

2.В строк до 01 листопада 2016 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 350/1732/15-ц
Номер провадження 2/350/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4задовольнити.

Визнати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_10, 06.07.1999 року народення, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в будинку № 84 по вул. Миру в с.Погорілець Рожнятівського району Івано-Франківської області.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на частину домоволодіння відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Рядок статзвіту № 43
справа № 165/1790/16-ц
провадження №2/165/712/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 281/321/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований в спірному будинку, однак фактично там не проживає з 2004 року. У зв'язку з тим, що він не може оформити субсидію, а також вчиняти певні правочини без згоди проживаючих в будинку осіб важко, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Червона Гірка, 17 у смт. Лугини, Житомирської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

- хто являється власником будинку та на підставі яких документів, оскільки питання щодо визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням може ставитись лише з урахуванням думки власника спірного житлового приміщення;

- чим відповідач порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, як власника вказаного житла, оскільки згідно до обставин викладених у позовній заяві ні позивач, ні відповідач не проживають та не користуються спірним житлом та житлово-комунальними послугами, що надаються для обслуговування даного будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №336/4567/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15878,47 грн. за кредитним договором №б/н від 09.07.2010 року, покласти на відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.09.2015 року, що підтверджено належними письмовими доказами (копія актового запису про смерть № 6628 від 23.09.2015 року).

У судове засідання сторона позивача не зявилась, за змістом позову позивачем заявлено клопотання в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно інформаційних довідок з спадкового реєстру №45271722, № 45271733 від 30.09.2016 року, померлий 18.09.2015 року ОСОБА_1 не має правонаступників, відомості про реєстрацію заповітів, спадкових договорів від імені померлого відсутні. Так, строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, сплинув 18.03.2016 року. Відповідно до повідомлення Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилась, до нотаріальної контори спадкоємці не звертались.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясовано, що правонаступництво у цій справі не допускається у звязку із відсутністю правонаступників і тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1220, 1270 ЦК України, ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 683/1776/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 10 грудня 2015 року померла її тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким усе належне їй майно на день смерті заповіла для неї ОСОБА_1 Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Центральна, 6 с. Оріхівка Старокостянтинівського району та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, розташована в с.Оріхівка поле №9 Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району. Зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею майна за заповітом після смерті ОСОБА_3, однак вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не змогла через скрутне матеріальне становище та за станом здоров»я, оскільки з 2011 року вона не працює, тому не має постійного доходу, а через погіршення стану здоров»я змушена постійно лікуватися.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 жовтня 2016 року було замінено неналежного відповідача Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району на належного ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3