overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8304/13-ц
Номер провадження 4-с/404/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області , заінтересована особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.08.2014 року.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області , заінтересована особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 310/4768/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до негайного розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12.07.2016 року об 11 год. 45 хв..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2245/16-ц

Номер провадження : 2/484/1819/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності, виданого Первомайською районною державною адміністрацією в Миколаївській області на підставі розпорядження № 120-р від 27.03.2006 р., площею 3,93 га, яка розташована в межах, підпорядкованих Грушівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.10.2006 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;

призначити судове засідання на 28.07.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 444/1158/16-ц
Провадження № 2/444/635/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 липня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутнсті.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 18 серпня 2016 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 591/3546/16-ц Провадження № 2/591/1865/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу у розмірі 2 202,09 доларів США.

Однак в супереч ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не визначено ціну позову в еквіваленті до національної валюти України, для визначення розміру судового збору, та не надано докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовною заявою юридичної особи майнового характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

Позовну заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду з копією для відповідача, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/809/16-ц
№ провадження 2/453/378/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 18.03.2014 року виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, актовий запис №4.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву за вх. №4096 від 20.10.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 611/926/16-ц
провад. № 4-с/611/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 386, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення.

Призначити розгляд скарги в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 755/9009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 04 липня 2016 року о 17-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
Справа № 495/3299/16-ц
Ухвала

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.04.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач в своїй позовній заяві заявив вимогу майнового характеру, однак всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК не надав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачем зазначено ціну позову у розмірі 6018,74 грн., 1,5 відсотків ціни позову становить 90,28 грн., але згідно Закону України «Про судоустрій» сума сплаченого судового збору за позовну заяву майнового характеру, поданою юридичною особою має бути не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 року згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» становить 1450 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1450 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме надати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1450 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою Садівницького товариства «Бучанка» ОСОБА_6, а загальних зборів Садівницького товариства «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися; визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту Садівницького товариства «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3945/16 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/3426/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 309/2174/16-ц
Провадження № 2/309/1270/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи у видавництві «Новини Закарпаття» №133 від 22.11.2016 року. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1
Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав.
Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 19.10.2015 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного доручення №PROM1BС06T від 11.06.2016 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226 ,227 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/773/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4441/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5780/16 Справа № 207/1385/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_2