overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/485/16-ц
Номер провадження 2-во/289/62/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2016 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотьської с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

26.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 29.08.2016.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 о 09:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 175/2044/16-ц
Провадження № 2/175/817/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 15 вересня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №628/2071/16-ц
Провадження №2/628/888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованость у розмірі 18360,23 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2007р. та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05.08.2016 року о 15-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 05.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 740/2381/15 Провадження № 22-ц/795/1388/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Хромець Н.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
справа №619/3380/16-ц
провадження №2/619/1833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 642/3664/16-ц
Провадження № 2-н/642/275/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.07.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 2, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації Теребовлянського району, про визнання права власності на об»єкт самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської районної державної адміністрації Теребовлянського району, про визнання права власності на об»єкт самовільного будівництва гаража по вул.. С.Стрільців, 52/106, м. Теребовля.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»:

У зв'язку із звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Позивачем ОСОБА_1 цього не дотримано.

Крім того, слід зазначити право власності або право користування земельною ділянкою під уже збудованим гаражем, що є також обов»язковою умовою позову.

Слід зазначити відповідність будівництва архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам згідно із законодавством та державним стандартам.

Виходячи із наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації Теребовлянського району, про визнання права власності на об»єкт самовільного будівництва - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 459/1660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/6550/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Залізнична, 13-а, що не є територією Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання такої до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцем знаходженням майна або основної його частини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 206/6003/16-ц
Провадження № 2/206/1452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 9:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 591/3141/16-ц Провадження № 2-н/591/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4539/16-ц
Провадження №2/489/2507/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази проживання дитини з позивачем або перебування її на утриманні позивача.

Відповідно до поштового повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 874, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.09.2016 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.110, 121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.), сплачений за квитанцією № 0.0.615743228.1 від 13.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/5116/15-ц
Провадження № 22ц/782/493/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка не брала участь у справі, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка не брала участь у справі, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «14» липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/8022/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

01.11.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йогопозов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя