УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/1046/16-ц

Провадження №2-п/401/18/16

12 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Горбатюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2001 року, яким позовні вимоги були задоволені. Посилався на те, що про розгляд справи він не знав, судові повістки про виклик в судове засідання не отримував, в звязку з чим не міг надати суду докази на спростування обґрунтованості позовних вимог. Зокрема про те, що банк вже звертався до суду з позовом про стягнення боргу за вказаним кредитним договором і рішенням суду від 16 жовтня 2013 року йому в цьому було відмовлено. (а.с. 33, 74)

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, так як відсутні для цього підстави, визначні ст. 232 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника та представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи № 401/1046/16-ц , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по відсоткам за договором № Ф-82 від 27 липня 2001 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 21 березня 2013 року по 21 березня 2016 року у розмірі 17657 грн. 97 коп., та судові витрати. (а.с. 28-30).

Рішення ухвалювалось при заочному розгляді справи, так як суд в силу абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України визнав відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 судові виклики не отримував, всі вони повертались до суду без вручення адресатові з приміткою «За закінченням терміну зберігання». (а.с. 25, 26)

Обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 12 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2