overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4700/15-ц
Провадження № 2/209/265/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності в цілому на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Таманська, буд. 97, звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частині 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу ОСОБА_2 за зазначеним у позові місцем проживання 05 листопада 2015 року та 11 березня 2016 року рекомендованими поштовими відправленнями, які повернулися на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

До теперішнього часу позивач не усунула вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/5150/16-ц
Справа № 554/5150/16
Провадження № 2/554/2454/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Полтаві раді про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Полтаві раді про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 05.10.2016 року.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1658/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

29.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Письменного О.А.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 серпня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5703/16-ц
Провадження № 2-о/552/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
єдиний унікальний номер справи №423/3269/16-ц
номер провадження № 2/423/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур М.В.
Справа № 591/4925/16-ц
Провадження № 2/591/2384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Бондар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою і просила залишити без розгляду вимогу про визначення місця проживання дитини разом з нею.

Суд розяснив позивачці вимоги закону про наслідки залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з позивачкою залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 липня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 265/4051/16-ц
Провадження № 2-о/265/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4051/16- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 13:00 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, викликати його законного представника, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/485/518/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 березня 2008 року, право на 1/4 частину земельної частки (паю) по КСП "Рассвет" в межах Снігурівської міської ради Миколаївської області, розміром 6,90 умовних кадастрових гектарів, вартістю 26673грн., належну спадкодавиці на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) по КСП "Рассвет" серії МК №0038183, виданого згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області №167-р від 05 травня 1996 року, на ім"я ОСОБА_4, запис в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №6.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 265/3876/16-ц
Провадження № 2/265/1571/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач по зазначеній справі проживає поза межами юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115,121, 122, 293 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернути позивачу як таку, що непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № /222/999/16-ц
Провадження № 2-о/222/145/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_3, померлої 14.05.2016 року в місті Донецьк Донецької області, яка є тимчасово непідконтрольною Україні територією.

Ухвалою судді від 02.07.2016 року дана заява окремого провадження на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

06.07.2016 року заявниця надала на адресу суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_3 з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявниці з доданими документами, крім цього розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 675/1709/15-ц
Провадження № 2-п/675/4/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27.01.2016 року Ізяславський районний суду виніс по справі заочне рішення. Дане заочне рішення було ним отримане 14.04.2016 року.

Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є те, що протягом останніх 5 років він проживає у м. Рівне, а не по місцю прописки і тому не мав змоги бути належно повідомленим про розгляд справи. Судові повістки та листи отримував його батько ОСОБА_2, однак в силу складних сімейних відносин між ними заявник не був проінформований про розгляд даної справи. Крім того, заочне рішення він вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим без зясування важливих обставин таких як момент виникнення заборгованості, строк дії платіжної картки «Універсальна», мети отримання картки. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення по справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи № 675/1709/15-ц, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 675/1709/15-ц, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи у суді, а також отримав копію судового рішення, інших належних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суду не надав.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити для заявника, що він вправі оскаржити рішення Ізяславського районного суду від 27 січня 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області в загальному порядку.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 185/8626/16-ц
Провадження № 2/185/4551/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно даних вказаних позивачем у позовній заяві місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3