Справа № 729/200/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття арешту з належної йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельної ділянки площею 0,1204 га, кадастровий номер :01:000:0969, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Козацьке вул.Механізаторська 1, Бобровицького району Чернігівської області, на яку накладено арешт згідно постанови АА898459 від 21.07.2003 року державної виконавчої служби Броварського району, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта, виданою 24.12.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 Вирішення питання про зняття арешту з майна у відділі державної виконавчої служби неможливо по причині відсутності (знищення по закінченню терміну зберігання) виконавчого провадження де боржником був ОСОБА_1, тому позивач просить в судовому порядку зняти арешт з належної йому на праві власності земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року первісного відповідача по справі відділення державного казначейства у ОСОБА_2 районі Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області було замінено належним відповідачем - ОСОБА_2 відділенням ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Проте від ОСОБА_2 відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області надійшла заява, в якій повідомлено про те, що Бобровицьке відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС не є юридичною особою, а тому не наділене цивільно-правовою правоздатністю та дієздатністю і не може бути відповідачем у справі.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на відповідача ОСОБА_3 об»єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернігівській області, оскільки вважає, що саме вони як юридична особа та в силу вимог Постанови ПВСУ №6 від 27.08.1976 року, зі змінами, мають бути відповідачем по справі. Крім того, просив продовжити строки розгляду справи в межах визначених ст.157 ЦПК України, так як встановлений ч.1 ст.157 ЦПК України двохмісячний строк, протягом якого має бути розглянута справа, спливає 26.04.2016 року, а завершити розгляд справи неможливо враховуючи її особливості. Просив розглянути заяву без його участі.

В судове засідання представник ОСОБА_2 відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області не з"явився. В своїй заяві просять справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (в ред від 25.05.1998), у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.Саме між цими особами існують спірні правовідносини, розв'язання яких передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відповідача по справі Бобровицьке відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області слід замінити відповідачем ОСОБА_3 об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області, оскільки саме вони згідно вимог Закону є відповідачем по даній справі. Крім того, з урахуванням особливостей розгляду справи необхідно продовжити строки її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 30, 33, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна відповідача - Бобровицьке відділення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області належним відповідачем - ОСОБА_3 об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області.

Продовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Копію позовної заяви та ухвали направити відповідачу.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига