Справа № 527/618/16-ц
провадження № 2/527/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за об»єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Мотивував наступним. 04.07.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку з земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Жовтнева, 7. У названому договорі була обумовлена вартість будинку 55 000 грн., які можуть вноситися позивачем частинами до укладення договору купівлі-продажу, який повинен був укладатися не пізніше 09.11.2016 року. В цьому ж договорі зазначено про одержання від нього ОСОБА_2 завдатку в сумі 12000 грн., які мали враховуватися у погашення вартості будинку. Остаточна сума вартості будинку після сплати завдатку становила 43 000 грн., які він, як покупець, мав вносити частинами. Цього ж дня ОСОБА_2 передала йому ключі від будинку. Він розпочав ремонт для приведення будинку у придатний для проживання стан: замінив вікна, двері, відремонтував дах, звів огорожу та зробив косметичний ремонт самого будинку, на що витратив 42 969 грн. 73 коп.

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до нього з вимогою дати їй ще коштів, так як в неї не вистачає грошей для оформлення документів на оформлення спадщини, обіцяла внести їх в рахунок вартості будинку. Цього ж дня він сплатив ОСОБА_2 10 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою.

Після того, як в серпні 2015 року ОСОБА_2 оформила право власності на вказане нерухоме майно, він звернувся до неї з наміром сплатити залишок суми вартості будинку та укласти договір купівлі-продажу. Остання відмовила йому, мотивуючи тим, що обумовлена попереднім договором ціна будинку зараз нічого не варта, тому він (позивач) повинен сплатити їй ще 55 000 грн., крім вже сплачених 22 000 грн., або ж виїхати з будинку, так як у неї зявився новий покупець.

На його (позивача) вимогу повернути кошти, сплачені як аванс та витрати за проведений ремонт в загальній сумі 64 969 грн. 73 коп., відповідач відмовила.

05.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення.

Позов мотивувала наступним. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрованих в реєстрі за № 46 та 47, їй після смерті батька належить житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,2508 га, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Жовтнева (нова назва вулиці Грушевського), 7. Влітку 2014 року між нею та ОСОБА_1, для забезпечення наміру ОСОБА_1 в майбутньому купити вищеназваний будинок, було укладено договір завдатку, а також вона надала дозвіл відповідачу на проживання в будинку безоплатно.

В 2015 році позивачу стало відомо про те, що відповідач, в порушення домовленостей між ними, почав самовільно перебудовувати будинок, хоча вона як власник своєї згоди не надавала.

В березні 2016 року ОСОБА_2 було направлено на імя ОСОБА_1 лист з вимогою до 22.04.2016 року добровільно звільнити її будинок, яку відповідач отримав, але продовжує користуватися її власністю, що порушує її права як власника.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року, зазначені позови були обєднані в одне провадження.

14.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що відносно ОСОБА_2, відповідача по справі за первісним позовом, порушене кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України. У судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримував, наполягав на зупиненні провадження у справі до завершення розслідування кримінального провадження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, прохала вирішити позов по суті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання (заява) про зупинення провадження у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді суду в порядку кримінального судочинства, а тому правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Крім цього, встановлені фактичні обставини дозволяють суду прийняти рішення по суті обох позовів.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за об»єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак