overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5488/16-ц
Провадження № 2/487/2661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 рокусуддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким:

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог про повернення надміру виплачених державних коштів.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет), або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати документ, що підтверджує сплату судового збору (або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого), з урахуванням заявлених вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №639/9023/14-ц
Провадження №2/639/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/769/16-ц
провадження №2/624/462/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

смт. Кегичівка 05 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що його зміст не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, щодо відповідності змісту позовних вимог викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач просить розірвати договори оренди землі від 30 лютого 2007 року №98 та від 25 квітня 2007 року №139, що укладені між ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2013 року, та відповідачем на земельні ділянки площею 6,1177 га, кадастровий №100010098 та площею 6,1112 га, кадастровий №100010099. Натомість, як вбачається із доданих до позову документів (копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 листопада 2013 року №857, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) позивач набула право власності на зазначену земельну ділянку лише 12 листопада 2013 року, отже виникають сумніви, що вона є стороною оспорюваного договору.

Таким чином, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, потребує уточнення.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 5 ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити зазначені недоліки протягом 5 діб з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5517/16 Справа № 209/4240/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районного ради м. Дніпродзержинська про виселення з приватного житла за неможливістю сумісного проживання ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 03.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/2304/16-ц
Номер провадження 2/229/1075/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4605/16-ц
Провадження № 2/577/1670/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця в сумі 124800 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця в сумі 124800 доларів США.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 18.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 682/2402/16-ц
Провадження № 2/682/928/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в.

10.10.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 32875,00 доларів США, що еквівалентно 837941,012 грн.

10.10.2016 р судом відкрите провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі виявлено, що позивачкою сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн (а.с.1).

Сплачений позивачкою розмір судового збору не відповідає вимогам пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до означеної норми Закону, розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовними вимогами ОСОБА_1 повинен становити 6890,00 грн.

Таким чином позивачці слід доплатити 6338,80 грн судового збору.

Роз"яснити ОСОБА_1, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в.

Розгляд справи відкласти на 04.11.2016 р.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 04.11.2016 р для сплати судового збору в розмірі 6338,80 грн.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
Справа № 660/991/16-ц
Номер провадження 2/660/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 310/4225/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації місця проживання передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду 19.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/9781/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ігорівна про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити справу до судового засідання на 02.11.2016 року на 09-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 212/3177/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 03.11.2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 583/2565/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1723/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях апеляційного суду Сумської області та апеляційного суду Київської області на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

10 листопада 2016 року в судовому засіданні слухання справи відкладене у зв'язку з технічною неможливістю його проведення апеляційним судом Київської області, тому колегія суддів вважає необхідним призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, доручити апеляційному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити апеляційному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 25 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. для позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: апеляційному суду Київської області (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ);

- до відома: позивачу - ТОВ «Порше Мобіліті», представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с.148,151).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/234/1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1423/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 16-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1011/16-ц
Провадження № 2/349/443/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з сином, ОСОБА_3, та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні сина, місця та часу спілкування з ним.

31.10.2016 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею.

Зважаючи на вимоги ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу спілкування з неюобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 500/5291/16-ц
Провадження № 2/500/2905/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.12.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3