overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1228/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2868/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА на рішення Хустського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Справа № 502/2378/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2378/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2016 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/3248/16-ц
Провадження № 2/752/2779/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Визнати житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/3917/16-ц
Провадження № 2/334/2419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням.

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 668/4883/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.11. 2016 року на 09.20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: В.В.Прохоренко
№ 207/2728/16-ц
№ 2/207/1629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 вересня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в поданій заяві позивачем не притягнуто у якості третьої особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Позивачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 27.09.2016 року направлена на її адресу рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 05.10.2016 року отримана позивачкою.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 203/5149/16-ц
Провадження № 2/0203/1629/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропеировську Межрегіонального головного управління ДФС, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропеировську Межрегіонального головного управління ДФС, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання копії всіх документів, що додаються до позовної заяви в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропеировську Межрегіонального головного управління ДФС, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджений відділу ЗАГС Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів за актовим записом № 966, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №409/2051/16-ц
Пров. № 2/409/1497/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 450/2282/16-ц Провадження № 2/450/1557/16
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на будівельні матеріали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав позивач про витребування з Обласного комунального підприємства Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січ. Стрільців, 48.

Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши думку позивача та його представника, розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січ. Стрільців, 48.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січ. Стрільців, 48.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/2191/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1933/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ суспільно набутого майна задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задоволена.

Із рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року не погодилась ОСОБА_3 та подала касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року скасовано в частині відмови ОСОБА_5 в позові про поділ автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер після зміни власника АН 7254 НХ, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 348/1691/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 жовтня 2016 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 307/2495/16-ц
Провадження № 2/307/1394/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 09 годину 15 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
У х в а л а

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення недоліків, а саме: до заяви про перегляд судових рішень не додано копії різних за змістом судових рішень, оскільки заява подається з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, а також заявником не додано копію судового рішення суду першої інстанції.

30 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення вищезазначених недоліків, однак зазначені недоліки в повному обсязі усунуто так і не було.

Зокрема, заявницею не додано приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк