overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №317/3638/16-ц
№/п 2/317/1360/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.10.2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №242/4378/16-ц
Провадження № 6/242/361/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-242/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.09.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Авдіївського міського суду від 06.05.2011 року по справі №2-242/11 позов Авдіївського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 зайво перерахованої допомоги по безробіттю, задоволено. На підставі рішення було видано виконавчий лист, який знаходився в провадженні відділу ДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку. На даний час виконавчий лист втрачено. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-242/11.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Авдіївського міського суду від 06.05.2011 року по справі №2-242/11 позов Авдіївського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 зайво перерахованої допомоги по безробіттю у розмірі 1253 грн. 58 коп., задоволено повістю. Рішення набрало законної сили 05.11.2011 року.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-242/11, який перебував на виконанні у відділі ДВС Калінінського РУЮ м.Донецька.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви виконавчий лист, який видано Авдіївським міським судом Донецької області по справі №2-242/11 втрачено та стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання рішення Авдіївського міського суду від 06.05.2011 року.

На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-242/11, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-242/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-242/11 за позовною заявою Авдіївського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованої допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 598/1686/16-ц
провадження № 2/598/605/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"28" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 19 жовтня 2005 року у Шимковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №4.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами з квітня 2014 року припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сімя фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюб.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2005 року у Шимковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження №2/521/4036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ухвали суду від 04 липня 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 28 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл порядку користування житловим приміщенням (квартирою),-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 28.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/3870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4104,49 дол. США, щоза курсом НБУ станом на 07.11.2016 р. складає 104 992,85 грн., яка складається з наступного:

-4000 дол. США, щоза курсом НБУ станом на 07.11.2016 р. становить 102 320,00 грн. сума основного боргу;

-56,88 дол. США, щоза курсом НБУ станом на 07.11.2016 р. становить 1454,99 грн. 3 % річних за період з 19.05.2016 р. по 07.11.2016 р.;

-47,61 дол. США, щоза курсом НБУ станом на 07.11.2016 р. становить 1217,86 грн. інфляційні збитки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 426/2200/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Сватівського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1211/16-ц
УХВАЛА.

08 листопада 2016 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 р. провадження по справі відкрито (а.с.43).

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року відповідач заявив клопотання про

витребування доказів по справі, а саме витребувати з позивача у наступне судове засідання копію наказу та витяг зі списку про зарахування та проживання його в казармі в період з 2010 року по 2014 рік.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати з позивача вищевказані докази по справі, а також призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 34,35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного університету внутрішніх справ копію наказу та витяг зі списку про зарахування та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в казармі в період з 2010 року по 2014 рік.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 509/3134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:Мар'янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,16 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мар'янівка, вул. Вишнева, 8-а, визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії I- ОД № 083663 від 27.04.2000 року, площею 0,16 га та 0,10 га, що розташовані на території Мар'янівської сільської ради, вул. Енгельса, 8-А, для будівництва та обслуговування жилого будинку, та ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Мар'янівської с/р від 11.09.1997 року № 30, зареєстрований в книзі записів державних актів на правоприватної власності на землю за № 5-8 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:Мар'янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
№ 6/328/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-468,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2005 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 01.03.2005 року до його повноліття.

03 жовтня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вийшла заміж та змінила прізвище з «Сахарової» на «Шандигаєву», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 060578 від 03.10.2008 року, виданого Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області.

ОСОБА_1 03 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-468, посилаючись на те, що даний виконавчий лист втрачено не з її вини. Згідно довідки Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 04.07.2014р. № 9265/03, виконавчий лист був направлений до ВДВС Ленінського РУЮ міста Севастополь АР Крим, за місцем проживання боржника ОСОБА_3 Заявник неодноразово зверталася до ВДВС Ленінського РУЮ міста Севастополь АР Крим, але безрезультатно. Через що вона змушена була звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-468/2005, на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області №2-468/2005 від 05.08.2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1100/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03.10.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву голови Удянської сільської ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати спадщину - земельну ділянку площею 5, 12 га, кадастровий номер :03:001:0330, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_2, яка померла 19.03.2011 року, на підставі державного акту серії Р2 №758007, відумерлою.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року вказану заяву повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків у строк, встановлений суддею.

30 вересня 2016 року голова Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1929 гривень 20 копійок по цивільній справі №622/1100/16-ц за заявою територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.09.2016 року заяву територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, було повернуто заявнику, суд вважає за можливе задовольнити заяву голови Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1929, 20 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути Удянській сільській раді Золочівського району Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Угловського, 15, судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №152 від 26.08.2016 року у сумі 1929 гривень 20 копійок на реквізити Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області:

МФО 851011

р/р 3897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Шабас