overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2625/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її онука ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності - по вул. Нафтовиків, 13 у с. Супрунівка Полтавського району та області. ОСОБА_2 з 25.03.2002 року за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 69 по вул. Нафтовиків, 13 у с. Супрунівка Полтавського району та області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на даний час проживає у Ізраїлі, оскільки вона 25.03.2002 року була прийнята на навчально оздоровчу програму, яка здійснюється на території Держави Ізраїль на підставі «Меморандуму про наміри щодо співпраці між Міністерством праці і соціальних справ Держави Ізраїль та Міністерством освіти і науки України з метою здійснення довгострокової навчально-оздоровчої програми для дітей сиріт і дітей, які залишилися без батьківської опіки» .

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно направити судове доручення компетентному суду держави Ізраїль, за адресою проживання відповідача: Держава Ізраїль, АДРЕСА_1 відповідно до Гаазької конвенції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компететного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до .
Справа №485/1077/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2411/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2016 року у судовому засіданні Снігурівським районним судом Миколаївської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення в присутності ОСОБА_1 та його представника (а.с.34,35). Апеляційну скаргу позивач подав 4 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України Питання щодо його поновлення не порушував.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 297, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
№ 243/5625/16-ц
Справа № 2-о/243/527/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

12 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника заявника, оскільки в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд справи 13 липня 2016 року о 12.30 годині проводити у режимі відеоконференції, шляхом здійснення трансляції зі спеціально обладнаного приміщення КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 656/363/16-ц
Номер провадження 2-о/656/12/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити у справі судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заявнику та заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

СуддяОСОБА_6
Справа № 642/3665/16-ц
Провадження № 2-н/642/276/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.07.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 589/4135/16-ц
Провадження № 2-н/589/392/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 456/3334/16-ц
Провадження № 2/456/1900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 09.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району та Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1до Крищинецької сільської ради Тульчинського району та Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району та Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 26.07.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідачів представника Крищинецької сільської ради Тульчинського району та Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі;

- третю особу - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/225/30/16
Справа № 225/3906/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали справи за заявою Торецької міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року вимоги Торецької міської ради Донецької області було задоволено, та визнано спадщину, двокімнатну квартиру № 9 загальною площею 57,7 м-2, житловою площею 34,3 м-2, розташовану в будинку № 13 по вул. Герцена в м. Торецьку (Дзержинську), що належить ОСОБА_1 - відумерлою.

По тексту зазначеного вище рішення та в резолютивній його частині квартиру, яка визнається відумерлою зазначено як «однокімнатна», загальною площею «27,7 м-2», однак фактично зазначену вище квартиру слід вказати як «двокімнатна», загальною площею «57,7 м-2».

Отже, судом при ухваленні рішення по тексту рішення та в резолютивній його частині було допущено описку в написанні житлової площі квартири.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року за заявою Торецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року за заявою Торецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, а саме, виправити по тексту рішення помилку в написанні площі квартири, та зазначити її як : «57,7 м-2».

Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: « Визнати спадщину, двокімнатну квартиру № 9 загальною площею 57,7 м-2, житловою площею 34,3 м-2, розташовану в будинку № 13 по вул. Герцена в м. Торецьку (Дзержинську), що належить ОСОБА_1 - відумерлою.»

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/622/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло ВМ., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такими, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідачів;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній; а саме відсутні докази стосовно того, що відповідачі зареєстровані за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1;

- не повністю сплачено судовий збір, по вимозі немайнового характеру в сумі 551.2 грн. (отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район) 22030001, код отримувача код за ЄДРПОУ -36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача -ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001); та відсутні відповідні документи;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси відповідачів;

- сплатити судовий збір, по вимозі немайнового характеру в сумі 551.2 грн. (отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район) 22030001, код отримувача код за ЄДРПОУ -36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача -ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001; та надати відповідні документи;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній;

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 200/6524/16-ц
Провадження №6/200/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/527/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 11 жовтня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідача встановлено, що він за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце його фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Снігурівського районногосуду Миколаївської області в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя