overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7007/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління кредитної спілки «Добрі гроші»третя особа : керівник Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальних збитків в сумі 43800гривень00 копійок -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 -голови правління кредитної спілки «Добрі гроші»третя особа : керівник Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальних збитків.

Позивачка до початку судового засідання надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -голови правління кредитної спілки «Добрі гроші»третя особа : керівник Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальних збитків в сумі 43800 гривень 00 копійок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 583/2122/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1736/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_5, Охтирську міську державну нотаріальну контору (а.с.126), представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.42), представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с.105).

Головуючий -

Судді -
Справа № 445/595/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" липня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третіх осіб_ Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, п»ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

04.07.2016 року до суду поступило письмове клопотання від правонаступника відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про залучення до участі у даній справі правонаступника відповідачки ОСОБА_4 стороною у справі.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року відповідачка ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 415936 від 23.11.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі правонаступником ОСОБА_2 є її син- Сиділо ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третіх осіб- Заставнянської сільської ради

Золочівського району Львівської області, п»ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними документів в якості відповідача і правонаступника ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 29.08.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 Дніпровського району про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 Дніпровського району про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над неповнолітньою дитиною.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 Дніпровського району про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над неповнолітньою дитиною та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/3801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, уточнивши яки просить стягнути з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини та на її утримання у розмірі 1/6 частини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона та відовідач є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює, належним чином не виконує свій обовізок, передбачений ст. 180 СК України. Крім того, дитина проживає разом з нею, однак відповідач не надає матеріальної допомоги їй до досягнення дитиною 3-х років. Згідно ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 84, 180 - 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 липня 2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 11 липня 2016 року та до 8 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 30 березня 2007 року.

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 16 січня 2016 року.

30 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила прийняти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті для спільного розгляду, бо позову предявлені одними вимогами.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом стосуються одного й того ж предмету позову, суд вважає за доцільне прийняти позов ОСОБА_3 до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, вважати його зустрічним та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом як зустрічний, обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Вручити сторонам копію позовної заяви та пакету документів до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ОСОБА_2 та ВДРАЦС Мар'Їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.09.2016року о 15:10 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Справа № 136/1467/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 12.10.2016 року не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа №295/2699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судові засідання 24.05.2016 року та 28.09.2016 року, позивач не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 739/1483/16-ц
Провадження № 2/739/362/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: - головуючого судді Іващенка А.І., при секретарі Неживець К.В. за участю: сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чєрнігівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: Проведено попереднє судове засідання.

Зобовязано сторін надати безпосередньо перед початком судового розгляду справи по суті всі докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду -в приміщенні залу Новгород-Сіверського районного суду на 04.10. 2016 року на 11год. 00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Іващенко
Провадження 2/331/1468/2016
справа 331/1406/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«03» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 11.03.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07.11.2016 року о 12 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Дата документу 10.08.2016
Справа № 320/4841/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 248153 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у розмірі 169 583 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 14 909 грн. 60 коп., а всього 432 646 грн. 24 коп. та витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 25 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.08.20115 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3911/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4458/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 29.09.2016 року залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору та для надання копії довіреності представника.

На виконання вимог ухвали судді від 29.09.2016 року ОСОБА_2 надав копію довіреності, яка посвідчує повноваження представника ОСОБА_3 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на ту обставину, що він є літньою людиною, дуже хворіє, а іншого доходу крім пенсії не має.

Розглянувши доводи клопотання вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Також, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.82, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: