АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" загальний борг за кредитним договором від 08 листопада 2006 року в сумі 649704 грн. 75 коп. (еквівалент 50166,59 доларів США), з яких: по кредиту сума заборгованості - 559196 грн. 42 коп. (еквівалент 43178,04 доларів США), по відсоткам - 71647 грн. 99 коп. (еквівалент 5532,26 долари США) та заборгованість по сплаті пені: за порушення термінів повернення кредиту 12922 грн. 46 коп. (еквівалент 997,80 доларів США) та за порушення термінів погашення відсотків за кредит - 5937 грн. 88 коп. (еквівалент 458,49 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати на судовий збір з кожного окремо по 1827 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 98000 доларів США грн. зі сплатою обумовлених 11,30% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - до 07 листопада 2013 року. Укладалися додаткові угоди і кінцевим терміном погашення вказаного кредиту встановлено сторонами 07 березня 2022 року.

08 листопада 2006 року між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поруки, згідно умов якого цей відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_5 (у вказаних в договорі межах) та разом з ним нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені).

Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви відповідача надав йому кредитні кошти у розмірі 98000 доларів США, що підтверджується ордером і не заперечується сторонами.

Звертаючись до суду з позовом, банк посилався на те, що відповідачкою своєчасно не виконувалися зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, обґрунтованості та наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 отримала у ПАТ «УкрСиббанк» кредит у сумі 98000 доларів США, який зобов'язалася повернути до 07 листопада 2013 року. Умовами кредитного договору обумовлено графік погашення кредиту. Відповідачка ОСОБА_5, в порушення умов кредитного договору, своєчасне повернення кредитних коштів не здійснювала.

Умовами договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Розрахунок суми заборгованості банком здійснено вірно на підставі вимог закону та умов кредитного договору.

На підставі вищенаведених обставин та норм закону колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідачів про слухання справи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції про обов'язок позичальника та поручителя повернути кредит, згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 не спростовують та не є підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК.

Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості банком здійснено станом на 29.10.2014 року та не досліджено сплату кредитних коштів після зазначеної дати, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК, так як банком заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором за період по 29.10.2014 року та позов судом першої інстанції розглянуто саме в цих межах.

У разі часткового погашення відповідачем заборгованості після 29.10.2014 року, питання зменшення розміру заборгованості може бути вирішено під час виконання рішення. Сума заборгованості станом на 29.10.2014 року апелянтом не заперечується.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам ст..231, 214 ЦПК.

керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: