У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі №308/12929/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору, де вказує, що 14.12.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі п.8 ч.2 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №308/129129/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

02.12.2015 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно до первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту.

Однак, 02.12.2015 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, так як така не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14.12.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі п.8 ч.2 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3000грн. за зустрічним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі №308/12929/15-ц задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі №308/12929/15-ц в розмірі 3000/три тисячі/грн. 00коп. згідно Квитанції № від 02.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4