overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3725/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.234-235 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 рік о 15:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/752/4739/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 29.08.2016 року, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 01.09.2016 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до території Голосіївського районного суду м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 598/1009/16-ц
провадження № 2/598/341/2016
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Добриводи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Добриводи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою Збаразького районного суду від 13 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Добриводи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 10 годині 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 673/1010/16-ц
Провадження № 2/673/528/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6319/16 Справа № 175/4222/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 248) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 30 вересня 2016 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 05 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №175/4222/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/234/6001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/2392/16-ц
Номер провадження 2/623/1121/2016
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з відповідачем одружилися 09 серпня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 210.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

На протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, о в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Збереження сімї неможливо. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2002 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.8).

Від стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків на протязі останнього року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції, запис № 210, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « Вовк ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 297/2567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.11.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа 688/3229/16-ц
№ 2-о/688/115/16
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Чотирбоківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області,

про встановлення факту прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Крупської, буд. 22 в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 03 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.10. 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на 5-ть днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.1992 року у Старовірівській сільській раді Шевченківського районну Харківської області, актовий запис № 8 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 185/6814/16-ц
Провадження № 2/185/3713/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8087/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

28.10.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує неповну сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 20 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, однак ставка судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги становить 1515 грн. 80 коп.

Тому апелянту необхідно сплатити повний розмір ставки судового збору, доплативши 1364 грн. 60 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для повної сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1364 грн. 60 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук