overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2016
Справа № 533/866/16-ц
Провадження № 2/533/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Мурашко А.О.,

при секретарі - Шуліка Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщині позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути із КП Південукргеологія, ідентифікаційний код 01432150, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 11 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 45696,72 грн. без утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути із КП Південукргеологія на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 5920,18 грн. без утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути із КП Південукргеологія, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Номер провадження 2-з/643/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 212/6122/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дехти Р.В., за участю: секретаря Більченко Ю.О. без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває зазначена цивільна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.12.2016 року о 09.00 годині, через неявку представника позивача розгляд перенесено на 29.12.2016 року , однак незважаючи на вимоги Ухвали суду від 07.12.2016 року про визнання його явки обовязковою він знову до суд не зявився .

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 10.00 годині 25.01.2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 209 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 737/1086/16-ц
Проваждення № 2/737/411/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позов до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №168 по вулиці Перемоги в с.Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 30.09.2011 ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не може оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі, в звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа на будинок.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2016 року залишена без руху, а ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 надано строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення посилання на докази своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 30.09.2011 ОСОБА_4 та надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

08 листопада 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, проте, вимоги ухвали судді від 02 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху виконані не в повній мірі, оскільки в позовній заяві не зазначено посилання на докази своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 30.09.2011 ОСОБА_4.

Зважаючи на наведене, оскільки недоліки усунені не в повній мірі, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, необхідно продовжити строк на виконання ухвали суду від 02 листопада 2016 року про залишення його заяви без руху та запропонувати ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 усунути зазначений недолік позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 строк на виконання ухвали Куликівського районного суду від 02 листопада 2016 року про залишення його позовної заяви без руху

Запропонувати ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

При невиконанні вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 755/8519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 29.06.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування з Шостої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи. Дане клопотання було задоволено, та направлено письмовий запит до установи. 22.08.2016 року було отримано відповідь на письмовий запит щодо не можливості надати документи без відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, та для не порушення прав третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (номер справи у нотаріуса 866/2015).

Суддя:
Справа № 673/301/16-ц
Провадження № 2/673/244/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 16.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно з ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №47 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/301/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 203, 204 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/1811/16-ц
Провадження №: 2/0343/810/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 232983,89 гривні та судові витрати.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди позивачу внаслідок невиконання рішення суду та зміни курсу долара.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10.30 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, спричинення матеріальної шкоди внаслідок невиконання рішення суду та зміни курсу долара.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа №: 343/1371/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/43/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 404/5999/16-ц
Номер провадження 2-н/404/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5999/16-ц, 2-н/404/166/16 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження №22-ц/792/1660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Справа № 362/8196/15-ц
Провадження № 2/362/646/16
У х в а л а

"18" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1681/16-ц
№ 2/733/1124/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна /а.с. 8/.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року /а.с.23-25/.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду м. Києва в касаційному порядку не оскаржувалася, натомість представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав повторно аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, яка вже була предметом апеляційного оскарження.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

Справа №752/587/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13962/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.