overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5451/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про перерахування розмірів заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про перерахування розмірів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про перерахування розмірів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1976/16-ц
Провадження№ 2/306/857/16
У Х В А Л А

13.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 10.08.1998р., який зареєстровано виконкомом Неліпинської сільради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №13. У шлюбі народилося двоє дітей син ОСОБА_3, 23.11.1998р.н. та син ОСОБА_4, 01.03.2008р.н., які проживають з позивачкою. Спільне життя у подружжя не склалося із-за відсутності взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, сім»я існує формально, збереження сім»ї неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вирішення даної справи задллишає на розсуд суду.

Враховуючи, що подружжя має малолітніх дітей, тому суд вважає, в інтересах дітей подружжя може вжити заходів до збереженя сім"ї - вирішення спільних сімейних проблем, за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 1 (один) місяць та призначити справу до розгляду на 11.00 год. 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строком на два місяці та призначити справу до розгляду на 11.00 год. 14 листопада 2016р.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А

556/1987/16-ц

року смт. Володимирець

08.11.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.11.2016 року на 14:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 314/2881/16-ц
Провадження № 2-во/314/62/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

17.10.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області №314/2881/16-ц виданому 23.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 року у справі №314/2881/16-ц задоволено позов заступника прокурора області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку. Стягнуто з відповідачів кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 2411,50 грн. з кожного.

З метою виконання вказаного судового рішенні прокуратурі Запорізької області 23.08.2016 року видано виконавчий лист №314/2881/16-ц про стягнення з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області судових витрат у розмірі 2411,50 грн.

У звязку з тим, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначено дату прийняття судового рішення -08.08.2016 рік замість вірного 08.06.2016 рік

Суд, розглянувши заяву прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданого 23.08.2016 року №314/2881/16-ц.

У відповідності ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем майно за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 23.08.2016 року №314/2881/16-ц, а саме зазначити: дата ухвалення судового рішення 08.06.2016 рік

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.10.2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вивчивши заяву подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявниками в повному обсязі не сплочено судовий збір

Однак, відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, яка визначена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок.

За таких обставин заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, здійснити оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік) суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 364/1170/16-ц
Провадження № 2/364/480/16
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/480/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Сулжба реєстрації місця проживання Тарганської сільської ради Володарського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.11.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 333/2654/16-ц Пр.№2/333/1804/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції суми, призначеної до стягнення та відсотків за прострочку виконання грошового зобов'язання,-

Керуючись ст.ст. 11, 526, 536, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 209-212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції суми, призначеної до стягнення та відсотків за прострочку виконання грошового зобов'язання,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
Провадження № 2/522/2484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у Крюінгового агентства «Альфа Навігейшн» інформацію про те чи працевлаштовувався за посередництва Крюінгового агентства «Альфа Навігейшн» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, надати належним чином посвідчені копії контрактів та відомості про роботу (посада, період, місце роботи, розмір заробітної плати/винагороди).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати у Крюінгового агентства «Альфа Навігейшн» інформацію про те чи працевлаштовувався за посередництва Крюінгового агентства «Альфа Навігейшн» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, надати належним чином посвідчені копії контрактів та відомості про роботу (посада, період, місце роботи, розмір заробітної плати/винагороди).

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Крюінгового агентства «Альфа Навігейшн» інформацію про те чи працевлаштовувався за посередництва Крюінгового агентства «Альфа Навігейшн» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, надати належним чином посвідчені копії контрактів та відомості про роботу (посада, період, місце роботи, розмір заробітної плати/винагороди).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.10.2016
Справа № 226/1704/16-ц
Провадження № 2-о/226/161/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Завязанці Судововишнянського р-ну Львівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Донецьк.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 12 жовтня 2016р.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3677/16-ц
Провадження № 2-с/520/84/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОК "МЖСТ ДОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОК "МЖСТ ДОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.11.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ККП «Маріупольтепломережа» ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя пор визначення порядку і розміру участі по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкові території та послуг з централізованого опалення, зобовязання укласти окремі угоди і відкрити окремі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ККП «Маріупольтепломережа» ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визначення порядку і розміру участі по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкові території та послуг з централізованого опалення, зобовязання укласти окремі угоди і відкрити окремі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя, дослідивши позовну заяву вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ККП «Маріупольтепломережа» ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визначення порядку і розміру участі по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкові території та послуг з централізованого опалення, зобовязання укласти окремі угоди і відкрити окремі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2137/16-ц
провадження № 2/527/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 16 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2