Номер провадження: 22-ц/785/5991/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 13.08.2010 р. між ОСОБА_2 та позивачем в особі директора ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого позивачем було отримано 36000 грн. на строк до 30.09.2010 р. У зв`язку з тим, що кошти своєчасно повернуті не були, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про стягнення позичених коштів, а також неустойки в сумі 135000 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2013 р. позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_2 154800 грн. та судовий збір. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Позивач сплатив ОСОБА_2 135000 грн.

У зв`язку з укладенням ОСОБА_3 вказаного договору та подальшого його невиконання, що призвело до сплати неустойки, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 р. задоволене клопотання старшого прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержання закону у воєнній сфері Південного регіону України, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Кримінальне провадження №0000078 від 16 жовтня 2013 р. відносно ОСОБА_3 закрите, тобто з нереабілітуючих підстав у зв`язку зі зміною обстановки. У вказаній ухвалі встановлені обставини, які підтверджують, що укладаючи вказаний договір колишній керівник підприємства ОСОБА_3, діяв зловживаючи службовим становищем в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2016 р. ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року скасована, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року в задоволенні клопотання представника ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року та постановити нову, якою клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити.

В ході розгляду справи від представника ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» - ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Представник ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, про наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги попереджений. Відсутні перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_5