У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Солом'янський районний суд м. Києва рішенням від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - ТОВ «Віннер Автомотів») суд задовольнив, ухвалив стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства 31 тис. 497 грн 61 коп. заборгованості за договором підряду, 665 грн 33 коп. - 3 % річних, 10 тис. 362 грн 71 коп. інфляційних втрат та 1 тис. 218 грн судового збору, а всього 43 тис. 743 грн 65 коп.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнила частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 залишила без змін.

Зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Віннер Автомотів» колегія суддів скасувала та направила справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 530, 846 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року, в якій, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 13 липня 2016 року, про перегляд якої в частині відмови в задоволенні своїх позовних вимог порушує питання заявниця, касаційний суд, залишивши без змін судові рішення в цій частині, погодився з висновками судів про те, що при укладенні договору побутового підряду строк виконання робіт сторонами погоджено не було, а ремонтні роботи виконано відповідачем без порушення розумних строків; крім того, суди вважали, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2013 року, наданій заявницею для порівняння, касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення суми за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко