overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2374/16-ц Провадження № 2/0274/1052/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

В судове засідання 14.07.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3Я в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. В наданій до суду заяві просить відкласти розглянуд справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

04 липня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява Хмельницького міського центру зайнятості про стягнення коштів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце реєстрації відповідача та довідці відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області зазначено вул. Гагаріна, 16 с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів для подачі її позивачем до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/638/4670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначити справу до судового розгляду 01.09.2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №478/1454/16-ц
пров. №2/478/200/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,8100 га, укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/5338/16-ц Провадження № 2-н/591/928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 січня 2017 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1588/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
при секретарі Олексієнко О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 675/1187/16-ц
Провадження № 2/675/391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №642/2240/16-ц
Провадження №2/642/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки в розмірі 750 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн. 00 коп., а всього витрати в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідач та представник відповдача не заперечували проти залишення позову без розгляду в частині стягнення коштів з ОСОБА_2

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що позов в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрат на проведення оцінки в розмірі 750 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 50 грн. 00 коп., а всього витрат на суму 800 грн. 00 коп. підлягає залишенню без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду в частині стягнення коштів з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрат на проведення оцінки в розмірі 750 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 50 грн. 00 коп., а всього витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 484/2160/16-ц
Провадження № 2/484/1776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 09.45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, додатків.

Надіслати сторонам копії наданої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності та відмови у відкриті провадження в частині вимог, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/761/7033/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 серпня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЄУН 389/1207/16-ц Провадження № 2/389/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год 20 травня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
вул.Красноярська, 9,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1811/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1310/16-ц
провадження № 2/632/554/16
08 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на гараж.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи потрібно залучити в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на гараж у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-а, корп. 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3