overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1281/16-ц
Номер провадження 2/573/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Пінчук", третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Пінчук", третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/2285/16-ц
Провадження №2-о/636/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий 04.01.2016 року, є її рідним батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 10:00 годину 25 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 209/1326/16-ц
Провадження № 2/209/866/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 63854,01 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 219/6279/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 133, 234, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 755/4193/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іови О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Скринник С.М. про стягнення суми авансу,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Скринник С.М. про стягнення суми авансу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року задоволено частково позов по вищезазначеній справі. Не погодившись із зазначеним рішенням ПрАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року (а.с.118-119) підшито до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати його текст, в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 165/1291/16-ц
Провадження № 2/165/549/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Номер провадження: 22-ц/785/5445/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», треті особи Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», треті особи Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 523/8810/16-ц
Провадження №6/523/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1479/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1479/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Заявник через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1479/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонами по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №585/2220/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1737/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 387/849/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Доброваеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючого по справі судді Майстера І.П. з тих підстав, що він безпідставно відкрив цивільне провадження по даній справі, а також проявив упереджене ставлення до відповідача роз'яснюючи право позивача розглядати справу за участі представника проявляючи упереджене ставлення до неї як до особи похилого віку.

Представник позивача заперечив щодо задоволення відводу, оскільки вважає, що дії судді є правомірними та роз'яснення права на представника відповідає положенням ЦПК.

Суд заслухавши думки учасників процесу, зазначає, що головуючий суддя дійсно намагався у доступній формі роз'яснити право на залучення представника з огляду на похилий вік позивачки. Водночас у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених Кодексом.

Тому суд роз'яснював право на захист та сприяв здійсненню прав позивача та інших учасників процесу. Щодо відкриття провадження у даній цивільній справі, то дана ухвала прийнята судом у відповідності до положень статтей глави 2 ЦПК України.

Отже зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для відводу, виключний перелік яких визначений ст.20 ЦПК України, відсутні, інших підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Майстера І.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_4sp; П.
Дата документу 22.06.2016
Справа № 501/2002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання судового експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 16.03.2016 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

До суду звернувся судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Брай ловська В.Є. із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що для виконання судово-почеркознавчої експертизи необхідні додаткові матеріали, просить суд надати:

- оригінали досліджувальних документів (два примірники заповіту від 04.12.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим №9508 та Реєстр нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт;

- вільні зразки почерку (де б зустрічався запис «Скаржинець Виктор Ильич») та підписів ОСОБА_5 у документах різного характеру, наближених за часом виконання до досліджувальних обєктів.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: