overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2957/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 23 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

11 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Ластівки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.24) на 07.11.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/201/3251/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

04 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» листопада 2016 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, різними поглядами на життя. Від даного шлюбу є троє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Аліса, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач та його представник в судове засідання не зявивились, від представника надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2003 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 615. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 12 червня 2003 року, актовий запис № 615 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275, 60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 438/13/15-ц
Провадження № 2/438/289/2016
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т.Слиш
Справа №: 398/182/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю секретаря - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області до ПАТ «КБ «Надра» про усунення порушень права, не повязаних з позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить усунути перешкоди у користування належним йому майном шляхом надання дозволу на добудову до торця будівлі за №66 по проспекту Леніна, в звязку з необхідністю проведення реконструкції кафе.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі.

На розгляд справи 10.10.2016 року позивач та його представник повторно не явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 61, 62, 79, 86, 88). Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд ухвалив визнати неявку позивача та його представника без поважних причин та провести розгляд справи у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як позивач та його представник повторно - 10.10.2016 року не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійську міську раду Кіровоградської області до ПАТ «КБ «Надра» про усунення порушень права, не повязаних з позбавленням володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №291/1067/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного транспортного бюро України про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 з повозом, в якому просить стягнути з відповідача МТСБУ розмір страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмір 37748,21 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 08.10.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 02.11.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного транспортного бюро України про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-з/522/41/16
Справа №2-585/06
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2006 року було винесено рішення по справі 2-585/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов був задоволений.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт зі квартиру.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.10.2016
УХВАЛА

Справа № 564/1463/15-ц

07 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Костопільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст.373 ЦПК України) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц, до судового розгляду.

Керуючись ст. 373ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 673/732/16-ц
Провадження № 2/673/414/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

03 червня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 15.06.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 00 хв. 11.10.2016 року.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №55 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/732/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2016
Справа № 334/6123/16-ц
Провадження № 2-о/334/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування,Дніпровський районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг про встановлення факту проживання на території України,.

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 19 вересня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 26 вересня 2016 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2016 року не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування,Дніпровський районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг про встановлення факту проживання на території України,. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.