overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1272/16-ц
№ провадження 2/588/633/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 24.10.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 18 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають разом з позивачем, відповідач надає матеріальну допомоги, але цих коштів не вистачає на утримання дітей.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 472/566/16-ц
Провадження №2/472/312/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"08" вересня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.
при секретарі - Чорній О.В..
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів в звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та стягнення моральної шкоди.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів у звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково .
Визнати договір № 000863 фінансового лізингу від 08.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ " Лізингова компанія "Еталон" - недійсним.
Стягнути з ТОВ " Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 , 23.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 2000/ дві тисячі/ гривень.
Стягнути з ТОВ " Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1653/ одна тисяча шістсот пятдесят три/ гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 307/2497/16-ц
Провадження № 2/307/1396/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського району про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати виконавчий напис № 3912 від 13.05.2016 р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 44177.51 грв. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 по двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 201/3618/16ц
Провадження № 2/201/1502/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість: за депозитним договором № 230009 від 10.12.2013р., в розмірі 28 004грн. 14коп., яка складається з: заборгованості по процентам за користування грошовими коштами в розмірі 1528грн. 48коп., 3% річних в сумі 2022грн.66коп. та індекс інфляції в сумі 24 453грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором № 251175 від 06.03.2014р. в розмірі 10 587грн. 07коп, яка складається з: заборгованості по процентам за користування грошовими коштами в розмірі 535грн.03коп., 3% річних в розмірі 772грн.44коп. та індекс інфляції в розмірі 9 279грн.60коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 385грн.91коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/3215/15 Головуючий у 1 інстанції : Петров В.В.
Провадження № 22-ц/778/4747/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Водянської сільської ради Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, відділ Держгеокадастру в м.Енергодарі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, відділ Держгеокадастру в м.Енергодарі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імена (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження, а саме не зазначено відповідача Водянську сільську раду Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області та її місце знаходження.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для: 1) надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, з зазначенням усіх осіб по справі;

2) додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1581/16 у справі № 751/10252/16-ц

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 15 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/230/15-ц
Провадження № 2/630/303/16
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач 24 жовтня 2016 року уточнила позовні вимоги та з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 13214,72 грн.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_4 він вважає невірним наданий позивачем розрахунок, бо він зроблений без урахування всіх виплат по аліментам.

Представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою участь відповідача та його представника для дачі особистих пояснень, для зясування обставин, які саме виплати не враховані в розрахунку, доданому позивачем до уточненої позовної заяви.

Положеннями п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, з огляду на те, що кожному гарантується право на справедливий суд, доступ до правосуддя та з метою повного, всебічного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 обовязковою

Судове засідання призначити на 10.00 год. 14 листопада 2016 року.

Про час, дату, місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 190/1746/16-ц
Провадження №2-о/190/30/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

народних засідателів Бушуєва А.В., Бикової Л.О.

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра та у зв'язку з захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово -психіатричної експертизи, оскільки визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та для захисту її прав та інтересів, так як вона самостійно неспроможна піклуватися про себе.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме довідка МСЕК № 036761 від 20.10.1997 року, згідно з якої ОСОБА_2 є інвалідом другої групи групи з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239 , п. 5 ст. 202 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст

Народні засідателі

_______________ _____________________

А.В. ОСОБА_3 Бикова
Провадження № 2/761/7466/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом м.Києва 12.08.2016 року розглянуто клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та визначено підсудність даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №303/6158/16-ц
Номер рядка стат. звіту-6
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Слюсарчука В.М. надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Головуючим по справі заявлено самовідвід в звязку перебування на лікарняному під час розподілу справи.

Приймаючи до уваги, що при визначенні судді для розгляду справи був порушений порядок визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу судді Слюсарчук В.М. задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12928/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2