overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1275/16-ц
Номер провадження 2/643/2326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати недійсним та скасувати розпорядження центру (відділу) приватизації житлового Фонду Управління комунального майна та приватизації житлового Фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 вересня 2002 року № 5167 та свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний номер 5-02-226887 на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в комунальному підприємстві "Харківське бюро технічної інвентаризації" 19.02.2002 року, номер запису П-5-59361.

Позивач заявив клопотання про витребування з Управління комунального майна та приватизації ХМР приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надала заяву про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року заявлене позивачем клопотання про витребування від УКМтП ХМР належним чином завірену копію приватизаційної справи було задоволено.

Згідно листа від УКМтП ХМР від 21.10.2016 року матеріали приватизаційної справи на вказану квартиру передані на постійне зберігання до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за актом № 993 від 18.02.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги лист УКМтП ХМР, суд вважає за необхідне витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа №619/3533/16-ц
провадження №2/619/1903/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АРК м. Феодосія вул. Чехова №100, та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 15 січня 2016 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 547/944/16-ц
Провадження № 2/547/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

2.Призначити судове засідання по справі на 15 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3Любицький
справа № 208/5725/16-ц
провадження № 2-н/208/468/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 60 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 08.2013 р. по 08.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/263/2579/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.09.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 297/2565/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до досягнення нею 23-річного віку за умови, що вона продовжуватиме навчання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Керечанин ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2136/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2136/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2017 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №333/3652/16-ц
Провадження №2/333/2140/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як законні представники ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як законні представники ОСОБА_5, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б., справу передано в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

13.10.2016 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як законні представники ОСОБА_5, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 16-00 годину 25 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 08 серпня 2016 року отримана позивачем 25 серпня 2016 року та станом на 22 вересня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 584/1389/16-ц
Провадження № 2-о/584/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину 10 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 видано судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ в 3790 грн. 49 коп., інфляційних витрат у сумі 280 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 63 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що договір з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на постачання газу не укладався, в січні 2016 року у його квартирі було припинено газопостачання, оскільки відключено прилад обліку, що не враховано стягувачем, суми боргу в розрахунку не співпадають з реальними показами лічильника, тому вважає що існує спір.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 08.09.2016 виданий за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості в розмірі 3790 грн. 49 коп., інфляційних витрат у сумі 280 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 63 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-н/234/664/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
22-ц/775/814/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Автогаражного споживчого кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-25» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Автогаражного споживчого кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року позовна заява Кооператива повернута позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю, питання щодо повернення судового збору вирішено.

Не погодившись з даною ухвалою, 19 вересня 2016 року заявником подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 22 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2016 року була отримана заявником 27 вересня 2016 року. Проте, станом на 19 жовтня 2016 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Автогаражного споживчого кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-25» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя