Ухвала

іменем україни

5 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2012 року він був призначений на посаду оператора на решітках дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» (далі - ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал»). Наказом відповідача від 29 липня 2015 року № 25 він був звільнений з займаної посади оператора на решітках на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із вчиненням прогулу без поважних причин.

Позивач вважав своє звільнення незаконним і просив визнати це у судовому порядку, а також скасувати наказ про звільнення від 29 липня 2015 року № 25, поновити його на посаді оператора на решітках ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Визнано звільнення з роботи позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, скасовано наказ від 29 липня 2015 року № 25 про його звільнення. Поновлено ОСОБА_4 на посаді оператора на решітках ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал» з 29 липня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26 345 грн 20 коп. та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 28 345 грн 20 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про підставність й доведеність заявлених позивачем вимог, виходячи із того, що наявні у справі докази, яким суд відповідно до положень ст. ст. 60, 212, 303 ЦПК України надав належну оцінку, свідчать про те, що підстав вважати, що відбувся прогул ОСОБА_4 не має, а тому його звільнення із займаної посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства. Виходячи із цього наявні підстави для визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» відхилити, рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів: