Справа № 507/1089/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В., за участю

начальника служби у справах дітей

ОСОБА_1 районної державної адиіністрації

ОСОБА_2., прокурора Котовської місцевої проку-

ратури ОСОБА_3,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_5М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_6 , третя особа Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

встановив :

09.08.2016 року орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернувся до суду з зазначеною заявою обґрунтовуючи свої вимоги з урахуванням уточнених вимог тим , що відповідачка являється матір»ю неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30.06.2016 р. у задоволенні позову органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_6 відповідачки по справі, про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

На адресу служби у справах дітей надійшло клопотання директора Троїцького НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» від 30.07.2016 р. № 38 щодо порушення питання про позбавлення батьківських прав жительки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , вул.. Незалежності , 37 , ОСОБА_6 відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з тим , що неповнолітня ОСОБА_7 продовжує бити вікна в НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» , мати не має ніякого впливу на дитину , часто залишає без поважних причин хвору дівчину без свого нагляду , не сприяє належному лікуванню доньки , не дотримується рекомендацій лікарів. Дане клопотання розглядалось 02.08.2016 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини , після чого у зв»язку з тим , що відповідачка продовжує свідомо ігнорувати рекомендації лікаря психіатра стосовно лікування доньки на підставі ст.. 170 СК України органом опіки та піклування було прийняте рішення про негайне відібрання ОСОБА_7 у матері в той же день. 02.08.2016 р. дитину було госпіталізовано за згодою органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації до Одеської психіатричної лікарні № 2 для обстеження та лікування. Оскільки відповідачка не виконує батьківські обов»язки належним чином , враховуючи стан здоров»я та поведінку дитини , орган опіки та піклування обґрунтовано дійшов висновку , що ненадання медичної допомоги дитині ставить під загрозу як її життя так і життя і здоров»я оточуючих дітей.

Посилаючись на те , що передача неповнолітньої ОСОБА_7 батькові неможлива , так як відомості про нього записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК

України , а передача дитини рідній бабусі ОСОБА_8 є неможливою у зв»язку з тим , що вона проживає з відповідачкою в одному будинку , ведуть спільне господарство і вона не заявляла вимог про передачу їй онуки , просив суд винести рішення про відібрання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_6 - жительки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, вул.. Незалежності , 37 , без позбавлення її батьківських прав. Передати неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації . Стягнути аліменти з відповідачки на користь державного дитячого закладу , до якого буде влаштована дитина.

Представник позивача , що діяла за дорученням, у судовому засіданні позов підтримала та просила суд передати дитину органу опіки та піклування для подальшого тимчасового влаштування до комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації на період встановлення неповнолітній ОСОБА_7 статусу дитини , позбавленої батьківського піклування та забезпечення її постійного влаштування.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив , що доцільно відібрати дитину від відповідачки з метою недопущення самосуду , оскільки на адресу доньки відповідачки лунали погрози від громадян громади.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона має намір влаштувати доньку в інтернат. Скарги , які надходять на дитину, безпідставні. У випадку, якщо у доньки загостриться захворювання , вона влаштує її на лікування в Одеську психіатричну лікарню № 9 , де вона раніше проходила лікування.

Вислухавши представника позивача , представника третьої особи на стороні позивача, відповідачку , представника відповідачки , думку прокурора , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них , не позбавляючи їх батьківських прав у випадках , у випадках , передбачених п. 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу , а також в інших випадках , якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя , здоров»я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі дідові , іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування .

Судом установлено , що 02.08.2016 р. ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Одеської області було видане розпорядження № 358/Ад-2016 Про негайне відібрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_6.

Як видно з даного розпорядження , підставою для такого рішення стало те , що в сім»ї ОСОБА_6 виникла ситуація , яка стала загрозою для життя та здоров»я неповнолітньої ОСОБА_7 , яка потребує негайного лікування в психіатричному закладі в зв»язку з загостренням хвороби . Мати дитини ОСОБА_6 ухиляється від виконання батьківських обов»язків , не забезпечує доньку належним лікуванням.

З висновку органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 02.08.2016 р. Про доцільність відібрання неповнолітньої ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав вбачається , що на адресу служби у справах дітей надійшло клопотання директора Троїцької НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» від 30.07.2016 р.№ 38 щодо порушення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вказаному клопотанні зазначено , що 30.06.2016 р., тобто в день винесення рішення Любашівського районного суду Одеської області про відмову у позові про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її доньки ОСОБА_7 . остання знов била вікна. Коли вдалося поговорити з ОСОБА_7 , то вона скаржилася , що мама п»є , просила направити маму на лікування , скаржилася , що мати не взяла її на суд , щоб вона не розповіла правду. 30.07.2016 р. донька відповідачки об 11 годині розбила у школі чотири шибки . Мати на даний факт не реагувала , тому була викликана поліція. Коли приїхала поліція , відповідачка стала звинувачувати працівників школи в тому , що це вони б»ють вікна , вживаючи нецензурну лексику.

В цей же день , коли поїхала поліція . о 13.40 ОСОБА_7 знову прийшла на територію школи і на очах сторожа розбила ще три шибки . О 15.43 чотири рази кинула камінням у пластикове вікно кабінету директора школи , о 16.45 розбила ще дві шибки приміщення , яке знаходиться на території школи ( а.с.- )

Судом безспірно установлено , що після відібрання від відповідачки ОСОБА_7 за вказаним розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації остання була направлена органом опіки та піклування на лікування в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» , де знаходилась з 02.08.2016 р. по 30.08.2016 р. і звідки була виписана за категоричною вимогою матері за її заявою.

З листа в.о головного лікаря КУ «ООПБ №2» ОСОБА_9 за № 1186 від 21.09.2016 р. вбачається , що хворій і її матері були надані лікарські рекомендації , що стосуються амбулаторного лікування. При погіршенні психічного стану рекомендовано проходити повторні курси стаціонарного лікування.

З копії виписного епікрізу із стаціонарної карти хворої на ОСОБА_7 № 1809 видно , що остання стверджувала , що розбила тільки три шибки , а не дев»ять і тому , що їй сказала зробити це мама , щоб в селі зрозуміли , що вона хворіє і потребує матеріальної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-психіатр ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_10 пояснив , що відповідачка звернулась до нього один раз з приводу здоров»я доньки. Ознайомившись з характеристикою на дитину , яка була вкрай незадовільна , він запропонував відповідачці надати направлення на її обстеження , на що остання відповіла , що сама повезе дитину на обстеження. Однак так і не повезла її. Вже тоді , коли дитина стала бити вікна і різати собі вени , була направлена на лікування. Останній раз дитина проходила лікування в Одеській психіатричній лікарні в липні 2016 р. 30.08.2016 р. на вимогу відповідачки її донька була виписана з лікарні з направленням під його нагляд як лікаря- психіатра. Однак відповідачка з 30.08.2016 р. доньку до нього не приводила. У випадку , якби вона привела до нього доньку , він би провів би з нею бесіду , призначив їй лікування і кожні десять днів контролював би її стан. А оскільки відповідачка не забезпечила явку доньки , то він був позбавлений можливості виконати зазначені дії.

При вирішенні даного позову суд виходив з того , що для правильного його вирішення необхідно проаналізувати наскільки змінилась поведінка матері і доньки після звернення з даним позовом до суду органу опіки та піклування .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те , що поведінка відповідачки та дитини на краще не тільки не змінилась , а внаслідок їх поведінки виникла реальна загроза як для дитини так і для оточуючих людей.

Так допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11- односелиця відповідачки, пояснила , що в минулу суботу відповідачка знаходилась в барі Уют в стані алкогольного сп»яніння зі своєю донькою , яка також знаходилась в стані алкогольного сп»яніння. Про це їй розповіли люди , які це бачили. Жителі села постійно звертаються до неї про допомогу у захисті від неправомірних дій доньки відповідачки , оскільки остання не взмозі позитивно впливати на дитину.

Свідок ОСОБА_12 - сусідка відповідачки , в судовому засіданні пояснила , що 06 вересня 2016 р. до неї прийшла донька відповідачки ОСОБА_7 і розбила скло у будинку. Те ж саме вона зробила 08 вересня 2016 р. Раніше , тобто ще до того як ОСОБА_7 була направлена у лікарню , вона також неодноразово била у неї вікна. Зі слів ОСОБА_7 вона вчиняла такі дії , щоб привернути до себе увагу , оскільки її мама не хоче з нею спілкуватись.

Свідок ОСОБА_13 директор Троїцької НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ», в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_7 в любий час доби може появитись на території НВК , хоча у ньому не навчається. Останній раз розбила шибку на території школи декілька днів назад. Батьківський комітет попереджав її , що якщо не будуть прийняті відповідні заходи органами державної влади відносно ОСОБА_7 , то може бути самосуд

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14. соціальний педагог , ОСОБА_7 постійно проявляє скриту і відкриту агресію. З боку батьків є неврівноважені люди , які можуть вчинити над нею самосуд.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка директор Троїцької ЗОШ 1-3 ст. Лисенко Л.Г. пояснила , що ОСОБА_7 20.09.2016 р. з»явилась на території школи . Погрожувала побити вікна , демонструвала порізи на руках, погрожуючи дітям зробити те ж саме. 21.09.2016 р. розбила вікно на харчоблоці , а 22.09.2016 р. - на першому поверсі у вестибюлі. Мати дитини не здатна позитивно впливати на дитину. Тетяна постійно демонструє зневажливе ставлення до матері. Внаслідок такої поведінки існує загроза для здоров»я як ОСОБА_7 так і для оточуючих.

Крім того , даний свідок надала суду колективне звернення про допомогу у вирішенні даної проблеми , яке приєднане до матеріалів справи , зміст якого повністю узгоджується з її поясненням

Як видно з наданої суду інформації про реєстрування звернень та повідомлень від громадян щодо протиправної поведінки малолітньої ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_6 за № 47/8620 від 12.09.2016 р. до ОСОБА_1 у період з 05.09.2016 р. по 11.09.2016 р. надходили повідомлення від громадян з приводу побиття вікон ОСОБА_7 ( а.с.- )

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 працівник ОСОБА_1 , який працює на посаді дільничного , до ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те , що ОСОБА_7 20,21,22 вересня 2016 р. зірвала учбовий процес у ЗОШ 1-3 ст. 21, 22 вересня 2016 р. ОСОБА_7 побила вікна у школі , у зв»язку з чим ним були складені два протоколи відносно її матері ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Як видно з постанови Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2016 р. , ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 184 ч. 3 КУпАП.

Судом установлено , що ОСОБА_6 і раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП , про що свідчать постанови Любашівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 р. , 09.06.2015 р., 05.01.2016 р., 27.04.2016 р. , 25.07.2016 р.

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те , що відібрання ОСОБА_7 від її матері ОСОБА_6 органом опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації 02.08.2016 р. було доцільним. Оскільки поведінка матері ОСОБА_7 після прийняття зазначеного рішення не змінилась в кращу сторону , а залишення дитини на вихованні матері створює загрозу для життя та здоров»я дитини, то позов в частині вимоги про відібрання дитини і передачі її органу опіки та піклування належить задовольнити.

Вимога позивача про стягнення аліментів з відповідачки на користь державного дитячого закладу , до якого буде влаштована дитина , не може бути задоволена , оскільки за відсутності у позивача на момент розгляду справи даних про те , у якому саме закладі буде перебувати дитина, така вимога є передчасною.

Відповідно до статті 217 ЦПК України , суд , який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання. Оскільки дитини вже була відібрана органом опіки та піклування від відповідачки , а задовольняючи позов в частині відібрання дитини суд фактично погодився з правомірністю відібрання дитини органом опіки та піклування , то суд вважає можливим на підставі п.8 ст. 8 ЦПК України застосувати закон , що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону) , а саме п. 5. ст.. 367 ЦПК України , допустивши негайне виконання рішення суду.

Суд не погоджується з аргументом відповідачки про те , що вона мала намір влаштувати дитину на лікування в Одеську психіатричну лікарню № 9 і що відібрання дитини унеможливить це зробити , виходячи зі слідуючого.

Як безспірно установлено судом орган опіки та піклування після відібрання дитини від відповідачки , влаштував дитину на лікування в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» , звідки вона була виписана 30.08.2016 р. за вимогою відповідачки. Як пояснила в судовому засіданні представник органу опіка та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації , за наявності підстав для проведення лікування дитини у психіатричному лікувальному закладі орган опіки та піклування звернеться з клопотанням до державного дитячого закладу , до якого буде влаштована дитина, з проханням направити дитину на лікування в лікувальну установу з урахуванням бажання матері.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,217 ,367 ЦПК України, ст.ст 164, 170 СК України , суд

вирішив :

Позов органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_6 , третя особа Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її матері ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.

Передати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк.