Справа № 186/1068/16-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

02 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденка С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вирішено позовні вимоги задовільнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 травня 2013 року в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір.

13 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення вважає незаконним із наступних підстав:

По - перше: про слухання справі нікому нічого не було відомо. ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, але Тимків знає його номер телефону та номер телефону представника ОСОБА_1 і не було ніякого сенсу викликати ОСОБА_1 0.В. через газету. Вважає, що Тимків навмисно створив умови, щоб слухання справи відбулося у відсутність ОСОБА_1

По - друге : В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 12 травня 2009 року він надав гроші ОСОБА_1 у вітчизняної валюті в сумі 50000 гривень. Договір позики був складений машинописним текстом без розписки.

Але, 28 серпня 2014 року Тимків звертався до Першотравенського міського суду (справа 186/1329/14-ц) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 50 000 гривень за договором позики від 12 травня 2009 року.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його позову в цій частині позовних вимог. У своєму рішенні суд зазначив «в наданому суду для огляду оригіналу договору позики від 12 травня 2009 року, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що останнє слово речення п 4 договору, а саме вислів « його розписку» взято в дужки кульковою ручкою, та далі кульковою ручкою дописано вислів «договір позики»

Далі по тексту рішення «ці зміни в печатному тексті договору позики, які внесені ОСОБА_2, що він підтвердив у суді, проведені без - будь яких двосторонніх оговорок сторін в тексті договору та без будь - яких письмових доказів згоди на це позичальника ОСОБА_1 0.В.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Першотравенського міського суду в цій частині залишено без змін.

Незважаючи на рішення судів першої та другої інстанції ОСОБА_2 майже через 2 роки знову звернувся з цим же позовом та з тих же підстав, навіть не попрохав суд поновити строк для звернення до суду.

Крім того, до матеріалів справи ОСОБА_2 надав оригінал аркуша паперу за записами на ньому рукою ОСОБА_3 без чіткого визначення їх параметрів, оскільки вони не містять чіткого доказу неповернення ОСОБА_2 боргу в сумі 50 000 гривень по договору позики від 12 травня 2009 року, оскільки згідно вимог закону єдиним прямим доказом такого неповернення боргу може бути лише наявність у нього на руках боргового документу боржника.

Обставини на які посилається Тимків у своєму позові були досліджені апеляційним судом Дніпропетровської області якій погодився з рішенням суду першої інстанції.

Крім того, ксерокопія папіру, який ОСОБА_2 долучений до справи як борговий документ, та як доказ виникнення боргових зобовязань неодноразово поверталася ОСОБА_2 в судах першої та другої інстанції, які не приймали цей папір як доказ невиконаного або визнання боргових зобовязань. Позивач ОСОБА_2В зловживає своїми процесуальними правами та намагається ввести в оману суд. При викладених обставин заочне рішення підлягає перегляду в загальному порядку

Просить суд заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_2, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, з тих підстав, що заочне рішення ухвалено з дотриманням законодавства, підстави для його скасування відсутні.

В судове засідання 02 листопада 2016 року сторони не з'явилися, надали суду заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 листопада 2016 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Демиденко