overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5509/16-ц
Провадження № 2/333/2815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.07.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 484.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Крім того ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, як вбачається з позовної заяви неповнолітніх дітей від даного шлюбу немає, а підстав, що позивач не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача в позові наведено не було.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений в ЗД УДППЗ «Укрпошта» за квитанцією № 65 від 12.10.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одної гривні двадцяти копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 1620/3115/2012
Провадження № 2-во/541/25/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про те, що при ухваленні 20 грудня 2012 року рішення по вищезазначеній справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вважала зайвими слова «у зареєстровано», які просила видалити з тексту рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом зясовано, що при ухваленні рішення 20 грудня 2012 року крім зазначеної позивачкою описки було допущено ще одну описку, а саме зазначено «зареєстрований у зареєстровано», які є зайвими. Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення Миргородським міськрайонним судом 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено «зареєстрований у зареєстровано», яка відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення виключити слова «з ареєстрований у зареєстровано».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3193/16-ц
Провадження № 2/332/1425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку незгоди із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_3, але при оформленні спадщини з»ясувалося, що на вказану квартиру у 2002 році накладений арешт ухвалою Дарницького райсуду м. Києва.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого 31.05.1978 року, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про смерть від 03.12. 2014 року.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.01.2015 року вбачається, що Сьомою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 56991850, спадкодавцем є ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2001 року.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2002 року у зв»язку з розглядом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири для забезпечення позову був накладений арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 01.07.2004 року позов залишений без розгляду. Зазначена ухвала суду набрала законної чинності, але арешт з квартири знятий не був.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири для забезпечення її прав як спадкоємиці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4192/16-ц
Провадження № 2/346/1467/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної держаної адміністрації та Івано-Франківської обласної державної адміністрації про припинення дії договорів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити дію:

- договору оренди землі від 04.11.2008 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 09.12.2008 року за № 02, договору оренди водного об»єкта від 16.11.2009 року, договору оренди водного об»єкта від 17.11.2009 року, укладених між ним, ОСОБА_1, і Коломийською РДА в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_2.

Від відповідача, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, поступило клопотання про залучення до участі у справі відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, оскільки йому доручено розпорядженням №2 від 05.01.2016 року від імені ОДА укладати (переукладати) вносити зміни, доповнення та достроково припиняти дію договорів оренди щодо користування водними обєктами, тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністраціїв якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної держаної адміністрації та Івано-Франківської обласної державної адміністрації про припинення дії договорів в якості співвідповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 635/5260/16-ц
Провадження № 2/635/2514/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Старвід Інвест» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Старвід Інвест» в якій просить розірвати договір оренди землі, зареєстрований 11 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Старвід Інвест» та зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Старвід Інвест» повернути їй орендовану земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Старвід Інвест» - ОСОБА_5, належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Старвід Інвест» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/484/2319/16 р.
Справа № 484/3130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

08.11.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року на 14.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 листопада 2016 рокуо 13:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 КОМФОРТ УКРАЇНА», ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом майнового характеру, просили стягнути з солідарно відповідачів на їх користь грошові кошти в розмірі 500,00 грн.; стягнути з ТзОВ «ОСОБА_4 КОМФОРТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 188241,51 грн.; стягнути з ТзОВ «ОСОБА_4 КОМФОРТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 47060,38 грн.; стягнути з ТзОВ «ОСОБА_4 КОМФОРТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 47060,38 грн.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

Як встановлено судом, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа (суддя Грицко Р.Р.) № 2/463/1980/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 КОМФОРТ УКРАЇНА», ОСОБА_5 про стягнення коштів. В якій ухвалою суду від 02.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачами в порядку цивільного судочинства подано аналогічний позов до суду у спорі за позовом тих самих позивачів до тих самих відповідачів про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 КОМФОРТ УКРАЇНА», ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.