У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про перегляд Верховним Судом України рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, позов задоволено частково: договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Булах О.М.», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» (далі - ТОВ «КСГ Дніпро»), стосовно земельної ділянки площею 13,5865 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за № 28 визнано недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, ухвалено вважати строком дії вказаного договору 5 (п᾿ять) років. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «КСГ Дніпро» відхилено, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ТОВ «КСГ Дніпро» порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах а саме частини 3 статті 203, частини 1 статті 215, статей 257, 267 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «КСГ Дніпро» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що зміни, які вносились у договір оренди, були зроблені шляхом нанесення рукописних написів поверх замальованих первинних друкованих даних, причому про ці зміни ОСОБА_4 дізнався лише у жовтні-листопаді 2012 року, отже було відсутнє вільне волевиявлення позивача на укладення договору на таких умовах.

Разом з тим надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суду та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «КСГ Дніпро» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук