overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9853/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетроської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та повернення сторін у попереднє становище.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2015 року, за заявою позивача, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру №38 в будинку по пр.Перемоги, 43 в м. Бердянську, та заборонено проводити будь-які дії з вказаною квартирою .

20.10.2016 р. представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони скасувати заходи забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.03.2016 року, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, визнано договір купівлі-продажу недійсним, та повернуто сторони в попереднє становище, визнано за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 р. за №3724.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що необхідність в забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 154, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру №38 в будинку по пр. Перемоги, 43 в м. Бердянську, накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2016 року.

Скасувати заборону проводити будь-які дії з квартирою №38 по пр. Перемоги, 43 в м. Бердянську, вжиту ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа№ 346/5169/16-ц
Провадження № 2/346/1850/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договором позики. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договором позики. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2016 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2815/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/29/16
11 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за травень- вересень 2016 р. у в сумі 29 129 (двадцять дев'ять сто двадцять дев'ять )грн. 47 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 544/1150/16-ц
№ пров. 2/544/543/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „25 жовтня 2016 року о 16:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 524/7461/16-ц
Провадження № 2/524/2497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 28 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4906/16
Є.У. № 325/637/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8345/16-ц
Справа № 554/8345/16-ц
Провадження №2/554/3345/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8345/16-ц, 2/554/3345/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1205/11 рік
номер провадження 4-с/695/17/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати державному виконацю та боржнику подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9238/14-ц 4-с/335/52/2016
/вступна та резолютивна частини/
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», -
Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засідання 12.10.2016 року.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 17.10.2016 року.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 675/2072/16-ц
Провадження № 2/675/729/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Христівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 490/3093/16-ц
н/п 2/490/1836/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути на її користь неустойку у вигляді пені по заборгованості з аліментних зорбов*язань на утримання ОСОБА_4 24.09.2005 року у розмірі 345974,72 грн.

На запит суду від 12.05.2016 року копії виконавчого провадження за судовим рішенням від 04.06.2008 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за цивільною справою № 2-5993 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції не надійшли.

Представник позивача вважав за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції копії виконавчого провадження за судовим рішенням від 04.06.2008 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за цивільною справою № 2-5993 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів по справі №490/3093/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 16.08.2016 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/6296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ «Ідея банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. 07.10.2016 від представника позивача надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, а тому вказану позовну заяву слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ «Ідея банк» про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1187/16-ц
Провадження № 2/396/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши рішення суду від 11.10.2016 року за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. .

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення як «06.10.2016 року» замість «11.10. 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, замість невірно зазначеної дати винесення рішення «06.10.2016 року» слід читати «11.10.2016 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та замість невірно зазначеної дати винесення рішення « 06.10. 2016 року» слід читати « 11.10.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько