overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6653/13-ц
УХВАЛА

07.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою судді від 12.09.2013 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21140, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову ХТА6934), який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві заявник вказував на те, що рішенням суду від 22.04.2014 року йому в позові до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало чинності, тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 12.09.2013 року та зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21140, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову ХТА6934).

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявки сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою судді від 12.09.2013 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21140, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову ХТА6934), який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 22.04.2014 року йому в позові до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено, яке оскаржувалось та набрало чинності.

Оскільки позивачу у задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21140, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову ХТА6934).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжитті ухвалою судді від 12.09.2013 року, та зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21140, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову ХТА6934), який належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕР ДАІ №2 з обслуговування м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
17 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 жовтня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 р. на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №329/1113/14-ц
Провадження 6/329/6/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до Чернігівського районного суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що 28.01.2015р. Чернігівським районним судом Запорізької області у справі №329/1113/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Аїда Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 08.02.2016р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 09.02.2016р. Виконавчий лист для виконання було направлено до Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через проведення на території Донецької області АТО та припиненням діяльності на її території органів державної влади. У травні 2016р. виконавчі служби, що знаходяться в зоні АТО відновили своє функціонування, проте при зверненні з заявою про відкриття виконавчогопровадження, було відмовлено через пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №329/1113/14-ц, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області стосовно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/5479/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8495/16-ц

Провадження № 2/243/4165/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5810/16-ц
Провадження № 2/552/2021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Київського району про встановлення факту проживання однією сімєю з чоловіком та перебування на його утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Київського району про встановлення факту проживання однією сімєю з чоловіком та перебування на його утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Київського району про встановлення факту проживання однією сімєю з чоловіком та перебування на його утриманні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/761/2996/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 18.04.2016 року виявилось, що провадження по справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» є вул. Фролівська, 1/6, м. Київ, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Позивач у судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» є вул. Фролівська, 1/6, м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, справа не розпочата слуханням по суті, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 113, 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення, передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу "10" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6449/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про скасування права власності на земельну ділянку , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про скасування права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію.

У звязку із цим позовна заява недостатньо обґрунтована, у позовній заяві не вказані обставини та не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачка вказує, що рішенням суду було визнано право власності на спірну земельну ділянку за відповідачкою, при цьому до позову не додані зазначені рішення суду. Крім того з тексту позовної заяви не зрозуміло чи набрали законної сили рішення суду, на яке посилається позивачка та чи оскаржувалися ці рішення. Також позивачка в позовних вимогах не вказує жодних підстав для обґрунтування своїх вимог та не зазначає докази, якими б вони могли підтверджуватися.

Крім того, слід зауважити, що згідно позовних вимог позивачка просить суд скасувати права власності на земельну ділянку, при цьому зазначаючи, що право власності відповідачки визнано рішенням суду, а отже чинним процесуальним законодавством не передбачено такий порядок скасування рішення суду першої інстанції яке набрало законної сили.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про скасування права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1728/16-ц

08.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Шепетівської районної державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 11.09.2004 року в с. Юріївка Радомишльського р-ну, Житомирської області у віці 71 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадове майно.

Витребувати із Шепетівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 11.09.2004 року в с. Юріївка Радомишльського р-ну, Житомирської області у віці 71 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.11.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 190/1372/16-ц
Провадження 2-о/190/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 346/4204/16-ц
Провадження № 2/346/1478/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 13год.10 хв. 07 листопада 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.