Справа № 750/59/16-ц Провадження № 2-др/795/10/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Губар В. С.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виселення,
В січні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому просив вселити його в будинок № 21 по вул. Калинова в м. Чернігові та зобовязати відповідачів надати йому ключі від вхідних дверей та не створювати перешкоди у проживанні та користуванні зазначеним будинком.
В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою та просила виселити ОСОБА_8 з житлового будинку № 21 по вул. Калинова у м. Чернігові.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Вселено ОСОБА_8 в будинок 21 по вул. Калинова в м. Чернігів Чернігівської області, зобовязано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_8 перешкод в користуванні зазначеним будинком та надати йому ключі від вхідних дверей помешкання. В задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано та зменшено розмір судових витрат на 551 грн. 20 коп. судового збору - з 2351 грн. 20 коп. до 1800 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. віднесено на рахунок держави. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, що були понесені ОСОБА_8 під час апеляційного провадження.

В судове засідання 03 листопада 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не з»явилась, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, що документально підтверджено наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток). ОСОБА_10 надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи 03.11.2016 р. о 10-00 год. без його участі у судовому засіданні. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7 просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_5 витрати на правову допомогу згідно наданої квитанції та розрахунку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення за відсутністю законних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом встановлено, що 03 лютого 2016 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 укладений договір про надання правової допомоги (а.с.21).

Надання правової допомоги здійснювалось адвокатом у межах, визначених договором, обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт по наданню правових послуг розрахована відповідно до виконаних робіт.

З матеріалів справи убачається, що апеляційним судом не вирішено питання про витрати у сумі 950,00 грн., понесені ОСОБА_8 за отримання правової допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надання правової допомоги здійснювалось адвокатом у межах, визначених договором, обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт по наданню правових послуг розрахована відповідно до виконаних робіт.

Квитанцією № 05/16 від 13 вересня 2016 року та розрахунком оплати витрат на правову допомогу підтверджено факт та розмір здійсненої оплати адвокату за участь у суді апеляційної інстанції в сумі 950 грн.(а.с. 260,261).

З розрахунку оплати витрат на правову допомогу вбачається, що правова допомога полягала в ознайомленні з матеріалами цивільної справи в апеляційному суді Чернігівської області (400 грн.) та здійсненні представництва прав та інтересів клієнта в апеляційному суді Чернігівської області (550 грн.).

Враховуючи положення ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір витрат на правову допомогу становить 580 грн. (1450 грн. х 40%) за одну годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 приймав участь у судових засіданнях апеляційного суду упродовж 1 год.54 хв., або 114 хв., що підтверджується журналами судових засідань апеляційного суду від 18 липня 2016 року 13 хв. (а.с. 232), 13 вересня 2016 року 11 хв. (а.с. 250), 21 вересня 2016 року 26 хв. (а.с. 262), 30 вересня 2016 року - 1 год. 04 хв. (а.с. 275-276) та 06 вересня 2016 року ознайомлювався з матеріалами цієї цивільної справи та знімав фотокопії з її матеріалів 1 год. або 60 хв. (а.с. 237).

Враховуючи вищевикладене, витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 за надання такої допомоги ОСОБА_8 складають 1682 грн. (1450 грн. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 174 хв. = 1682 грн.).

Право на надання правової допомоги гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України, витрати по наданню правової допомоги несуть сторони (крім випадків права на безоплатну правову допомогу).

Відтак, оскільки визначена позивачем та сплачена адвокату за надання правової допомог сума у 950 грн. не перевищує визначений Законом України № 4191-VI від 20.11.2011р. граничний розмір, апеляційний суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7 по відшкодуванню витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 950 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: