Справа № 133/1907/16-ц Провадження № 22-ц/772/3852/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Сало Т.Б., Якименко М.М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою член спілки ОСОБА_2 від свого імені, а також як представник кредитної спілки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою задовольнити заяву Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У вересні 2016 року Кредитна спілка "Подільський експрес-кредит" звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2013 року, посилаючись на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2013 року в цивільній справі №209/3843/12 стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Подільський експрес-кредит" заборгованість за кредитним договором №236ж від 21.10.2008 року в сумі 31842 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 274 грн. 40 коп.

На виконання даного рішення, судом було видано виконавчий лист, а 03 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12 жовтня 2015 року між КС "Подільський експрес-кредит" та членом спілки ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги та виконання зобовязань №95/102/1, відповідно до якого кредитна спілка відступила ОСОБА_5 належне їй право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 на суму 29263 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив частина 5 статті 8 Закону.

Разом з цим, за змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобовязанні не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України).

За статтею 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Ураховуючи, що спірні зобовязання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з фізичною особою, надання кредитних коштів здійснено за рахунок обєднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобовязання тісно повязані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобовязаннях не допускається, то немає правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 02.09.2015 року в справі №6-667цс15

Колегія суддів відкидає посилання апелянта на те, що закон, про який йдеться в зазначеній правовій позиції, не підлягає до застосування в спірних правовідносинах, оскільки на відміну від зазначеної справи заявник не відступає право вимоги за кредитним договором, а конкретно здійснює право заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки як на підставу для виникнення у сторони зазначеного права, заявник все ж посилається на договір №95/102/1 від 12.10.2015 року про відступлення права вимоги та виконання зобовязань.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали й посилання апелянта на рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 02.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ухвалу Вінницького міського суду від 22.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, які нібито мають преюдиційне значення для цієї справи.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, за умови, що в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вищевказаних цивільних справах брали участь інші особи, й відповідними судовими рішеннями не встановлювалися обставини, що мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи наявність або відсутність підстав для заміни сторони конкретного виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь в справі, були належним чином повідомлені судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання, а тому розгляд заяви в їх відсутність відповідає вимогам статті 378 ЦК України, відповідно до частини другої якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8 ОСОБА_6