Справа№592/1950/15-ц
Провадження №2/592/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його бабуся ОСОБА_5, яка проживала одна за адресою: АДРЕСА_1, що належала їй на праві приватної власності. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 27.06.1995 р. ОСОБА_5 у Другій державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт, яким квартиру за адресою: АДРЕСА_1 заповіла йому. Про наявність вказаного заповіту ОСОБА_5 неодноразово йому повідомляла, хоча сам заповіт знаходився у неї. Спадкоємців крім нього у ОСОБА_5 не було. Його мати уклала шлюб з ОСОБА_6, який у 1992 р. усиновив його та внаслідок чого він змінив своє прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_6» та по батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_6». Після смерті ОСОБА_5 він у встановлений законом термін звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з метою прийняти спадщину, де йому стало відомо, що існує ще один заповіт, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно відповідачу. 02.03.2015 р. він звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори за оформленням права на прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з наявністю заповіту, посвідченого ОСОБА_5 17.09.2013 р. на ім'я відповідача. Вважає, що заповіт складений у 2013 р. є недійсним, оскільки на момент підписання заповіту ОСОБА_5 перебувала у такому психічному стані, коли не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. Просить суд: визнати заповіт ОСОБА_5 посвідчений 17.09.2013 р. приватним нотаріусом Дувановою Т.П. на користь відповідача недійсним; стягнути з відповідача на його користь витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був усиновлений ОСОБА_6, внаслідок чого змінив прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_6» та по батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_6», що підтверджується Свідоцтвом про усиновлення серії НОМЕР_1 від 10.03.1992 р. /а.с.10/.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла у віці 79 років, про що 01.09.2014 р. зроблено відповідний актовий запис № 1177, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 01.09.2014 р. /а.с.11/.

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5

Однак позивачу було повідомлено, що під здійснення перевірки наявності/відсутності заповітів посвідчених від імені спадкодавці було встановлено наявність заповіту посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. 17.09.2013 р. від імені ОСОБА_5 щодо всього належного заповідачці майна не на його користь. У встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України відповідач ОСОБА_3 на користь якої було посвідчено вищевказаний заповіт прийняла спадщину /а.с.15/.

Згідно Спадкової справи № 300/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою від 13.10.2014 р. до Третьої Сумської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, однак відповідач ОСОБА_3 подала вказану заяву 16.09.2014 р.

Відповідно до заповіту посвідченого 17.09.2013 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок своєї смерті передала усе своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.36-37/.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що з 2006 р. проживає з позивачем, знала добре ОСОБА_5, остання часто хворіла, вона з позивачем часто доглядали за нею, періодично з позивачем проживали з ОСОБА_5 Про ОСОБА_3 нічого не чула. Відомо, що мати відповідача допомагала ОСОБА_5, купувала продукти харчування.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що знала ОСОБА_5 більше 20 років, оскільки проживали в одному під'їзді. Коли помер дід, через рік не стала ходить. В липні 2013 р. приходила на допомогу, купувала хліб та молоко. На рахунок того, чи жив позивач з ОСОБА_5 не знала. ОСОБА_3 добре доглядала ОСОБА_5, оскільки остання на протязі шести місяців до смерті була в безпорадному стані, не ходила.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_5 знала близько 15 років, оскільки були сусідами. Позивач ОСОБА_1 внук ОСОБА_5, деякий час проживав з бабусею, потім перестав появлятися у неї. ОСОБА_5 за життя жалілась, нібито внук ОСОБА_1 приходить та забирає гроші, не хотіла щоб останній за нею доглядав.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_13 суду пояснила, що знала ОСОБА_5, оскільки жила у сусідній квартирі з нею. Позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 добре знає. Позивач деякий час проживав з ОСОБА_5, однак остання скаржилась на нього, оскільки ОСОБА_1 схильний до алкоголю. Розладів психіки не помічала у ОСОБА_5

Згідно листа від 12.11.2014 р. № 01-11/05/1976 ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 спостерігалась в консультативній групі з 1998 року з діагнозом: Церебральний атеросклероз, астеноневрологічний синдром; з 2010 р. з діагнозом: Емоційно-лабільний розлад органічного ґенезу; з 2012 р. з діагнозом: Атеросклеротична деменція. У 2014 р. знята у зв'язку зі смертю /а.с.14/.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» роз'яснено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння).

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України суд відповідно до ст. 145 ЦК України суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово - психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до Висновку судово - психіатричного експерта № 381 від 28.09.2015 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з травня 2012 р. виявляла ознаки Судинної деменції, тому станом на 17.09.2013 р. (під час складання заповіту) ОСОБА_5 виявляла ознаки Судинної деменції. За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.74-76/.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2015 р. по справі призначено посмертну повторну комісійну судово - психіатричну експертизу /а.с.94-95/.

Згідно Висновку судово - психіатричного експерта № 10 від 12.05.2016 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час укладання заповіту 17.09.2013 р. виявляла ознаки судинної (атеросклеротичної) деменції. Дані психічні розлади у ОСОБА_5 позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними на час укладання заповіту 17.09.2013 р. /а.с.113-120/.

Тобто показання свідків про перебування ОСОБА_5 у стані повного психічного здоров'я на період укладання правочину (заповіту) суперечить задокументованим медичним даним.

Частиною 6 статті 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими статтею 212 ЦПК України, яка передбачає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з постановою Верховного суду України від 29.02.2012 р. № 6-9цс12, висновки якого є обов'язковими для судів, висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином Висновки судово - психіатричних експертів підтвердили неспроможність ОСОБА_5 в момент складення нею заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання заповіту укладеного 17.09.2013 р. ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, укладений 17.09.2013 року ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення посмертної судово - психіатричної експертизи у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров