№ 336/5532/16ц
Пр. 2 зз /336/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А.. при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову , пояснив в судовому засіданні , що згідно до договору купівлі-продажу1/2 частини житлового будинку № 4 по вул. Жовтневій м. Пологи Запорізької області, від 22 лютого 2008 р. вона є власником цієї частини будинку.

Продавцем по договору купівлі-0продажу був ОСОБА_3

При переоформленні частини придбаного будинку приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 25.08.2016 р.булазроблена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»акта нерухомого майна , відповідно до якої було встановлено , що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2008 р. П»ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою та Пологівською державною нотаріальною конторою був встановлений тип обтяження « арешт нерухомого майна « на 1/2 частину житлового будинку за адресою м. Пологи Запорізька область вул. Жовтнева 4 , власником якого на той час була вона.

Позивачка просить зняти арешт з майна оскільки вони порушують її права як власника цього майна.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , в якої вказала , що вона заперечує проти зняття арешту зі спірної частини будинку, оскільки її відповідач ОСОБА_3 не повернув їй борги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з»явився, про причини свої неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зняття арешту майна , оскільки позивачка є власником вказаної частини будинку по договору купівлі продажу від 22 лютого 2008 р.. Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 березня 2008 р. для забезпечення стягнення грошевих коштів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на Ю.П. було накладено арешт. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2009 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на ОСОБА_5 про стягнення грошевої суми залишена без розгляду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником . Оскільки власником спірної частини спірного будинку є позивачка, яка не має ніякого відношення до відповідачів, справа яких судом розглянута, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна ОСОБА_1

Керуючись п.6 ст 154 ЦПК України , Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку № 4 по вул. Жовтневій м. Пологи Запорізької області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.