overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2029/16-ц
Провадження № 2/654/796/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ "Про ОСОБА_3", ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 11-30 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/232/2016

ЄУН 331/8684/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою,

Позивач ОСОБА_1 01.07.2016 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 477/1269/16-ц
Провадження № 2/477/831/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 05 листопада 2015 року.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачу слід вирішити питання про залучення до участі у справі іншого спадкоємця, який має право на обовязкову частку після смерті ОСОБА_2

Крім того, на підтвердження ціни позову та розміру судового збору позивачем надано документи, за якими слідує, що оцінка спірного майна проведена ще в 2015 року, тому позивачу слід надати документи на підтвердження вартості майна н час звернення до суду, т у разі необхідності, доплатити суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала в частині, що стосується вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2/655/100/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи № 27 -ПТ від 22 вересня 2016 року ґрунтується на поверхневому та неповному дослідженні обєктів експертизи з використанням зразків, що не дають можливості однозначно ідентифікувати їх походження. У представника позивача виникають сумніви у неупередженості експерта, у звязку з тим, що представником відповідача раніше у судовому засіданні було повідомлено про його спілкування із експертом, хоча таке спілкування прямо та виключній формі заборонено законодавством, зокрема ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», а також те, що експертом надано відповідь на друге питання ( щодо почерку), хоча в своєму листі на адресу суду він раніше повідомляв про неможливість проведення дослідження з цього питання з огляду а відсутність зразків.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які прибули у судове засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок експерта Херсонського науково дослідного експертно криміналістичного центру № 27 -ПТ від 22 вересня 2016 року судом не досліджувався, тому таке клопотання представника позивача є передчасним, що не позбавляє можливості заявити його повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Провадження 2-н/127/412/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг 7 464,25 грн., та оплачений заявником судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В судове засідання сторони по справі, їх представники та представник третьої особи не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

21.09.2016 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/1037/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

« 18 » липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Справа №607/3649/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3649/16 від 27 квітня 2016 року задоволено позов та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.2007 року у відділ РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 100.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частини рішення зазначено дату реєстрації шлюбу 01.07.2007 року замість 01.02.2007 року , суд вважає за необхідне, виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3649/16 від 27 квітня 2016 року, а саме дату реєстрації шлюбу виправити з 01.07.2007 року на 01.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
пр. № 4-с/759/69/16
ун. № 759/3321/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишлюк Каріни Анатоліївни

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України та вимогами визнання незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишлюк Каріни Анатоліївни № 49628033 від 17.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментах складений станом на 01.02.2016 року та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишлюк Каріну Анатоліївну звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника за виконавчим листом № 2/759/1954/14 від 11.08.2014 року до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11.03.2016 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
"11" липня 2016 р. Справа № 363/493/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №560/1044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 14:30 год. 22 листопада 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
"17" жовтня 2016 р. Справа № 717/1660/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності, в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було повернути позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату винесення ухвали помилково зазначено як 20 січня 2016 року замість 17 жовтня 2016 року.

Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності , а саме виправити дату винесення ухвали з 20 січня 2016 року на 17 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: