overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2240/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд не вбачає обєктивних підстав для задоволення цієї вимоги та вважає за доцільне надати час для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1206/16-ц

2/330/491/2016

"06" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Судове засідання по справ призначити на 25 липня 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 25 липня 2016 року.

Суддя
справа №619/1408/16-ц
провадження №2-сз/619/24/16
УХВАЛА

іменем України

12.07.2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2016 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно заяви від 08.07.2016р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зязку із поверненням позову.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № РRОМ9В7LLD від 29.03.2016 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378.00 грн. сплачений за платіжним дорученням № РRОМ9В7LLD від 29.03.2016 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5063/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12300/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/12300/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 07 грудня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-п/761/180/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 640/393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого брата ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою суду від 09.13.2016 року за заявою ОСОБА_1 провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, провадження якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

30.06.2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявоюСорокіна ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/4515/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10.11.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 456/2076/16-ц
Провадження № 2-о/456/87/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів архівного запису: реєстр 3229, опис 10, справа 16, аркуш 223, справа 10, аркуш 249 та архівної довідки NA 29058 від 07.04.2016 року, у яких вказане імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання зявився заявник ОСОБА_1. Заінтересована особа в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 10.10.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 18.10.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/2310/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року в розмірі 40941 гривень 75 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.11.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5648/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2016 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:45 годину 30.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 343/64/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1601/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на рішення Долинського районного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на рішення Долинського районного суду від 02 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2/655/100/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Науково дослідницького експертно криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

30.09.2016 року Херсонським науково - дослідним експерно - криміналістичним центром матеріали вищезазначенної справи повернуто до суду з висновком експерта складеним 22.09.2016 року.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х ва л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав- відновити, призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 12 жовтня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про видачу дублікату виданого 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованості у сумі 96227,51 грн. та судового збору в сумі 962,03 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про видачу дублікату виданого 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованості у сумі 96227,51 грн. та судового збору в сумі 962,03 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя
Справа №489/4399/16-ц
Провадження №2/489/2441/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала двічі надсилалася на адресу, зазначену позивачем, але ним не отримана. Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №549/351/16-ц
Провадження №2/549/204/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі ст.136 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання пердставників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі призначити до судового розгляду на 15-30 год. 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2. 2.Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5: вул.Загорянська, 17, с.Кізлівка Чорнухинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6