11.10.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1453/2016
11 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення, -
У серпні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлового приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 першого поверху Літера А3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нежитлового приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 першого поверху Літера А3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29; виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з нежитлового приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 першого поверху Літера А3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29.
Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду з цим позовом становить 1 378 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.
Перевіркою позову встановлено наступне.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» складається з трьох позовних вимог.
В даному випадку, виходячи із змісту позову, позивач обєднав три вищезазначені позовні вимоги немайнового характеру, а отже, на підставі вищевикладених норм Закону України «Про судовий збір», йому необхідно за три вимоги немайнового характеру сплатити судовий збір на загальну суму 4 134 гривні 00 копійок.
З матеріалів позовної заяви, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» судовий збір сплатило судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок.
Оскільки суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору у відповідному розмірі за кожну позовну вимогу в окремості.
Крім того,у відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.
В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів, що підтверджують, що саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» належить нежитлове приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 першого поверху Літера А3 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29.
При цьому, у відповідності до техпаспорту на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29, що доданий до матеріалів позовної заяви та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67190087 від 02.09.2016 року право власності на даний будинок належить широкому колу осіб, а оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом зазначення в позовній заяві повного кола осіб учасників процесу, з наданням копії позовної заяви та доданих матеріалів для них.
Крім того, позивач як на правову підставу позову посилається на ст. 391 ЦК України, з якої вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на вищезазначену норму закону суд вважає, що позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог у відповідності до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України та звернути увагу на те, що позовна вимога про виселення відповідачів є передчасною, оскільки по-перше власник повинен усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Станом на 11 жовтня 2016 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали суду від 28.09.2016 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У звязку з тим, що позивачем не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діловий центр - 97» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 959 від 29.08.2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М.Світлицька