АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/761/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красилівського районного суду від 2 червня 2016 року про відмову в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення і залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красилівського районного суду від 2 червня 2016 року в поновленні процесуального строку ОСОБА_5 на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за результатами якої було постановлене заочне рішення Красилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку коштів у сумі 9844,75 грн. і в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про розгляд справи. ОСОБА_5 постійно проживає у м. Хмельницькому разом зі своєю сімєю і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а в с. Лагодинці Красилівського району майже не буває, тому не могла знати про вимоги банку про повернення грошей, про поданий позов та про дату і час судового засідання. Копію заочного рішення суду від 18.12.2015 р. відповідач отримала на початку квітня 2016 р. в с. Лагодинці Красилівського району. Окремі повістки про виклик до суду отримував дідусь ОСОБА_5, людина похилого віку, який нікому не сказав про виклики до суду. За таких обставин, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідач пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню. Висновок суду про пропуск відповідачем строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є передчасним і необґрунтованим. Судом порушено ст.ст. 213, 74, 76, 191 ЦПК України. Є помилковим висновок суду про те, що заочне рішення отримував дідусь відповідача ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та діє за довіреністю наданою від імені ОСОБА_5, оскільки будь-яких доручень відповідач своїм рідним і близьким на вчинення дій не давала. Крім того, відповідач давно проживає у м Хмельницькому, про що свідчить довідка про склад сімї, тому суд безпідставно посилається на ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду відповідач представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В запереченні на апеляційну скаргу банк апеляційну скаргу ОСОБА_5 не визнає, справу просить слухати без участі представника ПАТ «ПУМБ».

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, у звязку з неявкою відповідача, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, проведений заочний розгляд справи.

Копія заочного рішення суду від 18 грудня 2015 року була направлена 28.12.2015 р. за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 за адресою Красилівський район, с. Лагодинці, вул. Жовтнева,6 а та отримана 4 січня 2016 р. ОСОБА_6, який є повнолітнім членом сімї відповідача та проживає з нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 76 ЦПК України, та що представник заявниці не надав жодних доказів про те, що ОСОБА_6, отримавши заочне рішення суду, не повідомив про нього ОСОБА_5 та не надав їй рішення суду, а будь-яких інших поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду від 18.12.2015 р., і відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч. 2 ст. 72 ЦПК України)..

Встановлено, що заочним рішенням Красилівського районного суду від 18 грудня 2015 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» безпідставно отримані кошти у сумі 8336 грн. 63 коп., пеню у розмірі 4 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 97 грн. 30 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1162 грн.61 коп.

Копія вказаного рішення суду 4 січня 2016 року була отримана за зареєстрованим місце проживання ОСОБА_5 - Красилівський район, с. Лагодинці, вул. Жовтнева, 6 а, ОСОБА_6 дідом відповідача.

22 квітня 2016 р. ОСОБА_5 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду від 18.12.2015 р. У заяві відповідач зазначала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, за результатами якої постановлено заочне рішення суду. Відповідач постійно проживає у м. Хмельницькому разом зі своєю сімєю і весь час перебуває дома, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, в с. Лагодинці майже не буває, тому не могла знати про вимоги банку про повернення коштів, про поданий позов та про дату і час судового засідання.

Приїхавши на початку квітня 2016 р. в с. Лагодинці Красилівського району ОСОБА_5 дізналася, що її очікує постанова ДВС про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів, а звернувшись із заявою до суду відповідач отримала рішення Красилівського районного суду від 18.12.2015 р. та побачила, що окремі повістки отримував її дідусь, людина похилого віку, який нікому не сказав про виклики відповідача до суду.

Крім того, у заяві ОСОБА_5 вказує, що жодної кореспонденції на свою домашню адресу у м. Хмельницькому протягом 2014-2016 років від банківської установи не отримувала, при тому, що свою адресу фактичного місця проживання відповідач вказала при відкритті рахунку.

Згідно акту Житлово-експлуатаційної контори № 1 ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з 7 вересня 2013 р. (а.с. 4).

Враховуючи вказані обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2015 року, повязані з перебуванням у відпустці по догляду за малолітньою дитиною і фактичним проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд прийшов до передчасного висновку про пропуск відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду від 18.12.2015 р. без поважних причин і наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Вказуючи в ухвалі, що в судовому засіданні представник заявниці не надав жодних доказів про те, що одержавши за дорученням заочне рішення суду ОСОБА_6 не повідомив про нього заявницю і не надав його їй, суд не врахував, що копію заочного рішення, як вказує заявниця, вона отримала у квітні 2016 р., що стало перешкодою подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені законом строки і у звязку з чим нею і ставиться питання про поновлення строку на подання такої заяви.

Також, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд не розяснив заявнику право подати докази, які можуть підтвердити, що «одержавши за дорученням заочне рішення суду ОСОБА_6 не повідомив про нього заявницю і не надав його їй».

Колегія суддів також вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд також має враховувати, що залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення позбавляє його права на оскарження ухваленого без його участі рішення в апеляційному порядку, тобто, фактично створює стороні перешкоди у доступі до правосуддя.

Тому, ухвала Красилівського районного суду від 2 червня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 2 червня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Красняк В.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.