Номер провадження: 22-ц/785/9138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 1-2). Крім цього, 02.10.2015 року ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову (а.с. 8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру № 1-а, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, 18 (а.с. 11).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 19.10.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 13-15).

11.11.2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області заяву про приєднання до апеляційної скарги (а.с. 27-28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року про застосування заходів забезпечення позову залишено без змін (а.с. 53-55).

Між тим, 24.11.2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року (а.с. 58).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено (а.с. 61).

Натомість, не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Крім цього, звертає увагу на те, що необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачають заборону розпорядження майном, а саме арешт, є наявність майнового спору між сторонами. Однак, як вказує апелянт, з тексту позовної заяви, у рамках якої Приморським районним судом м. Одеси вжиті вказані заходи забезпечення позову, вбачається відсутність у позивача вимог майнового характеру, а також спору із власниками майна. Разом з тим, апелянт зазначає, що на час проголошення оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 вже не був власником квартир, на які накладені арешти. Тому, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та винести нову, якою заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року про застосування заходів забезпечення позову скасувати (а.с. 63-65).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову було винесено 24.11.2016 року (а.с. 61). Апеляційна скарга була подана 29.11.2016 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с.63-65).

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6