overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7530/16 Справа № 209/1830/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу за відсутності сторін по справі, проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були, а саме копія рішення направлялась не всіх сторонам по справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

26 вересня 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 06.06.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У скарзі, крім іншого, ставиться питання про поновлення строку для подання скарги, у звязку з тим, що заявниці не було направлено оскаржувану постанову та про її винесення вона дізналася лише 03.10.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, тому строк оскарження був пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 06.06.2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24.10.2016 року о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про виправлення описки у судовому наказі, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про виправлення описки у судового наказі про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, оскільки судом помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в судовому наказі, оскільки не виправлення описки у судовому наказі, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про виправлення описки у судовому наказі, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 21 вересня 2016 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу 23.09.2016
Справа № 320/5491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 червня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №302.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/1148/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 509/3927/16-ц
У х в а л а

"31" жовтня 2016 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві зазначена ціна позову 2185300 грн., а сплачено судовий збір у розмірі 4134 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір у сумі 2756 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визнчення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 447/2072/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс"ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 13.10.2016р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, заявник вимоги суду не виконав і недоліки заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 426/8508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач ПАТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

22.08.2016 року за вих.. № 6/1163/2016 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 05.09.2016 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 404/1274/16-ц
Номер провадження 2/404/1403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. За клопотанням представника позивача 05.07.2016 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи. 10 жовтня 2016 року, через канцелярію суду, надійшов висновок експерта №80. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/3306/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 671/1236/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 11.12.2015 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через його зневажливе до неї та її дітей ставлення, образи з його боку, він почав проживати з іншою жінкою, тому шлюбні стосунки між ними припинені, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснивши, що строку на примирення не бажає.

Відповідач позов визнав, строку на примирення не бажає, просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, понесені позивачем за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 11.12.2015 року запис №274, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/488/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 22339,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3