overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/915/16-ц
провадження №2/533/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.09.2010 року в сумі 38141,28 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

1)належний розрахунок заборгованості, який повинен містити:

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

-розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

2)виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

3)надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4)належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

5)переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

6)надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/5242/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради «Про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 307 ч.1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про вселення - скасувати.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.11.2016 року м. Одеса
Справа 237/3149/16-ц
Номер провадження 2/237/1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЛєнька ОСОБА_2 про про визнання права власності на квартиру за спадщиною, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру за спадщиною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру за спадщиною .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" серпня 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
Справа № 288/755/16-ц
Провадження № 2-н/288/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтями 95-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/4046/16-ц
Провадження № 2/577/1468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява кредитної спілки «Єзуч» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/3040/16-ц
Номер провадження 2/237/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доУсатенко ОСОБА_2 про про визнання договоу купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання договоу купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання договоу купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" серпня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 17.08.2016
Справа № 392/1291/16-ц
Провадження № 2/392/888/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.11.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 338/431/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1515/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 3 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу домоволодіння та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богородчанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 3 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/351/16-ц
Провадження № 4-с/334/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ,

встановив:

23 вересня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, яка знаходилась у провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 293 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 143/1484/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення подружжю строк для примирення.

Відповідачка не заперечував проти надання їм строу для примирення .

З метою збереження сім'ї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 09.02.2017р. - дня розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 752/5691/16-ц
Провадження №: 2-п/752/169/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини сьомої статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року вказану вище заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв'язку із тим, що остання подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

23.09.2016 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року.

Станом на 03.10.2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, ОСОБА_1 не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, зазначені в ухвалі судді від 19.08.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5170/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 10 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 369/7153/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/8085/16-ц
Провадження №6/219/161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ПАТ «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться заява ПАТ «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі.

Заявником ПАТ «Кредобанк» до Артемівського міськрайонного суду подана заява щодо відновлення втраченого судового провадження 230/6547/13-ц.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження 230/6547/13-ц.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі 219/8085/16-ц за заявою ПАТ «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 230/6547/13-ц до розгляду справи щодо відновлення втраченого провадження 230/6547/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №589/3301/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1735/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у частині щодо недотримання правил підсудності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -