АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 653/1836/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження №22-ц/791/2202/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар: Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позовні вимоги задоволені частково.

Визначена участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- шляхом встановлення систематичних побачень батька з сином кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та неділі з 08 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. без присутності матері дитини;

- шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною на чотири години у будній день не частіше чотирьох разів на місяць за попереднім повідомленням ОСОБА_2 та у її присутності, для відвідування дитячих та розважальних заходів у м. Генічеську.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року вказане рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано, у задоволенні наведених вище вимог відмовлено.

Це ж рішення суду в частині встановлення побачень батька з сином кожної середи та неділі частково змінено, встановлено, що побачення у неділю має відбуватися з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., а побачення у середу та неділю - у присутності матері протягом першого місяця з дня набрання рішенням законної сили, а в подальшому - без її присутності.

В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року в частині визначення часу побачень батька з сином в середу після спливу місячного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови № 14 «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року надав розяснення про те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, визначив участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з сином кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері дитини.

Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом часу побачень батька з сином не змінював і в цій частині рішення суду залишив без змін.

Враховуючи, що відповідно до прийнятих рішень суду першої та апеляційної інстанції, після спливу місячного строку побачення батька з сином мають відбуватися кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері дитини, та зважаючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, яке в подальшому не ускладнить його реалізацію, колегія суддів не вбачає підстав передбачених ст. 221 ЦПК України для роз'яснення свого рішення, а тому в задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в розясненні рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1