Номер провадження: 22-ц/785/3936/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення посилаючись на те, що є власником квартири під № 33 в буд. № 15 по вул. Новосельського в м. Одесі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.04.2012 року.

Після укладання даного договору, за позивачкою була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач є минулим власником зазначеної квартири, однак відповідач відмовляється виселитись з даної квартири та таким чином чинить перешкоди в користуванні її власністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ОСОБА_4 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_3 у володінні і користуванні АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування АДРЕСА_2.

Виселено ОСОБА_4 з АДРЕСА_2 без наданні іншого житла.

ОСОБА_3 23.02.2016 року звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, за якою просила розглянути питання стосовно її вимог про виселення з АДРЕСА_3, крім ОСОБА_4 О.Г., також ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також усіх інших осіб, які мешкають у вказаній квартирі посилаючись на те, що вимоги про виселення ОСОБА_2 та інших осіб з квартири вказувала у своїй позовній заяві та надавала пояснення щодо них у судовому засіданні.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, виселено з кв. з №33 в буд. №15 по вул. Новосельського в м. Одесі інших осіб, які мешкають разом з ОСОБА_4 у квартирі, без надання їм іншого житла. В іншій частині відмовлено.

Вважаючи додаткове рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду, предявивши позов до ОСОБА_4, та за яким просила усунути перешкод у користуванні власністю, а саме АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та виселити його а також інших осіб, які можуть мешкати разом з ним, з вказаної квартири.

19.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким вказаний позов ОСОБА_3 задоволено: зобовязано ОСОБА_4 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_3 у володінні і користуванні АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності; визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування АДРЕСА_2; виселено ОСОБА_4 з кв. з №33 в буд. №15 по вул. Новосельського в м. Одесі без наданні іншого житла.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 просить вирішити питання стосовно виселення ОСОБА_2 та всіх інших осіб, які можуть мешкати, у АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, вбачається, що судом не було вирішено питання стосовно вимог ОСОБА_3О, щодо виселення з АДРЕСА_2 інших осіб, які можуть мешкають у даній квартирі, які були заявлені стороною.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про можливість винесення додаткового рішення, за яким вказані вимоги щодо виселення з АДРЕСА_2 інших осіб, які можуть мешкають у даній квартирі, підлягають задоволенню.

У свою чергу вимоги заявниці щодо виселення ОСОБА_2 з АДРЕСА_4, задоволенню не підлягають, оскільки позов до ОСОБА_2 предявлено не було, у якості співвідповідача останнього не залучено, стороною по справі він не виступав, а також належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що він мешкає у зазначеній квартирі, у матеріалах справи відсутні та позивачем таких доказів суду також не надано.

Відповідно до заявлених вимог та поданих позивачкою доказів, підстав для винесення додаткового рішення за вимогою стосовно виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири суд не знайшов, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відносно ОСОБА_2 обгрунтовано відмовив.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення процесуальних прав ОСОБА_2, неповне зясування судом обставин користування спірним житловим приміщенням на підставі договору оренди, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6