overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5618/16-ц
2-о/303/178/16 ряд.стат.звіту №03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

народних засідателів Кіш М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі М.М.Кіш

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вказана справа передана в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до свого провадження та призначити до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2472/15-ц
Провадження №2/173/162/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про виділ в натурі частки в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, відповідач ознайомлена зі змістом позовних вимог.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечуює

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі: якими є сторони .

Визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності у сторін права спільної часткової (сумісної) власності на домоволодіння. Факт можливості виділу в натурі частини будинку та господарських споруд та земельної ділянки

Данні факти будуть підтверджуватись: ухвалою В верхньодніпровського районного суду про затвердження мирової угоди, договором купівлі-продажу будинку, технічним паспортом на будинок, актами, висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Справу призначити до розгляду на 24.03.2016 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відновлення прав споживача та визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відновлення прав споживача та визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння.

Представник позивача надав клопотання про витребування у Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про усі заповіти (спадкові договори) складені ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 22 липня 2005 року., а також витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, який мешкав за адресою: с. Залісся, вул.Шевченка,9, Старосинявського району, Хмельницької області.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про усі заповіти (спадкові договори) складені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 22 липня 2005 року.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, (ймовірна дата смерті 2005-2016 роки), який мешкав за адресою: с. Залісся, вул. Шевченка,9, Старосинявського району, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/905/16-ц
№ провадження 2/196/454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Загород, 24 Царичанського району Дніпропетровської області, після померлої 02 квітня 2015 року матері ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1000 (одну тисячу) грн.;

- відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/317/1457/2016
Справа № 317/3886/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-о/752/298/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 29 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1250/16-ц
Провадження № 2-сз/626/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення коштів судового збору в сумі 551, 21 грн., з тих підстав що він помилково сплатив дану суму не на користь позивачки, а на користь державного бюджету.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору на 14.11.2016 року на 08.30 годин.

Суддя Гусар П.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Тарутинського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 514/431/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 462/3694/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM3BCN20 від 23 червня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» 1378 /тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BCN20 від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д,А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що заявлена сума є значною і відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2005 року. За період спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки суд встановив, що дитина проживає з позивачкою, усі обовязки щодо її виховання позивач несе самостійно, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 600 грн.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, що проживає за адресою: Хмельницький р-н., с. Грузевиця, вул. Залізнична 29 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2016 р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/2353/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук