overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1181/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та часу фактичного припинення шлюбних відносин та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник відповідача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та часу фактичного припинення шлюбних відносин та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пяти років до часу відкриття спадщини до 13 грудня 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
07.11.16 Провадження 2-п/235/55/16
Справа 235/5246/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, 04.11.2016 року (28.10.2016 року згідно поштовому штампу на конверті) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Але в даному випадку до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії доданих до неї матеріалів.

Крім того, необхідно уточнити номер засобів звязку відповідача ОСОБА_4, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення зазначений номер засобів звязку 099-111-98-35, а в договорі про надання правової допомоги 098-438-61-55.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5715/15-ц
Провадження № 2/210/566/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Літвіненко Н.А.
при секретарі Рябченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2016 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди № 302939 від 28.02.2010 року про надання послуг системи «Авто Так» укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» та стягненні з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 47 218,47 грн. відмовлено, разом з тим судом не вирішено питання, щодо стягнення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., рішенням суду в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 було відмовлено, тому суд вважає необхідним стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн. з позивача ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 292 , 294 ЦПК України, суд, -

В ИР І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/5986/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 17 933,25 грн., інфляційні витрати в сумі 4854,67 грн., 3% річних в розмірі 688,44 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

06 жовтня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 17 933,25 грн., інфляційні витрати в сумі 4854,67 грн., 3% річних в розмірі 688,44 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «03» листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Провадження № 2/756/5018/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/521/4598/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів по справі, в якому він просив витребувати з Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Податкової інспекції Малиновського району м. Одеси відомості щодо наявних доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2015 2016 рр.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області відомості щодо наявних доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2015 2016 рр.

Ухвалу для виконання направити до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/725/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що злочинець вимагав в нього 50 тис. грн., а після того, як він йому відмовив, то вимагав зазначену суму в його родичів. Також позивач вказав, що злочинець заявив, що не зобовязаний надавати йому юридичні послуги, розпивав спиртні напої з іншою стороною кримінального провадження, чим порушив правила адвокатської етики.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що були вихідні та неробочі дні, а також те, що його 12.10.2016 р. етапували.

Згідно ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, за наведених позивачем обставин, суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 229/3448/16-ц
Провадження № 2-о/229/230/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої на ім'я на російській мові "Айрапетян Абифес Абдуллаевны".

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 р. об 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про прийняття скарги

03.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, де особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 на постанову про арешт майна (коштів) боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з скаргою, де особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 на постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, де особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 на постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року у залі суду в місті Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати державному виконавцю Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_3 копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/743/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 372,54 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 372,54 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.11.2016
Провадження № 6/761/906/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 25 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення від 15.08.2016 року по справі № 761/11767/16-ц про стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 290678,65 грн, 1500,00 грн. вартості послуг по складенню звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 2921,79 судового збору таким, що не підлягає виконанню до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали суду від 21 вересня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду заявником отримано 30 вересня 2016 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 вересня 2016 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 307/2782/16-ц
Провадження № 2/307/1506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 17 жовтня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник