overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7632/16-ц
Номер провадження 2/643/4739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 658/681/16-ц
Провадження № 2-п/658/11/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач беззубов О.В. у своїй заяві просить скасувати ухвалене від 16.06.2016 року заочне рішення.

Відповідачем в заяві зазначено, що про наявність вказаного судового рішення він дізнався 02.07.2016 року в день його отримання.

При таких обставинах заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 228-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити до судового розгляду на: 20 липня 2016 року о 08.30 годині.

Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання направити представнику заявника та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5509/16-ц
Провадження № 2/644/2239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж гаражний бокс № 11 (Літ. «В-1») площею 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика,25.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не долучені документи, що підтверджують технічні характеристики та дійсну вартість гаражу та відповідно не сплачений судовий збір, виходячи з того, що заявлений позов є майновим, не додано документів, які вказані в додатках до позовної заяви, крім того відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві

В разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то це необхідно підтвердити документально.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9047/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1864/16 Суддя-доповідач - Околот
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

27 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суд з підстав недотримання правил підсудності (а.с. 71-72).

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 17 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав неповажності причин пропуску строку апеляційного оскарження ( а.с. 76, 89)

16 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3 повторно оскаржив вищеназвану ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з тих самих підстав (а.с. 130).

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України ( а.с. 135)

03 листопада 2016 року ОСОБА_3 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 24.09.2015 року з підстав недотримання правил підсудності. ( а.с. 157)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, на цей час має чинність ухвала Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка зареєстрована в суді першої інстанції 03 листопада 2016 року (а.с. 157-158)

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г. М. Околот
Справа 688/2534/16-ц
№ 2/688/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Запропонувати позивачу подати в судове засідання докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а також визначитися щодо складу осіб, які братимуть участь в справі, зокрема щодо доцільності залучення до участі в справі як співвідповідача Державної казначейської служби України.

Відповідачу пропонується подати до суду виконавче провадження № 46314305 та письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження: 22-ц/785/7542/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.11.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
Провадження № 2-о/641/217/2016 Справа № 643/8424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/6410/16-ц
Провадження №2/751/911/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 15 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 червня 2016 року і до повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 199/4155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-7» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-7» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-7» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36782,90 грн. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва пр. ім.. Газети «Првада») в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_1, у звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-7» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, що на думку суду буде достатнім способом забезпечення позову та спів мірним із заявленим позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-7» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня назва пр. ім. Газети «Правда») в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонити державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
19.10.2016 Справа № 756/7417/15-ц
унікальний №756/7417/15-ц
провадження № 6/756/409/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04 листопада 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 502/1464/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Виконавчого комітету Кілійської міської ради про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року по цивільній справі № 502/1464/16ц за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платібуло постановлено ухвалу, якою Виконавчому комітету Кілійської міської ради було повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1 450,00 грн.

В резолютивній частині ухвали допущена описка не вказано індефікаційний код субєкта господарської діяльності позивача - 04057020.

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 28 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Кілійської міської ради про виправлення помилки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду від 28 вересня 2016 року, постановленій в цивільній справі № 502/1464/16ц, а саме: вказати та вважати вірним індефікаційний код субєкта господарської діяльності Виконавчого комітету Кілійської міської ради - 04057020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/1906/16-ц
Провадження № 2-п/642/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінськго районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 06 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 01 серпня 2016 року направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко