overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/8611/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом виділення частки домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити спільну часткову власность шляхом виделення 71/100 частки домоволодіння №17, розташованого за адресою м. Харків пров. Виборзький в натурі.

03.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову. Також в своїй заяві представник позивача просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомив .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача в частині залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача, щодо повернення судового збору , суд вважає що заява в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у зв»язку з тим, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом виділення частки домоволодіння в натурі - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3856/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, вулиця Миру, будинок № 108, укладений 27 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 532, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, та договір купівлі продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, вулиця Миру, ділянка № 108, укладений 27 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 531, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2016 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 234/9244/16-ц
Провадження № 2/234/3992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4233/16
Є.У. № 334/2284/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав приватної власності, -

призначити до розгляду на 08 .11. 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 533/867/16-ц
Провадження № 2/533/303/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

3 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства (надалі КП) «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 10 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 744/940/16-ц
Провадження № 2/744/211/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 04 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 04 листопада 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-5025/11
Провадження № 2/500/1220/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про

визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у минулі засідання надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з визначенням Київського районного суду м. Одеси, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалами суду від 25 травня 2016 року та 24 червня 2016 року Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б доручено забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Через неявку сторін в судове засідання розгляд справи відкладається, що є підставою для винесення нової ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Відеоконференцію провести за участю:

●позивача: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

●відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

●Київського районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б;

●представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50;

●відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1050/16-ц
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяною моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заподіяною моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/7047/15-ц
Провадження № 2-п/334/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

03.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10год., 29 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2583/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 404/3831/16-ц
Номер провадження 2-н/404/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви УДП поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3831/16-ц; № 2н/404/121/16 за заявою УДП поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2072/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2782/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринвської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про захист прав споживача, за участю третіх осіб: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ "Полтавагаз") ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2071/16-ц
Провадження № 2/0158/754/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька