overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3091/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання інваліда I групи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, у звязку з тим, що є непрацездатним інвалідом I групи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2016 року відмовлено в обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання інваліда I групи із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відмовлено в обєднанні зустрічного позову про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу, зустрічний позов підданий повторному автоматизованому розподілу, позивачу належить звернутися до суду саме з позовною заявою з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху до приведення її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання інваліда I групи залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
провадження № 2/263/2881/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 13 жовтня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 01.11.2016 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 343/1246/16-ц
Провадження №: 2/0343/588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 12 липня 2016 року о 11 годині.

Відповідачці ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 678/126/16-ц
Провадження № 2-678/181/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 жовтня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 500/5295/16-ц
Провадження № 2/500/2909/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.12.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Від 03.10.2016 р. Провадження № 4-с/336/59/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та поновлення строку для самостійного виконання рішення (заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2О.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо порушення прав, як боржника на самостійне добровільне виконання рішення суду неправомірними, та поновити строк для самостійного виконання рішення, встановлений ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та поновлення строку для самостійного виконання рішення (заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2О.).

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/911/16-ц Провадження № 371/478/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 26 березня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачем не склались через його пияцтво, постійні суперечки, що виникають у звязку з його поведінкою. З травня 2016 року шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав. Суду зазначив, що бажає зберегти шлюб, просив надати двохмісячний строк для примирення з позивачем.

Подана відповідачем заява є підставою для відкладення розгляду справи про розірвання шлюбу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене даною нормою вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За положеннями ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на клопотання відповідача суд вважає за доцільне надати сторонам двохмісячний строк для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14 години 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 626/1921/16-ц
Провадження № 2/626/786/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження з надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду після задоволеного 27.10.2016 року відводу судді Константинова Д.С.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 11-й годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 645/1244/14-ц
Провадження № 4-с/645/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, КП «Харківводоканал» про визнання незаконними дії старшого державного виконавця та визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії старшого державного виконавця та визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 р. № 50005659.

При розгляді судом вказаної скарги по суті, до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про залишення скарги про визнання незаконними дії старшого державного виконавця та визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження - без розгляду та слухання справи справи без звукозапису.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, причинир не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву про залишення скарги без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі, перешкод для прийняття заяви про залишення скарги без розгляду не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву (заяву, скаргу) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (скарги, заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, КП «Харківводоканал» про визнання незаконними дії старшого державного виконавця та визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 694/1318/16-ц провадження 2/694/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Неморожської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання належності будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Неморожської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання належності будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 708/1240/16-ц
Номер провадження № 2/708/439/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлого 02.05.1997 року ОСОБА_3, встановлення факту прийняття ним спадщини після померлої 14 жовтня 2001 року ОСОБА_2 та про визнання за ним права власності на земельні частки (паї) розмірами 2,26 та 2,26 в умовних кадастрових гектарах, які розташовані в адмінмежах Суботівської сільської ради Чигиринського району та належали ОСОБА_2

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

А відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До даної позовної заяви додано копії довідок з відділу Держземагенства у Чигиринському районі та відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі, в яких зазначена вартість вказаних земельних часток (паїв) станом на 20.05.2015 року та на 24.02.2016 року.

З вказаним позовом до суду позивач звернувся 27.09.2016 року.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості кожної земельної частки (паю) на час подачі позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3930/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 21.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 402/1137/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2.,

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.11.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3