Справа № 520/1315/16-ц
Провадження № 2/520/2071/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

в складі головуючого-судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08.02.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним договору, в якому просить визнати довідку-рахунок серія ВІА №595057 від 24.06.2014 року видану ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_3 недійсною, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_3, поновити реєстрацію права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_3 за ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що згоду на продаж автотранспортного засобу, що належав йому праві власності він не давав та не здійснював дій, направлених на перереєстрацію автомобілю на іншу особу, однак автомобіль марки «Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_3 був переоформлений на ОСОБА_3, що підтверджено листом №7/0-3690 від 03.08.15 року УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі довідки -рахунку серії ВІА №595057.

В судове засідання, ані позивач ані його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В даному випадку суд, вважаючи, тривалість розгляду справу, достатність часу для відповідача та її представника для надання доказів, та наявність письмових заперечень, прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за відсутністю відповідача, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Одночасно з тим, судом приймається до уваги, що на протязі всього часу знаходження справи на розгляді у суді від з врахуванням того, що від позивача заяв про залишення позову без розгляду, відмов від позову не надходило, що свідчить про його бажання отримання рішення по суті виниклого спору, тому залишення позивних вимог на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із неявкою позивача, буде порушувати права та законні інтереси позивача.

Чергове відкладення розгляду справи, провадження по якої триває понад розумних строків, також порушує права позивача на своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що є основоположними завданнями цивільного судочинству, і передбачені у ст. 1 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 20.07.2006 року по 16.04.15 року перебували у шлюбі, про що свідчить відмітка на сторінці з назвою «Сімейний стан» у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 виданого на ім'я ОСОБА_1 20.05.2014 року Київським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області (а.с. 7 зворот). Відповідно до довідки, виданою УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 03.08.2015 року за №7/03-3690 автомобіль марки «Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 24.06.2014 року був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки - рахунку серії ВІА №595057. Як зазначає позивач в позові, транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, був переоформлений на іншу особу без його на те згоди. Також ОСОБА_1 зазначає, що він свою згоду на продаж транспортного засобу ніколи не давав, та ніколи не здійснював дій направлених на здійснення перереєстрації транспортного засобу на іншу особу. Однак матеріалами справи встановлено, що 27.12.2012 ОСОБА_1 видав Довіреність ВРП № 541464, посвідчену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайлом І.І та зареєстровано у реєстрі під № 803. У Довіреності зазначено, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, щодо експлуатації, розпорядження та відчуження (продавати за ціну та на умовах на свій розсуд, зняти з обліку в органах ДАІ, проходити техогляд, страхувати, обміняти) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ-127561 від 23.04.2008 року, автомобіля.

Відповідно до частини 1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин 1,3 статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що автотранспортний засіб було перереєстровано відповідно до чинного законодавства.

Довіреність від 27.12.2012 року була видана ОСОБА_1 строком на 3 роки, тобто до 27.12.15 року. На час відчуження автомобілю зазначена довіреність видана ОСОБА_1 була чинна.

Отже, угода відповідає вимогам частини 1-5 статті 203 ЦК України, була вчинена особами, які мають необхідний об'єм цивільної дієздатності, з вільним волевиявленням, яке відповідає їх внутрішньої волі, що не суперечить актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства і направлена на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВД від 11.08.2010 N 379, за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК" проводиться перевірка документів, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ. Перевірці підлягають: свідоцтво про реєстрацію ТЗ або технічний паспорт, відповідні документи Держмитслужби, довідка-рахунок, акт приймання - передачі ТЗ, договір купівлі-продажу, біржова угода, інші документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і ідписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П.І.Б., дати та часу проведення перевірки).

Відповідно до п.5.1 Інструкції при знятті автомобіля з обліку обов'язково проводиться перевірка ТЗ за наявною в Центрі інформацією про накладення арешту на ТЗ (у разі наявної технічної можливості - з використанням бази даних АІС "Арешт") та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація про необхідність їх затримання чи анулювання повноважень уповноважених осіб.

Пунктом 5.10. Інструкції забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку ( 1388-98-п ).

Згідно з п.9.3. Інструкції заборона або обмеження щодо відчуження ТЗ вказуються у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Отже, позивачем не доведено підстав недійсності правочину, передбачених ст.203 ЦК України, для визнання цього правочину недісним.

Відповідно до статті 65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час продажу автомобіля сторони перебували у шлюбі. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 діяла за згодою чоловіка.

Оформлення договору купівлі-продажу автомобіля довідкою-рахунком не потребує нотаріального посвідчення і не вимагає письмової згоди подружжя на укладення такої угоди.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин визнання правочину недійсним, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суду м.Одеси.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.