overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини у зв,язку з оспорюванням батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини у зв,язку з оспорюванням батьківства.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 29.06.2016 року по справі була призначена генетична експертиза, провадження по справі було зупинено до її проведення.

13.07.2016 року відповідачка звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити провадження по справі, оскільки нею було проведено генетичну експертизу.

Так, як обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини у зв,язку з оспорюванням батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 2 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
Справа № 463/6872/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/647/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Дочірнього підприємства «Добробут», Малого комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 06 липня 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні продовжити перерву в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 20 липня 2016 року до 11 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в примусовому порядку на термін до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 22.06.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф.Кушнір

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_3, що предс ставляє інтереси відповідача ОСОБА_2 було зроблено заяву про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. є родичем засновника Адвокатського об»єднання «Правова група «ДОМІНІОН» ОСОБА_4, адвокати якого є представниками позивача в рамках розгляду вказаної справи.

Вказану заяву про відвід представник відповідача обґрунтовує посиланнями на вимоги ст.. 20, 23 ЦПК України.

Позивач та його представник ОСОБА_5 не пітримав заяву представника відповідача, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід ґрунтується на припущеннях та будь - яких підстав, визначених ст. 20 ЦПК України щодо відвіду судді Гончарука В.П. не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/3372/16-ц
провадження №2/619/1828/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 листопада 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 459/332/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4520/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовм ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»на користь ОСОБА_2 50000 (п»ятдесят тисяч) грн. сплачених за договором фінансового лізингу № 003297 від 03.12.2015 року та неустойку за несвоєчасне повернення цих грошових коштів в розмірі 21500 (двадцять одна тисяча п»ятсот) грн., а загалом 71500 (сімдесят одна тисяча п»ятсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
н/п 2/490/2845/2016 Справа № 490/7375/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
07 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1076 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ОСОБА_2 та Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.11.2016року о 16:45 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
пр. № 2-о/759/427/16
ун. № 759/9359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 липня 2016р. на 10-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 липня 2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 405/7087/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.11.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю прокурора: Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2016 року до повноліття дитини, тобто до 28.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2016 року до повноліття дитини, тобто до 28.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.11.2016 року

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
пр. № 2-о/759/404/16
ун. № 759/8687/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №41 від 10.06.2016, сума 275 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н88/08
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного декржавного виконавця ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В., -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного декржавного виконавця ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В.. - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 17 листопада 2016 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5242/16-ц
Провадження № 2/644/2157/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав автора, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд захистити його авторські права, порушені шляхом розповсюдження та публічного показу контрафактних примірників творів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18.07.2016 року в 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: