Справа № 147/1209/16-ц
Провадження № 2/147/603/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Чудак Г.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Волошина І.А., заяву судді Волошина І.А. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 про відвід судді Волошину І.А. з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, з підстав його упередженості та необєктивності при розгляді цивільної справи. Позивач мав особистий конфлікт із суддею, звертався до правоохоронних органів з вимогою притягнути суддю до відповідальності. І хоча такі скарги не знайшли підтвердження та не мали для позивача бажаного результату, він залишається при своїй думці щодо неправильних дій судді Волошина І.А.

Крім того, суддею Волошиним І.А. заявлено самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат заяву про відвід підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з?явились, повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка, на думку суду, не перешкоджає вирішенню заяв.

Судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року прокуратурою Тростянецького району Вінницької області, у березні 2015 року Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області здійснювалась перевірка скарг гр. ОСОБА_2 щодо законності прийнятих суддями Тростянецького районного суду Вінницької області, у тому числі суддею Волошиним І.А., рішень за його позовами про визнання права власності на спадкове майно та визнання бездіяльності Гордіївської сільської ради протиправною. Вказаний громадянин з приводу незаконних рішень судді Волошина І.А. у справах за його позовами скаржився до Генеральної прокуратури України, голові Апеляційного суду Вінницької області, звинувачуючи у хабарництві. Обставини, викладені ОСОБА_2 у скаргах не знайшли свого підтвердження в ході перевірки.

Матеріали за скаргами ОСОБА_2 з Бершадської місцевої прокуратури та Тростянецького ВП долучені до матеріалів цивільної справи та дають підстави для подачі суддею заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене вище, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про відвід та заяву про самовідвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Волошину І.А., заяву судді Волошина І.А. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя