overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2344/13-ц
Провадження №4-с/173/5/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, зі скаргою бездіяльність відділу державної виконавчої служби В ДВС Верхньодніпровського РУЮ заінтересована особа ОСОБА_2Л

Подана заява не відповідає ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, зі змісту поданої скарги неможливо встановити які дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ оскаржуються та в чому полягає незаконність бездіяльності державного виконавця і які саме обов'язки заявник просить суд покласти на державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, що перешкоджатиме ухвалення рішення по справі та його виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи із вище викладеного вважаю за необхідне залишити без руху скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2Л

Заявникові протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме привести подану скаргу у відповідність до ст. ст. 119-120, 378 ЦПК України, чітко виклавши прохальну частину даної скарги вказавши в чому полягає незаконність бездіяльності державного виконавця і які саме обов'язки заявник просить суд покласти на державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути встановлені судом недоліки. А саме: привести подану заяву у відповідність до ст. ст. 119-120, 378 ЦПК України, чітко виклавши прохальну частину даної скарги вказавши в чому полягає незаконність бездіяльності державного виконавця і які саме обов'язки заявник просить суд покласти на державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/752/4657/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив

В позовній заяві позивач просить поділити спільне майно подружжя а саме садовий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,062 га., що розташована на території Великосолтанівської сільської ради, Васильківського району, Київської обл. та автомобіль марки SE ACTION A2000XDі STD-2, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 629/3622/16-ц
Номер провадження 2/629/1718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37772,94 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.01.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 37772,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3881,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 28666,61 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2950,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1774,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 16 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №464/7678/16-ц
пр № 2/464/2077/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА Прімоколект-Капітал», третя особа: Кредитна спілка «Альянс Україна в особі Львівського відділення КС «Альянс-Україна» про розірвання кредитного договору № 0136-07к від 13.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 08.11.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки сторін суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 687/1216/16-ц
№2/687/547/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

В суд надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги". Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НА275388 від 25.01.1997 року ) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету 551 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору за подання позову до суду відповідно до квитанції № 52 від 07.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 382/1623/16-ц
Провадження № 2/382/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2016 року о 09 год. 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/787/2147/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання предстанвика ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 02 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 02 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та повторний привід свідка

29 вересня 2016 рокуСправа № 322/486/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: ОСОБА_4

про: відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,

та вирішуючи питання про повторний привід свідка,

встановив:

Ухвалою суду від 14.09.2016 судом було застосовано привід до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. Виконання приводу доручено Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, у судове засідання 29.09.2016 прибув лише свідок ОСОБА_6. Водночас судом від Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області станом на 29.09.2016 не було отримано інформації щодо неможливості виконання приводу іншого свідка ОСОБА_5.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд також визнає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 94, 168, 170, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/486/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 10 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

5. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/6201/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 16 588,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 31.10.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/756/5631/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального концерну «Центр комунального сервісу», про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/8575/16-ц
Провадження № 2-о/369/250/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Атаманюк В.П., Бродзінського В.К.,

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 645/2383/16-ц
Провадження № 2/645/1684/16
УХ В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/8508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1865/16-ц

Провадження № 2/414/606/2016

м. Кремінна

13 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відсрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба