overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в зв"язку з невиконанням взятих на себе зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в зв"язку з невиконанням взятих на себе зобов"язань

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Циброю Н.В., повноваження якої припинені 03.10.2016 року.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Л.А.Синецькій.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в зв"язку з невиконанням взятих на себе зобов"язань на 09:15 год 20 жовтня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5288/16-ц
№ провадження 2/361/2991/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
11.10.2016 Справа № 756/2378/14-ц
Ун. №756/2378/14-ц
Провадження №2-во/756/99/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мозговому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/25/16, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти по оплаті судових витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 8316 грн.

23 червня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано назву судової експертизи, а саме: замість «судово-еконономічна експертиза» зазначено «судово-будівельна експертиза».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року, а саме: замість «судово-будівельна експертиза» вказати вірно «судово-економічна експертиза».

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі №2/756/25/16, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали замість «…за проведення судової-будівельної експертизи...» вказати вірно «…за проведення судово-економічної експертизи... ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 310/4541/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05. 07. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не явилися, позивачка подала суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 219/9538/16-ц
Провадження № 2/219/4436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.04.2013 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з 2016 року, примирення неможливе. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 309787 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між сторонами 19 квітня 2013 року був зареєстрований шлюб за актовим записом № 129.

Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 542687 від шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пантєлєєва».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 129.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пантєлєєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №: 398/1309/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де третьою особою є ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 06.01.2015 року, є її троюрідним братом.

У серпні 2016 року заявник подала заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де третьою особою є ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 175/2049/16-ц
Провадження № 2/175/822/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «СК АХА Страхування» про припинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2049/16-ц за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

17 жовтня 2016 року представниками позивача було подано заяву в якій вони просять припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивача про припинення провадження обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки представник позивача просить також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, проте в даній частині клопотання є необґрунтованим і безпідставним, оскільки дане питання вирішується при розгляді справи по суті, а не при закритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «СК АХА Страхування» про припинення провадження по цивільній справі №2-175/2049/16-ц (провадження №175/822/16) за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу задовольнити частково та провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-917/11,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 р. до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява. Суд вважає, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 119 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-917/11, призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 18 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 219/9980/16-ц
Провадження № 2-о/219/984/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_2 дитини жіночої статі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 500/4496/16-ц
Провадження № 2/500/2626/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/893/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду з питання виправлення описки

03 жовтня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року № 551/893/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року № 551/893/16-ц в частині невірного зазначення по-батькові позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду та повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року № 551/893/16-ц провести у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки о 10-00 год. 06 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 22-ц/772/3296/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28.10.2016 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 С. К.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1361/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Суського О.І.

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1361/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення ухвали у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
№ 468/1084/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119. Відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з позивача грошових коштів в сумі 135595,50 грн. При цьому, згідно наведеного в тексті позову розрахунку заборгованості вказана сума боргу при складенні її складових (залишок заборгованості за кредитом, сума заборгованості по відсоткам, штрафи та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису) становить 55758,30 грн.

Вказане свідчить про наявність суперечностей позовної заяви та долучених до позову матеріалів, та, в свою чергу, необхідності їх усунення.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ