overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області справу № 601/620/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 509/3935/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорта відповідачки, її зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з вищезазначеним позовом до Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 349/663/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2175/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 401/3405/16-ц; 2/401/1429/16
У Х В А Л А

03.11.16 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про спродовження строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 5, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Отже, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було сплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
21.10.2016 ЄУН 337/3657/16-ц
Провадження № 2-н/337/522/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 428/9836/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 182/5352/16-ц
Провадження № 6/0182/162/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить суд поновити строк для повторного предявлення судового наказу для виконання, оскільки у звязку з сімейними обставинами та відсутності офіційних доходів боржника судовий наказ ним не був поданий у рекомендований строк. На теперішній час йому стало відомо, що боржник офіційно працює.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні заяви наполягає ( а.с.8)

Судом встановлено, що 09.06.2010 року судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79200 грн.( а.с.4)

29.04.2013 року Постановою державного виконавця судовий наказ був повернутий стягувачу, оскільки майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено та розяснено про можливість повторного предявлення до виконання судового наказу до 29.04.2014 року ( а.с.3)

Згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2н-1056/10 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу знищена ( а.с.6)

Частиною 1статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення, оскільки заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання та не надано суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4595/16-ц
Провадження № 2-во/577/37/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви в справі немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні на 11 листопада 2016 року на 13 годину 50 хвилин, в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м.Конотоп вул.Садова, 8 каб.1. з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/742/192/16
Єдиний унікальний № 742/3340/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 29.01.2016 Прилуцьким міськрайонним судом на підставі заочного рішення від 17 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині якого допущено описку в зазначенні суми, яка підлягає стягненню, зазначена сума не відповідає сумі, яка вказана прописом, а саме: «...в розмірі 11416,81 ( двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн.. 70 коп.» замість правильного «…в розмірі 11416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 81 коп.»

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно резолютивної частини заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена описка в частині зазначення суми яка вказана прописом «…в розмірі 11416,81 ( двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн.. 70 коп.» замість вірного «…в розмірі 11416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 81 коп.».

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі якого 29.01.2016 було видано виконавчий лист звірним зазначенням суми стягнення прописом - «…в розмірі 11416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 81 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі якого 29.01.2016 було видано виконавчий лист описку в частині зазначення суми стягнення прописом «…в розмірі 11416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 81 коп.», а не замість помилково вказаного - «…11416,81 ( двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн.. 70 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа пр. №2/756/5927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 438/1000/16-ц
Номер провадження 2/438/475/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поданою позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, оскільки подана позивачем ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 02.11.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 07.08.2012 року у м.Умань Черкаської області.

Відповідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 02.11.2016 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому

Керуючись ч.ч.1, 9 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 450/1062/16-ц Провадження № 2/450/1020/16
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"12" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки AUDI A6 Allroad д.н.з. НОМЕР_1, для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортному засобу позивача, з урахуванням фізичного зносу.

На підставі наведеного, суд вважає, що для подальшого розгляду справи та обєктивного її вирішення по суті, зокрема для визначення вартості спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDI A6 Allroad д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/1062/16-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1