overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1240/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації із Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами про прийняття заходів впливу на ОСОБА_2 з приводу його неправомірних дій та погроз.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів із Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати із Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області інформацію за період з 2013 року по теперішній час щодо надходження до Золочівського РВ ГУМВС в Харківській області та Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, у тому числі на телефонну лінію "102", звернень, повідомлень щодо неправомірних дій, поведінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріали за результатами перевірок зазначених звернень, викликів та щодо вжитих заходів відносно ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2016 року о 12:00 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Провадження 2/127/4701/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригодив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 26 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №: 398/1912/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1912/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 19 жовтня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання дійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просив: визнати дійсним укладений 21.06.1995 року договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарував, а він ОСОБА_1 прийняв в дар, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Франка, 66.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання дійсним договору дарування, третя особа ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 27.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17.10.16 року Справа №133/1744/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 26.05.2001 року у Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 9.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти (а.с. 13,14).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.10.16 року.
Справа № 314/6042/16-ц
Провадження № 2/314/1453/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 вересня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.09.2016 року

05.09.2016
Справа № 265/3714/16-ц
Провадження № 2/265/1529/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 26 вересня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №705/6063/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 638/914/16-ц>
Провадження № 2-п/638/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2015 року по справі № 638/914/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2015 року по справі № 638/914/16-ц за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 13.10.2016 року о 16:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2429/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.07.2015 року недійсним, зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, права власності відповідно належної йому 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати у розмірі 1323 грн.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28.07.2015 року реєстровий запис № 403.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28.07.2015 року реєстровий запис № 403.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45 хв. 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.06.2016 № 1341/02-31 та зобовязання вчинити певні дії,
18 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем здійснення діяльності відповідача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.06.2016 № 1341/02-31 та зобовязання вчинити певні дії.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та повноваження (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 15 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ