overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1240/16-ц
№ провадження 2/453/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Вигода» в особі представника за дорученням ОСОБА_5 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11198 грн. 14 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області від 29.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Сколівської міської ради від 27.09.2016 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_4 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 570/4444/16-ц
Номер провадження 2/570/1653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (померла 08.11.2009 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Є.У.№ 366/1203/14-ц;
Пр. № 2 / 366/398/14
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.м.т. Іванків , в порядку ст.197 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року Іванківський районний суд у заочному провадженні розглянув справу за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Є.У.№ Є.У. 366/1203/14-ц; Пр. № 2 / 366/398/14) про стягнення заборгованості.

Позов задоволено.

Заочне рішення не переглядалося, не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення,де вказано,що: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 26.05. ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, 27.09. 1987 р.н.(іденти № НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії заборгованість за Кредитним договором №031 від 29.08. 2011 року в розмірі 110555 грн. 75 коп.- неповернута сума кредиту; 1578грн. 48 коп.- прострочені відсотки; 1308 грн. 29 коп.- пеня по простроченій заборгованості, а ВСЬОГО: 113 442(Сто тринадцять тисяч чотириста сорок дві ) грн. 52 коп.», проте, фраза «в особі Київського відділення Центральної філії « є помилкова, яку позивач просить виключити з резолютивної частини рішення суду від 12.09. 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи:позовну заяву, рішення суду від 12.09. 2014 року, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви вбачається,що з позовом до суду звернувся позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії, але просить стягнути борг з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ »Кредобанк».

З резолютивної частини рішення суду від 12.09. 2014 року слідує,що позов задоволено на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії,що є помилкою.

Оскільки в рішенні допущено описку, вважаю, що її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 12 вересня 2014 року по справі Є.У.№ 366/1203/14-ц; Пр. № 2 / 366/398/14 за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши з абзацу другого резолютивної частини фразу »в особі Київського відділення Центральної філії «.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4111/16 Справа № 185/9688/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 211/2746/16-ц
Провадження № 2-н/211/164/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1369/16-ц
Провадження по справі № 2/514/560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Єдиний унікальний номер: 448/739/16-ц
Провадження № 2/448/309/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області і Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області і Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 07.07.2016р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/7728/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна.

Також, позивачеві необхідно доплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 890 грн/.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 545/3541/16-ц
Провадження № 2/545/1641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заявиТОВ «КП Лісні Поляни» до ДП «Полтавське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_1 про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «КП Лісні Поляни» звернувся до суду з позовом до ДП «Полтавське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_1 про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Крім того, не зазначені правові підстави звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «КП Лісні Поляни» до ДП «Полтавське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_1 про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/609/16-ц
Провадження № 2/618/244/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 24 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №666/7771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Провадження у справі відкрито 28.11.2014 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання відповідача ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки посилання на те, що апелянт є стратегічним державним підприємством не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, положенням ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак відповідач до такого переліку не входить.

Тому, клопотання про звільнення від сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: