overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5102/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПрАТ «АСК «Омега» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 404/6545/16-ц
Номер провадження 2-о/404/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6545/16-ц, 2о/404/318/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 08.11.2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/521/5771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«07» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договори кипівлі-продажи дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договори кипівлі-продажи дійсним.

Призначити судове засідання на «8» листопада 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «8» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.10.16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.09.2016 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 5524 грн. 90 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 11.10.2016 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрована з 01.07.2014 року за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2601/11
Провадження №6/463/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущенного строку на предявлення виконавчого листа № 2-2601/11до виконання, суд,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою, просив поновити пропущенний строк на предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2601/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла заява про повернення заяви про поновлення пропущенного строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 22.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника заявника про повернення заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущенного строку на предявлення виконавчого листа № 2-2601/11 до виконання - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

12.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа-Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа-Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 р. о 10-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року позов задоволено в повному обсязі./а.с.64-65/

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення відмовлено. а.с.96/

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в судовому засіданні 26.06.2016 року не був присутній, а копію ухвали отримав 09.09.2016 року, що підтверджується наданими доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст.231,294 ЦПК України суддя приходить висновку, що строки апеляційного оскарження рішення дотримано.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2-6290/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14002/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 522/1059/16-ц
Провадження №2-во/522/293/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2016 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2016 року у справі №522/1059/16-ц, вказуючи, що в рішенні суду її прізвище зазначено як «Милшкевич» та «Мишкевич» замість «Милишкевич».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та суд визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 25.05.2007 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на квартиру під № 25, загальною площею 22,30 кв.м., що розташована у будинку № 16 по вул. Кузнечній ( вул. Ковальській) в м. Одесі, в порядку спадкування в першу чергу за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014 року.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище позивача зазначено як «Милшкевич» та «Мишкевич», хоча згідно паспорту громадянина України серії КМ 461520 виданого Портофранківським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 року прізвище позивача «Милишкевич».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року у справі № 522/1059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та читати прізвище позивача як «Милишкевич», замість «Милшкевич» і «Мишкевич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.10.2016
Єдиний унікальний номер 243/6564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1935/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Слов'янської міської ради Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Слов'янської міської ради на користь ОСОБА_1:

- у відшкодування матеріальної шкоди 29745 грн. 31 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;

- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 650 грн.;

- у відшкодування витрат з оплати судового збору 606 грн. 30 коп.,

- витрати за надання правової допомоги 1826 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Слов'янська міська рада та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/2825/16-ц
У Х В А Л А

про позовної заяви залишення без руху

29.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації обєктів нерухомого майна Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відділу реєстрації обєктів нерухомого майна Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не визначено ціни позову, та судовий збір сплачено у мінімальному розмірі без врахування ціни позову.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації обєктів нерухомого майна Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4080/16
(вступна та резолютивна частини)
3 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 537 гривень 20 коп. - заборгованість за кредитом;
- 9 761 гривня 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 250 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи передбачені п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг;
- 500 гривень штраф (фіксована частина);
- 677 гривень 41 коп. - штраф (процентна складова).
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №266/3692/16-ц
Провадження№ 2/266/1141/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широкової Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.