overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1824/16-ц
Провадження №2/628/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви,-

встановив:

26.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на майно, придбане під час сумісного проживання по цивільній справі №628/1824/16-ц, провадження №2/628/812/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2016 року вищевказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і одночасно позивачці запропоновано усунути недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

13.10.2016 року до суду надійшла письмова заява відОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання вимог ухвали від 26.09.2016 року, посилаючись на те, що на даний час не в змозі оплатити судовий збір в сумі 551,20 грн., у звязку з неотриманням заробітної плати за вересень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, визначених в ухвалі судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2016 року до 21.10.2016 року включно.

Розяснити ОСОБА_2 у разі невиконання вимог Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 182/4667/16-ц
Провадження № 2/0182/3480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1053/16-ц
Провадження № 2/451/439/16
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ТзОВ "Лопатин Агро" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан та Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Лопатинську селищну раду Радехівського району Львівської області, оскільки даний спір є відносно земельної ділянки, яка знаходиться на території Лопатинської селищної ради.

Представник відповідача заперечив щодо даного клопотання, а представник третьої особи ТзОВ «Лопатин Агро»- клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із вищенаведеним, суд постановляє ухвалу про залучення третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Лопатинську селищну раду Радехівського району Львівської області.

В подальшому справу №451/1053/16-ц іменувати, як справа №451/1053/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи надіслати Лопатинській селищні раді Радехівського району Львівської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
233 № 233/2122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» «про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи», -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,212-216, 88, 224-226 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» «про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 307/2320/16-ц
Провадження № 2/307/1315/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 21 січня 2015 року та зареєстровано у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №3. Від даного шлюбу у них дітей та спірного майна немає, однак відповідач відмовився розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Причиною розпаду шлюбу стало те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, та те, що відповідач не поважає її, як жінку. Сімейні відносини з відповідачем на даний час припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам тримісячний термін для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, ст.197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 569/5886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2016 року по клопотанню позивача провадження у справі було зупинено на час лікування позивача ОСОБА_2.

03 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки, 03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відновлення провадження, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 183/5680/16
№ 2/183/2911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1788/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Свалявського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування оцінки нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Свалявського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування оцінки нерухомого майна.

Адвокат скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Свалявського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування оцінки нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5522/16

ун. № 759/13661/16-ц

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Разом із позовною заявою позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач не є прибутковою самоврядною організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка зменшення чи звільнення, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
19.10.2016 Єдиний унікальний № 371/126/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 141 /16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_1, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду, акту приймання-передачі майна пайового фонду, рішення виконавчого комітету Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року судове засідання у справі призначено на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення судового засідання, у звязку із участю в інших судових засіданнях.

Суд визнає причину неявки представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поважними та приходить до висновку про можливість відкладення судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_1, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду, акту приймання-передачі майна пайового фонду, рішення виконавчого комітету Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

2.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа 586/962/16-ц
Категорія справи 17
Номер провадження по справі 2-о/586/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року , 15 годин 30 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Призначити судове засідання на 08.09.2016 р., о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 229/3002/16-ц
Провадження № 2/229/1272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути для неї перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю- будинком № 22 по вул. Саксаганського в м.Дружківка Донецької області з боку відповідачів, визнавши їх такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в зазначеному будинку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 жовтня 2016 р. об 11:30 .

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8484/16-ц

Провадження № 2/243/4161/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3