overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/339/16-ц
провадження №2/624/228/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивачем попередньо заявлено про розгляд справи без участі його представника; представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 17.05.2016р. щодо надання копії кредитної справи, просить повторно витребувати зазначені докази.

З огляду на наведене, відповідно до ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, призначає нове судове засідання та повторно витребовує у позивача зазначені докази.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.07.2016р.

Повторно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» копію кредитної справи за договором від 29.11.2010р. б/н з уточненим розхрахунком заборгованості за цим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №766/8445/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надала заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон, вул. Миру, 37) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 25.08.2007 року.

Витребувати з Головного управління держкомзему у Херсонській області (м. Херсон вул. Червонофлотська, 17) наступну інформацію:

-чи передавалась земельна ділянка, яка розташована на території Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, площею 6 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність ОСОБА_2, за розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 927 від 13.08.2007 року.

Докази надати суду до 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/741/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування в реєстраційній службі Теребовлянського районного управління юстиції копії оспорюваних договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходятся цивільні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «РАЙЗ - М», про розірвання договорів оренди землі, укладених в кінці 2013 року на початку 2014 року.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду про витребування вказаних договорів в реєстраційній службі Теребовлянського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в реєстраційній службі Теребовлянського управління юстиції копії оренди землі укладеними між ТОВ «РАЙЗ - М» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Уповноважити представника позивачів ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) одержати докази копії договорів оренди землі для представлення їх до суду.

Зобов»язати надати вказані докази (копії договорів оренди землі) до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 10 годині.

Копії даної ухвали направити реєстраційній службі Теребовлянського районного управління юстиції та ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3965/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 2363,39 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-791/1579/2015р. Єдиний унікальний номер справи: 664/993/16-ц
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року липня 2016 місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України борника повиконавчому провадженнюГусарова ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2016 скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді : В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 04 серпня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 04.08.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 Справа №607/7165/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 583/2967/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, -

Встановив :

24.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років. Просить суд розяснити рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015 року № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) в частині відкликання з відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчих листів по справі № 583/2132/15-ц (2/583/586/15), виданих 11.08.2015 року Охтирським міськрайонний судом на імя стягувача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку та доходів, по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду, тобто 20.01.2016 року з аліментною заборгованістю на утримання неповнолітньої дитини в сумі 3110 грн. 16 коп. та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 1576 грн. 18 коп.

Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

Ухвалив :

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, - до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року з повідомленням сторін.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 589/4326/16-ц
Провадження № 2-н/589/413/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/5081/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2414/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 грудня 2012 року у розмірі 19603,29 гривень та судовий збір.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/4315/16-Ц
Провадження № 2/336/2334/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

Керуючись ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю, ст 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ДП « Запорізькій автомобільний ремонтний завод « на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 36 606 грв. 53 коп . часу звільнення 28.02.2015 р. по 04 10 ..2016 р по час фактичного розрахунку .

Стягнути з ДП « Запорізькій автомобільний ремонтний завод « на користь держави судовий збір у сумі 3 606 грв.65 коп.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десятти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.

…
Справа № 524/4626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ТОВ"Лізингова компанія"Автофінанс" про про захист прав споживачів,визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 29.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/5214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

07.12.2016, в судове засідання, сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву від 06.12.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у іншому судовому засіданні у м.Васильків, повідомив про те, що позивач не може з'явитися у судове засідання у зв'язку зі станом здоров'я. Доказів на підтвердження своїх слів не надав.

07.12.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання 11.10.2016 та 07.12.2016 не з`явилася.

Про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 11.10.2016 о 10.30 год. та 07.12.2016 о 10.00 год. свідчать зворотні повідомлення про отримання нею повісток про виклик в судове засідання.

Проте, 07.12.2016 до суду позивачка та її представник повторно не з`явилися.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивачка до суду не зверталася.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивачка та її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явилися в судове засідання, з врахуванням того, що позивачка не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазаренко В.В.