overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3308/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
3 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1 856,19 доларів США, що еквівалентно 44 437 грн. 19 коп., а саме: 1 184,38 доларів США по тілу кредиту; 0,21 доларів США по процентам; 279,30 доларів США пені; 10,44 доларів США штрафу; 381,86 доларів США штрафу. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення в частині стягнення пені за один рік, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
Справа №741/1054/16
Провадження №2/741/442/16
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві відсутня інформація до якого типу відносився двір і хто були членами двору, а також не подано свідоцтва про шлюб батьків позивачки Ткалічів, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 29.07.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачку було зобовязано на протязі 5-ти днів з дня одержання копії тієї ухвали усунути порушення вимог ст. 119 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачці 09.08.2016 р.

Станом на 16.08.2016 р. позивачка покладених на неї обовязків не виконала.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 550/1013/16-ц
Провадження № 2/550/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, який обґрунтовувала тим, що вона та відповідачка отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 17.02.2008 р. ОСОБА_3 у розмірі по 1/2 частині на належні останній земельні ділянки. 11.05.2010 р. позивачка отримала Державні акти на право власності на земельні ділянки серія ЯЛ № 505678 та серія ЯЛ № 505678 на успадковані після смерті ОСОБА_3 1/2 частини земельних ділянок, які були їй виділені з спільного часткового майна в натурі без згоди іншого співвласника ОСОБА_1, в наслідок чого остання не може отримати Державні акти на право власності на успадковані нею частки земельних ділянок.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності його та позивача.

Відповідач надала заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 505678 виданий 11.05.2010 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 505679 виданий 11.05.2010 р. Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року з Автозаводського районного суду м. Кременчука, окремо від раніше отриманих матеріалів справи, надійшла апеляціцйна скарга ОСОБА_2на вказане рішення суду для розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 14 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такаю, що втратила право користування жилим примішенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5528/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такаю, що втратила право користування жилим примішенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 30 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 157/524/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/1087/16 Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Антонюк К. І.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1523/16-ц
Провадження № 2/390/691/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1523/16-ц (провадження № 2/390/691/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2580/16-ц

Провадження № 2/126/915/2016

"30" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ,померлого 17.02.2014 року визнати за нею, як за спадкоємцем померлого за законом, право власності на: земельну ділянку розміром 1,2045 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 209008, виданого Бершадською райдержадміністрацією, Вінницької області від 20.04.2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 92, кадастровий номер земельної ділянки - 020010269. Експертна оцінка земельної ділянки на 23.09.2016 року складає 22525 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.11.2016 о 15-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.11.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛ А

Справа № 133/2081/16-ц 12.10.2016 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ТзОВ «Вівнницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/2081/16.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - паідпис

Згдно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.10.2016 року.
Справа № 128/1162/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №128/1162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вищевказана заява по цивільній справі № 128/1162/15-ц.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний, автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

07 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по даній справі суддя Саєнко О.Б.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №128/1162/15-ц слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/864/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 09 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий 08 серпня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01 серпня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 09 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий 08 серпня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 09 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.