Провадження № 22ц/784/2886/16 Суддя першої інстанції Франчук О.Д.
Справа№486/1275/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Ямкової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих однією із сторін в зобовязання за договором, який не може бути виконаний,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих однією із сторін в зобовязання за інвестиційним договором , який не може бути виконаний.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і передати справу для розгляду по суті до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, оскільки відповідач не проживає на території, що відноситься до юрисдикції цього суду.

Між тим, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди (ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

Звертаючись з позовом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позивач указував, що укладений між сторонами інвестиційний договір передбачав, що місцем його виконання є визначена договором адреса місця проживання позивача, тобто м. Южноукраїнськ вул. Володимирівська,16, яка територіально відноситься до підсудності цього суду.

Крім того, позивач, з посиланням на ч. 6 ст. 110 ЦПК України стверджував в позовній заяві, що майнова шкода завдана йому діями відповідача за вказаним місцем його проживання.

Зазначені посилання потребують перевірки, оскільки мають значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, однак ці вимоги процесуального закону судом не виконані. За такого, постановлена суддею суду першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви, без належної оцінки вказаного посилання, є помилковою, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_5