Справа № 351/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2583/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 25 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 25 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, судом не зясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема вказує на те, що зупиняючи розгляд справи та призначаючи експертизу, суд взяв до уваги пояснення самого позивача ОСОБА_4, що його батько зловживав спиртними напоями на протязі останніх двадцяти років свого життя та випискою з медичної картки, що ОСОБА_5 звертався до лікаря. Інших доказів або документів позивач в судовому засіданні не представив.

Також вказала, що в судовому засіданні нею було заявлено клопотання про допит лікаря-психіатра, який робив ці записи, та інших свідків, які провідували ОСОБА_5 під час його хвороби та проживали поруч.

Вважає, що зупинення провадження не відповідає вимогам закону, оскільки експертиза призначена без представлення належних документів до суду позивачем, а зупинення провадження у справі є тільки затягуванням часу і не дає можливості позивачу отримати свідоцтво на отримання спадщини за заповітом.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою передати справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, відповідачку і її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судом в оскаржуваній ухвалі вказано, що в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи усвідомлював значення своїх дій ОСОБА_5 на момент складання 30.11.2012р. заповіту на користь ОСОБА_2 з урахуванням того, що протягом 20 років лікувався у психіатричному відділі Снятинської ЦРЛ з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_5 помер 28.03.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ №228311, виданим відділом ДРАЦС Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №11 від 28.03.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану ОСОБА_5 під час складання оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу. Більше того, відповідно до вимог ч.1, п.2, ст 145 ЦПК України, для визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

З таким висновком суду погоджується судова колегія.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 25 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_7