Провадження №2/523/5068/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"02" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 51 399,94 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог, посилався на те, що 08.11.2015р., сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР) яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Також зазначив, що йому не відомо чи застрахував відповідач цивільно-правову відповідальність отже позов предявляється до заподіювача шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 46) причини неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 08.11.2015р., о 19.00 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі порушив вимоги п. п. 10.9, 10.10 ПДР, а саме здійснював рух заднім ходом на дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Зазначені обставини встановлені постановою Березівського районного суду Одеської області від 18.01.2016р., справа №494/1758/15-п (а.с. 6), отже в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 склав 50 299,94 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №1240-11-15 (а.с. 9). Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_2, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що унеможливило залучення до участі у справі страхову компанію. Також встановлено, що вартість автотоварознавчого дослідження становить 800,00 грн., оплату якої здійснив позивач, крім того позивач поніс витрати на відновлення пошкодженого номерного знаку в розмірі 300,00 грн.

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2, знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 51 399 (пятдесят одну тисячу триста девяносто девять) гривень 94 коп., в тому числі: матеріальна шкода заподіяна автомобілю 50 299,94 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 800,00 грн., витрати на відновлення номерного знака 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в розмірі 514 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: