overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9007/16-ц
Провадження № 2/727/2372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 грудня 2011 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 2387.

Від шлюбу народилися діти, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 19.02.2015 року.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо близько 2 років.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач зявився просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 грудня 2011 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 2387.

Від шлюбу народилися діти, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 19.02.2015 року.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо близько 2 років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 грудня 2011 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 2387 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7454/16 Справа № 207/1173/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» на ухвалу Баглійського районного суду .мДніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення вартості втраченого майна,-, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4261/16
Справа № 754/7937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Національного авіаційного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного авіаційного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Національного авіаційного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 12 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 190/1819/16-ц
Провадження 2/190/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.08.2003 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони з 06.10.2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1819/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 08год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/11989/16-ц (н.п. 2/522/6334/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ Головного Управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ Головного Управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_02_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
Справа № 344/8828/16-ц
Провадження № 2/344/4084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 459/1569/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник заявниці в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заінтересована особа Червоноградська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Беручи до уваги те, що заявниця бажає встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, а саме кімнати площею 10,7 м2, що становить ? частини будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді, а ОСОБА_3 являється власником вказаного будинку, то суд вважає за можливе залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значенняслуханням відкласти на 02.07.2016 року на 14:30 год.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-6345/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити найменування позивача, ціну позову щодо вимог майнового характеру у гривневому еквіваленті на день сплати судового збору, оскільки з позовної заяви не вбачається, на яку дату розраховувалася ціна позову.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, визначеної у гривневому еквіваленті на дату сплати судового збору, за вирахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 5 215, 46 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 6/337/116/2016р.
Справа № 2-274/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій просять поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення виконавчих листів №2-274/10 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судове засідання від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Повноваження представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджуються довіреністю від 09.06.2016 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
№ 490/6865/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 27 312 грн. 61 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Номер провадження 2/643/6375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 13 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/0202/1058/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 205-206, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № CSRKAA від 31.07.2008 року станом на 18.02.2013 р. в розмірі 16 080,28 грн. (Шістнадцять тисяч вісімдесят гривень 28 коп.), в тому числі 8 894,22 грн. заборгованість за кредитом; 5 592,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 021,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по справі в розмірі 160,83 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 4-с/161/130/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу № 5-1 ОСОБА_1 на постанову про примусовий привід боржника (ВП № 50922003), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50922003.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки в порушення даної вимоги закону, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості субєктів оскарження.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу № 5-1 ОСОБА_1 на постанову про примусовий привід боржника (ВП № 50922003) вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

07 червня ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, від 29 жовтня 2015 року, від 10 лютого 2016 року та від 16 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено (а.с. 102, 115, 138, 163).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов