overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище померлої тітки заявника, тобто, зазначено "Кірьякова", замість вірного "Кір'якова".

В звязку з вказаною опискою у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення даної описки, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, та ввжати за вірним прізвище спадкодавця "Кір'якова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"___________________20____року.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/653/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Патріман Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-во/490/191/16 Справа № 2-во1/1423/7776/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №14237776/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого судом 14.05.2012 року по справі №14237776/2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущені описки, оскільки в судовому наказі наявні виправлення коректором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Сьомий та восьмий абзаци наказової частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Судовий наказ набрав законної сили 02.12.2014 року.

Дата видачі судового наказу 16.11.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 636/1501/16-ц
Провадження № 2/636/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківській області орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 28-А по вул. Східна, м. Чугуєва, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківській області орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 04 липня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/193/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Бучацького В.В., відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - адвоката Іовчева Д.Ф., третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловою будівлею, знести збудований простінок та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, знести самочинно збудований простінок та стягнення моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_5,-

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 376, 386, 391 ЦК України Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловою будівлею, знести збудований простінок та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні 1/100 часткою нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знести простінок, збудований у фойє вказаної нежитлової будівлі, який перешкоджає доступу до 1/100 частки, що належить ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у зазначеному позивачем розмірі, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, знести самочинно збудований простінок та стягнення моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_5, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 31 жовтня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та припинення порушення прав члена садового товариства, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та припинення порушення прав члена садового товариства, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.11.2016 року о 10.00 годині.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, ліквідатора СТ «Ветеран» ОСОБА_3.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1927/16-ц
Номер провадження 2/341/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Курівської сільської ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Шевченка, 2 в с. Курів, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 664/1486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 липня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 30.08.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

14.07.2016
Справа № 282/609/16
Провадження № 6/282/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Вальчук, розглянувши заяву Любарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року старший державний виконавець Любарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 09 червня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані недоліки заявником усунуті не були.

Оскільки, відповідно до ухвали судді, у встановлений строк зазначені недоліки не були усунуті, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Любарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 138/2164/16-ц
Провадження №:2/138/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів неа утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів неа утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.08.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 279/3146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на новостворені квартири.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3810/16-ц 4с/303/26/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року дана скарга була залишена без руху та скаржнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків скарги. У строк зазначений в ухвалі недоліки скарги виправлені скаржником.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 22 червня 2016 року.

2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11 год. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

3. Витребувати з Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №303/15/24/14 від 28.08.2014 року, судового наказу №2н-966/2008 від 03.07.2008, виконавчого листа №2-3202 від 23.01.2012 виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

6. Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Суддя В.В.Кость