overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4406/16
Справа № 754/8366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа - Філія 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа - Філія 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа - Філія 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту.

Призначити судове засідання по названій справі 12 вересня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2357/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/774/2298/К/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту, але необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення суду містить висновки суду по суті позовних вимог зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту, але необліковану електричну енергію, однак в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, не містить висновку суду про задоволення зустрічного позову або відмову в позові повністю чи частково, що підлягає виправленню (а.с. 112).

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження №2/760/4249/16
Справа №760/9420/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 липня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З врахуванням наведеного, керуючись частиною 4 статті 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, від апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді:
Справа № 621/2760/15-ц
Провадження № 2/621/109/16
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.10.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2015 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

28.09.2016 року на адресу Зміївського районного суду Харківської області надійшов лист Зміївського районного військового комісаріату від 28.09.2016 року вих. № 2394, яким повідомлялося, що ОСОБА_1 . Зміївським районним військовим комісаріатом не призивався. Дані про проходження військової служби у батальйоні ПСМОС «Золоті ворота» відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, тобто є підстави для відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 489/3661/16-ц
Номер провадження 2/489/2095/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р., подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2009 р. Подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 48) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 червня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2012 року по справі №1423/17157/2012 заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.11.2012 року по справі №1423/17157/2012 заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

28 листопада 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг в загальній сумі 4122,44 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог, оскільки в листопаді 2007 року за адресою:АДРЕСА_1 було встановлено автономне опалення та усі нарахування за послуги теплопостачання та нарахування витрат зняті з особистого рахунку ОСОБА_1 з 01.11.2007 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №1423/17157/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг в загальній сумі 4122,44 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4899/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі згідно ідеальним долям, визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі згідно ідеальним долям, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4899/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі згідно ідеальним долям, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6206/16 Справа № 209/1630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року задоволено подання державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

На вказану ухвалу 23 червня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 10 травня 2016 року, копія оскарженої ухвали була направлена апелянту по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що беруть участь у справі, не вказана заінтересована особа стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» та місце його знаходження;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

Керуючись ст.ст. 73, 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження: 22-ц/785/5820/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 144/803/16-ц
Провадження № 2/144/484/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 07.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Студінської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Студінської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.11.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: