overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2094/16-ц
Провадження № 2-о/653/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

05 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «06» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/4928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/115/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1762/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 14 червня 2016 року ухвалено рішення, 05 липня 2016 року ОСОБА_2 на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 21 червня 2016 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1762/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/1725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю, усунення перешкод в здійснення права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_10 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності за набувальною давністю на квартиру №24 по вул.Центральній (колишня назва вул.Леніна) в сел.Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, що складається з однієї житлової кімнати площею 15,1 кв.м., кухні 10,6 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м.

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_10 право користування та розпорядження квартирою №24 по вул.Центральній (колишня назва вул.Леніна) в сел.Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/3537/16-ц Провадження № 2/591/1858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на14 вересня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/1533/16-ц
Провадження № 4-с/0186/14/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення, дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення, дії державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та керуючись ст.122,127, 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення, дії державного виконавця до свого провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі в судове засідання надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №23144347 разом з оригіналом.

Суддя: С. М. Демиденко
пр. № 2-н/759/122/16
ун. № 759/8631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1765/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовчих дій

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

По апеляційній скарзі необхідно провести дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи передбачені вимогами ст. 301 ЦПК України, зокрема, витребувати у ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи, розрахунок заборгованості та інші кредитні документи, повязані з виконанням кредитного договору від 05 лютого 2009 року, починаючи з 2009 року по дату передачі майнових прав ПАТ «Дельта Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст. 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги. Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у восьмиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше «01» листопада 2016 року, надати апеляційному суду:

- матеріали кредитної справи (або її копії) за кредитним договором від 05 лютого 2009 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк», які передані за договором купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитом за період з 05 лютого 2009 року по дату передачі майнових прав ПАТ «Дельта Банк»;

- інші кредитні документи, повязані з виконанням кредитного договору, починаючи з 2009 року по дату передачі майнових прав ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 2, 157).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/7304/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання у органи ДВС двох виконавчого листа №2-239/2007 про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 5 479,34 грн. заборгованості за кредитним договором №166 від 05.11.2004 року.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8105/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (далі - Відповідач) про визнання кредитного договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 562/2191/16-ц
У х в а л а

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :13:001:0132 після смерті матері ОСОБА_4

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач зазначив, що звернувся до приватного нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак йому було відмовлено через відсутність належного правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.3 глави 13 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Проте, до позовної заяви позивачем не долучено мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлючого документу (якого саме) та неможливість отримання його дублікату за запитом нотаріуса у разі втрати спадкодавцем.

З роз'яснень, які містяться в абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Ураховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 Справа №607/3349/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог, а саме: автомобіля Мерседес-Бенц «Віто» 2001 р.в., р.н В04338АР; автомобіля Фіат «Дукато» 2,5D 1992 р.в., р.н 560-99 ТІ; автомобіля Фіат «Дукато» 2,8D 2001 р.в., р.н ВО3503АЕ; квартири за адресою: АДРЕСА_1; 20/100 автогаражів по вул. В.Ярмуша №184 в с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області; незавершеного будівництвом гаража № 475 в гаражному кооперативі «Кенотрон» в м. Тернополі, яка накладена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2013 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, так як, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2013року на сьогоднішній день вступило в законну силу, тому підстави, що зумовили накладення арешту на обумовлене майно усунуті.

Керуючись ст. 154, 208 ч.1,2; 209 ч.4, 5, 6; 210 ч.1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2013року про забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 АДРЕСА_2) здійснювати відчуження будь-яким способом належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог, а саме: автомобіля Мерседес-Бенц «Віто» 2001 р.в., р.н В04338АР; автомобіля Фіат «Дукато» 2,5D 1992 р.в., р.н 560-99 ТІ; автомобіля Фіат «Дукато» 2,8D 2001 р.в., р.н ВО3503АЕ; квартири за адресою: АДРЕСА_1; 20/100 автогаражів по вул. В.Ярмуша №184 в с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області; незавершеного будівництвом гаража № 475 в гаражному кооперативі «Кенотрон» в м.Тернополі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.