overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5661/16-ц
Провадження № 2-о/0203/116/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 листопада 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою від 02 грудня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до заяви всупереч положенням ч.1,2 ст. 109 СК України заявниками не доданий письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, крім того не доданий нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дітей.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявниками вимоги ухвали належним чином не виконані, уточнену заяву не подано, належить визнати встановлений заявникам процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку вони не клопотали, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена заявником сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.661506097.1 від 30 листопада 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/161/3919/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

10.10.2016 представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.10.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини. Крім того, як вбачається з заяви представника відповідача, у цій справі заявлено клопотання про призначення судової експертизи ДНК.

З урахуванням, того, що провадження у заявленій в клопотанні справі може бути зупинено на час проведення експертизи, строки завершення її розгляду передбачити не можливо, зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення установлених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи такої категорії, а також, до порушення установленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права осіб на розгляд справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та з врахуванням процесуальної можливості перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами та передбаченої сімейним законодавством можливості припинення права на аліменти, суд приходить до висновку про відсутність безумовних підстав для зупинення провадження у справі, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 204/6451/16-ц
Провадження № 2/204/2460/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

06 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
пр. № 2/759/3889/16
ун. № 759/7758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ-04212, вул. Тимошенко, 2-є).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/6175/16-ц
№ 2/303/2748/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

18 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано Висновок служби у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, або докази щодо неможливості надання такого особисто.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 369/2495/14-ц
Провадження № 6/369/213/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду заяви по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

05 вересня 2016 року представником позивача подано суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1890/16-ц
Провадження 2/190/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Пятихатської міської комунальної житловоексплуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, провизнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Пятихатської міської комунальної житлової експлуатаційної контори №2 Дніпропетровської області про визнання за позивачем в порядку набувальної давності права власності на квартиру за адресою Дніпропетровської області, м.Пятихатки, вул.Л.Гречко, 10/1, та про зобовязання Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» внести відомості про позивача як власника вищевказаної квартири.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1890/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Пятихатської міської комунальної житловоексплуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, провизнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 08год. 40хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 701/815/16-ц
Провадження № 2/316/864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Лохматовій Г.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла справа за вищезазначеним позовом, яка передана на розгляд до суду відповідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно листа сектору реєстрації Енергодарської міської ради від 22.09.2016 року № 755/01-24-17 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно карток реєстрації місця проживання по м. Енергодар- не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає до передачі Манківського районного суду Черкаської області для вирішення позовних вимог за останнім відомим місцем проживання, у звязку з тим, що відповідно відомостей сектору реєстрації Енергодарської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Енергодар, Запорізької області не зареєстрован.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Манківському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 610/3347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року КП Балаклійський водоканалзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 3234,08 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5942/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2016 року о 16-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/4826/16-ц
Провадження № 6/334/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року з провадження судді Махіборода Н.О. надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання на 16.00. 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 559/2189/16-ц
Номер провадження: 2/559/1071/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 жовтня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 жовтня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 15 грудня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.