overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Симйон І.Д., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави, правонаступником якого є Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі про визнання недійсним рішень сільради, державного акту на право власності на землю та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог прокурора Виноградівського району в інтересах держави, правонаступником якого є Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі про визнання недійсними рішень сільради, державного акту на парво власності на землю та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
465/9195/13-ц 2-4/11
УХВАЛА

про самовідвід

"08" листопада 2016 р. суддя Франківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб Франківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ стосовно винесення постанови від 26.09.2016 р. у виконавчому провадженні №48212795 про скасування процесуального документу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. 23.07.2014р. прийнято рішення за результатами розгляду цивільної справи за участю сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист.

До початку розгляду судом справи по суті суддя Марків Ю.С. заявила самовідвід покликаючись на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений статтею 11-1 ЦПК України.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Марків Ю.С.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Марків Ю.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб Франківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 504/1959/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі судді Вінської Н.В. , секретаря Білаш А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «За рулем» про усунення перешкод у праві користування.

Разом з позовною заявою позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом: усунення перешкоди у праві користування, ОСОБА_1, типовим навісом закритого типу ( договір №7-8/2013 від 01.11.2013 року), за адресою: вул. Паустовського,37, Комінтернівського району, Одеської області шляхом припинення будь яких дій, зязаних з типовим навісом закритого типу будь якими особами, організаціями, громадським організаціями, установами, які чинять перешкоди.

Розглянувши подане клопотання, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з такого.

Суд дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені в заяві обставини, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки містить аналогічні позовній заві вимоги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7864/16 Справа № 200/6973/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржи "Придніпров'є", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 1-Д" про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року ТОВ "Фокс-Лайф" подало апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року та клопотання про поновлення строків її апеляційного оскарження.

Враховуючи несвоєчасне отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе поновити ТОВ "Фокс-Лайф" строк апеляційного оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" строк апеляційного оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №220/1966/16-ц
Провадження № 2-о/220/422/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 345/3517/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 6501,02 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 689 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 509/3874/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої 08 листопада 2014 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 08 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22ц/778/4756/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На вказану ухвалу судді Швед Ю.В. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 595/1616/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільськоїобласті Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 о 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/597/16-ц
Провадження № 2/506/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.11.2016 року о 13:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9510/16-ц

пр. № 2/759/4311/16

11 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.10.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 527/1674/15-ц
провадження № 6/527/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа на 09.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 345/3434/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: