overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.17 о 08:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 545/3715/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 08 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1885/15-ц
Номер провадження 2-во/289/57/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.11.2015 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

17.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 27.11.2015.

У звязку із вищевикладеним, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 о 08:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження по справі № 2/752/5203/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про визнанян частково недійсним Договору про відступленян прав вимог за договорами купівлі-продажу квартир з розстроченням оплати від 19.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15.09.2016 року у справі № 752/14402/16-ц позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року позовну заяву було повернено позивачу, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції про сплату № 15358 від 09.09.2016 року, сплачену в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «*;101;НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4843/14
провадження № 22-ц /778/3303/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.

29 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/1329/16-ц
Номер провадження 2/736/473/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

10.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 34 від 07.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 636/1894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/856/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору МКМWGА від 12.09.2008 р. , припинення нарахування відсотків по кредиту та штрафних санкцій, - у частині розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з указаними позовними вимогами, за якими просить розірвати кредитний договір (за реквізитами, зазначеними вище), на підставі якого він одержав кредит на споживчі цілі в сумі 30909 дол.36 центів США.

Позивач заявив клопотання зупинити виконавче провадження, відкрите начальником Міжгірського районного ВДВС на підставі виконавчого листа, виданого Міжгірським районним судом 17.05.2016 р. на підставі рішення цього ж суду від 08.10.2015 р. в справі № 302/408/15-ц. За вказаним рішенням і виконавчим документом з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягується заборгованість за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року у сумі 605090 (шістсот пять тисяч девяносто) грн. 62 коп., що за ставкою НБУ від 17.03.2015 р. еквівалентно 27207 дол. США 31 цент.

Оцінивши зміст клопотання, усні доводи позивача, суд дійшов висновку про таке.

Позивач не обґрунтував письмово необхідність зупинення виконавчого провадження. Усні доводи позивача полягають у тому, що він має троє дітей, майновий стан не дозволяє йому сплачувати кредитний борг. Вважає, що суд має визначити як сплачувати борг: за договором, який не розірвано (про що він звернувся до суду) чи за рішенням суду, яке виконується примусово державним виконавцем про стягнення боргу за цим же кредитним боргом.

Суд вважає, що таке обгрунтування клопотання не ґрунтується на законі. Доводи позивача про тяжкість майнового стану не підтверджені жодним доказом, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути виключно до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала не перешкоджає повторному заявленню цього клопотання з інших підстав.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8882/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено відповідача по справі, не сформовано прохальної частини позову, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування таперелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачами в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, що визначені пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви не майнового характеру.

Крім того, як вбачається, позивачі просять визначити порядок користування квартирою, проте не зазначає номер квартири та за якою адресою вона знаходиться.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачі не надають копію позовної заяви з відповідним документами для направлення відповідачу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви не майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивачів від сплати судового збору), зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити підстави для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви, зазначити відповідача та адресу його проживання, сформулювати прохальну частину позовної заяви та надати копію позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 2/243/3890/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.19) надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 206/5641/16-ц
Провадження 2-о/206/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/201/3142/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 12.10.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 13.10.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 07 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.