overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №: 400/1664/16-ц
Провадження № 2/400/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості та заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

17.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 30 168 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з його тяжким матеріальним становищем, оскільки він не працює, є пенсіонером, отримує пенсію та інших доходів не має.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати,оскільки не надано доказів про доходи, без чого не можливо визначити на скільки сплата впливає на майновий стан позивача

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про доходи, без чого не можливо визначити на скільки сплата судового збору впливає на його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 2/759/5809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 542/1476/16-ц
Провадження № 2о/542/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 год. 10 хв. 19 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про визнання незаконними дій та зобов'язання провести перерахунок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

При секретарі : Гулієву М.І.о

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів та просив витребувати у ПАТ "Омега-Банк" інформацію чи фактично було продано кредит до ПАТ "Альфа-Банк" та витребувати у НБУ інформацію щодо надання ВАТ "Сведбанк" генеральної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи наявні документи з цих питань.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi:

13 жовтня 2016 року
Справа № 404/6747/15-ц
Номер провадження 2/404/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача клопоче про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1.

Відповідачка та третя особа в суді щодо заявленого клопотання не заперечувала

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла співвідповідачів - ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 462/4878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

зучастю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 09.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №: 343/1883/16-ц
Провадження №: 2/0343/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.11.2016 о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 2/243/3938/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 111, 152, 176, 619, 625 ЦК України, ст. 77 ГК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/5177/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 496/3627/16-ц
Провадження № 2-н/496/72/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

25 жовтня 2016 року
справа № 2/325/533/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова