АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4247/16 Справа № 175/4868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в особі адвоката Алексєєнка Артема Ігоровича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 в особі адвоката Алексєєнка Артема Ігоровича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про поділ спільного майна.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 в особі адвоката Алексєєнка Артема Ігоровича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Атма Ріелті» про поділ спільного майна - задоволено частково.

В порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) визнано за ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, номер посвідчення особи: НОМЕР_2) право власності на 1/3 від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) в ТОВ "АТМА РІЕЛТІ» (), що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 00 коп. та відповідно становить 33,33 % статутного кап італу (фонду).

В порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) визнано за ОСОБА_5 (який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) право власності на 1/3 від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) в TOB "АТМА РІЕЛТІ" (), що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 00 коп. та відповідно становить 33,33 % статутного капіталу (фонду) .

В порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) визнано за ОСОБА_6 (яка зареєстрована за адресою: (49000, АДРЕСА_3) право власності на 1/3 від частки у статутному капіталі(фонді), що належала ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) в TOB "АТМА РІЕЛТІ" (), що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 00 коп. та відповідно становить 33,33 % статутного капіталу (фонду).

У задоволенні позову у частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності за кожним по 1/3 від частки земельної ділянки загальною площею 1,37 га, на якій розташована База відпочинку-Спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" - нерухоме майно (будівлі та споруди) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі №175/1874/15-ц, встановлено, що єдиними спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та між ними відповідно визнано право власності по 1/3 частині за кожним на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7

Під час розгляду вищезазначеної справи №175/1874/15-ц, ОСОБА_3 зверталась із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просила залишити без розгляду позовні вимоги, що стосуються безпосередньо спадкування частки у статутному капіталі у ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" та іншого рухомого майна виходячи з того, що ТОВ "АТМА РІЕЛТІ", яке за життя належало спадкодавеві, 09.10.2014 року (державна реєстрація змін до установчих документів за №3000635) було протиправно перереєстровано на ОСОБА_5.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" від 09.10.2014 за №3000635.

Відтак, єдиним засновником та власником ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" () є померлий ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3), що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ст.1278 ЦК України визначає, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України визначається, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення ії померлою

Згідно п.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до п.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Таким чином задовольняючи позовні вимоги в частині визнання права власності за кожним зі спадкоємців на 1/3 від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) в ТОВ "АТМА РІЕЛТІ» (), що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 00 коп. та відповідно становить 33,33% статутного капіталу (фонду), суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" входить до спадкової маси залишеної ОСОБА_7 та відповідно до цього потребує поділу між єдиними встановленими законними спадкоємцями - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності за кожним по 1/3 від частки земельної ділянки загальною площею 1,37 га, на якій розташована База відпочинку - Спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" - нерухоме майно (будівлі та споруди) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, також суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на праві власності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До приведених доводів в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що спір про поділ спадкового майна , яка відкрилася після смерті ОСОБА_7,безперечно стосується її прав та обов'язків,колегія суддів ставиться критично,оскільки остання не надала суду доказів що вона є спадкоємицею. А іі посилання що, вона звернулась до Бабушкинського районного суду м. Дніпро з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю , про визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності та про виключення ? частки зі складу спадщини до вищевказаних відповідачів, спростовуються ухвалою Бабушкинського районного суду м. Дніпро від 12.09.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності на ? частину майна у спільні сумісній власності, за заявою самої позивачки.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо поділу частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" , що належала померлому ОСОБА_7, є також безпідставними, оскільки дата державної реєстрації підприємства, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - 13.03.2003 рік, а як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до 19.09.2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича