АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1581/15-ц Головуючий 1 інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22ц/790/7122/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування кватири; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання особи вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування кватири.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 20 лютого 1998 року, реєстраційний № 4-98- 107204, вони є власниками 44/100 частин комунальної квартири № 15 в житловому будинку № 10 по вулиці Ярославській в місті Харкові.

Будинок № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові, в якому проживають сторони знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» дільниця № 27.

Загальна площа комунальної квартири складає 185,5 кв.м.

Співвласником комунальної квартири є відповідачі.

В спільному володінні та користуванні позивачів та відповідачів (відповідно належних їм частин у власності) є приміщення 1,2- коридори, 11 - вбиральня, 3 - ванна кімната, 4- кухня.

Відповідачі постійно створюють перешкоди позивачам в користуванні спільною кухнею.

Кухня площею 15,3 кв. м. Розміри кухні: 2,7 х 5,65. Приміщення кухні має два вікна. Ширина дверного отвору-0,9 метра. Дверний отвір примикає до стіни де розташовані вікна. В приміщення кухні розміщені дві газові - варочні плити та дві мийки для посуду. Позивачі та відповідачі користуються різними газовими плитами та мийками.

В звязку з цим просили з урахуванням порядку користування кухнею, що склався між сторонами(позивачі - частина кухні-протилежна від дверей до кухні), зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування в квартирі № 15 житлового будинку № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові, а саме кухнею, шляхом звільнення місця (прибрати кухонні меблі) для проходу від дверного отвору до кухні, вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину 1,0 метри(що відповідає висновку експерта), та шляхом звільнення від навісних кухонних меблів та газової плити відповідачів вздовж глухої стіни, довжиною 5,65 метра, де розташовані газові плити, на відстані 2,49 метри (в сторону дверей) від кута між глухою стіною довжиною 5,65 метра та глухою стіною довжиною 2,7 метри (що відповідає 44/100 довжини стіни); заборонити відповідачу в подальшому чинити дії, що порушують права позивачів на користування приміщенням кухні, шляхом пересування кухонних меблів та приладів (газової плити) до проходу вздовж стіни де розташовані вікна на відстань менш 1,0 метра від зазначеної стіни та не розміщувати кухонні меблі та газову плиту відповідачів ближче ніж на 2.49 метри від кута між глухою стіною довжиною 5,65 метра та глухою стіною довжиною 2,7 метри.

20.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування в комунальній квартирі.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.03.2006 року, вона є власником 43/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі - продажу частини квартири, вона є власником 13/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведених правовстановлюючих документів на нерухоме майно вона є власником 56/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до належної їй 56/100 частини комунальної квартири вона займає 4-ри житлові кімнати.

Позивачі, відповідно до належної їм 44/100 частини комунальної квартири, займають 3 житлові кімнати.

Місця загального користування - кухня, вбиральня, ванна кімната та коридори залишаються у спільному користуванні співвласників комунальної квартири.

Однак скористатися в повному обсязі правами власника, як то передбачено ст. 319 ТТК України, вона не має можливості, оскільки відповідачі перешкоджають їй, які на свій розсуд встановили порядок користування приміщенням спільного користування - кухнею.

Без будь-якої згоди вони демонтували одну варочну газову плиту та встановила другу раковину (мийку) для миття посуду з підключенням до неї водопостачання та водовідведення.

Крім того, без будь-якої згоди розподілили приміщення кухні на дві частини. При цьому, вважають, що їх частина кухні по площі відповідає 44/100 належної їм частки у спільної власності. Між розподіленими частинами кухні самовільно встановлено перпендикулярно стені довжиною 5,65м. перегородку приблизно 2м довжиною та висотою приблизно 2,40м. Прохід на свою частину кухні відповідачі здійснюють через частину кухні, яку відповідачі залишили позивачу. Частина кухні, яку відповідачі вважають своєю заставлено кухонними меблями та іншими предметами, які не повинні зберігатися на кухні.

В звязку з цим просила зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати в приміщенні кухні самовільно встановлену перпендикулярно стіні довжиною 5,65м. перегородку, звільнити кухню від сторонніх предметів, поновити третю варочну газову плиту; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкод у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та підтримувати правила користування місцями загального користування та добросусідства.

Представник позивачів на позові наполягав, зустрічні вимоги не визнав. В пояснення вказала, обставини викладені в мотивуванні позовних вимог. Крім того зазначили, що позивачі разом з відповідачами проживають в комунальній квартирі. Відповідачі перешкоджають позивачам користуватись спільною кухнею в комунальній квартири, тому з цих підстав позивачі заявляють позовні вимоги. Зустрічні вимоги є необгрунтованими, тому вони не визнають їх.

Представник відповідачки, позовні вимоги не визнав, зустрічні підтримав. В поясненні вказав, що позивачі фактично не проживають в вказаної квартирі, самовільно встановили перегородку в кухні, чим створили перешкоди в користуванні кухнею відповідачам, яка перебуває у загальному користуванні. Вказані обставини підтверджуються фотознімками.

Відповідачка пояснила, що позивачі у 2013 році самовільно убрали третю газову плиту після смерті ОСОБА_6. Позивачі самовільно встановили перегородку в кухні. Експерт дає висновок тільки по двом господарям комунальної квартири, але не враховує, відповідача як власника частки комунальної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування квартири задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні приміщенням кухні, зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні місцями загального користування в квартирі №15 житлового будинку № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові, а саме кухнею, шляхом звільнення місця проходу від дверного отвору до кухні, вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину 1,0 метр.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2617 гри. 80 коп. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання особи вчинити дії, задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати в приміщенні кухні самовільно встановлену перпендикулярно стіні довжиною 5,65м. перегородку, поновити третю варочну газову плиту.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 121,80 грн. з кожного.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду в частині відмови в у позові, а саме: з урахуванням порядку користування кухнею, що склався між сторонами(позивачі - частина кухні- протилежна від дверей до кухні): зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути позивачам перешкоди у користуванні місцями загального користування в квартирі №15 житлового будинку № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові, а саме кухнею, шляхом звільнення від навісних кухонних меблів та газової плити відповідачів вздовж глухої стіни, довжиною 5,65 метра, де розташовані газові плити, на відстані 2,49 метри (в сторону дверей) від кута між глухою стіною довжиною 5,65 метра та глухою стіною довжиною 2,7 метри (що відповідає 44/100 довжини стіни), та заборони відповідачам в подальшому чинити дії, що порушують права позивачів на користування приміщенням кухні, шляхом пересування кухонних меблів та приладів(газової плити) до проходу вздовж стіни де розташовані вікна на відстань менш 1,0 метра від зазначеної стіни та не розміщувати кухонні меблі та газову плиту відповідачів ближче ніж на 2.49 метри від кута між глухою стіною довжиною 5,65 метра та глухою стіною довжиною 2,7 метри та частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі №15 по вул. Ярославській у м. Харкові: демонтувати в приміщенні кухні самовільно встановлену перпендикулярно стіні довжиною 5,65м. перегородку, поновити третю варочну газову плиту, стягнути судовий збір.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не були враховані надані ними докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2А, ОСОБА_2 є власниками 44/100 частин комунальної квартири № 15 в житловому будинку № 10 по вулиці Ярославській в місті Харкові. Загальна площа комунальної квартири складає 135,5 кв.м. Сам будинок № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові, в якому проживають сторони, знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс», дільниця № 27.

Співвласниками комунальної квартири є ОСОБА_3 (43/100) та ОСОБА_4 (13/100). В квартирі також зареєстрований син відповідача третя особа: ОСОБА_5, який не є співвласником квартири. Загальна частина, що належить відвідачам - 56/100.

ОСОБА_2А, ОСОБА_2 займають три житлові кімнати, загальною площею 47,1 кв.м. (приміщення 5,6,7). Загальна площа в комунальній квартирі, яка належить позивачам складає, згідно правовстановлюючих та технічних документів - 62.5 кв.м. В технічному паспорті, зазначено, що загальна площа приватизована позивачами, складає саме 62.5 кв.м.

Із Актів КП «Жилкомсервіс» від 21 жовтня 2013р., від 03 лютого 2015р., вбачається, що квартира № 15 в жилому будинку № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові комунального типу, на дві сімї, складається із семи жилих кімнат та приміщень санвузла, ванної та кухні загального користування.

Згідно по етажного плану квартири власником 3-х жилих приміщень № 5,6,7, площею 62,5 кв.м є ОСОБА_1, зареєстрована та проживає з чоловіком 2 особи.

Власником 3-х жилих кімнат № 8,9,10, площею 45,2 кв.м є ОСОБА_7, помер 28.08.2013 року. Його дружина ОСОБА_3 в 2013 році придбала жилу кімнату (згідно поетажного плану № 10), площею 13,5 кв.м, зареєстрована з сином.

На час обстеження приміщення кухні загального користування, площею 15,3 кв.м встановлено, що ОСОБА_3, встановивши хаотично предмети старої меблі та побутових відходів пристроїв перешкоджає сімї ОСОБА_1 в нормальному користуванні місцями загального користування в квартирі комунального типу. (а.с.14,16).

Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 30 квітня 2015р., ширина отвору дверей в приміщені кухні складає 90 см, для проходу сімї ОСОБА_1 в частину приміщення кухні загального користування ОСОБА_3 звужено шляхом хаотичного встановлення старої меблі, ОСОБА_1 легкою поліетиленовою шторою відділена частина кухні загального користування, яка знаходиться у її користуванні. (а.с.68-69).

Із акту КП «Жилкомсервіс» від12 жовтня 2016року вбачається, що в приміщені кухні встановлені 2 газових плити та 2 кухонних мийки. В приміщені кухні загального користування ОСОБА_3 шляхом самовільного розташування предметів кухонних меблів перешкоджає вільному проходу (прохід складає близько 39 см) до газових та сантехнічних приладів сімї ОСОБА_1, чим здійснює перешкоди в користуванні кухнею загального користування іншим власникам. (а.с.253).

Згідно фототаблиці яку приєднано до акту від 13 квітня 2015р. в кухні в безпорядку встановлені меблі, встановлено водонагрівач та перегородка на останньому фотознімку, на яку в судовому засіданні вказував відповідач, що не спростовано позивачами.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №8571/8696 від 25.12.2015р., з урахуванням порядку користування, який склався між трьома співвласниками, які є сторонами по справі квартири № 15по вулиці Ярославській, 10 в місті Харкові, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займають дальню (стосовно дверей) частину кухні, а ОСОБА_3 займає частину кухні ближчу до вхідних дверей до кухні, визначити користування приміщенням кухні не можливо. Відповідно до діючих будівельних норм та вимог пожежної безпеки ширина дверного, який веде до приміщення кухні, повинна бути не меншою за 0,8 м. Згідно до діючих будівельних норм та вимог пожежної безпеки перекриття дверного отвору вздовж стіни, де розташовані вікна, кухонними меблями, звужуючи прохід до 50 см не дозволяється. (а.с.119-127 т.1).

Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивачів та зустрічного позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні місцями загального користування в квартирі №15 житлового будинку № 10 по вул. Ярославській в місті Харкові, а саме кухнею, шляхом звільнення місця проходу від дверного отвору до кухні, вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину 1,0 метр та зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати в приміщенні кухні самовільно встановлену перпендикулярно стіні довжиною 5,65м. перегородку.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно відмови у задоволені позову ОСОБА_2А, ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідачів шляхом звільнення від навісних кухонних меблів та газової плити відповідачів вздовж глухої стіни, довжиною 5,65 метра, де розташовані газові плити, на відстані 2,49 метри (в сторону дверей) від кута між глухою стіною довжиною 5,65 метра та глухою стіною довжиною 2,7 метри (що відповідає44/100 довжини стіни), оскільки згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №8571/8696 від 25.12.2015р. визначити порядок користування приміщенням кухні не можливо.

Що стосується рішення суду про зобовязання ОСОБА_2А, ОСОБА_2 поновити третю варочну газову плиту, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленнями в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із технічного паспорту на 43/100 частки вказаної квартири, які належали ОСОБА_7, вбачається, що кухня площею 15.3 кв.м. з трьома газовими плитами.

З листа ПАТ «Харківміськгаз» від 25 травня 2015 року вбачається, що згідно з проектно-технічною документацією за адресою: АДРЕСА_2 встановленні дві плити газові чотирьох пальникові та водонагрівач проточний газовий. 02 жовтня 2012 року ВПГ відключений від системи газопостачання (на даний час газовий прилад демонтований). Система газопостачання знаходиться в технічно-справному стані, порушень Правил безпеки систем газопостачання України та витоків газу немає (а.с.97).

Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 12 жовтня 2016 року, в приміщені кухні встановлені 2 газових плити та 2 кухонних мийки.

Будь-яких доказів того, що третя варочна газова плита була демонтована саме ОСОБА_2А, ОСОБА_2, та в який час, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення зустрічного позову про зобовязання ОСОБА_2А, ОСОБА_2 поновити третю варочну газову плиту підлягає скасуванню із відмовою з задоволені позову в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_2А, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування - кухнею в комунальній квартирі АДРЕСА_1, а саме: поновити третю варочну газову плиту скасувати і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді