№ 336/9200/15-ц
пр. № 2-во/336/41/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/40 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Докучаєва, 4 у м. Запоріжжя, 1/8 частину нежитлового приміщення 4 по пр. Маяковського, 32 в м. Запоріжжя, 1/8 частину прогулянкового катеру моделі «Bayliner» виробництва США 2008 року побудови, 1/8 частину автомобілю Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/8 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками у філії банку CvSOB, відкритий на ім'я ОСОБА_6 з кінцевим залишком станом на 29.02.2012 року у сумі 34939,07 доларів. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

17.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду шляхом визначення права позивача ОСОБА_1 на ? частину від часток у спадковому майні, які належали ОСОБА_4

В судове засіданні сторони не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками.

Керуючись нормами ст. 219 ч. 4 ЦПК України, судом розглянуто заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки, які підлягають виправленню в такому порядку, повинні бути очевидним та безспірними для сторін.

Судом не може бути при розгляді заяви про виправлення помилки або описки змінено сутність судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, текстом позовної заяви та рішення суду по цивільній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, оскільки позивачем в позовній заяві позовні вимоги про визначення права ОСОБА_1 на ? частини від часток у спадковому майні, які належали ОСОБА_4, не заявлялись, судом такі вимоги не розглядались та не вирішувались, а виправлення помилок у спосіб, запропонований представником позивача, по суті змінює рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк