ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
Справа № 516/144/16-ц
Провадження № 2/516/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача - Рашкован О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, Павлюченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні сина, не проявляє інтересу до його життя, навчання, відпочинку та оздоровлення, аліменти на утримання дитини на підставі рішення суду також не сплачує, загалом не виконує свої батьківські обов'язки. Крім того позивач зазначає, що в лютому 2016р. на його адресу від ОСОБА_3 надійшла письмова заява з приводу позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх сумісної дитини. На підставі наведеного Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача Рашкован О.О. підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, також зазначив про те, що він не ухиляється від утримання сина, в останнє в 2012р. сплачував аліменти, ОСОБА_3 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Павлюченко В.В. в судовому засіданні вважав за доцільне задоволення позовних вимог позивача в інтересах малолітнього ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 вважала за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5, так як він не виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області від 20.10.2004р.). Дитина проживає з матір»ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на її утриманні, відповідач участі в утриманні свого сина не приймає.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, видане 14.11.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

Із заяви ОСОБА_3 від 18.02.2016р. на ім'я Теплодарського міського голови, вбачається про її прохання розглянути питання та надати висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 Також в ній зазначила, що він не утримує дитину, не цікавиться його життям, не спілкується з ним.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання №011 від 22.02.2016р., проведеного за адресою проживання малолітнього ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), санітарно-гігієнічні умови задовільні, квартира відремонтована, чиста; для виховання, розвитку та проживання дитини створені відповідні умови, наявна окрема кімната, окреме ліжко, є місце для гри, навчання, відпочинку, зберігання особистих речей, одягу та взуття відповідно віку та сезону.

Згідно повідомлення Теплодарської ЦМЛ №161/01-13 від 15.03.2016р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, спостерігається у даному медичному закладі з народження; на «Д» обліку не значиться; на прийом до лікаря приходить у супроводі мами.

ОСОБА_5 є учнем Теплодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, про що свідчить довідка №02-23/106 від 28.03.2016р. даного навчального закладу, та згідно характеристики, зокрема, він є здібним, має середній рівень навчальних досягнень, активний; школу відвідує постійно, пропусків уроків без поважних причин не допускає; також займається спортом, відвідує футбольну спортивну секцію; мати приділяє належну увагу вихованню сина. Також, як вбачається з повідомлення директора школи №01-13/85 від 01.04.2016р., мати ОСОБА_5 - ОСОБА_3, постійно відвідувала батьківські збори, контролювала виконання дитиною домашнього завдання; охоче приймала участь в позакласних заходах, підтримувала зв»язок з класним керівником та вчителями; дитина завжди охайна, вдягнена відповідно віку та сезону, забезпечена всім необхідним шкільним приладдям; батько ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в школі не з»являвся, батьківські збори не відвідував, шкільним життям дитини не цікавився.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 вказав про те, що не заперечує проти позбавлення його батька батьківських прав відносно нього.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 17.04.2014р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, закінчено в зв»язку з арештом боржника ОСОБА_2 та перебуванням останнього в ОСІ-21 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, що є територією першого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси.

З повідомлення Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 03.07.2014р., адресованого ОСОБА_3 на її звернення, в ході перевірки встановлено, що на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, 1/4 частка якої належить ОСОБА_2, накладено арешт. Підстав для внесення актів прокурорського реагування, немає.

З фіскального чеку «Укрпошта» від 06.12.2012р. вбачається про переказ коштів ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 в сумі 4000 грн., про що остання не заперечувала в судовому засіданні, зазначивши при цьому, що після цієї суми, інших аліментів на утримання сина від відповідача вона не отримувала.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 08.04.2014р., встановленого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментах на утримання ОСОБА_5, підлягаючих сплаті згідно вищевказаного виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області, складає 15849 грн. 25 коп.

Крім того, за рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 09.07.2013р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З повідомлення Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 16.03.2016р. вбачається, що згідно бази даних Національної поліції України, ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася; ОСОБА_2 у 2013р. притягувався до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з довідки серії ОДС №13483, виданої ОСОБА_2, останній з 23.12.2013р. по 22.02.2016р. відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби.

Згідно Висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 22.03.2016р., протокол №03 від 22.03.2016р., зазначений орган, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_5, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його сина.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є цивільною дружиною її сина, а її сина ОСОБА_5 вважає своїм внуком. ОСОБА_2, який є біологічним батьком дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно нього, участі в його вихованні не приймає.

Як визначається у ст. 150 Сімейного кодексу України батьки, зокрема, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»від 30.03.2007р. №3, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

За таких підстав, враховуючи також висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути позбавлений батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, зокрема, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не цікавиться навчанням, що підтверджується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суд також, у відповідності до ст. 171 СК України, вислухав та врахував в судовому засіданні думку дитини, яка не суперечить його інтересам.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не ухиляється від утримання малолітнього сина, а також те, що ОСОБА_3 перешкоджає йому у спілкуванні з ним, суд не може прийняти до уваги, оскільки він не звертався в суд або до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області з вимогами щодо участі у вихованні дитини та ці аргументи не знайшли свого підтвердження. В судовому засіданні також не встановлено поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 приймати участь в утриманні та вихованні сина ОСОБА_8.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 164, ст.ст. 150, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач: ВК у м. Теплодарі / м.Теплодар. Код . Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 23.12.2016р.

Суддя