overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/855/16-ц
№ провадження 2/453/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1998 року відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №217.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 06.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа 642/8297/13-ц
№2-с/642/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.09.2013р. №642/8297/13-ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

27 вересня 2013р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/8297/13-ц; 2н/642/1970/13 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 1316,63грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, що за абонентами здійснювалися всі сплати за послуги КП «Харківводоканал», тому правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/8297/13-ц; 2н/642/1970/13 виданий 27.09.2013р., за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 219/9914/16-ц
Провадження № 2/219/4553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 346/5835/16-ц
Провадження № 2-о/346/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 листопада 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику, оскільки він подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 2/520/4578/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Південний» про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», третя особа Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування рішень, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Південний» задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 520/10405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», третя особа Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування рішень

та

цивільну справу № 520/12642/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», третя особа Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію,

розглядати справи в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №520/10405/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 752/2534/16-ц
Провадження №: 2-во/752/148/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву представника позивача -ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «ШФ «ВОРОНІН» про визнання протиправним і скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року вищезазначену заяву було задоволено.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. про забезпечення позову, а саме просить зазначити в резолютивній частині абзац: «Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1» та абзац «Боржником за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяву про виправлення описки, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, та заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року, а саме додати до резолютивної частини ухвали абзац: «Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1» та абзац «Боржником за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1637/15-ц
Провадження № 2/520/1219/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та користування земельної ділянки,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

07 вересня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

15 вересня 2016 на адресу суду надійшло повідомлення №2130 про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи №520/1637/15-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/1637/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 21.10.2016 року о 14:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2760/16-ц
Провадження № 2/553/977/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму матеріальних збитків з врахуванням індексації в сумі 5939,50 грн. та моральних збитків на суму 5000 грн., а всього -10959, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 1095,95 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 515/1778/16-ц
Провадження № 2-о/515/3129/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтоярська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтоярська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу на судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09год. 30хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 577/4623/16-ц
Провадження № 2/577/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/1776/16-ц
провадження №2/165/702/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1776/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про встановлення місця проживання дитини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
11.07.2016 227/4276/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Коверченкової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
07 липня 2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
08 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є. Хоменко