АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9980/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22-ц/791/1605/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Комплектавтодор» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Комплектавтодор» (далі ПП «Комплектавтодор») звернулось із позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі ПрАТ «СК«Україна»), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 18.04.2014р. ОСОБА_2 на 100+1 км автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань -Скадовськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Hundai Santa Fe 7, державний номер НОМЕР_2, який належить ПП «Комплектавтодор», після чого подальша його експлуатація стала неможливою.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного в наслідок ДТП пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hundai Santa Fe 7, який належить позивачу, складає 113 660 грн. 88 коп., однак при проведені відновлювального ремонту позивачем витрачено лише 93 588 грн.90 коп., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт та товарними чеками.

Згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «СК«Україна» та ОСОБА_2, на час ДТП транспортний засіб ВАЗ 21011 було застраховано.

Заява позивача про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК«Україна» залишена без відповіді.

З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути на користь ПП «Комплектавтодор» з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., пені - 9 861,64 грн., інфляційні витрати - 8340,27 грн., три відсотка річних - 834,25 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Комплектавтодор» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 43588,90 грн., витрати за проведення товарознавчого дослідження - 800 грн., інфляційні витрати в сумі 5247,31 грн. та три відсотка річних - 492,53 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 18.04.2014р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, на 100+1 км автодороги Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Hundai Santa Fe 7, державний номер НОМЕР_2, який належить ПП «Комплектавтодор».

Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hundai Santa Fe 7, згідно звіту про оцінку вартості збитку, завданого ПП «Комплектавтодор», складає 113 660,88 грн.

На проведення відновлювального ремонту автомобіля Hundai Santa Fe 7 після ДТП ПП «Комплектавтодор» було витрачено 93 588,90 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 24.06.2014р.

26.06.2014р. та 14.10.2014р. на адресу ПрАТ «СК«Україна» позивачем були направлені заяви про виплату страхового відшкодування, проте відповіді на них не отримав.

Зазначена справа переглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.12.2015р. в частині стягнення на користь ПП «Комплектавтодор» із ПрАТ «СК«Україна» страхового відшкодування в сумі 50 000 грн., 9 861,64 грн. - пені, 8 340,27 грн. - інфляційних витрат та 834,25 грн. три відсотки річних, набрало чинності, оскільки вказані судові рішення залишені без змін після їх касаційного перегляду згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016р. (а.с. 196-198).

Крім того, за результатом касаційного перегляду решти рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016р., ухвала апеляційного суду Херсонської області від 03.12.2015р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача інфляційних витрат та 3% річних скасована і справа у цій частині направлена на новий апеляційний розгляд.

Отже, в апеляційному порядку переглядається рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2015р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Комплектавтодор» інфляційних витрат в сумі 5 247,31 грн. та трьох відсотків річних в сумі 492,53 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказані вимоги позивача, виходив з того, що на правовідносини ПП «Комплектавтодор» із відповідачем ОСОБА_2, з вини якого завдано майнову шкоду внаслідок ДТП, поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

У справі, яка переглядається, спір виник у звязку з захистом майнових прав позивача, спричинених неправомірним порушенням правил дорожнього руху відповідачем, який допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок чого пошкоджений автомобіль, належний позивачеві.

На відповідача покладений обовязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду у відповідності до ст. 1166 ЦК України, якою встановлені загальні підстави, відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до ч.1 якої шкода завдана юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Книга 5 ЦК України в розділі «Загальні положення про зобовязання» визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену ст.625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід зясувати: чи існує зобовязання між сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена ст. 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.(Правовий висновок у постанові Верховного Суду України № 6-2759 цс15 від 20.01.2016р.)

За викладених обставин слід дійти висновку, що обовязок ОСОБА_2 відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 43 588,90 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в межах визначеного ліміту відповідальності ПрАТ «СК«Україна» та витрат на проведення товарознавчого дослідження в сумі 800 грн. встановлений у відповідності до загальних підстав відповідальності за майнову шкоду, встановлених ст. 1166 ЦК України, про що ухвалено рішення суду першої інстанції від 02.06.2015р., яке набрало чинності 03.12.2015р.

Вказане судове рішення не було звернуто до виконання через його касаційний перегляд.

Встановлений судовим рішенням у даній справі обовязок відшкодувати майнову шкоду не можна вважати простроченим борговим зобовязанням відповідача, за невиконання якого може бути застосовна відповідальність, встановлена ч.2 ст. 625 ЦК України.

Отже, рішення суду у вказаній частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог із викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Комплектавтодор» інфляційних витрат в сумі 5247,31 грн. і трьох відсотків річних в сумі 492,53 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Комплектавтодор» про стягнення із ОСОБА_2 інфляційних витрат в сумі 5247,31 грн. і трьох відсотків річних в сумі 492,53 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ ОСОБА_1