overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/661/16-ц
Провадження № 2-о/589/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. з участю секретаря судового засідання - Бежевець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинського району про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 31.12.2015 року в м. Шостка Сумської області ОСОБА_2 доводився заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2016
ЄУ № 420/2046/16-ц
Провадження №2/420/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1924/16-ц
Провадження №2/306/832/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До позовної заяви позивач подала клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку із тим, що відстань між м. Глобине і м. Свалява складає 1029 км.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Глобинського районного суду Полтавськоїобласті та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/1924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Свалявським районним судом Закарпатської області 25.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: 39000, м.Глобине, вул. Центральна, 183/23 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 671/629/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 09:30 годину 07.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 27 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області про призначення ОСОБА_1 опікуном,

заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення над недієздатним ОСОБА_2 другого опікуна ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просять заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зявився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Із заявою згодна та просить задовольнити.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 27.10.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено опікуна - директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

ОСОБА_1, що є племінницею недієздатного ОСОБА_2 подала до виконкому Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області заяву про призначення її другим опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи недієздатний ОСОБА_2 перебуває на утриманні в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 07.05.2010 року.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, має своє житло, за станом здоровя, моральними та діловими якостями обовязки опікуна виконувати може.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року рішенням виконкому Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області було внесено подання про призначення над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, другого опікуна - ОСОБА_1

Норми чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 63 ЦК України не забороняють призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

17.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. о 10-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1700/16-ц
Провадження № 2/210/907/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач - ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

12 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 25.10.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5703/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 601/1536/16
Провадження № 2/601/693/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерко товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.09.2016 року відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Подільському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 428/4698/16-ц
Провадження № 22ц/782/813/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про стягнення заборгованості з орендної плати

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 595/1469/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацька ДНК , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2138/16-ц
провадження № 2/527/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2