overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2117/16-ц
Провадження № 2-о/515/3613/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви її довірителя про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

23.12.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Із квитанції № 66 від 21.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у відділенні «Ощадбанк » в м. Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору №48 від 21.12.2016 р. про надання правової допомоги, від імені та в інтересах заявника, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

Крім того, заявнику ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 275 грн. 60 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем - задовольнити.

Повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №582869, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 09.01.2001 року - судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 66 від 21.12.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 297/2574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно дачний будинок за адресою с. Бене, вул. Жульгер, 5, Берегівського району та земельну ділянку площею 0,0747 га для індивідуального садівництва, яка розташована в с. Бене, вул. Жульгер, 5, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 28 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №: 671/791/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 13.15 годину 10.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/643/6444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 24.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 751/5769/16-ц Провадження № 22-ц/795/2183/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року задоволена заява представника позивача - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись з данною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині призначення автотоварознавчої експертизи лише автомобіля Toyota Corolla 1.3, а також в частині зупинення провадження в справі та відновити його.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За змістом п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 не порушує питання про незаконність оскаржуваної ухвали саме в частині зупинення провадження у справі. Всі мотиві апеляційної скарги стосуються незаконності призначення експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
№756/1371/15-ц
№2/756/1169/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олени Володимирівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олени Володимирівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Третя особа ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду позов в частині його вимог про визнання недійсними довіреності та дубліката свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду в цій частині.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві в частині вимог про визнання недійсними довіреності та дубліката свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 303/5645/16-ц
№ 2/303/2558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 297/1764/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідачем була подана заява, в якому він просив надати двомісячний строк для примирення з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей та заявлене відповідачем клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам одномісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шелей ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - зупинити до 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа№328/4348/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-257, 261, 264, 526, 543, 553, 554, 559, 611,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218,224-226,232 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 24.10.2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний