РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Леон Поділля» про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позов Гури Д,Л. задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 203 грн. 70 коп. 1/2 вартості транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та ОСОБА_4 19 червня 2015 року недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, іншу 1/2 частину залишено у власності ОСОБА_2 Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення судових витрат, оскільки така вимога заявлялась та досліджувалась судом, однак не вирішена.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позов Гури Д,Л. задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 203 грн. 70 коп. 1/2 вартості транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та ОСОБА_4 19 червня 2015 року недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Honda Insight,

номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, іншу 1/2 частину залишено у власності ОСОБА_2 Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В силу ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір квитанціями на суму 1000 грн., 487 грн. 20 коп., 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та 1200 грн. витрат за проведення експертизи.

Враховуючи, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1 000 грн. сплаченого судового збору, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 600 грн. витрат за проведення експертизи. Також підлягають стягненню судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року по справі №686/12133/16-ц наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. сплаченого судового збору, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 600 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору

На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак