Дата документу 11.10.2016
ЄУ № 2-628/12
Провадження №2/420/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати розподіл будівлі незавершеного будівництва, заборона заняття виробничою діяльністю та зобов'язання укласти договір користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить:

-зобов'язати відповідача виконати поділ будівлі незавершеного будівництва школи за адресою: АДРЕСА_1, в натурі з позивачем;

-заборонити відповідачу зайняття виробничою діяльністю в будівлі незавершеного будівництва школи;

-зобов'язати відповідача укласти договір про користування земельною ділянкою з позивачем.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він 22.12.2010 придбав у відповідача земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення договору є будівництво та обслуговування житлового будинку. 11.10.2011 позивач за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва придбав 1/2 частину недобудованої будівлі школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач у позові, відповідач, порушуючи права та інтереси позивача, самовільно без належного узгодження порушив право власності позивача на користування частиною будівлі. Відповідач без інженерного обґрунтування поділу майна самостійно перегородив будівлю та експлуатує більшу його частину. При цьому, як зазначає позивач, займаючись незаконною підприємницькою діяльністю, відповідач порушив цільове призначення приміщення.

В запереченні на позов відповідач просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.06.2016, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки об'єкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Галкіним С.А., зареєстрований в реєстрі за № 892; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А тому власником цього майна є він і його дружина.

Дана справа на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 передана зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області.

Справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та призначена до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача також до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач до судового засідання не прибув, у заяві від 11.10.2016 просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не реалізували своє процесуальне право на участь у судових засіданнях, на підставі наявних у справі доказах.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд виходить з такого.

22.12.2010 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець (відповідач) передає у власність покупця (позивача) земельну ділянку, а покупець приймає у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і зобов'язується сплатити за неї встановлену у договорі грошову суму.

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку; загальна площа ділянки становить 0,25 га., кадастровий номер НОМЕР_1.

Договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4272294.

11 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки об'єкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, за умовами якого продавець передає 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи технічною готовністю 57% у власність покупцеві, а покупець приймає у власність вказану 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, і зобов'язується сплатити за неї обговорену грошову суму.

Предметом цього договору є 1/2 частка об'єкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи технічною готовністю 57% у вигляді недобудованої будівлі школи (цегла), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 у справі № 430/690/12-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.06.2016, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки об'єкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Галкіним С.А., зареєстрований в реєстрі за № 892; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, вказаним рішенням суду визнано об'єкт незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Даним рішенням суду встановлено, що згідно договору купівлі-продажу недобудованої будівлі школи від 03.11.2004, укладеному продавцем Червоножовтневою сільською радою та покупцем ОСОБА_2, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність недобудовану будівлю школи готовністю 57% і зобов'язується сплатити за неї обговорену грошову суму. Предметом цього договору є недобудована будівля школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Майно за договором купівлі-продажу від 03.11.2004, а саме недобудована будівля школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було набуте у право власності ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_4.

Отже, недобудована будівля школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 у справі 430/690/12-ц набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, право власності на об'єкт незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на підставі договору купівлі-продажу недобудованої будівлі школи від 03.11.2004, укладеному продавцем Червоножовтневою сільською радою).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки позивач не є співвласником спірного майна, а саме недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому його права та інтереси відповідачем не порушуються, а отже позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати поділ будівлі незавершеного будівництва школи за адресою: АДРЕСА_1, в натурі з позивачем, є безпідставною, а отже не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки позивач не є співвласником спірного майна, натомість співвласником цього майна є відповідач, останній має право здійснювати виробничу діяльність у належній йому будівлі на праві спільній сумісній власності на власний розсуд, а отже такими діями відповідач не порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про заборону відповідачу зайняття виробничою діяльністю в будівлі незавершеного будівництва.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти договір про користування земельною ділянкою з позивачем, оскільки вона є необґрунтованою з огляду на таке.

Ця вимога є переддоговірним спором.

Порядок укладення договорів передбачений главою 53 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Приписами ч. 2 ст. 649 ЦК України передбачено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Отже, доказуванню в даній категорії спорів підлягають обставини, що позивач направляв відповідачу пропозицію укласти відповідний договір, яка містила істотні умови договору, відповідач прийняв пропозицію або не прийняв, або прийняв пропозицію за власних умов договору, та інші умови, передбачені главою 53 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України недоведені та доказово не підтверджені вищезазначені обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати розподіл будівлі незавершеного будівництва, заборона заняття виробничою діяльністю та зобов'язання укласти договір користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко