Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 13 січня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

13 січня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Експобанк» в особі Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «КБ «Експобанк», просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що ОСОБА_3 на території Оболонського району

м. Києва не зареєстрований.

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись в Оболонський районний суд м. Києва, ПАТ «КБ «Експобанк» зазначало, що останнє відоме місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на інформацію, надану Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби в м. Києві згідно якої ОСОБА_4 на обліку не перебуває та не зареєстрована (а. с. 9 ). Тобто матеріали справи не містять даних щодо відповідача ОСОБА_3.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суди на зазначені положення закону уваги не звернули, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, не встановивши зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, доводи публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» належним чином не перевірили та дійшли передчасного висновку про повернення позовної заяви. Не врахували, що зазначене перешкоджає позивачу реалізувати своє конституційне право на судовий захист.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька
М.К. Гримич О.В. Кафідова

І.М. Фаловська