overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6504/16-ц
Провадження №2-п/523/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі № 523/3570/16-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006349 та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за відсутності відповідача, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі № 523/3570/16-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006349 та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/686/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 25 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
24.05.2016 Справа 2-п/337/25/2016 року
Провадження № 337/2258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року задоволена позовна заява ПАТ «Банк Форум».

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу судового повідомлення, конверт з повісткою та позовною заявою не був отриманий відповідачем , судові повістки направлялись відповідачу на адресу , яка вказана в позовній заяві АДРЕСА_1 однак відповідно до наданого паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований з 12.02.2014 року за адресою АДРЕСА_2.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається те, що судом при ухваленні судового рішення не було враховано всіх обставин , не враховано його думку також йому незрозуміло на підставі чого була вирахувана сума заборгованості .

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.07.2016 року на 10-30 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №642/2885/16-ц
Провадження №2-н/642/206/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2522 грн. 91 коп. та послуги водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 00 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 726,07 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 80,19 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 212/6096/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонту,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 15 листопада 2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 500/3506/16-ц
Провадження № 2/500/2232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 231 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/382/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-127/09 від 28.01.10 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-127/09 від 28.01.10 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/2928/16-ц
пр.№ 2-с/464/92/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.10.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2928/16-ц від 04 квітня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2928/16-ц від 04 квітня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Призначити судове засідання на 21.10.2016 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження 2/754/5169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

12.09.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «09» год. «05» хв. «18» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 146/861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 01 серпня 2016 року о 15.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 636/2060/16-ц
Провадження № 2/636/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: с. Чкаловське, вул. Свободи (Леніна)АДРЕСА_1, який накладений 23.09.1997р. прокуратурою Харківської області, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційним номером обтяження 3875411 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 12.10.2006р. реєстратором Чугуївської держнотконтори Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відкласти на 13 липня 2016 року о 11.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/1528/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1706/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 годину 27 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_5

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 353/730/16-ц
Провадження № 2/353/401/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна