overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 р., на 11год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 513/633/16-ц
Провадження № 2/513/508/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивача ОСОБА_1Ю, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 16 жовтня 2013 року він був прийнятий на посаду завідуючого господарством Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату.

10 червня 2016 року його звільнили із займаної посади, про що він дізнався з листа відповідача, в якому його повідомили про необхідність з'явитись до відділу кадрів для отримання трудової книжки. Звільнення з роботи він вважає протиправним та безпідставним, і таким, що здійснено з грубим порушенням діючого законодавства України.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити його на роботі з 10 червня 2016 року та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову та письмові докази на обгрунтування своїх заперечень.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи, а представник відповідача - свої заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/235/2033/16
Справа № 235/4461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року об 17 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 591/3136/16-ц Провадження № 2-о/591/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ., зацікавлена особа : Тростянецька територіальна громада в особі Тростянецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ., зацікавлена особа : Тростянецька територіальна громада в особі Тростянецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2015 року.

4. Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 08-45 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 523/9653/16-ц
Провадження №2/523/3981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Суд з власної ініціативи та за клопотанням представника позивача вирішує питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача лікарів КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення шкоди заподіяної смертю фізичної особи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Викликати третіх осіб в судове засідання на 16 листопада 2016р., на 14.30 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2146/16-ц
Провадження №:2/138/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.08.2016 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 379/724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «СК «М-Лайф»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов даний позов.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» знаходиться за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4, що територіально не відносяться до Таращанського районного суду Київської області.

Позивач посилається на те, що його позовна заява подана в порядку захисту прав споживачів, а тому і подана в суд за місцем його проживання. Але виходячи із змісту позову, правовідносини що склались між сторонами мають договірний характер з питань виконання та визнання недійсним кредитного договору і не стосуються питань захисту прав споживачів.

Оскільки, застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Отже відсутні підстави для розгляду позовної заяви Таращанським районним судом Київської області за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «СК «М-Лайф»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 329/602/16-ц
Провадження 2/329/262/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що 06.12.2013р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 13.06.2016р. має заборгованість у розмірі 29902,02 грн., яка складається з: 14832,92грн. заборгованості за кредитом, 12569,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.7 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 1400,10 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2013р. у розмірі 29902,02 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016р. у звязку зтим, що суддя з 18.07.2016р. по 39.08.2016р. включно перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 06 вересня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 06.09.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/827/15-ц
Провадження № 4-с/386/8/16
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірне рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою на неправомірне рішення державного виконавця при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 386/827/15-ц , виданого 24.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області .

Просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 51034998 постанови від 06.05.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/827/15-ц, виданого 24.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 617,62 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».; скасувати постанову від 06.05.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51034998, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, якою відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/827/15-ц виданого 24.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 617,62 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання представник скаржника ПАТ ОСОБА_1 Аваль не з'явився, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірне рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 648/4302/16-ц
Провадження № 2/648/1215/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.06.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися з листопада 2015 року, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 010591, виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 17.06.2006 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 11.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серій 1-КГ № 030763, сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 09 червня 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1 Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 735 від 01 березня 2016 року у розмірі 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/641/1965/2016 Справа № 641/4832/16-ц
05 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлових приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №57 по вул. Ньютона, 123-А в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4