АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бірса О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Казанник М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про видачу дубліката виданого 22 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 990331,77 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Видано дублікат виданого 22 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-4501/10 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 990331,77 грн. та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Про розгляд заяви ПАТ «Укрсиббанк» судом вона повідомлена не була.

В апеляційній інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Боржник ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсиббанк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виданого 22 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа №2-4501/10 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 990331,77 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Колегія суддів вважає, що питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Частиною першої 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 судових повісток про розгляд заяви ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. ОСОБА_1 зазначає, що вона не була повідомлена судом про розгляд заяви ПАТ «Укрсиббанк».

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виданого 22 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 990331,77 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді