overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/606/16-ц
Проваждення № 2/737/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 25 квітня 2012 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2165/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком,

у с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком.

30 вересня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ПАТ «КБ «Хрещатик» не звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У звязку з тим, що відповідач оскаржив заочне рішення суду з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, розяснивши йому право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 520/8273/16-ц
Провадження № 2/520/4046/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 30.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яким просив суд витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, хто є власником квартири № 6, корпусу № 2, в будинку № 146 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі.

Подане клопотання представник позивача підтримав, просив суд його задовольнити, оскільки дана вказана квартира є спірним предметом судового розгляду, в реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня, а позивач самостійно не може отримати інформацію в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, оскільки не є власником зазначеного майна.

Враховуючи, що вказана інформація має значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності відповідача, не відкладаючи розгляд клопотання на інше судове засідання, з метою усунення порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, хто є власником квартири № 6, корпусу № 2, в будинку № 146 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі.

Вручення ухвали для виконання до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради доручити позивачу, або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тургунбаєвни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок), заінтересована особа: Токмацьке об,єднанє управління пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Тургунбаєвни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (архівних довідок), заінтересована особа: Токмацьке об,єднанє управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська(Леніна), 28 на 20.07.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3061/16-ц

Провадження № 2/210/1339/16

"14" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:30 годину 22 липня 2016 року .

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 гривня.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 585/2845/16-ц
Номер провадження 2-о/585/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 7-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 13 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 липня 2016 року на 13 год. 30 хв., з участю прокурора, представника спецлікарні, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/972/14-ц
Провадження № 2/761/224/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", треті особи Приватне Підприємство "Мрія Імпекс", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", треті особи Приватне Підприємство "Мрія Імпекс", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", треті особи Приватне Підприємство "Мрія Імпекс", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки - зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 22-ц/796/1077/2014, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року було зупинено провадження в цивільній справі № 22-ц/796/1077/2014 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання з'явився представник позивача, інші сторони в судове засідання не з'явились.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", треті особи Приватне Підприємство "Мрія Імпекс", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та розірвання договору поруки.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Направити копію даної ухвали відповідачу та третім особам.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, ОСОБА_2, третя особа Управління охорони здоров'я облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок непрофесійних дій працівника, які зашкодили здоров'ю хворого,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф матеріальну шкоду, завдану внаслідок надання 12 жовтня 2015 року несвоєчасної та неякісної медичної допомоги непрофесійних дій їх працівника фельдшера бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 - у розмірі 32 272 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

12 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №50-К.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, ОСОБА_2, третя особа Управління охорони здоров'я облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок непрофесійних дій працівника, які зашкодили здоров'ю хворого.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1312/16-ц
Номер провадження 2-о/580/89/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як страждає на психічне захворювання та є інвалідом І групи. В силу психічного розладу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, а її призначити опікуном.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року по дані справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі судове засідання на 26.10.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/756/5143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій