Провадження № 4-с/161/116/16
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.Ю.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Михальчук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що в травні 2016 року в управлінні ПФУ м. Луцька їй повідомили, що з її пенсії утримують кошти. На її письмове звернення надати їй копії виконавчих документів на підставі яких проводиться примусове стягнення, УПФ України в місті Луцьку відповіді не надало. 02 червня 2016 року скаржник письмово звернулася до керівництва першого ВДВС Луцького МУЮ з проханням повідомити про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи про стягнення з неї будь-якої заборгованості. І якщо «так», то надати їх копії. Відповіді протягом 2 місяців скаржник не отримувала. 10 серпня 2016 року отримала письмову відповідь та копії двох постанов державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень від 08 вересня 2015 року ВП № 48668543 та від 28 вересня ВП № 48864730. Підставою для відкриття проваджень послужив виконавчий лист, виданий 26 лютого 2007 року Луцьким міськрайонним судом. Просить суд визнати дії державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08 вересня 2015 року ВП № 48668543 та від 28 вересня ВП № 48864730.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження, старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу заперечував. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 26 лютого 2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь КП «Луцькводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 497,05 гривень, судові витрати по справі 81,00 гривень, а всього на суму 2 587,05 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1)за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2)за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 08 вересня 2016 року старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48668543 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь КП «Луцькводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 497,05 гривень, судові витрати по справі 81,00 гривень, а всього на суму 2 587,05 гривень.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 08 вересня 2015 року була подана заява про примусове виконання рішення (а.с. 3). Однак, судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось представником субєкта оскарження, що така заява була взагалі відсутня. А постанова про відкриття провадження була винесена нею на підставі направлення виконавчого документа з другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Також судом встановлено, що 28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48864730 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь КП «Луцькводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 497,05 гривень, судові витрати по справі 81,00 гривень, а всього на суму 2 587,05 гривень.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 28 вересня 2015 року була подана заява про примусове виконання рішення (а.с. 4). Однак, судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось представником субєкта оскарження, що така заява була взагалі відсутня. А постанова про відкриття провадження була винесена нею на підставі направлення виконавчого документа з другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Також судом встановлено, що рішення суду від 23 листопада 2006 року, на підставі якого 26 лютого 2007 року був виданий виконавчий лист № 2-4241/2006, набрало законної сили 30 січня 2007 року. Таким чином, строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання сплинув 01 лютого 2010 року (відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі судом виконавчого листа). При цьому старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано ухвали суду щодо поновлення КП «Луцькводоканал» строку для предявлення виконавчого листа № 2-4241/2006 до виконання.

Таким чином, старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 винесла оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». А саме за відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження, а також відкриття виконавчого провадження за відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа № 2-4241/2006 до виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятих постанов від 08 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 винесла оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». А саме за відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження, а також відкриття виконавчого провадження за відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа № 2-4241/2006 до виконання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій старшого державного виконавця першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2Я протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення скарги повністю. А тому підлягає стягненню з першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2007 року протиправними.

Постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року ВП 48668543 та про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року ВП 48864730 по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2007 року - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

12 вересня 2016 року.