overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5438/16-ц
Номер провадження 2-о/643/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно з ч.4 ст.234, ч.1 ст.281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально найближчим до Харківського районного суду Харківської області, з урахуванням принципу взаємозамінності, є Люботинський міський суд Харківської області, вважаю за необхідне направити цю заяву саме до цього суду.

На підставі вищевикладено, керуючись ч.8 ст.8, ст.116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харкіської області (62433, м.Люботин, вул.Некрасова,10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 635/5441/16-ц
Номер провадження 2-о/643/145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

встановив:

11 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5441/16-ц (номер провадження 2-о/635/145/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 2/331/1639/2016
ЄУН № 331/6763/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
пр. № 2/759/1718/16
08 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 13 липня 2016 р.
Суддя
Справа №293/660/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудній Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-114, 122, 127, 128, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09

год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час

попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
справа №619/3263/16-ц
провадження №2/619/1784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 749/664/16-ц
Номер провадження 2/749/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 липня 2016 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2/234/5616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.01.2016 року, про що свідчить довідка від 23.09.2016 року № 02-18/535, яка видана селищною головою Шабельківської селищної ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5024/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції, про стягнення курсової різниці та визнання права власності, ,

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом

25.10.2016 року від представника позивача, ОСОБА_1, надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції, про стягнення курсової різниці та визнання права власності.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції, про стягнення курсової різниці та визнання права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/1238/16-ц
провадження №2/165/524/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщеням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщеням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 14 годину 45 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 18 листопада 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 р. щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 р. частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» і стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення та розяснено право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, а також на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 р. матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернути до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова задоволена частково, рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 р. зазначене рішення Жовтневого районного суду м.Харкова в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення змінено.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначені ч.1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення самостійному оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/522/8517/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

04.11.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.11.2016