РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкова М.А. при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 7 по вул. 9 січня в місті Запоріжжя, на підставі договору дарування від 26.12.2000 року, що посвідчений державним приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1182. В будинку зареєстровані донька позивачки ОСОБА_7, яка проживає в даному будинку та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є далекими родичами позивача.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 не мешкає у за місцем реєстрації у буд. № 7 по вул. 9 січня в місті Запоріжжя з 1977 року, інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з 1986 року. Вказані обставини підтверджує актом не проживання осіб за місцем реєстрації від 21.06.2015 року, довідкою голови квартального комітету № 117 від 16.07.2016 року.

Місце проживання відповідачів позивачу не відомо. Будь-які речі відповідачів в належному позивачу будинку відсутні. Факт реєстрації відповідачів без проживання у будинку позивача порушує її права власника, створює перешкоди у користуванні належним їй будинком та перешкоджає оформленню субсидії. Позивач просить суд: Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такою, що втратила право користування будинком № 7 по вул. 9 січня в місті Запоріжжя.

В судовому засідання позивач позов підтримав з наведених підстав, просив задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі до суду повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. про що у справі містяться конверти з відміткою установи пошти «За закінченням терміну зберігання».

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на праві приватної власності ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 7 по вул. 9 січня в місті Запоріжжя, на підставі договору дарування від 26.12.2000 року, що посвідчений державним приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1182. В будинку зареєстровані донька позивачки ОСОБА_7, яка проживає в даному будинку та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є далекими родичами позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не мешкає у за місцем реєстрації у буд. № 7 по вул. 9 січня в місті Запоріжжя з 1977 року, інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з 1986 року. Вказані обставини підтверджуться актом не проживання осіб за місцем реєстрації від 21.06.2015 року, довідкою голови квартального комітету № 117 від 16.07.2016 року.

. Факт реєстрації відповідачів без проживання у будинку позивача порушує її права власника, створює перешкоди у користуванні належним їй будинком та перешкоджає оформленню субсидії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є сусідом позивача. ОСОБА_2 сестра яку вона бачила в 1970 році в останній раз. ОСОБА_3М та інші відповідачі мешкали в спірному будинку, але після того як ОСОБА_9 був засуджений, а у 1986 року звільнився, від поїхав з будинку та не повертався. Також свідок показала, що ОСОБА_5 мешкає в місті Києві, а ОСОБА_4 мешкає в монастирі.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Зміст ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірне майно власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї.

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача правомірні. На думку суду, факт реєстрації відповідачів у спірному будинку, не маючи законних підстав користуватися жилим приміщенням, порушує право власності позивача..

Керуючись ст 208, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.48 ч.2 Закону України «Про власність», 383, 391, 405 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 7 по вул. 9 Січня м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.А. Голубкова.