overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/8579/16-ц
Провадження № 2/554/3391/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 450/2529/16-ц Провадження № 2/450/1686/12/450/1686/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04.10.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачами при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено судовий збір виходячи з вартості житлового будинку № 71 по вул. Центральна в с.Раковець, Пустомитівського району Львівської області, а також позивачем не долучена нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки, яка є предметом спору, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду фізичною особу позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
12.10.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2016 року Справа № 2-н /337/513/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 585/3947/16-ц
Номер провадження 2/585/1137/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52201,33 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Ідея Банк»отримало ухвалу суду 11 жовтня 2016 року, проте станом на 24 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно меморіального ордера № PX:16(228187) від 23 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа 237/2234/16-ц
Номер провадження 2/237/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" вересня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "09" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 29.06.2016
Справа № 462/4153/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/645/16-ц
Провадження № 2/670/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 листопада 2016 року о 16:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 204/1200/16-ц
Провадження № 2/204/942/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Тітової І.В.
з участю секретаря Таран К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача-1 Ткаченка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про зобов`язання виплати страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Цивільний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про зобов`язання виплати страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути із військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 38615 (тридцять вісім тисяч шістсот пятнадцять)грн.33коп. та моральну шкоду в розмірі 5000(п`ять тисяч)грн.
У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.
Стягнути із військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна)грн.20коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складено 15 липня 2016 року.
Суддя І.В. Тітова
Справа № 307/2896/16-ц
Провадження № 2/307/1572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 26 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/747/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1920/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного концерну «Укроборонпром» про відвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюку О.І.,

в с т а н о в и л а :

Представник Державного концерну «Укроборонпром» в судовому засіданні заявив відвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюку О.І. з тих підстав, що такий суддя приймав участь при розгляді попередньої цивільної справи щодо поновлення на роботі ОСОБА_2, що викликає сумнів в його неупередженості в цій справі.

Колегія суддів судової палати, заслухавши думку іншого учасника процесу, вважає що підстави, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу вказаного судді відсутні. Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 304 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника Державного концерну «Укроборонпром» про відвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюку О.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 310/6563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Станіславівни, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 31. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, 3-х осіб

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 12. 2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 183/4413/16

№ 2/183/2416/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року Військова частина пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена - 16.08.2016 року.

25.08.2016 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав до суду клопотання, в якому просив прийняти справу до розгляду та відстрочити сплату судового збору.

26.08.2016 року ухвалою суду суддя відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача рекомендованим листом.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала від 26.08.2016 року вручена уповноваженій особі Шиян - 08.09.2016 року.

У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 03.08.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький