overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та звільнення від виконання обовязку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5539/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та звільнення від виконання обовязку.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 24 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9039/15
Номер провадження 22ц 791/387/2016 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 25 Доповідач Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2273,68 гривень у відшкодування шкоди і сплачений судовий збір 511,56 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису та скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису та скасування заборони.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

01.11.2016 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису та скасування заборони- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.11.2016
Справа № 212/2811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/2811/16-ц (2-н/212/379/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

28 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2811/16-ц (2н/212/379/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ВербовоїІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/6032/16-ц
Номер провадження 2-о/404/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановитифакт родинних відносин , зокрема , що ОСОБА_1 є рідним братом померлого 26 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 надав заяву щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи- Євтушенко ОСОБА_3, якою також було подано заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті його рідного брата.

Заінтересована особа- Кіровоградська міська рада, її представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 235, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/6032/16-ц ( номер провадження 2-о/404/301/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу- Євтушенко ОСОБА_3, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
233 Справа № 233/4099/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь суму боргу в розмірі 120 000 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, то у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 35 від 19 серпня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1200,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 35 від 19 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 561/702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2014 року в сумі 25072 грн. 51 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/702/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа №503/1920/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського райлну Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського райлну Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського райлну Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131, під обєктом літ «Е», та необхідну для обслуговування даного обєкту.

07.11.2016 року до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшли в провадження три аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року одна з позовних заяв була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, таким чином в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 766/4883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 21437,82 грн. за кредитними договором № б/н від 27.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження №2/760/3217/16
в справі 760/5028/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Бугайчуку О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника озивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Державного підприємства »Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, 3-і особи: Військова прокуратура Київського гарнізону. ДК»Укроборонпром», Солом»янська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом і просить виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просить витребувати з КП»Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про наявність у Інвентаризаційній справі № 31406 на будинок АДРЕСА_1 документів про законність проведеного перепланування квартир на 3-му поверсі будинку, в тому числі квартири НОМЕР_1.

Зазначила, що така інформація є в Інвентаризаційній справі № 31406 на а.с. 466-477, однак на запит підприємства така інформація надана не була.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від КП»Київське міське бюро технічної інвентаризації / 01001 м.Київ вул.вул.Трьохсвятительська, 4в наступну інформацію:

-з приводу дозволу на реконструкцію 3-го поверху будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на а.с. 466-477 Інвентаризаційної справи №31406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20216/16-ц (н.п. 2/522/8474/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __20_ хвилин «_08_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.11.2016