overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5143/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2448/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 3500 гривень за невиконання робіт по виготовленню валків для холодної прокатки згідно розписки від 16 квітня 2013 року, а також суму збитків з урахуванням індексу інфляції у сумі 2890,12 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 324,55 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3373/16-ц
Провадження № 2/653/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/847/16-ц
Провадження №2/167/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 8 від 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 17.09.2014 року (а.с.49).

Згідно повідомлень Рожищенської державної нотаріальної контори від 02.09.2016 № 383/01-16 (а.с.55), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.09.2016 № 388/01-16 (а.с.56), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.09.2016 № 432/02-14 (а.с.57) спадкова справа після померлого 17.09.2014 року ОСОБА_1 не заводилась, із заявами відносно оформлення спадщини ніхто із спадкодавців не звертався.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, який був стороною у справі помер 17.09.2014 року, по даній справі спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки із заявами відносно оформлення спадщини ніхто із спадкодавців не звертався , тому суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37, п. 6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2/520/827/16
УХВАЛА

14.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.15 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 09.07.12 року в сумі 16266,04 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.05.16 року визнано обовязковою участь представників позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться 07.07.6 року о 09.30 годин з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

10.06.16 року до суду надійшло клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача до м.Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 07.07.2016 року о 09.30 годин за участю позивача ПАТ «КБ Приватбанк» (м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «КБ Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
01.11.2016 Справа № 639/6736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2016р. на 09.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8514/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,п.2ст.47 , 220, 224, 227ЦКУкраїни (1963року),ст..ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 174, 179208-209, 212-215 ЦПК України; ст..ст. 15, 16, 319, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 1/25 частин будинку №4 по вул. Дюківській в м. Одесі укладений на Центральній Одеській біржі 10.09.1997 року зареєстрований за № 3345 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 25.02.2003 року ОСОБА_3 право власності на 1/50 частин будинку №4 по вул. Дюківській в м. Одесі, яка складається з: А-житлове, Б-житлове, В-житлове, И житлове, Г, З, Н-сарай,К-вбиральна, П, Е, Ж сарай, Л, Т, С-сарай, Ч,Ш-гараж, Д-літня кухня, Х-сарай, №1-4-огорожа, І-мощення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.10.2016
Справа № 740/2311/16-ц
Провадження № 2/740/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Билим Т.М., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити судове засідання по справі на 15-00 год. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1439/16-ц

"08" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1439/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування інформації про транспортні засоби, які належать ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 694204577), який зареєстрований: Харківська область, Ново - Водолажський район, с. Новоселівка, вул. Енгельса, 2.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/6461/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1418/2016
Головуючий в I інстанції Діденко С.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Стосовно відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі, вважаю, неможливим з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Заявником в апеляційній скарзі не зазначено в якості осіб, які брали участь у справі прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області його адресу тощо.

Згідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявником до апеляційної скарги не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення всіх осіб що беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги для них.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
28.04.2016 Провадження № 2-п/337/22/2016
ЄУН № 337/6221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства НААН України, третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання внесення змін до трудової книжки.

07.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2016 року, заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказана ухала була отримана ОСОБА_1 особисто 17.04.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були .

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 675/2117/16-ц
Провадження № 2/675/755/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3, котрий помер 19 грудня 2012 року, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Перемога» с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, розміром 2, 02 га, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ 0237487 відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 78 від 16 квітня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 643/4914/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПТПП «ДІНАС» про стягнення збитків за договором, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків, які вони допустили при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачами отримана 17.05.2016року та 18.05.2016 року. Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивачі не усунули недоліки, судовий збір не сплатили, у звязку з чим позов не може бути розглянутий в судовому засіданні, а тому він вважається не поданим і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5601/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Хорива, 21).

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяН. Г. Сербіна