overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2459/16-ц>
Провадження № 2/638/2232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про повернення судового збору,

встановив:

Позивач ТДВ «Житлобуд-2» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача ТДВ «Житлобуд-2» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», , МФО 380805, поточний рахунок № 2 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_1», адреса: м. Харків, вул. Космічна, 12, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, яку було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 1724 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1393/16-ц
провадження № 2-во/632/72/16
17 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

17 жовтня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/9192/16-ц
Провадження №2/200/3057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Є.У.№ 366/1487/16-ц;
Пр.№2/366/299/16
У Х В А Л А

12липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Чорнобильський спец комбінат», третя особа ДСП»Екоцентр» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію за 207 днів невикористаної відпустки та середній заробіток за несвоєчасну виплату компенсації.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка через канцелярію подала заяву про залишення позову без розгляду.

З наслідками ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява від позивача поступила.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДСП «Чорнобильський спец комбінат», третя особа ДСП»Екоцентр» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,-залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 484/2250/16-ц
Провадження № 2/484/1822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 2/235/2081/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 21.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6255/16-ц
Провадження №2/751/898/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 15 липня 2016 року.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про свободу совісті і релігійні організації», суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» видалити з баз даних персональний ЕІС-код та інші штрихкодові ідентифікатори, стосовно ОСОБА_1, та вести облік і всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_1 як побутового споживача за прізвищем, імям, по батькові, та місцем фактичного проживання.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 657/1144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 20.07.2016 р., на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 192/2428/16-ц
Провадження № 2/192/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1158/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1426/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення 3 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на ремонт домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт та її представник отримали 23 та 24 червня 2016 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення 3 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа №2/489/649/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив припинити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на належній кожній по 1/12 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Січневову, 18 в м. Миколаєві. Позов мотивував тим, що йому належить решта 5/6 частин вказаного будинку, між співвласниками будинку точаться непорозуміння з приводу користування ним, сам позивач доступу до будинку не має, хоча має намір користуватися своєю власністю, реально виділити частки відповідачко в натурі неможливо, тому бажає сплатити позивачкам вартість належних їх часток в обмін на припинення на його користь права власності на відповідні частини.

В судовому засіданні позивач з представником просили призначити в справі судову експертизу з приводу визначення вартості належних відповідачкам часток в натурі.

Представник ОСОБА_2 просила призначити експертизи задля визначення питання щодо можливості технічної можливості виділити в натурі належних відповідачкам часток.

Суд вважає, що клопотання сторін є обґрунтованим і його слід задовольнити на підставі ст. 143, 144 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача та ОСОБА_2 в рівних частках.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом запитання:

1.Розробити технічно можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_3, ОСОБА_2 кожній по 1/12 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Січневову, 18 в м. Миколаєві.

2.Визначити ринкову вартість 1/12 частини вказаного житлового будинку?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/649/16.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров'я», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров'я», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9595/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ЄУН 389/2803/16-ц Провадження № 2/389/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №477/472/16-ц 08.06.2016
Провадження №22-ц/784/1544/16
Справа № 477/472/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1544/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.

суддів Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді: