Справа № 149/2660/16-ц
Провадження №2/149/1056/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради 30-ї сесії 5-го скликання від 24 грудня 2007 року щодо затвердження технічної документації з землеустрою та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Вишнева, 6 у м. Хмільнику Вінницької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 272567, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради 30-ї сесії 5-го скликання від 24 грудня 2007 року та визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану по вул. Вишнева, 6 у місті Хмільнику Вінницької області, кадастровий номер :00:002:0456, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_2 міською радою 2 квітня 2003 року вона є власником житлового будинку за № 6 по вулиці Вишнева у місті Хмільнику Вінницької області. 23 травня 2003 року факт володіння нею на праві власності вищезазначеним будинком було зареєстровано у Вінницькому ВООБТІ, про що внесено запис за № 149 у реєстрову книгу № 24/102. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 679838 виданого ОСОБА_2 міською радою 19 серпня 2006 року, вона також є власником земельної ділянки площею 0,0423 га, яка знаходиться по вул. Вишнева, 6 у місті Хмільнику Вінницької області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У вересні 2016 року при зверненні до нотаріальної контори для відчуження вказаного майна їй стало відомо, що на іншу іншу частину земельної ділянки, яка також розташована по вул. Вишнева, 6 у місті Хмільнику Вінницької області площею 0,0800 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, є виданий 3 липня 2008 року ОСОБА_2 міською радою державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 272587 на імя ОСОБА_3 Тому, проведення нотаріальних дій з приводу відчуження належного нерухомого майна стало неможливим. За таких обставин, вона вимушена звертатися за захистом своїх прав на належну їй земельну ділянку до суду.

06.12.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану по вул. Вишнева, 6 у місті Хмільнику Вінницької області, кадастровий номер :00:002:0456, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, без розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року позовні вимоги в цій частині позову залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд та вирішення справи у її відсутність, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність її представника за наявними у справі документами. Проти задоволеня позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_2 міською радою 02.04.2003 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за № 6 по вулиці Вишнева у місті Хмільнику Вінницької області, зареєстровано у Вінницькому ВООБТІ 23.05.2003 року, про що внесено запис за № 149 у реєстрову книгу № 24/102 (а.с.135).

Земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок площею 0,0423 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 679838, виданого ОСОБА_2 міською радою 19.08.2006 року (а.с7).

Інша частина земельної ділянки під вказаним житловим будинком площею 0,0800 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, перебувала у користування ОСОБА_1 на умовах оренди відповідно до рішення 12 сесії 24-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 23.10.2003 року.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради 30-ї сесії 5-го скликання від 24 грудня 2007 року було затверджено технічну документацію з землеустрою та про видачу ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Вишнева, 6 у м. Хмільнику Вінницької області, а також виготовлено та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 272567 на імя ОСОБА_3.

У вересні 2016 року позивачу ОСОБА_1 при вчиненні нею дій по відчуженню нерухомого майна стало відомо про те, що частина земельної ділянки під житловим будинком перебуває у власності ОСОБА_3, тому проведення нотаріальних дій з приводу відчуження належного їй нерухомого майна стало неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі позовні вимоги ОСОБА_1 визнають і не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення по цивільній справі" передбачено, що за змістом частини четвертої ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачами, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16 ЦК України, статтями 3, 10,11,15,16,60,88,174,208-215,218,223,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради 30-ї сесії 5-го скликання від 24 грудня 2007 року щодо затвердження технічної документації з землеустрою та видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Вишнева, 6 у м. Хмільнику Вінницької області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 272567, виданий на імя ОСОБА_3 на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради 30-ї сесії 5-го скликання від 24 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.