overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/487/16-ц
Провадження № 2/172/367/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15 676 грн. 67 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676грн.67коп - відкласти на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 216/3699/16-ц
провадження № 2/216/2052/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуОльшевської ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини , яка здійснює догляд за дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 21.09.2016 11-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 496/3881/16-ц
Провадження № 2/496/1999/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 15-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

02 листопада 2016 року
12.10.2016 Справа №642/1692/15
Провадження №2/642/13/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Конєва А.О.;

За відсутності позивача ПАТ «ВТБ Банк» представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, за участю представника відповідача ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, між сторонами було укладено договір кредиту на підставі якого відповідач отримав кредит.

Умови договору відповідачем не виконані тому позивач заявляє позовні вимоги.

В ході розгляд справи судом була призначена експертиза яку експертом не проведено з підставі не надання позивачем додаткових документів.

Представник відповідача наполягає на проведенні експертизи.

За таких обставин, виникли протиріччя щодо обґрунтування правової позиції позивача.

За таких обставин, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Признати участь у судовому засіданні Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою.

Копію ухвали для виконання надіслати Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» за адресою: вул. Пушкінська 8/26, місто Київ, 01004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/816/16-ц
провадження: 2-о/614/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-о/614/51/16 заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №4, на 18.10. 2016 р. об 13-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження №2/760/5886/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

10 листопада 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 302, 99 гр. в відшкодування матеріальної шкоди, 1 000, 00гр. в відшкодування моральної шкоди та 551, 20 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, п.п.19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 369/8888/15-ц
Провадження № 2/369/220/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

30.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

На підставі наведеного, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Залізничному районному суду м. Львова організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/8888/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м.Львів, 79013) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) яке відбудеться 01 листопада 2016 року об 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Залізничного районного суду м. Львова, а також представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Дубас Т.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/246/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача у судові засідання не зявляється. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати явку представника позивача обовязковою, так як вважає, що для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача стосовно матеріалів позовної заяви та надання оригіналів документів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 182/4724/16-ц
Провадження № 2/0182/3512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№пр.2/646/2060/2016
Ухвала

про відкриття провадження по справі

03.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

03.11.2016 року суддею отримано інформацію ОСОБА_3 УДМС України в (у) Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2029,57 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2029,57 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів у період з 01.01.2015 року по 30.04.2016 року в розмірі 36718,46 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачений судовий збір.

У звязку з цим 19 серпня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 12 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2273/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 21 Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівДемченка В. А., Сіренка Ю. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимирович про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, поновлення його та визнання договору дарування частини будинку та господарських будівель недійсним, як такого, що вчинений під впливом помилки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_8, ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та її представника - ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабак Олег Володимирович про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, поновлення його та визнання договору дарування частини будинку та господарських будівель недійсним як такого, що вчинений під впливом помилки - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :