overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2621/16-ц
№ 2/688/784/16
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського, 7» третя особа ПП «УК» Управдом» про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Островського, 7»,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулись із позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського, 7» третя особа ПП «УК» Управдом» про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Островського, 7»,

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ №287790, ОСОБА_6, померла 19.08.2016 року.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача у звязку з смертю.

В такому випадку суд вважає доцільним закрити провадження у справі з підстав, передбачених в п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського, 7» про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Островського, 7» у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження № 22-ц/772/3374/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 472/1152/16-ц
Провадження №2/472/563/16
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Веселинівського районного споживчого товариства про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Веселинівського районного споживчого товариства про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч даної статті позивачем ОСОБА_1 не зазначено дату подання позовної заяви.

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 долучено копію висновку оцінювача про вартість об'єкта оцінки (а.с. 13), який не завірений належним чином в установленому законом порядку.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що на підставі наявного у неї договору № 5 купівлі - продажу житлового приміщення в гуртожитку Веселинівського райспоживтовариства в смт. Веселинове, вул. Одеська, 81 від 3 грудня 2004 року вона зверталася до Веселинівського районного споживчого товариства з питанням укладення і нотаріального посвідчення даного договору купівлі - продажу квартири після прийняття Веселинівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області рішення № 35 від 17 лютого 2006 року про переведення після реконструкції гуртожитку в житловий будинок та відповідачем було відмовлено або не погоджено в цьому.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено дані про те, хто був власником гуртожитку, розташованого в смт. Веселинове, по вул. Одеській, 81, до 2012 року. Також не зазначено дані про те, чи було внесено нею за придбану житлову площу в касу Веселинівського райспоживтовариства 3100,00 гривень.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Веселинівського районного споживчого товариства про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/3284/15-ц (№ 2/591/82/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 661/3206/16-ц
Провадження № 4-с/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 22 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №303/6053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заінтересованої особи головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до заінтересованої особи головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргоюТараненко ОСОБА_2 до заінтересованої особи головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін. Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово. Направити скаржнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та зупинення реалізації арештованого майна протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
19.10.2016 Справа № 363/1672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МСТ «Дружба» про визнання незаконними та скасування рішень Конференції МСТ «Дружба», визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до МСТ «Дружба» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії та визнання незаконними рішень в частині.

В липні 2016 року позивач змінив предмет позову (а.с.103-106).

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.7 рішення чергової Конференції МСТ «Дружба» від 15 серпня 2015 року в частині відключення власників садових ділянок від електропостачання через невиконання останніми робіт по заміні і виносу індивідуальних лічильників на фасад будинку.

Визнати неправомірними дії МСТ «Дружба» щодо відключення від мережі електропостачання належної ОСОБА_1 земельної ділянки та садового будинку №45 , розташованих в с.Ровжі, Вишгородського району Київської області на території МСТ «Дружба» по вул..Прибрежна.

Стягнути з МСТ «Дружба» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн..20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., приймаючи від судді Мальченко О.В. до свого провадження справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 23 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3108/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2016р. було виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

11.10.2016р. справу про стягнення додаткових коштів на утримання дитини було передано судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 12.10.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13950/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30хв. 27 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7831/16 Справа № 183/3902/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року за справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року за справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2/193/375/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

19 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 11:10 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська

на год.