overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1966/16
Справа № 235/4312/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, провадження по якій відкрито 4 липня 2016 року.

По справі призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 741/1222/16
Провадження № 2/741/502/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 жовтня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 7 листопада 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-н-283/11
Провадження № 6/740/64/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-283/11, виданого 21 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ніжинського управління газового господарства судових витрат на суму 55,50 грн.,

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Ніжинського міськрайонного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2016 року заяву старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-283/11, виданого 21 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ніжинського управління газового господарства судових витрат на суму 55,50 грн. визначено головуючого суддю Ковальову Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Наказом №106-В від 17 травня 2016 року судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальовій Т.Г. надано частину щорічної основної відпустки по 08 липня 2016 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області як помилково зареєстровану в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-283/11, виданого 21 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ніжинського управління газового господарства судових витрат на суму 55,50 грн. повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області як помилково зареєстровану в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1389/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі ОСОБА_2, померлої 13.04.2014 року та не може оформити належним чином право на спадщину, так як тривалий час на території Одеської області не проживає і у встановлений законом термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 13 квітня 2014 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 13:00 годині на 09.09.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 вересня 2016 року року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 13 квітня 2014 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3983/16-ц
Провадження № 2/552/1566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача територіальну громаду в особі Гожулівської сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4, щодо заявленого клопотання заперечували, просили відмовити за безпідставнісю

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за дорученням ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача територіальну громаду в особі Гожулівської сільської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача територіальну громаду в особі Гожулівської сільської ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2-с/761/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, тому ухвалою суду від 11.04.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 12.05.2016 року. Станом на 06.07.2016 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 07.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/203/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/203/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 328/3464/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 328/3464/15-ц.

Заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 229 ЦПК України, а саме .

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн..

Враховуючи вище вказане, заявнику необхідно виправити недоліки заяви додати документ про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 328/3464/15-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Справа № 608/1062/16-ц

Номер провадження2-о/608/61/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Чортківську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
№621/1973/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити.

Встановити, що померлий 09 лютого 2007 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, а померла 23 листопада 2000 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 жовтня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 159/2513/16-ц
Провадження № 2/159/966/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 14483,53 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н укладеному сторонами 02 вересня 2009 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявились.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв.19 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8136/16-ц

Провадження № 2/643/4916/16

11.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02 лютого 2013 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції., актовий запис №69. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження дитини № 1121). Сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності поглядів на шлюб. Сімейно-шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, сумісного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про визначення місця проживання дитини та спору щодо поділу майна не має. Примирення між позивачем та відповідачем не можливе. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує просить задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

02 лютого 2013 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис №69 та видано свідоцтво серії І-ВЛ № 202764. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження дитини № 1121).

На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 лютого 2013 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №69, свідоцтво серії І-ВЛ № 202764 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Донець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.