22-ц/775/822/2016(м)
Категорія 50 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Заочним рішенням від 24 лютого 2016 р. позов був задоволений.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 р. заочне рішення було переглянуто судом та скасовано, призначено новий розгляд справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною не явкою позивача та її представника в судове засідання.

З даною ухвалою не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд постановив ухвалу в порушення вимог процесуального закону. Також позивач посилається на те, що вона зверталася до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи в її відсутність, однак суд на її заяву не звернув увагу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином за допомогою SMS повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2016 року позивачка просила суд відкласти розгляд справи у зв»язку з хворобою її дитини.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Циганкової М.М. від 2 серпня 2016 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача на 1 вересня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні документи про підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, яке призначено на 1 вересня 2016 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив вказану ухвалу в порушення вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, не звернув увагу на те, що на попереднє судове засідання, яке призначалося на 2 серпня 2016 року, позивачка не з»явилася з поважної причини хвороба дитини. Позивачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке було призначене на 1 серпня 2016 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, на підставі вимог ст. 311 ЦПК України ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді