Провадження № 2/520/490/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки та кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/14870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки та кредитних договорів недійсними, яку позивач уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати недійсним договір кредиту №2008/693-01/14 від 31 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»;

- визнати недійсним договір кредиту №2008/693-01/36 від 21 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 01.04.2008 року стосовно квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 21.05.2008 року стосовно квартири №79, в будинку №39, корпус 3, по вулиці Олесандра Невського, в місті Одесі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд: витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк»: копію кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/693-01/14 від 31 березня 2008 року; копію кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/693-01/36 від 21 травня 2008 року; повторно витребувати копію кредитної історії ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/693-01/14 від 31 березня 2008 року та копію кредитної історії ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/693-01/36 від 21 травня 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення по справі, змінила частково клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав пояснення стосовно вказаного клопотання, заперечень проти задоволення клопотання не заявив.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2016 року було витребувано з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копію кредитної історії ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/693-01/14 від 31 березня 2008 року та копію кредитної історії ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/693-01/36 від 21 травня 2008 року. Підстав для повторного витребування вказаних документів суд не вбачає підстав, оскільки рішення суду повинно бути виконано та підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, та є необхідність витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду у судовому засіданні оригінали кредитних справ стосовно: кредитного договору №2008/693-01/14 від 31 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; та стосовно кредитного договору №2008/693-01/36 від 21 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду у судовому засіданні оригінали кредитних справ стосовно:

- кредитного договору №2008/693-01/14 від 31 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»;

- кредитного договору №2008/693-01/36 від 21 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.