overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 329/1000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/5597/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №23 по пров.Селянський в м.Мелітополі.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, в якій вони просять визнати мирову угоду, укладену між ними на наступних умовах:

ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 76030 грн., що складає вартість ? частини житлового будинку №23 по пров.Селянський в м.Мелітополі.

ОСОБА_4 в свою чергу згодна передати у власність ОСОБА_1 житловий будинок №23 по пров.Селянський в м.Мелітополі.

З процесуальними наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.ст.175, 205 ЦПК України, сторони ознайомлені та просять провадження у цивільній справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок №23 по пров.Селянський в м.Мелітополі належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно /а.с.8, 14/. Згідно звіту про оцінку майна від 21 січня 2016 року вартість даного житлового будинку складає 152060 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що умови мирової угоди у даному випадку не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, мирову угоду, укладену між сторонами, слід визнати і провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №23 по пров.Селянський в м.Мелітополі Запорізької області, який раніше був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошову компенсацію в розмірі 76030 (сімдесят шість тисяч тридцять) гривень, що складає вартість ? частини житлового будинку №23 по пров.Селянський в м.Мелітополі Запорізької області згідно звіту про оцінку майна від 21 січня 2016 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7915/16 Справа № 180/655/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року (а.с.75-77).

04 жовтня 2016 року апелянтка ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України (а.с.78).

Відповідно до положень ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України вказаної статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №451/1129/16-ц
Провадження № 2/451/479/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спільно нажитого майна, виділ частки в натурі, припинення права на частку, стягнення коштів в рахунок компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач подала суду заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спільно нажитого майна, виділ частки в натурі, припинення права на частку, стягнення коштів в рахунок компенсації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2016 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання відкликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 452/2262/16-ц
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися: від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду; відповідач на виклик до суду не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/523/5436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/3941/16-ц
Провадження№ 2-о/266/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження 16.12. 2015 року в м. Донецьк дитини чоловічої статі у матері ОСОБА_2, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 675/2112/16-ц
Провадження № 2/675/751/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання - Григор'євій О. С., за участю: відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, і. к. - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, і. к. - НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 22 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 185/6430/16-ц
Провадження № 2/185/3527/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2739/15-ц
Провадження № 6/185/297/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/2739/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 185/2739/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/2739/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 11:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3071/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року в сумі 14711,54 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1532/16-ц
Провадження № 2/307/948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1В відповідача ОСОБА_2І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де зацікавлена особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 червня 2002 року у відділі Реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова за актовим записом № 156 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 289/1195/16-ц
Номер провадження 2-о/289/100/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

07.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Свінцицький Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин залишити без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький