Провадження № 2/520/4878/16
26.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, суд, -
22.09.2016 року позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 57 166,47 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 18.02.2014 року відповідач незаконно у стані алкогольного спяніння заволодів застрахованим у ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1, та керуючи вказаним автомобілем, відповідач здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобілю завдано матеріальну шкоду. Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 57 166,47 грн., у зв'язку із чим, ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.02.2014 року ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, та, керуючи вказаним транспортним засобом біля будинку № 65-б по проспект М. Жукова у м. Одесі, скоїв наїзд на перешкоду бардюрний камінь, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Вироком судді Київського району м. Одеси ОСОБА_3 від 08.05.2014 року по справі № 520/3565/14-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вирок набрав чинності 09.06.2014 року /а.с. 28-31/.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ136109Га/13скв від 04.06.2013 року на момент вчинення ДТП був застрахований у ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування». Страхувальник ТОВ «Конарк Інтелмед» /а.с. 12-21/.

Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП /18.02.2014 року/ автомобіль НОМЕР_2 був застрахований у ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування».

Згідно звіту № 2172 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 15.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 станом на 18.02.2014 року становить 101 181,28 грн. /а.с. 55-79/.

Страховим актом від 17.04.2014 року та розрахунком суми страхового відшкодування року встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 57 166,47 грн. /а.с. 50-53/.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» перерахувало страхувальнику ТОВ «Конарк Інтелмед» страхове відшкодування у розмірі 57 166,47 грн. /а.с. 49/.

Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати ТОВ «Конарк Інтелмед» страхового відшкодування у розмірі 57 166,47 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" /р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, / матеріальну шкоду у розмірі 57 166,47 грн. /пятдесят сім тисяч сто шістдесят шість гривень 47 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" /р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, /, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.