overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5923/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4870/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.30 год. 23.11.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/4703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину будинковолодіння,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 травня 2016 року, що видано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3 на цілий житловий будинок за № 24, що по другому провулку Трублаїні в м. Вінниці, що зареєстровано в реєстрі за № 916.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: м. Вінниця, другий провулок Трублаїні, буд. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку за № 24 по 2 му провулку Трублаїні в м. Вінниця, в порядку спадкування за законом, після смерті його матері - ОСОБА_7, яка померла 16 вересня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою за адресою: м. Вінниця, другий провулок Трублаїні, буд. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частку житлового будинку за № 24 по 2 му провулку Трублаїні в м. Вінниця, в порядку спадкування за законом, після смерті її матері - ОСОБА_7, яка померла 16 вересня 2001 року.

Арешт, що накладений на житловий будинок № 24, що знаходиться за адресою м. Вінниця, другий провулок Трублаїні, що застосовано відповідно до Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6544/16-ц
провадження № 2/753/4249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25.05.2016 р., на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/6181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про визнання рішення загальних зборів членів АГК недійним

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про визнання рішення загальних зборів членів АГК недійним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/369/1382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕКСЕЛЬСІОР», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЮНІСІТІ» про стягнення неустойки та спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі -,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕКСЕЛЬСІОР», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЮНІСІТІ» про стягнення неустойки та спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

12.10.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просивла суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

12.10.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просивла суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕКСЕЛЬСІОР», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЮНІСІТІ» про стягнення неустойки та спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
справа № 642/5979/2016ц
провадження № 2н/642/488/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 744/392/16-ц Провадження № 22-ц/795/1883/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-сз/761/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуками,

встановив:

Представник Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 348 від 12.05.2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6209/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 06 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Дніпорпетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1933 грн. 60 коп., інфляційні витрати в сумі 107 грн. 23 коп., 3 % річних 33 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/5104/16-ц (провадження № 2н/214/671/16).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2. Зупинити виконання судового наказу від 06 жовтня 2016 року у справі № 214/5104/16-ц (провадження № 2н/214/671/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1933 грн. 60 коп., інфляційні витрати в сумі 107 грн. 23 коп., 3 % річних 33 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03 листопада 2016 року на 09.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 333/5197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 472/606/16-ц
Провадження №2/472/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В..,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551/ пятсот пятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо завдання майнової шкоди; не обґрунтували розмір моральної шкоди, яку просять стягнути з відповідачів. Крім того, долучені до позову копії деяких документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачами оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позову.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (в разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
№2/263/2699/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на 9/20 частки житлового будинку №46 по вулиці Успенській (колишня назва вулиці - Жовтневої революції) в місті Маріуполі Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 лютого 2016 року.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки, подана в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 9/40 частки вказаного нерухомого майна.

Судом поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та про обєднання даних позовів.

Представник позивача не заперечував проти обєднання позовів.

Відповідачка та її представник просили обєднати вищевказані позовні вимоги в одне провадження, оскільки вони є однорідними та взаємоповязаними.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних і тих же правовідносин, між одними сторонами, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти єдиний номер справи №263/11523/16-ц, провадження №2/263/2699/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко