Провадження № 2/201/3063/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 29.09.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.10.2016р. було звільнено позивача від сплати судового збору, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судове засідання.

У судові засідання 23.11.2016р. та 14.12.2016р. позивач повторно не зявився. Про дату та час слухання справи ОСОБА_1 кожного разу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки та поштове повідомлення (а.с. №11, 35, 36). Про причини неявки у судові засідання позивач не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2016р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. В матеріалах справи є заява від 17.11.2016р. (а.с. №13), яка надана представником відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучі повідомленим належним чином повторно (двічі поспіль) не зявився в судові засідання за своїм же позовом, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що ухвалою суду від 26.10.2016р. позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за можливе віднести судові витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко