Номер провадження: 22-ц/785/6493/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ» про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ» , ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року-,

встановила:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Одночасно з позовом ,позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя,а саме на:

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0317 га в межах згідно з планом, по угіддям: рілля - 0,0269 га, під господарськими будівлями і дворами - 0,0048 га. Кадастровий номер: :01:024:0367;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0707 га в межах згідно з планом, по угіддям: прибудинкова територія - 0,0707 га. Кадастровий номер: :01:024:0109;

-житловий будинок АДРЕСА_2;

- житловий будинок АДРЕСА_1; на культурно-розважальний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 527,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3;

-житлову кватиру АДРЕСА_4;

-житлову квартиру АДРЕСА_5;

-машиномісце АДРЕСА_6;

-машиномісце АДРЕСА_7;

-машиномісце АДРЕСА_8;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,1 га. Кадастровий номер: НОМЕР_2;

-транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

-базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_10 до якої входять нежитлові будівлі загальною площею 1045,3 кв.м., до розгляду справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено накладено арешт на вищенаведене рухоме та нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сінай» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» і в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ,яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» і в цій частині постановленню нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В той же день разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Виходячи з обставин зазначених позивачем у позові та у заяві про забезпечення позову вбачається ,що між сторонами виник майновий спір щодо поділу спільного майна подружжя .

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та нежитлові приміщення ,база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,суд першої інстанції не звернув уваги на те,що зазначений автомобіль з лютого 2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 25.02.2014 року , а база відпочинку належить на праві приватної власності ТОВ «Сінай» ,що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.18).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом арешту на майно ,що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Виділені матеріали справи не містять докази того,що транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_10 до якої входять нежитлові будівлі загальною площею 1045,3 кв.м. належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Суд першої інстанції , не звернув уваги на вищенаведене та помилково забезпечив позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ «Сінай» підлягають задоволенню,а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». В решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ «Сінай» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року скасувати в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_10 до якої входять нежитлові будівлі загальною площею 1045,3 кв.м. і в цій постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_10 до якої входять нежитлові будівлі загальною площею 1045,3 кв.м. відмовити.

В решті ухвала підлягає залишенню без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк