АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 688/2395/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

6 червня 2016 року приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» (далі - ПП «УК «Управдом») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що рішенням № 8 ХІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 7 липня 2011 року ПП «УК «Управдом» визначено виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Шепетівка Хмельницької області.

15 липня 2011 року між Шепетівською міською радою та підприємством укладено договір про управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка. Додатком № 1 до вказаного договору визначено список будинків частини житлового фонду м. Шепетівка, які передаються міською радою в управління та утримання останнього.

Додатковою угодою від 27 червня 2014 року та угодою від 4 вересня 2015 року дію даного договору продовжено до 30 вересня 2020 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у кв. АДРЕСА_1. Відповідно до вищезазначеного рішення даний будинок утримується та обслуговується ПП «УК «Управдом». ОСОБА_2 є власником особового рахунку № НОМЕР_1 та користується житлово-комунальними послугами, які надає підприємство, проте обов'язок по їх оплаті не виконує.

За період з 1 серпня 2011 року по 1 серпня 2016 року у відповідачів утворилась заборгованість перед ПП «УК «Управдом» по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2846 грн. 06 коп.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Босюк В.А. Провадження № 22-ц/792/1973/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 43

А тому, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2846 грн. 06 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «УК «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 1 серпня 2016 року в розмірі 1446 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «УК «Управдом» 1378 грн. судового збору. У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник ПП «УК «Управдом» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, неналежним доказом є надана ОСОБА_2 накладна № 78 на прізвище ОСОБА_6, яку суд взяв до уваги. Так, вказана накладна не підтверджує того, що саме відповідачка внесла у 2012 році 1400 грн. на закупівлю будівельних матеріалів на ремонт даху будинку АДРЕСА_1.

Пояснення свідка ОСОБА_7 про повернення їй ОСОБА_2 1400 грн. за придбання єврорубероїду для ремонту даху будинку слід оцінювати критично, оскільки відповідачка та свідок проживають в одному будинку, а тому остання є зацікавленою особою.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» є надавачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. До квітня 2016 року частково здійснювала оплату вартості наданих відповідачем послуг. Однак, на даний час по особовому рахунку № НОМЕР_2, оформленого на останню, за вказаною квартирою за період з 01.08.2011 року по 01.08.2016 року існує заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2846 грн. 06 коп. Судовий наказ про її стягнення скасований.

У 2012 році було проведено ремонт даху будинку АДРЕСА_1, під час якого використано 13 рулонів єврорубероїду, вартістю 2860 грн., придбаного мешканцями будинку. 1400 грн. на придбання вказаного матеріалу витратила ОСОБА_2 Зарахувати кошти, витрачені на ремонт покрівлі в рахунок плати за комунальні послуги відповідач відмовився.

Вказане підтверджується даними: копії договору на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівки від 15.07.2011 року (а.с. 9-13); копії додаткової угоди № 1 до Договору № 93 від 11.07.2011 року на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка від 27 червня 2014 року (а.с. 14-17); копії договору надання послуг з управління будинком від 04.09.2015 року (а.с. 18-20); копії рішення сесії міської ради від 07.07.2011 року № 8 та рішення виконкому Шепетівської міської ради від 08.06.2012 року (а.с. 24, 25); розрахунками заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 21, 22, 93, 94); копії ухвали Шепетівського міськрайсуду від 24.05.2016 року (а.с. 26); копії журналу реєстрації заявок по електропостачанню (а.с. 38-46); копії журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями слюсарів-сантехніків за 2014-2015 роки (а.с. 47-51); копії журналу реєстрації заявок сантехнічної дільниці (а.с. 52-55); копії журналу реєстрації заявок по електропостачанню (а.с.56-63); копії актів обстеження технічного стану димових та вентиляційних каналів (а.с. 64-69); копії маршрутних графіків на вивіз твердих побутових відходів (а.с. 70-73); копій звітів та актів по ремонту будинку (а.с. 74-89); копії свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1996 року (а.с. 97); копії листа Шепетівської міської ради від 16.10.2012 року, адресованого ОСОБА_2 та інших листів (а.с. 105-109); копії накладної № 78 від 01.08.2012 року, виданої ОСОБА_6 на промізол Єврорубероїд в кількості 13 шт. по ціні 220 грн. на загальну вартість 2880 грн. (а.с. 110); показань свідка ОСОБА_7

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Частинами 1, 3 ст. 176 ЖК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу).

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах, отриманих від відповідача, оскільки вона не виконала в повній мірі свій обов'язок по їх оплаті. Окрім того, суд обґрунтовано зарахував кошти в розмірі 1400 грн., витрачених ОСОБА_2 на ремонт покрівлі, в рахунок оплати житлово-комунальних послуг, та частково задовольнив позов позивача, стягнувши з відповідача 1446 грн. 06 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана відповідачем накладна про оплату єврорубероїду, видана на ім'я ОСОБА_6, та про те, що покази свідка ОСОБА_7 не є належними та достатніми доказами на підтвердження оплати вартості матеріалу ОСОБА_2, а отже про незаконність рішення суду в частині зарахування 1400 грн. в рахунок оплати останньою житлово-комунальних послуг, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.ч 1, 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 64 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 був здійснений, в тому числі з використанням 13 рулонів євроробероїду, вартістю 2860 грн., придбаного мешканцями вказаного будинку. Останні у своєму листі, адресованому до Шепетівської міжрайонної прокуратури, підтвердили, що вказаний покрівельний матеріал був придбаний власниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_7, яка відповідно до матеріалів справи не є родичем останньої, а отже не є заінтересованою особою, підтвердила витрати відповідача на придбання єврорубероїду в розмірі 1400 грн. Доказів на спростування вказаного, в тому числі придбання єврорубероїду за свій рахунок, позивачем суду надані не були.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги матеріального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова