Справа № 192/1201/15-ц
Провадження 2/192/24/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"18" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною власністю зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ.

В судове засідання 18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.131).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.130) в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а від його представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке він просив розглянути за його відсутності та за відсутності відповідача (а.с.132-145).

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2016 року було скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним та ухвала апеляційного суду Дніпропетровського суду від 25 січня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача посилається на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року справу до провадження було прийнято суддею та призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року. Оскільки розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ від 02 квітня 2010 року напряму впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1, то вважає, що провадження у справі слід зупинити у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним було прийнято до провадження у звязку зі скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2016 року у даній справі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровського суду від 25 січня 2016 року та у звязку з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.145).

Відповідно до копії позовної заяви по справі №204/8118/14-ц, предметом спору є той же комбайн «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ, який є предметом позову у справі №192/1201/15-ц та до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення у цивільній справі №204/8118/14-ц буде впливає на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №204/8118/2014-ц (провадження №2/204/2023/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина