overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3534/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 30 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 11 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню, 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Провадження №4-с/521/5/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

головного державного виконавця Корецької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні були задоволені клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які неодноразово викликалися в судові засідання для допиту, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Але в судові засідання вищезазначені свідки не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1,2 статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити явку свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Доручити Київському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка:

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Малиновського районного суду м. Одеси, каб. 209 призначене на 30 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4583/15
Провадження № 22-ц/778/3409/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/4601/16-ц
Провадження № 2/0182/3458/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/1883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

народних засідателів Кузьменко М.В., Головач Б.В.,

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, прокурора Петерсон О.Г., в присутності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1) без його згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі :
Справа № 355/434/16-ц
Провадження № 2/355/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобов,язання вчинити певні дії.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610,611,615,629,,651,655,694,695 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобов,язання вчинити певні дії , а саме: в розірванні Попереднього договору від 05 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І. за реєстровим номером №1623; в зобов,язанні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; в зобов,язанні ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти, перераховані ОСОБА_2 з 14 квітня 2016 року, а саме після відкриття провадження по цивільній справі №355/434/16-ц.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 373/841/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом та як співвласники квартири АДРЕСА_1 та просять виділити їм в натурі 2/3 частини вказаної квартири, до якої включити кімнату на першому поверсі площею 16,7 м.кв., кухню площею 7,90 м. кв. та кімнату на другому поверсі площею 7,8 м.кв. Відповідачу виділити 1/3 частину вказаної квартири у виді кімнати площею 16,6 м.кв. на другому поверсі.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти цього клопотання та просили поставити перед експертом питання дійсної вартості цілої квартири.

Статтею 145 ЦПК України визначено випадки обовязкового призначення експертизи судом. В інших випадках, за правилами ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що судова будівельно-технічна експертиза сприятиме зясуванню питань щодо технічної можливості виділу в натурі 2/3 частини квартири та 1/3 частини з облаштуванням окремих входів до виділених часток.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру).

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Чи є технічні можливості для поділу квартири АДРЕСА_2 з переобладнанням її на дві ізольовані квартири відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в сукупності становить 2/3 частини та окремої частки ОСОБА_4, яка становить 1/3 квартири? Якщо так, то які варіанти поділу ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 373/841/16-ц

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_4 (тел. 097-533-10-02 АДРЕСА_3), по другому питанню на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( тел. 063-614-09-01, м. Київ, вул. Молдавська 5-А)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 648/3102/16-ц
Провадження № 6/648/178/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3. -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції України у Херсонській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2016 року о 11-40годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати представника Білозерського районного відділу ДВС.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/161/3987/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання: 21.09.2016р., 17.10.2016р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 665/1272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "02" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "02" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№ 243/5600/16-ц
№ 2/243/2883/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1448/16-ц
Провадження № 2/392/972/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Містечкова, 53 на 08.12.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), на утримання якої не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: