overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/951/16-ц
Пр. №2/621/660/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.11.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з судовим дорученням Харківському районному суду Харківської області про допит відповідача ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали по виконанню судового доручення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3174/16 Головуючий 1 інст. Нестайко Ю.В.
Справа №616/890/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без дозволу батька,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/1318/16-ц
Провадження № 2-н/675/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/63/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 159/6619/14-ц
Провадження № 4-с/159/6/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови від 15.06.16 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

11.07.16 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена скарга.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження, залучити заінтересовану особу - відповідача у цивільній справі № 159/6 619/14 ц провадження № 2/159/1 545/14 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з відділу ДВС Головного теруправління юстиції у Волинській областіматеріали виконавчого провадження № 51420900 за 2016 р..

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області 21.07.16 р. о 12 год. 00 хв., про що сповістити заявника, особу, дії якої оскаржуються; заінтересованої особи відповідача у цивільній справі № 2/159/1 545/14 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - ОСОБА_3.

Зобо"язати відділ ДВС Головного теруправління юстиції у Волинській областінадати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження № 51420900 за 2016 р..

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визначена Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

06 вересня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 146/294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2006 року між сторонами нібито було укладено договір оренди належної позивачу на підставі державного акту про право власності на землю серії ВН № 210418, виданого 14 березня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією земельної ділянки площею 4,0403 га розташованої на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Спірний договір оренди 10.05.2006 року був зареєстрований у Томашпільському відділі Держкомзему у Вінницькій області. Зазначений договір суперечить вимогам закону і підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 215 ЦК України, оскільки укладений від імені позивача іншою не уповноваженою на те особою, підписаний не позивачем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизуі провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознвачої експертизи у даній справі № 1368/1369-16-21 від 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відновити.

Справу призначити до слухання на 21 вересня 2016 року о 13.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Антоненко Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/3882/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/13779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Антоненко Н.О., посилаючись на те, що суддя Антоненко Н.О. не надала йому можливості висловити свою позицію в судових дебатах та припустив що вона зацікавлена в результаті розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2, ґрунтуються на припущеннях, не є підставами для відводу судді Антоненко Н.О.

Керуючись ст. ст.18, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Антоненко Н.О.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Н.О. Антоненко

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/201/3244/2016р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди, яка передана судді Ткаченко Н.В. 26.10.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Ткаченко Н.В. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 201/13712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100грн. за кожен день, починаючи з 18.01.2016р., по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.10.2016р. було відкрито провадження.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, мною враховане й те, що позивач не позбавлений можливості в рамках розгляду цивільної справи № 201/13712/16-ц уточнити свої вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, а не предявляти новий позов, різниця якого лише в сумі моральної шкоди, яку позивач просить стягнути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/734/1140/16 Справа № 734/3052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви), а також в порядку ст.. 10 ЦПК України розяснити право надати суду документи на підтвердження посадового становища особи, яка підписала довіреність, та документи на підтвердження її повноважень.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 345/2403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.07.2016 р. о 11.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8156/16-ц
Провадження № 2/185/4314/16
У Х В А Л А

про закриття провадження та

повернення сплаченого судового збору

31 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно платежу від 03 жовтня 2015 року ним було сплачено 551 грн.21 коп. витрат на сплату судового збору.

07.10.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито.

26.10.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,-

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551, 21 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобовязати управління Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені за платіжною квитанцією № 0.0.627405114.1 від 03 жовтня 2016 року суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. витрати на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/702/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/680/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват Плюс, Дочірнього підприємства ТОР Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват Плюс на рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват Плюс, Дочірнього підприємства ТОР Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват Плюс про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват Плюс, Дочірнього підприємства ТОР Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват Плюс на рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги cторонам у справі .

3. Надати строк до 10 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: