Справа № 203/1635/16-ц
Провадження № 2-п/0203/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

30 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: відповідач заперечує одержання грошових коштів за договором та розпискою, копії яких залучені до матеріалів справи, та має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач не заперечує проти скасування заочного рішення по справі та готовий виступити в якості свідка та надати відповідні докази по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, фактично одержані ним не були і повертались до суду у звязку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні.

Крім того, при ухвалення рішення суд керувався угодою про передачу завдатку від 09 вересня 2015 року та розпискою про отримання завдатку від 09 вересня 2015 року (а.с. а.с. 3 4), наявних у справі в копіях, достовірність яких відповідач через свого представника заперечує.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1, діючого як представника відповідача ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 203/1635/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 203/1635/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко