Справа № 461/1442/16-ц
Провадження №2/461/847/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна з підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 29.02.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2016 року відкрито провадження у даній справі. Дану ухвалу оскаржено до апеляційної інстанції, за результатами якої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2016 року повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу. Справа повернулася до Галицького районного суду м.Львова 13.05.2016 року. Ухвалою від 16.05.2016 року призначено дану справу до розгляду. На ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2016 року подано апеляційну скаргу, за результатами якої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу від 01.03.2016 року залишено без змін. Справа повернулася до Галицького районного суду м.Львова 30.09.2016 року. Розгляд справи двічі призначався у судові засідання: 25.10.2016 року та 08.11.2016 року.

Однак представник позивача у судові засіданні, призначені на 25.10.2016 року та 08.11.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесу.

Дане клопотання судом було поставлене на обговорення у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки таке не обґрунтоване, не підтверджене належними та допустимими доказами. Окрім того, просив залишити без розгляду позовну заяву у звязку повторною неявкою представника позивача та у звязку з тим, що позивач взмозі був забезпечити явку іншого свого представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Так, у судовому засіданні суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач взмозі був забезпечити явку іншого свого представника, у звязку з чим суд визнав неявку представника позивача неповажною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок виклику осіб, які приймають участь у розгляді справи передбачений ст.74 ЦПК України. Згідно ч.5 цієї статті судові повістки разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною стороною.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ані позивач, ані його представник не повідомляли суд про зміну місця перебування ПАТ «Фідобанк» суд позбавлений був можливості надсилати виклики за адресою іншою ніж та, що зазначена у позовній заяві.

Відтак, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання, яке відбувалося 25.10.2016 року, про що свідчить наявних у матеріалах справи конверт з розпискою, який повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. У судове засідання 08.11.2016 року представник позивача із неповажних причин повторно не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.