overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2362/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене без участі особи, яка його оскаржує. Відомості про фактичне отримання рішення суду в матеріалах справи відсутні, а особа,яка подала апеляційну скаргу, не зазначила дату, коли він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування рішення, що позбавляє суд можливості визначити початок перебігу десятиденного строку оскарження рішення суду.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без руху, згідно ст.297 ЦПК України, розяснити, що особі, яка подала апеляційну скаргу належить надати відомості про час, коли він дізнався про існування рішення та у разі пропуску строку на апеляційне оскарження зазначити обставини,які стали причиною подання апеляційної скарги з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі відомостей про час отримання рішення суду від 27 листопада 2015 року, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження подати заяву про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, особі,яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 24.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2313/16-ц
Провадження №22-ц/792/1992/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про стягнення додаткової заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про стягнення 118124 грн. 02 коп. невиплаченої додаткової заробітної плати за період з 30 листопада 2012 року до 1 вересня 2015 року.

В подальшому позивач зменшив свої вимоги. ОСОБА_1 просив суд стягнути з Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва на свою користь 62543 грн. 14 коп. додаткової заробітної плати за період з 30 листопада 2012 року до 14 вересня 2015 року, з яких 2938 грн. 50 коп. невиплачена надбавка, 59604 грн. 64 коп. невиплачена премія.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року в позові відмовлено. На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд не ухвалив судового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1, від яких останній відмовився.

Якщо позивач не підтримував указані вимоги, то суд мав за наявності відповідної заяви закрити провадження у справі щодо них або залишити позов в цій частині без розгляду. Якщо б ОСОБА_1 не подав такої заяви, то суд мав розглянути ці вимоги позивача по суті та ухвалити рішення.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Отже, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 11, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про стягнення додаткової заробітної плати повернути до суду першої інстанції для усунення до 20 жовтня 2016 року вищевказаного недоліку.

Суду слід відповідно до норм ст.ст. 205, 207, 220 ЦПК України ухвалити судове рішення щодо всіх вимог ОСОБА_1, зазначених у первинній позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/658/16-ц
провадження №2/624/382/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 13 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились. Представником позивача заявлено про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 314/4823/15-ц Провадження № 2/314/126/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача неправомірними, поновлення права шляхом спонукання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України у звязку з тим, що на розгляді у іншого судді Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та зупиняє провадження по справі, оскільки існують перешкоди для розгляду даної цивільної справи, а рішення не може бути обєктивним та неупередженим.

На підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача неправомірними, поновлення права шляхом спонукання вчинити певні діїдо розгляду іншої цивільної справи по суті та набранням рішення законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_7

22.03.2016
Справа №639/6872/16-ц
Провадження №2-н/639/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.10.2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/15797/14-ц

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 15 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Дата документу 03.10.2016
Справа № 533/868/16-ц
Провадження № 2/533/304/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

3 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства (надалі КП) «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 10 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5538/16

ун. № 759/13678/16-ц

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5289/16-ц
№ провадження 2-о/361/186/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 234,258 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. ст.119, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 жовтня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26 жовтня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 703/3168/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник