overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1922/15-ц
Провадження № 2/675/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. В обгрунтування позову зазначив, що 24 листопада 1995 року помер його батько ОСОБА_2, на момент смерті батька разом із ним проживали позивач та його мати ОСОБА_3. 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 померла, позивач після її смерті звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок не може реалізувати свої спадкові права, а тому звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала.

Мякотівська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просить розглянути справу у відсутність її представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 24 листопада 1995 року. Із довідки Мякотівської сільської ради вбачається, що до дня смерті ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав із ОСОБА_3 в с. Добрин Ізяславського району. ОСОБА_3 померла 05 жовтня 2015 року. За життя ОСОБА_3 24 січня 2008 року склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла для ОСОБА_5.

Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкові справи не заводилися.

Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок по вул. Мартосова, 5 у с. Добрин Ізяславського району відсутні. Технічний паспорт на зазначений будинок виготовлений на імя ОСОБА_2 батька позивача.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться у с. Добрин Ізяславського району по вул. Матросова, за № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Провадження № 2/234/4314/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 700 грн щомісяця до досягнення ними повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Справа № 591/3143/16-ц Провадження № 2-н/591/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4437/16-ц
Ухвала

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

09.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13).

10.06.2016 року представник позивача надала до суду заяву з проханням залишити ії позов до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
справа № 165/1808/15-ц
провадження №6/165/141/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1628/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електоропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електоропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 08.07.2016 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електоропостачання та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.07.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2263/15-ц
Провадження № 2/635/284/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням по ній судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи.

16 травня 2016 року до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №12869/1438/1439 від 28 квітня 2016 року.

05 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа без виконання авто товарознавчої експертизи №4873.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 22-ц/779/1445/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 13.06.2016 року.

У вказаний термін апелянт недоліки не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 276/622/16-ц
Провадження по справі 2-з/276/1/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву заступника директора ПП НВП «Технолог» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову про визнання права на майно шляхом зупинення продажу на електронних торгах «Сетам» арештованого майна номер лоту: 156515.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні за забезпечення позову.

Заявник в заяві про забезпечення позову не вказав інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника директора ПП НВП «Технолог» ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути йому без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 647/1195/16-ц
№ провадження 2/647/482/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними: договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та скасування заборон та арешту нерухомого майна , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1334/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.05.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький