Справа № 161/2079/15-ц
Провадження № 2-п/161/291/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30.03.2015 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про судове засідання належним чином була повідомлена судом про день та час його розгляду, однак, кореспонденцію не отримувала і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням, що свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами. Що ж стосується посилання заявника ОСОБА_3, що вона проживає в Локачинському районі Волинської області, то дані обставини не підтверджені будь-якими доказами по справі. Слід також зазначити, що заявник відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України повинен послатись на докази, якими він заперечує вимоги позивача і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені в заяві підстави для скасування заочного рішення по справі були предметом дослідження в судовому засіданні, а тому, докази, на які посилаються заявник у своїй заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська