Справа № 752/9912/16-ц
Провадження №: 4-с/752/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Житлоінбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни від 27.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) Кириленко Д.М. про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 року (виконавче провадження №49972894 за виконавчим листом №752/18225/15-ц, виданий Голосіївський районним судом м.Києва 14.01.2016 . на виконання рішення від 08.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору.

У скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. у справі №752/18225/15-ц у виконавчому провадження №49972894 за виконавчим листом №752/18225/15-ц, виданий Голосіївський районним судом м.Києва 14.01.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору. Крім того, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 р., винесену у виконавчому провадженні №49972894 за виконавчим листом №752/18225/15-ц.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник у скарзі вказує, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. у справі №752/18225/15-ц, яке набрало законної сили 04.01.2016 р., судом видано виконавчий лист про зобов'язання Державне підприємство «Житлоінбуд» виконати умови договору про залучення інвестицій від 19.05.2004 року та договору від 30.05.2003 року. 27.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження провадженні №49972894 за виконавчим листом №752/18225/15-ц від 14.01.2016 р. Як вказує заявник, протягом періоду здійснення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчих дій, не було надано жодного документа зі сторони боржника, які він зобов'язаний надати заявнику за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. 18.06.2016 р. заявником отримано від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 р.

Дії державного виконавця по винесенню вказаної вище постанови заявник вважає неправомірними, а оскаржувану постанову незаконною, оскільки остання винесена державним виконавцем з порушенням строків та заходів, передбачених законом для здійснення виконання судового рішення.

У судовому засідання заявник та його представник підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Суб'єкт оскарження - державний Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи за скаргою, судом встановлено наступне.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, визначено розділом VII вказаного Кодексу в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на момент спірних правовідносин, (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.2 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст.5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ст.19 Закону саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 14.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі судового рішення від 08.12.2015 року видано виконавчий лист № 752/18225/15-ц, 2/752/6605/15 про зобов'язання ТОВ «Форум-інвест» () та ДП «Житлоінбуд» () виконати умови Договору про залучення інвестицій № В31/5-6/2-9 від 19.05.2004 р. та Договору №34-05/03 доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу від 30.05.2003 р., а саме:

- Підписати з ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 акт приймання-передачі об'єкту інвестування: квартири АДРЕСА_1.

- Надати ОСОБА_1 всі документи необхідні для оформлення (здійснення державної реєстрації) права власності на квартиру, яка знаходиться за поштовою адресою: АДРЕСА_1:

1.Технічний паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_1;

2.Довідку про виплату 100% вартості об'єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1;

3.Довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування;

4.Належним чином завірену копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 30.11.2010 року з планом меж земельної ділянки;

5.Належним чином завірену копію сертифікату відповідності Серії КВ №5 від 03 серпня 2011 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкту: житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

6.Належним чином завірену копію затвердженого списку інвесторів житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (поштовою адресою: АДРЕСА_1);

7.Належним чином завірену копію Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2012 №190 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1»;

8.Належним чином завірену копію Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.05.2012 №310 «Про внесення змін до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2012 №190 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1»;

9.Належним чином завірену копію Договору №34-05/03 доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу від З0 травня 2003 року, укладеного між ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», з усіма додатковими угодами та іншими підписаними на його підставі документами;

10.Належним чином завірену копію Договору №127 «Про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 від 06 червня 2002 р., укладеного між Національною Академією наук України та ДП «Житлоінбуд», з усіма додатковими угодами та іншими підписаними на його підставі документами».

27.01.2016 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2015 р. у справі №752/18225/15-ц.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кириленко Д.М. винесено постанову від 27.01.2016 р., якою відкрито виконавче провадження провадженні № 49972894 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18225/15-ц, 2/752/6605/15, виданого 14.01.2016 р.

З витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження № 49972894 вбачається, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016 року, якою в тому числі надано боржнику строк для самостійного виконання судового рішення, отримання боржником ДП «Житлоінбуд» 24.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

14.03.2016 р. та 12.04.2016 р. державний виконавець зверталась до керівника ДП «Житлоінбуд» з вимогою надати ОСОБА_1 всі документи необхідні для оформлення права власності на квартиру, яка знаходиться за поштовою адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року.

Вказані вимоги отримано божником 22.03.2016 року та 27.04.2016 року, що також підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового направлення.

Постановами державного виконавця від 14.03.2016 року та 27.05.2016 року на боржника накладено штрафи у розмірах 680 грн. та 1360 грн. відповідно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ДП «Житлоінбуд» є ОСОБА_3

27.05.2016 року державним виконавцем до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві направлено подання про порушення кримінального провадження відносно посадової особи боржника ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_3 за умисне невиконання рішення суду.

Крім того, 27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49972894 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований Главою 7 Закону.

Ст. 49 Закону визначає випадки, при настанні яких виконавче провадження підлягає закінченню. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ст. 75 Закону.

Згідно положень ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

До обов'язку державного виконавця в ході виконавчого провадження Законом віднесено здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону).

Перелік заходів примусового виконання рішення наведено у ст. 33 Закону, до якого віднесено наступні заходи: звернення стягнення на кошти та на інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, за змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Реалізація такого права здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з відповідним поданням.

Слід зазначити, що Законом не розкрито значення поняття «ухилення» боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Разом з тим, з об'єктивної сторони, ухиленням є таке діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених у рішенні обов'язків. У зв'язку із цим і здійснюється примусове виконання, а тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за наявності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань є у даному випадку юридичною санкцією, передбаченому Законом.

Аналізуючи надані копії матеріалів виконавчого провадження № 49972894, суд надходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що боржник ДП «Житлоінбуд» ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року, у зв'язку із чим у державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження були наявні передбачені Законом підстави для звернення до суду з відповідним поданням у відповідності до положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону, з метою виконання обов'язку вжиття всіх можливих заходів до повного виконання судового рішення, та виконання цілей і завдань виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р., Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», гл. 31-Г Цивільного процесуального кодексу України, розд. XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Скасування постанов державного виконавця належить до компетенції начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи дані, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, суд надходить до висновку про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, винесена з недотриманням положень Закону, у зв'язку із чим права стягувача підлягають поновленню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити скаргу та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. усунути допущені порушення, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Житлоінбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни від 27.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни від 27.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49972894, та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарю Михайлівну усунути допущені порушення, скасувавши постанову від 27 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49972894.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя