Справа № 2-1685/11
Провадження № 2-п/444/23/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г. І.,

з участю заявника ( відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ( відповідача) ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 спілки Християнська злагода, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29.02.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 спілки Християнська злагода, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року, позовні вимоги були задоволені частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 спілки Християнська злагода 42305 (сорок дві тисячі триста пять) грн.. 35 коп. - заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 31600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн. 68 коп. - заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року, стягнути з ОСОБА_1 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 739,06 грн.

У стягненні з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 спілки Християнська злагода 42305 (сорок дві тисячі триста пять) грн.. 35 коп. - заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року, в користь ОСОБА_3 31600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн.. 68 коп. - заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року та судових витрат в користь держави відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що судове засідання відбулося без його участі, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового засідання, йому не вручалися судові повістки, а ті, які нібито були вручені, підписані не ним, а невідомими особами. Стверджує, що не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві і, відповідно, куди надсилася судові виклики, про що у справі є рапорт дільничого, інспектора міліції про те, що перевіркою з виходом на місце встановлено, що за вказаною адресою, а саме м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 12/18 він не проживає, а проживає громадянин ОСОБА_6

Крім того заявляє, що позовна заява подана з вимогою стягнути з нього кошти за договором надання кредиту від 06.02.2007 року між ним та КС "Християнська злагода". Однак стягнуто кошти на користь кредитора КС "Християнська злагода" і на користь ОСОБА_3, з яким він не мав жодних кредитних угод.

Вважає, що Договір від 31.01.2012 року містить ознаки договору факторингу. В даних правовідносинах ОСОБА_3, як особа, що набула право вимоги боргу є фактором, але права здійснювати фінансових послуг не мав і в договорі про відступлення прав не вказано про наявність у нього необхідної ліцензії, він не включений до державного реєстру фінансових установ.

ОСОБА_3, на думку заявника, на момент укладення договору про відступлення права вимоги боргу 31 січня 2012 року не мав статусу фінансової установи і не мав ліцензії на право здійснення фінансових операцій.

А тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення він отримав тільки 16.08.2016 року та скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.02.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили таку задовольнити з підстав наведених у заяві.

Позивач по справі ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, просить у такій відмовити, так як вважає таку безпідставною, оскільки на його думку судом вживалися усі можливі заходи з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і докази на які покликається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що ОСОБА_1 отримав рішення суду на підставі заяви 29.07.2016 року, а заява про скасування заочного рішення подана ним 26.08.2016 року, тобто вважає, що заявник порушив терміни подання заяви.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 спілки "Християнська злагода" та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

А тому, суд вважає за можливе розгянути дану заяву про скасування заочного рішення у відсутності представника позивача ОСОБА_4 спілки "Християнська злагода" та відповідача ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, позивача по справі ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області від 27.01.2012 року місце проживання заявника ОСОБА_1 за адресою м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 12/18 в адресній картотеці не значиться ( а. с. 35 Т. 1).

Всупереч цьому ОСОБА_1 отримував судові виклики, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. с. 30, 34 Т. 1).

Заявник стверджує, що йому стало відомо про рішення суду лише 16 серпня 2016 року, однак це суперечить заяві, яка подана ним 08.07.2013 року ( а. с. 127 Т. 1), в якій заявник просить надати справу за позовом ОСОБА_4 спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 для ознайомлення. В даній заяві є розписка, що ОСОБА_1 з матеріалами справи 15.07.2013 року ознайомився, тобто можна прийти до висновку, що станом на цей день заявник знав про рішення суду від 29.02.2012 року.

Крім того в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 15.07.2013 року в якій він просить видати йому копію заочного рішення суду по справі № 2-1685/2011. В даній заяві є розписка, що ОСОБА_1 16.07.2013 року копію даного рішення отримав. ( а. с. 131 Т. 1).

В подальшому судом неодноразово проводилися судові засідання повязані з виконанням рішення суду від 29.02.2012 року у які викликався заявник ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 на адрес суду надходили заяви про відкладення розгляду справи ( а. с. 154 Т. 1), а 02.02.2016 р. та 19.02.2016 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутніми в судовому засіданні, у якому розглядалася скарга ОСОБА_3 на постанову Золочівського районного управління юстиції ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 23.05.2016 року в якій він просить надати матеріали справи для ознайомлення. Останній розписався, що з матеріалами справи ознайомився та отримав фотокопії матеріалів 25.05.2016 року( а. с. 225 Т. 1)

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що відповідач не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявнику було відомо раніше про існування рішення суду від 29.02.2012 року, оскільки він таке рішення отримував 16.07.2013 року про що свідчить розписка на заяві ( а. с. 131 Т. 1), крім того доводи заявника про те, що йому стало відомо про рішення лише 16 серпня 2016 року спростовуються неодноразовими заявами ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в яких є розписка, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 спілки Християнська злагода, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Зеліско Р. Й.