АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_4, про заміну стягувача,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_4, про заміну стягувача.

Суд замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №761/2459/14-ц, провадження №2/761/2319/2014 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Позика".

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну стягувача відмовити (а.с.161-163).

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", представник ПАТ "ОТП "Банк" та ОСОБА_5 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 15 грудня 2016 року ОСОБА_5, 15 грудня 2016 року уповноваженій особі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", 15 грудня 2016 року уповноваженій особі ПАТ "ОТП Банк" (а.с.173-175).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається з обставин справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/2459/14-ц провадження №2/761/2319/2014 від 4 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в частині солідарного стягнення судових витрат.

24 червня 2016 року між заявником та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги №24/06/16, з правом вимоги, в тому числі за кредитним договором №ML-012/143/2008 року від 14 травня 2008 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4

За встановлених обставин суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.378 ЦПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

У свої апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, з посиланням на положення Закону України "Про іпотеку" та ст.1082 ЦК України зазначає, що боржник не повідомлявся про відступлення права вимоги.

Суд апеляційної інстанції залишає поза увагою указані доводи, оскільки положення ст.1082 ЦК та Закону України "Про іпотеку" не можуть бути застосовані до даних правовідносин, що склались між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 оскаржив в судовому порядку Договір про відступлення права вимоги №24/06/16 від 24 червня 2016 року, який укладений між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ "ОТП Банк", апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки в розпорядження суду не надано доказів того, що вищезазначений Договір визнано недійсним.

Таким чином, висновок суду про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим.

Водночас, при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом допущені наступні порушення процесуального закону, які визнаються апеляційним судом у якості підстав для її скасування.

За правилом ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для його вирішення.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що суд розглянув питання у відсутність сторін та заінтересованих осіб, зокрема боржників, при цьому останні не отримували повістку-повідомлення (т.2, а.с.149-152).

Розгляд справи у відсутність сторін та заінтересованих осіб призві до наступного.

Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року, суд замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі №761/2459/14-ц, провадження №2/761/2319/2014 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ПАТ "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", в той час як заява подана ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Оскільки має місце невідповідність змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали її мотивувальній частині, апеляційний суд констатує порушення п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома