overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/555/16, cправа № 361/6840/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» грудня 2016 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
30 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з липня 2012 року по листопад 2016 року в сумі - 3 266 грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі - 689 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9397/16 Справа № 202/4829/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 1 827,37грн та підлягає сплаті за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2632/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/30/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

12 листопада 2015 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В.

20 травня 2016 року відповідач подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, третьої особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року № 75 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.11.2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа №293/974/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицька сільська рада, з участю третьої особи без самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

копія: вірно

суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7238/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2104/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 28 липня 2016 року позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим зворотнім повідомлення ( а.с.71) не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

21 вересня 2016 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 76), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором ,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/944/16-ц
Провадження № 2-сз/280/18/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року позовна заява вважається неподаною та її повернуто позивачу.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції №48 від 13 липня 2016 року судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок належить повернути позивачу, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 79, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №48 від 13 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1746/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «26» жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 562/1540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/1540/16-ц від 25 липня 2016 року з неї стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 53235 грн. 74 коп., суму індексу інфляції 137 грн. 91 коп., три проценти річних в сумі 40 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи вимоги боржник зазначила, що у вказаному наказі допущена помилка щодо розміру заборгованості, наданий стягувачем договір є підробленим, увязку з цим просить скасувати вказаний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1540/16-ц від 25 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 53235 грн. 74 коп., суму індексу інфляції 137 грн. 91 коп., три проценти річних в сумі 40 грн. 99 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3