overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2016 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку в ухвалі суду від 25.01.2016 року про витребування з Міністерства юстиції України інформації, чи видавалось свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю в Київському міському нотаріальному окрузі нотаріусу Черногор В.П., а саме невірно було вказано прізвище нотаріуса - Черного, тоді як прізвище нотаріуса Черногор.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Змінити в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року прізвище нотаріуса з Черного на Черногор.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/2794/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ речей та житлового будинку в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ речей та житлового будинку в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 03.06.2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки, позивачем не зазначено засоби звязку відповідача, або зазначено, що такі не відомі. Крім цього, позивачем вказано, що ціну позову складає дійсна вартість житлового будинку у селищі Димитрове, визначена на аналогічні обєкти нерухомого майна в цій же місцевості, що становитьє 8 000 грн., однак будь-яких доказів вартості не надано.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.10.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 03.06.2015 року, у передбачений законом строк, а саме до 07.10.2016 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ речей та житлового будинку в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 629/4001/16-ц
Номер провадження 2/629/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 10.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1101/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30.09.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали заяви територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати спадщину - земельну ділянку площею 5, 12 га, кадастровий номер :03:001:0218, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_2, яка померла 16.03.2007 року, на підставі державного акту серії Р2 №782403, відумерлою.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.09.2016 року заявник отримав 23.09.2016 року.

Станом на 30.09.2016 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, оскільки у встановлений суддею строк недоліки не усунуті, заява територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із зазначеним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву територіальної громади с. Уди Золочівського району Харківської області в особі Удянського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Шабас
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/1745/16-ц
Справа № 554/1745/16-ц
Провадження № 2/554/1492/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору без номера від 25.02.2011 року, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію щодо строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору без номера від 25.02.2011 року 199669218), з наданням підтверджуючих документів.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 01.09.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №621/924/16-ц
Пр. №2/621/643/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 травня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7821,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 144/1357/16-ц
Провадження № 2/144/715/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 06.10.2016 року позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Теплицькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суд з адресно-довідкового підрозділу ДМС Україниу надійла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1357/16-ц за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Теплицькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2016 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2, подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/712/2757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 14:00 годин. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Копія Справа № 326/1262/16-цр.
Провадження № 2-о/326/56/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1262/16-цр. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

02 листопада 2016 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 96/16-Д-3, відповідно до протоколу зборів суддів Приморського районного суду Запорізької області б/н від 23 вересня 2016 року, здійснено повторний авторозподіл указаної справи, оскільки постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 «Про звільнення суддів», суддя Булашев Р.Л. звільнений у звязку з подачею заяви про відставку та з 23 вересня 2016 року втратив свої повноваження судді і не може розглядати справи за законом.

За результатами повторного авторозподілу 02 листопада 2016 року з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа №326/1262/16-цр. (провадження № 2-о/326/56/2016) для розгляду.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/1262/16-цр. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 15-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 11 листопада 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.11.2016 о 15:15.

04.11.16
Справа № 291/709/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частини рішення)

17 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1, представник заявниці - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209,212,213,215,256,257,258,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.