25.10.2016 Справа 469/289/16-ц 2/469/283/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідачки

ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представники третьої особи, що заявляє

самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди та зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення витрат передбачених договором оренди, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором оренди ,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року від 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 надійшла позовна заява до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди, мотивована тим, що 04 квітня 2016р. ним було придбано у ОСОБА_2 пансіонат «Олімп» в с. Коблево по вул. Морська, 161 і що відповідно до вимог підпункту 5.1.12 пункту 5.1 Договору оренди нежитлового приміщення пансіонату «Олімп», укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ним збереглися усі права та обовязки власника.

25 жовтня 2016р. від ФОП ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього витрат на здійснення поточного ремонту приміщення, що передбачено п.п. 5.1.13 п. 5.1 Договору оренди нежитлового приміщення та судового збору, мотивоване тим, що відповідно до п.п. 6.2.3 п.6.2 вона мала право здійснювати поточний ремонт приміщення і що ці витрати орендодавець зобовязаний відшкодувати їй у повному обсязі.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідачки ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 ОСОБА_7, суд вважає, що зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 необхідно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди з позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення витрат, передбачених договором оренди, та з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором оренди, оскільки зазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним так як вони витікають з одних правовідносин і вимоги по них можуть зараховуватися.

Стаття 123 ЦПК України передбачає право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті і прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не бере до уваги заперечення позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та представника 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 ОСОБА_7, що зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає розгляду в даному провадженні, оскільки ОСОБА_4 вже звернулася з одним зустрічним позовом і що цей зустрічний позов подано з метою затягування розгляду справи, оскільки попередній зустрічний позов ОСОБА_4 було подано до позивачки за первісним позовом ОСОБА_2, а другий зустрічний позов нею подано до 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, який відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України має процесувальні права та обовязки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,208-209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з нього витрат передбачених Договором оренди нежитлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя