overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 577/2829/16-ц
Провадження № 2/577/989/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 6 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 13 липня 2016 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 12 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності слід повернути позов ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/412/16ц
Номер провадження 22-ц/778/3302/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТАЛВВ», про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТАЛВВ», про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/3255/16
Справа № 522/634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління житлово-комунальним господарством ОМР про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління житлово-комунальним господарством ОМР про визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання, призначені на 04.05.2016 року та 07.07.2016 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с.50,73). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління житлово-комунальним господарством ОМР про визнання права власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.07.2016
Справа № 392/1451/16-ц
Провадження № 2/392/974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області

про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на його користь матеріальні збитки з Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області в сумі двадцять дві тисячі сто дві гривні тридцять дві копійки та переказати кошти на його особовий рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що дана справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача - вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький Кіровоградського району Кіровоградської області.

Стаття 110 ЦПК України містить правила альтернативної підсудності за вибором позивача для певної категорії справ, серед яких відсутня категорія - відшкодування збитків.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вимоги ст.109 ЦПК України, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування збитків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Кавун
Справа№ 751/6546/16-ц
Провадження №2-н/751/225/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2/490/2178/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача Мавродій О.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 530, 625, 626, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентн. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентн. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентн. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. номер НОМЕР_4

на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код 00039019, що знаходиться за адресою: вул.Залізничне шосе, 57, м.Київ, заборгованість за договором кредиту №640/171-К171 від 05.04.2006р., яка станом на 19.04.2016р. становить 1085912,77 грн., яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 24163,58 євро, що становить 687883,96 грн., суми заборгованості за відсотками - 13481,72 євро, що становить 383794,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 500 євро, що становить 14233,90 грн.,

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентн. номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код 00039019, що знаходь за адресою: вул.Залізничне шосе, 57, м.Київ судові витрати у розмірі по 4072,17 грн. з кожного.

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні на оголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 460/524/16-ц
Провадження №2/460/742/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду та розгляд заяви проводити у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/5045/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2383/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Коса ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Коса ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_8
Справа №359/1398/16-ц
Провадження №2/359/927/2016
УХВАЛА

1 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з його дочкою, ОСОБА_3 Крім того, позивач просить визначити наступний спосіб його участі у вихованні дочки: кожна субота та неділя з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання батька з можливістю спільного відпочинку у виді прогулянок та відвідування дитячих розважаль-них та виховних закладів; необмежене спілкування позивача з дочкою засобами телефон-ного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосеред-нього фізичного спілкування між батьком та дочкою; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з позивачем або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні дочка проводить з батьком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 200/5593/16-ц
Провадження №2/200/2559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 липня 2016 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №478/2094/16-ц пров. №2-о/478/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 06 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: