Справа № 465/3530/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто у національній валюті, достроково в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» борг за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, що становить 64 533 долара США 15 центів та по курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року еквівалентно 835 709 грн. 33 коп. Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду категорично не погоджується, оскільки суд позбавив її права на судовий захист та права змагальності у судовому процесі, що передбачено ст. 10 ЦПК України. Апелянт вказує, що суд не дотримався вимог ст. 74 щодо скерування судових повісток, а також порушено вимоги 76 ЦПК України, якою передбачено порядок вручення судових повісток. Також апелянт вважає, що судом не було ретельно перевірено докази, якими позивач обґрунтував свої вимоги. Також зазначає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є вірним, такий розрахунок не відповідає умовам вказаного кредитного Договору і це видно шляхом проведення власного розрахунку заборгованості, який мав би зробити сам суд. Окрім цього апелянт вказує, що повідомлення про оплату боргу скеровано було позивачем лише 22.03.2013 року, а позивач до суду звернувся лише 11.04.2013 року, а підстави для предявлення такого позову виникли в банку ще у 2009 році, оскільки умови кредитного договору не виконувалися, а тому вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки минув строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК України. Апелянт вважає, що включення позивачем для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з врахування строку позовної давності.

ОСОБА_2 подала суду клопотання, у якому просить призначити у даній справі бухгалтерсько-економічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання: - Чи мав право банк на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного згідно договору про надання кредитних послуг, і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України; - Чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту? - Чи підтверджується документально заборгованість по процентах за користування кредитом? - Чи підтверджується документально пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором? - Чи підтверджується документально підвищені якісь відсотки? - По яких майнових вимогах та нарахування позивачем пропущено строк позовної давності? Також просить надати розрахунок заборгованості згідно вказаного кредитного договору. Окрім того просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити частково та призначити у даній справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту?

2. Чи підтверджується документально заборгованість по процентах за користування кредитом?

3. Чи підтверджується документально пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором?

4. Чи підтверджується документально підвищені якісь відсотки?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку та за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №465/3530/13 у двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5