overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6703/16-ц
Провадження № 2-з/185/44/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб.см, що належав на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

10 серпня 2016 року надійшла заява ТОВ «Порше Мобіліті» про витребування у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України інформації про власника автомобіля марки Volkswagen модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб.см.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що згідно отриманої ним неофіційної інформації, транспортний засіб, який є предметом застави, станом на 21 липня 2016 року не належить ОСОБА_1.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою з'ясування обставин щодо можливого відчуження предмета застави та залучення до участі у справі нового власника транспортного засобу для повного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України (04071, м.Київ, вул.Лук'янівська, 62) інформацію про власника автомобіля марки Volkswagen модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб.см (державний номер до моменту перереєстрації АН 3511 ІЕ), а саме:

-прізвище, ім'я по батькові власника зазначеного автомобіля,

-реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи,

-місце реєстрації.

Уповноважити представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» одержати відповідь на ухвалу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3Боженко
справа № 208/5680/16-ц
№ провадження 2/208/2391/16
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу « про витребування майна із чужого незаконного володіння», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд усунути перешкоди користування майном, шляхом витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та передати ОСОБА_2 та ОСОБА_5, шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Дніпровського району м. Камянського.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу « про витребування майна із чужого незаконного володіння», - повернути позивачам, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 740/3043/16-ц
Провадження № 2/740/1017/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника третьої особи-Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області,-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Незалежності, 18, с.Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,9625 га, кадастровий номер :05:001:1884, розташовану в с.Кунашівка Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2012 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №767660, виданого та зареєстрованого 05 серпня 2011 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00904.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,8501 га, кадастровий номер :05:001:1882, розташовану в с.Кунашівка Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2012 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №767659, виданого та зареєстрованого 05 серпня 2011 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00903.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 750/8534/16-ц Провадження № 22-ц/795/2190/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 752/1914/16-ц
Провадження №: 2-п/752/220/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Київа від 26.10.2016 року по справі за позовом Ліквідатора ЗАТ «Київгума», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року по справі за позовом Ліквідатора ЗАТ «Київгума», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було постановлено заочне рішення.

09.11.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду ( справа 752/1914/16-ц, провадження 2-п/752/220/16), а також 09.11.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду( справа 752/1914/16-ц, провадження 2-п/752/221/16).

Оскільки обидві заяви стосуються перегляду одного й того ж рішення суду, то вважаю за необхідно об'єднати обидві заяви про перегляд заочного рішення суду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва (справа 752/1914/16-ц, провадження 2-п/752/220/16), та заяву ОСОБА_2 про перегляд цього ж заочного рішення Голосіївського районного суду (справа 752/1914/16-ц, провадження 2-п/752/221/16).

Присвоїти справі єдиний номер справа 752/1914/16-ц, провадження 2-п/752/220/16.

Розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Київа від 26.10.2016 року по справі за позовом Ліквідатора ЗАТ «Київгума», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьпризначити на 06.12.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 333/4649/16-ц
25.10.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Кабанова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 16.02.2011 р.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 16.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2328/16-ц
Номер провадження 2/213/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вищезазначений цивільний позов.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №428/8394/16-ц
Провадження №2/428/1754/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 , про оскарження нотаріальної дії -

встановив:

ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» , звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільну справу за позовною заявою ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 , про оскарження нотаріальної дії , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 , про оскарження нотаріальної дії та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6621/14-ц 22-ц/774/2112/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АМкцент-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/4789/15-ц
Провадження № 2з/201/217/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 201/4789/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт А» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 201/4789/15-ц від 26 вересня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт А» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна.

Представник заявника подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване в житловому будинку літер. А-6, на першому поверсі приміщення № 120, поз. 1-13, І, загальною площею 125,2 кв. м., що розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. № 1, та заборони вчинення будь-яких дій позивача чи інших установ чи осіб щодо зняття з реєстрації чи подальшої реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 120 поз. 1-13, 1, на першому поверсі, по вул. Гоголя, № 1, у м. Дніпро, площею 125, 2 кв. м., до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне у забезпеченні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином зазначеною правовою нормою передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише на стадії розгляду (вирішення) справи по суті позовних вимог.

Оскільки у даній справі 27 квітня 2015 року було винесено рішення по суті позовних вимог, а на цей час лише вирішується питання про перегляд та скасування заочного рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 201/4789/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт А» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський