overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/1135/15-ц

Провадження №2-п/377/8/16

08 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач отримав 23 червня 2016 року. З відмітки «Укрпошти», проставленої на поштовому конверті, вбачається, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем була направлена на адресу суду 04.07.2016 року, яка надійшла до суду 7 липня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівдо розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/16533/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/16533/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 296/5217/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 25.11.1994 року шлюб, який зареєстровано у Житомирському міському відділі РАГСу, актовий запис №2304.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію №206 від 14.06.2016р. на суму 551,20 грн., однак судовий збір позивачем був сплачений за невірними реквізитами.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною пятою статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 766/6124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2016 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи Відділ з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 669/526/16-ц
Провадження № 2/669/207/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості Кочетова Ольга Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості Кочетова ОльгаОлександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (№ 583/1134/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 6/331/253/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2016 року 16.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14162/16-ц

Провадження № 2/638/4787/16

19.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 02.09.2016 року, знаходилась в провадженні судді Федосенка В. В.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В. В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 445/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/371/16-ц
Провадження № 2-о/670/14/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гримяцька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області та управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сину встановлено медичний діагноз «Олігофренія в стані вираженої дебільності з емоційно-волевою нестійкістю», тому він потребує постійного стороннього догляду. Вони проживають з сином в с. Гримячка, але із загостренням хвороби син перебуває на лікуванні в ХОПЛ №1. 05 березня 1997 року йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково. Через хворобу син не може реалізовувати належних йому прав і свобод, в тому числі права на отримання соціальної допомоги, тому останнього слід визнати недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Віньковецького районного суду від 23.06.2016 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок судово-психіатричного експерта на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов до канцелярії Віньковецького районного суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гримяцька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області та управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Номер провадження2/498/385/16
Справа № 498/1253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

03 листопада 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 39447,64 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 2/235/2061/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 19.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: