overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8091/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року позовну заяву - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року постановлена у відсутності сторін. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 17 жовтня 2016 року, про що свідчить вхідний штемпель Банку на супровідному листі (а.с.60).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 592/2915/16-ц
Провадження № 2/592/1210/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіанні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про об'єдняння вказаної цивільної справи під головуванням судді Ковпаківського районного суду м.Суми Корольової Г.Ю. з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору під головування судді Ковпаківського районного суду м.Суми Зоріка М.В., так як підставою цих двох позовних заяв є один і тойже кредитний договір № 07/2008/НОМЕР_1, позивачем і відповідачами є одні й ті ж особи, і таке об'єдняння має на меті прискорення розгляду справи у відповідності ст. 126 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про об'єнання позовних заяв.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/2915/16-ц та ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 592/6772/16-ц, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження під єдиним номером 592/2915/16-ц.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за № 592/2915/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за № 592/6772/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, привласнивши номер 592/2915/16-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 367/4569/16-ц Провадження № 2/367/1956/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського управління поліції ГУ Національної поліції у Київській області про повернення відповідачем вилученого у позивача свідоцтва про реєстарацію транспортного засобу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського управління поліції ГУ Національної поліції у Київській області про повернення відповідачем вилученого у позивача свідоцтва про реєстарацію транспортного засобу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.07.2016 року на 10:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1448/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1335/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: ОСОБА_2, представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевського

ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/5720/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ АБ „Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 464/4007/16-ц
Номер провадження 2/464/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви >ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ " Банк Форум" про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ " Банк Форум" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ОСОБА_3
Справа № 2-6904/11
Провадження №6/200/256/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

17.03.2016 року представник заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане рішення суду набрало законної сили. 06.11.2012 позивачем був отриманий виконавчий лист по вищезазначеній справі. 08.11.2012 року виконавчий лист був предявлений заявницею до виконання до Красногвардійського ВДВС. 09.11.2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі був відсутній ідентифікаційний код боржника та стягувача, вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа був втрачений заявницею.

Як вбачається з наданих документів, вказаний виконавчий лист на виконанні не знаходиться, тому заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, суд вважає за доцільне з метою порушеного права видати дублікат виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 686/6318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-експлуатаційна контора № 3, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування, про зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-експлуатаційна контора № 3, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування про зобовязання до вчинення певних дій.

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав в судовому засіданні заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК № 3, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування, про зобовязання до вчинення певних дій, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-експлуатаційна контора № 3, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування, про зобовязання до вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року Справа № 608/1770/16-ц

Номер провадження2/608/817/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року заяву про встановлення факту смерті задоволено.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме невірно зазначено по-батькові заявника, просить виправити зазначену описку для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду, зазначено заявника «ОСОБА_2», в той час як має бути зазначено «ОСОБА_2».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, а саме: замість заявника «ОСОБА_2», зазначити «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 182/4526/16-ц
Провадження № 2/0182/3418/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3