overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 29 липня 2016 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 643/7723/16-ц
Номер провадження 2/643/4777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 4-с/761/273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вільна профспілка медичних працівників України, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 11 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вільна профспілка медичних працівників України, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що Заявником не надано заяви про поновлення судом строку звернення із скаргою до суду з зазначенням поважних причин та наданням доказів поважності причин пропуску звернення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув, тому скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вільна профспілка медичних працівників України, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно скаргу зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 496/3672/16-ц
Провадження № 2/496/1893/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

12 жовтня 2016 року
Справа №291/618/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дерганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дерганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.07.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/1036/16-ц
Провадження № 2/175/422/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1036/16-ц (провадження №2/175/422/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить зупинити провадження по вищевказаній справі до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя Новік Л.М.) цивільної справи №175/1744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі №175/1036/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до набрання чинності рішення ухваленого по цивільній справі №175/1744/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/1036/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призупинити до прийняття рішення по цивільній справі №175/1744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Л.М.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа №546/376/16-ц
Провадження № 2/546/239/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

На даний час ОСОБА_3 звільнений з військової служби в запас 07 липня 2016 року, що підтверджується листом Решетилівського районного військового комісаріату від 18 жовтня 2016 року № 4/3370 /а.с.39/.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Степангородський» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Степангородський» про визнання права власності на нерухоме майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/955/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості ОСОБА_1

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 750/6001/16-ц
Провадження № 2-н/750/312/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 766/8955/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям .

Позивач 17.10.2016 року до суду надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 миколалайовичу судовий збір у розмірі 551 гривень 21 копійок, сплачений 15.08.2016 р., згідно квитанції №4795.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 310/4468/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на джитину- Дем»янець альону Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною 18 років.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додана копія паспорта позивача з відміткою про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також у позовній заяві відсутній перелік документів, що додається до заяви та самі документи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
У Х В А Л А

15.01.2016 Справа №607/15562/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року матеріали цивільної справи № 607/15562/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини направлено в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду Службою у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради матеріалів даної справи для дачі висновку, провадження у справі зупинено.

14 січня 2016 року на адресу суду із Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради надіслано висновок № 17 від 06 січня 2016 року про відсутність підстав для вирішення питання визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 та повернуто матеріали цивільної справи № 607/15562/15-ц для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому слід відновити провадження у ній та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 607/15562/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання в даній справі призначити на 17 годину 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.