overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3602/16-ц
Провадження № 2/496/1866/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

11 жовтня 2016 року
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про прийняття його зустрічного позову до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів.

10.10.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.10.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Зазначена скарга разом з виділеними матеріалами була надіслана до апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2016 року виділені матеріали за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.10.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 22 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5078/16-ц
Провадження № 2-н/552/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

.

.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подану ним касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вказаній заяві ОСОБА_2 посилається на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для розстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа №607/4126/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 року в розмірі 21598,14 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи заяви на видачу готівки №8 від 26 березня 2008 року на суму 7 000 доларів США, посилаючись на те, що ОСОБА_2 коштів за зазначеною заявою не отримував та підпис на ній йому не належить.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

●Чи виконано рукописний підпис в графі "Підпис отримувача" у заяві на видачу готівки №8 від 26 березня 2008 року на суму 7 000 доларів США, що еквівалентно 35350 гривень, ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, а також експерементальні та вільні взірці підписів та почерку ОСОБА_2

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на вимогу експерта надати у його розпорядження оригінал заяви на видачу готівки №8 від 26 березня 2008 року на суму 7 000 доларів США, що еквівалентно 35350 гривень.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа№ 640/9806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання чоловіка, ОСОБА_2 та його дружини, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 464/5716/16-ц
пр.№ 2/464/1617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача Дашо Т.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджикура Аутомотів Україна Львів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджикура Аутомотів Україна Львів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/772/2284/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на сплату судового збору у розмірі 110 % від суми, що підлягала сплаті під час предявлення позову.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору, у якій вказує, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів заяви позивач надав суду довідку Пенсійного фонду України у Вінницькому районі від 06 липня 2016 року №1410, довідку Якушинецької сільської ради від 07 липня 2016 року №2364, довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишок коштів на рахунках станом на 06.07.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснено у п. 29 постанови Пленуму ВССУ № від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи доводи позивача та докази, подані в підтвердження цих доводів, суд приходить до висновку, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав сплаті судового збору у встановленому Законом розмірі, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Справа № 608/1103/16-ц

Номер провадження2/608/510/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 643/8039/16-ц
Номер провадження 2/643/4892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2016р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.08.2016 р. о 09-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1740/16-ц

Провадження № 2/414/575/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет в особі Кремінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет в особі Кремінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/787/16-ц
Провадження по справі № 2/514/357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сейдмохаммадреза Сейєдреза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою : будинок №150, вулиця Леніна, с.м.т. Серпневе, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сейдмохаммадреза Сейєдреза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева