overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, котра померла 25.10.2000 року в с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0034139, який виданий 26.08.1996 року Заставнівською РДА, в якому вона зазначена як "Рогожевська Марія Миколаївна".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

05.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/557/16-ц, п/с 2/174/390/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

До 04.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А..

В звязку з тим, що з 04 жовтня 2016 року суддя Ілюшик І.А., перебуває у відпустці по вагітності і пологам, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 174/557/16-ц, п/с 2/174/390/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити у справі судове засідання на 18.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 4) з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа№ 346/5787/16-ц
Провадження № 2/346/2060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2016 року о 11:25 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа №607/10534/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» предявив до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 вересня 2007 року в розмірі 334663,79 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишенняпозову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду.

Як слідує з довіреності від 17 липня 2015 року, ОСОБА_3 при розгляді даної справи не обмежена в праві залишення позовної заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/2926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосілківської сільської ради про тлумачення змісту заповіту в якому вказувала, що 09 липня 1999 року помер її батько ОСОБА_2.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом, що прийняла спадщину в установленому законом порядку, після її відкриття звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. Однак нотаріус відмовила останній у вчиненні відповідної нотаріальної дії вказуючи на існуючи розбіжності в написанні прізвища заповідача та спадкоємиці згідно наданих документів.

Враховуючи відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав позивачка просила розтлумачити зміст заповіту, а саме щодо кола осіб, яким ОСОБА_2 заповів майно.

30 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Представник позивачки не обмежений у праві на подачу такої зави.

Тому, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
10.10.2016 Справа № 756/8583/16-ц
Номер справи 756/8583/16-Ц
Номер провадження 2/756/4472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.08.2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти. Подружні стосунки між сторонами припинені з січня 2016 року.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 997. (а.с.8) Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6,9)

Спільне життя у сторін не склалось, з січня 2016 вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 997, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Провадження 2/127/5229/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк» про зобовязання скасування проведеної банківської операції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницького відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк» про зобовязання скасування проведеної банківської операції.

01.08.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 01.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 19.09.2016 року.

Однак станом на 26.09.2016 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк» про зобовязання скасування проведеної банківської операції, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк» про зобовязання скасування проведеної банківської операції шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2244/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1333/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати води внаслідок безоблікового водокористування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 323/2622/16-ц
Провадження № 2/323/717/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа. Автоматизованою системою документообігу суду ця справа була розподілена та передана для розгляду судді Галчанському С.В.

22.09.2016 року суддя Галчанський С.В. звільнений у відставку.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року № 19/16 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Мінаєву М.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести с початку за загальними правилами цивільного судочинства.

Судове засідання з розгляду справи на 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1982/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд у рішення допустив описку, а саме: у резолютивній частині рішення вказав ОСОБА_5 замість ОСОБА_6

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 20 вересня 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/1982/16-ц. виправити допущену описку, а саме ОСОБА_5 змінити на ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5076/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
17.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/921/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/331/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

17 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк»надати до суду інформацію щодо складової частини заборгованості в розмірі 69 299,86 грн., а саме з чого складається заборгованість за кредитом (тіло кредита, проценти, пеня, комісія) і в якому розмірі по кожній складовій існує заборгованість.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 214/6566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України», треті особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування свої вимог вказує на те, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.11.2012 р. на нерухоме майно боржника (іпотекодавця) - ОСОБА_4, яке є предметом даного позову квартиру за адресою: АДРЕСА_1., накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. В рамках даної справи вирішується питання про зняття зазначеного арешту. Непокоячись, що зараз чи в майбутньому державним виконавцем в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4, може бути накладений ще один арешт на квартиру, позивач просить суд заборонити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу Леонідов) ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлена в ній вимога щодо заборони накладення арешту на майно не належить до видів забезпечення позову, встановлених статтею 152 ЦПК України.

Суд також вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів існування реальної загрози накладення арешту на іпотечне майно, що є предметом судового розгляду. Таким чином суд вважає що позивачем не доведено обставин які свідчать що в разі незабезпечення позову буде неможливо чи утруднено виконання судового рішення суду в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про відмову забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя: Щеняєва І.Б.