АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6584/16 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/9438/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року

по справі за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в особі Національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в особі Національного університету Цивільного захисту України звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій в особі Національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Військовий прокурор Харківського гарнізону подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

До апеляційної скарги Військовий прокурор Харківського гарнізону додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на те, що у зв'язку з відсутністю фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, сплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг проводить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На доказ неможливості сплати судового збору надано рапорт на виділення коштів для сплати судового збору, що не є доказом того, що майновий стан Військової прокуратури перешкоджає сплаті судового збору.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 01 листопада 2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась з розміру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 19 вересня 2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Ціна позову - 7 127,92 грн., 1 % ціни позову - 71, 28 грн., а отже при зверненні до суду з позовом належало сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (станом на 01 листопада 2013 року). Мінімальний судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру - 243,60 грн., а отже при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у сумі 267,96 грн.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна