Справа № 686/4293/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до

Хмельницького професійного ліцею

Третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову поданого до Хмельницького професійного ліцею, третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету шляхом винесення заборони Другому міському відділу ДВС Хмельницького МРУЮ вчиняти виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №49071677 від 20.10.2015 року, ВП №49071468 від 20.10.2015 року, ВП №48683593 від 11.09.2015 року до моменту набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі, і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову належить відмовити, оскільки даний спосіб забезпечення позову не стосується заявлених позивачем вимогами, а направлений лише на невиконання рішення суду про переселення, котре набрало законної сили, що є неприпустимим.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання заборони Другому міському відділу ДВС Хмельницького МРУЮ вчинювати дії з виконавчих проваджень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :