overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4472/16-ц
Провадження № 2-н/488/361/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 421,57 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/3411/16-ц
Провадження № 2/334/2265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1993 року по 2002 рік. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 715/1141/16-ц
Провадження № 2/715/585/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року клопотання відповідачів про зупинення провадження до завершення розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Глибоцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, яка перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено, провадження по справі - зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 жовтня 2016 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року скасовано у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/256/2016,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 144/1356/16-ц
Провадження № 2/144/714/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 06.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.11.2016 року о 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик Агро" подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1018/16-ц
Провадження №2/547/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позов виник з приводу нерухомого майна, яким є земельні ділянки, розташовані у Семенівському районі Полтавської області. Отже справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.12.2016 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2 /263/2872/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.10.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

24.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя винесено рішення по справі 519/2834/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_1А про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої злочином, задоволені та видано виконавчий лист.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.5 ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення суду, яке набрало законної сили, вважаю, що у відкритті провадження за позовом необхідно відмовити.

При цьому розяснити позивачу його право на звернення до виконавчої служби з виконавчим листом для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Повернути заяву разом зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 635/7304/16-ц
Провадження № 2/635/3346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 86/250 частин житлового будинку загальною площею 81,10 кв.м., житловою площею 37,80 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Транспортна, 85, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 28 листопада 2014 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 жовтня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 392/634/16-ц
Провадження № 2/392/500/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, проведення судового засідання у якій призначено о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

28 вересня 2016 року до суду було подано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, про її участь у судовому засіданні, що призначене на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кропивницький.

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін, з огляду на дату надходження відповідного клопотання та призначену дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача проживає в м. Кропивницький, не може з»явитися до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кропивницький із участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/634/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Проведення відеоконференції доручити Кіровському районному суду м. Кропивницький (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, буд. 7) за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Кіровського районного суду м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 314/5036/15-ц
Провадження № 2/314/145/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та просив визначити Жовтневий районний суд міста Дніпропетровськ відповідальним за проведення відеоконференції під час розгляду справи.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 26 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49044, Дніпропетровськ, вулиця Паторжинского, будинок, 18-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити представника позивача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

29.03.2016
Провадження по справі № 2/752/5168/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди так поновлення порушених прав людини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 09.09.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди так поновлення порушених прав людини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: