Справа № 2033/6998/12
Провадження № 2/645/1706/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири на новий розгляд.

18 травня 2016 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Сілантьєвої Е. Є. та справу було призначено до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Представник позивача ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит у судові засідання не з*являється (7 липня 2016 року, 28 липня 2016 року, 2 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року), про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток в матеріалах справи та зворотні повідомлення (а.с. 22, 47, 59, 84-85, 102-103) причини неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надали, про подану позовну заяву не цікавляться.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявилася в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в зв*язку з неодноразовою не явкою сторони позивача до судових засідань.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації до судового засіданні не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду представник надав заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторону відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 12.01.2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ