У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву фірми «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Інвестбанк», про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги за виконаним зобов'язанням з урахуванням інфляції, стягнення 3 % річних та відшкодування збитків; за зустрічним позовом фірми «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави та майнової поруки,

в с т а н о в и л а :

6 грудня 2016 року фірма «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд, зокрема, ухвали Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Обгрунтовуючи підстави подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, передбачені статтею 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року та від 19 грудня 2012 року.

Подана фірмою «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства заява в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 30 квітня 2014 року подана 6 грудня 2016 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною 3 статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин заява фірми «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву фірми «Одеса-Бласко» малого приватного підприємства в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко