overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1657/16-ц
Провадження № 2-о/675/75/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю прокурора Шудри Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за заявою Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Завадинецької сільської ради Ізяславського району про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В :

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається із земельної частки (паю) площею 2,66 умовних кадастрових гектарів із земель реформованого КСП «Урожай» на території Завадинецької сільської ради Ізяславського району вартістю 43366 грн. 09 коп., яка належить ОСОБА_1 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого відповідно до розпорядження Ізяславської райдержадміністрації № 8 від 23 січня 1997 року, та передати вказану спадщину у власність територіальній громаді Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу за касаційною скаргою кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/6124/16-ц.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження 2/235/2727/16
Справа 235/6036/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 25.01.2016 року.

24.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Покровська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Покровська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві пропонується подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Іваніва Андрія Романовича - представника ТОВ «СУДНОСЕРВІС» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко
Справа №303/5020/16-ц
ряд.стат.звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мукачівського міськогокомунального підприємства Мукачівводоканал суми боргу за надані послуги водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1 535 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, по-скільки з 01 квітня 2016 року вона не являється власником квартири АДРЕСА_1, не проживає за даною адресою та не користується послугами водопостачання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомляися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, що передбачено ст.105-1 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається у заяві боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мукачівського міськогокомунального підприємства Мукачівводоканал суми боргу за надані послуги водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1 535 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа №: 398/2064/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2064/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4404/16-ц
Провадження № 2-во/242/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду від 04.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

04.10.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено анкетні дані відповідача та дата укладення шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем по справі є «Надь Світлана Володимирівна», в той час як в описовій частині рішення помилково зазначено «ОСОБА_3В.», також невірно зазначено дату укладення шлюбу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести наступні виправлення.

Зазначити в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, датою укладення шлюбу є 29 жовтня 1987 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/4550/16-ц
Провадження № 2/362/2574/16
У х в а л а

"10" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Витребувати у позивача оригінал свідоцтва про одруження серії І-БК № 217210 від 16.08.2003 року, та надати суду зазначені документи в строк до 25 жовтня 2016 р.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/648/16-ц
Номер провадження 2/213/586/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 9», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко Віталій Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 9», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко Віталій Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 9», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко Віталій Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 08.11.2016 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 450/1829/16-ц Провадження № 2/450/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 жовтня 2016 року о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8618/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про витребування майна, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про витребування майна, визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"07" листопада 2016 р.