overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2348/2016
№243/4458/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецької залізниці» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецької залізниці» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецької залізниці» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27671грн.63коп. посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/679/422/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, його усних пояснень в судовому засіданні, 04 травня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №44.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормальні подружні стосунки між сторонами не склалися. В них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, два місяці назад в черговий раз такі припиненні, проживають окремо, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати

Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони дійсно неодноразово припиняли шлюбні стосунки, проживають окремо, на примирення також не згода.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, за час подружнього життя у сторін виникали сварки, вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, на теперішній час проживають окремо, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №44 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 489/3299/16-ц
Номер провадження 2/489/1940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14652/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1940/16 у цивільній справі № 489/3299/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 357/3686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 11543-ОWNCASH від 14.02.2015 року в розмірі 17426 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1378,00 грн., сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4121/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/884/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, Петриківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання та скасування розпорядження, скасування кадастрового номеру, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору, вилучення запису,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/1185/16-ц
Провадження № 2-сз/654/13/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 було відмовлено.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., який був сплачений ним при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/1185/16-ц, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B6REV від 13.03.2016 р.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" було відмолено, останній має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" на розрахунковий рахунок № 0002 МФО 305299, сплачену згідно платіжного доручення № PROM3B6REV від 13.03.2016 р. суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Справа №607/7079/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Байковецька об»єднана територіальна громада Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Байковецької об»єднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено: який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

В порушення даних вимог заявником не зазначено з якою метою їй потрібно встановити факт родинних відносин, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Байковецька об»єднана територіальна громада Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 643/4412/16-ц
Номер провадження 2/643/3549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 404/3024/16-ц
Номер провадження 2/404/2118/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .20 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом та телефонограмою (а. с. 19,21 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 14.03.2014 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спільних дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Амдієвичем, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 96 від 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Амдієвича на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 601/737/16
Провадження № 2/601/424/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час справа повернута з Тернопільського відділення КНДІСЕ, оскільки позивачка відмовилася від проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/572/16-ц
Провадження № 2-с/375/5/16
У х в а л а

"24" червня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

23.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від 06.06.2016 року про стягнення з неї заборгованості в розмірі 2122,83 грн.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником при зверненні до суду не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши термін для усунення недоліків 5 діб.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/332/16-ц
Номер провадження 2/656/112/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 817,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 817,04 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 817,04 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов