overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської місткої ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю третьої особи -приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ст.169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 203,215, 319, 321, 346, 387, 388, 391, ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю третьої особи -приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

09.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4989/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2628/16-ц
провадження № 2/216/1770/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

18.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що з метою винесення правильного та об'єктивного рішення по даній цивільній справі, зокрема для підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, просить суд витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори:

- довідку про те, хто із осіб прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 30 червня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила розглянути клопотання та задовольнити про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори (50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5):

- інформацію чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або про відмову від такої, після смерті ОСОБА_4, померлої 30 червня 2015 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті, чи складався заповіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 214/4732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Саксаганського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області довідки про актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового засідання, кожен окремо не заперечували щодо витребування довідки про актовий запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування довідки про актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такі відомості не є відкритими для суспільства, отримати їх самостійно у позивача та її представника можливості не має, тому вважає за необхідне витребувати зазначену довідку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Саксаганського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області довідку про актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 05 грудня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження: 22-ц/785/7830/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

19.09.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

07.10.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію рішення отримано 27.09.2016 року (а.с.54), тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року .

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 369/9220/16-ц
Провадження № 2/369/4036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 дел Кармен, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 дел Кармен, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 дел Кармен, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.21.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 13.10.2016
Справа №320/6443/16-ц
Провадження № 2/320/3881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь», відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь», відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстрації.

13 жовтня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстрації разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстрації разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь», відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстрації - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
233 Справа № 233/5126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 13 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

8 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 28 жовтня 2016 року.

Проте станом на 8 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з цим, касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1084/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження №2-н/523/1154/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя