overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/551/15-ц
Провадження № 2/144/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі укладений 19 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС», зареєстрований Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 42 недійсним.

Визнати зміни(доповнення) від 07 травня 2010 року, внесені до договору оренди землі № 415 укладеним між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС» від 19 квітня 2006 року, зареєстровані в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 32 - недійсними.

Стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 3872 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2016 року.

Суддя
Справа №295/8885/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 24.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 288/830/16-ц
Провадження № 2/288/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.50 годину 19.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 Справа № 182/6602/16-ц
Провадження № 2-н/0182/214/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/8617/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.11.2016
Справа № 190/1717/16-ц
Провадження №2/190/663/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.10.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1717/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 листопада 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1131/16-ц

провадження у справі № 2/0285/836/16

07 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю:

позивача………………………...ОСОБА_3

представника позивача………...ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_6

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на пять днів.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 495/4332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду від 31.12.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду, де судом помилково було не вказано другого відповідача по справі ОСОБА_3 та відрахувати ОСОБА_2 із числа відповідачів, оскільки він не подав у встановлений термін заяви щодо прийняття спадщини.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/9610/15-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду від 31.12.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна частково та внести виправлення в ухвалу суду від 31.12.2015 року про відкриття провадження, вказавши вірним: « позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна". В іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду від 31.12.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна частково та внести виправлення в ухвалу суду від 31.12.2015 року про відкриття провадження, вказавши вірним: « позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 588/1015/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування та визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2013 року в с.Станова Тростянецького району Сумської області, на жилий будинок загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 41 кв.м., позначений у технічному паспорті під літерою «АЖ»; прибудову (сіни) позначену у технічному паспорті під літерою «а»; літня кухня-сарай позначена у технічному паспорті під літерою «Б»; прибудову позначену у технічному паспорті під літерою «б»; погріб позначений у технічному паспорті під літерою «В»; прибудову позначену у технічному паспорті під літерою «а1»; навіс позначений у технічному паспорті під літерою «Г»; вбиральню позначену у технічному паспорті під літерою «Т»; ворота позначені у технічному паспорті під літерою «1»; огорожу позначену у технічному паспорті під літерою «2», що розташовані за адресою: вул.Щастя (колишня Горького), 32, с.Станова Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на закінчення приватизації та отримання на її імя правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,42 га, в тому числі 0,06 га для обслуговування жилого будинку і господарчих побудов та 0,36 га для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2013 року в с.Станова Тростянецького району Сумської області, та яка передавалася у приватну власність ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області №18 від 17.08.1993 року, що розташована за адресою: вул.Щастя (колишня Горького), 32, с.Станова Тростянецького району Сумської області.

Стягнути із ОСОБА_1 29 грн. 52 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 683/1911/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів:

Старокостянтинівської держаної

нотаріальної контори ОСОБА_3

ті інших - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо наступного майна: квартири №50, що знаходиться по вул.Миру, 3/19 в м.Старокостянтинові; земельної ділянки площею 0.06 га, кадастровий номер :01:0011977, що знаходиться в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області та земельної частки (паю), яка належала ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0323708, виданого Старокостянтинівською РДА 3 квітня 1997 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Заслухавши думку представника Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, яка покладається на розсуд суду, представника відповідачів адвоката ОСОБА_4, який заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити відчужувати будь-яким способом: квартиру №50, що знаходиться по вул.Миру, 3/19 в м.Старокостянтинові; земельну ділянку площею 0.06 га, кадастровий номер :01:0011977, що знаходиться в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області та земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0323708, виданого Старокостянтинівською РДА 3 квітня 1997 року

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/5663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСББ "Святошинський-2", Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ОСББ "Святошинський-2", Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2/161/4516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 21.11.2016 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.