Ухвала

іменем україни

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому проси визнати недійсним укладений 16 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1, укладений 16 вересня 2014 року за представництвом ТОВ "Кристал Стар" між продавцем ОСОБА_4 за його дорученням ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_2 право власності автомобіль Mersedes-Benz, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1, та витребувано вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 шляхом зобов'язання його передати транспортний засіб власнику.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року скасувати, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами у відповідності до вимог закону не був укладений, указаний автомобіль не був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС України та на час здійснення його відчуження у вересні 2014 року був зареєстрований за ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик