Справа № 479/891/16-ц
№ 4-с/479/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро скаргу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кривоозерського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову зняти обтяження на належне їй нерухоме майно - житловий будинок та зобов'язати зняти обтяження у виді заборони на відчуження вказаної нерухомості.

В обгрунтування скарги заявниця зазначала, що за вироком Кривоозерського районного суду від 21.12.2006 року задоволено цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Після набрання вироку законної сили, судом видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання 10.08.2007 року.

21.11.2007 року при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.02.2008 року виконавче провадження завершено, однак арешт майна боржника не знято.

14.11.2016 року при зверненні до начальника Кривоозерського районного відділу ДВС про зняття арешту з належного заявнику житлового будинку, отримано лист про відмову та пропозицією звернутися до суду, з посиланням на те, що виконавче провадження у відділі ДВС відсутнє, так як термін його зберігання сплив у 2011 році, тому перевірити законність та повноту дій державного виконавця при накладенні обтяження , можливість відсутня.

Посилаючись на викладене, заявник просить задовольнити скаргу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Начальник Кривоозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення

скарги, пояснила, що за терміном зберігання виконавче провадження знищено, тому винести постанову про зняття арешту нерухомості неможливо, а отже відсутні підстави для визнання бездіяльності протиправними.

Вислухавши заявника, начальника Кривоозерського районного відділу ДВС, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скрага подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 387 ЦПК).

Судом встановлено, що відповідно до вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.12.2006 року по кримінальній справі № 1-166/2006, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, розглянуто цивільний позов - стягнуто із засудженої на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

10.08.2007 року після набрання вироку законної сили, на примусове виконання до Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі надійшов виконавчий лист № 1-166, виданий 01.08.2007 року Кривоозерським районним судом та відкрито виконавче провадження ВП № 4455373.

20.11.2007 року, при здійсненні виконавчого провадження, державним виконавцем ДВС Кривоозерського РУЮ винесена постанова серії АА 235057 про арешт майна борожника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

08.02.2008 року, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа (а.с. 6), виконавчий лист № 1-166 повернуто в орган, що його видав, так як стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, обтяження - арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем не знято.

Таким чином, в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 21.11.2007 року Кривоозерською державною нотаріальною конторою внесено обтяження за реєстраційним номером 6070538 - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та заборона на його відчуження, на підставі постанови АА 235057 відділу Державної виконавчої служби Кивоозерського РУЮ від 20.11.2007 року.

Відповідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29295377 від 11.11.2014 року ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку № 14, розташованого по вулиці

2

Молодіжній в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївській області (а.с.9-10).

Розпорядитися вказаним нерухомим майном заявник не може, що порушує її право власності. Про арешт нерухомості, як стверджує заявник, вона дізналася від нотаріуса 07.11.2016 року при намаганні відчужити свою частку майна.

Із пояснень начальника Кривоозерського районного відділу ДВС ОСОБА_2, вбачається, що на даний час на виконанні у органі ДВС відкритих виконавчих проваджень за якими ОСОБА_1 була б боржником немає. Виконавче провадження за виконавчим листом № 1-166, виданим 01.08.2007 року Кривоозерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5 000 грн 00 коп. закінчене і знищене за сплином терміну зберігання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606- XIV), який діяв на час проведення виконавчих дій, заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону №606- XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону №606- XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону № 606 - XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника

3

знімається.

Приймаючи до уваги викладені положення норм закону, які не дотримані державним виконавцем при поверненні виконавчого документу відносно ОСОБА_1, та неусунення порушень посадовою особою Кривоозерського районного відділу ДВС, суд вважає скаргу обгрунтовною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 59 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 316, 319-321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та зобов'язання зняти арешт на нерухоме майно та заборону його відчуження, - задовольнити.

Визнати бездіяльність посадової особи - начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо відмови зняти арешт на нерухоме майно та зоборону на його відчуження, належне ОСОБА_1, протиправною та зобов'язати вчинити дії - зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 6070538, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції серії АА № 235057 від 20.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду