overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/911/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною зачвою до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що надав для відповідача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, однак розміру даного ліміту не зазначає.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач тарифів банку не надав, як і не надав правил користування платіжною карткою.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 07 жовтня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 12 жовтня 2016 року.

До 12 жовтня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6181/16 Справа № 185/6610/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської територіальної громади у Павлоградському районі Дніпропетровської області, треті особи: друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Павлоградська района державна адміністрація (сектор містобудування та архітектури), управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний номер 236/2325/16-ц
Номер провадження 2/236/979/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Щербини Ю.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного держаного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербини Юлії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті аліментів,

Керуючись ст.195 СК України, ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного держаного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербини Юлії Миколаївни про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті аліментів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 362/3176/16-ц
Провадження № 2/362/2051/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 19 жовтня 2016 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/4093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Т до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання кредитного договору і додаткових до нього договорів недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Т до ПАТ " всеукраїнський акціонерний банк" про визнання кредитного договору і додаткових до нього договорів недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2016 на10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 215/4310/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до «виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у місті ОСОБА_1» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до «виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у місті ОСОБА_1» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.09.2016 227/2683/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 56013,67 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

14.09.2016
Провадження № 2/752/4674/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, стягувач - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва про проведення перевірки, суд -

Встановив

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою Міністерство юстиції України є 01001, м. Київ, Печерський р-н, вул. Городецького, 13, що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, стягувач - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва про проведення перевірки - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 522/5636/16-ц Провадження № 2/522/4764/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 300 000,00 грн., вказуючи, що вони є співвласниками готельного комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Єлісаветградський, буд. 1, але відповідач, якій здійснює на території цього готельного комплексу підприємницьку діяльність, чинить йому перешкоди у доступі до цього готельного комплексу та приховує прибутки, половина яких належить йому.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить поставити на вирішення експерта наступне питання :

-Чи виконаний підпис в позовній заяві від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та в клопотанні про забезпечення позову (про накладення арешту) від імені ОСОБА_2 самим позивачем ОСОБА_2 або іншою особою ?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

підтримали вказане клопотання, а позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Вирішуючи згадане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 стверджував, що він особисто підписав свою адресовану суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка датована 29.03.2016 року та на підставі якої ухвалою суду від 06.04.2016 року було відкрито провадження у даній справі, та особисто підписав своє адресоване суду клопотання про накладення арешту, яке датоване 05.04.2016 року та на підставі якого ухвалою суду від 06.04.2016 року застосовані заходи для забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя Н.А. Ільченко

07.10.2016
Справа № 415/5037/16-ц
Провадження № 2/415/2182/16
УХВАЛА

18.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7822/16 Справа № 173/530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пушкарівської сільської ради, Верхньодніпровський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.17 о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження № 2/234/4566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4566/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2