overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Провадження 2/263/2978/16

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/11559/16-ц за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на "10" листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2936/16-ц рік
номер провадження 2/695/1509/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудамиі земельні ділянки в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудамиі земельні ділянки в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження № 22-ц/779/2351/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2900/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сум"єю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 року .

Суддя: О. А. Лобов
Справа №489/4826/16-ц 04.11.2016
Справа № 489/4826/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2496/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів -Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1279/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 05 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4096/16-ц
Провадження № 2/500/2472/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9909/16-ц
Провадження №2-н/751/430/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11 150 (одинадцять тисяч сто п»ятдесят) грн. 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 577/3615/16-ц
Провадження № 2/577/1317/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач кредитна спілка «Єзуч» подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач не з»явився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 368/1201/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву про відвід судді при розгляді питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину надіслав заяву про відвід судді Кириченка В.І. на підставі ст.20 ч.ч.2,4 ЦПК України, так як вважає, що суддя неналежним чином оформляє процесуальні документи, так як допустив описку в ухвалі суду при написанні дати призначення справи до розгляду і в ухвалі суду про відмову в задоволені його заяви про відвід судді неправильно вказав його позивачем по справі та йому надіслано копію ухвали суду від 26.09.2016 року суду про відмову в задоволені його заяви про відвід судді яка не містить державної символіки та штрих коду. Тому у нього посилилась недовіра до судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився . Надіслав заяву про перенесення судового засідання, так як перебуває у відрядженні .

Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про відкладення розгляду через зайнятість на роботі.

Розгляд проведено у відсутність позивача та відповідача які належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду і їх неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 20,21, 24 ЦПК України слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини на які вказав ОСОБА_2 не є обставинами , які викликають сумнів у необєктивності на неупередженості судді. Виправлення описки в судовому рішенні передбачено ст.219 ЦПК України. Також відповідачу слід направити копію ухвали суду від 26.09.2016 року суду про відмову в задоволені його заяви про відвід судді з відповідними реквізитами.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Кириченка В.І. відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4051/16-ц
ряд. стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

12 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№63, Закарпатської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, (р/р 7733 в АКІБ Укрсиббанк, МФО - 312356, код ЄДРПОУ - 38456224) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№63, Закарпатської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (р/р 9500 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, ) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 428/8648/16-ц
Провадження №2/428/1795/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
СПРАВА № 2н-7919/09
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Універсал Банк»і просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-7919/09 по справі за заявою ПАТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що оригінал судового наказу втрачено, поновивши строк на його подачу, що пропущений з поважних причин.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Банк надав заяву про розгляд питання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 370 та ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів.

Видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-7919/09 по справі за заявою ПАТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

07.11.2016
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Берегово Справа № 297/2583/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу та судових витрати по справі,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фейір О. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.