Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/183/16-ц
провадження: 4-с/614/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

начальника БорівськогоРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність старшого державного виконавця і начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із скаргою, в якій вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.05.2016 р. їй було виділено наступне побутове майно: килим для ванної кімнати, праску «Сатурн», гладильну дошку, пральну машину «Вірпул». Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 р. рішення суду першої інстанції у задоволенні вказаної частини позовних вимог залишено без змін.

Згідно постанови ст. держ. виконавця ОСОБА_4 від 04.10.2016 р. на підставі виконавчого листа № 2/614/76/16 від 21.09.2016 р. про примусове виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження № 52501642.

18.10.2016 р. ст. держ. виконавцем ОСОБА_4 була винесена постанова про проведення виконавчих дій.

21.10.2016 р. ОСОБА_1 разом із ст. держ. виконавцем ОСОБА_4 приїхали за місцем проживання боржника: вул. Молодіжна, б. 34 с. Чернещина Борівського району Харківської області. Сам боржник був відсутній в домоволодінні, тому частину присуджених речей стягувачу видала його мати ОСОБА_5, а саме: килим для ванної кімнати, праску «Сатурн» та гладильну дошку. Пральну машину «Вірпул» вона не віддала, мотивуючи свою відмову відсутністю у неї вказаної пральної машини.

ОСОБА_1 вказує, що ст. держ. виконавець не вилучив вказану пральну машину, хоча з її слів йому достовірно було відомо, що вона знаходиться в будинку і ОСОБА_5 нею користується.

02.11.2016 р. начальником Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про перевірку даного виконавчого провадження, якою постанову про відкриття виконавчого провадження була скасована і зобовязано ст. держ. виконавця ОСОБА_4 повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.11.2016 р. ст. держ. виконавцем ОСОБА_4 була винесена постанова про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. та направлено ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

ОСОБА_1 вказує, що ст. держ. виконавець вилучив частину присудженого побутового майна, а тому вже не мав права повертати виконавчий лист посилаючись на п. 7 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в повідомленні про повернення виконавчого документу було зазначено, що вказане рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 пояснює, що пропустила строк для подання скарги з поважних причин, обґрунтовуючи це тим, що 11.11.2016 р. вона отримала виконавчий лист і відразу подала заяву ст. держ. виконавцю ОСОБА_4 з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. І лише 12.12.2016 р. вона змогла ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти необхідні їй копії.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить поновити їй процесуальний строк для оскарження рішення, дії і бездіяльності ст. держ. виконавця ОСОБА_4 та начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 Визнати оскаржувані рішення, дії і бездіяльність ст. держ. виконавця ОСОБА_4 та начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 неправомірними. Визнати незаконними і скасувати постанови: ст. держ. виконавця ОСОБА_4 від 04.11.2016 р. про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. та начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження від 02.11.2016 р., якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження і зобовязано ст. держ. виконавця ОСОБА_4 повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобовязати ст. держ. виконавця ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 52501642.

26.12.2016 р. начальник Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 надала заперечення на скаргу ОСОБА_1, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарги останньої в звязку з тим, що виконавчий документ в даному виконавчому провадженні не містить заходи примусового виконання рішення, тобто не зобовязує боржника вчинити певні дії, тому державний виконавець не може притягнути боржника до відповідальності за невиконання рішення, а відповідно і немає можливості виконати рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вищевикладене, скаргу просять задовольнити в повному обсязі.

Начальник Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала надане заперечення, у задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом було зясовано, що строк для подання скарги на рішення, дії і бездіяльність ст. держ. виконавця ОСОБА_4 та начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Судом було встановлено, що Постанова начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження від 02.11.2016 р. всупереч вимогам п. 3.8 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 р. не містить підстав здійснення перевірки даного виконавчого провадження. Як на підставу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 посилається на те, що резолютивна частина виконавчого листа не передбачає заходів примусового виконання рішень, що не відповідає дійсності. Оскільки рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.05.2016 р. оспорюване побутове майно було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 А згідно ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Вказаним рішенням заявниці виділено зазначене вище майно, тобто воно перейшло в її власність. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. П. 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає такий захід примусового виконання рішення як вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. ОСОБА_1 є належним власником пральної машини «Вірпул», отже вона повинна бути передана їй від боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення в передбачених цим Законом випадках. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був предявлений ОСОБА_1 до виконання 04.10.2016 р., а повернутий він їй був 04.11.2016 р., що суперечить наведеній вище нормі, оскільки термін для повернення виконавчого листа державним виконавцем пропущений, а сам виконавчий лист навіть частково виконаний, що підтверджується Актом вилучення та передачі майна стягувачу від 21.10.2016 р. складеного ст. держ. виконавцем ОСОБА_4 (а.с.45). В звязку з цим, суд вважає за необхідне оскаржувані постанови визнати незаконними та скасувати, а ст. держ. виконавця ОСОБА_4 зобовязати відновити вказане виконавче провадження.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 4, 10 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність старшого державного виконавця і начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження рішення, дії і бездіяльності ст. держ. виконавця ОСОБА_4 та начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

Визнати оскаржувані рішення, дії і бездіяльність ст. держ. виконавця ОСОБА_4 та начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 52501642 - неправомірними.

Визнати незаконною і скасувати постанову начальника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження від 02.11.2016 р., якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження і зобовязано ст. держ. виконавця ОСОБА_4 повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною і скасувати постанову ст. держ. виконавця ОСОБА_4 від 04.11.2016 р. про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.

Зобовязати ст. держ. виконавця ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 52501642 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/614/76/16 виданого Борівським районним судом Харківської області 21.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий суддя Федченко В. М.