overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4161/16-ц
Номер провадження 2/585/1194/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ «ПУМБ» і просить: визнати недійсним кредитний договір № 5728355, укладений 30 листопада 2007 року між ним та відповідачем; визнати недійсним іпотечний договір № 5729004, укладений 30 листопада 2007 року між ним та відповідачем.

До суду надійшла заява представника банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить суд забезпечити проведення судових засідань з Київським районним судом м. Харків. Клопотання мотивоване неможливістю прибути до Роменського міськрайоннного суду Сумської обл. в звязку з віддаленістю від місця знаходження відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідно частин 1-3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харків забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 5 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та Київському районному суду м. Харкова.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/396/16-ц
Провадження № 2/499/297/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 30 червня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/2711/16-ц
Провадження № 2-н/645/213/16
УХ В А Л А

іменем України

05 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 15068 грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 496 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 4883,06 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість розраховувалась виходячі із двох, зареєстрованих за вказаною адресою осіб.

При таких обставинах, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/8197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові вказано, що сторони не мають неповнолітніх дітей, а відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе б. 240АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Також повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений 30.06.2016 року за квитанцією №8146.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/3949/16-ц
Провадження № 2/266/1205/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Дзюба М.В., за участю секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою, яка надійшла по електронній пошті, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Федосенко В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, у звязку з відставкою судді Федосенко В.В., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 30.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/5621/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
керуючись ст.ст. 115, 233 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 642/3682/16-ц
Провадження № 2-н/642/292/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.07.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 452/1609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 червня 1998 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 22 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/661/16-ц
Провадження №2/157/250/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача під час попереднього судового засідання позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, має намір подати заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини та пені за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 750/9862/16-ц
Провадження № 2/750/2768/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 подала суду заперечення проти позову, згідно з якими позов не визнала і просить в його задоволенні відмовити у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Копія заперечень була направлена представнику позивача для відома.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З аналізу цієї норми випливає, що сторони та треті особи мають право самостійно вирішувати питання щодо своєї участі в судовому засіданні по розгляду конкретної справи, у звязку з чим мають право подавати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Однак відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами із кредитного договору, на виконання якого позивачем була видана відповідачці кредитна картка з певним строком дії, беручи до уваги, що відповідачка просить застосувати строк позовної давності до даних позовних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо періоду та розміру кредитної заборгованості, строку дії кредитної картки, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі відкласти на 18 липня 2016р. 09.30год. для виклику сторін.

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

06.07.2016
Справа №: 653/3099/16-ц
Провадження № 2/653/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 583/2148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

07.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №21. Від спільного життя мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час відповідач не бере ніякої участі у матеріальному забезпеченні дітей, в звязку з чим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 15.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін