справа № 278/2483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою і просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача відключити будинок по вулиці Хмільовій, 19 в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області від електропостачання відповідно до оплаченого рахунку № 2144/530 на суму 648,45 гривень. Крім цього, позивач просив суд, у зв'язку із такими та неправомірними діями відповідача, стягнути моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень.

В судовому засіданні представники заявника вимоги підтримали та просили суд їх повністю задовольнити. В обґрунтування заявленого суду було повідомлено наступне. Позивач є власником згадуваного будинку та за попередньо направленою заявою про відключення будинку від електропостачання сплатив такі послуги. Однак, як стверджували представники позивача, відповідач безпідставно такі свої обов'язки не виконав. Такими діями відповідача позивачеві спричинена моральна шкода.

Представник відповідача в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити адже всі дії, які прохав позивач, було виконано.

Представник державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник служби у справах дітей вимоги заперечувала та просила суд їх відхилити.

Інші учасники розгляду справи повідомлялись судом про дату час та місце слухання справи однак не з'явились і судом було вирішено розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заслухав пояснення учасників розгляду та дослідив надані ними матеріали судом встановлено наступне.

Позивач є власником житлового будинку № 19 по вулиці Хмільовій в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області (а.с.82) та між сторонами було укладено договір на електропостачання до даного домогосподарства (а.с.37-38).

26 листопада 2009 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено попередній договір про придбання згадуваного будинку в майбутньому (а.с.82 84).

Позивач звертався до суду із позовом про розірвання попереднього договору із ОСОБА_2 та виселення її та членів її сім'ї із даного будинку. Рішенням суду від 25 листопада 2015 позов задоволено, однак на даний час воно не набуло законної сили (а.с.85 87). В домоволодінні позивача проживає родина ОСОБА_2 (а.с.57-58).

Між позивачем та ОСОБА_2 тривають судові спори у різних судах щодо домоволодіння по вулиці Хмільовій, 19 (а.с.31,41).

Позивач звертався до відповідача із заявами, якими просив відключити від електропостачання згадуване домоволодіння (а.с.5 8) і у зв'язку із такими заявами сплатив послуги по відключенню в розмірі 648,45 гривень квитанцією від 3 серпня 2015 року (а.с.8).

Відповідач відключив будинок від електропостачання відповідно до поданої позвиачем заяви 5 серпня 2015 року (а.с.39).

У зв'язку із наявними судовими спорами відповідач декілька разів ще відключав та підключав будинок до електропостачання (а.с.33,40).

Позивач звертався до служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області з проханням вплинути на процес виконання оплаченої послуги щодо відключення від електропостачання (а.с.4) і остання видала припис відповідачеві щодо виконання вимог позивача.

Відповідач звертався до суду із позовом про визнання останнього припису протиправним та скасувати його (а.с.28 29).

Позивач звертався до різних контролюючих органів щодо вирішення питання по відключенню будинку від електропостачання (а.с.44,45).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм процесуального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює сторонам, які беруть участь у справі, ї права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цим кодексом (ст. 10 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Направленим позовом позивач просить суд зобовязати відповідача відключити належне домоволодіння від електропостачання відповідно до конкретного рахунку № 2144/530 на суму 648,45 гривень. Даний рахунок датовано, як встановлено судом, 3 серпня 2015 року.

Судом встановлено і не спростовувалось представниками позивача, що таке замовлення було виконано відповідачем нарядом виконаних робіт від 5 серпня 2015 року (а.с.39).

За таких обставин справи та приймаючи до уваги зміст заявлених вимог, суд вважає, що позов не може бути задоволений адже такі дії та у зазначений час відповідачем були виконані.

Подальші підключення та відключення до електромережі, виходячи із змісту заявлених вимог, позивачем не оскаржуються, а суд позбавлений можливості вийти за їх межі.

Інша і похідна вимога про стягнення моральної шкоди, враховуючи відхилення основної вимоги, суд вважає, також до задоволення не підлягає.

Понесені позивачем судові витрати, враховуючи суть прийнятого рішення, до подальшого розподілення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян