overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Івановецької сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою визнаною судом недієздатною і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула до суду із заявою встановлення опіки над фізичною особою визнаною судом недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа виконком Івановецької с/р.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Івановецької сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою визнаною судом недієздатною і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/935/16-ц
Провадження № 2/685/227/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11143, 49 грн. за кредитним договором від 12.11.2010 р. №б/н,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 листопада 2010 року в сумі 11143, 49 грн.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року було відкладено розгляд справи та надіслано позивачу для здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та поштове повідомлення, наявні в матеріалах справи. Доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Подільські вісті не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті Подільські вісті інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації, так як відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.03.2013 року вибула з господарства №39, що по вул.Андрощуків в с.Святець Теофіпольського району Хмельницької області, за зазначеною адресою не зареєстрована і не проживає.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 09 грудня 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/935/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати в судове засідання докази про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/3193/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості на 13.30 год. 09.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
28 вересня 2016 року
Справа № 203/3011/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура Ф.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3011/16-ц (провадження 2/0203/1100/2016) за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8026/16 Справа № 188/708/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 у задоволені вищевказаної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) до Апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 703/3688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 23 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобілю «CHEVROLE CRUZ», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з експлуатаційними характеристиками на момент проведення його огляду при проведені експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, та передати в його розпорядження матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Гаврилов
Справа № 505/2177/16-ц
Провадження № 2/505/1316/2016 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпорядженням №277 від 02 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 591/5374/16-ц Провадження № 2/591/2524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 643/7506/16-ц
Номер провадження 2/643/4656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/7506/16-ц (провадження № 2/643/4656/16) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 199/6582/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1455/16-ц
Номер провадження 2/213/831/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.10.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 458/985/16-ц 2-о/458/35/2016
08 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
23.08.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.
26.09.2016 року після виконання вимог ухвали судді від 12.09.2016 року заявник уточнив вимоги своєї заяви.
Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.
В судовому засіданні представниця заявника, ОСОБА_3, заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
В судовому засіданні представниця Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області заяву підтримала, просить її задовольнити, зважаючи на тяжкий психічний стан ОСОБА_2.
Вислухавши представнків заявника, заінтересованої особи, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.
Керуючись статтями 143-146, 202,203 ЦПК України, суд
Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічне захворювання ?
-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлювати свої дії, правильно розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, стороннього догляду за собою?
На експертизу направити матеріали даної цивільної справи та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її оголошення.

Суддя -