Справа № 664/4087/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:145:0023 за адресою: провулок Піщаний, 8 у м Олешки Херсонської області шляхом винесення існуючої огорожі з дротяної сітки за межі ділянки позивача.

В позовній заяві вказано, що позивач є власником земельної розташованої за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, м. Олешки, провулок Піщаний, 8 загальною площею 0,0761 гектара. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ№9777241 зареєстрований в ДП «Центр ДЗК» 02 вересня 2010 року кадастровий номер :01:145:0023. По сусідству з позивачем у житловому будинку №10 по провулку Піщаному, м. Олешки Херсонської обл. проживає відповідач, який є власником суміжної земельної ділянки. Відповідач побудував огорожу з дротяної сітки між нашими земельними ділянками. В листопаді 2015 року позивач замовив у ФОП ОСОБА_3 винос меж ділянки в натурі. Після проведення геодезичних вимірювань 11.11.2015 року ФОП ОСОБА_3 надав позивачу інформаційну довідку в якій зазначив, що здійснити винос меж земельної ділянки (кадастровий номер :01:145:0023) в натурі (на місцевості), яка розташована за адресою: пров. Піщаний. 8, м. Цюрупинськ. Херсонська область, не можливо в повному обсязі оскільки зі східної сторони межі земельної ділянки згідно Державного акту проходять за існуючою огорожею з дротяної сітки. Також ФОП ОСОБА_3 повідомив позивача, що землекористувач ОСОБА_1 своєю сіткою загородив частину належної йому ділянки площею 0,0039 га. зобразивши це на плані меж земельної ділянки. Після виявлення порушення з боку відповідача позивач неодноразово звертався до нього з проханням перенести огорожу з дротяної сітки однак він відмовляється.

Під час судового розгляду позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобовязати відповідача перемістити існуючу огорожу по межі земельних ділянок №8 та №10 по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж провулку Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г вздовж землекористування ОСОБА_4 Ю на 1,32 м в бік земельної ділянки №10 та розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9/2016 від 21.09.2016 року, існуюча огорожа між земельними ділянками №8 та №10 по пров. Піщаному м. Цюрупинськ Херсонської області фактично зміщена в бік земельної ділянки №8 відносно її положення відповідно до державного акту; існуючу огорожу по межі ділянок №8 та №10 потрібно перемістити по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж провулку Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г вздовж землекористування ОСОБА_4 Ю на 1,32 м в бік земельної ділянки №10.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він також приватизував свою земельну ділянку, має всі необхідні документи. Огорожу в бік позивача ніколи не переміщав, крім того, проведеними обмірами його земельна ділянка є меншою за розмір, зазначений в державному акті.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної розташованої за адресою: Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, провулок Піщаний, 8 загальною площею 0,0761 гектара, кадастровий номер :01:145:0023. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Власником суміжної земельної ділянки №10 по провулку Піщаному, м. Олешки Херсонської обл., площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0098 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою є відповідач, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку, що видані на імя відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частинами першою та другою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом (частина перша статті 126 ЗК України).

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. При цьому способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною 2 вказаної статті і вказаний перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто захисту в судовому порядку підлягають саме невизнані, порушені або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач, в порушення ст.60 ЦПК України, не надав належних доказів того, що його земельна ділянка зменшилася за рахунок перенесення відповідачем існуючої огорожі, а висновок проведеної по справі судової експертизи не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до приписів ст. 66 ЦПК України, висновок експерта є одним із видів доказів. При цьому відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Проведена по справі експертиза не дає переконливих і беззаперечних висновків про те, що існуюча огорожа між земельними ділянками №8 та №10 по пров. Піщаному м. Цюрупинськ Херсонської області фактично зміщена в бік земельної ділянки №8 відносно її положення відповідно до державного акту.

Суд звертає увагу, що експертом в дослідницькій частині висновку зазначено, що при огляді на місцевості земельних ділянок відповідача було проведено заміри та також виявлено розбіжності в лінійних промірах її дійсних меж на місцевості до аналогічних у державних актах серія ЯЕ № 945348 та ЯЕ №945349. Довжина від Б до В між поворотними точками 6 і 7 згідно державного акту становить 22,05 м, за фактичними обмірами 20,80 м. Довжина від А до Б між поворотними точками 1-4 за даними з державного акту складає 23,96 м, по факту за замірами 23,80 м. Ці факти можуть вказувати на зміщення ділянок №8 та №10 по всьому кварталу житлової забудови по вул. Піщаній. Для зясування цієї обставини провести комплекс робіт, в тому числі інструментальну зйомку, з урахуванням відомостей генерального плану населеного пункту, проектів детального планування та іншої містобудівної документації, з уточнення розмірів меж земельних ділянок на території кварталу пров. Піщаний. Враховуючи той факт, що комплекс робіт, в тому числі інструментальну зйомку, з урахуванням відомостей генерального плану населеного пункту, проектів детального планування та іншої містобудівної документації, з уточнення розмірів меж земельних ділянок на території кварталу пров. Піщаний не проводився, то висновок експерта не можна вважати достатньо обґрунтованим та категоричним.

Позивачем не доведено належними доказами порушення його прав, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров