overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 вересня 2016 року
Справа № 203/1226/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура Ф.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1226/14-ц (провадження 2/0203/27/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 505/2882/16-ц р.
Пр. № 2/505/1653/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,526,527,530,533,534, 553,554,611,612,1049,1050,1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, - солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 ( в системі обліку банку договір №1) по процентах та кредиту у розмірі 9604,50 дол. США ( Дев'ять тисяч шістсот сім доларів США 50 цнт.) та пені у розмірі 10425,97 грн.( Десять тисяч чотириста двадцять п'ять грн.. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»сплачений судовий збір у розмірі 1846,31 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Провадження № 2/229/1391/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі-позивач) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2012 року у розмірі 55 533,49 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-YIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом 01 січня 2016 року складає 1378,00 гривень.

Виходячи з цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Оскільки позовна заява за формою і змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то до неї необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, отримувач коштів: Дружківське УК /м. Дружківка 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа) "Судовий збір, , п. 3.1".

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 237/237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Максимільянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Максимільянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.05.2016року о 08:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.03.2016
справа № 2/325/550/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Номер провадження2-н/754/266/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4450,03 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.08.2016 року та судового збору 689,00 грн.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 396/1563/16-ц
Провадження № 2-о/396/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2016 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

прокурора Новікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Глодоської сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі про визнання відумерлою спадщини гр.ОСОБА_1, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.05.1998 року та складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,31 га, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія I- КР №029944, виданого Новоукраїнською районною державною адміністрацією 09.04.2002 року, кадастровий номер :02:000:0064.

Земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,31 га, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та належала спадкодавцю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія I- КР №021159, виданого Новоукраїнською районною державною адміністрацією 09.04.2002 року, кадастровий номер :02:000:0064, передати у власність територіальної громади Глодоської сільської ради в особі Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. (ідентифікаційний номер 04366198).

Компенсацію судових витрат віднести за рахунок заявника.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6621/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АМкцент-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АМкцент-Банк» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 362 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 189/1237/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 505/2166/16-ц
Провадження № 2/505/1309/2016 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розпорядженням №287 від 02 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 12 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ АВТО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з неналежним оформленням справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є ОСОБА_2. Однак, при постановлені рішення суддею було допущено описку, а саме: перший абзац резолютивної частини повного тексту рішення не відповідає заявленим позовним вимогам по даній цивільній справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в рішенні суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів - повернути до Печерського районного суду м. Києва (суддя Остапчук Т.В.) для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в рішенні суду), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 194/1170/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації. , передано для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов