overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про стягнення коштів банківського вкладу, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» про стягнення коштів банківського вкладу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 04.05.2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 17.06.2016 року (а.с.84). Окрім цього, представник заявника ознайомився з матеріалами справи 29.06.2016 року (а.с. 85).

29.06.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила зменшити суму судового збору. В обґрунтування вимоги про зменшення суми судового збору зазначила, що вона виховує двох дітей та не працює.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2016 року було відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, оскільки заявником не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

Станом на 06.07.2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року, не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/35899/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8937/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 591/2445/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1773/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Шевченка В.А., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 49), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 18), його представника ОСОБА_4М (а.с. 49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/1059/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07 жовтня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ппозивачів надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Стаття 31 ЦПК України передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №635/5289/16-ц
Провадження № 2/635/2524/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі Плюс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить зобовязати відповідача передати позивачу замовлення та оплачені ним запчастини з кодами 98820JY10A 985256358R; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 95000,00 гривень; покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову дорогу в сумі 8550,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі Плюс» про захист прав споживачів та призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
19.10.16 Справа № 2/132/09
4-с/469/5/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 47575290 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь «УкрСиббанк» боргу у сумі 885493,31 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 20 жовтня 2016 року о 15:00 год.

Витребувати у Березанському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 47575290 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь «УкрСиббанк» боргу у сумі 885493,31 грн..

Суддя :
Справа № 386/552/16-ц
Провадження № 2/386/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17796,58 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/552/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 08 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 487/9108/15-ц
Провадження № 2/487/532/16
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити порядок користування житловим будинком №47 по вулиці Даля в м. Миколаєві.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, та просила поділити житловий будинок за адресою: м. Миколаїв вул. Даля №47, в натурі між власниками, виділивши відповідачу у власність 1/6 частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 11.30 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 604/605/16-ц
Провадження № 2/604/286/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 361/3385/16-ц
Провадження № 2/361/2162/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-1» про поділ житлового приміщення та зміну договору найму

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 562/2407/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності.

11.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 584/1372/16-ц
Провадження № 2/584/439/16
УХВАЛА

09.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 листопада 2008 року уклала шлюб з відповідачем. 24 червня 2009 року у них народилась дитина ОСОБА_1. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки ОСОБА_2 збереження сімї вважає неможливим, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання представник позивачки не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про надання строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/874/16-ц
Провадження № 2-о/273/55/16
У х в а л а

14 липня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну опікуна особи визнаної недієздатною

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну опікуна особи визнаної недієздатною

Призначити справу до розгляду по суті на 31.08.2016 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявників, представника заіниересованої особи.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування Довбиської селищної ради запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/822/16-ц
№ провадження 2/453/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? його доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 30.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4