Справа № 185/3945/14-ц
Провадження № 6/185/392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 яке мотивує тим, що до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції предявлено на виконання виконавчі листи. Виконавчий лист № 1254-2010 виданого 14.04.2010 р. Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 112077,59 грн. предявлений на виконання згідно заяви Державної іпотечної установи 04.09.2014 році за вх. № 17991/4. На підставі ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.09.2014 році та направлена сторонам виконавчого провадження та до суду за вих. № 02/48795. Виконавчий лист № 185/3945/14ц виданого 15.09.2014 р. Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 12381,21 грн. предявлений на виконання згідно заяви Державної іпотечної установи 03.10.2014 році за вх. № 19973/4. На підставі ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.10.2014 році та направлена сторонам виконавчого провадження та до суду за вих. № 02/53802. Виконавчий лист № 1254-2010 виданого 14.04.2010 р. Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 34570,40 грн. предявлений на виконання згідно заяви Державної іпотечної установи 04.09.2014 році за вх. № 17986/4. На підставі ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.09.2014 році та направлена сторонам виконавчого провадження та до суду за вих. №02/48793. Боржник не погашає заборгованість по виконавчому листу.

Державним виконавцем встановлено, що боржник не реагує на виклики та попередження державного виконавця, не надає відомості та документи, які підтверджують майновий стан та місце роботи, про інші доходи - чим порушує вимоги ст. ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, державний виконавець просить доручити начальнику Павлоградського МВ ГУНП Дніпропетровської області забезпечити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання державний виконавець Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не з'явилась, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість такі доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про її виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Доказів, які свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано, та в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6