overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2241/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Соломіної В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша свердловська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 02 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша свердловська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням перебування судді у відрядженні з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року включно, на 14 листопада 2016 року на 17 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/4641/15-ц (№ 2/242/52/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 червня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 26 жовтня 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №409/2208/16-ц
Пров. № 2-в/409/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині сплати аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині сплати аліментів на утримання дружини, -

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2016 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 336/4319/16-ц
Провадження № 4-с/336/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «Приват Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині невинесення постанови про виділення із зведеного виконавчого провадження № 48687208 матеріалів за виконавчим листом у справі № 336/8161/14-ц (2/336/148/2015) (стягувач ОСОБА_1) та зобовязати останню винести постанову якою виділити із зведеного виконавчого провадження № 48687208 матеріали за виконавчим листом у справі № 336/8161/14-ц (2/336/148/2015)

Для повного, всебічного та правильного вирішення справи, суду необхідно надати матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 336/8161/14-ц (2/336/148/2015).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом у справі № 336/8161/14-ц (2/336/148/2015).

Розгляд справи призначено на 09.12.2015 о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4912/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

07 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 185/7448/16-ц
Провадження № 2-о/185/335/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з даною заявою позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 275,60 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копію довідки з місця роботи, яку вказано в переліку документів, що додаються до заяви, та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала від 12.09.2016 року на даний час не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 353/667/16-ц
Провадження № 2/353/371/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 212/2767/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 9839 гривень 95 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №212/2767/16-ц (2-н/212/354/16) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 в сумі 9839,95 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн., мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржник подав заяву про скасування судового наказу у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк .

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суді.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/2767/16-ц (2-н/212/354/16) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 9839 гривень 95 копійок - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2360/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07 грудня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт