overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/740/16-ц
Провадження № 2-с/590/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 30.08.2016 року у справі № 590/569/16-ц, провадження 2-н/590/9/16, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив наступне: 30 серпня 2016 року Ямпільським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Малого приватного підприємства Нектар 7 350 грн. 91 коп. заборгованості за комунальні послуги. Заявник дізнався про наявність судового наказу тільки 17.10.2016 року, коли отримав лист з відділу державної виконавчої служби.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущено ним з поважних причин, та просить суд визнати пропуск строку на подачу заяви про скасування судового наказу поважним, зупинити виконання судового наказу від 30.08.2016 року № 590/569/16-ц, сказувати судовий наказ від 30.08.2016 року № 590/569/16-ц, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства Нектар 7350 грн. 91 коп. боргу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленного частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 590/569/16-ц, провадження № 2-н/590/9/16 вбачається, що боржник ОСОБА_1 відмовився від отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с 14).

За змістом заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 дізнався про наявність судового наказу від 30.06.2016 року після отримання листа з Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби 17.10.2016 року, які обставини після цього перешкодили заявникові отримати копію судового наказу та подати заяву про скасування судового наказу у встановлений Законом строк залишається незрозумілим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 30.08.2016 року у справі № 590/569/16-ц, провадження 2-н/590/9/16 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 263/7964/16-ц
Провадження № 2/263/1986/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Семенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хараман), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 589, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/7851/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2, не був присутній при проголошенні заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

За твердженням апелянта, копію рішення суду отримав 5 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 13 жовтня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", субєкт оскарження: державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", субєкт оскарження: державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року 15:00год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 215/7135/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №215/7135/14-ц; 2/215/465/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14540,83 та сплачені при подачі позову судові витрати 243,60 грн. судового збору, а всього 14784,43 грн.

08.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №215/7135/14-ц; 2/215/465/15від 26.03.2015 року до виконання, оскільки ними було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, а дублікат виконавчого листа було отримано після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України та ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №215/7135/14-ц; 2/215/465/15Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636/2195/16-ц
Провадження № 2-о/636/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого дідуся ОСОБА_3, який помер 23 квітня 2016 року у м. Ровеньки, Луганської обл., яка нині тимчасово окупована територія України, визначена Верховною Радою України.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1607/16-ц
Номер провадження 2/728/439/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконними відключення від мережі теплопостачання місць загального користування І-го підїзду житлового будинку, зобовязання відновити теплопостачання та відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог Закону України „Про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» з вимогою про визнання незаконними відключення від мережі теплопостачання місць загального користування І-го підїзду житлового будинку, зобовязання відновити теплопостачання та відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог Закону України „Про захист прав споживачів

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 та представник Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконними відключення від мережі теплопостачання місць загального користування І-го підїзду житлового будинку, зобовязання відновити теплопостачання та відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог Закону України „Про захист прав споживачів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Провадження №6/523/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 11-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Технопрофіт", про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Технопрофіт", про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року на 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд ветеранів війни(учасників війни, бойових дій та інвалідів війни) «Ветеран», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 липня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2356/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/789/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За клопотанням представника позивача ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 21.03.16 року Самарському районному суду м. Дніпропетровськ доручено забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У звязку з технічними причинами судове засідання призначене на 10.05.16 року на 15.30 годин не відбулось, судове засідання по розгляду зазначеної справи відкладено на 14.06.2016 року на 12.00 годин.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 14.06.2016 року о 12.00 годин за участю позивача ПАТ «КБ Приватбанк» ( м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «КБ Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.