Справа № 630/491/16-ц
Провадження № 2/630/335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 06 жовтня 2016 року, просила:

виділити в натурі у її власність приміщення 1-2 площею 8,8 кв.м, 1-3 площею 10,8 кв.м, 1-8 площею 19,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-1» та прибудову літ. «А1-1» площею 4,2 кв.м, приміщення «І» в літ. «а» площею 6,2 кв.м, приміщення 1-1 в літ «анп» площею 19,6 кв.м., веранду літ. «а1», та гараж літ. «В»;

надвірні будівлі і споруди: тамбур літ «г», льох літ «Д», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Е», душ літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», питну колонку літ. «К», огорожу № 1-11, виділити у спільне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Люботин, вул. Мусоргського, 22, за першим варіантом порядку користування земельною ділянкою, викладеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року;

припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташованою за адресою: м. Люботин, вул. Мусоргського, 22, шляхом поділу в натурі житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 135,30 кв.м, житловою площею 36,80 кв.м та господарськими спорудами за першим варіантом порядку користування земельною ділянкою, викладеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року.

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати по оплаті судового збору в сумі 2875,62 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що після набуття нею права власності на 1/2 частину житлового будинку № 22 по вул. МУсоргського в м. Люботин, у неї виникають постійні сварки з відповідачем ОСОБА_2, її рідною сестрою, з приводу користування житловим будинком і надвірними будівлями, що належать їм на праві спільної часткової власності. Тому з метою захисту своїх прав позивач просить провести виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту висновків судової експертизи, отриманих під час розгляду справи № 630/208/15-ц між тими самими сторонами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, застосувавши виділі в натурі частини будинку та при визначенні порядку користування земельною ділянкою перший варіант судової експертизи, який цілком відповідає її інтересам. В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилалася на обставини, викладені в позові, а також наполягала на стягненні з відповідача компенсації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила ті обставини, що між нею і сестрою, ОСОБА_1, виникають конфлікти з приводу користування будинком та земельною ділянкою, та те, що при поділі будинку врахований усталених між ним порядок користування кімнатами і приміщеннями. Але проти позову ОСОБА_2 заперечувала з тих підстав, що під час фактичного обстеження судовим експертом недосконало досліджено домоволодіння, а отже запропоновані варіанти не відображають дійсний стан житлового будинку, в якому відсутня система опалення, так як її демонтувала ОСОБА_1 До того ж, як наголошувала ОСОБА_2, висновок судовим експертом був наданий під час розгляду іншої цивільної справи № 630/208/15-ц за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, а тому не може використовуватися в цій справі за сплином значного проміжку часу. Крім того, ОСОБА_2 заперечувала проти сплати компенсації на користь позивача за збільшення частки у праві власності, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і виховує ще двох неповнолітніх дітей, а також висловила припущення про можливість здійснення поділу домоволодіння в цілому за принципом повної ізоляції співвласників за іншим варіантом, який не зазначений у висновку експерта.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, суд встановив наступне.

Спірним є житловий будинок № 22 з надвірними будівлями, розташований по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області. Власниками будинку в рівних частках, по 1/2, є: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Державної нотаріальною конторою Харківського району Харківської області від 28 грудня 2010 року за № 2-1369; і ОСОБА_1 - підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Державної нотаріальною конторою Харківського району Харківської області від 28 грудня 2010 року за № 2-1358.

Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 855 кв.м. та, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Люботинське БТІ» станом на 12 лютого 2015 року, складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», напівпідвалом «аппд», сіньми літ. «а», верандою літ. «а1»; сараї літ. «Б», «З» і «И», гараж літ. «В», літня кухня літ. «Г» з тамбуром літ. «г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Ж», навіс «Л» і «Н», питна колонка літ. «К», огорожа № 1-11.

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 630/208/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року в справі № 630/208/15-ц за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року, виходячи із поставлених сторонами запитань, запропоновано чотири варіанти поділу домоволодіння № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин з відступом від ідеальних часток співвласників житлового будинку, в тому числі з урахуванням фактичного використання співвласниками приміщень у житловому будинку.

За результатами розгляду цивільної справи № 630/208/15-ц суд дійшов висновку, що сторонами не надані належні докази на підтвердження можливості визначення порядку користування житловим будинком, а вимоги про здійснення поділу житлового будинку або виділу частки в житловому будинку жодною зі сторін не заявлялись. Рішенням від 29 березня 2016 року зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та членам її сім'ї, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, 28 жовтня 2003 р.н, у користуванні житловий будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського, 22.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року в ході судового розгляду справи № 630/208/15-ц був досліджений судом за участі сторін ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та підстав вважати його недопустимим доказом не виявлено. Навпаки, такий висновок містить в собі інформацію щодо предмету доказування в даній справі, тому суд приймає його до уваги.

Ст. 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Ст. 120 ЗК України встановлює, що право на земельну ділянку визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду.

Так, першим варіантом розподілу будинку, визначеним у висновку експерта № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року, передбачається, що ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 в домоволодінні складатиме 48/100 часток замість 1/2 часки, а ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 в домоволодінні складатиме 52/100 часток замість 1/2 частки, зі сплатою компенсації на користь ОСОБА_1 в сумі 7228,00 грн.

За вказаним варіантом розподілу будинку передбачається, що на 48/100 часток співвласнику ОСОБА_1 можливо виділити приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - коридор 1-2 площею 8,8 кв.м, коридор 1-3 площею 10,8 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 19,2 кв.м, прибудову літ. «А1-1» площею 4,2 кв.м, та напівпідвальні приміщення: сіни «І» в літ. «а» площею 6,2 кв.м, кухня 1-1 в літ. «анп» площею 19,60 кв.м, та надвірні будівлі і споруди: відкриту веранду літ. «а1» та гараж літ. «В».

Щодо відповідача ОСОБА_2, то на її 52/100 часток припадають приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната 1-4 площею 6,4 кв.м, ванна 1-5 площею 3,3 кв.м, кухня 1-6 площею 14,5 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 11,2 кв.м, напівпідвальні приміщення в літ. «анп» - сарай «ІІ» площею 19,3 кв.м, сарай «ІІІ» площею 11,8 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди: літня кухня літ. «Г», навіс літ. «Н».

Інші надвірні будівлі і споруди: тамбур літ «г», льох літ «Д», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Е», душ літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», питну колонку літ. «К», огорожу № 1-11, залишаються у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Такий варіант передбачає технічну можливість утворення двох ізольованих квартир з необхідністю проведення позивачем переобладнання приміщень, які не впливають на конструктивні елементи будинку, та які позивач ОСОБА_1 погодилась зробити. Застосування такого варіанту виділу частки позивача зі спільного майна також обумовлена тим, що в ньому враховане фактичне використання співвласниками приміщень у житловому будинку.

До першого варіанту поділу будинку судовим експертом запропоновано варіантом порядку користування земельною ділянкою, згідно з яким позивачу ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка площею 427,5 кв.м, з яких в особисте користування земельну ділянку площею 315,0 кв.м, а в спільне користування з ОСОБА_2 земельну ділянку площею 112,5 кв.м.

Такий варіант користування земельною ділянкою влаштовує позивача ОСОБА_1, не порушує її прав та інтересів, а також не позбавляє відповідача ОСОБА_2 у доступі до будинку та надвірним будівель, які нею використовуються особисто, для їх обслуговування.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 наголошувала на тому, що існують інші варіанти виділу частки в будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, які б передбачали менший обсяг переобладнань та повну ізоляцію співвласників, але не зазначені у висновку експерта. Як до початку судового розгляду, так і під з'ясування обставин у справі судом було неодноразово розяснено відповідачу про необхідність представлення відповідних письмових доказів та можливість подання клопотання про призначення експертизи з метою отримання відповідного висновку судового експерта. Але відповідач, розуміючи значення таких доказів, заявила суду про відсутність у неї наміру подати відповідне клопотання.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділу в натурі належної їй частки майна і визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд не припиняє право спільної часткової власності на майно, яке виділено в натурі на користь позивача, оскільки більшість надвірних будівель і споруд залишаються у спільному користуванні обох власників та невідємно повязані з житловим будинком, а лише перерозподіляє частки співвласників. Окрім цього, суд не стягує з відповідача ОСОБА_2 компенсацію, яку вона має сплатити за збільшення її частки, так як за висновком судового експерта частина робіт з переобладнання приміщень в житловому будинку покладені також і на неї, що зумовить певні витрати.

Одночасно з задоволенням вимог позивача суд стягує на її користь з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 2875,62 грн., які документально підтверджені, а також повертає позивачу грошові кошти в сумі 7600,00 грн., сплачені на депозитний рахунок суду в якості компенсації за частку в спільному майні до уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 358, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у домоволодінні № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - коридор 1-2 площею 8,8 кв.м, коридор 1-3 площею 10,8 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 19,2 кв.м, прибудову літ. «А1-1» площею 4,2 кв.м, та напівпідвальні приміщення: сіни «І» в літ. «а» площею 6,2 кв.м, кухня 1-1 в літ. «анп» площею 19,60 кв.м, та надвірні будівлі і споруди: відкриту веранду літ. «а1» та гараж літ. «В».

Надвірні будівлі і споруди: тамбур літ «г», льох літ «Д», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Е», душ літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», питну колонку літ. «К», огорожу № 1-11, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 провести переустаткування у житловому будинку, а саме:

1) дверний блок між приміщеннями кухня 1-1 в літ. «анп» та приміщенням «ІІ» демонтувати і закласти дверний проріз;

2) влаштувати в приміщенні «І» ванну кімнату площею не менше ніж 3,3 кв.м;

3) дверний блок між приміщеннями 1-3 та 1-6 демонтувати та закласти дверний проріз

4) влаштувати тамбур глибиною не менше ніж 1,5 м.;

Перерозподілити ідеальні долі співвласників житлового будинку № 22 по вул. Мусоргського в м. Люботин Харківської області, визнавши, що ОСОБА_1 належить на праві власності 48/100 частин домоволодіння замість 1/2 частини, а ОСОБА_2 належить на праві власності 52/100 частин домоволодіння замість 1/2 частини.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Люботин, вул. Мусоргського, 22, виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 427,5 кв.м, з яких в особисте користування земельну ділянку площею 315,0 кв.м, а в спільне користування з ОСОБА_2 земельну ділянку площею 112,5 кв.м.

Межу розподілу прокласти у відповідності до першого варіанту висновку судового експерта № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року таким чином:

- від точки А до точки А1 довжиною 2,97 м;

- від точки А1 до точки Б по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»;

- від точки Б до точки В довжиною 2,75 м;

- від точки В до точки Г довжиною 4,22 м;

- від точки Г до точки Д довжиною 1,42 м;

- від точки Д до точки Е довжиною 18,59 м;

- від точки Е до точки Ж довжиною 11,1 м;

- від точки Ж до точки З довжиною 15,71 м;

- від точки З до точки И довжиною 25,09 м;

- від точки И до точки Й довжиною 12,55 м;

- від точки Й до точки К довжиною 3,86 м;

- від точки Л до точки М довжиною 3,5 м;

- від точки З до точки М довжиною 7,0 м;

- від точки В до точки Н довжиною 3,46 м;

- від точки Н до точки О довжиною 1,00 м;

- від точки О до точки П довжиною 2,46 м;

- від точки П до точки Р довжиною 19,27 м;

- від точки П до точки С довжиною 16,33 м;

- від точки А до точки С довжиною 5,31 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 2875,62 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7600,00 грн., внесені нею на депозитний рахунок 6674, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, в якості компенсації за виділ частки в будинку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін