overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4866/15-ц
Провадження №: 2-п/332/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннявід 22.01.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 р., яке було ухвалено заочно, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.10.2006 р. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала його заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 також до судового засідання не зявилась, причини її неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений у встановленому законом порядку про судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 22.01.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 21.10.2016 р. на 11.30 год.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 491/962/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Ананьївський районий суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційоного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційоного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2338/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить:

- стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, за період з січня 2013 року по червень 2016 року (включно) в сумі 9035,75грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 26.09.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 01.10.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 26.09.2016 року не надала до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20грн., а подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач не надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 521,20 грн., позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/5662/16-ц
Провадження № 2-о/206/890/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та обовязку не чинити перешкод у користуванні їм,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та обовязку не чинити перешкод у користуванні їм.

10 серпня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України,а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно квитанції №186/КЗ 29.07.2016 року позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 551 грн. 20 коп.. Позивачці було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду заявниця отримала 07 жовтня 2016 року, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 червня 2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та обовязку не чинити перешкод у користуванні їм - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 186 від 29 червня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2570/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіроволгрнадської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та наданих в судовому засідані пояснень позивача суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в якості співвідповідачів - Територіальний сервісний центр № 3242 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 13.00 години 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх відповідачів та надіслати їм копію цієї ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 676/5038/16-ц
Номер провадження 2/676/2535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Годовиченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницької області, актовий запис №699 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
Справа №464/7549/15-ц
пр № 2/464/277/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ЛКП «Старий Сихів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , а саме: за спожиті послуги з центрального опалення в розмірі 7973 грн. 20 коп., послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 357 грн. 64 коп. та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4665 грн. 39 коп.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування з ЛМКП «Львівводоканал» інформації, про надання якої просив ОСОБА_2 в своєму зверненні від 28.09.2016 року з приводу встановлення приладу обліку гарячої води в квартирі відповідачів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що інформація з приводу встановлення приладу обліку гарячої води в квартирі відповідачів має значення для правильного визначення розміру заборгованості, враховуючи, що відповідач намагався самостійно отримати цю інформацію, але відповіді на своє звернення не отримав, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння сторонам в здійсненні ними своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 01 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, інформацію, про надання якої просив ОСОБА_2 в своєму зверненні від 28 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Провадження № 2/234/6499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/6122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 20.03.2014 року вибув до м. Миколаїв, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5959/16-ц 2/303/2654/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
22-ц/775/745/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Номер провадження 22-ц/775/745/2016(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Гаврилової Г.Л.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді В.М. Барков

О.О. Лісовий

Г.Л. Гаврилова