21.06.2016 Справа № 756/3114/16-ц
Унікальний номер 756/3114/16-ц
Провадження № 2/756/2801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 червня 2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної відкличної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 15000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14% на строк до 03 червня 2008 року. У подальшому до кредитного договору вносилися зміни та доповнення, зокрема додатковою угодою від 28 травня 2009 року кредитний договір викладено у новій редакції, згідно з якою банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США терміном з 04 червня 2007 року по 26 травня 2013 року. Додатковою угодою від 28 січня 2010 року було продовжено строк користування кредитним коштами до 26 червня 2020 року.

В рамках забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 04 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, у відповідності до якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним вище договором кредиту.

Станом на січень 2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором становила у загальній сумі 35099,53 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

04 червня 2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної відкличної кредитної лінії №55, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 15000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14% на строк до 03 червня 2008 року.

Згідно з п. 1.2. договору кредитні кошти надаються позичальнику на поліпшення житлових умов шляхом видачі готівки.

Відповідно до п. 2.1. договору позичальник зобов'язується повернути грошові кошти в строки, обумовлені в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно за період з 01 числа поточного місяця за методом факт/факт, виходячи з відсоткової ставки 14% річних. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, починаючи з червня 2007 року та не пізніше останнього робочого дня місяця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №55/П від 04 червня 2007 року, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором №55 від 04 червня 2007 року у повному обсязі, в сумі згідно встановленого ліміту - основного боргу, а також процентів за користування кредитом, пені, штрафів та інших передбачених договором санкцій.

За приписами п. 4 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору №55 від 04 червня 2007 року позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

28 травня 2009 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3 до договору відновлювальної відкличної кредитної лінії №55 від 04 червня 2007 року, згідно з якою договір відновлювальної відкличної кредитної лінії викладено в новій редакції.

Так, згідно з п. 1.1. кредитного договору в новій редакції банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США терміном з 04 червня 2007 року по 26 травня 2013 року шляхом видачі готівки через касу банку. Залишок заборгованості по кредиту станом на 28 травня 2009 року становить 24880 доларів США.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору цільове призначення кредиту - споживчі потреби.

За приписами п. 2.1. кредитного договору щомісячні платежі позичальника за цим договором включають платіж в рахунок повернення кредиту та проценти за користування кредитом. Щомісячні платежі здійснюються позичальником шляхом сплати єдиного щомісячного ануітетного (рівномірного) платежу.

Згідно з п. 4.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати щомісячні ануітетні платежі, передбачені п.п. 2.1., 2.2. цього договору.

Пунктами 5.1, 5.2. кредитного договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору сторони зобов'язуються нести відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та цим договором. Банк має право за будь-яке прострочення платежів, згідно умов цього договору, стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення сплати коштів.

Додатковою угодою №4 від 28 січня 2010 року, укладеною між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 до кредитного договору №55 від 04 червня 2007 року, сторони продовжили строк сплати заборгованості за кредитним договором, яка мала бути сплачена не пізніше 26 травня 2013 року, до 26 червня 2020 року.

Договір відновлювальної відкличної кредитної лінії, додаткові угоди до нього та договір поруки укладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до положення ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою та змінюваною. Тип процентної ставки визначається договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки, (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 допустила порушення строків повернення кредитних коштів, з грудня 2013 року припинила погашати заборгованість за кредитним договором.

Станом на 28 січня 2016 року загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії №55 від 04 червня 2007 року становить 35099,53 доларів США., з яких заборгованість за кредитом - 21500,62 доларів США, заборгованість за процентами - 6239,70 доларів США та пеня - 7359,21 доларів США.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Станом на день ухвалення судового рішення заборгованість позичальника ОСОБА_2 за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії №55 від 04 червня 2007 року становить 35099,53 доларів США., що складає за курсом НБУ в гривневому еквіваленті 873978,30 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та вирішує стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії у загальній сумі 35099,53 доларів США.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 13094,13 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, у розмірі 420,00 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», , заборгованість за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії № 55 від 04 червня 2007 року, що виникла за період з 04 червня 2007 року по 28 січня 2016 року, у загальному розмірі 35099 (тридцять п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США 53 центи.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», , судовий збір у сумі 13094 (тринадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні 13 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Шумейко