overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2845/16-ц
Провадження № 2/307/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 397/236/16-ц
н/п : 2-сз/397/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Олександрівський районний суд в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка, заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справіза позовомПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить ухвалу, за результатами розгляду заяви про повернення судового збору, направити на його адресу (а.с. 67).

Місце перебування чи проживання відповідача невідоме.

03.08.2016 року, позовну заяву ПА КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку ч.3 ст. 169 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, залишено без розгляду .

17.10. 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, у зв»язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання або за його клопотанням).

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, оскільки провадження у справі було відкрито, суд відповідно до норм ЦПК України та Закону України Про судовий збір, немає законних підстав для для повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 у задоволені заяви про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Повернути представнику позивача оригінал платіжного доручення № PROM6B390M від 16.01.2016 року на суму 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №303/5832/16-ц 2/303/2623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3265/16-ц
провадження №2-о/323/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

24.10.2016 13:00
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В., ОСОБА_5, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва, договору дарування, скасування державної реєстрації, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов?язання вчинити дії,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,61,174,213,215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 07.04.2010 року за реєстровим № 4110 на ім'я ОСОБА_3.

Скасувати рішення по державну реєстрацію прав внесених згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 07.04.2010 року за реєстровим № 4110 із внесенням до Державного реєстру прав відповідних записів про скасування державної реєстрації прав на підставі вказаного свідоцтва та згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 07.04.2010 р. № 23354293, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2010 р. № 25934960 оформленими КП «БТІ м. Ужгорода».

Визнати недійсним договір дарування від 11.08.2010 р. за реєстровим № 5016 згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 ? частки квартири АДРЕСА_1.

Скасувати рішення по державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав на підставі договору дарування від 11.08.2010 р. за реєстровим № 5016 та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2010 р. № 27251270 оформленому КП «БТІ м. Ужгорода» в відповідності до вимог встановлених ч. 2 ст. 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Скасувати постанову приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. від 27.01.2015 р. № 01-16про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярову Л.В. видати кожному із позивачів свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 351/1391/16-ц
Номер провадження №2-о/351/65/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"02" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши розглянувши заяву Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 р. на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 398/3547/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на посаді.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/756/5789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 242/5002/16-ц
Провадження № 2 /242/1648/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу, повернути позивачу з наступних підстав.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви підстави застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, відсутні.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Калинівського районного суду Вінницької області та розяснити позивачу, що повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом за його клопотанням.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6097/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 01 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
13.10.2016 Справа № 380/1387/16-ц
Провадження по справі № 2/380/536/16
Ухвала

про відкриття провадження

13.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко