overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 1216-1217, 1261, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1, - додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яким помер 12.12.2014 року в місті Вилкове Кілійського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1285/16-ц
Провадження №2-о/319/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 10 грудня 2014 року в м.Сніжне, Донецької області померла її мати ОСОБА_2. 11 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області видано свідоцтво про смерть серії І-НО №819438 та зроблено відповідний актовий запис №1158. Оскільки заявник хоч і має свідоцтво про смерть матері, але сам факт смерті відсутній в реєстрі, тому що, свідоцтво про смерть видано в м.Сніжне, Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому будь-який документ, виданий на вищевказаній території, вважається недійсним і не створює правових наслідків. В зв'язку з чим заявник не має змоги зареєструвати смерть батька та отримати свідоцтво на території України, яка контролюється державними органами влади. Просить суд винести рішення, яким :

- встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2014 року в м.Сніжне, Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 611/1593/13-ц
провад. № 4-с/611/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 386, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення.

Призначити розгляд скарги в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 446/2426/15-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM6ВUQ5K від 26.10.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1218 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 23.03.2015 р. в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM6ВUQ5K від 26.10.2015 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви доОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. згідно з платіжним дорученням № PROM6ВUQ5K від 26.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4811/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

-не додані документи, які перелічені в позовній заяві, як додаток до позову;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 10.08.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації про виселення та вселення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення та вселення.

30.11.2015 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві, приватний нотаріус Цопіна Н.Л., приватний нотаріус Биченко О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві, приватний нотаріус Цопіна Н.Л., приватний нотаріус Биченко О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди, - задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним. В іншій частині позову - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 року рішення суду першої інстанції від 26.05.2016 року в частині розподілу судових витрат змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації про виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1214/16-ц
Провадження №2-о/173/87/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

за участю народни х засідателів Бороха О.В, ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий буди нок-інтернат «ДОР» про визнання фізичної особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2В, заінтересована особа: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий буди нок-інтернат «ДОР»

Від заявника надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської в м. Дніпропетровську ради

Суд вважає за можливе задоволити клопотання заявниці, так як при визнання фізичної особи недієздатною виникають питання щодо встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Враховуючи, що заявниця, яка ставить вимогу щодо призначення її опікуном проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що в якості заінтересованої особи повинен бути залучений орган опіки та піклування саме Амур-Нижньодніпровської в м. Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. 60, 62, 234, 236 - 241 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий буди нок-інтернат «ДОР» про визнання фізичної особи недієздатною залучити в якості заінтересованої особи опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської в м. Дніпропетровську ради

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М

Народні засідателі Борох О.В.

ОСОБА_1
Справа № 450/2683/16-ц Провадження № 2/450/1748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/666/15-ц
Провадження № 2/280/18/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року задоволено відвід головуючому судді Пасічному Т. З. по даній цивільній справі, а справу передано до канцелярії для визначення судді у порядку, визначеному ст. 11? Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Щербаченко І. В.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної цивільної справи.

Керуючись ст. 11?, 160 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10:00 годину, та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 212/5202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж 'Криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж 'Криворіжтепломережа' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж 'Криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа№751/9906/16-ц
Провадження №2-н/751/428/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №444/1573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, СГК «Восход», кадастровий номер :01:017:0087.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні задоволення заяви залишили на розсуд суду.

Вивчивши заяву та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:017:0087, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, СГК «Восход», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позов не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір