Провадження № 6/127/832/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням, в якому просила надати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження №50124528 з виконання виконавчого листа №465/11224/13-ц виданого 04.02.2016р. Франківським районним судом м. Львова про відібрання дитини, дозвіл на примусове проникнення до будинковолодіння №29 по вулиці Івана Богуна в смт. Теплик Вінницької області, яке знаходиться у спільній власності боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому перебуває дитина ОСОБА_4, стосовно якої винесений виконавчий документ про її відібрання.

Дослідивши зазначене вище подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, про необхідність його повернення заявнику з огляду на таке.

Вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 376 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, вказаною нормою встановлено підсудність для розгляду подань про примусове проникнення до житла, а саме:

- за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи;

- або судом, який ухвалив рішення.

Однак, з подання, що надійшло до суду вбачається, що державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинковолодіння №29 по вулиці Івана Богуна в смт. Теплик Вінницької області. При цьому, рішення у справі №465/11224/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист від 04.02.2016р. виносилось Франківським районним судом м. Львова.

Отже, розгляд подання, що надійшло до суду підсудне Теплицькому районному суду Вінницької області або ж Франківському районному суду м. Львова, та відповідно не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 376 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: