Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/237/16
У Х В А Л А

22.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням наступних уточнень, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 05.09.2015р. між відповідачами ОСОБА_3 як продавцем і ОСОБА_5 як покупцем; поділити це майно, виділивши їй автомобіль, а відповідачу - грошову компенсацію за ? частку, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний у шлюбі з ОСОБА_3 та після розлучення без її відома переоформлений на ОСОБА_5

У грудні 2015р. відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічні вимоги про поділ ще іншого майна, набутого за час шлюбу, у тому числі частки, належної ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, яку просив визнати спільною сумісною власністю подружжя; просив виділити йому ноутбук, жорсткий диск та гроші від реалізації автомобілю RENAULT, а решту майна, у тому числі і частку в квартирі, - залишити ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної товарознавчої і будівельно-технічної експертизи для зясування дійсної вартості спірного майна та наявності істотного збільшення вартості квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечили - предявлені до них. Зокрема, позивач ОСОБА_1 заперечила придбання з відповідачем ОСОБА_3 певного майна взагалі, відносно певного придбаного майна не погодилася із зазначеною відповідачем вартістю.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 02.06.2007р., після одруження стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та протягом 2007-2012рр. поступово робили в ній ремонт. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2004р. вказана квартира була приватизована, є спільною частковою власністю, в якій ОСОБА_1 належить 1/3 частка.

Відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що власними силами і коштами у період 2007-2012рр. проводив ремонт в спірній квартирі, внаслідок чого значно збільшилась її вартість. Зокрема, за переліком, обсягом і кошторисом витрачених матеріалів та виконаних робіт, складеним відповідачем ОСОБА_3, загальна вартість ремонту квартири становила 89216,98грн.

Із роз'яснень, викладених у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007р., вбачається, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Із роз'яснень, викладених у п.23 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, вбачається, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт.

Таким чином, за даним позовом предметом доказування є факт істотного збільшення цінності спірної квартири за рахунок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Як правило, зазначена обставина встановлюється експертним висновком судової експертизи, яка відповідно до ст.143 ЦПК України, може бути призначена лише за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Отже, для з'ясування спірних питань у справі слід призначити експертизу із формулюванням питань відповідно до предметів доказування, з урахуванням наявних письмових доказів та даних з показів допитаних у суді свідків.

Керуючись ст.ст.144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 призначити комплексну товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість (на час проведення експертизи) наступного майна:

- телевізор Samsung модель LE32P550R1W серійний номер 161034GB500425;

- телевізор Samsung LE 32S81B;

- компютер Phenom 8650;

- принтер НP DJ lnk Advantage 3525 with;

- швейна машинка Jenome Deсоr Еxcel II 5024;

- письмовий стіл;

- компютерний стіл та полки;

- шафа-купе;

- канапе «Орфей»;

- бойлер Atlantic 10C; ;

- бойлер VM80N4;

- мультиварка Роlаris;

- домофон Slіnех;

- кондиціонер Samsung АQ 12FАХ;

- планшет Dеll Vеnuе 8 16GB Вlаck;

- парова праска ТОВІ;

- плита електрична 60см Ноtроіnt-Аriston СЕ 6V М3;

- фотоапарат Саnоn ЕОS 600D Kіt 18-135;

- ноутбук Lenovo IdealPad G;

- зовнішній жорсткий диск АSUS АN200 2,5 ЕХТ НDD/320G/ВК, серійний номер В1ВННВА02815.

2. Чи проводились в квартирі АДРЕСА_2 в період 2007-2012рр. ремонтно-будівельні роботи, які саме та яка їх вартість з урахуванням використаних матеріалів (на час проведення експертизи).

3. Яка дійсна вартість (на час проведення експертизи) квартири АДРЕСА_2 у її технічному стані, що існував до виконання ремонтно-будівельних робіт в період 2007-2012рр.

4. Яка дійсна вартість (на час проведення експертизи) квартири АДРЕСА_2 у її технічному стані після проведення ремонтно-будівельних робіт в період 2007-2012рр.

5. Чи мало місце істотне збільшення дійсної вартості квартири АДРЕСА_2 внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт в період 2007-2012рр.

Для проведення експертизи:

- у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/7255/15;

- зобов'язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 надати експерту для огляду зазначене рухоме майно;

- зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту можливість оглянути квартиру АДРЕСА_2;

- огляд квартири провести з повідомленням обох сторін у справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова