Провадження № 2/522/8403/16
У Х В А Л А

Іменем України

«25» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, просила зупинити примусове виконання в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 129, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова, буд. 22, та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі зняттям реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до заявлених позовних вимог, предметом спору є нерухоме майно, що територіально розташоване у Київському районі м. Одеси, при цьому, спір виник з приводу саме певного нерухомого майна.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо дотримання правил підсудності під час подачі цієї позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки ані з кредитного договору №ML-501/140/2008, ані з іпотечного договору №PML-501/140/2008 не вбачається місця його укладення, а предмет договору квартира 129, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова, буд. 22, територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Таким чином, судом під час відкриття провадження у справі не встановлено причин, з яких позивач має звертатися для вирішення цього спору з дотримання правил альтернативної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси.

Додатково судом враховано, що в обґрунтування позову ОСОБА_3 вказує, що виникла необхідність подачі заяви про відстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року в цивільній справі №520/12995/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим остання і звернулась до суду з позовом про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та, як наслідок, зупинення виконання зазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Отже, така заява повинна подаватись до суду, який видав виконавчий лист, тобто до суду, що розглядав вказаний спір до Київського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, не вбачаючи підстав для звернення до суду за вибором позивача, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила виключної підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, яким є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

25.10.2016