Номер провадження: 22-ц/785/5056/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Калараш А.А.

За участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року позовні заяву залишено без руху.( а.с.11).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року позовну заяву суд повернув ОСОБА_5 як неподану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направлення справи для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті, а тому це було підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в позовній заяві не зазначені докази,які підтверджують розповсюджену інформацію відповідачем та не обґрунтовано суму моральної шкоди

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України випливає те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не зазначення доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Також суд не звернув уваги на розяснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачу не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться і передбачені статтею 119 ЦПК, оскільки зазначені в ухвалі суддею питання як недоліки вирішуються під час розгляду справи і ухвалення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218,307,312, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 20.04.2016 року скасувати .

Питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін