overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2783/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 11:00 год. 08.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 297/1885/16-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

18 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 150 000 грн..

Ухвалою Берегівського районного суду від 21.09.2016 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 250 грн., сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договорм позики.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

За таких обставин, оскільки заяву ОСОБА_1 було залишено судом без розгляду у звязку з тим, що заява від імені заінтересованої особи була подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно квитанції № від 01.08.2016 року, у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4162/16

ун. № 759/8902/16-ц

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

13.07.2016 року під головуванням судді ОСОБА_5, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

10.10.2016 року згідно розпорядженя №539 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5

07.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

12.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 18 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9806/16-ц
провадження № 2/753/5207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації.

24 травня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 34242 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/643/6566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не підписана позовна заява, а також копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та не зазначена дата її подання.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надані зазначені у переліку позовної заяви документи.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням дати та підпису позивача; додати до позовної заяви копії всіх доданих до неї документів згідно зазначеного переліку; додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які містять підпис та зазначення дати подання.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 433/2342/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.11.2016 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа №173/999/16-ц
Провадження №2-н/173/43/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу вказується адреса боржника: вул. Лісна, 5а, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно зазначатись імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Таким чином, в заяві про видачу судового наказу заявником невірно вказане місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для залишення заяви про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків заявникові необхідно надати уточнену заяву про видачу судового наказу та її копію для боржника.

У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позовна заява буде повернена як не подана.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявникові строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 308/7885/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2685/16
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк до 18 жовтня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 жовтня 2016 року апелянт отримала 17 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Однак, станом на 04 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 13.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 462/5119/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.09.2016р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №2/522/6099/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ГУ ДМС України в Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, поновлення реєстрації за попереднім місцем реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ГУ ДМС України в Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, поновлення реєстрації за попереднім місцем реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2016
Справа № 738/1290/16-ц
№ провадження 2/738/329/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - відділ держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1261 ЦК України, ст. ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - відділ держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно за законом, що відкрилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 3,16 га, яка розташована на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Стольненської сільської ради № 60 від 25 вересня 2001 року.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області № 60 від 25 вересня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «28» жовтня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова