overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/828/16
Єдиний унікальний № 748/2311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шевченка, 62 в с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 27 лютого 2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 18.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за наслідком розгляду якої, рішенням цього суду від 29 липня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1, будучи відповідачем у даній справі, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за розгляд даної справи, у зв'язку з його подвійною оплатою.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки, як встановлено судом заявник під час розгляду даної справи перебував у процесуальному статусі відповідача, доказів саме його звернення до суду з відповідним позовом до заяви не додано, а відповідно до наведених вище правових норм повернення судового збору відбувається виключно у визначених законодавством випадках, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7995/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Провадження № 2-н/750/779/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2016 по справі № 757/18973/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/18973/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп».

При постановленні ухвали від 18.04.2016, було допущено технічні помилки в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено невірний номер виконавчого провадження та помилково не зазначено повні реквізити сторін - адресу, код ЄДРПОУ та ідентифікаційний номер.

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини ухвали, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у вірній редакції - «Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (адреса: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, Київське шосе, 3, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» (адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 152, оф. 220, ) у виконавчому провадженні у справі № 757/18973/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (адреса: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, Київське шосе, 3, ) до ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1508/16 у справі № 751/9893/16-ц

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В порядку ст.137 ЦПК України у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід витребувати копію спадкової справи № 10/2015 після померлої 29.07.2015 року ОСОБА_4 та в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі - копію спадкової справи після померлого 02.11.2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128,137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати копію спадкової справи № 10/2015 після померлої 29.07.2015 року ОСОБА_4.

В Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлого 02.11.2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 675/2064/16-ц
Провадження № 2/675/727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16

листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 288/865/16-ц
Провадження № 2/288/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.10 годину 27.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4497/16
Справа № 754/8642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власність шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власність шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власність шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці та третім особам в строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-во/470/5/16
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Березнегуватської районної державної адміністрації про виправлення описок в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1 від 12 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року Березнегуватська районна державна адміністрація звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року позов Березнегуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задоволено.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущені помилки у написанні по-батькові ОСОБА_1 - замість правильного "Вячеславівна" помилково вказано "В'ячеславівна", та у прізвищі ОСОБА_2 - замість "Лейцус" помилково зазначено "Лейцук".

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила виправити описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по-батькові ОСОБА_1 дійсно "Вячеславівна", а прізвище ОСОБА_2 - "Лейцус".

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Березнегуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду по-батькові ОСОБА_1 - "Вячеславівна", прізвище ОСОБА_2 - "Лейцус".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 488/3193/15-ц р.

Провадження № 2/488/245/16

18.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомити останнього про день та час розгляду справи суду не надалося можливим, оскільки відповідно до відповіді Комінтернівського районного суду Одеської області стосовно виконання окремого доручення ОСОБА_2 проходить службу за контрактом і в даний час перебуває в складі Збройних сил України.
Згідно довідки № 115 від 13.10.2015 р., виданої Начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було переведено з військової частини НОМЕР_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 , проходить службу у лавах Збройних Сил України і в даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.3, 203 ч.1 п.2, 208-210, 293 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Копію даної ухвали направити представнику позивача для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської областічерез Миколаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 347/1707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Мочари, 821, Косівського району, Івано-Франківської області

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 326050, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Вижній Березів, вул. Мочари, 821, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Мочари, 821, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міський віділ реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управліннґя юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1409/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.06.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2-во/498/2/16
Справа № 498/270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду Великомихайлівського району Одеської області від 15 жовтня 2010 року з позовною заявою її до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності для виправлення прізвища (Дикусар на Дікусар).

До початку судового засідання заявник, згідно своєї заяви просила залишити його заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дикусар про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко