РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10753/16-ц

пр. № 2/759/4704/16

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 63 429грн. 07коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 11.04.2014р. на вул. Кільцева дорога в м. Києві з вини відповідачки сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Акура» держномер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт», який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Позивачем свої договірні зобов'язання перед Страхувальником були виконані та виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 63 429грн. 07коп., а тому відповідно до ст. ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути вказану суму з винної особи.

Відповідачка та її представник проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідальність відповідачки на момент ДТП була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Крім того, позивачем була відшкодована не оцінена у встановленому порядку шкода, обов'язковість оцінки якої встановлена п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому її розмір недоведений і стягненню з відповідачки не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2014р. на вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевролет» держномер НОМЕР_3 під керуванням відповідачки та автомобіля «Акура» держномер НОМЕР_2, що належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014р. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР /ас 13/.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Акура» і згідно платіжного доручення за ремонт автомобіля позивачем сплачено 63 429грн. 07коп. /ас 30/.

Як видно з Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 001-а/13корп-05 від 29.12.2012р., пошкоджений автомобіль застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» /ас 7-11/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно наданої сторонами інформації, станом на 11.04.2014р. відповідальність водія транспортного засобу «Шевролет» держномер АА 1660М згідно полісу № АС/ 5393668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» /ас 16/.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За полісом № АС/ 5393668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. та встановлена нульова франшиза.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин, коли витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля, застрахованного позивачем, складають 63 429грн. 07коп., а ліміт відповідальності ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. при нульовій франшизі, обов'язок по відшкодуванню шкоди в цій частині має бути покладено на ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що і зазначено відповідачем в листі до відповідачки від 27 серпня 2015р. /ас 31/.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди - 63 429грн. 07коп. і страховим відшкодуванням, про стягнення якого позивач зазначив в листі від 27 серпня 2014р. - 50000грн., що складає 13 429грн. 07коп. /63 429грн. 07коп. - 50 000грн. = 13 429,07/.

Посилання представника відповідачки на те, що позивачем в порушення ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» заподіяна під час ДТП шкода не була оцінена у встановленому порядку, а тому в позові необхідно відмовити суд вважає безпідставним, оскільки виходячи з умов Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ПАТ «Миронівський хлібопродукт», виплата позивачем страхового відшкодування регламентована Законом України «Про страхування», а не Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Крім того, відповідачкою на спростування розміру шкоди належних та допустимих доказів не надано, хоча їй відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснювалось право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 993, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 13 429,07грн., судові витрати в розмірі 1378грн., а всього підлягає стягненню 14 807грн. 07коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя