overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8965/16-ц
Провадження № 2/185/4741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, треті особи:Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолівїна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, треті особи:Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолівїна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29 листопада 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 206/5868/16-ц
Провадження 2/206/1417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5868/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 675/948/16-ц
Провадження № 2/675/314/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення їй сплаченого судового збору.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року провадження у справі закрито у звязку із укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі закрито, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 грудня 1998 року, ІН НОМЕР_2, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп., який був сплачений 22 березня 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 85.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 447/1969/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новороздільська державнанотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новороздільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15-30 год 23.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом .

Суддя: Карбовнік І. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/484/16-ц
Провадження № 2/475/178/16
У Х В А Л А

14.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку(пай) ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Після усунення недоліків, встановлених ухвалою судді про залишення позову без руху, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/484/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку(пай) .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год. 04 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 1416/8164/12
Номер провадження 6/489/171/16
Ухвала

Іменем України

07 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - заявник) про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.10.2012.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

11.10.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заявник вказує, що у судовому наказі помилково в резолютивній частині вказано суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1199,13 грн., правильно - 1870,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив стягнути з боржника борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 по 01.08.2012 у розмірі 1199,13 грн. Проте відповідно до наданого заявником розрахунку суми позовних вимог основний борг за послуги теплопостачання становить 1870,98 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 11.10.2012 по справі 2-н/1416/928/12 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, вказавши заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 98 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 647/2213/16-ц
№ провадження 2/647/874/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадоккам'янської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадоккам'янської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 591/3194/16-ц
Провадження № 2/591/1745/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року в провадження судді Кривцової Г.В. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми заборгованості по виплаті аліментів.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла до суду від ЦНАП Сумської міської ради 13.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в даному позові ставиться питання про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про стягнення заборгованості по аліментам, а не про стягнення аліментів, то альтернативна підсудність не застосовується.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми заборгованості по виплаті аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/6137/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків та зобов»язхання укласти договори ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків та зобов»язхання укласти договори.

Ухвалою судді від 09.06.2016р. позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (об»єднання особових рахунків та зобов»язхання укласти договори), відтак позивачу слід доплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру, а саме 551,20грн. Окрім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для трьох відповідачів.

04.07.2016року позивач подала суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила про зменшення позовних вимог, додала три копії позовної заяви, однак копії матеріалів доданих до позовної заяви для трьох відповідачів не додано, відтак вимоги ухвали від 09.06.2016року позивачем не виконано .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків та зобов»язхання укласти договори - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли відомості про те, що позивач зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва, а відповідач зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, що стало підставою для поставлення на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з наступним.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу ГУДМС,УДМС України в м. Києві позивач ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського району м. Києва, а відповідач зареєстрований в Оболонському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що зареєстроване місце проживання відповідача в Оболонському районі м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва згідно вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1228/16-ц
№501/1228/16-ц
№2/501/981/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська Міська рада Одеської області) про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська Міська рада Одеської області) про визнання майнових прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 07 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.