overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1670/16-ц
Номер провадження 2-н/580/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4444 грн. 36 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4444 грн. 36 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4444 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 561/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банку "Приватбанк" звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

20 жовтня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/673/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 07 листопада 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 6/761/831/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» (далі - Заявник) 10 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 03 жовтня 2016 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №741/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5802/14 Справа № 2/202/1386/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Євростандарт-М» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із прийняттям постанови ВРУ 05 липня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5, проведено повторний автоматичний розподіл справи .

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Євростандарт-М» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 635/7117/16-ц
Провадження № 2/635/3277/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,та призначити справу до судового засідання на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №489/3915/16-ц 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/2521/16
Справа 489/3915/16-ц
Провадження №22-ц/784/2521/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про стягнення суми індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про стягнення суми індексації грошового забезпечення задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 606,32 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6096/16 Справа № 183/2782/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 127/8785/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа предметом спору у якій є Договір купівлі-продажу № 0545/2016/1096 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який укладений 10.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставини, які входять до предмета доказування можливо встановити при дослідженні Договору № 0545/2016/1096, а також документів, які слугували підставою для його укладення, що зберігаються в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування Договору купівлі-продажу № 0545/2016/1096, який укладений 10.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в позивача є труднощі в отримані зазначених доказів.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) Договір купівлі-продажу №0545/2016/1096 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (після перереєстрації номер та серія знака змінено - "АВ8030ВМ"), який укладений 10.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також усі документи, які слугували підставою для його укладення (їх завірені копії).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 355/742/16-ц
Провадження № 2-н/355/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/742/2016 №пр2-н/355/13/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 5812 грн. 14 коп. ,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №355/742/2016 №пр2-н/355/13/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 5812 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/529/16
№ провадження 22-ц/778/3419/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
17 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
29 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 13 жовтня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідачі зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідачів), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова