overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7334/16-ц
Номер провадження 2/643/4576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.07.2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 688.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 28.07.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 495/3747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

прокурорі Колісниченко І.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Прокурор Колісниченко І.В. у судовому засіданні заявила клопотання про необхідність витребування з : Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням погодилась та просила задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/2943/16-ц
Провадження № 2-н/591/506/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 7857,39 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.05.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2943/16-Ц
Провадження № 2-н/591/506/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/742/859/16
Єдиний унікальний № 742/1974/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу №275-к ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» від 23 березня 2016 р. про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу №275-к ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» від 23 березня 2016 р. про застосування дисциплінарного стягнення

На попереднє судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року сторони зявилися. Представник відповідача завчасно надав клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу №275-к ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» від 23 березня 2016 р. про застосування дисциплінарного стягнення на:

19 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 460/4654/16-ц
Провадження №2/460/1676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 635/2158/16-ц
Провадження № 6/635/54/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1831, виданого 14 серпня 2002 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначене подання, без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 204/7191/16-ц
Провадження № 2/204/2661/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1)як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2006 року, тобто мова йде про скасування ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі, протее, відповідно до ст.154 ЦПК України арешт з майна, накладений в цілях забезпечення позову, має скасовувати суд, який постановив таку ухвалу;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено постанови Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 28.08.2013 року по виконавчому провадженню №32072921, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №642/6557/16-ц
Провадження №4-с/642/46/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оріхівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52241269 від 15.09.2016 року.

Відповідно до п. п.2, 4,5 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні має містити,зокрема, повне найменування стягувача, його місце проживання чи перебування; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Скарга не відповідає вказаним вимогам.

У скарзі заявник фактично зазначив про свою незгоду з судовим рішенням та змістом виконавчого листа, виданого судом, при цьому не вказав, у чому саме полягає неправомірність винесеної державним виконавцем постанови, яку він оскаржує, які правові норми при її винесенні порушені державним виконавцем.

Заявнику слід зазначити повне найменування стягувача, його місцезнаходження; надати суду копію скарги з копіями доданих документів для стягувача та державного виконавця; обґрунтувати, у чому полягає неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки оцінка правомірності винесеного судового рішення судом при розгляді скарги на дії державного виконавця не надається, а рішення Ленінського районного суду м.Харкова, на виконання якого видано виконавчий лист, може бути оскаржено стороною у справі до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оріхівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без руху, надати йому строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у вказаний строк скарга вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" червня 2016 р. Справа № 755/8999/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2 019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 20 коп. боргу, та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2691/16-ц
Провадження № 2/552/1210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

27.05.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору по справі.

11.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 були виконані вимоги викладені в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко