УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 10.06.2013 року, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, яке було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2013 року та від 07.05.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначеним рішенням встановлений спосіб його виконання, однак на стадії отримання правовстановлюючих документів на нерухомість у банку виникли труднощі, а саме: відсутній правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі „ТІТАН-ІНВЕСТ за №Н-893 від 08.02.1996 року, яка припинила свою діяльність, та передала архівні документи до агентства нерухомості «Капітал Сервіс».

Посилаючись на те, що агентством нерухомості "Капітал Сервіс" було відмовлено банку у видачі дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, в зв'язку з відсутністю зазначеного договору купівлі-продажу квартири, що позбавляє можливості банк реалізувати майно за встановленим способом, заявник просить суд змінити спосіб виконання даного рішення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРА2GА00000042 від 19.07.2007р. в розмірі 93828,65 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2012р. складає 749690 (сімсот сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто грн. 91коп.) звернути стягнення на квартиру житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 67.80 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Н. Данченко, буд. - кв. 42, що належить ОСОБА_1 до договору купівлі-продажу зареєстрованого на Запорізькій Товарній Біржі „ТІТАН-ІНВЕСТ за №Н-893 від 08.02.1996р., шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах. В іншій частині рішення залишено без змін.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2013 року, зміненим апеляційним судом Запорізької області 20.08.2013 року та 07.05.2014 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ „Приватбанк: квартиру, загальною площею 67,08 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 8 лютого 1996 року, зареєстрованому на Запорізькій товарній біржі „Титан-Інвест" за №Н-893б, та в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 10 квітня 1996 року за № 237, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРА2GА00000042 від 19 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ЗАТ "Приватбанк", яка станом на 12.11.2012 року, становлять 119 977,80 доларів СПІА, що за курсом НБУ становить 894 702,62 грн., із яких: 56 511, 42 доларів США - заборгованість за кредитом; 31 917, 23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5400 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом: 18 149,15 доларів США - пені за період з 20.11 2011 по 20.11.2012 року, що за курсом НБУ становить 145 011,71 грн.

Застосована процедура продажу предмета іпотеки, передбачена ст. 38 Закону України „Про іпотеку шляхом укладення ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тлумачення положень вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ „Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки запропонований заявником спосіб і порядок зміни виконання рішення суду призведе до зміни змісту і суті судового рішення, крім того, заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна