overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2016 Справа № 337/3457/16-ц
Провадження № 2/337/1664/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 749/767/16-ц
Номер провадження 2/749/219/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання відповідач не зявляється, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В жовтні 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором було призначено на 09 листопада 2016 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро. Однак 09.11.2016 року о 10-00 годині відеоконференція між Щорським районним судом Чернігівської області та Самарським районним судом м. Дніпро з технічних причин не відбулася.

Від представника позивача була надана заяву відповідно до якої просить викликати відповідача по справі через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Судове засідання відкласти на 28 листопада 2016 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 738/2619/14-ц Провадження № 22-ц/795/2180/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року в частині залишення без змін рішення Менського районного суду від 27 листопада 2014 року про стягнення судових витрат за надання правової допомоги та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 06 січня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/954/15-ц Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Номер провадження 22ц 791/150/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

Секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісової Г.Є.

ОСОБА_3
Справа № 362/7480/13-ц
Провадження № 6/362/84/16
У х в а л а

"08" липня 2016 р.року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу Гумуржи про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Подання подано до суду з додержанням правил підсудності.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Витребувати у заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1належними чином засвідчену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №362/7480 від 17.04.2014 р. щодо боржника ОСОБА_2 та зобовязати надати у строк 21 липня 2016 року.

Суддя
233 Справа № 233/4365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4365/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Справа №348/1865/16-ц

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В судове засідання від позивача поступило клопотання, в якому вона просить витребувати від філії ТОВ "Алло" торгова точка м. Івано-Франківськ, вул. Вітовського, 7/9, ТОВ "Алло" інформацію про ціну Терміналу Sony Xperia Z3 DS D 6633 white, серійний номер 60010 на момент придбання (20.03.2015) та на момент пред"явлення вимоги (14.09.2016).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 16 листопада 2016 року з:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226 (м. Івано-Франківськ, вул. Вітовського, 7/9) інформацію про ціну Терміналу Sony Xperia Z3 DS D 6633 white, серійний номер 60010 на момент придбання (20.03.2015) та на момент пред"явлення вимоги (14.09.2016);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 а, корпус 2, п.і. 49044) інформацію про ціну Терміналу Sony Xperia Z3 DS D 6633 white, серійний номер 60010 на момент придбання (20.03.2015) та на момент

пред"явлення вимоги (14.09.2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Копія.Справа № 403/801/16-ц
Провадження №2/403/213/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/801/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4937/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грабар-Богач Маряни Іванівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Грабар-Богач Маряни Іванівни про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабар-Богач Маряни Іванівни про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
ЄУН № 174/517/16-ц
н/п № 2/174/399 /2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення у розмірі 6 місяців, мотивуючи тим, що на даний час не визначилися, чи потрібно розривати шлюб, вважає примирення можливим, для чого просить надати строк у розмірі 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення в розмірі шести місяців, що буде достатньо для вирішення даного питання.

Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення у розмірі 6 місяців.

Розгляд справи відкласти до 24 квітня 2017 р. до 09 год. 00 хв.

Провадження по справі - зупинити.

На ухвалу на протязі 5 днів в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/725/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Укргеопроект», Управління держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки, визнання недійсним рішення про реєстрацію кадастрового номеру, зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Укргеопроект», Управління держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки, визнання недійсним рішення про реєстрацію кадастрового номеру, зобов'язання вчинення дій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5093/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ву ОСОБА_1 звернулась звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 209/2813/16-ц
Провадження № 2/209/1385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Драгунцевої С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Смоли", третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про скасування наказу про звільнення з підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Смоли", третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про скасування наказу про звільнення з підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
провадження №2/756/5634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/521/5575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Саратського району Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: