overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8803/14-ц
Провадження № 6/761/935/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ТОВ "ФК "Позика" (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 378 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1402/16-ц
Провадження № 2/584/454/16
УХВАЛА

07.11.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4677/16-ц
Провадження № 2/727/1435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.30 год. 14 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
№ 536/1385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 25 травня 2006 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 липня 2016 року допустив заборгованість в сумі 12 650 грн. 84 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 495/5173/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк» про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними та за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк» про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними та за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.2015 року об 11:00 годині.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Повістки про виклик до суду на судові засідання, призначені на 12.12.2015 року, 28.01.2016 року, 25.02.2016 року, 11.04.2016 року, 11.05.2016 року, 16.06.2016 року були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк» про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1198/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9685/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 732/1370/16-ц
Провадження № 2-о/732/95/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2016 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт того, що він в період із 1978 по 1980 рр. працював на посаді тракториста.

Разом з тим, у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України ‹‹Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення›› від 31.03.1995 року № 5 зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 234 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

З поданої заяви вбачається, що СТОВ „Добробут не ліквідовано, при цьому такий правонаступник не відмовляв заявнику у внесенні виправлень у запис до трудової книжки.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник повинен підтвердити документально з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується а також документально підтвердити неможливість одержання чи відновлення необхідних документів

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , який має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/95/2016 Справа № 641/6379/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» (далі ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС») звернулося до суду з заявою про заміну кредитора з Публічного акціонерного товариства «Грін банк» (далі ПАТ «Грін банк») на ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» (реквізити набувача: ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС», , поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником у заяві зазначено прохання про заміну кредитора ПАТ «Грін банк» на його правонаступника ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС», при цьому у заяві не конкретизовано у якому саме виконавчому провадженні заявник бажає замінити стягувача.

Крім того, з заяви ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» та доданих до неї документів не вбачається будь-яких доказів про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27.01.2014 року в розмірі 21 270,44 грн.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Грін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОПТАЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 липня 2016 на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 В*ячеславівни, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 24.03.2016 року, 06.04.2016 року, 25.08.2016 року, 09.09.2016 року, 28.09.2016 року, 18.10.2016 позивача або його представник не з*явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 18.10.2016 року позивач або його представник у судове засідання не з′явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 В*ячеславівни, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/588/16-ц
провадження №2/624/345/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 17 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст