overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1753/16-ц
Провадження № 2/307/1044/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про збільшення позовних вимог у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині збільшення позовних вимог у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13036/16-ц

08 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службау справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службау справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 29.11.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.10.2016року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 11.10.2016року позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/5378/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов було задоволено.

26 вересня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки зазначеній у мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: не вірно зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 з комісії (7687,91 грн. замість правильного 21600,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року допущено описки, а саме: замість правильного - заборгованість з комісії 21600,00 грн., вказано 7687,91 грн.

Тому ця описка підлягає виправленню у заочному рішенні, де необхідно вказати правильно заборгованість з комісії 21600,00 грн., замість 7687,91 грн.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно в 19 абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині заборгованість з комісії 21600,00 грн., замість 7687,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №: 400/1846/16-ц
Провадження № 2/400/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 28 червня 2001 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння №16 по вулиці Покровська(Гагаріна) в с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області. Спадщину після смерті батька позивачки та відповідачки прийняла його дружина ОСОБА_4, однак належним чином не оформила своїх спадкових прав, а 04 січня 2013 року ОСОБА_4 також померла. Спадкоємицею після її смерті є позивач та донька померлої ОСОБА_2, сестра позивачки. Звернувшись до нотаріуса з метою укладення угоди про зміну розміру частки у спадщині, в звязку з тим, що сестра позивачки мала намір відмовитися від своєї частки у спадковому майні у вигляді житлового будинку на користь позивачки, позивач отримала відмову, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №293/1012/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 00хв. 18.11.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 182/5650/16-ц
Провадження № 2/0182/3927/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/1150/16-ц
Провадження № 2/349/493/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чагрівської сільської ради Рогатинського району, Рогатинської РДА в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8504 га. та площею 2,0553 га., які розташовані на території Чагрівської сільської ради Рогатинського району, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 травня 2015 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
13.10.2016 227/3901/16-ц
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 300/330/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2735/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- Воловецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 300/330/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 30 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою квитанцію про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Собослой Г.Г.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/4492/16-ц
Провадження № 2-о/334/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Скорженко П.І., Усової С.В.

при секретарі Нестеренко Ю.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи. Через своє захворювання, потребує постійного стороннього догляду, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 28.07.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 443 від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву до суду в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Представники заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву не надав.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Запоріжжі зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 265/5933/16-ц
Провадження № 2-о/265/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1