АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4909/16 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/1088/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнив повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково.

Разом з тим, судом не вирішені питання, передбачені статтею 88 та пунктом 6 частини 1 статті 214 ЦПК України.

Так, суд прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 за відсутністю платіжного документу про сплату ним судового збору.

Крім того, по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої, згідно квитанції (без зазначення найменування платника) становить 5376 грн. Вказані кошти, згідно п.4 ч.3 ст.79 та ст.86 ЦПК України, відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, і, згідно ст.88 та п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, також мають бути розподілені судом при ухваленні відповідного судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Однак в рішенні суду першої інстанції висновки щодо розподілу судових витрат відсутні.

Вказана неповнота вирішення справи має бути вирішена у відповідності до положень ст.220 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає зняття з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 210, 297, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власностізняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення - 10 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський