overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3667/16-ц
Провадження № 2/309/1839/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в цілому , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено процесуальне становище приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в цілому - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-6367/11
Провадження №6/463/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про виділ частки належної ОСОБА_3 на АДРЕСА_1.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення даного подання без розгляду.

Представник стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_4» - ОСОБА_1 вирішення питання про залишення подання без розгляду залишив на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином,про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №576/2594/15-ц 2/576/102/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Павленка А.А., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3
- про визнання недійсним договору застави, -
В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/169616-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 444/2181/16-ц
Провадження № 2/444/1086/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затримання осіб, стягнення шкоди та арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали від 12 жовтня 2016 року позивач отримав 27 жовтня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 655).

Враховуючи викладене, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 02 листопада 2016 року.

За таких обставин у визначений термін з врахуванням поштового обігу позивач недоліків не усунув. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,208,210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затримання осіб, стягнення шкоди та арешт вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1077/14-ц
Номер провадження 4-с/213/33/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал", заінтересовані особи: Інгулецький відділ державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Донгаузер Л.О., Суровцев Сергій Федорович, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", заінтересовані особи: Інгулецький відділ державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Донгаузер Л.О., Суровцев Сергій Федорович, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя В.В ОСОБА_1
Провадження №2/748/855/16
Єдиний унікальний № 748/2377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь (р/р 0003, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором № 935В01 від 18 лютого 2016 року у розмірі 13 568 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2016 року об 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 477/1866/16-ц
Провадження № 2/477/1131/16 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Роскосметика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього причинену шкоду в розмірі 16 182 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Роскосметика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 листопада 2016 р. о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
справа №176/1310/16-ц
провадження №2/176/992/16
у х в а л а

11 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу "Інститут підприємництва "Стратегія" про стягнення невиплаченої стипендії та забов"язання вчинити певнів дії, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 69 від 10 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1310/16-ц (провадження 2/176/992/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу "Інститут підприємництва "Стратегія" про стягнення невиплаченої стипендії та забов"язання вчинити певнів дії, розгляд якої відбудеться 23 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Дата документу Справа №
Є.у. № 317/2520/15
№ провадження
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Прокуратура Запорізької області подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки призначити до слухання на 01 грудня 2016 року на 15-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/6132/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 20 грудня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 450/1132/16-ц Провадження № 2/450/1044/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 04.10.2016 року відповідач не з'явився, не повідомиши суд про причину неявки, хоча проч ас та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/0202/181/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровської області, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Ухтомського,23. Веб-сайт: http://tr.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. ( 0564) 38-21-63.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідача та представника та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул. Ухтомського,23 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"залишено без руху, для надання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

30 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на свою заяву адресовану Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська про видачу повного тексту рішення по справі від 14.07.2014 року (копія надана в додатках).

Проте, вказаної заяви в матеріалах справи не існує, що перешкоджає вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

26 вересня 2016 року