overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/459/16-ц
Провадження №2/621/459/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 Миргусейн Мирмамед-огли « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 01.03.2016

року на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності свого

представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено йому особисто 12.04.2016 року. (а.с. 50)

- розписка про вручення його члену сімї ОСОБА_3 судової повістки з викликом до

суду на 17.05.2016 року на 09 годину ( а.с. 54).

Також відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення у пресі, яке

було опубліковано у газеті «Слобідський край» № 67 від 04.06.2016 року, сторінка 11.

(а.с. 64)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у

відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 Миргусейн Мирмамед-огли « Про стягнення заборгованості » -

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа№487/4469/16-ц
Провадження №2/487/2314/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири.

Відповідач та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній час?

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Проведення судово-технічної експертизи доручити відділенню Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підриємства "Морський торговельний порт "Южний" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підриємства "Морський торговельний порт "Южний" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 464/7566/16-ц
Номер провадження 2/464/2043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 04 листопада 2016 року на 09:15 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 04.11.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 192/2426/16-ц
Провадження № 2/192/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділ земельної частики (паю) в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділ земельної частики (паю) в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділ земельної частики (паю) в натурі, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/46/16-ц
Справа № 554/46/16-ц
Провадження № 4-с/554/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.11,60, 208,210,218 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51647160.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6208/16 Справа № 209/939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Комарцева Л.В.
№ 22-ц/796/8757/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 31 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/3173/16-ц Провадження № 2-н/591/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до Подільського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про відшкодування збитків, перевірку наявності повноважень у особи, зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України

В якості відповідача позивач зазначив Подільський РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві, не вказавши повну назву відповідача.

В той же час, в прохальній частині позовної заяви, просив стягнути збитки з державного виконавця Савченко Ю.Й. (ім'я та по-батькові вказаної особи ним також не вказано).

Отже, позивач чітко не визначився з відповідачем по справі.

Звертаючись з вимогою «перевірити наявність повноважень Савченко Ю.Й. на вчинення виконавчих дій..», позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує вимоги в цій частині та можливості розгляду цих вимог в порядку загальнопозовного провадження.

Ще одна вимога, викладена в прохальній частині позовної заяви, стосується зупинення виконавчого провадження.

І цю вимогу позивач не обґрунтував та не зазначив підстав розгляду і цих вимог в порядку, розгляду спору між сторонами - тобто в порядку загальнопозовного провадження.

Зазначаючи про звільнення від сплати судового збору, позивач посилався на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», однак, жодного доказу встановлення в порядку, визначеним діючим в Україні законодавством, факту заподіяння шкоди, позивач суду не надав.

Таким чином, позивач порушив вимоги ст. 121 ЦПК України, не сплативши судовий збір 1378 грн.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з зобов'язанням позивача надати позовну заяву в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до Подільського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про відшкодування збитків, перевірку наявності повноважень у особи, зупинення виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 423/1253/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом. 08.07.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача з проханням цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1063/16-ц
№ 2/733/629/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 26 липня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська