АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «Сетам» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, державного підприємства «Сетам» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними

ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити реєстрацію

Справа №725/5237/16-ц Головуючий у 1 інстанції І.В. Іщенко

Провадження №22-ц/794/1604/16 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Категорія 59

права власності та накладення арешту на нежитлове приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено заборонити ОСОБА_1 проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці до вирішення справи.

Після чого представником позивача ОСОБА_4 у листопаді 2016 року порушено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2016 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно вимог ч.5 ст.153 ЦПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову повинна містити зазначення виду забезпечення позову і підстав його обрання.

За змістом ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року судом першої інстанції обрано такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2016 року накладено арешт на майно.

Всупереч наведеному суд першої інстанції, допускаючи забезпечення позову, не мотивував своє рішення.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець надає право обирати інші види забезпечення позову як передбачені іншими законами, так і не передбачені законами.

Частина 2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, дає підстав вважати таким видом забезпечення позову заборону ОСОБА_1 проводити реєстрацію права власності.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «Сетам» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 є визнання електронних торгів недійсними.

Законодавцем не пов»язується можливість застосування заходів забезпечення позову з характером вимог.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 посилалися на ризик відчуження ОСОБА_1 нежитлового приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці.

У такому разі відсутній причинно-наслідковий зв»язок з умовою, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці та накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул.Чкалова,27-а м.Чернівці та накладення арешту на майно не відносяться до дій, які можуть бути направлені на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року та ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2016 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

За змістом абз.4 п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

ОСОБА_6