УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року Кредитна спілка «Кредит-Союз» (далі - КС «Кредит-Союз») звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2014 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № Че-0025, згідно з яким останній 29 січня 2014 року отримав кредит у розмірі 85 350 грн строком на 12 місяців, які зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування грошима у строки відповідно до передбаченого договором графіка. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника 28 січня 2014 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за договором кредиту № Че-0025 у розмірі 122 179 грн 11 коп. Проте відповідачі, продовжуючи користуватися кредитними коштами, своїх зобов'язань за договором з повернення коштів та сплати процентів не виконали. Просила стягнути солідарно з відповідачів нараховані проценти за час користування кредитом з 13 серпня 2014 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 70 тис. грн. У грудні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до КС «Кредит-Союз» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та зобов'язання вчинити дії. У позові зазначали, що кошти згідно з видатковим касовим ордером від 29 січня 2014 року позичальником не отримувались ні у готівковій, ні у безготівковій формах. На думку ОСОБА_4, кредитною спілкою здійснювалося звичайне переоформлення прострочених відсотків в іншу кредитну угоду як тіло кредиту. Вважали, що кредитний договір є недійсним, оскільки недотримані його істотні умови, чим порушені права споживачів фінансовий послуг. Крім того, зазначили, що при укладенні спірного договору були порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як позичальнику, як споживачу фінансових послуг у галузі споживчого кредиту, у письмовій формі не надано повної та достовірної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням договору. Просили визнати недійсним договір кредиту від 28 січня 2014 року № Че-0025, витлумачити двозначні умови договору кредиту про плату за кредит, визнати умови договору кредиту від 28 січня 2014 року № Че-0025 витлумачити двозначні умови п. 4.3 зазначеного кредитного договору «Плата за користування кредитом» між ОСОБА_4 та КС «Кредит-Союз» про визначення плати за послугу (двозначна процентна ставка, зміна денної процентної ставки, подвоєння процентної ставки), а саме п. п. 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 та п. 4 заяви від 29 січня 2014 року недійсними. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року позов КС «Кредит-Союз» та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року, позов КС «Кредит-Союз» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за процентами за договором кредиту у розмірі 70 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову КС «Кредит-Союз» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. ст. 525, 526, 543, 554, 599, 611, 1048 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення позову КС «Кредит-Союз», оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відповідно до видаткового касового ордера від 29 січня 2014 року ОСОБА_4 отримав 85 350 грн згідно з кредитним договором від 28 січня 2014 року № Че-0025 (а. с. 7). Доказів на його спростування відповідачем не надано. Крім того, з додатку до договору вбачається, що сторони узгодили графік повернення кредиту та відсотків та сукупну вартість кредиту. Також суд на підставі ст. ст. 6, 15, 213, 627 ЦК України обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 за його безпідставності та необґрунтованості. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338−341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів і не згоди заявника з висновком суду по їх оцінці. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Ситнік О.М. Дьоміна О.О. Іваненко Ю.Г.
й