overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/210/16
Справа № 470/473/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Березнегувтський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на дві земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,84 га кожна, спадщина на які відкрилася після смерті його діда ОСОБА_3, що помер 09 листопада 2015 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5, яка також звернулася із заявою про прийняття цієї спадщини.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого.

У відповідності з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки з копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто прийняла її, то клопотання представника позивач підлягає задоволенню, а вказана особа залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачу направити копію цієї ухвали з копіює позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
07.07.2016 ЄУН № 337/6682/15-ц
Провадження № 2/337/224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №1 в буд.№20 по вул. Гудименка в м.Запоріжжі вартістю 89169,50 гривень, і за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №1 в буд.№20 по вул. Гудименка в м. Запоріжжі вартістю 89169,50 гривень.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, де просить:

визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобілю CHEVROLET EPICA, 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1;

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 137390 гривень.

07 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3, про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, з доданою копією договору купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET EPICA.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у зустрічному позові ставиться питання про визнання права власності на частину автомобіля, який за договором від 12 квітня 2016 року був проданий ОСОБА_4, то рішення у справі може вплинути на права останнього, у звязку з чим, він підлягає обовязковому залученню до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна подружжя, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Розгляд справи відкласти на 13:30 годину 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/680/16-ц
Провадження № 2/475/274/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді : Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18.10.2014 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні сторони стверджували про неможливість збереження сім'ї та заперечували проти надання їм строку для примирення, посилаючись на те, що з серпня 2016 р. вони не підтримують подружні стосунки.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на нетривалий час окремого проживання подружжя, наявність малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 25 листопада 2016 р.

Провадження у справі до закінчення строку на примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 200/8423/16-ц
Провадження №2о/200/126/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про становлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 11:00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 495/4007/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09:50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
№ 336/3715/16-ц
пр. № 2/336/2148/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

06.10.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 21.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

12.10.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 21.09.2016 року, однак позивачем було пропущено встановлений вказаною ухвалою суду строк на усунення недоліків, останнім днем якого вважається 5.10.2016 р., в звязку з чим його позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

12.10.16
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4651/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа №607/12008/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 457/677/16-ц
провадження №2/457/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання 01.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3293/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши заяву про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

21.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.10.2016 від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 25.10.2016 провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4732/16 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Справа № 629/5358/15-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року змінити, зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частин всіх видів його заробітку (доходу) до ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_5
Справа № 415/3409/16-ц
Провадження № 2/415/1547/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2016 року о 15 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа 237/4444/16-ц
Номер провадження 2/237/1638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доЯшкін ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016