Провадження № 2/761/1186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калашнюка С.А., про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №761/21420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи первісно позовні вимоги ОСОБА_1 заявила до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у подальшому у судовому засіданні 12.10.2015р. представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідачів на належного відповідача - ОСОБА_3 та подано відповідно позовну заяву у новій редакції (позовна заява /уточнена/ а.с. 40-41). Протокольною ухвалою суду вирішено питання про залучення до участі у справі належного відповідача та прийнято позовну заяву з долученою до неї копією для направлення залученому відповідачеві (а.с. 53-54).

З метою визначення вартості частки у спільному майні судом за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 05.02.2016р. по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої провадження у справі зупинялось, висновок експертизи надійшов до суду 16.06.2016р. (а.с. 100-101, а.с. 114-133).

Після повернення справи з експертної установи, судом відновлено провадження у справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 134).

У судовому засіданні 13.12.2016р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калашнюк С.А. подав та оголосив заяву про відвід головуючому судді у справі Маліновській В.М.

Заява мотивована тим, що суддя є упередженою у розгляді справи, оскільки ухвалою суду під її головуванням від 12.10.2015р. було відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.12.2015р. була скасована, та відповідно заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена і на частину квартири накладено арешт. Представник позивача акцентує увагу на тому, що при винесенні ухвали від 12.10.2015р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя діяла однобічно на користь відповідачки ОСОБА_3 і спричинила додаткові грошові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, представник позивача вбачає наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності і неупередженості і в тому, що матеріали цивільної справи були надані для ознайомлення первісному відповідачу ОСОБА_5 вже після того як його змінено на належного відповідача ОСОБА_3, а також в тому, що суддя призначаючи у справі експертизу направила справу не до тієї експертної установи, яку просив представник позивача, а також в тому, що ухвала про відновлення провадження у справі датована 24.05.2016р. з посиланням на те, що справа повернулась з експертної установи у травні 2016р., тоді як справа повернулась у червні 2016р.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п.2, п.4, ч.1 ст.20ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 щодо задоволення заяви заперечила.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, зокрема ухвали суду першої та апеляційної інстанції щодо питання про забезпечення позову, клопотання представника позивача та ухвалу суду про призначення експертизи, копію супровідного листа експертної установи про повернення справи до суду разом з висновком (надійшли 16.06.2016р.), ухвалу про відновлення провадження у справі, копії повісток, які направлялись сторонам з повідомленням про дату засідання після відновлення провадження у справі, і які відповідно датовані 17.06.2016р., а також заяву первісного відповідача ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи від 15.10.2016р., який був відсутній в судовому засіданні 12.10.2016р., коли за заявою сторони позивача здійснено заміну первісних відповідачів на належного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які б вказували на те, що головуючий суддя у справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, як і обставини, які б які викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні. Саме по собі скасування ухвали про відмову у забезпеченні позову та відповідно накладення арешту судом апеляційної інстанції не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді, мотиви з яких було прийнято ухвалу про відмову у забезпеченні позову судом наведені в ухвалі.

Щодо інших обставин, на які посилається представник позивача то вони також жодним чином не свідчать про наявність обставин, б які викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що судом допущено описку при складанні тексту ухвали про відновлення провадження у справі та помилково вказано, що дата ухвали «24 травня 2016року», а в мотивувальній частині зазначено, що «У травні 2016 року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи», в той час як висновок експерта до суду надійшов 16.06.2016р., а у травні 2016року (23.05.2016р.) на адресу суду надходило клопотання експерта щодо повідомлення сторін про дату проведення обстеження об'єкта дослідження (а.с. 108-109, а.с. 114 - 133, а.с.134).

При цьому питання щодо виправлення описок та помилок у судовому рішенні вирішується судом, зокрема як за заявою сторін у справі, так і з власної ініціативи шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калашнюка С.А., про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: