overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1728/16-ц
Номер провадження 2/289/987/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадове майно та призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 441/1300/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 22.12.2008 р., мають двоє дітей: Станіслава 03.03.2009р.н. та Анну 03.09.2010р.н.

20.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував тим, що спільне життя не склалось через суперечки та конфлікти, інше.

В суді позивач просить про надання строку на примирення для налагодження стосунків з дружиною.

Відповідачка пояснила, що хоче зберегти сім"ю, теж просить надати термін на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, надаючи сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення, зупиняє провадження у ній.

Сторони разом не проживають з вересня 2016р., а отже не тривалий час.

Як убачається із пояснень сторін та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.3), вони в шлюбі з 22.12.2008 р., мають двоє дітей: Станіслава 03.03.2009р.н. та Анну 03.09.2010р.н., за час спільного проживання, бувало конфліктували, розходились, але згодом налагоджували сімейні стосунки.

В судовому засіданні сторони ствердили, що мають намір зберегти сім"ю.

Обставин, які б вказували, що вжиття заходів до примирення буде суперечити інтересам сторін або ж дітей, судом не здобуто.

Отже, суд не виключає можливості налагодження сімейних стосунків між подружжям ОСОБА_2 та вважає за необхідне надати їм строк на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 240/715/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/70/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа :Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його померлою матір'ю ОСОБА_2, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 , 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа :Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, до розгляду в судове засідання 20 жовтня 2016 року на 14 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Завідуючій Олександрівської державної нотаріальної контори надати відомо мості про те,чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2(18 липня 1928 р.н.) , що померла 28 жовтня 2014 року ,яка мешкала в с.Михайлівка Олександрівського району Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 755/3829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 квітня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
5 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,
Клопотання представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 541/1173/16-ц
Провадження № 2-п/541/14/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.10.2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» 10.10.2016 року. Станом на 19.10.2016 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути заявнику у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7728/16-ц
Провадження № 2/161/3028/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 979, 985 ЦК України, Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №: 398/2328/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" жовтня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України за №179/1/3403 від 26.03.2015 року.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1285/16-ц
Провадження № 2/674/735/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗДМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги" м. Дунаївці про стягнення розрахунку при звільненні та середньої зарплати за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до КЗДМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги" м. Дунаївці про стягнення розрахунку при звільненні та середньої зарплати за затримку розрахунку.

Справа № 674/1285/16-ц пров. №2/674/735/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ч.2, 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗДМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги" м. Дунаївці про стягнення розрахунку при звільненні та середньої зарплати за затримку розрахунку прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 25 листопада 2016 року о 14:00год.

Витребувати із КЗДМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги"(м. Дунаївці вул. Горького, 7, Хмельницька область) довідку про розмір заробітної плати при звільненні.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року дану справу призначено до розгляду на 11:30 19 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року до канцелярії апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання ТОВ ,,Менеджмент інвестицій про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2016
справа № 320/6161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20865 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: