overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4123/16-ц
Провадження №2/242/1339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.09.2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1596/16-ц
Провадження № 2/477/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2007 року на загальну суму 13581 грн. 78 коп.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 30 вересня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали суду надійшла поштою 24 жовтня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 листопада 2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6425/16-ц 2/335/1507/2016
про витребування доказів
5 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання дублікату договору недійсним,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання дублікату договору недійсним.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що дублікат правовстановлюючого документа на будинок було отримано сторонньою особою в нотаріальному архіві за нікчемною довіреністю, т.я. вона була видана від імені недієздатної особи за підробленим паспортом, внаслідок чого було порушене кримінальне провадження.
Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин даної справи, а також враховуючи, що отримання сторонами даних матеріалів є ускладненим, оскільки вони перебувають у відділенні поліції та приватного нотаріуса, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які зазначає представник відповідача, відповідно до статті 137 ЦПК України, з огляду на що задовольняє її клопотання у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення 5 квітня 2014 р. довіреності на імя ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), № по реєстру 231, витяг з реєстру нотаріальних дій за № 231 від 5 квітня 2014 р. (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 липня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа 165/1288/16-ц
Провадження 2/165/546/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею,-

встановив:

08 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

11 липня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що у ній юридичну допомогу позивачеві надає як адвокат його дружина ОСОБА_4

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування нею для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №: 653/1041/16-ц
Провадження № 2-о/653/110/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Генічеського райсуду від 31.05.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10.08.2016 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікун.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР ОСОБА_2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега 7» про визнання права володіння та користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Зінченка Ю.Є., який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12:00 годину 14.11.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 450/1988/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/724/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,3, 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 березня 2013 року в сумі 83 475 грн. 00 коп. (вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят п»ять грн. 00 коп.), що еквівалентно 3500 Євро, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання за договором позики від 26.03.2013 року за період з 26.03.2014 року по 26.03.2015 року в сумі 2504 грн. 25 коп. (дві тисячі п»ятсот чотири грн. 25 коп.), 834 грн. 75 коп. (вісімсот тридцять чотири грн. 75 коп.) судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 918 грн. 50 коп. (дев»ятсот вісімнадцять грн. 50 коп.) судового збору - за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 577/4362/16-ц
Провадження № 2/577/1567/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4362/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) позивачка звернулися до суду з двома вимогами позову, а саме визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку. В той час, як нею сплачено лише за одну вимогу позову - 551,20 грн., потрібно сплатити 1102,40 грн.;

3) не надано доказів відмови уповноваженого органу в оформленні спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 01.11.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/959/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визначення свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визначення права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визначення свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визначення свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визначення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/3625/16-ц
провадження № 2-н/361/371/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 493/962/16-ц
Провадження № 2/493/524/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.07.2016 року о 13:00 год.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/272/16-ц
Провадження № 2/674/308/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 7 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1059/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на року 15 листопада 2016 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8480/16-ц
Провадження №2/523/3583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя