УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковської Мар»яни Зіновіївни, визнання дій протиправними, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Рутковської М.З., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/4755/13 виданого 16.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва та визнати протиправною бездіяльність у виконавчому провадженні № 38551806. Одночасно заявник звертається до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання скарги.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/4755/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 22 589,05 грн. Даний виконавчий лист було прийнято до примусового виконання Калуським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області та відкрито виконавче провадження № 38551806.

28.09.2015 року державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Рутковською М.З., було безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за означеним виконавчим листом.

У даній постанові, державним виконавцем зазначено, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення. ( п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження).

Крім того, стягувача не було повідомлено відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржуваної постанови. Про існування даної постанови заявник дізнався 12.07.2016 року при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, після чого, у десятиденний строк звернувся з даною скаргою до суду. За таких обставин, просить про поновлення строку для подання скарги та її задоволення.

У судове засідання сторони не з»явились, від представника заявника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що скаргу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.

Особа дії якої оскаржуються та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомллись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із даних витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 12.07.2016 року заявник дізнався про винесення державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Рутковською М.З. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року у виконавчому провадженні № 38551806.

З даною скаргою до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся 24.07.2016 року (а.с.16).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року було витребувано з Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 38551806 та зобов»язано надати означені матеріали в строк до 01 вересня 2016 року. Факт отримання 02.09.2016 року Відділом означеної ухвали суду підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте докази, які вимагались судом не надано, про причини неподання належним чином завірених копій матеріалів ВП № 38551806 суду не повідомлено. З метою повного з»ясування обставин справи судом повторно було направлено на адресу Відділу копію ухвали суду про витребування документів, факт отримання якої 13.09.2016 року підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте вимоги суду залишились без виконання та без повідомлення причин.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження заявника, що державним виконавцем не було направлено копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року, оскільки докази які б спростовували дані обставини суду не надано.

А відтак суд, приходить до висновку, що заявник дізнався про оскаржувану постанову державного виконавця лише 12.07.2016 року, з відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а тому скарга подана у строки визначені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи 16.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 22589,05 грн. Даний виконавчий лист було прийнято до примусового виконання Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та відкрито виконавче провадження № 38551806.

З даних витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень убачається, що в ході проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 38551806 державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області не було вчинено жодних виконавчих дій за виконавчим документом виданим 16.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

28.09.2015 року державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області Рутковською М.З. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на дату винесення постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, як убачається із матеріалів справи боржник ОСОБА_2 передав за договором застави від 29.09.2008 року заставодержателю - АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Мазда СХ 7» 2008 року випуску.

Разом з тим, як убачається із повного витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем не було вчинено дій щодо розшуку даного транспортного засобу. Відсутня постанова і про арешт майна боржника в межах суми боргу.( а.с4-6).

Крім того, суду також не надано відомостей того, які дії були вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 38551806 для встановлення майна боржника, зокрема чи було з»ясовано питання щодо наявності у боржника рахунків у банківських установах, здійснення запитів до податкових органів, Пенсійного фонду, тощо.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках,інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованогорішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, ав разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківської області Рутковською М.З. у виконавчому провадженні № 38551806 вчинялись необхідні дії для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 22 589,05 грн. на підставі виконавчого листа № 755/4755/13 виданого 16.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України обов»язок по доказування на підтвердження обставин якими обґрунтовуються вимоги і заперечення покладено на сторони.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення скарги та вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківської області Рутковської М.З. у виконавчому провадженні № 38551806, а дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 28.09.2015 року - незаконними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Рутковської Мар»яни Зіновіївни, визнання дій протиправними, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Рутковської Мар»яни Зіновіївни у виконавчому провадженні № 38551806 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 22 589,05 грн. на підставі виконавчого листа № 755/4755/13 виданого 16.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва - неправомірною.

Визнати незаконними дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Рутковської Мар»яни Зіновіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року у виконавчому провадженні № 38551806.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя