Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5572/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/1523/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В. суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) гривні 40 копійок. В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року у цій справі в оскаржуваній частині скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізького області від 09 червня 2016р. заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено частково: визначено, що судові витрати відповідача в особі ФОП ОСОБА_2 у вигляді сплаченого судового збору в сумі 779,52 грн. підлягають компенсації за рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_4, позов якої заплишено без задоволення, є інвалідом ІІ групи, у зв»язку з чим звільнена від сплати судових витрат ( а.с. 130-131).

04.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 подала заяву про роз»яснення додаткового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016р., яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016р. залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору заявником та надано строк на усунення недоліків ( а.с. 188-189), а ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016р. продовжено строк для усунення недоліків у зв»язку з неотриманням заявницею попередньої ухвали ( а.с. 192-195).

01.12.2016р. ОСОБА_2 отримала ухвалу апеляційного суду від 24 листопада 2016р., але в п»ятиденний строк судовий збір не сплатила, тому ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016р. заяву ОСОБА_2 про роз»яснення додаткового рішення визнано неподаною та повернуто заявнику ( а.с. 197, 202).

12 грудня 2016р. ФОП ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно з яким буде можливим отримати належно оформлені виконавчі листи та пред»явити їх до виконання органам державного казначейства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка підтримала заяву, вивчивши доводи заяви та додані до неї додатки, матеріали справи в межах викладених в заяві обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом вже було прийнято додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким визначено, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 779,52 грн. підлягає компенсації за рахунок держави.

На виконання цього додаткового рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжі, у якому зберігається справа, 16.08.2016р. видано виконавчий лист ( а.с. 172), який був пред»явлений до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя ( а.с. 173).

Листом № 02.08.1/653-1428 від 30.08.2016р. за підписом начальника Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 проінформовано щодо повернення виконавчого листа, оскільки у ньому прописом невірно зазначена сума судового збору, а також зазначено про стягнення всієї суми судового збору з одного рахунку № 0005, відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в той час як ця сума судового збору складається з декількох платежів, сплачених на різні рахунки та у різних Управліннях Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що додатковим рішенням апеляційного суду вже вирішено питання щодо судового збору, а те питання, яке заявник ОСОБА_2 підіймає в заяві про ухвалення ще одного додаткового рішення, фактично стосується внесення виправлень до виконавчого листа.

Відповідно до пункту 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційних судах АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013р. із змінами, внесеними Наказом ДСА № 240 від 28.12.2015р., виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

У відповідності до вимог п. 29.33 цієї Інструкції виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються. Під час заповнення виконавчих листів про стягнення грошових сум зазначаються номери рахунків у фінансових установах на підставі даних, що є в матеріалах судової справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з мотивувальної частини Додаткового рішення Апеляційного суду Запо-

різької області від 09 червня 2016р., в ній розписано по квитанціях, з чого складається загальна сума судового збору у розмірі 779,52 грн., яка підлягає компенсації за рахунок держави відповідачу ОСОБА_2, а також відповідні квитанції маються в матеріалах справи.

А отже, підстав для ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат колегія не вбачає, а питання про внесення виправлень до виконавчого листа щодо правильного зазначення сум, рахунків та відповідних управлінь Державного казначейської служби України у м. Запоріжжі та Запорізькій області, яке фактично підіймається відповідачем у заяві, належить вирішувати у Комунарському районному суді, як це передбачено вищезазначеною Інструкцією з діловодства та статтею 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_6