overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9291/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2023/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію даної ухвали судом направлялось на адресу ОСОБА_2, вказану останнім у апеляційній скарзі.

Однак, кореспонденція не вручена адресату та була повернута 19.09.2016 року у зв'язку із тим, що апелянт за вказаною адресою не проживає.

Також судом двічі направлялась копія ухвали на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, проте до суду 28.09.2016 року та 10.10.2016 року повернулись конверти з відміткою причини невручення - за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016 року було направлено на останню відому судові адресу апелянта, який про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не інформував, слід вважати, що судова кореспонденція доставлена належним чином.

Станом на 12.10.2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Провадження № 2/522/7988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.09.2016
Провадження №2/748/678/16
Єдиний унікальний № 748/1790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5721/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4011/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Поповича Сергія Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» - Попович С.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 01 грудня 2016 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1599/16-ц
Провадження 2-н/483/173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 152 грн 99 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іжицьке, вул. Центральна, буд. 5, станом на 26 вересня 2016 року.

03 жовтня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2077 від 04 жовтня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 10.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

Г. Л. Карупшин

Ю. В. Дряниця
Справа № 214/4829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.06.2012 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №194 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького райнного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач уважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 23.06.2012 року, зареєстрованому за №194 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького райнного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5). Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тихолаз) і зареєстрований за №194 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького райнного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 509/3589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України - орган, уповноважений здфйснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, Концерн "Військторгсервіс" в особі філфї "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України - орган, уповноважений здфйснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, Концерн "Військторгсервіс" в особі філфї "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 07.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 152/1218/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_4 хворіє та не може прибути у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи, окрім того, просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка оформила спадщину після смерті ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, оскільки зазначена ним причина, а саме хвороба представника є поважною, що підтверджується доданими до заяви документами.

Також, на переконання суду, ОСОБА_5 належить залучити третьою особою у цій справі, оскільки зі свідоцтв про право на спадщину за законом вбачається, що вона прийняла та оформила спадщину після смерті 14 травня 2011 року ОСОБА_6, а отже рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Керуючись статтями 35, 36, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву позивача задовольнити. Відкласти розгляд справи до 11 години 10 листопада 2016 року.

2. Клопотання представника відповідача задовольнити. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (вул. Садова, 1, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 226/1606/16-ц
Провадження № 2/226/22/2016
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року Димитровський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року про призначення справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, справа призначена до попереднього судового розгляду.

В ухвалі про відкриття провадження у справі позивач зазначена як ОСОБА_3, в той час як правильне прізвище, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1.

За положенням ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, допущені у написанні П.І.Б. учасників процесу.

Судом встановлено, що в ухвалі дійсно помилково зазначене по батькові позивача, що є опискою, що має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі № 226/1606/16-ц, зазначивши правильні прізвище, імя та по батькові позивача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 295/9303/16-ц
У х в а л а

03.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського райоу електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборговаості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2672/16-ц
номер провадження 2/695/1415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 27.09.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем його проживання.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 17836076 від 12.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко