overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6948/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2017 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №474/427/16-ц
П. №2/474/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

02.11.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ранного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Миколаївській області ( далі відділ ДВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство « Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу №167565 проведення електронних торгів від 20.05.2016 року та акту проведення електронних торгів від 06.06.2016 року,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ранного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Миколаївській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство « Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу №167565 проведення електронних торгів від 20.05.2016 року та акту проведення електронних торгів від 06.06.2016 року недійсними задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, які були проведенні державним підприємством « Сетам» Міністерства юстиції України 20.05.2016 року в частині продажу ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою смт Врадіївка Миколаївської області, вул. Кооперативна, 36.

Визнати недійсними протокол №167565 проведення електронних торгів від 20.05.2016 року та акт проведення електронних торгів від 06.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ранного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. порівну по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Сорочан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/969/16-ц

24 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 жовтня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 16 березня 2010 року в м. Чернігів ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Номер провадження 2/754/4249/16
Справа № 754/7900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по названій справі 16 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 433/1705/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені завчасно, належним чином: позивач шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 15-40 годину.

Представника позивача викликати в судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2717/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування (без додатків).

До відкриття провадження у справі від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 737/997/16-ц
Проваждення № 2/737/380/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

03 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки право власності на які вона просить визнати згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №262088, виданого на імя померлої 24.01.2016 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 16 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв..

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки право власності на які вона просить визнати згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №262088, виданого на імя померлої 24.01.2016 ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2/235/2897/16
Єдиний унікальний номер 235/6414/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Таких вимог не виконано. Враховуючи вказане, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, - труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будутьусунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа№ 524/6015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2016, виданого за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2939,31 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 26.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

13.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Від представника позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем позивачки, оскільки вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 595/1633/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучацької міської ради , про визнання недійсним рішення сесії Бучацької міської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 27.10.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/2137/16-ц
Провадження № 2/177/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.10.2016 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1, що становить квартиру № 1 загальною площею 48,6 кв. м., житловою площею 26,8 кв.м., сараю «Б», вбиральні Г, 1/2 частину огорожі № 1, воріт № 2, що розташовані за адресою: вул. Цвітна, 40-а, с. Радіонівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 19 грудня 1996 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 20.10.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/7836/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами та про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за новиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_4 - «Про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 07 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

24.10.2016 року м. Одеса