про залишення позовної заяви без руху
23 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.
Так, відповідно до частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Підпунктом 2 пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, абз. 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме зобовязання здійснити за власний рахунок чергову державну повірку засобу обліку теплової енергії та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості абонента.
Таким чином, розмір судового збору в даному випадку становить 1 102,40 гривень, а не 551,20 гривень як стверджує позивач.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яка мотивована тим, що 15.12.2016 він отримав аванс у сумі 1 780 гривень й до кінця року повинен існувати за ці кошти. Тому сплатити судовий збір є для позивача майже не можливим.
За приписами частини першої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки позивач не зазначив та не надав жодних доказів скрутного майнового стану (довідка про заробітну плату, посилання на відсутність і нших джерел доходу тощо), які б могли бути враховані при вирішенні його клопотання, доходжу висновку про те, що клопотання не може вважатися обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, позивачеві слід усунути недолік позовної заяви шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 1 102,40 гривень.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 1 102,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 82, 119121 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 1 102,40 гривень 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.В. Шалагінова