overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямЛенінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості меблів та розірвання договору купівлі-продажу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким договір купівлі-продажу меблів спального гарнітуру «Бароко», укладений між сторонами 03 листопада 2015 року розірвано. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 меблі спального гарнітуру «Бароко» виробництва ПП «Фабрика меблів «Нова», кольору «кальвадос глянець», що складається з шафи, комоду, дзеркала, двох тумб, а також товарний чек на суму 14 217 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за придбані меблі у розмірі 14 217 грн. Рішення суду у частині правової підстави відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінено та в частині відмови у задоволенні цих вимог рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Іваненко Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/5919/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24331,58 гривень.

03 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №IHB97B1AM7 виданого 17 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №IHB97B1AM7 виданого 17 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 576/1201/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1795/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Акцент - банк» (а.с. 66, заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді а.с. 23), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 66).

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом примусового виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/1436/16-ц
Провадження № 2/645/1328/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Східне РВЕ АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права споживача, -

Встановив:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», третя особа Східне РВЕ АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права споживача.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-120 ЦПК України.

Судом двічі на адресу позивача було направлено копію ухвали суду від 29.03.2016 року.

30.05.2016 року та 01.07.2016 року на адресу суду повернулися поштові конверти з копією ухвали суду від 29.03.2016 року, адресовані на імя ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з відміткою Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у цивільній справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких підстав суд вважає, що у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 79, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Східне РВЕ АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/1698/16-ц
Провадження №2/149/706/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.08.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8121/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2060/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь Н.О.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку незаконними та скасування цих рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Предметом судового розгляду є рішення державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,9 га, розташованої в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області (кадастровий номер НОМЕР_1), однак суд першої інстанції не дослідив цього рішення. Дана неповнота має бути усунута апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,9 га, розташовану в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області (кадастровий номер НОМЕР_1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 8 листопада 2016 року о 9 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/О.І. Ярмолюк

/підпис/С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 686/3821/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3821/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 27 жовтня 2016 року 11 годин 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа 431/2028/16-ц
Провадження 2/431/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення оплати надурочних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення оплати надурочних робіт.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 жовтня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №242/4026/16-ц
Провадження №2/242/1296/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Для підготовки справи до судового розгляду потрібно виконати наступні дії:

1.Направити запит до Державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.Направити запит до Державного нотаріуса Першої Селидівської державної

нотаріальної контори.

Суддя: І.М. Владимирська
Провадження № 2/161/4525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 21.11.2016 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №621/2049/16-ц
Пр. №2/621/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: