overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 6530 гривень 55 копійок, електроенергія в розмірі - 7096 гривень 23 копійки, індекс інфляції по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 2219 гривень 03 копійки, індекс інфляції електроенергія в розмірі - 2003 гривні 91 копійка, 3% річних по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 281 гривня 95 копійок., 3 % річних електроенергія в розмірі - 266 гривень 55 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 6530 гривень 55 копійок, електроенергія в розмірі - 7096 гривень 23 копійки, індекс інфляції по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 2219 гривень 03 копійки, індекс інфляції електроенергія в розмірі - 2003 гривні 91 копійка, 3% річних по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 281 гривня 95 копійок., 3 % річних електроенергія в розмірі - 266 гривень 55 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/3447/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 15 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення порушень, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 липня 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ "УПРАВ-ДОМ" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення порушень, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/629/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши в м. Гайвороні позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк, про повернення зайво сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому ПАТ КБ Приват Банк, було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № ІНВ94В1А3В в ГУДКУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград від 14.04.2016 року в сумі 2473.25 грн. Вказані кошти зараховані в прибуток місцевого бюджету м. Гайворона.

Вважаючи, що позивачем ПАТ КБ Приват Банк, сплачений повний розмір судового збору в сумі 2473.25 грн. але позовну заяву залишено без розгляду оскільки справа не підсудна Гайворонському районному суду, тому позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Клопотання ЗАТ КБ Приват Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у повному розмірі оскільки справу залишено без розгляду.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Гайворонської міської Ради повернути ПАТ КБ Приват Банк, перерахувавши на рахунок ПАТ КБ Приват Банк № 0002, МФО 305299, ОДРПОУ 14360570, сплачений ним за платіжного доручення № ІНВ94В1А3В в ГУДКУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград від 14.04.2016 року в сумі 2473.25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №621/768/16-ц
Провадження №2/621/583/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився,14.04.2016

року на адресу суду надіслав клопотання від 06.04.2016 року про розгляд справи у

відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с.38)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, яке було

опубліковано у газеті «Слобідський край» № 67 від 04.06.2016 року, сторінка 6. (а.с. 62)

За отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду

до відділення звязку Зміїв-4 останній не зявився, внаслідок чого рекомендовані

поштові відправлення на його імя були повернуті до суду за закінченням терміну

зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень

та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями. ( а.с. 45-46,50,

52,53,55,65)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у

відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 296/5777/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про припинення дії договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.10.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про припинення дії договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про припинення дії договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Є.У.№ 366/3662/16-ц;
Пр. № 2/366/688/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.мт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 03 грудня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Оливській сільській раді Іванківського району Київській області,актовий запис №3.

В шлюбі народився син,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею.

На потязі спільного життя між нею та відповідачем склалися неприязні відносини,що викликагні негативною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями,вчиняє дома сварки та скандали,допускає до неї фізичне насильство,не надає сім»ї належної матеріальної допомоги.

Вони з відповідачем неодноразово обговорювали проблеми в їх сім»ї, але це не дало позитивного результату.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв, клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, існує формально. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 17.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в виконкомі Оливської сільської ради Іванківського району Київській області, актовий запис № 3 р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,до його повноліття,залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Відповідач може протягом 10 днів з дня одержання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/485/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30772грн.50коп. посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5188/16
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа Незалежна профспілка працівників порту, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку з невиконанням рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №478/1456/16-ц
пров. №2/478/202/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,30 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 681/1459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1459/16-ц та призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар