Єдиний унікальний номер 243/6639/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1919/2016
Головуючий в І інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 243/6639/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1919/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду с заявою на обґрунтування якої зазначали, що за договором факторингу № 27 від 21.09.2015 року укладеного з ПАТ «Укрсиббанк» до них перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 У звязку з чим просили замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 17.05.2010 року про стягнення суми боргу з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву. Вважають, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність ними переходу права вимоги.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником його вимог. Наданий заявником реєстр боржників не є належним та допустимим доказом, оскільки перелік вказаних в ньому боржників не узгоджений з первісним стягувачем, не містить підпису уповноваженої особи та печатки банку, зокрема, містить інформацію щодо прострочення заборгованості іншої особи, що позбавило суд можливості перевірити фактичні обставини справи.

Проте з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

З матеріалів справи убачається, що 17 травня 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1890/2010 згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 року в сумі 36 822 33 дол. США. Постановою державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського управління юстиції Донецької області від 29 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження у зазначеній справі.

21 вересня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу № 27, а також 22 вересня 2015 року складено акт приймання-передачі права вимоги з реєстром боржників, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Згідно з витягом з Реєстру боржників, доданого до договору факторингу, боржником за кредитним договором є ОСОБА_1, а сума кредиту складає 38450 дол. США. На підставі чого заявник звернувся до суду с заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Проте зазначених норм законодавства суд першої інстанції не врахував. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Справа розглянута без участі державного виконавця та інших заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, у тому числі заявника. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, залишаючи без задоволення заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав недоведеності, а саме ненадання доказів, достатніх для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду заяви, не перевірив наявність виконавчого провадження та інших обставини викладених заявником.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі зацікавлених осіб, не визначившись обставинами справи і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: