overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2016 Провадження № 2/337/1579/2016
ЄУН № 337/3252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про обєднання даної справи із справою за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана справа знаходиться в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно із матеріалів справи та наданої суду копії позову ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовідносини виникли із одних договірних зобовязань, у звязку з укладенням кредитного договору від 13.10.2008 року.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви є однорідними, спір виник між тими самими сторонами, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а справа передачі для вирішення питання про обєднання із цивільною справою, що знаходиться в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Передати матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. для вирішення питання про обєднання із справою за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 669/973/16-ц
Провадження № 2/669/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/824/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року апеляційне провадження зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року розглянута. Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 листопада 2016 року, на 12 годину 45 хвилин про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 183/5247/16
№ 2/183/2743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року справа № 542/1466/16-ц

2/542/882/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року на 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 199/6478/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/263/2968/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 01 листопада 2016 року о «09-15» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 664/3122/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року. Відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 20.12.2007 року недійсними.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з питань визначення реальної процентної ставки за кредитним договором, що укладений 20.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, належного документального оформлення операцій з видачі кредиту, дотримання банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативних документів НБУ, оскільки для зясування зазначених питань необхідні спеціальні знання та навички в галузі науки.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не оспорює правильність здійснення позивачем нарахувань та відповідність їх умовам кредитного договору, натомість на вирішення експерта пропонуються питання щодо відповідності умов договору вимогам закону. Зазначені питання не потребують спеціальних знань у галузі економіки, а підлягають юридичній оцінці, а тому підстави для призначення експертизи із зазначених представником відповідача питань відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 199/6631/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/234/6213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

30 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 19 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про визнання договору купівлі-продажу та запис про державну реєстрацію договору недійсними, повернення нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 19 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про визнання договору купівлі-продажу та запис про державну реєстрацію договору недійсними, повернення нерухомого майна.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/4650/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 323/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказує, що 03.09.2010року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними був придбаний автомобіль ВАЗ 2107, який на цей час знаходиться в оперативному управлінні відповідача, хоча придбаний сторонами спільно в шлюбі, за спільно зароблені кошти. На даний час з відповідачем позивачка не проживає. Поділ майна у добровільному порядку між ними неможливий, тому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання дитини та розділити між нею та відповідачем автомобіль ВАЗ 2107, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязавши відповідача сплатити їй кошти за належну ? частину вищевказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. провадження у справі зупинено та призначено судову авто товарознавчу експертизу.

До суду 25.10.2016 року надійшов звіт про оцінку транспортного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі .

Призначити судове засідання на 16.11.2016року 09.00год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань