overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6236/16-ц
Номер провадження 2/404/3253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Інбудтех» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6236/16-ц, 2/404/3253/16 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Інбудтех» про відшкодування матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «28» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 199/7605/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 214/5617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 21.01.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1255 грн. 30 коп., інфляційних витрат у сумі 05 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 03 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ № 214/4315/16-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суддя вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/9229/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу № 214/9229/15-ц від 21.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості в розмірі 1255 грн. 30 коп., інфляційних витрат у сумі 05 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 03 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.10.2016 на 09 год. 05 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а зал № 2

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 502/2402/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 31.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

-встановити факт належності права на пайовий фонд майна КСП «Маяк» часткою в розмірі 2363 грн. ОСОБА_2, яка померла 28.04.2005 року;

-визнати право власності ОСОБА_1 на майновий пай члена КСП «Маяк» в розмірі 2363 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 28 листопада 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7289/15-ц
Провадження № 2/591/236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судове засідання від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Зарічним районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, на підставі їхніх письмових заяв суд вважає за можливе провести судове засідання без їхньої участі.

У звязку з тим, що предметом розгляду обох позовів є правовідносини, які випливають з одного й того ж кредитного договору, та укладеного в забезпечення зобовязань за ним договору поруки, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки розглянути цивільну справу на даний час неможливо до розгляду судом справи № 591/5353/16-ц, провадження № 2/592/2514/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 591/5353/16-ц, провадження № 2/592/2514/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/4355/16
ун. № 759/9595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді Петренко Н.О.

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявила відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що суддя Петренко Н.О. відмовила в задоволенні більшості заявлених представником позивача клопотань, а тому вбачається зацікавленість судді в розгляді даної справи. Такі дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді Петренко Н.О., матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу, заявленого представником позивача немає, оскільки в діях судді Петренко Н.О. не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального Кодексу України, присяги судді, Конституції, норм чинного законодавства і не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивача не надав доказів на підтвердження своїх доводів щодо відводу судді Петренко Н.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Петренко Н.О.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4863/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із зменшених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 466/9951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 12.11.2010р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 3153.

В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3, 20 грудня 2011р.н. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сімї, між ними постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2010р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 3153 (а.с.4).

Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3, 20 грудня 2011р.н. (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.11.2010р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 3153.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з червня 2016 року по серпень 2016 року включно в сумі 7636,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з червня 2016 року по серпень 2016 року включно в сумі 7636,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/990/16-ц
Провадження №2/594/555/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «Порто-Франко» ОСОБА_4 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про касування арешту із заставного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу

№ 504/3348/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

28 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна