Справа № 463/577/16-ц
Провадження № 2/463/899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 238954-CRED від 17.07.2008 року в розмірі 3657,58 доларів США, що еквівалентно 89683 грн. 86 коп.

Позов мотивує тим, що 17.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір 238954-CRED. На забезпечення зазначеного зобов'язання, між банком та ОСОБА_4 17.07.2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору № 238954-CRED від 17.07.2008 року кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом, нарахованих за його користування відсотків, а також неустойки, у строки передбачені в кредитному договорі. Відповідачу ОСОБА_3 надано обумовлену суму кредиту. У порушення умов договору, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, в результаті чого станом на 24.01.2016 року виникла заборгованість в розмірі 3657,58 доларів США, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та на підставі наявних у справі матеріалів постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 238954-CRED (а.с. 12,13)., за яким банк зобов'язався надати кредит на умовах визначений вищезазначеним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

На забезпечення зобов'язання між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 17.07.2008 року укладено договір поруки. Згідно договору поруки поручитель зобов'язуються перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника впродовж 5 календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги, зазначеної у п. 5 цього договору. Дія договору поруки припиняється з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що Банк своє зобов'язання виконав та надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 6000 доларів США, однак ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 3657,58 року доларів США: станом на 24.01.2016 року була заборгованість 19891,08 доларів США, яка складається з 4604,76 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 15216,32 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 24.10.2013 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 238954-CRED від 17.07.2008 року.

У зв'язку з чим, суд віднімає суму визначену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, тому заборгованість відповідачів становить 3657,58 Доларів США, що еквівалентно до 89683,86 грн.

У зв'язку із порушенням позичальником основного зобов'язання, банк звернувся до відповідача (поручителя) із вимогою про погашення заборгованості у відповідності до договору поруки, однак поручитель порушив свої зобов'язання по договору поруки, у зв'язку з чим існує не погашена заборгованість в розмірі 3657,58 Доларів США, що еквівалентно до 89683,86 грн.

Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № BOK36B0QER від 26.01.2016 року (а.с. 1), позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1416,27 грн. Однак, згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позову позивачу слід було оплати 1378 грн. Беручи до уваги, що судові витрати не підлягають солідарному стягненню, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 689 грн., на загальну суму 1378 грн.

Зайва сплачена сума повертається позивачу в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість в розмірі 3657 (три тисячі шістсот п'ятдесят сім) доларів США 58 (п'ятдесят вісім) центів, що еквівалентно 89683 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. за кредитним договором № 238954-CRED від 17.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 689 грн.судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 689 грн.судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.