Справа № 362/4795/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6022/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 08.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саливонківська сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що заповіти були складені на користь померлого ОСОБА_5, та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, а саме об'єкта незавершеного будівництва.

У зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року на підставі ст.235 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відкриття провадження по справі. Скаргу обґрунтовувала тим, що у даній справі жодного спору про право не існує, що зумовлює невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що у справі вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. За таких умов заявлені вимоги в порядку окремого провадження розглянуті бути не можуть. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлені заявником питання потрібні їй для доведення її прав на спадкування після ОСОБА_5, що помер 29.10.2007 року, неоформленої на даний час спадщини у вигляді обєкта незавершеного будівництва, яку той в свою чергу, за твердженнями заявника, фактично прийняв після смерті своїх батьків у 1989 р. та 1993 році. Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України орган місцевого самоврядування у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини або їх відмови у прийнятті після спливу 1 року з часу відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання такої спадщини відумерлою. За таких умов, враховуючи обставини справи, своє право на спадкування вищевказаного майна заявник повинна буде доводити, що і є ознакою спору про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_6