overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо ОСОБА_1 Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника і прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 643/9188/13-ц
Номер провадження 2/643/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1938/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/945/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", яку подає представник ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "лізингова компанія "ваш авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", яку подає представник ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 12 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1234/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7684/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення суду від 21 вересня 2016 року.

Повний текст рішення суду позивач отримала 29 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу подала 5 жовтня 2016 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 360/153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 18 травня 2016 року вказану справу було закрито в звязку зі смертю відповідача.

11 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по даному позову.

Як вбачається з платіжного доручення від 16 січня 2016 року, позивачем було сплачено по вказаному позову судовий збір в розмірі 1378 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Головуючий-суддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1429/16-ц
Провадження № 2/306/634/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ганькулич Єлізавети Петрівни до Дусинської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву Ганькулич Єлізавети Петрівни до Дусинської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Ганькулич Єлізавети Петрівни до Дусинської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2450/16-ц
Провадження № 2/589/733/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненка М.Д. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» листопада 2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 606/212/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта.

При підготовці справи до судового розгляду виникла необхідність дослідження матеріалів пенсійної справи померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи та призначення судово - почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати в Управління Пенсійного фонду Теребовлянського району матеріали пенсійної справи померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.137ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні та призначення судово почеркознавчої експертизи в Управління Пенсійного фонду Теребовлянського району матеріали пенсійної справи померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані матеріали пенсійної справи надати суду в п»яти денний строк з дня отримання ухвали.

Після висновку судово почеркознавчої експертизи та огляду в судовому засіданні матеріали пенсійної справи підлягають обов»язковому поверненню в Управління Пенсійного фонду Теребовлянського району.

Ухвала є обов»язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 касаційну скаргу комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1450 грн, що внесений за квитанцією № 69 від 7 червня 2016 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Чернівецької міської ради відкрити. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1, третім особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін до 15 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
12.10.2016 Справа № 664/2142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану ОСОБА_2, до Служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану ОСОБА_2, до Служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.11.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 444/1165/16-ц
Провадження № 2/444/638/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07.07.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на даресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 19 серпня 2016 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4590/16-ц

Провадження № 2/638/2794/16

21.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

12.04.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

24.05.2016 року, 29.06.2016 року, 16.09.2016 року, 21.10.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 367/4484/16-ц Провадження № 2/367/1934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та санкцій за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та санкцій за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2016 року на 11:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3