overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частині щомісяця із заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.серпня 2016 року і до досягнення дитиною 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 листопада 2016 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/761/7555/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 23.09.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 08 вересня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 573/404/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1282/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Службі у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації в Сумській області, Службі у справах дітей Сумської міської ради та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «21» липня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_4 за двома адресами;

третіх осіб Службу у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації в Сумській області, Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 175);

представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 180).

Головуючий -

Судді -
Справа №296/5621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/409/16-ц
провадження №2/624/269/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи.

смт. Кегичівка 12 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 17 липня 2013 року померла.

Судом за клопотанням представника позивача був направлений запит до Кегичівської державної нотаріальної контори щодо надання відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_2, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, відомості щодо наявного спадкового майна, його вартість, тощо.

Згідно з наданою державним нотаріусом відповіддю спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 в Кегичівській ДНК не заводилась, спадкоємці з питання прийняття чи відмови від спадщини не звертались. Разом з тим нотаріусом повідомлено, що спадкові справи до майна померлих після червня 2009 року, мають право відкривати і приватні нотаріуси.

У звязку з цим визнано за необхідне направити запит для зясування заявлених позивачем відомостей до приватного нотаріусу Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Направити запит до приватного нотаріусу Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області щодо встановлення заявлених у клопотанні відомостей по спадковій справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 585/2468/16-ц
Номер провадження 2/585/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Оксака М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_3 до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Кравченко Алла Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 12 липня 2016 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість, повернення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення з заявою про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість, повернення коштів.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/4101/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 462/4525/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 12 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду, зокрема, заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, із зазначення причин пропуску даного строку.

В подальшому, в зв'язку не виконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження відмовлено.

21 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія «Садіра» («SADIRA LIMITED») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання договорів купівліпродажу недійсними, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 466/2484/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 11.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 5029,42 грн., судового збору 689 грн. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 11.03.2016р. вирішено стягнути ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 5029,42 грн., судового збору 689 грн. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника нічого не вказано, хоча має бути вказано «АДРЕСА_1».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 11.03.2016р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2016р. № 466/2484/16-ц та вказати місце проживання боржника ОСОБА_1 - «АДРЕСА_1»

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2