overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить визначити місце проживання дитини за собою.

29.09.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду, а саме позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини за собою.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що маються всі підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 577/3592/16-ц
Провадження № 2/577/1302/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) з»ясовані заперечення відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем;

4) з»ясовано, які докази подаються відповідачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх заперечень проти позову;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою:

м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, явку якої в судове засідання забезпечить відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №489/4692/16-ц
Провадження №2/489/2576/16
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху.

30.09.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню м.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 04.11.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3241/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/3241/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 725/4425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/5225/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 28 жовтня 2016 року о 10год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 725/3845/16-ц
Номер провадження 2/725/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції. Також просив визначити Залізничний районний суд м. Львова відповідальним за забезпечення проведення відеоконферненції.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Залізничному районному суду м. Львова, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 461/7184/16-ц
Провадження № 2-о/461/81/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованох особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованох особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 23.11.2016 року о 15.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/361/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2129/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягненя боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5432/16
провадження № 22-ц /778/4200/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря СВ.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управлінняі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

¦

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управлінняі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна, призначити до розгляду

на 01 листопада 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогами визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929 від 24.10.2015 року, укладеного між ТОВ "Авто Гео" та ОСОБА_4 у формі довідки-рахунку від 24.10.2015 року серія ААЕ №024396; витребування на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 автомобіля "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позову додано документи про сплату судового збору у розмірі 1490 грн., що відповідає заявленій ціні позову в частині вимог майнового характеру. Натомість не представлено документу оплати судового збору щодо заявленої вимоги немайнового характеру в частині оспорювання правочину купівлі-продажу, яка потребує його додаткової оплати за фіксованою ставкою 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , пункт 1.2.2.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків дводенний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1582/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1017/16

09 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька