АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4968/16 Справа № 206/3262/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ «Укрсоцбанк», посилався на те, що 11 липня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту до 22 000 доларів США зі сплатою 12,8% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2021 року.

11 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту до 60 000 доларів США зі сплатою 13 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2021 року. 11 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 та ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 було укладено іпотечний договір №598, відповідно до умов якого, відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. Бл. Обл. цеглою, житловою площею 49,5кв.м., загальною площею 146,7кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85, яке належить йому на праві власності. Відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено невиконання умов вказаних кредитних договорів, у звязку з чим станом на 28 вересня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором №09.2/270-6 в загальному розмірі - 40 627,89 доларів США, що еквівалентно 930 320 грн. 37 коп., та заборгованості за кредитним договором № 09.2/269-6 в загальному розмірі - 121 343,86 доларів США, що еквівалентно 2 622 967 грн. 80 коп., тому просили суд звернути стягнення за іпотечним договором №598 від 11 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2548, на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. Бл. Обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв.м., загальною площею 146,7 кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 грн. 59 коп. та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 грн. 80 коп. та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Виселити з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд.85 без надання іншого жилого приміщення усіх мешканців, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г, ОСОБА_7 та зняти їх з реєстраційного обліку, стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно домоволодіння №85, що знаходиться у м.Дніпропетровську, вул. Мальовнича, яке належить ОСОБА_2, та складається з літ. Г-2 житловий будинок шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв. м, загальною площею 146,7 кв. м, 1-5, К інші споруди, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 грн. 59 коп., яка утворилася станом на 28 квітня 2015 року, та за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 грн. 80 коп., яка утворилася станом на 28 вересня 2015 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 42 998 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.178-186).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 11 липня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 22 000 доларів США зі сплатою 12,8 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2021 року (а.с.11-13).

11 липня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 60 000 доларів США зі сплатою 13 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2021 року (а.с.108-110).

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 та в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/269-6 11 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено іпотечний договір №598, відповідно до умов якого в іпотеку банку ОСОБА_2 було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5кв.м., загальною площею 146,7кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд. 85, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.14-17, 20, 21).

Вартість нерухомого майна, визначеного в п.п.1.1 цього договору, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11120898, виданого КП «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» від 04 липня 2006 року, реєстраційний номер:10815801, складає 122 248 грн. (а.с.14-17, 20, 21).

Вартість предмета іпотеки відповідно до п.1.3 вказаного іпотечного договору №598 від 11 липня 2006 року за взаємним погодженням сторін цього договору становить 518 000 грн. (а.с.14-17).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було допущено невиконання умов вищевказаних договорів про надання відновлювальної кредитної лінії.

Згідно розрахунку, наданого банком, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року, станом на 28 вересня 2015 року, становить 121 343,86 доларів США, що еквівалентно 2 622 967 грн. 80 коп., яка складається із: 50 343 доларів США - заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по тілу 26 973 дол. США, що еквівалентно 1 088 213 грн. 83 коп.; 43 095,43 дол. США, що еквівалентно 931 550 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, 255 836 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 347 366 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам (а.с.104-107).

Відповідно до розрахунку наданого банком заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року, станом на 28 квітня 2015 року становить 40 627,89 доларів США, що еквівалентно 930 320 грн. 37 коп., яка складається із: 18 462 доларів США заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по тілу 9272 дол. США, що еквівалентно 422 753 грн. 31 коп., 15 296,38 доларів США - заборгованість за простроченими відсотками, що еквівалентно 350 265 грн. 05 коп., 61 970 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 95 331 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам (а.с.7-10).

26 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року, однак, зазначена вимога відповідачем ОСОБА_2 виконана не була (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» частково суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості є обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають частковому задоволенню, однак, в резолютивній частині свого рішення суд першої інстанції не зазначив всі складові заборгованості за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії та не вказав початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а томуз висновками суду повністю погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Згідно із частиною третьою статті 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-1205 цс15 від 23 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається 11 липня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 22 000 доларів США зі сплатою 12,8 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2021 року (а.с.11-13).

11 липня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 60 000 доларів США зі сплатою 13 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 липня 2021 року (а.с.108-110).

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 та в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/269-6 11 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено іпотечний договір №598, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5кв.м., загальною площею 146,7кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд. 85, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.14-17, 20, 21).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було допущено невиконання умов вищевказаних договорів про надання відновлювальної кредитної лінії.

Згідно розрахунку наданого банком, заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року, станом на 28 вересня 2015 року, становить 121 343,86 доларів США, що еквівалентно 2 622 967 грн. 80 коп., яка складається із: 50 343 доларів США - заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по тілу 26 973 дол. США, що еквівалентно 1 088 213 грн. 83 коп.; 43 095,43 дол. США, що еквівалентно 931 550 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, 255 836 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 347 366 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам (а.с.104-107).

Відповідно до розрахунку наданого банком заборгованість ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року, станом на 28 квітня 2015 року становить 40 627,89 доларів США, що еквівалентно 930 320 грн. 37 коп., яка складається із: 18 462 доларів США заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по тілу 9272 дол. США, що еквівалентно 422 753 грн. 31 коп., 15 296,38 доларів США - заборгованість за простроченими відсотками, що еквівалентно 350 265 грн. 05 коп., 61 970 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 95 331 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам (а.с.7-10).

26 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року, однак, зазначена вимога відповідачем ОСОБА_2 виконана не була (а.с.22).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ПАТ «Укрсоцбанк» просили звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5кв.м., загальною площею 146,7кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд. 85, яке належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок задоволення вимог банку, що виникли на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/270-6, договору про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/269-6, встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», надати банку право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с. 2-6, 76-79, 97-102).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, яка ним в добровільному порядку не сплачується та згідно розрахунку наданого банком, заборгованість за цим договором № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року, станом на 28 вересня 2015 року, становить 121 343,86 доларів США, що еквівалентно 2 622 967 грн. 80 коп., яка складається із: 50 343 доларів США - заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по тілу 26 973 дол. США, що еквівалентно 1 088 213 грн. 83 коп.; 43 095,43 дол. США, що еквівалентно 931 550 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, 255 836 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 347 366 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам (а.с.104-107).

А також матеріалами справи підтверджується факт наявності у ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, яка нею в добровільному порядку не сплачується та відповідно до розрахунку наданого банком заборгованість ОСОБА_3 за цим договором №09.2/270-6 від 11 липня 2006 року, майновим поручителем за яким є відповідач ОСОБА_2, станом на 28 квітня 2015 року становить 40 627,89 доларів США, що еквівалентно 930 320 грн. 37 коп., яка складається із: 18 462 доларів США заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по тілу 9272 дол. США, що еквівалентно 422 753 грн. 31 коп., 15 296,38 доларів США - заборгованість за простроченими відсотками, що еквівалентно 350 265 грн. 05 коп., 61 970 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 95 331 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам (а.с.7-10).

З матеріалів справи вбачається кредитні кошти було надано відповідачеві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іноземній валюті долари США, що підтверджується договорами про надання відновлювальної кредитної лінії (а.с.11-13, 108-110).

У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами про надання відновлювальної кредитної лінії між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №598, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з: - літ. «Г-2» - житловий будинок, шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5кв.м., загальною площею 146,7кв.м., 1-5, К-інші споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, буд. 85, яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право вланості на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Самарської районної у м.Дніпропетровську ради 26 червня 2006 року (а.с.14-17, 20, 21).

Тобто, домоволодіння, яка є предметом іпотеки, не було придбано за кредитні кошти, отримані відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до договорів про надання відновлювальної кредитної лінії, а тому Закон України від 03 червня 2014 року N 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у даних правовідносинах застосуванню не підлягає.

Слід зазначити, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-1239 цс16 від 08 червня 2016 року.

Вартість предмета іпотеки відповідно до п.1.3 вказаного іпотечного договору №598 від 11 липня 2006 року за взаємним погодженням сторін цього договору становить 518 000 грн. (а.с.14-17).

Отже, за згодою сторін було визначено фактичну вартість предмета іпотеки у розмірі 518 000 грн., що відповідає ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що сума заборгованості за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії недоведена спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування строків позовної давності у даній справі є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 42 998 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно домоволодіння №85, що знаходиться у м. Дніпро, вул. Мальовнича, яке належить ОСОБА_2 та складається з літ. Г-2 житловий будинок шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв. м, загальною площею 146,7 кв. м, 1-5, К інші споруди, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 грн. 59 коп., яка утворилася станом на 28 квітня 2015 року та складається із: заборгованість за кредитом 18 462 долари США, що еквівалентно 422 753 грн. 31 коп.; заборгованість за відсотками 15 296,38 доларів США, що еквівалентно 350 265 грн. 05 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 61 970 грн. 98 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 95 331 грн. 03 коп. та за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 грн. 80 коп., яка утворилася станом на 28 вересня 2015 року та яка складається із: заборгованість за кредитом - 50 343 доларів США, що еквівалентно 1 088 213 грн. 83 коп.; заборгованість за відсотками 43 095,43 доларів США, що еквівалентно 931 550 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчане повернення кредиту - 255 836 грн. 76 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 347 366 грн. 70 коп.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 518 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий судя

Судді