Справа № 308/9624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року подана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: особою, якою подано та підписано позов ОСОБА_2 не було дотримано вимоги ст.42 ЦПК України та ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 10.06.2016 р. укладеного між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2; окрім цього, до позовної заяви долучено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2016 р., яка належним чином не завірена, що позбавляє можливості встановити чи така набрала законної сили; з мотивувальної частини позовної заяви та долучених до неї матеріалів неможливо встановити кому належить транспортний засіб «Toyota Rav 4», яким керував ОСОБА_1 та якому було завдано механічні пошкодження, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про власника транспортного засобу.

Крім того, позивач в мотивувальній частині вказує, що звернувся до автомайстерні щоб відремонтувати пошкоджений транспортний засіб, йому було предявлено рахунок за виконання робіт з відновлення транспортного засобу на суму 42551,00 грн., що значно перевищує суму яку йому виплатила Страхова компанія «ВСУО». Разом з тим, зазначаючи наведене позивач не долучає до позовної заяви відомості в підтвердження про виплати здійсненні Страховою компанією «ВСУО». Крім того, не зазначає відомостей про страхування цивільної відповідальності автомобіля позивача та відповідача та підстави незалучення до участі у справі страхової компанії. Також позивачем до матеріалів справи не було долучено висновок про витрати, які були здійсненні позивачем щодо відновлення транспортного засобу (розрахунок матеріали та виконання робіт).

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву позивачем подано до суду у двох екземплярах, але без зазначених в переліку додатків документів, чим порушено норми ст.120 ЦПК України.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06.10 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 10.10.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.10.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 19.09.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4