ЄУН 337/1576/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Піхотенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_3, в якій просить визнати строк для подання скарги пропущеним із поважних причин та поновити його; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015р. №45687135, про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р. № 46798388, п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015р. № 45687135 в частині виділення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2016р. відкрито провадження за даною скаргою.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016р. скарга була задоволена повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016р. ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016р. скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити.

Державний виконавець Піхотенко А.С. в судове зсідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подала письмові заперечення проти скарги, просить в її задоволенні відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити, виходячи з такого.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.35 ч.7 ст.82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Так, підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, заявою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, предмет позову, заяви - це матеріальний зміст вимог заявника, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову, заяви - обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Суд встановив, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2016р. у справі №4-с/337/11/2016 (ЄУН 337/1359/2016) на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства) відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_3, в якій він просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015р. №45687135, про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р. № 46798388, п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015р. № 45687135 в частині виділення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження та стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4577,43грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2100,00грн.

Станом на теперішній час ухвала суду від 18.04.2016р. є чинною.

Оцінивши вказані обставини, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 звертався вже до суду із скаргою на дії державного виконавця Піхотенко А.С., які містили вимоги, що за предметом та підставою є аналогічними тим, що заявлені в скарзі, яка подана ним 26.04.2016р. і зараз знаходиться в провадженні суду. У прийнятті до розгляду первісної скарги було відмовлено ухвалою суду від 18.04.2016р. на підставі положень ст.122 ЦПК України, якими врегульовано питання відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала суду набрала законної сили і є чинною. З урахуванням вимог ч.7 ст.122 ЦПК України суд вважає, що зазначені обставини перешкоджають повторному зверненню ОСОБА_2 зі скаргою з такими самими вимогами.

При цьому, суд враховує, що підставою для скасування попереднього судового рішення за даної скаргою ОСОБА_2 стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог ст.122 ЦПК України, на які суд першої інстанції при відкритті провадження уваги не звернув. В той же час ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2016р., якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2, поданою 26.04.2016р., є чинною.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону (ч.7 ст.122, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України) і закрити провадження за даною скаргою у звязку з тим, що є така, яка набрала законної сили ухвала суду про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_2 (відмову у відкритті провадження) про той самий предмет і з тих самих підстав, що перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Керуючись ст.122, п.2 ч.1 ст.205, 209-210,383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тими самими вимогами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її оголошення, особами, без участі яких постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова

27.12.2016