Справа № 298/1054/16-ц
Номер провадження 2/298/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Ужгородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки БМВ синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 та зобовязати ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути йому вказаний автомобіль з арештмайданчику з оплатою за утримання такого за весь період зберігання без права експлуатації.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області належним відповідачем ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Закарпатській області, оскільки первісний відповідач є структурним підрозділом належного відповідача.

Первісний відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, 07 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_3 управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області належним відповідачем ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Закарпатській області, оскільки первісний відповідач не є окремою юридичною особою. Вказав, що відповідно до положення про ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області первісний відповідач є структурним підрозділом ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тож аналізуючи положення ч.1 ст. 33 ЦПК України суд констатує, що законодавець поклав на позивача обовязок визначати відповідача у справі і в разі пред'явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

- 2 -

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області належним відповідачем ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Ужгородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем та зобовязання вчинити певні дії замінити первісного відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області належним відповідачем ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: