overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу №367/6142/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 317/1678/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів (платіжних відомостей), які ПП «Світточ» подав в копіях.

Клопотання обґрунтоване необхідністю дослідження саме оригіналів поданих відповідачем доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки однією з позовних вимог є стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, а подані відповідачем копії платіжних відомостей є документами, які можуть підтвердити або спростувати факт отримання позивачем ОСОБА_1 плати за оренду належної їй земельної ділянки, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, з урахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним вислухати пояснення позивача ОСОБА_1 щодо отримання або неотримання нею орендної плати від ПП «Світточ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 64, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Приватне підприємство «Світточ» надати в наступне судове засідання для огляду оригінали всіх платіжних відомостей, які подані ним в копіях.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зобовязати її зявитися до Запорізького районного суду Запорізької області в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 323/2634/16-ц
Провадження № 2/323/723/16
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_5П.» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_5П.» про стягнення збитків до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 153/724/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 вересня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа: 225/5423/15-ц
Провадження: 2/225/2333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 174 475,53 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 1744 грн. 76 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій зазначила, що рішення було прийнято без її участі, але вона не згодна із вказаним рішенням, тому просить рішення скасувати, на підставі ст. 228 ЦПК.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду-скасувати. Справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5763/16 Справа № 2-857/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1347/16
№ провадження 22-ц/778/3788/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/5033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

05 жовтня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. При цьому, до заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 18.07.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника позивача по повернення судового збору підлягає задоволення, а сплачена при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Уманське УДКСУ ГУДКСУ у Черкаській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м.Дніпро вул..Набережна Перемоги, 50) сплачений за платіжним дорученням № PROM8BDVQQ від 18 липня 2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ) судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5660/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/51/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Рядок статзвіту № 45
Справа 165/825/16-ц
Провадження 2/165/392/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 14 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/609/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 9 463,22 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1764/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4028/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

суддів Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

призначити до розгляду

на 08 . 11 . 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1883/16-ц
провадження № 2/632/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: вул. Кільцева, б. 3, кв. 15, м. Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2