overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариств акомерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариств акомерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

М.Л. Прозорова
Справа №560/880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю: секретаря - Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись статтями 182, 328, 392, 1216, 1222, 1223, 1268, 1269, 1272, 1296, 1297, Цивільного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Підлісне по вулиці Володимирецька, 99, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 26 серпня 2016 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті її діда ОСОБА_4, який помер 21 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 689/1229/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 09 год. 30 хв. 01.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 336/5841/16-ц
пр. № 2/336/2946/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Кошліченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що з 08.08.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 733.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем, питання щодо його виховання та утримання між ними буде вирішено окремо.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на його задоволенні наполягає, пояснила, що за цей час втратила почуття до відповідача, вважає недоцільним надавати час на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.08.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 733.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 675/1222/16-ц
Провадження № 2/675/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-о/742/214/16
Єдиний унікальний № 742/3036/16-ц
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт постійного проживання його разом із ОСОБА_2, померлим 31 березня 2016 року, без реєстрації в період з 2010 року і до дня смерті.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено заявником у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху, заявнику.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року не переглядалося в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 147/847/16-ц
Провадження № 2/147/430/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 636/2096/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 15 серпня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1022/16-ц
Провадження № 2/675/334/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На адресу суду повертаються судові повістки з відміткою, що ОСОБА_2, яка є відповідачкою по справі, померла.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, де зазначено, що ОСОБА_2 померла.

Згідно актового запису про смерть № 142 від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_2 померла 29 серпня 2015 року в м.Ізяславі Ізяславського району Хмельницької області.

Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори № 1072/01-16 від 19.05.2016 р. спадкової справи після смерті ОСОБА_2 не заводилося.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 205 ч. 1 п. 6, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 4-с/592/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського ВДВС СМУЮ, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга на дії начальника Ковпаківського ВДВС СМУЮ.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського ВДВС СМУЮ.

Призначити судовий розгляд на 11.11.2016 року о 13-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 453/808/16-ц
№ провадження 2/453/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна дитину та на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його доходу (заробітку) щомісячно починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання у грошовій формі щомісячно в розмірі ? частки його доходу (заробітку), починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна дитину та на утримання одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
13.10.2016 Справа ЄУН 337/3158/16-ц
Провадження №2/337/1555/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM0BF9SI від 10.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 04.10.2016р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №PROM0BF9SI від 10.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 626/1158/16-ц
Провадження № 2-с/626/7/2016
У Х В А Л А

11.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7640,67 гривень та судового збору в сумі 689 грн.

30.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в звязку з незгодою з вимогами заявника, так як вона в 2006 році вона продала квартиру за адресою: Дослідна станція АДРЕСА_1, знялася з реєстрації і проживає в іншому місці.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути питання про скасування судового наказу у її відсутність, свою заяву підтримує і просить судовий наказ скасувати.

Представник Красноградського ПТМ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви.

У відповідності до п.6 ст.105-1 ЦПК України відсутність сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву і надані заявником докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ від 11.02.2016 року, виданий за вимогою Красноградського ПТМ про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання і судового збору, так як із наданих заявником документів вбачається, що 06.12.2006 року вона продала квартиру за адресою: Дослідна станція АДРЕСА_1, ОСОБА_2, тобто вона не є власником квартири і не користується послугами з теплопостачання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Судовий наказ від 11.02.2016 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7640,67 коп. та судового збору в сумі 689 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією ж самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя