overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/4947/2012 Провадження № 2/314/879/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про відвід судді, секретаря судового засідання посилаючись на їх упередженість у розгляді справи, оскільки вони вже розглядали цивільні справи де стороною був ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання представником позивача, вказуючи, що дана цивільна справа тільки надійшла з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий розгляд після скасування рішення Вільнянського районного суду від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ Вільнянського райсуду Запорізької області дана справа була передана в провадження судді Беспалько Т.Д. Суддя тільки оголосила про початок справи, справа по суті ще не розглядалася. Що стосується справ, де стороною процесу був ОСОБА_1 то всі судді Вільнянського суду розглядали ці цивільні справи. Підстав для відводу судді та секретаря судового засідання немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника позивача про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача є необґрунтовані, голослівними та нічим не підтверджені, рішення по цивільних справах якщо одна із сторін не згодна з цим рішенням оскаржуються в апеляційному та касаційному порядку. Ніколи суддя Беспалько Т.Д. за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П. не виносили завідомо незаконні рішення. Це надумані підстави для зволікання або затягування даної справи або іншим шляхом тиснути на суддю для того, щоб рішення було постановлено на користь позивача.

Суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Беспалько Т.Д. та секретаря судового засідання Печонкіної В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.07.2016
Справа № 658/2231/16-ц
(провадження № 2/658/970/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 700/289/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держгеокадастру в Лисянському районі про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держгеокадастру в Лисянському районі про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держгеокадастру в Лисянському районі про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держгеокадастру в Лисянському районі про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/4836/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно ухвали суду від 13.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 23.06.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 29.06.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-116/2011
Провадження № 4-с/127/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСибанк» на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_1,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення Постанови від 30.06.2016 р. про повернення АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа №2-116-2011, виданого 02.11.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 166 904 грн. 21 коп. в межах виконавчого провадження №50191763 неправомірними

Скасувати Постанову державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення Постанови від 30.06.2016 р. про повернення АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа №2-116-2011, виданого 02.11.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 166 904 грн. 21 коп. в межах виконавчого провадження №50191763.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 жовтня 2016 року об 11:30 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №: 272/971/16-ц
Провадження № 2/272/636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд,--

встановив :

В судове засідання сторони на зявилися.

Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2160/16-ц
Провадження № 2/367/1274/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із позовної заяви вбачається, що позовну заяву підписано ОСОБА_5, яка відповідно до доручення від 12.01.2016 року немає повноважень щодо підпису позовної заяви.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3, 5 ст. 119, п.3 ч.3, ч.5 ст. 121, ст. 293, 294 суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Ф.Карабаза
Справа № 148/2030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 25.10.2016 року на 11 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/486/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2191 грн.93 коп.,
Заявник КП „ ЖЕК-1" звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 31.07.2016 року склав 2191 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 346/2434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2137/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 838890,67 грн. заборгованості за договором кредиту.

На зазначене рішення суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 13841,70 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 13841,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/344/1988/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою №52, яка знаходиться за адресою: вул. Миколайчука, буд.3 в м. Івано-Франківську.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка відповідно до інформації наданої ГУНП України в Івано-Франківській області, користується квартирою №52 по вул. Миколайчука, 3 в м. Івано-Франківську.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, в якості співвідповідача ОСОБА_6 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Судовий розгляд відкласти на 03.03.2016р. на 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати ОСОБА_6, як співвідповідача у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/638/5295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти до судового розгляду дану позовну заяву. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації місця проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її, ОСОБА_1 ОСОБА_2 користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

31.10.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: