Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/2321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Номер провадження 22-ц/778/4396/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС Запорізького МУЮ) та Державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ), в якій зазначав, що 17 лютого 2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10, виданого 15 листопада 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області 37574,82 грн. Вказаний виконавчий лист видано для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2011 року.

Вважає дії Головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження № 50159135 і відміток про виконання виконавчого листа № 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року даний виконавчий лист в період з 02 жовтня 2013 року по 26 грудня 2013 року знаходився на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ.

Фактично, в 2013 році виконавчих проваджень Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ не відкривалось і будь-яких виконавчих дій не вчинялось. Стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За цих же підстав незаконними є і дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року. Заявник зазначає, що від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відповідної постанови не має. Про порушення своїх прав він дізнався лише 28 квітня 2016 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року і скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02 жовтня 2013 року та строк на оскарження дій головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року і скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17 лютого 2016 року. Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02 жовтня 2013 року. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17 лютого 2016 року. Зобовязати головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 винести постанову про відмову Автогосподарству Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем, Автогосподарством Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області виконавчий документ предявлений до виконання після спливу строку для його предявлення, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 свою скаргу обґрунтовував тим, що виконавчий лист про стягнення з нього суми боргу був предявлений до виконавчої служби з пропуском строку, встановленого для його предявлення, тому у відкритті виконавчого провадження необхідно було відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконними дії Головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5, щодо відкриття виконавчого провадження 17.02.2016 року за виконавчим листом від № 3370/10 від 15.11.2011 року .

За цих же підстав просив визнати і незаконними дії державного виконавця державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15 листопада 2011 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02 жовтня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист стягувачем - Автогосподарством Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області предявлений до виконання своєчасно, оскільки згідно відміток на звороті виконавчого листа, неодноразово предявлявся до органу державної виконавчої служби, у звязку з чим, переривався строк предявлення виконавчого документа та перебіг строку поновлювався.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В порушення вимог даної статті, судом не перевірені доводи скаржника відносно того, що виконавчий документ предявлений до державної виконавчої служби своєчасно.

Суд дійшов висновку, що виконавчий документ до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ поданий своєчасно, державним виконавцем проведені виконавчі дії та 24.12.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ за місцем роботи боржника.

Заводським ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий документ прийнятий до виконання 12.02.2016 року та звернено стягнення на доходи боржника.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що після закінчення виконавчого провадження у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, виконавчий документ направлений на виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно ксерокопії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року (а.с.87-89), виконавчий документ направлений до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, а відповідно ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.02.2016 року (а.с. 14), виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито на підставі заяви Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, яка подана 12.02.2016 року.

Суд першої інстанції не перевірив, де знаходився виконавчий документ в період з 24.12.2013 року по 17.02.2016 року та зробив передчасний висновок про перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не дослідив виконавчі провадження за даним виконавчим документом та не залучив їх копії,завірені належним чином, до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Судом першої інстанції не перевірено, чи дотримані заявником вимоги ст. 385 ЦПК України при зверненні до суду. Зазначене позбавляє можливості апеляційний суд постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: