провадження №2/756/1339/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.‚
при секретарі Бублієві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Київпастранс», треті особи ОСОБА_2, філії комунального підприємства» Київпастранс» тролейбусне ремонтно- експлуатаційне депо №2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс», треті особи ОСОБА_2, філії комунального підприємства» Київпастранс» тролейбусне ремонтно- експлуатаційне депо №2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2014 року сталася ДТП за участю тролейбуса, державний номер НОМЕР_2, належного КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_1. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, ним понесено додаткові витрати у вигляді оплати вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн.та за надання правової допомоги в розмірі 1500,00грн.
Позивач вказує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який є працівником КП «Київпастранс», при виконанні ним трудових обов'язків, тому заподіяну шкоду повинен відшкодовувати відповідач.
Проте по сьогоднішній день відповідач заподіяну шкоду не відшкодував.
Крім того, протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у необхідності витрачати час на вирішення питань пов'язаних з ДТП. Також у зв'язку з ДТП погіршився стан здоров'я позивача, на відновлення якого потрібен час для відновлення попереднього фізичного стану. Завдану позивачу моральну шкоду він оцінює в 5 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовні заяві та надав зменшення розміру позовних вимог відповідно до яких просив суд позов задовольнити, а позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що він належними та допустимими доказами не доведений.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст. 169ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.11.2014 року близько 18 год. 35 хв. у м. Києві по пр. Московському сталася ДТП за участю троллейбуса, державний номер НОМЕР_2, належного КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, та належного позивачу автомобіля «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року, ОСОБА_2, 12.11.2014 року під час вчинення ДТП з автомобілем позивача керував тролейбусом, державний номер НОМЕР_2.
Доказів наявності у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано.
Також, як встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого частково, а саме на суму 1000 гривень, тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди потерпілим завищений.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 986 грн. 49 коп.
Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко