Ухвала

іменем україни

15 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови від 14 вересня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови від 14 вересня 2015 року.

На обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби знаходяться зведені виконавчі провадження за № 38060347 та № 42775009, на загальну суму боргу - 3 641 298 грн 89 коп., відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року за № 2-4270/11 та у справі № 1527/10603/12 відповідно до рішення від 23 квітня 2013 року. Постановою заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ) Войтенко В.В. від 14 вересня 2015 року призначено товариство з обмеженою відповідальністю «КБ» Домінанта» (далі - ТОВ «КБ «Домінанта») експертом в наданні письмового висновку про оцінку майна з питань визначення вартості майна - 1/2 частини нежитлового приміщення № 511, розташованого по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зі спірної постанови не вбачається на якій підставі саме ТОВ «КБ «Домінанта» прийнято експертом, позивач просив визнати дії заступника начальника Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Войтенко В.В. протиправними та скасувати винесену ним постанову від 14 вересня 2015 року про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв станом на 14 вересня 2015 року) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, експертом або спеціалістом може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до п. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв станом на 14 вересня 2015 року) у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно та обґрунтовано виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови про призначення експерта (оцінювача), державний виконавець діяв у відповідності до вимог п. п. 1, 2 ст. 13, п. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв станом на 14 вересня 2015 року).

Отже, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ці ухвали підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович