Справа №592/4982/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1617/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 882 710 грн. 04 коп. - заборгованості за кредитним договором № CNL-COO/242/2007 від 20 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір з кожного по 1 827 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СNL-СОО/242/2007, до якого сторонами було укладено додаткові договори: 09 січня 2009 року, 06 травня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 40 600 дол. США зі строком остаточного повернення до 02 червня 2032 року. В свою чергу, відповідно до п. 1.1. частини 2 кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С00/242/2007 від 20 червня 2007 року з ОСОБА_4 Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від «24» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також права вимоги за договором поруки, що укладений з ОСОБА_4 на забезпечення кредитного договору. 20 серпня 2012 року з метою проведення реструктуризації боргових зобов'язань відповідачів за кредитним договором було укладено додатковий договір № 3. Згідно п.2.1.5 передбачене дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою кредитора. В порушення умов кредитного договору відповідачі в передбачені договором строки в повному обсязі не виконують зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем по кредитному договору. Станом на 25 травня 2015 року заборгованість по кредитному договору склала 37 658,42 дол. США, що еквівалентно 784 682 грн. 96 коп. та 196 054 грн. 16 грн., а всього в гривневому еквіваленті 980 737 грн. 12 коп. (дев'ятсот вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім грн. 12 коп.) в тому числі: - 37 658,42 дол. США, що еквівалентно 784 682 грн. 96 коп. - залишок заборгованості за кредитом; - 196 054 грн. 16 грн., - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що Договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 24 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Факторинг України» за своєю договірною конструкцією є Договором факторингу, а валютою кредитного договору № CNL - C00/242/2007 є долари США, договір купівлі - продажу від 24 грудня 2010 року в частині відступлення прав вимоги по зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № CNL - C00/242/2007 від 20 черпня 2007 року є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об'єктів цивільного права. оскільки ТОВ «ОТП Факторинг України» не має генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є безпідставними. З Договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 24 грудня 2010 року вбачається. що ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, а також права вимоги за договором поруки, що укладений з ОСОБА_6 на забезпечення кредитного договору. З огляду на вищевикладене, ТОВ ОТП Факторинг Україна» має право вимагати з відповідачів виконання зобов'язання по кредитному договору.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що Договір купівлі - продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором, з якого вбачалось би яким самим чином та за який період обчислено кожні із складових зазначеної загальної суми заборгованості на 25 травня 2015 року, у тому числі з урахуванням валюти кредитного зобов'язання та курсу цієї валюти до гривні, встановленого НБУ на відповідну дату, а тому вказаний розрахунок на 25 травня 2015 року не є належним, достовірним та достатнім доказом існування заборгованості є необґрунтованими.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивачем не було доведено, що позичальник під час перебігу строку позовної давності вчинив фактичні чи юридичні дії, які б свідчили про визнання обов'язку кредитного зобов'язання за рахунок предмету іпотеки висновків суду не спростовують.

З матеріалів справи, а саме з Додаткового Договору № 3 від 20 серпня 2012 року до Кредитного договору № СNL-СОО/242/2007 від 20 червня 2007 року вбачається, що на підставі положень Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, укладеного між Банком і Кредитором, останній набув усіх прав вимоги за кредитним договором укладеним між Банком та Позичальником. У зв'язку з укладенням між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору комісії від 24 грудня 2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, всі права та обов'язки за цим Додатковим договором належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: