УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030», третя особа - Реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030» (далі - ТОВ «Верховина-1030») на його користь суму у розмірі 934 224 грн 22 коп., з яких: 391 500 грн безпідставно отриманих коштів, 451 436 грн 93 коп. інфляційних витрат та 91 287 грн 29 коп. 3 % річних.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що ним, як фізичною особою, та одним із засновників ТОВ «Верховина-1030» за період 2006-2008 років декількома платежами було перераховано на користь ТОВ «Верховина-1030» 391 500 грн для поповнення статутного фонду товариства, проте учасниками товариства належним чином не оформлено збільшення розміру статутного фонду та перерозподіл часток між учасниками товариства відповідно до внесених коштів.

Посилаючись на те, що оскільки його частка в статному фонді залишилася незмінною, перераховані ним кошти не збільшили обсяг його прав засновника та учасника товариства і не увійшли до статутного фонду, та з огляду на те, що на його вимоги кошти товариством не повернуто, позивач вважав, що внесена сума коштів підлягає стягненню примусово, як безпідставно перераховані кошти, а також інфляційні втрати та 3 % річних, у зв'язку із чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Верховина-1030» на користь ОСОБА_4 391 500 грн безпідставно внесених коштів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Верховина-1030» відхилено, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Верховина-1030», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення 391 500 грн як безпідставно отриманих коштів.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на загальну суму 451 436 грн 93 коп. не оскаржувалося в апеляційному порядку та не було предметом апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, а тому на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції також не перевіряється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При новому розгляді справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову в частині повернення безпідставно набутого майна, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України врахував висновки і мотиви скасування попереднього рішення апеляційного суду, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року, та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що судовими рішеннями господарських судів, які набрали законної сили, встановлено, що виниклі правовідносини між сторонами не є корпоративними і у ОСОБА_4 були відсутні правові підстави сплачувати свій внесок у більшому розмірі, ніж передбачений статутом, а оскільки ним здійснено внесення коштів на рахунок ТОВ «Верховина-1030» на поповнення статутного фонду, тому вказані кошти на загальну суму 391 500 грн є майном, яке товариство набуло без достатньої правової підстави.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030» відхилити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 391 500 грн як безпідставно отриманих коштів, також ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович