АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8215/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/1377/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відповідно.

На вказане рішення 19 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 22 листопада 2016 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення та з журналу судового засідання від 22 листопада 2016 року не вбачається, що представник був відсутній при проголошенні рішення, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 02 грудня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга подана тільки 19 грудня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Причини поважності пропуску строку з 02 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року апелянтом не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 06 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення, проте навіть з дня отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 6890,00 грн., 110% від цієї суми становить 7579,00 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в розмірі 606,34 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 6972,66 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 02 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року і наданням відповідних доказів та для доплати судового збору в сумі 6972 грн. 66 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 02 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 6972,66 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 02 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для доплати судового збору у розмірі 6972,66 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя