overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1410/16-ц
Провадження №2/200/1997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та зобовязання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та зобовязання не чинити перешкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 липня 2016 року о 14:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 654/2237/16-ц
Провадження №2/654/869/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16562", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство 16562", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.07.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Зміївській міській раді Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном над недієздатним.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Зміївській міській раді Харківської області в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 22.11.2016 року.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1344/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/171/16-ц
Провадження № 2/476/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Єланецького районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Єланецького районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 601/1154/16
Провадження № 2/601/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження квартири № 36 по вул. Мікрорайон-3, буд. 2 в м.Кременець Тернопільської області, у звязку з тим, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлені на заволодіння спірною квартирою та позбавлення її майнових прав на квартиру.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки в заяві про забезпечення позову, як і в самій позовній заяві не зазначений розмір позовних вимог та суму коштів на яку претендує позивачка, а відповідно і вартість майна на яке пропонує накласти арешт, суму на яку слід забезпечити позов, також не зазначено вартість квартири, а відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Тому за вищевикладених обставин заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

30.06.2016 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме для сплати судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду представник заявника отримав 05.07.2016 року, що підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні.

У наданий судом строк, недоліки заявником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31240грн.95коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

01 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Баратівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідачки.

03 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 165/988/16-ц
Провадження № 2/165/437/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання права на страхову виплату одноразової допомоги,

встановив:

23 травня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання права на страхову виплату одноразової допомоги призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання права на страхову виплату одноразової допомоги призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/988/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання права на страхову виплату одноразової допомоги та призначити справу до судового розгляду на 14:30год. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 161/6219/16-ц Провадження №22-ц/773/1155/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Горбач Леся Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Горбач Леся Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду вказану скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі і не надано жодних доказів про звільнення від сплати зазначеного платежу.

07 липня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 12 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду:
Провадження №2/485/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40650грн.22коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

01 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця проживання відповідачки.

03 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/7202/16-ц
Провадження №2/751/1037/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и л а:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документу про сплату судового збору (зазначений як додаток до позовної заяви оригінал платіжного доручення про оплату судового збору відсутній).

Крім того, в позовній заяві не вказано початкову ціну продажу об»єкта іпотеки (початкова ціна, визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» - не відповідає поняттю ціни у грошовому виразі ч.6 ст.38, ст.39 Закону)

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова