overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6377/16-ц
провадження № 2/753/4176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,.

06.10.2016року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 03.10.2016року представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-597/12
Провадження № 6/362/92/16
У Х В А Л А

28.07.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою та просила видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України з а видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлено судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/286/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн., оскільки ухвалою суду від 30.06.2016 року по справі № 393/286/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 30 червня 2016 року в цивільній справі № 393/286/16-ц позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, як не підсудну Новгородківському районному суду Кіровоградської області. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM0BBZO8 від 10.06.2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
провадження №2/756/5759/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та копії паспорта відповідача, доданої до матеріалів позову, вбачається, що відповідач зареєстрований в Луганській області за адресою АДРЕСА_2.

Згідно довідки Мінсоцполітики №15761/о/14-16/081 від 27.10.2016 року, станом на 25.10.2016 року інформація щодо відповідача у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 03 листопада 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Разом з тим, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.04.2016 року позивач разом з дитиною ОСОБА_3 фактично проживають за адресою АДРЕСА_1.

Проте Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду такої категорії справ, як надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 527/2036/16-ц
провадження № 2/527/748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки,

встановила:

03.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає:

- визнати припиненим договір оренди землі №6 від 22 листопада 2011 року, що укладений між ним, ОСОБА_1, як орендодавцем і ТОВ інвестиційно-промисловою компанією «Полтавазернопродукт», як орендарем, зареєстрований у відділі Держкомзему у Глобинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.05.2012 року за № 02927, з 22.11.2011 року на підставі п. 8 Договору, в зв»язку з закінченням строку на який його було укладено сторонами, але не пізніше моменту закінчення збирання врожаю орендарем у 2016 році;

- стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Крім цього, позивач прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо його земельної ділянки, пов»язані з виконанням будь-яких сільськогосподарських робіт на 2017 рік.

Позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту.

Так, згідно ч.4 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Ст. 151 ЦПК України містить перелік вимог щодо змісту заяв про вжиття заходів забезпечення позову, тобто така заява повинна оформлятися окремим процесуальним документом, до неї повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.1, ч.4 ст. 151 ЦПК).

В порушення цього вимога про забезпечення позову включена позивачем до резолютивної частини позову, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачений (окремої квитанції про це немає). Вказане не дає можливості ідентифікувати заяву про забезпечення позову в системі Д-3, та зафіксувати сплачений по ній судовий збір (для поєднання квитанції з органами Казначейства).

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову має бути подана окремим процесуальним документом з прикладенням платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків в установлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/19651/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №597/907/16-ц
Провадження №2/597/467/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковими територіями та знесення самочинно встановленої огорожі,

в с т а н о в и в:

В суд 11.10.2016 року поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковими територіями та знесення самочинно встановленої огорожі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5578/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивачка просила суд надати термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка має намір зберегти сім'ю, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітньої дитини, вважає за необхідне клопотання задоволити та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 10-00 год. 14 листопада 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2-о/234/1277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1ї Ігорівни про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016 р. о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/319/14-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Джуги С. Д. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приватбанк' на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 26 липня 2016 року по справі ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приват Банк", виконкому Грушівської сільської ради про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/676/2568/16
Справа № 676/5100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду уточнений розрахунок пені та комісії відповідно до позовних вимог.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 324/1347/16-ц
Провадження № 2/324/625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 19 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року справа № 542/1397/16-ц

2/542/839/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про участь батьків у додаткових витратах на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3