РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2065/16-ц

22.12.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10905,50 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 16.10.2013 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10123,95 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.10.2016 .

Відповідно до умов укладеного договору відповідач повинен забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків відповідно до умов договору щомісячним платежем з 25 по 29 число кожного місяця в сумі 533,84 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами банку , складає між ним та банком договір , що підтверджується підписом у заяві .

У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав в повні мірі, у зв'язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 18.08.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 10905,50 грн., яка складається з : 6109,47 грн. - заборгованості за кредитом; 2,18 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2268,81 грн. - заборгованості по комісії за корристуванням кредитом ;1529,54-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу(фіксована частина); 495,50 грн.-штрафу (процентна складова). Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що , що 16.10.2013 року між банком і відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10123,95 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.10.2016.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами банку , складає між ним та банком договір , що підтверджується підписом у заяві (а.с.6).

Відповідно до ст.. 634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту щомісячним платежем з 25 по 29 число кожного місяця в сумі 533,84 грн. , а також сплачувати щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 252,09 грн . (а.с.6) .

Згідно до п.5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором більш ніж на 30 днів , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема , неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Відповідно до п.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Враховуючи, що норма, яка встановлює таке положення , не є диспозитивною , тобто сторони не в змозі змінити її положення та встановити у договорі штраф у вигляді твердої суми або в кратному відношенні до суми зобов'язання суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань , передбачених Заявою та п.п.3.2.2.,3.2.3. Умов (погашати кредит у порядку та строки зазначені у Заяві , сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифів ) банк має право нарахувати . а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченного платежу , але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу (а.с.12)

Відповідно до статті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В даному випадку саме пеня, як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за текстом кредитного договору пеня визначається , як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню, що відповідає правові позиції викладені у постанові Верховного суду України №6-2003цс15.

Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту .

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повні мірі. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частково задоволенню та стягненню підлягає заборгованість станом на 18.08.2016 в сумі 9910 грн , яка складається з : 6109,47 грн. - заборгованості за кредитом; 2,18 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2268,81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 1529,54 грн.- заборгованості за пенею.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549.1050, 1054 ЦК України, ст.. 61 Конституції України ст.209, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Акцент-Банк» (, рахунок № 3111-для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) 9910 (дев'ять тисяч дев'ятсот десять ) гривень - заборгованість за кредитом , а також 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень за сплату судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 22.12.16