overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/699/16-ц
Провадження№ 2/747/395/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати.

В ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом .

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, з рукописного тексту позовної заяви, неможливо чітко зрозуміти зміст всіх позовних вимог, окрім вимог щодо стягнення індексації заробітної плати, їх правове обґрунтування, позивачкою не зазначено, які конкретні суми підлягають стягненню та розрахунки даних сум.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення ціни позову, уточнення змісту позовних вимог та їх обґрунтування, зазначення розміру сум, що підлягають стягненню з відповідача та їх розрахунки.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/2301/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій зазначив, що 30.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист по цивільній справі №686/2301/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, що підтверджується відповіддю Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, відповідно до якої вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

05.07.2016 року представник заявника подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду та слухання справи у її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» провидачу дублікату виконавчого листа, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» провидачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 190/1846/16-ц
Провадження 2/190/732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіЛегкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 04 червня 2011 року в Бабушкінському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської міського управління юстиції у Дніпропетровській області, визначити місце проживання їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його проживати разом з ним та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 709/1703/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкривалося суддею Чорнобаївського районного суду Циброю Н.В. Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Левченку В.В. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, справа підлягає прийняттю до провадження та необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим) - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/202/1073/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 205,206, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (50071, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, яка станом на 05.07.2011 року склала 22 604,60 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 180 215,17 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті п'ятнадцять грн. 17 коп.), яка складається із наступного: 10 135,29 дол. США. - заборгованість за кредитом; 7 525,76 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 943,55 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути із ОСОБА_1 (50071, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», треті особи: Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Сумська обласна рада, про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», треті особи: Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Сумська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/3446/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 648/2185/16-ц
Провадження № 2/648/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про порушення прав як члена громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро», в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов»язати його встановити демонтований навіс для зберігання човна на закріпленому місці №102 та стягнути судові витрати, понесені при пред»явленні позову до суду.

07 липня 2016 року до початку слухання справи по суті позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, так як рішенням Ради зборів відповідача від 01.07.2016 року йому надано місце для стоянки човна №54.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про порушення прав як члена громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 585/2840/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1738/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано у строк, відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М.Околот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9461/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 658/2178/16-ц
(провадження № 2/658/951/16)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом КТП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КТП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 9.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5294/16-ц
Провадження №2-с/219/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом 17 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-Вода» суми боргу за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 7 785 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2016 року про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-Вода» суми боргу в розмірі 7 785 грн. та витрати по сплаті судового збору - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 21 липня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 645/2801/16-ц
Провадження № 2/645/1834/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О. В.
при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:
про захист прав споживача та стягнення суми, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/646/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна