overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/526/16-ц
Провадження № 2/346/430/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини своїх неявок суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності відкласти на 02 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 4-с/331/43/2016
№ 0808/1423/2012
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: виконуючий обов»язки начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2016 р ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд : визнати незаконною відмову державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя у знятті арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 в ПАТ « Альфа Банк» ; зобов»язати Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 в ПАТ « Альфа Банк» для їх закриття.

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року скаргу залишено без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків скарги.

В передбачений законом строк заявник надав суду уточнену скаргу, перевіркою якої встановлена її фактична відповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Наявні в ній недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21.09.2016 р., на які заявник не звернув уваги, можливо усунути в підготовчій частині судового засідання.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: виконуючий обов»язки начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2016 р. 16.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі .

Заінтересованій особі додатково надіслати для відома копію скарги з доданими до неї копіями документів.

В разі незгоди заінтересованої особи з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.10.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в зв'язку з розглядом Печерським районним судом м.Києва судових справ № 757/34191/16-ц та 757/32494/16-ц, в яких перевіряється правомірність застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача, які і зумовили звільнення позивача з роботи, та набрання чинності рішень по справах.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувають цивільна справа № 757/34191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та справа № 757/32494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, тому суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення та набранням законної сили рішень по вказаних справах.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки Печерським районним судом м.Києва розглядаються справи, щодо визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарні стягнення, від яких залежить даної вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішень по справах № 757/34191/16-ц та № 757/32494/16-ц, які перебувають у провадженні Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, просить надати строк на приирення

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення тримісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.10.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №487/2552/16-ц 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/2156/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 серпня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що позивач був присутній 18.08.2016 р. під час проголошення рішення суду.

Копію повного тексту рішення суду, згідно розписки про його отримання, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав 23.08.2016 р., а з апеляційною скаргою звернувся 31 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

02 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач зазначав, що строк пропустив з поважних причин, адже без повного тексту рішення не міг скласти апеляційну скаргу. Також, посилаючись на інвалідність першої групи, просив звільнити від сплати судового збору.

Зважаючи на ці обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На даний час ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Копії апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 340/343/16-ц
Номер провадження № 2/340/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

13 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Верховинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт до Верховинського відділу освіти Верховинської РДА, Верховинської РДА, третя особа ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Верховинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт .

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 29.07.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/193/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1489/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» на ухвалу Летичівського районного суду від 15 червня 2016 року про передачу справи до іншого суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи: комунальне підприємство Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконним і скасування рішення, та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області, третя особа: Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Комунальне підприємство Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» - Вул. вул. Горького, 2, смт. Летичів, 31500;

-ОСОБА_1 вул. Кармелюка, 86, смт. Летичів, 31500;

-Летичівська РДА вул. Горького, 2/2, смт. Летичів, 31500;

-Летичівська районна рада - вул. Горького, 2/2, смт. Летичів, 31500.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1467/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 30 червня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 18 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Номер справи 623/5082/14-ц
Номер провадження 2/623/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При обговоренні питань, поставлених у мировій угоді суд видалився до нарадчої кімнати. При перевірці зазначеної мирової угоди судом зясовано, що не встановлно чи є наявні обтяження на оспорювані обєкти.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 10.11.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 583/3272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року ПАТ «А - Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Судове засідання по даній справі призначити на 11.11.2016 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 2-1077/2004
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №23 по вул.. Мануйленко м. Бертислав Херсонської області, який належить на праві власності ОСОБА_2. Дане мотивовано тим, , що в проваджені суду перебуває заява ОСОБА_1 про зміну сторони в воконвчому проваджені та видачі дублікату виконавчого листа заявнику у відповідності до рішення Бериславського районного суду про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2. До заяви долучена заява про зміну сторони в виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа. Також долучено копію судового рішення, яке за своєю якістю нечитає та не зрозуміле якого суду та суть прийнятого рішення. Долучені копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за законом видану ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, витяг з державного реєстра про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом відносно ОСОБА_1 і фіскальні чеки, інші документи до заяви не надані.

Суд ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо забезпечення позову прийшов до висновку, що дана заява є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи своє рішення суд виходив з вимог ст. 151 ЦПК України суд вживає заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно особи власником якого вона є.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов.

Тобто законодавцем чітко визначено, що суд має право накласти арешт на майно особи власником якого вона є та вказати причини у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов.

Заявник звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову по перше не надала суду доказів що будинок №23 по вул.. Мануйленко м. Бертислав Херсонської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 по друге в заяві про забезпечення позову не зазначено причини у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов, що не уможливлює в даному випадку накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику заяву ОСОБА_1 в забезпечені позову шляхом накладення арешту на будинок №23 по вул.. Мануйленко м. Бертислав Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Захарчук