20.12.2016 ЄУН № 337/2578/16-ц
Провадження № 2/337/1331/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, які почались 29 червня 2016 року о 09:00 годині та завершились 01 липня 2016 року о 22:05 годині, результати яких оформлені протоколом №180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, сформований 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині, згідно з яким переможцем торгів є ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначила, 01 липня 2016 року їй стало відомо про реалізацію належної їй квартири з електронних прилюдних торгів 01 липня 2016 року. Просить визнати вказані торги недійсними, оскільки вона була позбавлена можливості оскаржувати результати оцінки майна від 15 жовтня 2015 року, а також, що торги було проведено за заниженою вартістю, на підставі звіту, який втратив чинність, що грубо порушує як вимоги законодавства, так і її права і законні інтереси.

До суду представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справу за його відсутності, та задоволення позову в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову. Справу просила розглянути без її присутності.

Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 надав суд заперечення, в яких посилаючись на сплив строку чинності звіту про оцінку майна після передачі майна на реалізацію, просить залишити позов без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення, в яких не вважає себе належним відповідачем у справі.

При цьому, відповідачі та третя особа до суду в черговий раз не зявились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності (окрім представника ПАТ КБ «Надра»), чи про відкладення розгляду з поважних причин суду не надали. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У звязку із кредитними правовідносинами, що виникли між ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») і позичальником ОСОБА_3, поручителем та іпотекодавцем ОСОБА_1, поручителем та заставодавцем ОСОБА_7 (а.с.70-83, 60-63), рішенням Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 01 лютого 2010 року у справі №2-55/2010р. (а.с.67-69):

позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено;

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2927512,82 (два мільйони девятсот двадцять сім тисяч пятсот дванадцять) гривень 82 копійки;

стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 гривень, тобто по 566,67 гривень з кожного та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 250 гривень, тобто по 83,33 гривень з кожного;

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договорів його забезпечення недійсним відмовлено.

Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2010 року у справі №22-1390/2010р. (а.с.64-66) та набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, між ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») і ОСОБА_1 08 листопада 2007 року укладався нотаріально посвідчений договір іпотеки №18/2007/840/0393/ЮМК (а.с.73-74), за яким ОСОБА_1 поручилась належними їй квартирами №138 в будинку №4 по вулиці Гудименка у місті Запоріжжя (а.с.13-15, 31-32), та №49 в будинку №9а по вулиці Лахтінській у місті Запоріжжя, щодо належного виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №18/2007/840/0393/ЮМК.

Виконавчий лист за рішенням Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 01 лютого 2010 року видано 06 грудня 2010 року (а.с.39).

15 жовтня 2015 року на замовлення Хортицького ВДВС ЗМУЮ, субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 виконано звіт про оцінку майна (а.с.17-18, 45), за яким квартира АДРЕСА_2 оцінена в 202476 гривень, що на той час було еквівалентно 9231,66 доларів США.

Лист щодо результатів оцінки майна від 19 листопада 2015 року (а.с.40), направлявся ОСОБА_1 09 грудня 2015 року (а.с.41, 42, 43), однак відомостей щодо отримання нею цього листа, суду надано не було.

03 лютого 2016 року до ЗФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.44).

28 березня 2016 року торги із реалізації вказаної квартири не відбулись (а.с.46).

Відомостей щодо уцінки державним виконавцем нереалізованого майна в порядку передбаченому ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час), п.7.1 Тимчасового положення, суду не надано.

Як вбачається з копії протоколу №180205 проведення електронних торгів, сформованого 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині (а.с.16), в період часу з 09:00 години 29 червня 2016 року по 22:05 годину 01 липня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, за ціною 200333 гривень. Переможець ОСОБА_2.

З урахуванням норм ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Ч.3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2 та 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) закріплювалось право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст. 58 вказаного Закону (в ред. що діяла на той час) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.3.2, 3.4 Тимчасового положення.

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними з урахуванням порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №6-124цс14, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

В даному випадку, суд вважає встановленим порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 на оскарження результатів оцінки майна, а також оскільки реалізація квартири відбулась за меншою ціною, ніж визначена вже недійсним на той час звітом про оцінку майна, та крім того, за значно меншою ціною, від реально існуючої на той час.

Так, згідно проведених на замовлення ОСОБА_1, субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 звітів про ретроспективну оцінку майна квартири АДРЕСА_3 (Героїв 93-ї Бригади) у м. Запоріжжя, станом на 15 жовтня 2015 року квартира коштувала 292150 гривень, що було еквівалентно 13320 доларів США (а.с.97-99), а станом на 29 червня 2016 року, ринкова вартість квартири вже складала 364680 гривень, що було еквівалентно 14661 доларів США (а.с.100-102), і більш ніж на 60 відсотків перевищувало вартість, встановлену вже недійсним звітом.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2, щодо виключення його зі справи як неналежного відповідача, суд не знаходить такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідачем є особа, до якої позивачем предявлено позов, а в даному випадку, оскільки в результаті оспорених електронних торгів квартира була придбана ОСОБА_2, то у справі він є належним співвідповідачем, і повинен мати відповідні процесуальні права. Крім того, заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача належним, є виключним правом позивача, і не може бути заявлено іншими учасниками процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, одночасно з ухваленням судового рішення вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позовах не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, які почались 29 червня 2016 року о 09:00 годині та завершились 01 липня 2016 року о 22:05 годині, результати яких оформлені протоколом №180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, сформований 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині, згідно з яким переможцем торгів є ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову:

заборону Хортицькому ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ в Запорізькій області здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №451/14, номер за ЄДРВП №24664126;

заборону будь-яким особам, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано будуть направлені на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_4;

накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун