Номер провадження 2/754/5882/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгена Георгійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

19.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача вказує на те, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачу стало відомо, що відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму веб-сайті оголошення про проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу майна, а саме спірної квартири, що обліковується на балансі ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», на електронному торговому майданчику ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ». Перші торги пройшли 05.10.2016 року, на яких майно не було реалізовано. Повторні торги по продажу спірної квартири призначені на 25.10.2016 року з 10.00 год. до 11.00 год. включно, лот № 1906.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача вважає, що відповідач вчиняє реальні дії щодо відчуження майна, яке є предметом оскаржуваного договору, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим. В зв»язку з цим представник позивача просить накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗПРОМБАНК», , що розташовано за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 13; внести реєстраційний запис щодо накладення арешту на вказану квартиру в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя

Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 08.12.2016 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, спірна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована 29.01.2014 року на праві власності за ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 165 від 29.01.2014 року. Реєстрацію права власності здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

Як вбачається з оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», спірна квартира виставлена на торги (аукціон), що має відбутись 25.10.2016 року з 10.00 год. до 11.00 год., лот № 1906.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим дана заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірну квартиру.

Що стосується вимог представника позивача ОСОБА_2 щодо внесення реєстраційного запису щодо накладення арешту на вказану квартиру в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року № 165 Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗПРОМБАНК», , що розташовано за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 02222, АДРЕСА_3.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», , що розташовано за адресою: 02098, м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя