overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8019/16 Справа № 180/3463/15 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Зоачним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені(а.с.78-80).

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.108).

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду від 09 червня 2016 року допущені описки.

Так, у оскаржуваному рішенні судом першої інстанції вказано по-батькові позивача «ОСОБА_3», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «ОСОБА_3», (а.с.30), а також в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірною датою народження є «ІНФОРМАЦІЯ_1», (а.с.30).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення зазначених описок відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки в строк до 07 листопада 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7372/16-ц
провадження № 2/753/4539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилась повторно, до матеріалів справи позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.39); відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, вважаючи за можливе збереження сім»ї сторін, просив призначити строк для примирення подружжя.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013 року, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для примирення за клопотанням відповідача ОСОБА_3, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 409/2028/16-ц
Пров. № 2-сз/409/40/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

12.10.2016 року від представника ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378 (платіжне доручення № PROM3BCМJ6 від 23.06.2016р. на суму 1378 грн.)

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3BCМJ6 від 23.06.2016 р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №167/1079/16-ц
Провадження №2-о/167/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переспівська сільська рада Рожищенського району про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася звернувся в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переспівська сільська рада Рожищенського району про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 09.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухваленого у справі судом першої інстанції судового рішення до закінчення касаційного провадження

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 642/8730/15-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 272/637/16-ц
Провадження № 2/272/454/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю: представника позивача Костюткевич ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_3Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.», оскільки відповідач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з»явився у зв»язку зі смертю.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справіу разі, якщо смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий у зв»язку зі смертю відповідача до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.», суд зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1ст. 201, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_3Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_3Г.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2др/263/19/2016
У Х В А Л А

18.10. 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_2, якою остання просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в частині стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 200,00 грн.

Вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_2 перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілової Л.Г., якою і було ухвалено рішення за результатами її розгляду.

Згідно з протоколом повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючою суддею для розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 повинна розглядатись суддею, якою було ухвалено рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 та 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді по заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 2/237/784/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.08.2016
Справа №303/5675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
н/п 2/490/3477/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/522/7860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.10.2016
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту заяви, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, 1998 р.н. та ОСОБА_5, 2003 р.н.

Заявц бцло направлено до суду 09.12.2016 року.

Разом з цим, згідно зі ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно, заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки, до заяви не додано копії заочного рішення, в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, оскільки відповідач вказує, що на момент розгляду був зареєстрований за іншою адресою, проте не вказує цю адресу, не надав докази на підтвердження вказаного. Крім того, за змістом заяви рішення, яке просить переглянути позивач стосується особи з іншим імям та прізвищем. Також, не зазначено доказів, підтверджуючих, що заявник отримав копію судового рішення саме 2 грудня 2016 року, тобто, через 10 років після його ухвалення.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Судя Ю.В. Войтенко
Справа № 625/365/16-ц
Провадження № 2/625/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, вона з сином проживають окремі від відповідача, останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі в її утриманні не приймає. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 27 жовтня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_4