overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5628/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 00 хвилин, 25 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 307/2501/16-ц
Провадження № 2/307/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Відділ опіки та піклування Тячівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Відділ опіки та піклування Тячівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Відділ опіки та піклування Тячівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 45 хв 24 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8489/16-ц
провадження № 4-с/753/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, Заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевенківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О. В. про визнання неправомірними прийнятого рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою про визнання неправомірними прийнятого рішення та бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевенківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О. В. про визнання неправомірними прийнятого рішення та бездіяльність державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.09.2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 591/2895/16-ц
Провадження № 2/591/1642/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.08.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1311. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо більше трьох років, що підтверджується поясненнями сторін у суді. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.08.1995 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1311.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/9422/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/6188/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/1722/16-ц
Номер провадження 2/541/865/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 526, 527, 530, 543, 551, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2008 року, в сумі 18394 грн. 89 коп. яка складається з наступного :

-2040,44 заборгованість за кредитом

-15354,45 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом

-1000 грн. - пені нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в сумі 1170 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 14 жовтня 2016 року.

Суддя: О.А. Городівський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/707/16-ц
№ провадження 2/624/418/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 18 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 30 липня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідач, через канцелярію суду, надав заяву, згідно з якою просить надати строк для примирення терміном до двох місяців. Позивач надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти надання строку на примирення. Обоє заявили про розгляд даного питання без їх участі.

Беручи до уваги, бажання відповідача зберегти сімю, відсутність заперечень з боку позивача щодо надання строку для примирення, а також наявність у подружжя двох малолітніх дітей та відсутність переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н.М. Куст
Справа № 192/2983/16-ц
У х в а л а

"19" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг», приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг», приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано повністю анкетні дані та місце проживання (перебування), поштовий індекс представника позивача, оскільки позовна заява подана представником, а також повна адреса другого відповідача (назва населеного пункту).

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві зазначено, що позивачем були сплачені грошові кошти на користь відповідачів, але в позові не зазначено докази, що підтверджують дані обставини. Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутністю ліцензії у ТОВ «Євролізинг Холдінг» на вчинення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу, але доказів на підтвердження даної обставини, позивачем також не надано. Не зазначено позивачем і підстав для звільнення від доказування даних обставин.

Окрім цього в прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизував свої позовні вимоги та не вказав на чию користь повинні бути стягнені грошові кошти з відповідачів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг», приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2016 рокуСправа № 322/908/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

05 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буд. № 4 по вул. Новій у смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 08.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 29.09.2016.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, а 16.09.2016 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи за сімейними обставинами.

Відповідач у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/908/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі - Ленській Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.08.2016р. та відповідно до заявлених позовних вимог складає 2 466 грн 92 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1378 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа№694/1818/15-ц
Провадження №2/690/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородська міська рада Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородська міська рада Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2016 року.
Справа № 219/8802/16-ц
Провадження №2-з/219/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова