У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 30 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»; банк) та ОСОБА_4 укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-28502-30051, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 30 000 гривень та встановлення ліміту в розмірі 10 000 гривень.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 03 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 19 114 гривень 08 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 12 254 гривні 62 копійки, простроченого тіла кредиту - 2143 гривні 35 копійок та заборгованості за комісіями - 4 716 гривень 11 копійок, яку банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 114 грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 19 343 грн. 48 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити рішення, яким визнати кредитний договір неукладеним із застосуванням наслідків нікчемності правочину, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до умов договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, держатель картки зобов'язаний щомісяця, в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, сплачувати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів. Крім того, держатель доручає банку здійснювати договірне списання коштів в рахунок погашення заборгованості.

Встановивши, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість та врахувавши, що договір на відкриття поточного рахунку та додаток № 1 до нього (Тарифний пакет Visa Класичний, який містить в собі тарифи та умови, викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками) підписані сторонами, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік