overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2296/16-ц
№ 2/207/1434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживались заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляд справи: 16.09.2016 року, 19.10.2016 року та 07.11.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №: 6-17/2012
Провадження №: 8/0343/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВідділуДВС Долинського РУЮ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВідділуДВС Долинського РУЮ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6-17/2012 за заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВідділуДВС Долинського РУЮ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина, вул. Обліски, 115 на 26.10.2016р. о 13.30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та копіями доданих до неї документів направити сторонам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2902/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 29.11.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6943/16-ц
Номер провадження №2/243/3520/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«08» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 1 в будинку 35 по вул.Батюка в м.Словянську Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «11» листопада 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 212/5311/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини» , Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвом

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини» , Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвом на 14.00 год. 09.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 207/2670/16-ц
№ 2/207/1610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 27.09.2016 року направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 06.10.2016 року отримана позивачем.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу Вагонне депо станції Київ-пасажирський Регіональної філії «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року позивач звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом про поновлення на роботі, зазначивши відповдіачем Виробничий підрозділ Вагонне депо станції Київ-пасажирський Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Згідно з ч.2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що Виробничий підрозділ Вагонне депо станції Київ-пасажирський Регіональної філії «Південно-західна залізниця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 6, не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», територіальну підсудність справи слід визначати саме за адресою місцезнаходження юридичної особи, якою є: м. Київ, вул. Тверська, 5. (Печерський район міста Києва).

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, а тому справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу Вагонне депо станції Київ-пасажирський Регіональної філії «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/4145/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2660/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. про скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2016 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 31 жовтня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Собослой Г.Г.
Провадження №2-о/428/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

народних засідателів Мельнік О.Ф. , Терентьєвої Є.В.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурора Паталаха А.В.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_10

представника органа опіки та піклування Воротинцевої М.Д.

представника Луганського обласного будинку дитини №2 Ємець Н.Г.

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Юзефович І.О.

Народні засідателі Мельнік О.Ф. Терентьєва Є.В.
Єдиний унікальний номер 265/7530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/876/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/7530/15-ц
Номер провадження 22ц/775/876/2016(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01.11.2016 року на 11 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

25.10.2016
Справа № 446/1165/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.45 год. 21.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.А.Бакай
Ухвала 03 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», третя особа - обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу, в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані належними особами з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», третя особа - обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016. Витребувати зазначену справу (405/6504/15-ц) з Ленінського районного суду м. Кіровограда. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня