overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/764/16-ц
№ 2/207/744/16
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4865,44 грн. - заборгованість за кредитом;
-5078,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 519 грн. 71 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 635/7348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2-р/447/5/16
Справа №2-15/10
У Х В А Л А

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року зобовязано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою господарства ОСОБА_3 межі якої визначені рішенням сесії Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11.11.1997 року, згідно якого визначено межею земельних ділянок між гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_3 межу запропоновану погоджуваною комісією, а саме пряму лінію шириною земельної ділянки ОСОБА_4 від межі ОСОБА_5 до вуличного заїзду 10,4 м. закріпленого металевим стовпчиком до ширини від ОСОБА_5 до межі ОСОБА_3 11 м., що складає від будинку ОСОБА_3 1,3 м.; зобовязати відповідача перенести загорожу встановлену Дрговизької сільської ради згідно рішення сесії від 11.11.1997 року межу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по прямій лінії ширини 10,4 м та 11 м контури заїздів до садиби визнати згідно картографічного матеріалу; зобовязано відповідача ОСОБА_2 звільниити земельну ділянку після визначення меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначених у рішенні сесії Дрогоговизької сільської ради від 11.11.1997 року від сторонніх предметів.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року у справі № 2-15/10.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення. Суд вправі розяснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Суд вважає, що питання вказані заявником з метою їх розяснення не стосуються змісту рішення суду, рішення є чітким та зрозумілим, тому рішення не підлягає розясненню, а подання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/4894/16
10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Васюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 20 000грн., відсотки в розмірі 3350грн., 3% річних в розмірі 254грн. 81коп., інфляційні втрати в розмірі 672грн. 90коп., повернення судових витрат в розмірі 551 грн. 20коп., а всього підлягає стягненню 24 828грн. 91коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 14.11.2016р.

Суддя
Справа № 636 / 2634 / 16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з 1997 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра, страждає на тяжке захворювання - хронічний психічний розлад.

12 вересня 2016 року в судовому засіданні була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду з відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КУОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психічного експерта № 781 від 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/486/16-ц
Провадження № 2/172/366/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18624 грн. 67 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення на її ім"я.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18624 грн. 67 коп. - відкласти на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/16 Справа № 200/7923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 27.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 303/6434/16-ц
№ 2/303/2855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 601/1762/16
Провадження № 2/601/809/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3577/16-ц
№ 2/688/1181/16
Рішення

іменем України

04 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 5 листопада 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що з травня 2012 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідач має іншу сімю та дітей. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач позов визнав, не заперечує обставин викладених у позовній заяві, пояснив, що припинив спільне проживання з позивачем у травні 2012 року. З 2014 року проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою мають спільну дитину віком два роки. За наведених обставин вважає, що збереження сім?ї з позивачем є неможливе.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з травня 2012 року із-за конфліктів на побутовому рівні. З 2014 року відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину віком два роки. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та Гнатюк мариною Володимирівною Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 5 листопада 1994 року, актовий запис № 438 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №: 343/1873/16-ц
Провадження №: 2/0343/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 21 жовтня 2016 року о 11.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 629/3623/16-ц
Номер провадження 2/629/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21697,36 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.09.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14887,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,012% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 09.08.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 21697,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 14885,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,30 грн., заборгованості за пенею та комісією - 5358,69 грн., штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 1452,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 16 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5