Справа № 647/2813/15-ц
№ провадження 2/647/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог за яким зазначив, що він проживає в житловому будинку № 13 по вул. Котовського в м. Берислав Херсонської області, який належить йому на праві приватної власності,земельна ділянка на якій розташований цей будинок межує з земельною ділянкою відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розташованою в житловому будинку №13 по вул.Котовського в м.Берислав. Відповідачами без узгодження з ОСОБА_2було встановлено огорожу на межі земельних ділянок виготовлену з профільованих металевих листів, висотою 2,25 м. Зазначена огорожа порушує право ОСОБА_5 на розпорядження своєю власністю та порушує правила добросусідства. Так, внаслідок недостатнього закріплення металевих листів при сильному вітрі створюється шум.Крім того, така висока огорожа, що розташована за 3 метри від вікон будинку ОСОБА_2 порушує освітлення його приміщень, які вікнами виходять до огорожі.

З приводу порушень його прав сусідами, відповідачами, ОСОБА_6 в серпні 2015 року звертався до узгоджувальної комісії Бериславської міської ради. Зазначена комісія в акті від 21.10.2015 року рекомендувала відповідачам додатково закріпити металеві листи з метою запобігання виникнення шуму.

Також, в цьому акті комісія зазначила, що висота огорожі державними будівельними нормами України не регламентується, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач та їх представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів та відповідач в судове засідання не зявились належним чином згідно повідомлень були повідомлені .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та обґрунтування сторін, щодо заявлених вимог, судом були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 2 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власність на нерухоме майно належить ОСОБА_2 виданого 19.03.2014 р. реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області. ( а.с. 14).

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно власницею домоволодіння по вул. Котовського ,11 гр. ОСОБА_4. Згідно відповіді нотаріальної контори від 24.11.2016 року за № 1191/01 16 заведена спадкова справа № 242/2016 за заявою - дочки померлої ОСОБА_3 (свідоцтво про право власність, ще не видовалось).

Звертаючись до суду з позовними вимогами, сторона вважає порушеними свої права на належну його власність.

Таким явним чином, предметом судового розгляду даного спору є зобовязання усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 Івановічу на праві приватної власності будинком № !3 по вул.. Котовського в м. Берислав Херсонська область, шляхом зобовязання відповідачів привести огорожу в стан , що відповідає державним будівельним нормама, а саме зменшити висоту огорожі, до рівня, що забезпечує належну інсоляцію приміщень та додатково закріпити металеві листи огорожі з метою запобігання виникнення шуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, за змістом добросусідства, власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчинені дії, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Статтею 91 п. «г» та «е» ЗК України передбачено, що власники зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства, тощо.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно акту обстеження земельної ділянки по вул.. Котовського , 13 м. Берислав від 21.10.2015 р. було встановлено,що на межі земельних ділянок по вул. Котовського . 13 та вул.. Котовськогор 11 власницею домоволодіння по вул. Котовського ,11 гр. ОСОБА_4 встановлено огорожу з металевих профільованих листів 2,23 м..

Внаслідок недостатнього закріплення листів при сильному вітрі створюється шум. Що стосується висоти огорожі, то державними будівельними нормами України не регламентуються висота огорожі між сусідніми земельними ділянками. Інструментальні заміри рівня інсоляції земельної ділянки чи приміщення здійснюється спеціальними приборами державного санітарного контролю. ( а.с.8)

Згідно відповіді наданої Державної санітарно епідеміологічної Служби України Бериславського міжрайонного Управління від 27.08.2015 р. № 02-01-12а/235 було рекомендовано звернуться для проведення замірів освітлення до будь якої атестованої лабораторії, або ДУ « херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ( а.с. 6).

Також акт комісії від 11.04.2016 року призначеною розпорядженням міського голови від 08.04.2016 року було зазначено, що при повторному обстежені земельної ділянки по вул.. Котовського ,13 м. Берислав рекомендації комісії міської ради при обстеженні ділянки від 21.10.2015 року стосовно додаткового закріплення листів огорожі з метою запобігання шуму , виконанні частково , закріплено тільки верхня частина огорожі. ( а.с.56). Також повідомлялось, що згідно ст.. 31 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень виконавчого комітету міської ради та відділу містобудування , архітектури та ЖКГ не належить прийняття державних будівельних норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В ході судового розгляду цивільної справи та після поновлення судового розгляду справи сторонами та їхніми представниками клопотань про призначення експертиз не заявлялося, нових доказів на підтвердження своїх вимог суду не наддавалось.

Судом було розяснено сторонам вимоги ст.10, 146 ЦПК та наслідки не вчинення певної дії, тобто про проведення експертизи. В звязку з позбавленням зясування всіх обставин в судовому засіданні тобто без відповідних висновків та послідовність позовних вимог щодо зменшення висоти огорожі, до рівня, що забезпечує належну інсоляцію приміщень та додаткового закріплення листів огорожі з метою запобігання виникнення шуму.

З огляду на встановлені вище обставини справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні ОСОБА_2 в позовних вимогах, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав безпосередньо відповідачем по справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України ст.ст.317, 319 ЦК України, ст.152 ЗК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районній суд.

Суддя М. О. Кириленко