overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42677 від 16.01.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель», в особі заступника голови правління Богданової Олени Володимирівни та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 1378,00 грн., сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 620/303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/303/16-ц за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

11.05.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що 22.11.2013р. між кредитною спілкою «Опора» та її членом ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №177-1413 про отримання останньою кредиту у розмірі 5000,00 грн. 22.11.2013р. на забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між позивачем та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №177/1-1413 та 177/2-1413 відповідно. Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязань по кредитному договору, тому виникла заборгованість у розмірі 11 963,97 грн., яку кредитна спілка «Опора» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

Провадження по справі відкрито 23.05.2016р.

Представник позивача голова правління кредитної спілки «Опора» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте 12.07.2016р. представник КС «Опора» ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Причину неявки відповідачів суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/303/16-ц за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1428/16-ц
Номер провадження 2/213/821/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності на нього частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради № 68 від 05.02.2009 року в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 скасувати; свідоцтво про право власності на житло № 1 175 від 24.06.2009 року, видане органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження № 68 від 05.02.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права власності ОСОБА_3 на ? частку визнати недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 є її дядьком, але жодного доказу, який підтверджує факт родинних стосунків не зазначає та не надає.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_5 залишила заповіт на її імя, але докази цього також не зазначила, та не долучила до позовної заяви.

Крім того, позивач, зазначаючи про те, що вона зверталася з аналогічним позовом до суду у 2015 році, втім копії рішення (ухвали) суду не надає.

Крім того, позивач заявляє дві вимоги, а сплачує судовий збір тільки за одну.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності на нього частково недійсним, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 234/7699/16-ц
Провадження № 2/234/3420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Справа № 608/1094/16-ц

Номер провадження2/608/505/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі (сараю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" до ОСОБА_1 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі (сараю).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року Справа № 608/1511/16-ц

Номер провадження2/608/701/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б ,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2016 року, яке було перенесено на 09 листопада 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до розгляду, відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не з"явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та його представник будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа№592/3569/15-ц
Провадження №2/592/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, треті особи: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, треті особи: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5843 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4149 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з лня отримання копії йього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 8 листопада 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 6 грудня 2003 року між сторонами у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб, актовий запис за № 3172. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у її відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя, строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 грудня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 3172.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2524/15
№ провадження 22-ц/778/3463/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 у цій справі було відкрито ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 15.10.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 98).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2779/14-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/1554/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у справі

за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року, ухваленого у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат,

Керуючисьч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8006/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облсті від 23.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумаченнязмісту заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.12.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
Справа № 456/2005/16-ц
Провадження № 2/456/1387/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3