УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за № 308/13782/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2016 року.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями (штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 408, згідно з яким судову повістку Бабич отримано 18.10.2016 року; штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 416, згідно з яким судову повістку ОСОБА_4 отримано 17.10.2016 року), про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Водночас, попереднє судове засідання зі згоди відповідача та його представника було відкладено за клопотанням представника позивача від 11.10.2016 року у звязку із терміновим відрядженням за межі м. Ужгород до м. Тячів, однак до суду станом на день розгляду справи не було подано доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача.

Згідно з штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 354 судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року, була отримана представником позивача 03.10.2016 року.

За положеннями ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відтак, суд констатує повторність неявки позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик