overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.11.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 452/2571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить розділити майно спільно придбане із відповідачем у шлюбі, а саме виділити їй у власність ? частини будинковолодіння у с. Максимовичі по вул. І. Франка, 83 Самбірського району Львівської області, земельної ділянки під цим будинковолодінням та земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства; відповідно відповідачу виділити ? частину цього майна.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову з відступом від рівності часток, оскільки в неї на утриманні залишився проживати неповнолітній син сторін Юрій, а в добровільному порядку відповідач відмовився поділити спільно нажите ними майно.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 25.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2305/16-ц
Провадження № 2-н/643/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 450/2169/15-ц Провадження № 2/450/272/16
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2016 рокуПустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні ділянкою.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні ділянкою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні ділянкою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу 725/841/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/2265/16
№ провадження
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року подання задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №539/2581/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року суддею Яценком В.В. було відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В.М. прийняв справу за вказаним позовом до свого провадження.

В судове засідання 24.10.2016 року позивач не зявилася, натомість, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає свій позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 444/1767/16-ц
Провадження № 2/444/903/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Луців І.І.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Купара І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування на утримання в розмірі 43 848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України 584,64 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 308/9370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі: судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 1051,13 грн., який був сплачений позивачем за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1051,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВO1S3B0W6R від 13.07.2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року №308/9370/15-ц у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1051,13 грн. - поверненню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений згідно платіжного дорученням №ВO1S3B0W6R від 13.07.2015 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1051,13 грн. (тисяч пятисот одна грн.. 13 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спр. № 308/1967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 182/3839/16-ц
Провадження № 2/0182/3119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/53/16-ц
Провадження №2/525/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20.10.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовомОСОБА_3 (правонаступник позивача ОСОБА_2) до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в и р і ш и в:

1. Позов правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_2 як єдиною спадкоємицею першої черги за законом, що прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, право власності на 1/2 (одну другу) частину земельних ділянок:

- площею 5,37 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий № НОМЕР_1 та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРО № 757046 від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2684, спадщину після якої прийняв її чоловік ОСОБА_3, але не встиг оформити право власності на 1/2 частину даної земельної ділянки і помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- площею 0,80 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий № НОМЕР_2 та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРО № 757047 від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2685, спадщину після якої прийняв її чоловік ОСОБА_3, але не встиг оформити право власності на 1/2 частину даної земельної ділянки і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -