Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1277/16-ц
Номер провадження 2/540/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Машівська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 28 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2010р. між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4. За рішенням Машівського районного суду від 09.12.2014р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. З початку квітня 2014 року відносини з відповідачем припинилися, весь цей час він життям сина не цікавиться, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у його вихованні. Таким чином, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина, хоча перешкод в цьому вона йому не чинила. Ці обставини позбавляють її можливості реалізувати своє право та сина на отримання соціальної допомоги, реєстрацію місця проживання або виїхати за межі України. Таким чином, відповідач зв'язку з ними не підтримує, участі у вихованні сина не приймає, що перестало забезпечувати сімейне виховання та суперечить інтересам дитини. У зв'язку з наведеним позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримують з підстав викладених у позовній заяві. При цьому позивач зазначила, що після розірвання шлюбу, з грудня 2014 року з відповідачем взагалі не спілкується, хоча з квітня того року по грудень він лише двічі приїздив до них.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі (а.с. 85).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погоджується (а.с. 101).

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.12.2010р. (а.с. 49).

Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, що підтверджується рішенням Машівського районного суду від 09.12.2014р, яке набрало законної сили 23.12.2014р. (а.с. 50).

Згідно повідомлення Павлівського ДНЗ «Росинка» від 21.10.2015р. дитина ОСОБА_4 з травня 2013 року відвідує дитсадок, його приводять та забирають мама та бабуся ОСОБА_6, оплату за харчування та всі інші витрати несе мати дитини ОСОБА_1, батько участі у вихованні дитини не приймає, дитячий заклад не відвідує, будь-які витрати не несе (а.с. 51).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - завідуюча дитячого садка показала, що вищевказаний лист написаний саме нею і дійсно їхній дитячий садок протягом трьох років відвідує дитина ОСОБА_4. За весь цей час дитини приводили і забирали мама або бабуся, батька жодного разу не бачила.

З повідомлення Павлівського ФАПу від 04.12.2015р. малолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку з народження, хронічних захворювань не має, з приводу періодичних оглядів зверталася лише його мати, батько про здоров'я дитини не піклувався (а.с. 53, 112).

З довідки - характеристики виконавчого комітету Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області №361 від 01.12.2016 р. та довідки №360 від 01.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в с. Павлівка та має такий склад сім'ї: син - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_6 та батько ОСОБА_8 За час проживання в селі характеризується позитивно, зауважень із сторони виконавчого комітету не отримувала і на даний час не має, у вживанні алкогольних та наркотичних засобів помічена не була, до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг від сусідів та односельців не має (а.с.88,89).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 05.12.2016р., сім'я її складається з сина - ОСОБА_9, матері - ОСОБА_6 та батька - ОСОБА_8, які проживають у власному будинку 1981 року побудови, має три житлові вмебльовані кімнати, опалюється природним газом та має електроосвітлення. Сім'я має у користуванні присадибну земельну ділянку розміром 0,96 га для ведення особистого селянського господарства. В господарстві утримують худобу та птицю. Умови проживання та стосунки в сім'ї задовільні (а.с.90).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що після народження дитини відповідач кілька місяців пожив з сім'єю та поїхав і не з'являвся, дитиною не цікавився, участі у вихованні не бере.

Свідок ОСОБА_11 показала, що останній раз бачила відповідача коли дитині не було і 1 місяця від народженням. Вихованням дитини займається позивач та її батьки.

За даними довідки Полтавської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 209 від 28.11.2016 р. ОСОБА_1 працює в Полтавській Дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 05 серпня 2015 р. на посаді листоноші у ВПЗ Павлівка і її заробіток за 10 місяців склав 10028, 08 грн (а.с.91), що в середньому складає 1002, 81 грн в місяць.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Як убачається з витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини № 4 від 13.04.2016 р. та згідно висновку служби в справах дітей Машівської РДА № 01-24/1514 від 16.12.2016, гр. ОСОБА_3 не проживає на території Машівського району Полтавської області, його син ОСОБА_4 проживає разом з своєю матір'ю ОСОБА_1, яка особисто займається його вихованням та утриманням, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, орган опіки та піклування Машівської РДА вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно його малолітнього сина (а.с. 54, 110).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не готують її до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В той час, ч.ч.2, 3 ст. 171 СК України визначено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана в т.ч. при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для з'ясування думки дитини ОСОБА_4 з огляду на його малолітній вік.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що оскільки відповідач з грудня 2014 року, тобто тривалий час не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток сина ОСОБА_4, не забезпечує його матеріально, з грудня 2014 року жодного разу його не відвідував, що свідчить про те, що він нехтує своїми батьківськими обов'язками, а тому приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім цього, відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

В той час, відповідно ч.1 ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

За таких обставин враховуючи те, що місце перебування відповідача невідоме, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, хоча позов про це і не заявлявся, оскільки за змістом процесуального законодавства в такому випадку він повинен бути оголошений в розшук, а з огляду на те, що ст. 166 ЦПК України не регламентує дій суду у такому випадку, а відтак суд вважає за неможливе вирішення питання про стягнення аліментів з відповідача у даному провадженні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 166, 171 СК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Машівська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Азербайджану, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 06 від 21 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 29 грудня 2016 року

Суддя :