overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/53/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/100/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське Плюс» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього.

На данний час рішення суду по цивільній справі № 393/100/16-ц набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 215/3819/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.11.2016 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу охорони здоров*я «Волноваська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах комунального закладу охорони здоров*я «Волноваська центральна районна лікарня» до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.2. Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статею 23 того ж Закону, визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З тексту в позовної заяви вбачається, що прокурором не обгрунтовано звернення до суду в інтересах комунального ( а не державного) закладу та не підтверджено підстав для представництва інтересів держави в суді.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати керівнику Волноваської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст..23 Закону України «Про прокуратуру",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу охорони здоров*я «Волноваська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, залишити без руху.

Повідомити керівника Волноваської місцевої прокуратури про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: обґрунтувати підстави для представництва інтересів держави в суді за даним позовом.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 559/702/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про проведення судового засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Над Іквою" про стягнення боргу в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Над Іквою" про стягнення боргу .

Судове засідання у вказаній справі призначено на 04 листопада 2016 року.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Оскільки, юридична особа позивача знаходиться на великій відстані від місцезнаходження суду, представник позивача немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає на необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Над Іквою" про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції 09 години 30 хвилин 04 листопада 2016 року між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Господарським судом Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження 49600 м.Дніпро вул.В.Виниченка, 1а) забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Агросфера ЛТД"

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Дніпропетровської області - для її виконання та позивачу ТОВ "Агросфера ЛТД" - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 442/6028/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської Ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року, у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської Ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вказано, що заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України із Девідом Він Вілліамс, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином ОСОБА_2, однією сім»єю без реєстрації шлюбу в Україні з травня 2013 року по даний час.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд допустив помилки у зазначенні року народження заявниці та терміну проживання заявника із громадянином ОСОБА_2 Девідом Він Вілліамс, ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в Україні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року, постановленого у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської Ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року, так:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України із Девідом Він Вілліамс, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином ОСОБА_2, однією сім»єю без реєстрації шлюбу в Україні з травня 2013 року по даний час.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном..

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 грудня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7964/16 Справа № 201/7613/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 45 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:
Справа № 667/8761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дійте виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дійте виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 199/7606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7606/16 (2/199/3072/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/2855/16-ц
№ 2/207/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 556/1882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 21.11.0216 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ВБР" звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 01 липня 2016р. та 26 вересня 2016р.

В судове засідання 01 липня 2016р. позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 26 вересня 2016р. представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 26 вересня 2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отриманн її копії.

Суддя Цокол Л.І.