Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1845/2016 Справа № 641/4252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Конектор» та ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 41489,28 грн. та моральної шкоди у розмірі 55120,00грн. спричинених внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила , що 09 липня 2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз , д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпровській в м. Харкові на перехресті з вул. Польовою , виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по вул. Польовій по головній дорозі , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. . 07 серпня 2015 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Відповідно до звіту №519 від 28.07.2015 року по встановленню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин виконаного суб,єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 склав 36119,26 грн. Страхова компанія АТ. «СК АХА Страхування» виплатила позивачу 33 555,72 грн. та 800,00 грн. за доставку автомобіля на стоянку . На ремонтно -відновлювальні роботи автомобіля позивач витратила 72 645,00 грн. , але страхова компанія різницю витрачену позивачем на ремонтні роботи виплачувати відмовилася. Ремонт автомобіля позивач проводила у суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 Крім того, позивачем сплачено послуги за транспортування автомобіля на СТО в розмірі 400,00 грн. , складання позовної заяви та укладання угоди з адвокатом на представництво у суді , всього матеріальна шкода яка спричинена відповідачем складає 41489,28 грн. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода,яку остання оцінює у розмірі 55120,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі авто-технічної експертизи та витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення №641/7477/15-п , щодо відповідача ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП та витребування з ПАТ «АХА-Страхування» документів , пов,язаних з врегулюванням страхового випадку - ДТП , що сталася 09 липня 2015 року ,за участі автомобіля Камаз, д.н. АХ 0864ВС, під керуванням ОСОБА_2 , власником автомобіля якого є АТ «Коннектор» та автомобіля НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5

В судове засідання представник позивача та представник відповідача АТ «Коннектор» -ОСОБА_6 не з,явилися,надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача АТ «Коннектор» клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПАТ «АХА Страхування» в судове засідання не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне витребувати необхідні документи та призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144,149 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з :

-Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи про адміністративне правопорушення №641/7477/15-а відносно ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

- ПАТ «АХА Страхування» документи пов,язані з врегулюванням страхового випадку - дорожньо- транспортної пригоди , що сталася 09 липня 2015 року , за участі автомобіля Камаз, д.н. АХ 0864ВС, під керуванням ОСОБА_2 , власником автомобіля якого є АТ «Коннектор» та автомобіля НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Чи відповідають ремонтно відновлювальні роботи , виконані ФОП ОСОБА_4 згідно рахунку - фактури №05/09 від 11 вересня 2015 року , акту здачі - приймання виконаних робіт від 11 березня 2016 року та квитанції серії 01 СБЛ №242079 , а також їх вартість , нормативним вимогам та обсягу , характеру і вартості ремонто -відновлювальних робіт , необхідних для відновлення автомобілю НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , що сталася 09 липня 2015 року о 09-00 годині за участю автомобіля Камаз , д.н. НОМЕР_5 , станом на 11 березня 2016 року ?

-Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного автомобіля, замінених в результаті ремонтно - відновлювальних робіт?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи матеріали справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Виконання ухвали покласти на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені ОСОБА_7.

Оплату за проведення судової авто- технічної експертизи покласти на ПАТ «Коннектор».

Попередити учасників процесу , що у разі ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи за клопотанням експерта та у разі несплати рахунку за проведення експертизи , справа буде вирішена на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_8