overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1225/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права на приватизацію житлового фонду.

Ухвалою від 04.04.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 року.

На адресу Перемишлянського районного суду Львівської області 21.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з тим , що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо відновлення провадження у справі та призначення судового засідання..

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою м.Перемишляни, вул.. Галицька,67А

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/531/16-ц
Провадження № 2/499/342/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про те надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання призначене на 27 вересня 2016 року не зявилася, про те надала до суду заяву про перенесення судового засідання, у звязку з сімейними обставинами. Також у судове засідання призначене на 18 жовтня 2016 року відповідачка не зявилася, проте надала до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з обставинами що склалися 17 жовтня 2016 року, не повідомивши при цьому обставин, які б зумовили поважність неявки в судове засідання.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку сторін до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неявку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 18 жовтня 2016 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

Визнати явку відповідачки обовязковою, з наданням суду доказів, що підтверджують обставини викладенні у її клопотанні про відкладення судового засідання.

Розяснити відповідачці, що у разі повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута без її участі та буде винесено рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/3300/16-ц
Провадження № 2/636/1894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду, але не більше ніж досягнення донькою 23 років, оскільки він продовжує навчання, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу до суду не повернута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 07 листопада 2016 року о 08.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2785/16-ц
Номер провадження 2/585/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ромни

року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №752/4812/16-ц
Провадження № 2/752/3130/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/4719/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Верещагіна, 10 (гуртожиток), м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3786/16-ц
Провадження № 2/740/1229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5180/16-ц
Провадження № 2/644/2133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016р. о 16-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Справа №607/18844/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профспілки медпрацівників в Тернопільські області про скасування рішення Конференції медпрацівників області, зобов»язання голови профспілки Кузіва, мандатну комісію та обком профспілки вчинити певні дії,-

встановив:

10 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 профспілки медпрацівників в Тернопільські області про скасування незаконного рішення конференції медпрацівників області по виборах голови профспілки здійснене на безальтернативній основі, з порушенням Статуту; зобов»язання голови профспілки Кузіва і мандатну комісію провести повторні вибори голови профспілки, попередньо організувавши ознайомлення в профспілкових організаціях в районах з Програмами обох претендентів Кузіва і ОСОБА_1 з обранням нових делегатів; зобов»язання обкому профспілки і мандатну комісію обов»язково з участю ОСОБА_3 вислати в профспілкові організації програми обох претендентів для їх обговорення і свідомого прийняття рішення рядовими членами на альтернативній основі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 14.12.2015р. отримано позивачем, що стверджується особистим підписом ОСОБА_1 у додатковому листі до справи, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профспілки медпрацівників в Тернопільські області про скасування рішення Конференції медпрацівників області, зобов»язання голови профспілки Кузіва, мандатну комісію та обком профспілки вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
№ 2/679/437/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/13827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на "31"жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
08.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5207/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. ОСОБА_4) буд.14.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 375/802/16-ц
Провадження № 2/375/346/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, треті особи: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 26.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4