overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6712/16-ц
Провадження № 2-н/334/813/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-о/234/1289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016 р. о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №646/4525/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/26/16
ун. № 759/9853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 12.07.2016 року дана заява передана до розгляду судді Мазур І.В.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Мазур І.В. 06.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану заяву передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 14 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 738/1884/16-ц
№ провадження 2/738/529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №: 398/3262/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Наталка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсними додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0461 та :02:000:0448.

Представник позивача в судове засідання 23 серпня 2016 року та 03 листопада 2016 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.126, 127, 135, 136), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву Фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 570/619/16-ц
Номер провадження 2-во/570/19/16
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 17 березня 2016 року по ній було ухвалено рішення і шлюб між сторонами розірвано.

Після отримання копії рішення суду, позивачка подала заяву про виправлення описки у рішенні, оскільки в його резолютивній частині її дошлюбне прізвище вказано "Сташко", тоді як її прізіище до одруження (дівоче) "Новак".

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 23 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1321/16-ц Провадження №2/694/636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2., зареєстрованого 08 вересня 2015 року в відділі ДРАЦС по м. Мелітополю, актовий запис № 753.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2. подав до суду заяву, в якій позов не визнав та просить суд надати строк для примирення терміном один місяць, оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю можливо, а також просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю, суд дійшов до висновку про необхідність надання такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення один місяць, в звязку з чим зупинити провадження у справі до 18 листопада 2016 року.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4653/16
Є.У. № 335/5415/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ЗАлК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської у м. Києві ради, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 17 грудня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_4 зазначає, що участі у справі не брала, а про оскаржуване рішення їй стало відомо після відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи П'ята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме після 05 квітня 2016 року. При цьому не вказує, у зв'язку з чим нею не подана апеляційна скарга в строки після того, як дізналась про порушення свого права.

Таким чином, ОСОБА_4 без поважних причин порушила строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скарги, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 308/9945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2014 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

19 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 11, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам запропонувати в строк до 18.11.2016р. надати суду свої заперечення проти заяви та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 565/1332/16-ц
Провадження № 2/565/523/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя