overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Тростянець в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2003 року померла ОСОБА_2, що доводилася матір'ю позивачки.

У зв'язку з смертю батьків відкрилася спадщина на їх майно.

Єдиним спадкоємцем за законом майна матері є вона.

Вказує, що успадкувати в нотаріальному порядку земельну ділянку матері вона не може, по причині відсутності у неї оригіналу правовстановлюючого документу - Державного акту.

У звя'зку з тим, що вона є єдиною спадкоємицею майна своєї матері, то просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 2,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка розташована на території Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області.

В суд позивачка не з'явилася, проте її представник ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі, просять позов задоволити.

Представник територіальної громади в суд не з'явився, але Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області направила суду листа у якому вони проти позову не заперечують, а справу просять слухати без їх представника.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії 1 - СГ № 296973 вбачається, що ОСОБА_2 померла 29.06.2007 р. в с.Тростянець Золочівського району Львівської області.

З довідки Підлипецької сільської ради Золочівського району № 1266 від 29.08.2016 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_2 фактично її спадщину прийняла її дочка ОСОБА_1.

З копії сертифікату серії РН № 553916 вбачається, що ОСОБА_2 одержала право на земельну частку (пай) зі земель ССГ "Відродження" розміром 2,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки.

Оскільки матір позивачки мала право на земельний пай, то ОСОБА_1 правомірно вимагає визнати право на її земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею, 2,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташована на території Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, відповідно до Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія РН № 553916, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.06.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/3030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/3030/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1700/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/744/1857/К/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року до 01.02.2014 року у розмірі 10618,75 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 10862,35 грн.

06 серпня 2016 року ОСОБА_1, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 19.08.2016 року отримана апелянтом 06.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94), але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому суддя, відповідально до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа №701/1028/16-ц
Провадження №2/701/449/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 І. Д.
за участі секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 липня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 6. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. 25 лютого 2016 року їх сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільноне проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - Монько.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113, 150, 160, 161 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2013 року виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №6 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 РОЗІРВАТИ.

Позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити прізвище - Монько.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору сплаченого при подачі позову.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, а також не дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, що були направлені скаржником на виконання вимог ухвали суду від 04 липня 2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 за №121/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за № 496/387/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1127/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження №22-ц/789/1559/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.4 Закону України Про судовий збір, із змінами, внесенеми згідно із законами № 629-VIІІ від 16 липня 2015 року, що набрали законної сили 1 вересня 2015 року апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 110 % встановленої ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1515 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст.121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.6

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 24 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 1515.80 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа № 185/2408/16-ц
Провадження № 6/185/304/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 185/2408/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1319/16-ц
Провадження № 2/188/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 25 жовтня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 19.09.2016 р. та адресної довідки Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 31.10.2016 р. відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, оскільки останній зареєстрованим не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2016 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 433/1958/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.10.2016 року о 11:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко