overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 235,14 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь К.А., просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
справа № 466/8707/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.2016 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направлено в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Кирилюку А.І.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 16.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 296/4155/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 754/5655/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Дехтярьової Ю.С.

Оглянувши матеріали поданої скарги, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів скарги не додано її копій та копій додатків до неї для направлення зацікавленим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старшому державному виконавцю відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Дехтярьовій Ю.С.

Зважаючи на викладене вище суд приходить до висновку про не можливість відкриття провадження по скарзі та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві,- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/1082/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1082/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» в особі директора ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» в особі директора ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування». звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 168 від 15 вересня 2016 року, в звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ № 1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Відповідно до протоколу від 15 вересня 2016 року, в звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_3, цивільну справу № 2/311/1082/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьовій С.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11-1, 117, 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/1082/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» в особі директора ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин «01»

листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/371/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

12 липня 2016 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону), позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 Справа №607/12517/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/2378/16-ц
Провадження № 2/645/1681/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07.07.2016 року о 08год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 26.08.2016 року на 15 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 397/1320/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - Савчук Ю.Н.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та позовними вимогами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №078С21ПОР/1 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №078С21 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №078С21ПОР/2 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №078С21 від 09.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_7 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078С21 від 09.06.2011 року в сумі 354988 (триста п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 61 коп., з яких: 162821,77 грн. - заборгованість за кредитом, 108033,29 грн. - відсотки, 28222,11 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 39440,64 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 6789,55 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом, 9681,27 грн. - розмір інфляційних втрат за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №579/1343/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1665/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/5765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особистою приватною власністю квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особистою приватною власністю квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особистою приватною власністю квартири - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
справа №176/55/15-ц
провадження №2/176/270/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування ропорядження про скасування надбавки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №169/01-09р-14 від 24 жовтня 2014 року про скасування їй надбавки.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування ропорядження про скасування надбавки на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська