пр. № 2-п/759/84/16
ун. № 759/3440/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді- Кривов»яз А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2013 року заявив позов до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов мотивовано тим, що вранці 13 січня 2013 року трапилось залиття його квартири АДРЕСА_1, про що він своєю заявою повідомив КП «РЕО-3».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 1 384,00 грн.

ОСОБА_1 26.05.2016 року подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послався на те що, відповідач по справі ОСОБА_2 відмовився сплачувати збитки від затоплення квартири, оскільки не є власником кв.АДРЕСА_2, а є квартиронаймачем. В кінці 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що власником квартири є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві, також просив свій позов до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду, оскільки має намір звернутися із аналогічним позовом до власника квартири, із якої відбулось залиття.

Відповідачі до судового засідання не з»явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши сторону, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно зі статтею 361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з іншими, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі докази могли бути добуті при розгляді справи, в тому числі і при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди задовольнити, рішення скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційного організація 3» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: