overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позовну заяву було повернуто за непідсудністю Волочиському районному суду, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася.

13.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви в сумі 160 грн. та 1218 грн.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачені згідно платіжних доручень №IHB91B1BJU від 01.07.2016 року суму судового збору в розмірі 160,00 грн. та №PROM9BU8HL від 19.10.2016 року суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.10.2016р. о 11 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

Суду Донецької області: ОСОБА_2

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 452/2272/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.12.2009 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючиз 06.09.2016 року і до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, -підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 598/1586/16-ц
провадження № 2/598/574/2016
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/574/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 15 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 587/2059/16-ц
Провадження № 2-о/587/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Терешківська сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт, що ОСОБА_3, що померла 26.01.2009 року доводиться їм матірю та факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житловий будинок № 4 по вул. Сумській в с. Терешківка Сумського району, Державних актів на земельні ділянки та ощадної книжки, виданих на прізвище ОСОБА_4,.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 26 січня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
гСправа № 187/993/16-ц Провадження № 2/0187/531/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

19.10.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

01.11.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 14:10 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 06 жовтня 2016 р. на 14.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати представника психлікарні, повідомити прокурора.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
пр № 2/464/164/16
У Х В А Л А

11.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
№ 317/3047/16-ц
№/п 2/317/1111/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Купер Прайс», третя особа : Комунарський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.10.2016р. на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/4331/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву в.о. начальника Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким вимоги позивача були повністю задоволені.

04.10.2016 року від в.о. начальника Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків у виконавчому листі №320/4331/15-ц від 17.11.2015 р.

Заявник та позивач по справі у судове засідання не зявились, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідач заявою просить розглянути заяву за його відсутності, не заперечує проти її задоволення, надав копію ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний код НОМЕР_1./а.с.86/

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність усунення недоліків у виконавчому листі №320/4331/15-ц від 17.11.2015р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.

Вказати у виконавчому листі №320/4331/15-ц від 17.11.2015 р. ідентифікаційний код ОСОБА_2 Анатоліївонича - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа№ 490/9989/16-ц
н/п 2-н/490/920/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, оскільки основний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 не є взаємопов'язаними та виникають з різних правовідносин, тому в обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором з основним позовом, тобто позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити, передавши позовну заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду для авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 123, 125, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором з основним позовом, тобто позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такий, що надійшов до суду в перше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.11.2016