overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8799/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року позивач з вказаним позовом звернувся до Апеляційного суду м. Києва.

18.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність даної справи визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

29.11.2016 року справу було прийнято і зареєстровано в Дарницькому суді м. Києва та 05.12.2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано у провадження судді Комаревцевої Л.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 8156 грн. 88 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38021179, рахунок отримувача - 0003, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Дарницький районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 496/2143/16-ц
Провадження № 2/496/1247/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТКБ „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТКБ „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненою у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа перебуває у провадженні суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надала до суду зустрічні позовні заяви до ПАТКБ „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

Сторони у судовому засіданні вважали за можливе прийняти зустрічний позов до провадження з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали зустрічних позовних заяв вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічні позови та розглядати їх спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подані зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дані зустрічні позови подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічних позовних заяв, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТКБ „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТКБ „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненою та обєднати їх в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

06 жовтня 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/7691/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки про зазначену ухвалу суду першої інстанції представнику ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо лише 07 вересня 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В.строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 392/1101/16-ц
Провадження № 2/392/768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1873/16-ц

Номер провадження: 2/511/841/16

"03" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А.

при секретарі Олександровій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понятівської сільської ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відкрито провадження , провадиться слухання справи.

В суд поступила заява від представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 про призупинення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно в Роздільнянському районному суді Одеської області проводиться судовий розгляд справи № 511/2082/16 за позовом ОСОБА_3 до Понятовської сільської ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Суд вивчив клопотання , документи надані по по справі , вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання , мотивуючи своє рішення тим , що поступили докази того , що дійсно проводиться розгляд справи , до вирішення якої неможливо вирішити по суті вимоги заявлені в справі № 511/1873/16 .

Суд виходить з того , що заявлені вимоги вмотивовані , а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Понятівської сільської ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призупинити до розгляду справи № 511/2082/16 за позовом ОСОБА_3 до Понятовської сільської ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа №621/1381/16-ц
Пр. №2/621/862/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання на 08 годину 45 хвилин 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5625/16-ц
Провадження № 2-н/524/1396/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 898,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/6795/16-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 19 грудня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

15 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.12.2016 року о 13:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1868/16-ц
Номер провадження 2/722/488/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої згідно договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої згідно договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_2, звернулася до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Ратушенко О.М., ухвалою якого від 23.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11.00 год. 27.09.2016 року.

27.09.2016 року ухвалою суду призначено вищевказану справу до судового розгляду на 12 годину 04.10.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Сокирянського райсуду №25/16 від 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку з перебуванням судді Ратушенка О.М. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, з 03.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №722/1868/16-ц (№2/722/488/16) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої згідно договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони у справі, надіславши їм копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 310/7604/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.11.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5258,07 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2