overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4823/16-ц
Номер провадження 2/676/2433/16
04 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач заявив в суді клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
Суд, заслухавши думку позивачки яка просить відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи перебування на утриманні сторін малолітньої дитини, вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання відповідача задоволити.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 171/1560/13-ц
Провадження № 2/211/1244/16
У х в а л а

11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в звязку з її тяжким захворюванням і неможливістю зявитися до суду.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідач ОСОБА_2 надала до заяви довідку, згідно якої вона в період з 17.05.2016р. по 24.06.2016р. проходить курс лікування в стаціонарі хіміотерапевтичного відділення лікарні ізраїльської онкології.

Відповідачем не надано медичної довідки, згідно якої виключено можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в звязку з її тяжким захворюванням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 08.11.2016 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/153/16
ун. № 759/9971/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/4488/16 ун. №759/9971/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 26.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Заяву передано судді 02.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 11.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгваності в розмірі 34 513,57 дол. США, що становить 861 458,71 грн. за кредитним договором №K3JWGK15006233 від 20.06.2007 року, судових витрат. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно платіжного доручення № INB95B1BMQ від 05.07.2016 року. сплачено суму судового збору в розмірі 12 921,88 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 36). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 26.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12 921,88 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 88 коп., згідно платіжного доручення № INB95B1BMQ від 05.07.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1997/16-ц Провадження № 2/401/881/16

24 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ОЛ № 187563 вбачається, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, яка

народилася 17 грудня 2015 року, тобто на час звернення позивача до суду вона не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.572348012.1 від 22 червня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

24.06.2016
233 Справа №233/5576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, в т.ч. користуватись ним.

Зі змісту ст.ст.153 ч.1, 151 ч.4 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз.2 п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по справі не відкрите: судом виконуються приписи ч.3 ст.122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Крім того, заява про забезпечення позову не має метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Також, згідно зі ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК).

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.4).

Заява про забезпечення позову не дотримує зазначених вимог, оскільки не містить відомостей щодо місця реєстрації спірного транспортного засобу, не зазначає, які саме певні дії суд має заборонити вчиняти відповідачу щодо спірного автомобіля.

Крім того, за приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за заявою про забезпечення позову не сплачений.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Справа № 725/4633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарні» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарні» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 18.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 275/292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Державна нотаріальна контора Попільнянського нотаріального округу Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Державна нотаріальна контора Попільнянського нотаріального округу Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частини житлового будинку № 9а по вул. Озерянська в смт. Брусилів Житомирської області, видане 14 жовтня 2005 року нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області, який належав померлому 25 червня 2004 року ОСОБА_7.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку № 9а та надвірні будівлі по вул. Озерянська у смт. Брусилів, Житомирської області, за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку № 9а та надвірні будівлі по вул. Озерянська у смт. Брусилів, Житомирської області, за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку № 9а та надвірні будівлі по вул. Озерянська у смт. Брусилів, Житомирської області, який належав померлому 25 червня 2004 року ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.04.1996 року виконавчим комітетом Брусилівської селищної ради за № 60, зареєстрований в Житомирському обласному комунальному підприємстві технічної інвентаризації за № 12094064.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто 05.07.2016 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 491/775/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 05 жовтня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 05 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4596/16-ц
Номер провадження 2/643/3615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотарь А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Марченка О.М., який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 14:30 годину 24.10.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1766/14-ц
Провадження №22-ц/792/1424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю прокурора, представників відповідача та третіх осіб,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Сатанівська селищна рада обєднаної територіальної громади; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/358/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державного казначейства України, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дронго» про відшкодування майнової та моральної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державного казначейства України, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дронго» про відшкодування майнової та моральної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 12.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.10.2016
Справа № 2-1691/94
Провадження № 2-о/334/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою та призначити слухання справи у судове засідання на 15.40 год. 06.12.2016року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.