22-ц/775/947/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, в обґрунтування якого зазначав, що 13 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку Трамвайному біля будинку № 17 м. Маріуполя, в порушення вимог п. 2.3.б, 10.2; 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним та виїжджаючи на провулок з обочини не надав перевагу автомобілю марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 16 березня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експерта-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував, складає 25583,11 гривень, проте фактично його сімя витратила на ремонт даного транспортного засобу 20608,18 гривень. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2І була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дім Страхування» (далі: ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування», яке належні виплати йому не провело, просив стягнути на його користь зі страхової компанії вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 19608,18 гривень, а з ОСОБА_2- залишок вартості відновлювального ремонту автомобілю (франшизу) в розмірі 1000 гривень та моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовий збір в розмірі 577,93 гривень, витрати на експертизу в розмірі 63,68 гривень та на правову допомогу в розмірі 242,50 гривень, а всього 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 11 копійок.

З ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 19608,18 гривень, судовий збір в розмірі 524,47 гривень, витрати на експертизу в розмірі 1249,32 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4757,50 гривень, а всього 26139 (двадцять шість тисяч сто тридцять девять) гривень 47 копійок.

З даним рішенням не погодилося ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» та подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги страхова компанія зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що позивач повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що передбачено вимогами п.33.1.4.ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте не подав заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними для цього документами, що передбачено ст. 35 зазначеного закону, у звязку з чим страхова компанія була позбавлена можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

При цьому місцевий суд розглянув позов ОСОБА_1, не звернувши уваги на те, що його права не були порушені, з огляду на те, що йому не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а тому підстав для задоволення позову немає.

Крім того, суд першої інстанції стягнув матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу, які є недоведеними належними доказами.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній інстанції також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» у судове засідання не зявився, згідно заяви, просив справу розглянути у його відсутність, скаргу задовольнити.

Позивач та треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, 13 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку Трамвайному біля будинку № 17 м. Маріуполя, в порушення вимог п. 2.3.б, 10.2; 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним та виїжджаючи на провулок з обочини не надав перевагу автомобілю марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу ( т. 1 а.с.11).

Автомобіль марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди керував цим автомобілем без доручення, на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, маючи при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником (т. 1 а.с.21)

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с.22)

На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу № АІ /0167304 від 14 грудня 2014 року, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» "(попередня назва ПрАТ «СК Дніпроінмед») ( т. 1 а.с.73). Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного поліса, складає 50000,00 грн. та франшиза 1000 грн. ( т. 1 а.с.22).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 102, вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi ASX 2.0.АТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 25 583,11 гривень. ( т. 1 а.с.126-146).

Згідно наданих позивачем рахунку № 00063 від 14 лютого 2015 року, наряду-замовлення № ДМ 002695, товарного чеку № 14 від 26 лютого 20215 року, акту виконаних робіт від 26 лютого 2015 року (т.1. а.с.23-26) фактична вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi ASX 2.0.АТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 20 608,18 гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно - правова відповідальність власника автомобілю «Opel СОМВО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню зі страхової компанії шкода, заподіяна майну, внаслідок ДТП в межах страхового ліміту, а з винної особи - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому місцевий суд вважав витрати, які поніс позивач у звязку з відновлюваним ремонтом пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, доведеними.

Також місцевий суд дійшов висновку про те, що вартість правової допомоги була доведена в судовому засіданні належними доказами.

Такі висновки суду є правильним і відповідають встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 не оскаржувалось, тому апеляційним судом не перевірялось

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) застережене, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобовязання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 застережене, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно пункту 12.1.ст.12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, ураховуючи наведене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» на користь позивача матеріальну шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу в сумі 19 608,18 грн.

При цьому доводи відповідача про те, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, що передбачено ст. 35 Закону та не отримав відмову у відшкодування збитків є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16 лютого 2015 року подав страховій компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду належного зразку (т. 1 а.с.12-13), а з заявою про страхове відшкодування з наданням необхідних документів звернулась ОСОБА_4, з якої позивач перебуває з зареєстрованому шлюбі (т.1.а.с.15). Крім того, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач ОСОБА_2І, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховиком був зроблений розрахунок розміру страхового відшкодування, для цього складався акт технічного огляду пошкодженого автомобіля (т. 1 а.с. 108-109). Отже, з обставин справи вбачається, що позивач сприяв страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надавав для огляду належний транспортний засіб, повідомив страховика про всі відомі йому обставин, його дружина своєчасно надала для огляду та копіювання наявні документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином у страхової компанії не було перешкод для встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання та розміру заподіяної шкоди, тому сам по собі факт неподання заяви про страхове відшкодування особисто ОСОБА_1 не може бути підставою для відмови в задоволенні його позову.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, та обставина, що позивач звернувся до суду з позовом більше ніж через рік після ДТП, не отримавши відмову у виплаті страхового відшкодування, не дає підстав вважати, що його права не були порушені, а тому не підлягають захисту судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції стягнув матеріальну шкоду, яка є недоведеною також неспроможні, оскільки крім наданих позивачем доказів щодо його майнових збитків, внаслідок пошкодження автомобілю «Mitsubishi ASX 2.0.АТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за ухвалою суду була проведена товарознавча експертиза, яка визначила вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу ( т. 1 а.с.126-146)

Необґрунтовані і посилання страхової компанії на те, що є недоведеними витрати позивача на оплату юридичної допомоги, так як вони спростовуються довідкою адвоката № 1-А від 03 жовтня 2016 року, актом виконаних робіт від 04 жовтня 2016 року (т. 1 а.с.168,170)

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді