overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 01.08.2016 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

14.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 646/5454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2007 року в розмірі 10 064 000 грн. та судовий збір в розмірі 6890 грн., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з ПФ «Левада-7» відмовлено.

17 червня 2016 року час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду, оскільки в ньому помилково зазначено ім»я позивача ОСОБА_3 замість В»ячеслав. Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначені адреси проживання позивача та відповідача, а також ідентифікаційні номери, що може бути перешкодою при виконанні рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача Приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено ім»я позивача ОСОБА_3 замість В»ячеслав.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення не зазначаються адреси проживання сторін та їх ідентифікаційні номери, вказана інформація має міститися у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича задовольнити частково.

Виправити описку та внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року та зазначити ім»я позивача ОСОБА_1 В»ячеслав.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 483/246/16-ц
Провадження 2/483/172/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відокремленого структурного підрозділу база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 комунара, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року замінено неналежного відповідача - структурний підрозділ база відпочинку «Чорноморка» ім. 61 комунара належним відповідачем - державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме довідки про заробітну плату, оскільки він позбавлений можливості надати цей документ суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати копії наказів про прийняття позивача на роботу та звільнення, а також розрахунок заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»:

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 11 листопада 2015 року помісячно та про розмір її заборгованості за вказаний період;

-розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 11 листопада 2015 року.

-завірені копії наказів № 3 від 04 березня 2015 року про прийняття позивача на посаду двірника-сторожа та № 60 від 12 листопада 2015 року про звільнення за власним бажанням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 291/1014/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер, 09.02. 2011 року.

Позивачка пояснює, що після смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 164692 від 10 лютого 2011 року видно, що ОСОБА_3 помер, 09. 02. 2011 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 09.02. 2011 року, терміном два ( 2 ) місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №293/573/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

секретаря Поліщук А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника служби у

справах дітей Черняхівської РДА ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

13.07.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у провадженні суду є цивільна справа, до вирішення якої розгляд даної справи неможливий.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, та просили його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до вирішення якої розгляд даної справи неможливий.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що позов не визнає, вважає його безпідставним, а тому просила відмовити у його задоволенні.

Представник служби у справах дітей Черняхівської РДА ОСОБА_4 щодо вирішення заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд клопотання про зупинення провадження по справі задовольняє із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду є цивільна справа №293/495/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до вирішення якої розгляд даної справи неможливий.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1, п.4, 203 п.3,293 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/161/4217/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.20 годин 17 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 01.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 760/9378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту комунальної власності Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

01 липня 2016 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/9378/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/933/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки, 19.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі №761/24968/16-ц провадження №6/761/720/2016, згідно якої заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - залишено без задоволення, тобто, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5026/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5173/16-ц
Провадження № 2/644/2132/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд зазначений вище позов, в якому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію ? частини автомобілю Skoda Rapid д.з. АХ 9363 ЕС, в порядку розподілу майна подружжя.

04 липня 2016 року позивач подала в суд заяву, в якій просиланакласти арешт на спірний автомобіль. В обґрунтування чого посилалася на те, що саме такий засіб як арешт майна забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що відповідач, як власник автомобілю, має право відчужити належне йому спірне майно, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Rapid, 2013 року випуску, реєстраційний номер АХ 9363 EC, номер шасі (кузова, рами) TMBAD2NH8EB102192, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління превентивної діяльності в Харківській області (61013, м. Харків вул. Шевченка, № 26) та до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61007, м. Харків, вул. Біблика, № 18).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко