overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2015/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Селянське фермерське господарство Іншакової Ірини Ладиславівни звернулося з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни про визнання договору оренди землі недійсним.

25 жовтня 2016 року від представника СФГ Іншакової І.Л. - Пономарьова О.В. надійшло клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника СФГ Іншакової І.Л. - Пономарьова О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційними скаргами селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни про визнання договору оренди землі недійсним на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/638/4624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Шевченківський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 11.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа 240/611/16-ц р.
Номер провадження №2/240/275/16 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Рольган», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 07 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 177/1928/16-ц
Провадження № 2/177/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.09.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком, який знаходиться за адресою: вул. Північна, 56, с. Ново-Житомир, Криворізький район, Дніпропетровська область та зобовязати Красінську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

04.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 28.10.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Мохова Є.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 06.07.2016р. провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 2/760/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

06 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача - Гладченка Д.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »БАНК»ФОРУМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства »БАНК»ФОРУМ» 1 955 061, 76 гр. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 3 654, 00 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3053/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2874/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючог-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 26 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від 13.09.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2977/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2649/16-ц
(резолютивна частина)
20.10.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,-
Керуючись ст.15.16 ЦК України, ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,6102 га серії НОМЕР_1, виданий 07 березня 2012 року Оріхівською державною адміністрацією Запорізької області на ім'я ОСОБА_2.
Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2, номер запису про право власності: 3464276, власник ОСОБА_2, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 07 березня 2016 року Оріхівською державною адміністрацією Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа №340/414/16-ц
Номер провадження № 2/340/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 01.11.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1645/16-ц
Номер провадження №2/318/533/2016
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1А в судові засідання, призначені на 21.09.2016 р, 11.10.2016 р не зявилась, хоча про день і час слухання її було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
Справа № 178/1239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 29 березня 2012 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис №12 від 31 березня 1964 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Адамівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, вказавши в графі «Батько» - громадянин України, ОСОБА_2, який народився 23 липня 1929 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р