Провадження № 2/522/369/16
У Х В А Л А

«04» липня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про зобовязання виконань умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просив зобовязати ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до належного виконання кредитного договору №239/4-12 від 08.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» шляхом прийняття грошових коштів у якості дострокового погашення кредитних зобовязань, закриття кредитного договору та скасування іпотеки на нерухоме майно .

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру під №31 в будинку 15 по вулиці Армійській в місті Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних причин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру під №31 в будинку 15 по вулиці Армійській в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 року, реєстровий №17103, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В поданій заяві та наданих судові документах не доведено того факту, що відповідачем вживаються будь-які дії з приводу звернення стягнення на вказану квартиру.

Таким чином, суд звертає увагу, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності та не може порушити права та інтереси інших осіб, які не є учасниками цієї справи.

Додатково судом враховано, що предметом спору є належне виконання умов кредитного договору №239/4-12 від 08.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», а не спір про право власності на вказану квартиру чи з приводу виконання умов іпотечного договору за цим кредитним договором.

Таким чином, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою належним чином, такою, ухвалення якої може призвести до порушенню прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про зобовязання виконань умов кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

04.07.2016