Провадження № 2/201/2982/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання п. 3.2. кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.09.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання п. 3.2. кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним.

У судові засідання, призначені до розгляду на 24.11.2016р. та 14.12.2016р. позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не зявився в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 31, 41). Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.09.2016р. - а.с. №6) на електронну пошту суду 24.11.2016р. надала заяву про відкладення розгляду справи 24.11.2016р. (а.с. № 36) без додання будь-яких доказів поважності неявки. Також 13.12.2016р. нею було вислано на електрону адресу суду заяву про відкладення судового засідання 14.12.2016р. через зайнятість у іншому судовому засіданні (а.с. №42), про що надано ухвалу про відкриття провадження, проте не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 представляє інтереси сторін по справі. Про причини неявки у судові засідання позивача та ще одного його представника ОСОБА_3В (діє на підставі довіреності від 30.09.2016р. а.с. №6) суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності суду не надали.

Представник відповідача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 28.09.2016р. а.с. № 39) в наданій до суду 14.12.2016р. заяві просила застосувати наслідки повторної неявки позивача в судові засідання. Зазначила, що позивач не скористався допомогою іншого представника з незрозумілих підстав, вважає, що позивач зловживає своїми правами та намагається затягнути розгляд справи. Просила розглянути дане питання за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 46).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 3.2. кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучі повідомленим належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явився в судові засідання за своїм же позовом, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, надані представником ОСОБА_2 заяви про відкладення слухання справи не підтверджені належними доказами, також позивач не скористався допомогою іншого представника, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання п. 3.2. кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним - залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 21.09.2016р. (а.с. № 1).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 77, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання п. 3.2. кредитного договору від 18.03.2008р. недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко