overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/389/10/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знамянським міськрайонним судом 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. За приписом п.4 ч.2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, оскільки заявником не зазначено доказів, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позову.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За вказаних обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення з зазначенням доказів, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позову.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №: 671/1432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 07.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 12.12.2012 року в с. Канівка ОСОБА_2.

Суддя
Справа №266/3839/16-ц
Провадження№ 2/266/1170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на «26» жовтня 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 237/1085/16-ц
Номер провадження 2/237/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатор ОСОБА_2 про про виплату заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ліквідатор ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про виплату заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатор ОСОБА_2 про про виплату заробітної плати .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" липня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8025/16 Справа № 201/2292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 206/5793/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2016 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Приймак Я.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Манкевича, 77.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.10.2016р. о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 10 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

13 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3204/16-ц
Провадження №: 2/332/1431/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 завернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 19/50 часток квартири спільного заселення № 10, що знаходиться в будинку № 24 по вул. Посадочній м. Запоріжжя, в порядку спадкування за законом після померлого 15 листопада 2015 року його батька ОСОБА_2. За клопотанням позивача судом була витребувана копія спадкової справи № 25/2016, що була заведена після смерті ОСОБА_2, з якої вбачається, що позивач в поданій нотаріусу заяві про прийняття спадщини зазначив, що окрім нього також маються спадкоємці першої черги за законом, а саме: дружина спадкодавця ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка спадкодавця ОСОБА_4, місце реєстрації та місце знаходження якої позивачу невідомі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також, як і позивач ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права і обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надіслати 3-м особам копію позовної заяви та викликати в судове засідання.

В зв»язку з залученням до участі в справі 3-х осіб по справі оголосити перерву до 31 жовтня 2016 року до 10.00год.. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 401/2664/16-ц
Провадження № 2/401/1143/16
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення збитків за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі. Одночасно з позовною заявою позивач надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у зв'язку з тим, що він має тяжке матеріальне становище, яке позбавляє його доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору та відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення завданих збитків за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Єдиний унікальний номер №440/938/16-ц
Провадження № 2-о/440/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

народних засідателів Глуховецького Б.Л.

ОСОБА_2

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за ОСОБА_4 до заінтересованих осіб:Органу опіки та піклування при Буській районній державній адміністрації Львівської області, Тур»янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дядька ОСОБА_5 недієздатним, покликаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник не зявився, його представник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задоволити.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської Ради при Буській РДА ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Представник Тур»янської сільської Ради Буського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

З висновку судово-психіатричного експерта № 488 від 31.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-воловими розладами. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215,236-241 ЦПК України, ст.39 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Буського району Львівської області, та призначити його опікуном ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Буського району Львівської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Р. Мельник

Народні засідателі Б.Л.Глуховецький

ОСОБА_2.
Справа № 301/2197/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 22.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22.11. 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 178/1217/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 жовтня 2016 року Криничанським районним судом по справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. Після ухвалено рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.95 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати - відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 11 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії та визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії та визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (451/1657/12) з Радехівського районного суду Львівської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

Іменем України

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: