Справа № 761/5141/15-ц
Провадження № 2/761/3872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Панасенко Ж.В., Савенко О.І., Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у м. Києві (далі - Третя особа), про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою сторони Позивача.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач жодного разу у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою Позивача у судові засідання.

Суд, заслухавши клопотання Відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, а позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 20 травня 2016 року, Позивач не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, а саме направленням судової повістки на адресу, вказану у позові, проте, на адресу суду, жодної інформації, як то, чи про вручення судової повістки, чи її повернення без вручення, у зв'язку із закінченням строків зберігання, на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 04 липня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, судову повістку Позивач отримав 01 червня 2016 року.

У визначений день та час, справа зі складу була знята, у зв'язку із розглядом іншої цивільної справи, про що осіб, які беруть участь у справі, було повідомлено у встановлений законом спосіб. Зокрема, сторону Відповідача, яка з'явилася на судовий розгляд справи, шляхом розписки (а.с. 99), сторону Позивача, яка 04 липня 2016 року до суду не з'явилася, шляхом направлення судової повістки.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, Позивач не з'явився. На адресу суду, згідно електронного повідомлення від 04 липня 2016 року, повідомив, про причини неявки, а саме через відсутність у нього адвоката, оскільки адвокат ОСОБА_3 в односторонньому порядку прийняв рішення про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та Позивачем. При цьому судова повістка, направлена на ім'я Позивача, повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

Крім того, у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року, Позивач знову не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Судова повістка, направлена на ім'я Позивача, черговий раз повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що звернувшись до суду із даним позовом у лютому 2015 року, за весь час перебування справи у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, Позивач жодного разу у судові засідання не з'явився. Ходом справи не цікавиться, судові повістки, які направлялися Позивачеві за адресою, вказаною у позові, за винятком однієї, Позивачем не отримувалися, іншої адреси, за якою суд міг би повідомити Позивача, останнім не надано. Крім того, неявка Позивача у судове засідання, яке відбулося 27 липня 2016 року, через відсутність у нього адвоката, на думку суду, не є поважною причиною, оскільки, Позивач не був позбавлений права укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом. При цьому, незважаючи на те, що судові повістки повернулися без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання, в силу положень статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає їх такими, що доставлені Позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки у судове засідання, яке відбулося 27 липня 2016 року Позивач не з'явився без поважних причин, крім того, у подальшому про причини неявки у судові засідання Позивач не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, не подавав, суд визнає неявку Позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 3, 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :