overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2863/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.10.2008 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися, від заявника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Селидівського міського суду від 27.11.2008 року у цивільній справі № 2-2863/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину видано виконавчий лист № 2-2863/2008.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2863/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.10.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/325/572/2016
Справа № 325/1405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини-Біляка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування письмових доказів задовільнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" первинні документи про внесення платежів за період з 12.03.2011 по 14.06.2013 по сумах платежів внесених в рахунок погашення кредиту, які становлять: 0,71$, 0,82$, 0,13$, 0,84$, 0,14$, 0,85$, 0,86$, 0,16$, 0,86$, 0,16$, 0,87$, 0,87$, 1,48$, 0,9$, 0,2$, 0,92$, 0,22$, 0,93$, 0,94$, 0,23$, 0,95$, 0,24$, 0,96$, 0,97$, 0,85$, 0,99$, 0,28$ за кредитним договором № 0 від 30.08.2007.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1958/16-ц

Рядок статзвіту № 47

02 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Судовий розгляд призначити на 29 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6542/16-ц
Провадження № 2-о/320/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просять встановити факт народження їх дитини, ОСОБА_3, яка народилась 08 грудня 2014 року в м. Сімферополь, АР Крим, України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 17 жовтня 2016 року на 13-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-п/229/14/2016
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 21.10.2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 21.10.2016 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 24431,52 грн., судові витрати у розмірі 244,32 грн.

Заявник ОСОБА_3 звернулася 05.10.2016 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 21.10.2015 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є розписки.

В судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_3, заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_3 не знала про те, що в провадженні Дружківського міського суду є справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з неї заборгованості за кредитом, судові повістки жодного разу не отримувала, із сумою заборгованості за кредитним договором не згодна.

В судове засідання з'явився представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 , проти перегляду заочного рішення не заперечує.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21.10.2015 року у справі ЄУН 229/3443/15-ц, провадження 2/229/1330/2015 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 24431,52 грн. та судові витрати в сумі 244, 32 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідач ОСОБА_3 не отримувала, конверти поверталися на адресу суду із відміткою про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду від 21 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.11.2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 755/4860/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

24.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В мотивувальній частині рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, читати в мотивувальній частині -

«26.10.2006 року ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений секретарем Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області Юндак Г.В., зареєстровано в реєстрі за № 319.

Згідно даного заповіту ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла належну їй земельну частку (пай), що посвідчується державним актом серії НОМЕР_1, виданий 11.11.2004 року Згурівською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1. Заповіт є чинним, не скасований.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2785/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Дата призначення до судового розгляду 02.11.2016 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1766/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2016 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6193/16-ц 2/303/2756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зазначений строк не усунули недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 серпня 2016 року, не додали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5458/16 Справа № 204/7187/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва