УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Іваненко Ю.Г.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_5 публічно вибачитись перед позивачем за приниження її честі та гідності за розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності через місцеву газету «Трудова слава»; стягнути із відповідача на користь позивача 7000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що відповідач зневажливо поставилась до ОСОБА_4, звинувативши у ефірі телевізійної передачі «Стосується кожного» від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на телеканалі «Інтер» у отримані від держави коштів за виховання дітей, які їй передані під опіку та піклування.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною, та такою що принижує честь і гідність інформацію відносно ОСОБА_4, поширену ОСОБА_5 у телепередачі «Стосується кожного» на центральному телебаченні, яка відбулася на телеканалі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_6 року а саме: «Забрала у рідних своїх доньок їх дітей, своїх онуків до себе з метою отримання грошей, домовилася з своєю донькою ОСОБА_6 обманути державу, щоб отримати державні кошти на дітей, мотивуючи тим, що вона зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Кошти, які вона буде отримувати будуть таким чином і їй і доньці», «пообіцяла дітям купити все, в тому числі і комп'ютер, якщо вони будуть говорити, що мати зловживає алкоголем, а тато поганий». Зобов'язано у одномісячний термін ОСОБА_5 спростувати цю негативну та недостовірну інформацію шляхом звернення до місцевої газети «Трудова слава», що знаходиться в смт. Новотроїцьке Херсонської області із зазначенням тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_6 року на центральному телебаченні телеканалі «Інтер» в програмі «Стосується кожного» мною ОСОБА_5 було розповсюджено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4 а саме: «забрала у рідних доньок їх дітей,своїх онуків до себе з метою отримання грошей», «домовилася із своєю донькою ОСОБА_6 обманути державу, щоб отримати державні кошти на дітей, мотивуючи тим, що донька зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Кошти, які вона буде отримувати таким чином будуть їй і доньці», «пообіцяла дітям, що купить їм усе, в тому числі і комп'ютер, якщо вони будуть говорити, що мати зловживає алкогольними напоями, а тато поганий». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 грн компенсації за завдану моральну шкоду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року на телеканалі «Інтер» центрального телебачення відбулася передача «Стосується кожного», де героїнею передачі була позивач ОСОБА_4, що виховувала відповідно до рішення суду від 23 липня 2008 року про позбавлення батьківських прав дітей ОСОБА_6 - її доньок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що наразі повнолітні та за рішення суду від 30 жовтня 2014 року про відібрання дітей у ОСОБА_9 доньки: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5. За зазначеними рішеннями з батьків, які ухилялися від виконання батьківських обов'язків з відповідачів на утримання дітей стягнуті аліменти.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній передачі в обговоренні прийняли участь особи з числа суспільних діячів України та особи, що мешкали в одному селі з героїнею. До висловлювань була запрошена ОСОБА_5, подруга доньки позивача, яка розпочала свій виступ з висловлювань на адресу ОСОБА_4, давала оцінку методам виховання останньою своїх онуків, які проживають разом із нею та критично висловлювалась відносно виховання ОСОБА_4 своїх дітей.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 добровільно приймала участь у телепередачі «Стосується кожного», яка постійно піднімає та розкриває проблемні питання суспільних та сімейних відносин, у зв'язку із чим позивач повинна була розуміти про можливий суспільний інтерес до своєї особи з боку представників територіальної громади смт. Сиваське Новотроїцького району за місцем свого постійного проживання. При цьому, як наслідок відповідачОСОБА_5, скориставшись своїм правом висловила оціночні судження з приводу методів виховання позивачкою своїх дітей та онуків.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки інформація, яку позивач просила визнати недостовірною, такою не є, крім того висловлення відповідача з приводу методів виховання позивачкою своїх дітей та онуків є оціночними судженнями, які не містять фактичних даних, і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, які принижують честь, гідність позивача. Тому суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

При цьому вірно зауважив, що позивач мала можливість, оскільки приймала особисто участь у телепрограмі та и скористалась своїм правом на відповідь, на власне тлумачення справи та спростування інформації, яку вважала неправдивою в цій же самій телепрограмі, навела свої доводи та заперечення, з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
Ю.Г. Іваненко
І.М. Фаловська