overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане його представником Сокуренко Н.В., про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане його представником СокуренкоНаталією Вікторівною, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 479/1012/16-ц
№ 2/479/393/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 квітня 2000 року Секретарською сільською радою Кривоозерського районного, актовий запис № 15, посилаючись на те, що від шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею, вказуючи, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені пів року тому через зловживання відповідачем спиртних напоїв, через що постійно виникали сварки, відповідач постійно бє її та дітей, тому бажає розірвати шлюб з чоловіком.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що примирення не бажає.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх пів року тому через зловживання відповідачем спиртними напоями, в сім'ї постійно виникали сварки, відповідач застосовує фізичне насильство відносно дружини та дітей, примирення сторони не бажають, шлюбних стосунків не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати понесені на правову допомогу в сумі 500 грн.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 квітня 2000 року Секретарською сільською радою Кривоозерського районного, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 - на виховання залишити з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «Рейвах».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати понесені на правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_8

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2016 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/1012/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_9
Провадження № 2/225/1277/2016
Справа № 225/3700/16-ц

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Чернікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою Пятаченко надії Миколаївни в особі представника ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Пятаченко надії Миколаївни в особі представника ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 11-20 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

13 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 13 год.30 хв. за участю народних засідателів та прокурора, викликати в судове засідання заявника, опікуна ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 345/3013/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З копії свідоцтва про право власності вбачається, що власником домоволодіння по вул. С.Стрільців, 12 в с. Копанки Калуського району є ОСОБА_5. Проте, як зазначено у запереченні на позов, ОСОБА_5 помер. Також з поданого відповідачем заперечення вбачається, що будівництво прибудованого приміщення по вул. С.Стрільців, 12 в с.Копанки Калуського району здійснювалося, в тому числі, і за кошти матері відповідачки ОСОБА_6.

Позивачем заявлено вимогу про визначення права користування приміщенням, яке прибудоване до вищезазначеного домоволодіння, а тому рішення в даній справі може безпосередньо виплинути на права та обовязки ОСОБА_6. За таких обставин її слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (вул. С.Стрільців,12, с.Копанки, Калуський район).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2100/15-ц рік
номер провадження 2/695/62/16
Спори про право власності та інші речові права з приводу сервітутів
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніська міська рада, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніська міська рада, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

12.08.2016 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

27.09.2016 року на адресу суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи до іншої устави в звязку з тим, що ними від Черкаського відділення КНДІСЕ отримано лист про необхідність погодження строку виконання експертизи та повідомлено, що виконання даної експертизи заплановано на квітень-березень 2017 року. У звязку із тим, що розгляд даної справи триває понад один рік, а виконання довготривалої експертизи приведе до розгляду справи понад 2 роки, тому просив доручити виконання земельно-технічної експертизи ТОВ «Землеустрій та оцінка», м. Черкаси, вул.. Кірова, 52/2.

20.10.2014 року на адресу суду була повернута цивільна справа в звязку з несплатою рахунку № 5889 від 01.09.2016 року,

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніська міська рада, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09.11.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
Провадження №2/193/379/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

22 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08:40 години.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Провадження №2-н/523/1038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 22 Б, кв. 815-816, про стягнення 2113 грн. 92 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 22 Б, кв. 815-816, про стягнення 2113 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 22 Б, кв. 815-816, про стягнення 2113 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8397/16-ц
провадження № 2-о/753/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначена дійсна дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, позов після усунення недоліків /нова редакція/ датований 13.10.2016 року, при цьому супровідний лист - 02.11.2016 року.

Дата позовної заяви зазначається днем її подання до суду (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно, позов мав бути датований 02.11.2016 року, а не 13.10.2016 року, як зазначено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 19 серпня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
10.10.2016 Справа 642/5883/16-ц;
Провадження №2/642/1786/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10.10.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право власності, виділити частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв