АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/979/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2342/К/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, згідно вимог ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, з наданням доказів поважності пропуску даного строку, а також сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання визнана неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційного суду від 28 грудня 2016 року необхідно виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 постановлена «28 грудня 2016 року», в той час, як у вступній частині ухвали суду помилково зазначено, що вона постановлена «28 жовтня 2016 року».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, а саме: у вступній частині вірно зазначити дату постановлення ухвали «28 грудня 2016 року» замість «28 жовтня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

У вступній частини ухвали судді вірно зазначити дату постановлення ухвали «28 грудня 2016 року» замість «28 жовтня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: