overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення у квартиру,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення у кварти.

Призначити судове засідання на «13» грудня 2016 року на «9» годин «30» хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до «13» грудня 2016 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2 /317/1481/2016
Справа № 317/3998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

556/1990/16-ц

року смт. Володимирець

08.11.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.11.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 541/1677/16-ц
Провадження № 2-во/541/23/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, по питанню виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року Миргородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При винесенні рішення судом було допущено описку у вступній та в резолютивній частині рішення в написанні по-батькові особи, яка звернулася з позовом, а саме зазначено її по-батькові «Григорівна», коли в дійсності треба «Григоріївна».

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку стосовно по-батькові особи позов якої задоволено.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року по справі» №541/1677/16-ц, провадження №2/541/841/2016 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши у вступній та в резолютивній частині рішення вірно по-батькові особи, яка звернулася з позовом до суду: «Вонсович Людмила Григоріївна» замість «Вонсович Людмила Григорівна».

Вступну частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року в частині по-батькові позивачки читати наступним чином: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування».

Резолютивну частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року в частині по-батькові позивачки читати наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 Григоріївною…»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2016 р. о 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітету Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Палінчака О.М.

19.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в звязку з відводом судді, після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Враховуючи предмет позову та наявні у справі матеріали, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітету Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 28.10.2016 року о 14.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"17" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши доповнення до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим доповнення до касаційної скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувано справу з Новотроїцького районного суду Херсонської області, надіслано особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів та встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

10 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Рішення апеляційного суду ухвалено 16 серпня 2016 року, а доповнення до касаційної скарги надіслані 4 жовтня 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 209/664/16-ц
Провадження № 2/209/667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Золотих Л.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (пр.ОСОБА_4) у місті Камянське, загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, проспект Івана Франка (пр.ОСОБА_4)АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1177 грн. 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 379/1129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1130/16-ц, 2/379/491/16.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що в минулому побив ОСОБА_3, не вважає ОСОБА_3 справжнім чоловіком та українцем, вважає, що ОСОБА_3 є підлою особою та має кримінальне минуле.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що між позивачем та головуючим маються неприязні стосунки внаслідок того, що останній побив суддю, є вигаданими.

Інший зміст заяви про відвід містить лише непристойну та негативну оцінку судді.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 597/1080/16-ц
Провадження № 2/597/559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1080/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.11.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 207/2892/16-ц
№ 2-н/207/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 11.10.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Садова, 9 смт. Карнаухівка, м. Камянське за період з 01.12.2015р. по 25.05.2016р. в розмірі 10848 грн. 48 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Камянське, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7162/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. суддя Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відстрочку сплати судових витрат по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором. Ціна позову заявлена позивачем складає 113 365 322, 96 доларів США та 440 770 465, 40 грн. (що разом в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 29.09.2016 року становить 3 376 551 762, 67 грн.). Враховуючи, що станом на 29.09.2016 року Національним банком України встановлено офіційний курс на рівні 2589, 6643 грн. за 100 доларів США, за подання позовної заяви 29.09.2016 року позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 50 648 276,44 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору в сумі 50 648 276, 44 грн., якою позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивачем наведені достатні підстави неплатоспроможності, зокрема фінансова звітність за результатами роботи банку у 2015 році за І та ІІ квартали 2016 року свідчать про незадовільний майновий стан позивача, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відстрочку сплати судових витрат по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко