overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1043/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., з участю секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 835 грн. 10 коп.

Під час виготовлення письмового тексту рішення в його вступній частині було допущено описку зазначено дату ухвалення рішення «20 вересня 2019 р.» замість «20 вересня 2016 р.».

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.09.2016 року було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення «20 вересня 2019 р.» замість правильної «20 вересня 2016 р.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.09.2016 року, де вірно зазначити дату ухвалення рішення «20 вересня 2016 р.» замість «20 вересня 2019 р.».

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 20.09.2016 року (справа № 398/1043/16-ц), зазначивши у вступній частині дату ухвалення рішення «20 вересня 2016 р.» замість «20 вересня 2019 р.», що відповідає дійсності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3712/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В. секретар судового засідання Чернянчук К.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини.

14.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 18.03.2016 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, та призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу для з'ясування факту наявності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_4, народженим 30 листопада 2004 року матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, народженим 02 серпня 2012 року матірю ОСОБА_3 у м. Виноградів Закарпатської області (мешканка Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Рибачки, 12/13).

На виконання вимог ухвали Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи наділало повідомлення про необхідність явки сторін по справі для відбору зразків крові.

На неодноразові повідомлення про необхідність явки для відбору зразків крові, відповідач по справі ОСОБА_3, не реагує, не являється на виклик експертів в звязку з чим проведення експертизи по справі неможливе.

07.11.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2, до суду подано заяву про відновлення провадження у справі, та продовження розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, є неможливим, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, про виключення відомостей про особу як батька із актового запису про народження дитини - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 21.11.2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторін у справі.

ГоловуючийОСОБА_6
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівищезазначену цивільну справу № 389/3416/15-ц (№2/389/189/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
н/п 2/490/3515/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примыщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примыщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Справа № 214/5855/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 травня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 травня

2016 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/2025/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2016 року сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2012 року, про що Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 1. З лютого 2016 року сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області 18 лютого 2012 року актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 305/1185/16-ц
Провадження по справі 2/305/844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести без його участі.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини її неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 346/4514/16-ц
Провадження № 2/346/1609/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3І,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовзання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 провести капітальний ремонт системи водовідведення поверхневих опадів з даху житлового будинку №6 по вул. Пекарська м. Коломия, шляхом демонтажу козирка над балконом кв. №8 будинку №6. Будівельно-монтажні роботи виконати у відповідності з будівельними нормами і правилами спеціалізованою організацією, яка має необхідну дозвільну документацію на проведення даного виду будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 у її користь 11025 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - КП «Житлоінфоцентр» ( м. Коломия вул. Богуна, 42) оскільки дане комунальне підприємство є балансо утримувачем будинку №6 по вул. Пекарська в м. Коломия і рішення суду по даній справі може вплинути на їхні права і обовязки.

Відповідач клопотання підтримав, інші учасники не заперечували.

Врахувавши, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки КП «Житлоінфоцентр» суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про зобовзання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - КП «Житлоінфоцентр» ( м. Коломия вул. Богуна, 42)

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/325/583/2016
Справа № 325/1425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на період навчання в Таврійському державному агротехнічному університеті в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до закінчення нею університету, тобто до червня 2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1338/2016

07.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- відповідно до ч.3 ст.199 СК України, позови про стягнення аліментів на час навчання має право подати той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачка не зазначила у позові (та не додала до позову) докази, які підтверджують місце реєстрації та фактичне місце проживання на даний час доньки, на утримання якої просить суд стягнути аліменти з відповідача на період навчання. Встановлення даного факту є необхідним для визначення питання: чи належна особа звернулася до суду з даним позовом в частині стягнення аліментів ?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1035/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк