Справа № 2-245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року не вірно було зазначено суму судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачів.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 2-245/11, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-245/2011, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року у справі № 2-245/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2330 від 17.10.2007 року в розмірі 18 815,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 149 503,75 грн.

Даний дублікат виконавчого листа № 2-245/2011, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року у справі № 2-245/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2330 від 17.10.2007 року в розмірі 18 815,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 149 503,75 грн. видавався згідно оригіналу даного виконавчого листа.

Таким чином в оригіналі виконавчого листа № 2-245/2011виданого 06 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим суд немає можливості внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», який має рекомендаційний характер, передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які пливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя