Номер провадження: 22-ц/785/492/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом, якиц куточснив 14.01.2014р. (а.с. 83-89) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 043 871,27 грн.

Рішенням суду позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

02.02.2016р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви представника відповідача про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, яка була отримана судом першої інстанції 15 грудня 2015р.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити, повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5