Справа № 689/1881/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що квартира не приватизована, але позивач на законних підставах з 2002 р. у ній зареєстрована та проживає разом із двома дітьми 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Із ОСОБА_4 шлюб позивача розірваний рішенням Ярмолинецького районного суду від 04.07.2016 р. у справі №689/942/16-ц. Відповідачі за вказаною адресою не проживають: ОСОБА_4 виїхав у 2014 р., ОСОБА_3 у 2002 р., ОСОБА_5 у 1990 р.. Вони живуть в інших сімях, усі свої речі вивезли та спроб вселитись не робили. Враховуючи, що відповідачі не проживають у будинку понад один рік, тому позивач просить позов задоволити, оскільки, реєстрація за цією адресою відповідача, яка там тривалий час не проживає, порушує права позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із зазначених у позовній заяві мотивів. Водночас ствердили, що в ході судового розгляду зясувалась інформація про те, що 21.05.2015 р. ОСОБА_5 був виявлений мертвим у м. Києві, у звязку із чим він був знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила. Ствердила, що ОСОБА_5 був її чоловіком, шлюб був укладений 29.05.1990 р. і розірваним не був. Однак, приблизно з 1990 р. ОСОБА_5 був позбавлений волі, додому більше не вертався, а у 2015 р. був знайденим мертвим у м. Києві.

Інші відповідачі у судові засідання не зявлялася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, зазначеною у відповіді органу місцевого самоврядування на запит суду. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, яким судовий виклик був вручений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач просить визнати, зокрема, ОСОБА_5 таким, що втратив право на житло квартиру у АДРЕСА_1. ОСОБА_5 21.05.2015 р. був виявлений мертвим у м. Києві на зупинці громадського транспорту без видимих ознак насильницької смерті, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003466, внесеного до ЄРДР 21.05.2015 р.. У звязку із смертю, він був знятий з реєстрації за спірною адресою, що підтверджується довідкою ГО «Вікторія» №52 від 16.11.2016 р..

Спірні відносини не допускають правонаступництва. Зазначене згідно із п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження за вимогами до вказаного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов