overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Справа № 761/14251/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13986/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №291/590/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №: 398/1540/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1540/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №672/616/16-ц
Провадження №2/672/272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

прокурора Лозінської Т.В.

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації

ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення батьківських прав.

Малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати службі у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26.05.2016 року до досягнення ними повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/4472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/10628/16-ц, провадження № 2/234/4472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом . Рішенням суду позов був задоволений.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення суду невірно написана фраза «Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовано вимагає розірвання вказаного договору довічного утримання на підставі ст.755 ЦК України», в той час як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вимагає усунення від права на спадкування на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду від 27.09.2016 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду від 27.09.2016 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/10628/16-ц, провадження № 2/234/4472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, зазначивши замість помилкового написання абзацу «Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовано вимагає розірвання вказаного договору довічного утримання на підставі ст.755 ЦК України» потрібний «Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовано вимагає усунення від права на спадкування за законом на підставі ч. 5 ст.1224 ЦК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника за послуги з утримання та обслуговування будинку.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4833/16-ц
Справа № 205/4833/6-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федченко В.М.; за участі секретаря Джурко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, померлому 26 листопада 2001 року, домоволодіння № 59 по вул. Толбухіна в м. Дніпропетровську на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 2 листопада 1956 року, засвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-7329, та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 497-100.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на домоволодіння № 59 по вул. Толбухіна в м. Дніпропетровську, що складається з : житлового будинку літ. А-1, житловою площею 26,5 кв.м., загальною площею 56,0 кв.м.; входу в погріб літ. Б, сараю В; сараю Г, літньої кухні Г, душу Д, вбиральні Е, сараю (тимчасового) Ж, споруд № 1-8,І в порядку спадкування за законом після смерті мого батька, ОСОБА_2, померлого 26 листопада 2001 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 555/406/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2124/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення сплачених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 07 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 583/3405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою : вул. Крупської (ОСОБА_5), 59 с. Комиші Охтирського району Сумської області, у виді одноповерхового деревяного жилого будинку А, а (А1Ж) площею 21,8 кв.м., дах залізо, зі складовими з сіней І площею 4,3 кв.м., кладовки ІІ площею 2,9 кв.м., веранда 1-1 площею 15.3 кв.м., прихожій 1-1 площею 8.0 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 21.8 кв.м., кухні 1-4 площею 9.8 кв.м., котельні 1-5 площею 8.9 кв.м., надвірними та побутовими спорудами у вигляді сараю Б, погребу б, сараю В, літньої кухні Г, огорожі №1-2, за технічною характеристикою відповідно до інвентаризаційної справи та технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду станом на 7.11.2000 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, рядок статзвіту 4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 24 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачам право в строк до 24.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1284/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березівська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 з позовними вимогами ОСОБА_2, третя особа: Березівська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березівська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1785/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.10.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., народні засідателі І.В.Роман., Г.А.Савченко, секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради

Ухвалою суду від 22.07.2016 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

03.10.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №193 від 15.09.2016 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2016 о 11:15 год.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_2

Народні засідателі І.В.Роман

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1214/11
Номер провадження 4-с/213/32/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник за довіреністю ОСОБА_3, на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник за довіреністю ОСОБА_3, на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя В.В ОСОБА_1
Справа № 509/2791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверненнс сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу.

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно платіжного доручення Овідіопольського відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» № 135-250113/1 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко