overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 жовтня 2016 року о 16-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-п/750/45/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ПРЕЗИДЕНТ КЛУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ПРЕЗИДЕНТ КЛУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2081К від 27.08.2008 року у розмірі 16330,68 грн.

Вказана ухвала містить положення на те, що вона оскарженню не підлягає, а заочне рішення по справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

26.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2010 року.

Оскільки зазначена ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується згідно положень ст.293 ЦПК України її необхідно повернути апелянту, з повідомленням відповідача ОСОБА_3 про те, що заочне рішення оскаржується в порядку визначеному ст.232 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу (з додатками) від 26.10.2016 року на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ПРЕЗИДЕНТ КЛУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2081К від 27.08.2008 року у розмірі 16330,68 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, подану представником Іваненко Дмитром Сергійовичем, на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

04 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Іваненка Д.С. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 07 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопію судового рішення першої інстанції та копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень судового рішення апеляційної інстанції). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

07 листопада 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. -

Іваненка Д.С. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, подану представником Іваненко Дмитром Сергійовичем, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №464/6346/16-ц
пр № 2-сз/464/22/16
У Х В А Л А

09.11.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.2016 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвалою суду Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернуто заявнику, у звязку з тим, що останнім належним чином не усунуто недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до суду, у розмірі 580,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 580,00 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією № 56 від 02.08.2016, необхідно повернути заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580,00 грн. сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно з квитанцією № 56 від 02.08.2016.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ГорбаньО.Ю.
Справа № 500/2728/13-ц
Провадження № 2-зз/500/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№ 306/1760/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Адвокат відповідача надав заяву до суду про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3605/16-ц
Провадження № 2-во/210/113/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року справа № 210/3605/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ , а саме : в другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок змінити з « 83915» на « 3915» .

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В ході розгляду заяви встановлено, що дійсно в резолютивній частині судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу суд помилково зазначив розрахунковий рахунок «3915» , в той час , як вірний розрахунковий рахунок - «3915».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі аведенного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2016 року справа № 210/3605/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 . на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року, та вірно вважати , що розрахунковий рахунок заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 379/1200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1200/16-ц, 2-о/379/61/16.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника належним чином посвідчені копії документів, які додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 565/1305/16-ц
Провадження № 2/565/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти на її утримання, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2016 року і до 30 червня 2019р. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити, через безпідставність.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1349/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 14:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 286/2412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року заявник звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 площею 0,4468 га кадастровий номер земельної ділянки №НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 0,9201 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мотивує це тим, що у державних актах було неправильно зазначено її ім»я, а саме вказано - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1 .

Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, ім»я заявника в паспорті НОМЕР_5 вказано як "ОСОБА_1", в той час, як в державних актах на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_3, її ім»я вказано як „ОСОБА_1".

Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів ОСОБА_1, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державні акти про право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_3 видані на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації №285 від 01 жовтня 2004 року, на земельні ділянки площею 0,4468 га та 0,9201 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа №:557/360/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 18 від 10.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко