Справа №639/5498/16-ц
Провадження №2/639/1893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування

25 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду від представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід судді Труханович В.В. по справі № 639/5498/16-ц.

В своєму клопотанні вони посилаються на те, що суддя Труханович В.В. вже третій раз приймає позов у відношенні одного й того ж обєкту, з аналогічними сторонами, що на їх думку є порушенням абз. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також вони зазначають, що суддя який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданніпредставники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють на підставі довіреностей від 24.12, 2014 року, 22.04.2015 року, своє клопотання підтримали.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють на підставі довіреності від 23.06.2016 року, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вказують представники відповідачів підставою для відводу судді Труханович В.В. є те, що вона раніше розглядала справи, у відношенні одного і того ж обєкту, з аналогічними сторонами та ухвалювала по цим справам рішення.

З наданих до клопотання копій ухвали Жовтневого районного суду від 30.10.2013 року (а.с. 64) та рішення Жовтневого районного суду від 02.06.2015 року (а.с. 65) вбачається, що дійсно в проваджені суду перебували цивільні справи № 639/1831/15-ц, №2012/9143/2012, але сторони приймали участь у різних процесуальних статусах, та предмет даного позову є відмінним від позовних вимог у вказаних справа.

Крім того, ухвалення суддею Труханович В.В. рішення по іншим цивільним справам, де приймали участі ті ж самі сторони, не може вважатися підставою, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються представники відповідачів не можуть вважатися підставою для відводу судді, а тому у задоволені клопотання про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович