Справа № 605/338/16-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
"08" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Дармограй Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2
з участю відповідача ОСОБА_3
з участю прокурора Нагірної Н.П.
з участю представника служби в справах дітей
Підгаєцької РДА Бендзак Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Крім цього, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не підтримує її матеріально, веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, відмовилась від виховання та утримання дитини. З вересня 2015 року її внук ОСОБА_4 проживає разом з нею, при цьому вона виховує і утримує його. Коли вона забирала дитину у відповідачки, то дитина була доглянута. Відповідачка немає належних умов для проживання з нею дитини, а також не може належним чином утримувати і виховувати сина, а тому просить передати внука ОСОБА_5 їй на виховання.
Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та при цьому пояснив, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не бере участі у її вихованні та матеріальному утриманні. Відповідачка віддала дитину позивачці і при цьому з вересня 2015 року і по день звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, навідувалась до дитини лише декілька раз. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не підтримує дитину матеріально, а також є рашіне судимою за вчинення крадіжки. Належних матеріально-побутових умов для проживання дитини із відповідачкою у останньої немає.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що можливо дійсно в недостатній мірі вона приділяла увагу своєму сину, проте це було пов`язано з певними об`єктивними причинами, зокрема і через протиправну поведінку сина позивачки ОСОБА_5 стосовно неї. ОСОБА_5 часто зловживав алкогольними напоями, неодноразово її бив, вибивав в будинку вікна, при цьому вона із сином змушена була втікати з дому, або інколи дзвонила до позивачки, щоб вона приїхала і забрала дитину, оскільки переживала за неї.
В один з таких випадків, коли її чоловік та син позивачки ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, застосовував до неї фізичне насильство, вона подзвонила до позивачки та попросила приїхати забрати сина. Після цього, їй дитини вже не повертали. З вересня 2015 року син проживає у будинку свого батька ОСОБА_5 та її матері позивачки ОСОБА_1 . Коли вона хотіла забрати сина, то її до нього не пускали, при цьому ОСОБА_5 говорив, що він його не віддасть, а їй пропонував відмовитись від дитини, з тою метою, щоб його мати позивачка ОСОБА_1 змогла оформити опікунство, оскільки за це платять великі гроші.
Вона від дитини, яка їй потрібна, не відмовлялась, але їй на неодноразові спроби, ніхто її не віддав, навіть незважаючи на те, що вона разом із працівниками міліції приїзджала в с. Новосілка Підгаєцького району, забрати сина.
Кожного дня по декілька раз вона дзвонила до ОСОБА_5 і цікавилась, як дитина, але він не хотів їй нічого говорити.
Коли син проживав у неї в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, то він завжди був доглянутий, одітий та нагодований, при цьому вона до нього ніколи не кричала, не била його і не залишала без нагляду.
З моменту проживання сина з батьком ОСОБА_5 та бабцею ОСОБА_1 в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, вона відвідувала його 1-2 рази в місяць і кожен раз йому щось привозила, зокрема: одяг, взуття, памперси, солодощі і т.і.
ОСОБА_5 її просив, щоб вона не подавала позову до суду про відібрання дитини і тоді вони домовились із останнім, що їхній син ОСОБА_4 буде 2 тижні в с. Новосілка, а 2 тижні за місцем її проживання в с. Угринів, однак згодом ОСОБА_5 передумав і говорив їй, щоб вона не приїзджала, бо він до дитини не пустить.
Для того, щоб забрати дитину до себе, вона зверталась в орган опіки та піклування, де їй сказали, що вона може поїхати і забрати сина, а коли вона поїхала в с. Новосілку їй дитини не віддали.
Алкогольними напоями вона не зловживає, аморального способу життя не веде, а той факт, що вона на даний час вагітна від іншого чоловіка, не може свідчити про її неправильний спосіб життя, оскільки вона вже більше року з чоловіком ОСОБА_5 не живе.
Крім цього, пояснила, що за місцем її проживання в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області є необхідні умови для проживання її сина. В даному будинку газу немає і вже на протязі 6 місяців немає світла. На даний час одна кімната будинку придатна для проживання, там зроблений ремонт, а в іншій кімнаті необхідно провести косметичний ремонт. В будинку крім неї, проживають: її мати із співжителем і рідний брат її матері. Вона та її мати ніде не працюють, домашнього господарства не ведуть, при цьому допомагають іншим людям по господарству за що ті платять гроші, а також вони збирають і продають ягоди, суниці, гриби.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 кається стосовно своєї поведінки щодо неналежного виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_4 , оскільки брала недостатню участь у вихованні сина, рідко відвідувала його, приділяла йому неналежну материнську турботу.
Просить не позбавляти її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор Нагірна Н.П. вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме: попередити ОСОБА_3 , що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_5 , вона буде позбавлена батьківських прав відносно нього, а також враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 не може забезпечити своєму сину належних умов для його виховання та розвитку, вважає за необхідне, передати ОСОБА_4 на виховання його бабі ОСОБА_1 , оскільки спір про місце проживання неповнолітньої дитини суд може розглядати лише тоді, коли дитина тримається біля себе одним з батьків за допомогою фізичного чи психічного насильства, однак в даному випадку спору між позивачкою, яка є бабцею дитини і відповідачкою щодо визначення місця проживання дитини не може існувати, а тому з врахуванням встановлених обставин справи та вимог ст.167 СК України, просить передати ОСОБА_4 , на виховання його бабі позивачці ОСОБА_1 .
Представник служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації спеціаліст служби у справах дітей Підгаєцької РДА Бендзак Г.В. суду пояснила, що враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 не займається вихованням свого сина, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому орган опіки та піклування Підгаєцької РДА, розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав її невістки ОСОБА_3 по відношенню до її сина ОСОБА_4 , дав свій висновок від 09.06.2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 . На засідання комісії були запрошені відповідачка ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 , при цьому відповідачка повідомила, що виправиться і буде належно виконувати свої обов`язки по вихованню дитини. Вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_4 . Стосовно пояснення відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що остання зверталась в орган опіки та піклування, щоб забрати сина з с. Новосілка за місцем свого проживання, вона не заперечувала.
Крім цього, додала, що той факт, що відповідачка ОСОБА_3 не займається вихованням свого сина, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, було підтверджено на засіданні органу опіки та піклування поясненнями позивачки та представника Підгаєцького відділення поліції Бендзак А.І. і інших документальних доказів стосовного цього немає.
Вважає, що відповідачка ОСОБА_3 зобов`язана була виконати рішення комісії з питань захисту прав дитини Підгаєцької РДА від 04 березня 2016 року щодо зміни місця проживання, повернувшись в с. Новосілку до свого сина. На її думку той факт, що відповідачка ОСОБА_3 є раніше судимою за ч.1 ст.185 КК України, є також однією з підстав для того, щоб позбавити її батьківських прав відносно її сина.
За результатами обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки, комісією було зроблено висновок, що санітарні умови не відповідають нормам для проживання у житловому будинку в с. Угринів, малолітньої дитини ОСОБА_4 .
На час розгляду комісією питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношення до її неповнолітнього сина, актів обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки не було, а були тільки акти обстеження житлово-побутових умов проживання за місцем проживання дитини ОСОБА_4 у своєї баби в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, де було встановлено, що санітарні умови задовільні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником голови Підгаєцької районної державної адміністрації. При розгляді заяви позивачки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зокрема ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , комісією було з`ясовано, що відповідачка не притягувалсь до адміністративної відповідальності, однак була засуджена за ч.1 ст.185 КК України. Представником Підгаєцького відділення поліції Бендзак А.І. при розгляді питання про позбавлення відповідачки батьківських прав, було сказано, що остання не займається вихованням свого сина, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, будь-яких письмових документів з цього приводу не було. Вважає, що відповідачка ОСОБА_3 зобов`язана була виконати рішення комісії з питань захисту прав дитини Підгаєцької РДА від 04 березня 2016 року щодо зміни місця проживання, повернувшись в с. Новосілку до свого сина. Йому не відомо, що було зафіксовано в актах обстеження матеріально-побутових умов проживання за місцем проживання відповідачки в с. Угринів Підгаєцького району.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Підгаєцького відділення поліції, а тому йому відомо, що приблизно 4-5 разів на місяць на лінію 102 з різних причин здійснюються виклики до господарства де проживає відповідачка. Викликів з приводу застосування ОСОБА_3 насильства до своєї дитини не було. Приїзджаючи на виклики у вказане господарство, що в с. Угринів Підгаєцького району, він бачив, що в будинку тепло, дитина була доглянута. Умови для проживання дитини за місцем проживання відповідачки є, але за місцем проживання позивачки в с. Новосілка Підгаєцького району, де він також був, ті умови кращі. Він разом із працівником поліції ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_3 , їздили до господарства позивачки в с. Новосілка, оскільки остання боялась, що ОСОБА_5 застосує відносно неї фізичну силу, інших деталей цієї поїздки він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Підгаєцького відділення поліції. Він неодноразово в складі оперативної групи виїзджав на виклики до господарства де проживає відповідачка. В той час коли разом із відповідачкою проживав її син, то в житловому будинку, що в с. Угринів Підгаєцького району було чисто, тепло, а дитина була доглянута. В 2015 році він в складі оперативної групи разом із відповідачкою, за її викликом, їздили в с. Новосілка за місцем проживання позивачки, оскільки ОСОБА_3 хотіла забрати до себе сина, але боялась, що її чоловік застосує до неї фізичну силу, при цьому тоді дитини відповідачці не віддали. В 2016 році він двічі складав на ОСОБА_3 протоколи про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.184 КУпАП. Йому відомо, що в той час коли чоловік відповідачки - ОСОБА_5 проживав разом з нею в с. Угринів, то неодноразово вчиняв стосовно неї насильство в сім`ї. Жодних випадків зловживання ОСОБА_3 алкоголем, чи її аморального способу життя, ним не фіксувалось. Комісія даючи рекомендацію про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , приймала таке рішення, впершу чергу виходячи з того, хто матеріально зможе утримувати дитину, при цьому будь-яких документальних доказів стосовно аморальної поведінки відповідачки, не було.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає по сусідству із позивачкою. Вона не бачить, що відповідачка приходить до дитини, але цього вона могла і не бачити. Їй відомо, що дитина відповідачки кличе її тьотя. Вона бачила відповідачку в с. Новосілка ще як саджали картоплю, тоді ОСОБА_3 принесла дитині два цукерки-лизуни і надувний шарик та гралась з нею. З приводу того, чи цікавиться відповідачка дитиною їй нічого не відомо, при цьому відомо, що позивач не віддала дитини ОСОБА_3 , як та приїзджала з працівниками міліції її забирати.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із позивачкою. Їй відомо, що відповідачка не займається вихованням свого сина, його виховує, одягає та годує бабуся. Від осені 2015 року вона бачила відповідачку, яка відвідувала свою дитину в с. Новосілка Підгаєцького району приблизно 3-4 рази і ще раз бачила ОСОБА_3 , яка гралась з дитиною на подвір`ї, коли вони просапували город. Вона могла не бачити всі рази коли відповідачка приїзджала до сина. Їй відомо, що ОСОБА_3 приносила дитині цукерки, надувну кульку, сосиски.
Зі слів сусідів та ОСОБА_5 вона чула, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Вона знає, що ОСОБА_5 неодноразово будучи в стані алкогольного сп`яніння бив свою матір позивачку ОСОБА_1 , яка після цього ходила із гематомами.
ОСОБА_3 приїзджала з працівниками міліції забрати дитину, однак ОСОБА_5 не дозволив цього зробити.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сільським головою с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області. Коли вона приходила в будинок позивачки, то там завжди було прибрано, її онук був доглянутий. ОСОБА_1 веде підсобне господарство.
Зі слів людей вона чула, що відповідачка ОСОБА_3 веде неправильний спосіб життя. Син позивачки ОСОБА_5 теж по декілька днів не буває вдома.
Зі слів позивачки їй відомо, що ОСОБА_3 3 рази приїзджала до свого сина та привозила сосиску, цукерку-лизун.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює завідуючим амбулаторією, сімейним лікарем Новосілківської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини. В процесі обстеження онука позивачки, було встановлено, що проблем у розвитку дитини немає ніяких, вона фізично та психоемоційно розвивається нормально. Зі слів позивачки та її сусідів, йому відомо, що відповідач була в сина 2 рази. Йому відомо, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, а коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння веде себе аморально.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила відповідачку в поганій компанії. За місцем проживання ОСОБА_3 , де збираються сумнівні компанії, часто відбуваються сімейні скандали. Умови в яких проживає відповідачка та поведінка останньої, на її думку не сприятимуть позитивному розвитку і вихованню дитини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, представника служби в справах дітей, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Батьки зобов`язані поважати дитину.
Згідно ч.ч.1,4 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
У відповідності із п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року у відділі державної реєстраці актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Тернопільській області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було зареєстровано шлюб, актовий запис №5, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29 вересня 2015 року.
Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із своєю бабцею позивачкою ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_5 в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2015 року виданим відділом державної реєстраці актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Тернопільській області, актом про встановлення факту проживання від 05 травня 2016 року, довідкою про склад сім`ї за №381 від 05 травня 2016 року виданою Новосілківською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, поясненнями даними позивачкою в судовому засіданні, а також це не заперечено в судовому засіданні відповідачкою..
Із довідки виданої Підгаєцьким районним військоим комісаріатом за №54 від 06 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 призваний Підгаєцьким РВК для проходження військової служби за контрактом та зарахований до списків особового складу 14 окремої механізованої бригади в/ч пп НОМЕР_3 від 12 серпня 2016 року №115-РС.
Той факт, що відповідачка ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями і веде аморальний спосіб життя, на що посилається позивачка при обгрунтуванні підстав для позбавлення останньої батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , а також на що посилається орган опіки та піклування Підгаєцької РДА у своєму висновку від 09 червня 2016 року, в судовому засіданні не доведено, а судом не здобуто будь-яких переконливих доказів стосовно такої поведінки відповідача.
Сам по собі факт, притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, не може бути визнаний судом, як такий, що свідчить про зловживання ОСОБА_3 алкогольними напоями та про її аморальну поведінку.
Положенням ч.ч.1,2,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
У висновку органу опіки та піклування Підгаєцької РДА від 09 червня 2016 року зазначено, що: На засіданні комісії 04.03.2016 року було прийнято рішення, де матері ОСОБА_3 було запропоновано змінити місце проживання, повернувшись в с. Новосілку до свого сина Петра.....
Як вбачається із самого рішення комісії з питань захисту прав дитини Підгаєцької РДА №2 від 04 березня 2016 року, комісія не вирішувала питання про зміну місця проживання відповідачки ОСОБА_3 і не давала їй рекомендацій стосовно цього.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Виходячи з даної норми Основного Закону, суд, вважає, що твердження свідка ОСОБА_6 та представника служби у справах дітей Підгаєцької РДА Бендзак Г.В. щодо обов`язковості виконання відповідачкою рекомендацій комісії про зміну її місця проживання, є такими, що не відповідають діючому законодавству і не мали б враховуватись при формуванні висновку органу опіки та піклування від 09 червня 2016 року про доцільність позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_4 .
Крім цього, як вбачається із висновку органу опіки та піклування від 09 червня 2016 року, вказаний орган, як на одну із підстав, що слугувала винесенню такого висновку, посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 11 грудня 2015 року була засуджена до покарання у виді 100 годин громадських робіт, що теж не мало б враховуватись при його формуванні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься КК України до злочинів проти власності і аж ніяк не відноситься до умисного кримінального правопорушення щодо дитини, як це передбачає п.6 ч.1 ст.164 СК України.
Встановлено, що обставини викладені в реченнях 1 та 4 абзацу 2 висновку органу опіки та піклування від 09 червня 2016 року, при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 стосовно її сина ОСОБА_4 , не були документально підтверджені і записані зі слів працівника Підгаєцького відділення поліції Бендзак А.І. та позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Бендзак Г.В. даними ними в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх обов`язків по вихованню дитини, який носить несистематичний характер та був зумовлений певними обставинами, зокрема: страх перед чоловіком ОСОБА_5 , який зловживаючи алкогольними напоями, неодноразово вчиняв сімейні конфлікти та застосував фізичну силу до відповідачки та членів її сім`ї, перебування в неприязних відносинах з позивачкою через стосунки із її сином, що також пітверджується постановами Підгаєцького районного суду Тернопільської області, які не оскаржувались та набрали законної сили від 03 квітня, 14 травня, 09 вересня 2014 року та від 03 листопада 2015 року.
Як вбачається із інформації Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 26 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 на протязі 2016 року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.184 КУпАП, при цьому на час розгляду комісією питання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до її сина, остання лише один раз 11 квітня 2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_3 з вищенаведених обставин, а також через власну протиправну та недопустиму поведінку по відношенню до свого сина ОСОБА_4 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, брала недостатню участь у вихованні сина, рідко відвідувала його, приділяла йому неналежну материнську турботу.
Суд, вважаючи таку поведінку відповідача ОСОБА_3 недопустимою, поряд з цим, бере до уваги те, що ОСОБА_3 покаялась стосовно своєї поведінки щодо неналежного виконання обов`язків по вихованню дитини, а також й те, що вона бажає брати участь у вихованні і утриманні сина ОСОБА_4 .
Характеристику ОСОБА_3 , яка надана сільським головою с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, суд оцінює критично, оскільки вона є однобічною і дана їй, лише виходячи з того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт за вироком Підгаєцького районного суду від 11 грудня 2015 року.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 проживає в будинку, який належить її родичам. Дана громадянка займає дві кімнати площею 32 кв.м., одна кімната після пожежі потребує капітального ремонту, а інша - косметичного. В цілому в будинку порядок. Будинок відключений від електромережі через заборгованість по сплаті за електроенергію, вказане також підтверджується інформацією Підгаєцького РЕМ від 19 жовтня 2016 року за №332.
Суд, вважає, що надана позивачкою інформація Підгаєцького відділення поліції про здійснені виклики у господарство ОСОБА_3 , жодним чином не може свідчити про її ухилення від виконання батьківських обов`язків.
В судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено, а судом не встановлено, належних правових підстав за яких відповідач ОСОБА_3 могла б бути позбавлена батьківських прав по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 .
За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , слід відмовити, попередивши ОСОБА_3 , що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_4 , вона буде позбавлена батьківських прав відносно нього.
В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частинами 1, 3 ст.161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.
Тобто, виходячи із положень зазначеної статті, спір про місце проживання дитини, суд може розглядати лише тоді, коли дитина тримається одним з батьків за допомогою фізичного чи психічного насильства.
Як вбачається із позовних вимог та встановлено в судовому засіданні, спору між відповідачкою, яка є матір`ю дитини та сином позивачки ОСОБА_5 , який є батьком дитини, щодо визначення місця проживання дитини не існує.
Разом з тим, суд, виходячи з вимог ч.ч.3, 4 ст.167 СК України, враховуючи, що відповідач на даний час не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, немає самостійного доходу, а також належних умов для проживання дитини, беручи до уваги усну заяву бабці дитини ОСОБА_1 про передання їй на виховання ОСОБА_4 , вважає за необхідне, передати ОСОБА_4 на виховання його бабі ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 161, 164, 165, 167 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, що у разі продовження протиправної поведінки стосовно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона буде позбавлена батьківських прав відносно нього.
Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання його бабі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Р. О. Горуц