overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/718/16-ц

Справа № 2/600/325/2016

23 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Плотичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/718/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 695/2141/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 12-00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: Середа Л.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Орджонікідзе, 12, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/1751/11, виданий 23 листопада 2011 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Орджонікідзе, 12, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Справа № 353/786/16-ц
Провадження № 2/353/424/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
справа № 2/325/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 2677, 80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року выдповыдач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі адвоката.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 2677, 80 грн.і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 314/2712/16-ц
Провадження № 2/314/560/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів на підставі ст. 16,137 ЦПК України, а саме:

Зобов»язати бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію житлового будинку № 1 по вул. Набережна в с.Троянди, Вільнянського району Запорізької області.

Суддя задовольняє заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 16,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію житлового будинку № 1 по вул. Набережна в с. Троянди, Вільнянського району Запорізької області.

2.Зобовязати бюро технічної інвентаризації надати ОСОБА_1 копію правовстановлюючого документу на житловий будинок №1 по вул.Набережна в с.Троянди Вільнянського району Запорізької області.

3. Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

4. Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

22.04.2016
Справа № 487/4874/16-ц
Провадження № 2/487/2447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11-30 годин 17 жовтня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/752/4947/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/2646/15-ц 6/335/238/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „МІТРА про заміну стягувача на його правонаступника, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року до суду надійшла заява представника АО „МІТРА про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана АО „МІТРА заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки статтею 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено докази того, що заявник є стороною виконавчого провадження і наявність такого виконавчого провадження;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, заявником до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатського обєднання „МІТРА про заміну стягувача на його правонаступника залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/2412/16-ц

Провадження № 2/126/854/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 12.09.2016 року за вхід. № 6581/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Рудю О.Г.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа 237/3103/16-ц
Номер провадження 2-о/237/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Н. В.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Ріти Іванівни, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ріта Іванівна звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

У судове засідання зявився заявник.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 народилась 22.03.1987 року в м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, громадянка України. Відповідно до довідки Донецької обласної психіатричної медико-соціальної комісії серія 10ААБ № 058739 вона є інвалідом з дитинства І групи, потребує постійного стороннього догляду.

Судом встановлено, що рішенням Марїнського районного суду від 09.08.2004 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_3. ОСОБА_3 помер 02.03.2011 року, актовий запис про смерть № 62 від 11.03.2011 року.

ОСОБА_1 Ріта Іванівна є тіткою ОСОБА_2, мешкає разом з нею за адресою: м. Курахове, вул. Тельмана, буд. 32. Приватний будинок за вказаною адресою належить заявниці на підставі договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 29.12.2010 року. Заявник працює на підприємстві ПП «Комфорт ВИК», за місцем роботи характеризується позитивно.

Рішенням виконавчого комітету Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області № 184 від 24.05.2011 року вирішено, встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити ОСОБА_1 Ріту Іванівну її опікуном.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради надано до суду висновок, в якому вважає доцільним надання висновку гр. ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 Ріти Іванівни та призначення ОСОБА_1 Ріти Іванівни опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ріти Олегівни про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 Ріту Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 323/3174/16-ц
провадження №2/323/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 17 листопада 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3345/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1456,93грн., судові витрати покласти на відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 змінила прізвище на «Кордун» та місце реєстрації- Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул. Річна,7.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, та не допускає направлення запитів щодо з'ясування зміни прізвища тощо, суд вважає, що у відкритті наказного провадження необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2