overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3140/16-ц
Провадження № 2-н/591/519/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3140/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа153/990/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 09.08.2016 року.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 453/1052/16-ц
№ провадження 2/453/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем?янівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись в суд з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку № 180 по вул. Шевченка в с. Завадка, Сколівського району, Львівської області, зняти їх з реєстрації, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь судові витрати за надання правової допомоги, справу слухати за їх відсутності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Завадківської сільської ради Сколівського району Львівській області від 30.09.2016 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 числяться зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем?янівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада2016 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 164/592/15-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 30.06.2015 року провадження у даній справі зупинено до закінчення перебування відповідача ОСОБА_5 в зоні проведення антитерористичної операції та виконання ним свого військового обов`язку.

26.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про відновлення провадження у вказаній справі, оскільки відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 8 від 15.04.2016 року Указом Президента України № 115/2016 від 25.03.2016 року «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», та наказом Першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 08.04.2016 року № 102 його звільнено з військової служби у запас, 15.04.2016 року виключено зі списків особового складу частини, усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Солом`янського районного у м. Києві військового комісаріату.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3104/16-ц
Провадження № 2-сз/362/52/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради до ТОВ ВБФ «Арсенал» про розрівняння договору оренди землі про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20.06.2016 р. позивачу - ОСОБА_1 сільської ради відмовлено у відкритті провадження.

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 552 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Згідно з квитанцією №5 від 16.06.2016 року судовий збір в розмірі 552 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сільській раді сплачену суму судового збору у розмірі 552 грн. (пятсот пятдесят дві гривні), яку було сплачено згідно із квитанцією №5 від 16.06.2016 року, р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 629/2447/16-ц
Номер провадження 2/629/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 45 хвилин 15 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 234/7490/16-ц
Провадження № 2/234/3325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 25.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа№ 490/9797/16-ц
н/п 2/490/3534/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

07.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ретя особа - товарна біржа "Нерухомість-Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/7489/16-ц
Провадження № 2/185/4012/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/9943/16-ц
Провадження № 2/761/4361/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В травні 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5034/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

13.09.2016 року ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/13775/16-ц вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позовну заяву в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 16.08.2016 року для подання до належного суду, заява ОСОБА_2 від 13.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою.

Керуючись ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
01.06.2016 Провадження № 2/337/1024/2016
ЄУН № 337/1700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив Машинобудівник-37 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовну заяву, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири №195 будинку №8 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Суду не надано даних про вартість квартири №195 будинку №8 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, не визначена ціна позову що позовних вимог в цій частині.

Вказана в позові вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 25140,07 грн. вочевидь не відповідає її дійсній вартості. Належних доказів оцінки квартири позивачем не надано.

У звязку із цим, ціна позову в сумі 50 000 гривень, є безпідставною і не ґрунтується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 289/296/15-ц
Номер провадження 2-во/289/63/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

28.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.03.2015 задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна.

27.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 06.03.2016.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 о 09:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький