Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/3775/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Провадження №22-ц/778/1183/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про зупинення провадження у справі цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що 15.11.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_9 уклали кредитний договір №14.13974, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 дол. США на термін до 15.11.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_9 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 15.04.2015 року виникла заборгованість у сумі 586 508,55 доларів США, яка складається з наступного: 124 082,03 доларів США заборгованість за кредитом; 207 530,73 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 27 924,89 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 199 031,53 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США (фіксована частина), 27 928,46 доларів США (процентна складова).

Вимоги до ОСОБА_9, що випливають із кредитного договору №14.13974 від 15.11.2007 року, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки із відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до умов договорів поруки, а саме п. 5, позивачем б30.03.2015 року було направлено на адреси відповідачів письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобовязань позичальника.

Оскільки зобовязання залишилися невиконаними, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 586 508,55 доларів США, що за курсом 22,92, відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року, складає 13 442 775,89 грн., а також судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та телефонограмою ( а.с. 46-49 т.2).

Причини неявки в судове засідання учасники апеляційного розгляду не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про зупинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що на даний час Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, на яке посилався, як на підставу відмови у задоволенні позову Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в оскаржуваному в цій справі рішенні від 19 листопада 2015 року.

Посилаючись на вищеназвані обставини, просить зупинити апеляційне провадження до розгляду вказаної справи Апеляційним судом Дніпропетровської області ( а.с.62 т.2).

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду ( п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

В матеріалах справи міститься копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про відкриття провадження у справі №202/32271/13-ц, провадження №22-ц/774/2335/16 за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.217-218).

Згідно із відповіддю Апеляційного суду Дніпропетровської області №4.7.-11/690/2016 від 02.07.2016 року розгляд справи призначено на 18 липня 2016 року (т. 2 а.с. 63-64).

Враховуючи, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року обґрунтовується обставинами, встановленими заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, перегляд якого в апеляційному порядку наразі здійснюється Апеляційним судом Дніпропетровської області, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про зупинення апеляційного провадження у даній справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №202/32271/13-ц, провадження №22-ц/774/2335/16 за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Л.Г. Стрелець

ОСОБА_2