Справа № 401/2461/16-ц
Провадження № 2-о/401/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренеко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Світловодської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить суд припинити обтяження, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 6398355 на підставі листа Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 29.01.1982 р. про заборону (арешт) нерухомого майна, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, оскільки накладене обтяження перешкоджає йому як власнику названого будинку, здійснити його відчуження.

Сторони у справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заінтересована особа не заперечує проти її задоволення (а.с. № 21).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 24.06.2008 р. купив у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 та отримав у власність земельну ділянку площею 0,0633 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за тією ж адресою. Після чого, ним було зареєстровано право власності на вказану нерухомість у державному реєстрі речових прав, витяги на (а/с № 5,9).

Під час реєстрації, йому від державного реєстратора стало відомо про те, що на житловий будинок який був ним придбаний існує заборона відчуження, яка була накладена ще у 1982 році на підставі листа Світловодського міськрайсуду, витяг (а/с № 10).

З відповіді Світловодського КМБТІ від 17.10.2016 р. вбачається, що частину вказаного будинку було оформлено на померлого ОСОБА_3, на підставі рішення суду, але відомості щодо заборон, у БТІ не має (а/с № 32.) Згідно архівної довідки Світловодського міськрайсуду, справа за якою можливо було накладено арешт знищена (а/с №39.)

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що заборона яка виникла на підставі листа Світловодського міськрайсуду у 1982 році не має юридичного підґрунтя та має бути скасована, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Керуючись підпунктом 1 пункту 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року; ст. ст.: 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про припинення обтяження, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 6398355 на підставі листа Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 29.01.1982 р. про заборону (арешт) нерухомого майна, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а сторонами, які не були присутні під час проголошення рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко