ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5324/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатон» про визнання права власності на автомобіль, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві, ОСОБА_5, ТОВ «Новатон» про визнання права власності на автомобіль. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2013 року за умовами договору укладеного між ним та ТОВ «ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна» ним придбано за 317 910 грн. 81 коп. у власність автомобіль «Вольксваген», що підтверджується технічним паспортном на автомобіль зареєстрованим 24.10.2013 року на ТОВ «Порше Лізинг Україна», державний номерний знак НОМЕР_1. Вподальшому цей автомобіль був переданий 25.10.2013 року у лізинг ТОВ «Новатон» згідно договору про фінансовий лізинг. Заяввою від 19.03.2015 року ТОВ «Новатон» повідомило про те, що автомобіль зник разом з його працівником ОСОБА_5, відносно якого порушено кримінальне провадження. Після вказаних подій стало відомо, що автомобіль неодноразово незаконно було знято з реєстрації та зареєстровано на ряд інших осіб, останньо відомим власником є ОСОБА_2 На даний автомобіль накладено арешт слідчим й останній знаходиться на території зберігання як речовий доказ. Вважає, що автомобіль незаконно вибов з його володіння, а тому просить визнати за ним право власності.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук А.Л., діючий на підставі довіреності від 19 липня 2015 року (а.с.30), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

В судовому азсіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності від 11 жовтня 2016 року (а.с.64), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог й невірно обраного способу захисту порушеного права.

Інші відповідачі та преті особи в судове засідання повторно не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у їх задоволенні із підстав неправильно обраного способу захисту порушеного права.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Проте, в межах обраного способу захисту порушеного права порушення прав позивача судом не встановлено.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач набув права власності на автомобіль, проте останній у незаконних спосіб вибув з його володіння, останнім власником його є ОСОБА_2, який набув його згідно договору купівлі-продажу від ОСОБА_9 (а.с.93).

При цьому позивачем обраний спосіб захисту - визнання права власності.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, за положенням якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, судом запропоновано позивачу уточнити зміст вимог, визначитися, чи правильно ним обраний спосіб захисту порушеного права, проте останній наполягав на розгляді справи в редакції його вимог й підтвердив правильність обраного способу порішеного права.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права - є підставою для відмови у задоволенні позову, що передбачено загальними принципами захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатон» про визнання права власності на автомобіль, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: Коренюк А.М.