Справа № 149/2265/16-ц
Провадження №4-с/149/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заінтересованої особи - ОСОБА_1, представник Відділу ДВС на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник скаргу ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 19.08.2016 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 19.08.2016 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/343/15-ц виданого 04.08.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні нерухомим майном, що належить їй на праві власності та знаходиться в м. Хмільник Вінницької області по вул. Столярчука,15 та складається зі складу літ. «В», магазину літ. «В1» та льоху літ. «Ж». 29.08.2016 року ОСОБА_2 отримав постанову державного виконавця від 22.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження та постанову від 19.08.2016 року про накладення штрафу. В тексті вказаних постанов зазначено, що при проведенні повторної перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_2 не зявився, доступ не надав, в телефонній розмові повідомив, що доступ не надає, причини неявки захворів, підтверджуючих документів не надав. Однак, ОСОБА_2 зазначає, що не ухилявся від виконавчих дій, а захворів, тому і не міг зявитись 19.08.2016 року та не міг надати документів підтверджуючих поважність причин неявки. Оскаржувані постанови вважає передчасними та винесеними без належної перевірки всіх обставин та встановлення фактів.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 19.08.2016 року про накладення штрафу, а також постанову від 22.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС - державний виконавець Калачик Д.В. в суді заперечила проти задоволення скарги та надала письмові заперечення, а також матеріали виконавчого провадження. Відповідно до заперечень та пояснень наданих у суді, у провадженні даного державного виконавця знаходилось виконавче провадження № 48396792. 10.08.2015 року було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено сторін. Неодноразово виконавче провадження зупинялось з різних підстав. 12.08.2016 року під час перевірки виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_2 надав доступ до магазину літ. «В1», не надав доступ до складу літ. «В» та льоху літ. «Ж», складено акт та винесено постанову від 12.08.2016 року про накладення штрафу на боржника в розмір 170 грн., вказаний штраф було сплачено ОСОБА_4 22.08.2016 року. 12.08.2016 року направлено лист боржнику щодо повторної перевірки виконання рішення суду 19.08.2016 року, в якому розяснено, що в разі невиконання рішення суду до 19.08.2016 року на боржника буде накладено штраф в подвійному розмірі та буде внесено подання до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності. 19.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн., внесено подання до правоохоронних органів, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22.08.2016 року. Вказані дії та рішення представник ДВС вважає правомірними, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 05.10.2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки клопотання подано із порушенням строків та порядку, визначеного ст. 158-1 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 48396792, дійшов висновку, що провадження за скаргою в частині оскарження постанови про накладення штрафу підлягає закриттю, а в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до виконавчого листа № 149/343/15-ц виданого 04.08.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області рішенням суду зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні нерухомим майном, що належить їй на праві власності та знаходиться в м. Хмільник Вінницької області по вул. Столярчука,15 та складається зі складу літ. «В», магазину літ. «В1» та льоху літ. «Ж».

10.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження. Копію цієї постанови отримано боржником 11.08.2015 року.

Неодноразово виконавче провадження зупинялось та поновлювалось.

12.08.2016 року державним виконавцем під час перевірки виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_2 надав доступ до магазину літ. «В1», не надав доступ до складу літ. «В» та льоху літ. «Ж», складено акт та винесено постанову від 12.08.2016 року про накладення штрафу на боржника в розмір 170 грн., вказаний штраф було сплачено ОСОБА_4 22.08.2016 року.

12.08.2016 року направлено лист боржнику щодо повторної перевірки виконання рішення суду 19.08.2016 року, в якому розяснено, що в разі невиконання рішення суду до 19.08.2016 року на боржника буде накладено штраф в подвійному розмірі та буде внесено подання до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності. Цей лист отримано ОСОБА_4 15.08.2016 року

19.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду, про що складено відповідний акт та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн., внесено подання до правоохоронних органів.

Постановою головного державного виконавця Калачик Д.В. відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 22.08.2016 року, затвердженою в.о. начальника Департаменту ДВС Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 22.08.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 149/343/15-ц виданого 04.08.2015 року закінчено, на підставі п. 11.ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує ОСОБА_2, він не ухилявся від виконання виконавчих дій 19.08.2016 року та знаходився на лікарняному з 19.08.2016 року по 23.08.2016 року що підтверджує довідкою від 23.08.2016 року Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с. 3).

Вказані доводи суд відхиляє, оскільки ОСОБА_2 було відомо про наявність виконавчого провадження з приводу виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2015 року. Постановою державного виконавця від 10.08.2015 року надався строк на добровільне виконання. Вказане рішення суду було частково виконано та боржником надано доступ стягувачу до приміщення магазину літ. «В1». Однак в частині усунення перешкод в користуванні складом літ. «В1» та льохом літ. «Ж» рішення суду не виконано.

Листом державного виконавця від 12.08.2016 року отриманого ОСОБА_4 було завчасно повідомлено про необхідність виконання рішення суду до 19.08.2016 року, однак рішення не було виконано у визначений державним виконавцем строк.

Довідкою від 23.08.2016 року Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 підтверджує те, що він з 19.08.2016 року знаходився на лікуванні, що не перешкоджало йому виконати рішення суду до 19.08.2016 року.

Наведене свідчить про те, що боржник ОСОБА_2, усвідомлюючи свій обов'язок щодо виконання рішення суду, в порушення вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), чинного на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.08.2016 року, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 75 вищевказаного Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч. 2 ст. 75 Закону). Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75 Закону).

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем дотримано вимог вищевказаних норм та порядок проведення виконавчих дій, зокрема встановлювався строк для добровільного виконання, накладався штраф за не виконання рішення суду, встановлювався новий строк, перевірялось виконання у визначений строк, накладався штраф, та внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Отже, державним виконавцем правомірно винесено постанову від 22.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11.ч 1 ст. 49 Закону.

Враховуючи встановлені обставини, скарга в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22.08.2016 року задоволенню не підлягає.

У свою чергу, провадження за скаргою в частині оскарження постанови про накладення штрафу підлягає закриттю.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У абзаці 4 пункту 6 постанови № 3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014) , Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, провадження за скаргою в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 19.08.2016 року підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 212, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.08.2016 року, - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши заявнику що вирішення даного спору має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48396792 від 22.08.2016 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційного скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Олійник І. В. ,