Справа № 344/8814/16-ц
Провадження № 2/344/4080/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

за участю: секретаря Орнат Л.І.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 Сафаралієвна, ОСОБА_7 Ірина-Муніра Сафаралієвна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання електронних торгів, акту державного службовця, свідоцтва про право власності недійсними та зобовязання провести торги з дотриманням вимог законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить визнати результати електронних торгів проведених 07 серпня та 30 листопада 2015 р. відносно 1/6 частки трьохкімнатної квартири по вул. Коновальця 95/56 в м. Івано-Франківську недійсними, визнати акт державного службовця ОСОБА_10 про те, що електронні торги не відбулись від 22 грудня 2015 р. недійсним, визнати свідоцтво про право власності на 1/6 частини квартири № 56 що по вул. Коновальця 95 м. Івано-Франківськ видане приватним нотаріусом ОСОБА_11 недійсним та зобовязати Державну виконавчу службу міського управління юстиції м. Івано-Франківська повторно провести торги з дотриманням всіх правил передбачених законодавством.

Свої вимоги мотивує тим, що її права як співвласника зазначеної квартири порушені, оскільки згідно з вимогами ст.ст. 356, 362 ЦК України, у разі продажу частки права у спільній частковій власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю, а продавець частки зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови. Що ні її, ні інших співвласників не було повідомлено про здійснення підготовки до продажу 1/6 квартири по вул. Коновальця 95/56 в м. Івано-Франківську, не було повідомлено ні про оцінку майна, його уцінку та його продаж на електронних торгах. Що таке позбавило права заявити про право на першочерговий викуп, провести свою оцінку майна, оспорити суму вартості, взяти участь в торгах.

Вважає, що державним виконавцем залучено для здійснення оцінки майна особу, що не є експертом та не має права здійснювати експертну оцінку, що допущено прострочення строку дійсності оцінки майна, його передано на торги з простроченою оцінкою без здійснення переоцінки, що є порушенням вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Що порушено правила уцінки майна, оскільки проведена державним виконавцем тільки з представником стягувача, без боржника і зафіксована актом «Уцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалося на аукціоні» від 30 червня 2015 р., яким відбулась уцінка майна на 10% від вартості 100 083 грн. 17 коп. встановленої в оцінці майна від 26 квітня 2015 р. Що уцінка відбувалась нібито, по причині того, що не відбувся аукціон, в той же час, як жодного аукціону або торгів не проводилось, торги, відбулись через 2 місяці після її проведення, а це є порушенням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. І, що наступна уцінка майна від 05 жовтня 2015 р., проведена також з участю державного виконавця та стягувача. Що в порушення п. 5 розділу 3 вказаного Порядку, майно не передавалось на збереження, фотозйомки не проводилось, відповідальної особи не призначалось.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала просила їх задовольнити, додатково пояснивши, що про наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 боргу в сумі приблизно 200000 грн. було відомо ще у 2014 р., що знала про наявність виконавчого провадження з його виконання, але в даний час можливості повертати вказаний борг немає, але інші співвласники могли б викупити майно.

Відповідач ДП «Сетам» подав заперечення на позов, в якому просив розгляд справи проводити без представника, а в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених в долученому письмовому запереченні. Зокрема, мотивуючи тим, що ДП, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 р. № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства України від 16 квітня 2014 р. № 656/5, з 25 жовтня 2015 р. є тільки організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного супроводження системи електронних торгів тощо. Що ним, як організатором торгів, перевірка отриманих від державного виконавця документів на відповідність вимогам законодавства не здійснюється, перевіряють тільки наявність їх згідно з переліком встановленим пунктом 2 розділу II Тимчасового порядку та розміщують інформацію в Системі, на основі отриманих документів, а такі вимоги ними були дотримані. І, що дії державного виконавця не стосуються правил проведення електронних торгів та можуть бути оскаржені в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, а її представники позов не визнали, вважають його безпідставним, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в долученому до справи запереченні, мотивуючи тим, що згідно зі ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому і права на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого немає. Що частку квартири було правомірно описано та передано на торги, оскільки стягнути кошти було неможливо, так само з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на торгах майно було передано стягувану за його заявою в рахунок погашення боргу за початковою ціною, за якою майно передавалось на реалізацію і, що з цих же підстав необґрунтовані вимоги позивача щодо проведення торгів за простроченою експертною оцінкою. У звязку з цим нотаріусом ОСОБА_11, відповідно до вимог ст.ст. 34, 72 Закону України «Про нотаріат» видано свідоцтво про право власності на 1/6 частку квартири відповідачу ОСОБА_6 Вважають, що оскільки торги не відбулись, то і угоди про продаж майна не існує, а тому положення ст. 215 ЦК України в даному випадку до застосування не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби та треті особи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що треті особи могли викупити частку в квартирі, яка виставлялась на торги, а тому їх права порушені.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 58-60 ЦПК України, суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розяснював сторонам та їх представникам сторін вказані вище їх права та обовязки, наслідки їх невиконання, а тому постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача та його представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та, встановивши таким чином фактичні обставини справи та правовідносини, які виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регулює ОСОБА_12 України «Про виконавче провадження» та Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства України від 16 квітня 2014 р. № 656/5 (надалі Тимчасовий порядок).

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). ОСОБА_12 визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їх права й обовязки, у тому числі право стягувача і боржника й інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Закон України «Про виконавче провадження» і Тимчасовий порядок закріплюють такий спосіб реалізації арештованого майна, як його продаж на електронних торгах. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації арештованого майна організовують та проводять ДП «Сетам» та його регіональні підрозділи, які виступають організатором електронних торгів та уповноважені на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного супроводження системи електронних торгів тощо.

Так, на виконання вказаних вимог, постановою державного виконавця від 23 квітня 2013 р. за заявою ОСОБА_6, на підставі виконавчого листа у справі № 344/507/2013 від 15 березня 2013 р. відрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 225429 грн. 86 коп. заборгованості за договором позики та 2254 грн. 30 коп. судового збору та надано добровільний термін для сплати заборгованості (а.с.168-172).

Як підтверджує постанова від 29 квітня 2013 р. (а.с.142) на 1/6 частку квартири по вул. Коновальця, 95/56 в м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_9 накладено арешт, а як підтверджує Акт опису й арешту майна від 01 грудня 2014 р. (а.с.143-146) у присутності понятих вказана частка квартири описана, а копію акту надіслано боржнику (а.с.147), тобто в добровільному порядку сума заборгованості за виконавчим листом суду погашена не була.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 цього ж Закону , визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З постанови від 04 березня 2015 р. (а.с.148) вбачається, що ОСОБА_13, яка має сертифікат від 15 листопада 2013 р. № 15595/13 виданий Фондом державного майна України призначено експертом (а.с.29), тобто експертом призначено особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та має право здійснювати визначення вартості у виконавчому провадженні, що повністю спростовує твердження позивача про призначення експертом тільки підприємця.

Копія висновку оцінювача про вартість від 26 березня 2015 р. (а.с.26-28, 150-151) підтверджує, що вартість 1/6 частку квартири по вул. Коновальця, 95/56 в м. Івано-Франківську, яка належить ОСОБА_9 становить 100083 грн. 17 коп.

Як підтверджують супровідний лист (а.с.153), копія списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень 27.03.2015 р. (а.с.137) та копія поштової квитанції від 28 березня 2015 р. про відправку групи рекомендованих листів (а.с.152) на адреси проживання ОСОБА_9: по вул. Коновальця, 95/56 та вул. Верховинська, 12/1 в м. Івано-Франківську направлено висновок оцінювача.

Частинами 2, 3 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Згідно з пунктом 2 розділу II Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби для проведення реалізації майна.

Зазначених вимог державним виконавцем при передачі організатору торгів дотримано.

Позивач вказує в позові, а сторони не оспорюють, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України такі обставини доказуванню не підлягають, що тільки 14 квітня 2015 р., тобто після закінчення строку на оскарження вартості обєкта оцінки, подано заявку «На реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем», якою 1/6 частину квартири по вул. Коновальця 95/56 в м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_9 направлено на реалізацію через електронні торги.

Як визначає пункт 4 розділу IIІ Тимчасового порядку, інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті (а як визначено в пункті 1 розділу І це електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет) Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Тобто, організатор розміщує інформацію в Системі, на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Зазначені обставини, в сукупності з поясненнями позивача та представника третьої сторони, підтверджують, що особи, яким відомо про здійснення виконавчого провадження та мають намір здійснити викуп майна, що підлягає реалізації шляхом електронних торгів та виявляють зацікавленість в такому, мають можливість отримати інформацію з відкритих інтернет-джерел щодо дати, часу, місця та іншої інформації відносно майна. Проте позивач не скористалась таким правом.

Акт уцінки описаного та арештованого майна, яке не реалізувалося на аукціоні від 30 червня 2015 р. (а.с.30) підтверджує, що уцінка проведена у звязку з тим, що майно яке передано на реалізацію, а саме, вказана частка квартири належна ОСОБА_9, не реалізована згідно протоколу 91003 від 22 червня 2015 р. у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, тому було проведено його переоцінку на 10 %.

Копія протоколу № 107295 проведення електронних торгів (а.с.31) підтверджує, що проведені повторні електронні торги 07 серпня 2015 р. не відбулися через відсутність допущених учасників, про що було повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с.154) та повідомлено, що 05 жовтня 2015 р. буде проведено переоцінку майна. А як підтверджує копія Акту уцінки описаного та арештованого майна, яке не реалізувалося на аукціоні від 05 жовтня 2015р. (а.с.32) проведено його уцінку з метою подальшої реалізації.

Зазначені обставини спростовують позицію позивача, про відсутність підстав для оцінки через не проведення торгів, оскільки як вже вказано, вперше торги було призначено на 30 червня, наступні 07 серпня 2015 р., а відповідно були всі законодавчі підстави для здійснення уцінки майна, що не було реалізовано.

Як підтверджує копія протоколу № 130829 проведення електронних торгів (а.с.33), втретє призначені торги на 30 листопада 2015 р. не відбулися через відсутність допущених учасників.

Заява ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 р. (а.с.131) підтверджує, що стягувач висловив намір оформити за собою право власності на спірну частку квартири, у звязку з чим, як підтверджує копія Акту від 22 грудня 2015 р. про те, що електронні торги з реалізації 1/6 частки квартири по вул. Коновальця, 95/56 в м. Івано-Франківську, належної ОСОБА_9, 30 листопада 2015 р. не відбулись (а.с.133).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» такий акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулись. А копія свідоцтва від 28 грудня 2015 р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_11 (а.с.35) підтверджує, що ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 227684 грн. 16 коп., належить на праві власності майно, а саме, 1/6 частки квартири по вул. Коновальця, 95/56 в м. Івано-Франківську.

За викладених обставин, вимоги позивача щодо визнання електронних торгів недійсними та зобовязання провести торги з дотриманням вимог законодавства, суд вважає не обґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами, а навпаки повністю ними спростовані, тому в їх задоволенні слід відмовити з цих підстав.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця підлягає оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та ст. 383 ЦПК України. В той же час, доказів такого позивачем суду не надано.

Не наведено позивачем і жодних підстав та не надано доказів у підтвердження вимоги про визнання Акту державного службовця ОСОБА_10 про те, що електронні торги не відбулись від 22 грудня 2015 р. та свідоцтва про право власності на 1/6 частини квартири № 56 що по вул. Коновальця 95 м. Івано-Франківськ видане приватним нотаріусом ОСОБА_11 недійсними, а за викладених обставин суд таких не вбачає та вважає, що у їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

Не знайшло свого підтвердження вказаними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами і посилання позивача на порушення вимог ст.ст. 356, 362 ЦК України щодо обовязку повідомлення інших співвласників спірного майна про продаж належної частки, оскільки зазначені норми стосуються умов продажу частки безпосередньо самим власником, вони не застосовуються у разі примусової реалізації такої частки шляхом проведення відповідних торгів, про що детально зазначено вище. Тому суд вказану позицію до уваги не бере, а вказані норми є такими що не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами по справі та стосуються здійснення примусової реалізації майна.

Крім цього суд вважає, за необхідне вказати, що відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 р. у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена в такій категорії справ, це є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Проте таких обставин суд у вказаній справі не вбачає.

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд вважає, що позов не обґрунтований та за вказаних позивачем підстав до задоволення не підлягає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, вказаної правової позиції Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2016 року.

Суддя В.С. Попович