Справа № 442/4835/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

за участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не був повідомлений про розгляд даної справи, а відтак був позбавлений можливості відстояти свої права у суді.

В судове засідання ані ОСОБА_1, ані його представник ОСОБА_2 не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду рекомендованою кореспонденцією та не повідомили суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд продовжив розгляд справи за їхньої відсутності, обмежившись доказами, наявними в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/4835/14-ц (провадження № 2/442/1651/2014), справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчить поштове відправлення. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу та введення суду в оману.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом в повній мірі з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 232 ЦПК України немає підстав для його скасування.

Крім того, обставини викладені представником качана П.М. ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Більше того, заявник та його представник не з»явилися в судове засідання задля підтримання вимог, поданої ними заяви, а відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль