Справа № 344/7768/16-ц
Провадження № 2/344/3882/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Домбровської Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.І. Груп» до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «О.І. Груп» до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

29 грудня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «О.І. Груп» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0998 га (кадастровий номер 110020053), розташовану за адресою: вул. Микитинецька, 7-г м. Івано-Франківськ, що належить ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0998 га (кадастровий номер 110020053), розташовану за адресою: вул. Микитинецька, 7-г м. Івано-Франківськ.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим

особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач просить визнати незаконним і скасувати пункт рішення, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнати незаконним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0998 га (кадастровий номер 110020053), розташовану за адресою: вул. Микитинецька, 7-г м. Івано-Франківськ, що належить ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0998 га (кадастровий номер 110020053), розташовану за адресою: вул. Микитинецька, 7-г м. Івано-Франківськ.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником в заяві про забезпечення позову зазначено існування ризику вчинення дій по відчуженню спірної земельної ділянки, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову заявник повинен довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Обгрунтованих посилань з наданням (чи наведенням) відповідних підтверджуючих доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі виконання майбутнього рішення суду буде утрудненим чи неможливим подана заявником заява про забезпечення цивільного позову не містить.

Крім того, в поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не доведено факту існування ризику вчинення дій по відчуженню спірної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони відповідачу вчиняти дії щодо її відчуження.

Відтак, на даній стадії суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 12 липня 2011 року, «Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України. Відповідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі. До прийняття відповідної постанови пленуму ВССУ інформуємо про необхідність обовязкового виконання рішень Конституційного Суду України (стаття 69 Закону України «Про Конституційний Суд України»)».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «О.І. Груп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.