Номер провадження: 22-ц/785/8239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків, за зустрічним позовом Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року. Зазначала, що про існування рішення їй стало відомо лише в квітні 2015 року, коли вона звернулась до свого чоловіка з питання продажу винно-консервного заводу, який належить фірмі «ОдесаБласко» МПП, засновником якого є її чоловік ОСОБА_5. Ним було повідомлено, що вирішити зазначене питання на даний момент є неможливим, так як майно знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнуто з Фірми «ОдесаБласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_3 основний борг у сумі 528776,70 гривень, витрати від інфляції за період 01.03.2006 року по 01.10.2010 року у сумі 459872,59 гривень, 3 % річних від суми основного боргу за період 15.10.2005 р. по 01.01.2011р. у сумі 78145,29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1730грн., всього стягнути -1072624,58 (один мільйон сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволені зустрічного позову Фірми «ОдесаБласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки відмовлено повністю.

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за заявою Шагіної Алли Петрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року по справі за позовом Ольшевського Всеволода Володимировича до Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків та зустрічним позовом Фірми «ОдесаБласко» мале приватне підприємство до Ольшевського Всеволода Володимировича, третя особа на стороні відповідача Шемінський Віктор Володимирович про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки.

Не погодившись з ухвалою суду від 17 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали, обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 362 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявник не була стороною у справі та не брала участі у розгляді справи, в звязку з чим не має право на перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по вказаній справі.

При таких обставинах, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на діючому законодавстві, а також на положеннях пленумів як Верховного Суду України так і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, у п.3 постанови пленуму Верховного Суду України за №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що в силу статей 106 (1501-06), 344 ЦПК (1503-06)рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Прокурор вправі звертатися з таким поданням незалежно від того, чи брав він участь у справі. В разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30.03.2012р. також зазначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6