Провадження № 2/750/276/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря - Юрченко І. В.

за участі позивачів, представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_5, в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.. Соснова, 41 в м. Чернігові.

За ухвалою суду було проведено експертизу та надіслано на адресу суду висновок експерта від № С-44 від 04 червня 2016 року.

Представник відповідача подав клопотання про призначення повторної експертизи судової експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою по вул. Сосновій, 41 в м. Чернігові, який склався між співвласниками будинку та чи відповідає такий порядок землекористування правовстановлюючим документам на будинок та вимогам нормативно-правових актів, визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, так як при допиті експерта, було зясовано, що вона повторно оглядала земельну ділянку 13.06.2016 року, а висновок був вже на цей час складений, тому виникають сумніви в його правильності, також представником відповідача зазначено про те, що висновок складений з ігноруванням ч. 1 та 2 ст. 90 та 91 ЗК УРСР 1970 року, також зазначали, що експертом допущені математичні помилки. Просили доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Позивачі та представник позивача покладались на розсуд суду.

Оскільки при допиті експерта, було зясовано, що огляд земельної ділянки вдруге здійснювався 13.06.2016 року, в той час, коли висновок експертизи вже був складений, крім того при допиті експерта не вдалося усунути розбіжності: у звязку із чим надлишки земельної ділянки становлять 22 кв. м, а не 46 кв.м, крім того у висновку експерта не зазначено вимогам яких саме нормативно-правових актів не відповідає порядок землекористування що склався між співвласниками, а отже висновок експерта викликає сумнів в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи.

У звязку із проведенням експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Якою є площа земельної ділянки по вул.. Сосновій, 41 в м. Чернігові, яка перебуває у спільному користуванні співвласників житлового будинку, розташованого на даній земельній ділянці?

2. Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Сосновій, 41 в м. Чернігові, який склався між співвласниками будинку, а саме: між ОСОБА_1, ОСОБА_4 (які є правонаступниками ОСОБА_6) та ОСОБА_5.

3. Чи відповідає порядок землекористування, що склався правовстановлюючим документам на будинок та вимогам нормативно-правових актів?

4. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул. Сосновій, 41 у м. Чернігові між співвласниками житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, а саме: між ОСОБА_1, ОСОБА_4 (які є правонаступниками ОСОБА_6) та ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 (м. Чернігів, вул.. Соснова, 41а).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/11068/15-ц, оригінал інвентарної справи № 2329 на будинок 41 по вул.. Сосновій в м. Чернігові, квартал 324.

Експертизу провести за обовязкової участі сторін, або їх представників.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко