overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5602/16-ц
Провадження № 2-о/206/876/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 595/1481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької РДА про про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 16.09.2016 о 10:15.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/6395/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору курівлі -продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору курівлі -продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 14 лютого 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №333/5451/16-ц
Провадження №2-о/333/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5451/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «10» жовтня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 546/1068/16-ц
Провадження № 2/546/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор Державної міграційної служби України у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/5283/14-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, позивач не зазначає докази неможливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом (обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанови) за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно п 2. Постанови справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

В позові зазначена вимога про визнання позивача спадкоємицею, яка фактично прийняла спадщину. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.06.2014 р., на яке позивачка посилається в позові, встановленно факт проживання позивача ОСОБА_1 однієї сім'єю з спадкодавцем ОСОБА_3, тобто позивачка вже визнана спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивачеві необхідно визначитися з позовними вимогами.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 523/3238/16-ц
Провадження №2-о/523/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

народних засідателів: Зезик Т.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Максименко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

В судове засідання, призначене на 14.07.2016 року об 10 годин 00 хвилин заявник ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.23). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 27.09.2016 року об 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 27.09.2016 року об 10 годин 00 хвилин заявник ОСОБА_2не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.31). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 27.10.2016 року об 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 27.10.2016 року об 10 годин 00 хвилин заявник ОСОБА_2не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.42). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.

Народні засідателі:
Провадження № 2/229/1340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 листопада 2016 року о 10:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 190/1852/16-ц
Провадження 2-о/190/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпроровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Керч АР Крим, посилаючись на ті обставини, що у заявника та ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території АРК в м.Керч народилася дитина ОСОБА_3, та оскільки АР Крим визнано тимчасово окупованою територією, заявник просить суд встановити факт народження сина ОСОБА_3 у батьків на вищевказаній території, що необхідно для отримання відповідного документа встановленого зразка про народження особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1852/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпроровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10год. 00хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

09.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів та просили суд витребувати у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Нікопольської міської ради реєстраційну справу договору дарування від 16 серпня 2015 року нерухомого майна 3/85 нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та витребувати у ОСОБА_7 договір купівлі-продажу 3/85 частин нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 15 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 та представник приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

До клопотання про витребування доказів позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість отримання особисто реєстраційної справи договору дарування від 16 серпня 2015 року нерухомого майна 3/85 нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу 3/85 частин нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8