overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/46/16-ц
Справа № 554/46/16-ц
Провадження № 4-с/554/66/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головний державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.11,60, 208,210,218 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головний державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2016 року, винесену головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51482776.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 515/859/16-ц
Провадження № 2/515/1239/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була призначена до попереднього судового засідання на 16.06.2016 року.

На теперішній час справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)за клопотанням представника позивача, направлено запит до приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання суду інформації щодо наявнності спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_1, померлого 05.05.2015 року в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, а саме: повідомити про місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які звернулись із заявами та які прийняли спадщину, та надати суду відповідні копії документів спадкової справи (поданих заяв про прийняття спадщини; виданих свідоцтв про право на спадщину; довідок сільських, селищних чи міської рад за місцем проживання спадкодавця, наявне спадкове майно, його вартість, тощо).

12.07.2016 року від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла витребувана судом інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 11.07.2016 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд встановлює дату розгляду справи на 22 липня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 197/715/16-ц
Номер провадження № 2/197/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, з відповідачем позивач не проживає, коштів на утримання дитини відповідач добровільно не сплачує, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини.

Місце проживання відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Керуючись ч.9 ст. 74, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, про якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 р. о 09-20 год.

Викликати ОСОБА_2 всудове засідання через оголошення у пресі наступного змісту: Широківський районний суд Дніпропетровської області викликає ОСОБА_2, як відповідача, по цивільній справі № 197/715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитиниу. Судове засідання відбудеться 12 грудня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 86. У разі неявки відповідачів в судове засідання без поважної причини та неповідомлення ним про причину неявки справа буде розглядатись у відсутність відповідача за наявними в справі доказами.

Копію ухвали з поданням направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я» не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Копію ухвали та текст оголошення вручити позивачеві ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3675/16-ц 22-ц/774/2107/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/846/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати будинок, розташований за адресою: вулиця 40 років Жовтня, 129, с. Знам'янка - Друга Знамянський район Кіровоградська область, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини його батька - ОСОБА_3

Як зясувалося в судовому засіданні, ОСОБА_3, помер 29 січня 2012 року в смт. Знамянка Друга місто Знамянка Кіровоградської області.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Знам'янської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, а також приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, спадкову справу ОСОБА_3, якщо така заводилася.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 надати суду у строк до 04 листопада 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_3, який помер 29 січня 2012 року в смт. Знамянка Друга місто Знамянка Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 303/5649/16-ц
№ 2/303/2559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
01.06.2016 Справа № 756/5700/16-ц
Ун.№756/5700/16-ц
Справа №2/756/3610/16
У Х В А Л А

«01» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-сз/752/131/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - повернуто позивачу для подання до належного суду.

У подальшому, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № від 17 червня 2016 року та в розмірі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 1211ЕВ1С96 від 05 липня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений згідно квитанції № від 17 червня 2016 року та у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 1211ЕВ1С96 від 05 липня 2016 року сплачені ним на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5079/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивувала позов тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 15 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 41.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя не склалось. З 29.09.2015 року вони спільно не проживають, їх шлюб існує лише формально, тому позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила задоволити позов та розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований 15 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 41 (а.с. 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2015 року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 41 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 199/7696/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №464/7999/16-ц
пр № 2/464/2155/16
У Х В А Л А

09.11.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 02.11.2016 від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 надійшли матеріали позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 875 грн. 07 коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 09.11.2016, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Буський районний суд Львівської області.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ "Енергодар", роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Буського районного суду Львівської області.

Повернути ПАТ "Енергодар" сплачену суму судового збору в розмірі 1768,13 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27.10.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 305/1459/16-ц
Провадження по справі 2/305/1015/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 08.11.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.