Справа №639/6534/13-ц
Провадження №6/639/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/6534/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/6534/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, а позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково й стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 13 340,92 грн.

Представник вказує, що в установлений законом строк КП «ХТМ» не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання з поважних причин, зокрема підприємство неодноразово зверталося до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий судом лише 04.08.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, від його представника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, в якій він просив суд відмовити в задоволенні заяви через відсутність поважних причин пропуску строку.

У звязку з тим, що представником заявника не вказано жодної поважної причини для відкладення розгляду справи й враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. (а.с. 90)

Ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 16.04.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 13 340,92 грн. та судові витрати 351,20 грн. (а.с. 120-122)

Рішення АСХО набрало законної сили 16.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення апеляційним судом Харківської області представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів лише один раз 02.08.2016 року. На підставі вказаної заяви 28.08.2016 року представником заявника було отримано виконавчий лист. Жодних інших заяв про видачу виконавчих листів матеріали справи не містять.

Матеріали справи місять копію виконавчого листа, виданого 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з якого вбачається, що рішення суду набрало законної сили 16.04.2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до протягом одного року, тобто до 17.04.2015 р. (а.с. 134)

Представник заявника вказує, що в установлений законом строк КП «ХТМ» не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання з поважних причин, зокрема, підприємство неодноразово зверталося до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий судом лише 04.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції станом на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що з моменту набрання рішенням законної сили та до 02.08.2016 року підприємство не зверталося до суду із заявами про видачу виконавчих листів, жодних перешкод в їх отриманні не було.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII частиною 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з цим, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи наведені положення законів суд вважає, що оскільки виконавчий лист був виданий судом 04.08.2016 року, тобто до набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1404-VIII, то такий виконавчий лист може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 17.04.2017 року, а тому необхідності у поновленні строку предявлення його до виконання немає у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 1, 12, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/6534/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович