overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6706/15-ц
Провадження № 2/415/502/16
У Х В А Л А

27.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідачів, в якому просить надати їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Чернобривко Д.Б. з інших обстави посилаючись на те, що вона не хоче у повному обсязі з»ясувати обставини видачі довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 на представлення її інтересів у судовому засіданні, через відмову у задоволені клопотань про виклик до суду позивача, допит як свідка, а потім про притягнення як третьої особи по справі приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Феденко Марини Володимирівни.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала про задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачці 89 років,пересуватися вона не може, просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті свого сина, на що має право за законом.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки статтею 20 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, а саме : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є членом сім»ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що представником відповідача ОСОБА_2 не доведено, що неодноразово відмовляючи у задоволені його клопотань, які в основному відносяться до виданої позивачем довіреності на ім»я ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Феденко М.В., суддя не хоче з»ясувати всі обставини по справі. У судовому засіданні розглядається справа про надання позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_7. Неодноразово заявляючи клопотання щодо виданої на участь у справі довіреності представника позивача, представник відповідача намагається суд увести від розгляду заявленого позову, таким чином здійснюючи тиск на суддю та заявляючи клопотання про її відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заявленого відводу судді Чернобривко Людмилі Борисівні представником відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа №2/489/1256/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з виконаною судовою експертизою

Тому провадження в справі слід поновити у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити до розгляду на 23 листопада 2016 р. о 13-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
н/п 2-н/490/707/2016 Справа № 490/7207/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 204/2609/16-ц
Провадження № 2/204/1345/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 30 червня 2016 року позивач не зявилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

13 липня 2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 639/7804/16-ц
Провадження № 2-н/639/879/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.06.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.07.2011 року по 31.06.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 743/685/16-ц
Провадження № 2/743/215/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 577/2902/16-ц
Провадження № 2/577/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1026/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Конотопського механічного заводу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 23942 грн., заробітної плати за період затримки виплати зарплати у сумі 11262,84 грн, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати у сумі 4574,49 грн. та моральної (немайнової) шкоди 3000 грн.,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Конотопського механічного заводу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 23942 грн., заробітної плати за період затримки виплати зарплати у сумі 11262,84 грн, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати у сумі 4574,49 грн. та моральної (немайнової) шкоди 3000 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 10.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 657/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/234/4373/16
У х в а л а

05 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

04.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання права власності сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3270/16-ц
Провадження № 2/553/1156/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лідідї Миколаївни про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 562/1313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/2743/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року поновлено строк та залишено без задоволення заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 08.08.2016 по 09.09.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач ОСОБА_3 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 307/1890/16-ц
Провадження № 2/307/1105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.40 год. 20 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман