АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5114/16 Справа № 207/4274/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверху в даному будинку. Протягом травня-червня місяця 2014 року її квартира заливалася водою, внаслідок падіння гілки під час сильного вітру, що зіпсувала шифер на даху. Наслідками залиття квартири стали: кімната № 1 - стеля біля вікна відпала до дранки 1,5 м, на стінах відклеїлися обої, підлога (ламінат) по стикам вздувся; кімната № 2 - на стелі біля вікна частково вздулась декоративна шпаклівка 0,5 м, мокрі рижі плями на стіні, обої відклеїлися. Відповідно до експертного звіту повинно бути зроблено ремонтно-відновлюваних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, кошторисного прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат будівельно- монтажних організацій і ПДВ у цінах станом на 30 липня 2014 року загальною вартістю в 13730 грн. За вказаний експертний звіт позивач, також, сплатила кошти у розмірі 2000 грн. і 1500 грн. ОСОБА_2 витратила на правову юридичну допомогу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги позовні уточнення, ОСОБА_2 просила суд стягнути з КЖЕП «Оріон» на її користь: в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 13730 грн.; в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 6370 грн.; витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з КЖЕП «Оріон» на користь позивача: в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 13730 грн.; в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 грн.; витрати за проведення експертної оцінки в сумі 2000 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а також, 250 грн. у відшкодування судових витрат.

Крім того, було стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 251,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, КЖЕП «Оріон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що на протязі травнячервня 2014 року квартира позивача, розташована за адресою АДРЕСА_2, заливалася водою.

Затоплення сталось внаслідок ушкодження шиферу на даху будинку, про що співробітниками КЖЕП «Оріон» складено відповідні акти від 10 квітня 2015 року та 04 липня 2015 року.

Неодноразові звернення ОСОБА_2 до КЖЕП «Оріон» з приводу проведення ремонтних робіт були залишені без уваги.

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 26 від 13 лютого 2013 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд на прибудинковій території житлового фонду міста. Рішенням виконкому міської ради підприємству доручено забезпечити збереження та належну експлуатацію житлових будинків, надання послуг відповідного рівня та якості.

Відповідно до таблиці № 3 правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомунгоспу від 25 серпня 2005 року № 76 строки невідкладної ліквідації пошкоджень шиферної кровлі житлових будинків з моменту їх виявлення складають 1 добу.

Звертаючи увагу на експертний звіт, складений ТОВ ЄКФ «Рейтинг», у квартирі ОСОБА_2 повинно бути зроблено ремонтно-відновлюваних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, кошторисного прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій і ПДВ у цінах станом на 30 липня 2014 року загальною сумою в 13730 грн.

Крім того, витрати позивача на оплату здійснення експертного будівельно-технічного дослідження складають 2000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та виходив з того, що КЖЕП «Оріон» своєю бездіяльністю та ігноруванням усіх звернень позивача щодо усунення пошкоджень на даху будинку, спричинив останній моральну шкоду, всупереч встановленим нормами Правилам утримання житлових та прибудинкових територій.

Зменшуючи розмір моральної шкоди з 6370 грн. до суми у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції виходив з вимоги розумності та справедливості, як передбачено полоденнями постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Безпідставними є посилання КЖЕП «Оріон» в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема на відсутність договору про надання послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов.

Окрім цього, на думку відповідача, обовязок виконавців з надання житлово-комунальних послуг щодо відшкодування шкоди може виникнути лише за наявності відповідних договорів, а тому відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 за рахунок КЖЕП «Оріон» є незаконним.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпродзержинської міської ради № 26 від 13 лютого 2013 року КЖЕП «Оріон» визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд на прибудинковій території житлового фонду міста та доручено забезпечити збереження та належну експлуатацію житлових будинків, надання послуг відповідного рівня та якості.

В рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди за залиття квартири позивача з відповідача було стягнуто грошові кошти в розмірі 13730 грн. на підставі експертного звіту, складеного ТОВ ЄКФ «Рейтинг» та у відповідності до положень ст. 1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що контроль зелених насаджень та їх обстеження, вирубка, профілактичне обрізування дерев, сухостроїв, гілок покладено на КП ДМР «Зеленбуд», до якого відповідач неодноразово звертався, але вимоги КЖЕП «Оріон» виконані не були, наслідком чого є аварійна ситуація з квартирою ОСОБА_2, розташованої за адресою АДРЕСА_3

З такими доводами, суд апеляційної інстанції також не погоджується, оскільки на підставі договору №44-14 від 01 квітня 2014 року, укладеного між КЖЕП «Оріон» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва міської ради м. Дніпродзержинська, відповідач повинен здійснювати утримання будинку, де розташована квартира позивача.

Ліквідація аварійних ситуацій покладена на КЖЕП «Оріон» відповідно до таблиці № 3 правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомунгоспу від 25 серпня 2005 року № 76, а ситуація щодо неналежного виконання свої обовязків КП ДМР «Зеленбуд» може бути підставою для звернення КЖЕП «Оріон» до суду за охороною своїх прав і конкретизації відповідальності в порядку зворотної вимоги відшкодування сплаченого з третьої особи, тобто в порядку регресу.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3