overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2254/16 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2119/1314/12
Провадження № 4-с/663/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення об 11 год. 18 листопада 2016 року судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за участю представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні, яке відбувалось 13.10.2016 року позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про справжність почерку та підпису ОСОБА_4 у його листах та заповітах.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2016 року відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування судову почеркознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити слідкуючі питання:

1. Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_4 у листах та заповітах ( 6 текстів, 4 з яких на подвійних листах формату учнівських зошитів) самим ОСОБА_4чи іншою особою?

2. Чи здійснювався на особу, яка виконувала рукописний текст в листах та заповітах під час їх складання, фізичний або психічний тиск?

3. Чи всі досліджувані рукописні тексти (буквені та цифрові) та підписи під ними виконані однією особою?

4. Чи вносились у досліджувані рукописні тексти (буквені та цифрові) та підписи під ними будь-які зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення тощо) і який зміст первинного тексту? Якщо зміни вносились, то чи тією ж особою, що склала основний текст?

5. За допомогою якого засобу письма виконані надані для дослідження рукописні тексти (буквені та цифрові) та підписи під ними?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/17455/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню .

Суддя
Справа № 2-334/90
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 18 грудня 1991 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськжилвідділу про виключення майна із акту опису, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18 грудня 1991 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськжилвідділу про виключення майна із акту опису,в які просила виправити прізвище позивача та відповідача, правильно вказавши «Сержанська» та «Сержанський», замість «Сержантська» та «Сержантський» відповідно.

Від заявниці надійшла заява про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні суду за її відсутністю.

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міського народного суду від 18 грудня 1991 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянського міськжилвідділу про виключення майна із акту опису.

В рішенні суду від 18.12.1991 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 прізвище позивача та відповідача помилково вказано «Сержантська» та «Сержантський» відповідно.

Згідно копії паспорта встановлено, що правильним прізвище позивача є «Сержанська». Крім того, відповідно до копії свідоцтва про смерть правильним прізвище відповідача є «Сержанський».

Таким чином судом встановлено, що в рішенні суду від 18 грудня 1991 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано прізвище позивача та відповідача замість правильного «Сержанська» та «Сержанський» зазначено «Сержантська» та «Сержантський» відповідно.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Бердянського міського народного суду від 18 грудня 1991 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Бердянського міського народного суду від 18 грудня 1991

року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськжилвідділу про виключення майна із акту опису, а саме правильно зазначивши по тексту рішення прізвище позивача та відповідача «Сержанська» та «Сержанський», замість помилково вказаних - «Сержантська» та «Сержантський» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7289/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА Провадження 2/263/2870/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4584/16
Є.У. № 334/8691/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначав, що отримав копію оскаржуваного рішення суду від 25.07.2016 року лише 26.08.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 131/1853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1853/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 30.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/586/16-ц
Провадження № 2-н/618/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 626/1860/16-ц
Провадження № 2/626/767/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1860/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 25.11.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 725/4402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа №: 398/2904/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 являлися рідними доньками ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :