Єдиний унікальний номер 722/2137/16-ц
Номер провадження 2/722/575/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

23 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_3 про призначення науково-правової експертизи договору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 22.11.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Просить стягнути з відповідача на його користь кошти сплачені за договорами фінансового лізингу №1291 від 30.09.2016 року та №1622 від 13.10.2016 року, а також неустойку за період з 12.11.2016 року по 21.11.2016 року за договором фінансового лізингу №1291 від 30.09.2016 року та за період з 17.11.2016 року по 21.11.2015 року за №1622 від 13.10.2016 року в загальній сумі 32580 грн. у звязку з розірванням договорів, укладених поза торговельним або офісним приміщенням відповідача.

Крім того, 02.12.2016 року ним подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення неустойки по дату подання даної заяви: просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 35880 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду письмову заперечення, в яких він просить розгляд справи проводити без його участі. Крім того, ним подано до суду заяву про призначення по даній справі науково-правової експертизи договору лізингу. Проведення даної експертизи просить доручити Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають умови договору лізингу укладеного між сторонами законодавству про лізинг?

2) Чи відповідають умови договору лізингу укладеного між сторонами законодавству про захист прав споживачів?

3) Якому нормативному акту повинна надаватися перевага (спеціальний закон) при регулюванні відносин лізингу?

4) Яким чином судам потрібно застосовувати правові висновки ВСУ, зроблені щодо договорів лізингових компаній «Автофінанс» та «Еталон» по відношенню до договору лізингу, укладеного між даними сторонами спору?

5) Чи потребує договір фінансового (непрямого) лізингу нотаріальної форми з огляду на ст.ст. 799,806 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»?

6) Чи повинен мати відповідач ліцензію для укладення договору фінансового лізингу на дату укладення договору ? Чи існує така ліцензія в Україні?.

Позивач просить відмовити у задоволення даного клопотання, оскільки предметом даного позову є повернення коштів, сплачених за розірваними договорами. Відповідно аналіз умов договору, необхідність нотаріальної форми договору та ліцензування діяльності відповідача ніяким чином не впливають на з`ясування обставин справи. Питання щодо тлумачення та застосування правових норм по даній справі, а також застосування правових висновків ВСУ є повноваженнями суду та не потребують спеціальних знань. .

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки з`ясування питань, які зазначені у ньому не потребують спеціальних знань та у відповідності до положень ч.2 ст.59 ЦПК України стосуються з`ясування обставин справи, які за законом мають бути підтверджені іншими засобами доказування, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_3 про призначення науково-правової експертизи договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий: