Справа № 446/1431/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 25 630,00 грн., які були передані у формі завдатку ОСОБА_2 за укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.04.2016р. між нею та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого відповідач зобовязувався продати належні йому будинок та земельну ділянку. Договір мав бути вчинений за ціною 40000,00 доларів США і в термін не пізніше 12 липня 2016р. На підтвердження своїх зобовязань, вона передала відповідачу 1000,00 доларів США завдатку. Кошти на придбання будинку та земельної ділянки, вона позивачка, мала намір отримати із реалізації квартири у м. Львові, де одним із співвласників є її неповнолітній син. Для того, щоб отримати згоду органу опіки та піклування, вона повинна була надати докази того, що будинок, який буде придбано, перебуває у належному стані. Для цього, 22.05.2016р. за згодою з відповідачем, був проведений огляд будинку експертом з технічного обстеження будинків і споруд, і який висновок про незадовільний стан будинку. Після цього вона просила відповідача повернути їй сплачені кошти, однак такий відмовився повернути суму отриманих коштів за попереднім договором.

В судовому засіданні 31.10.2016р. позивачка підтримала такі вимоги з підстав наведених у позовній заяві. В подальшому, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак в судовому засіданні 31.10.2016р. представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти таких вимог вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

В подальшому, у судові засідання, які були призначені на 05.12.2016р. та 23.12.2016р. ані відповідач, ані його представники не прибули, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про розгляд справи та поштові повідомлення про вручення повісток (а.с. 92,94,99). Зокрема, щодо неявки в судове засідання 05.12.2016р. суд визнає таку неявку без поважних причин, навіть не зважаючи на наявність заяви представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, так як така неявка судом визнана без поважних причин через відсутність будь-яких доказів перебування представника в іншому суді.

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, причому через присутність представників відповідача у судовому засіданні 31.10.2016р., а також відсутність згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд не знаходить підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 31.10.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав, однак в подальшому не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомленим належним чином про час та місце судового слухання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1489 га. та житлового будинку площею загальною площею 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, 112 (а.с. 10-11, 13-14).

11 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 5-7), за умовами п. 1.1. якого сторони домовились про те, щоб не пізніше 12.07.2016р. укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Пунктом 2.1. цього договору сторони визначили, що продаж буде вчинено за 40 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. цього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1000,00 доларів США, що на день підписання становить 25 630,00 грн.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження індивідуального житлового будинку по вул. Київській, 112 в с. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, щодо подальшої безпечної експлуатації міститься висновок що подальша безпечна експлуатація такого будинку неможлива через виявлені численні недоліки (грибок стін, частково не зєднане покриття, неякісна гідроізоляція та ін.) (а.с. 27-42).

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із вимогою про повернення коштів у сумі 1000,00 доларів США, і він таку отримав 18.06.2016р. (а.с. 49,50).

Розглядаючи даний спір суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Частина 2 цієї статті визначає, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Верховний Суд України у своїй Постанові від 13.02.2013р. № 6-176цс12 зазначив, що, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок. Оскільки договори купівлі-продажу будинку й частин земельних ділянок, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, передана відповідачу грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Проаналізувавши фактичні обставини даної справи, суд дійшов до висновку,що сплачена ОСОБА_1 за попереднім договором ОСОБА_2 сума у розмірі 1000,00 доларів США є авансом, так як жодної вказівки на те, що така сума є завдатком, умови попереднього договору не містять. Крім того, враховуючи вищенаведену правову позицію ВСУ, суд вважає за необхідне відзначити, що забезпечення виконання зобовязання може мати місце у випадку наявності самого зобовязання, а так як в даному випадку мало місце укладення попереднього договору, то відсутнім є обєкт забезпечення, що додатково підтверджує необхідність кваліфікації переданої суми як аванс.

Тому, оскільки факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 1000,00 доларів США не заперечується сторонами по справі, а також доводиться умовами підписаного попереднього договору, то суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Причому, вирішуючи дану справу суд не вирішує питання щодо того, з чиєї вини не був укладеним основний договір купівлі-продажу, так як вимога про стягнення штрафу судом залишена без розгляду на підставі заяви позивачки.

Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн., як такий, що є мінімальною ставкою судового збору на час звернення до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ях ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) кошти у сумі 25 630,00 грн. (двадцять пять тисяч шістсот тридцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя