overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1576/16
№ провадження 22-ц/778/4000/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Одночасно з подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 подала заяву про її участь у судовому засідання в режимі відео конференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 301,302,158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 01 грудня 2016 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1, в проведення відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01 грудня 2016 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1369/16-ц
Провадження № 2-во/355/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

08 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Баришівського районного суду Київської області від 04.10.2006 року, мотивуючи її тим , що у рішенні суду допущено описку в зазначенні по батькові відповідачки «Георгіївна» замість вірного «Єгорівна».

08.11.2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, так як вказана у заяві описка була виправлена ухвалою суду від 16.06.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенніна підставі поданої нею заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення боргу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1380,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» сплачений 12 вересня 2016 року за платіжним дорученням № 912016 судовий збір в розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 754/3886/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану відповідачем заяву про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища.

Вказана справа передана для розгляду судді 22.03.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, відповідачем в заяві про відвід також зазначено про можливість розгляду заяви у його відсутність.

Підставою для відводу судді заявник зазначає: відмову у зупиненні провадження по справі та відмову у відкладеннях розгляду справи на тривалі строки, , що суд зацікавлений якнайшвидше винести рішення на користь позивача та викликає недовіру до судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді заявленому відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/3550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду 01.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 628/3282/16-ц
Провадження № 2/628/1369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20 вересня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

02 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 13-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 11 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 383/375/15-ц
Провадження №2/383/8/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки.

09 червня 2016 року судом винесено ухвалу про призначення по справі додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Номер провадження 2/643/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 242/4709/16-ц
Провадження № 2н/242/68/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
19 жовтня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 314/3457/16-ц
Провадження № 2-н/314/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.07.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Запоріжгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Чкалова,32 м.Вільнянськ, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1872 грн.00коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками реєстрації зняття з реєстрації місця проживання, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

18.07.2016 року м. Вільнянськ

18.07.2016
Справа № 640/7975/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Громадська організація «Правий сектор», Кабінет Міністрів України про встановлення факту участі у бойових діях, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить встановити факт його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції у період з 27 лютого 2015 року по 19 вересня 2015 року у секторі «М» у складі складу Восьмого окремого батальйону «Аратта» добровольчого корпусу «Правий Сектор».
Ухвалою Київського районного суду від 17 серпня 2016 року заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 235 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.
Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Громадська організація «Правий сектор», Кабінет Міністрів України про встановлення факту участі у бойових діях.
На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Громадська організація «Правий сектор», Кабінет Міністрів України про встановлення факту участі у бойових діях вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 530/1235/16-ц
Номер провадження 2/530/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 04 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -