overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 334/2569/16-ц
Провадження №22ц/778/4285/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1763/16-ц

Номер провадження: 2/511/805/16

"03" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Войниковій Л.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Заявник - по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява про забезпечення позову подана в суд .

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на житловий будинок за адресою Одеська область Роздільнянський район село Щербанка вул. Південна № 52 , що належить ОСОБА_4. Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке може знаходитися у володінні відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зави , мотивуючи тим . що не надано доказів належності будинку відповідачу.

В процесі вивчення заяви по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення позову.

Суд мотивує свою відмову тим , що заявником не надано доказів того , що житловий будинок за адресою Одеська область Роздільнянський район село Щербанка вул.Південна № 52 , що належить ОСОБА_4 . Суду не надано доказів звернення заявника в орган реєстрації про надання інформації , хто є власником вказаного будинку або відмови в наданні такої інформації позивачу.

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме ОСОБА_4 вчинити дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не зареєстровано на громадянку ОСОБА_4 такі дані відсутні. Відмітка про реєстрацію - витяг з прав власності відсутні.

За відсутності обгрунтованності вимог , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , в частині їх права власності , в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких / доказів -документів та обґрунтування законності вказаного клопотання заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок за адресою Одеська область Рроздільнянський район село Щербанка вул. Південна № 52 , що належить ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5 ти денний термін в Апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/885/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" липня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Сивака В.М.

при секретарі: Захарчук Н,Я.

народних засідателів Чиж А.Я.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, органу опіки та піклування Золочівської районної державної адімінстрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 27.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник Золочівської районної державної адімінстрації заявила клопотання про заміни заінтересованої особи - Золочівської районної державної судвової адмінітстрації Львівської області на орган опіки та пілування Золочівської міської ради Львівської області.

Заявник не заперечив про заміну заінтересвоаної особи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області, а Золочівську районну державну адміністрацію Львівської області виключити з числа заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі як заінтересовану особу оргна опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області.

Виключити з числа заінтересованої особи - Золочівську районну державну адміністрацію Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.11.2016 року о 15:10 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 365/524/16-ц
Номер провадження: 2/365/359/16
У Х В А Л А

08.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та про зобовязання внести відомості до Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.08.2016 було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про подовження розгляду цієї цивільної справи, представник позивача підтримав клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та про зобовязання внести відомості до Державного земельного кадастру строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 314/3752/15-ц
Провадження № 2-во/314/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено повністю.

Проте, 14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в описовій частині рішення помилково зазначено «Спору про розподіл майна немає».

Крім цього, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив прізвище позивача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились, хоча були повідомлені про час та місце його проведення. Проте надали до суду зави про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній та в описовій частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2015 року, а саме: в другому та сьомому абзаці описової частини виключити «Спору про розподіл майна немає»; в другому абзаці резолютивної частини замінити помилкове: «Гнібіднко» на правильне «Гнібіденко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній та в описовій частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2015 року, а саме: в другому та сьомому абзаці описової частини виключити «Спору про розподіл майна немає»; в другому абзаці резолютивної частини замінити помилкове: «Гнібіднко» на правильне «Гнібіденко».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Надворна

08.04.2016
№ справи 279/3421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довідерністю діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довідерністю діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 15.07.2016 року не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довідерністю діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 09:30 години 16.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
н/п 4-с/490/114/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року на 09.00 год.

Зобов*язати Центральний ВДВС ММУЮ надати копію виконавчого провадження ВП №48053312.

Направити в Центральний ВДВС ММУЮ копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/8325/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 426/6698/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3