Справа № 2-584-09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги

11 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було залишено без руху в зв'язку з тим, що у поданій скарзі замість «заявника» та «заінтересованих осіб» статус учасників процесу визначений як «позивач» (для ОСОБА_1Л.) та «відповідач» (для державного виконавця), що є характерним для позовного провадження, а не для судового контролю за виконанням судових рішень, здійснюваного в порядку розділу VII ЦПК України.

Звернення боржника у виконавчому провадження ОСОБА_1 безпосередньо стосується прав та інтересів стягувача ОСОБА_2, якій присуджено отримання аліментів на неповнолітню дитину. Але у поданій скарзі про не зазначена ОСОБА_2 як заінтересована особа, відсутня інформація щодо адреси її проживання, поштового індексу, засобів звязку.

Крім того, у поданій скарзі найменування територіального органу державної виконавчої служби вказане без урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції», згідно з якими була здійснена ліквідація районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції. У скарзі відсутні інформація щодо адреси територіального органу ДВС та номерів засобів звязку.

Додатково слід зазначити, що положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають сплати судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України, проте ОСОБА_1 надана до суду квитанція щодо сплати 551,21 грн. судового збору,натомість в призначенні платежу вказано «судовий збір за позовом ОСОБА_1».

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді була виконана частково.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -