overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 19.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
№ 336/1853/16-ц
пр. № 2/336/1447/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення з приводу поданого позову та визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ: .

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09-15 год. 03 листопада 2016 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 345/3265/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В попереднє судове засідання позивач подав заяву про надання їм терміну на примирення строком один місяць, так як їхню сім'ю ше можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном у 1 (один) місяць.

Справу призначити до розгляду на 09год. 00хв. 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл» про стягнення пені за договором постачання,

в с т а н о в и л а:

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Стройдом Групп» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення місцевого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М.Коротун

О.В.Попович
Справа № 203/4573/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

03 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем не зазначено ціну позову, а саме, враховуючи, що позов є майнового характеру, ним не підтверджено ринкову вартість квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. КіроваАДРЕСА_1, договір купівлі-продажу якої позивач просить визнати недійсним, станом на час звернення до суду, що робить неможливим визначення розміру ставки судового збору, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

●позивачем не додано доказів необхідних для розгляду справи, а саме копії договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2016 року;

●не повністю вказано субєктний склад учасників справи

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання права власності на частку майна - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 686/3793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні суду та виконачому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання вимог ПАТ «Київенерго про сплату заборгованості незаконною; про визнання незаконним відображення в її особовому рахунку заборгованості станом на 05 червня 2014 року та анулювання її; про анулювання заборгованості станом на 01 липня 2016 року; стягнення моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 16, 23, 509, 526, 530, 1167 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику»; «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України номер 1357 від 26 липня 1999 року, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання вимог ПАТ «Київенерго про сплату заборгованості незаконною; про визнання незаконним відображення в її особовому рахунку заборгованості станом на 05 червня 2014 року та анулювання її; про анулювання заборгованості станом на 01 липня 2016 року; стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа №333/5288/16-ц
Провадження №2/333/2722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 16-00 годину 24 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 307/2577/16-ц
Провадження № 2-о/307/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа управління пенсійного фонду в Тячівського районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - атестату за НОМЕР_1 про закінчення міського професійного технічного училища №74 м. Жданова, Донецької області зі строком навчання два роки по спеціальності слюсар по ремонту автомобілів, виданого ОСОБА_1, як такого, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 308/8701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., народних засідателів Кіштулинець М-Б.М., Амосова О.В., за участю секретаря Рабош А.О., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Годованець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області поновити актовий запис про народження малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому вказати дані про матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, батьком записати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України.

Зобов'язати Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

виключити з актового запису дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, дані щодо його батька ОСОБА_6;

зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

виключити з актового запису дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, дані щодо його прізвища - «ОСОБА_8», по батькові - «ОСОБА_8» та місце народження;

зазначити наступні дані щодо прізвища та по батькові дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6», по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

зазначити місце народження - «місто Ужгород»; дату народження та ім'я залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.

Народні засідателі Кіштулинець М-Б.М.

Амосова О.В.
Справа №: 398/973/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" жовтня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 89 547 (вісімдесят девять тисяч пятсот сорок сім) гривень 91 копійка, з яких 78 979 (сімдесят вісім тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 36 копійок процентів за користування грошовими коштами та 10 568 (десять тисяч пятсот шістдесят вісім) гривень 55 копійок - 3 відсотки річних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 895 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 листопада 2016 року.
Справа №428/9901/16-ц
Провадження №2/428/1977/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-п-257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі №2-760/15 (№760/26896/14-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі №2-760/15 (№760/26896/14-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір