overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3700/16-ц
Проваження №2-о-505/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "03" листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "02" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 590/716/16-ц
Провадження № 2/590/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) 06.10.2016 року (дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 31.07.2012 року в сумі 29620,87 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 12.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/716/16-ц, пров. № 2/590/239/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 8 год. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/566/16-ц
Провадження № 2-о/378/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

та народних засідателів: Шуляка І.В., Ладика І.А.,

за участі секретаря: Соколова О. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Брилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулась ОСОБА_1 Т, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенського ЦРЛ.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Брилівка вул. Петршотравнева 112, Ставищенського району Київської області, недієздатним, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та прикладені до неї документи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану здоров'я ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для зясування наступних питань:

1)чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2)чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання розташоване в м. Глеваха Васильківського району Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: І. В.. Шуляк

ОСОБА_3

Суддя Ю. М. Галич
Провадження № 22-ц/772/2474/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі в обєднаному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 487/2942/16-ц
Провадження № 2/487/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 15:30 годин 15 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №478/2186/16-ц пров. №2-н/478/11/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07.10.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

06.10.2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просило суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3223 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 689 грн.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжних доручень №3036 від 13 листопада 2015 року та №3037 від 13 листопада 2015 року, було сплачено 1218 грн. (з необхідних 689 грн.) судового збору, що значною мірою перевищує розмір встановлений законом, які в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (р/р 94, МФО 326461, ОКПО 05410263 філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» №8888) надмірно сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення №3037 від 13 листопада 2015 року в сумі 529 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1122/16-ц
Номер провадження2/580/452/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення батьківських прав, вимоги позивачки задоволено, відновлено батьківські права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, зокрема в мотивувальній частині допущена описка, а саме імя доньки ОСОБА_1 відносно якої їй відновлено батьківські права зазначено ОСОБА_4. Однак, в матеріалах справи вбачається, що доньку позивачки звати ОСОБА_3 (а.с. 7).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради.

В мотивувальній частині рішення зазначити, що з часу постановлення рішення про позбавлення батьківських прав минуло більше шести років, життєві обставини ОСОБА_1 за цей час змінилися, вона суттєво змінила свою поведінку відносно дитини, опікується ним, займається її вихованням та забезпеченням, дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою та відвідує школу у м. Лебедині.

Враховуючи встановлені судом обставини, перевіривши відповідно до ст. 169 СК України, що поведінка ОСОБА_1 по відношенню до дитини, до своїх батьківських обов'язків, спосіб її життя та її ставлення до дитини істотно змінилась, враховуючи, що зникли ті обставини, що були підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, враховуючи думку опікуна, з ким проживає дитина, з урахуванням думки та інтересів дитини, суд вважає за необхідне поновити Шевченко.І.І. у батьківських правах відносно дочки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Првадження № 2/235/1928/16
Справа № 235/4209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що одруження виявилось невдалим. Через сварки та з»ясування відносин шлюбні відносини стали для позивачки важким тягарем. Вона не має до свого чоловіка позитивних почуттів. Іноді він став піднімати на неї руку. Сторони не знаходять спільної мови в жодних питаннях. Шлюбні відносини між ними фактично припинились у 2015 році.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/3738/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/6141/16-ц
Провадження №: 2/752/3456/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2956/16-ц
Номер провадження 2/725/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Пасажирського вагонного депо Чернівці ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та не відповідністю вимогам ст.119 ЦПК України поданої позовної заяви.

06.07.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що вона є малозабезпеченою особою.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Департаменті соціальної політики та щомісячно отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям.

Одночасно суд зауважує, що позивач є особою працездатного віку, а тому не вбачає підстав для звільнення останньої від сплати судового збору у повному розмірі, а вважає за можливе зменшити розмір належного до оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зменшити розмір належного до сплати судового збору, визначивши до сплати ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300 грн. 00 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька