Провадження № 2-5604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.08.2016 р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова компанія», в якому просив стягнути з відповідача на користь третьої особи ПАТ «Універсал Банк» страхове відшкодування в розмірі 147155,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 02.09.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування на користь третьої особи, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не були викладені обставини, в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками, а також за яких обставин як правових підстав саме відповідач має відповідати у такий спосіб захисту прав позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом в інтересах третьої особи. Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Таким чином, позивачем заявляючи до відповідача позовні вимоги про захист прав споживачів, не було чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено які права та інтереси позивача порушені відповідачем, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення страхового відшкодування на користь третьої особи - вигодонабувача по договору страхування, з посиланням на норми чинного законодавства.

Також, позивач не зазначив, чи звертався вигодонабувач ПАТ «Універсал Банк» із заявою до ПрТА СК «Українська страхова компанія» про виплату страхового відшкодування, чи отримана відповідь від страхової компаній на заяву про виплату страхового відшкодування і яка саме, а також докази на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається, як на підставу звернення з вищезазначеним позовом до суду та зазначає про укладення між ним та відповідачем договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0520-13-00031.

Однак, в як вбачається з матеріалів справи, договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0520-13-00031 вони не містять. Замість цього позивачем було додано до матеріалів позовної заяви Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0520-12-00020 від 31.01.2012 року (терміном дії до 31.01.2013 року).

Позивачу необхідно було викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які їх права, свободи чи інтереси були порушено та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який вони просять застосувати, з посиланням на правові підстави, а також на докази в підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2016 р. була направлена позивачу та представнику позивача 02.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2016 р. була отримана представником позивача 16.09.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.10.2016 р. вимоги суду від 02.09.2016 р. позивачем не виконанні.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка бере участь у справі зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про захист прав споживачів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір