ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц
Провадження № 2-р/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року позов Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_3, 23 березня 1958р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 () заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2009року по 01 січня 2014 року у розмірі 22060,63 (двадцять дві тисячі шістдесят грн. шістдесят три коп.), 3 % (три) відсотки річних в розмірі 1 117,03 (одна тисяча сто сімнадцять грн. три коп.), інфляційні втрати у розмірі 69,99 (шістдесят дев"ять грн. дев"яносто дев"ять коп.), а разом 23 247,63 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок сім грн. шістдесят три коп.).

- стягнуто з ОСОБА_3, 23 березня 1958р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 () витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн. (двісті п"ятдесят грн.).

- судові витрати у розмірі 243,60грн. компенсовано Житлово-будівельному кооперативу Восток 24 () за рахунок коштів державного бюджету.

Від відповідача 04 листопада 2016 року надійшла до суду заява про розяснення рішення суду . Ухвалою від 07 листопада 2016 року провадження у справі про розяснення рішення суду зупинено до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на судове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у цій же справі та повернення справи №210/2222/14-ц до канцелярії суду.

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 06 грудня 2016 року надійшла вищевказана цивільна справа. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено строк до 19 грудня 2016 року для вирішення питання про розяснення рішення суду від 03 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали цивільної справи, зокрема й оригінал судового рішення, за позовом Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, надійшли 06.12.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі .

Так , як вбачається з заяви про розяснення рішення суду відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 звернулись до суду з вище вказаною заявою в якій зазначили , що суттєві розбіжності матеріалів справи та рішення суду , це є описки , а не навмисне перекручування , яке створює перешкоди для розуміння рішення суду та його апеляційного оскарження та вказують в заяві про очевидні невідповідності у фразах які наявні у рішенні суду загалом яких зазначено 12 пунктів , жоден з яких не стосується резолютивної частини рішення суду.

Заява про роз"яснення судового рішення за змістом ідентична заяві про виправлення описок, яка розглянута судом, про що винесена відповідна ухвала, яка оскаржується відповідачем у справі.

У своїй заяві відповідач просить роз"яснити "очевидні невідповідності у фразах", що містяться в мотивувальній частині рішення, а саме:

Пункт № 1: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «…здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованому у встановленому законодавством порядку (а.с. 6-10, 81-87)».

Пункт № 2: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «Також в матеріалах справи мається договір укладений між ЖБК «Восток-24» ТА ЗАО «Українські радіосистеми», предметом якого є надання жителям телекомунікаційних послуг (телефон, доступ, до інтернету та ін..) (а.с. 19)».

Пункт № 3: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «Вище перелічені договори про надання комунальних послуг свідчать про виконання умов положень Статуту Житлово-будівельного кооперативу.»

Пункт № 4: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «Крім того, позивачем до суду надо доказ, що ЖБК «Восток-24» здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової територій (а.с. 99-115)».

Пункт № 5: у тексті судового рішення на аркуші справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «Згідно довідки ЖБК «Восток-24», а також розрахунку заборгованості, сума заборгованості гр.. ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги перед ЖБК «Восток-24» станом на 01.01.2014 року складає 22060,03 грн. (а.с. 5,24-32).»

Пункт № 6: у тексті судового рішення на звороті аркушу справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «Як вбачається з матеріалів справи відповідач як споживач фактично користувалася наданими послугами, однак в спірний період жодного разу не сплачувала кошти за надання послуг як до скасування судового наказу, так і після його скасування, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань. (а.с. 24-32)».

Пункт № 7: у тексті судового рішення на звороті аркушу справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «виникла заборгованість за період з 01 квітня 2009 року по 01 січня 2014 року у розмірі 22060.63 грн.»

Пункт № 8: у тексті судового рішення на звороті аркушу справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі».

Пункт № 9: Заявники вважають, що рішення від 03.12.20015 року має бути перейменована з «РІШЕННЯ» на «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», оскільки відповідач не з»явилась двічі на розгляд справи, тому суд мав ухвалити заочне рішення.

Пункт № 10: Заявники вважають, що суд у рішенні необґрунтовано послався на судовий наказ, який був скасований.

Пункт № 11: Заявники вважають, що у рішенні взагалі не наведена позиція відповідача, не зважаючи на те, що відповідач надав декілька заперечень.

Пункт № 12: Заявники вважають, що резолютивна частина рішення суду також повинна бути приведена відповідно наявних матеріалів справи.

Таким чином, викладені у заяві про роз"яснення судового рішення стосуються виключно мотивів ухваленого судового рішення, однак не згода з мотивами прийняття судового рішення є підставами для апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Так, дійсно постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі").

Описова частина спрямовується на конкретизацію предмету процесу та предмету спору. Призначення цієї частини - найбільш повно і точно відобразити спір, як він розуміється самими особами, які беруть участь у справі. В мотивувальній частині наводяться усі міркування суду, на яких ґрунтується рішення. містить фактичні та правові обґрунтування остаточних висновків суду по конкретній справі. Резолютивна частина рішення суду - найважливіша її частина, оскільки саме в ній остаточно закріплюється висновок суду щодо усіх вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Як вбачається зі змісту заяви про роз"яснення судового рішення, заявники не погоджуються з мотивами ухваленого рішення, та просят суд фактично роз"яснити мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Однак, роз"яснення мотивів та підстав ухвалення судового рішення не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, приватного виконавця, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подана заява про роз"яснення судового рішення не стосується порядку виконання судового рішення, а резолютивна частина викладена чітко та не передбачає декількох варіантв його виконання. У свою чергу, мотиви, якими суд керувався при ухваленні судового рішення не підлягають роз"яснення, а не згода з мотивами застосування правових норм, є предметом перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

У звязку з чим суд приходить до висновку , що заява про розяснення рішення суду ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 не може бути прийнята судом до розгляду , оскільки в своїй заяві ними порушується питання щодо розяснення рішення суду її описової та мотивувальної частини .

Окрім того , заявники не погодившись з винесеним судом рішенням скористувалися своїм правом на оскарження рішення суду до Апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року була прийнята до провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вказане рішення суду , а тому зазначеним в заяві про розяснення рішення суду факти не відповідності у тексті рішення буде надана відповідна правова оцінка при винесенні рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 8, 201, 219, 222, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на судове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у цій же справі у зв"язку з поверненням справи №210/2222/14-ц до канцелярії суду.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна