overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/296/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2306,63 гривень, а також судовий збір у сумі 689,00 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Комунального підприємства «ЖЕК №7», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5730/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 709/1881/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

за участі секретаря - Соломка Л.М. Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк » м. Дніпро про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/1881/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими розписками в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від неї до суду не надходило.

Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі № 709/1881/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк » м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 липня 2016 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року

Суддя Є .Ю.Чернишова
Справа № 439/284/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позову в Бродівський районний суд судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду від 20.05.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у зв?язку із смертю відповідача.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, що був сплачений позивачем при пред'явленні вищезазначеного позову.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 грн, (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), що був сплачений по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та який було сплачено на р/р 0022, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ5В5КСУ від 25.02.2016 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/638/412/16,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБАнк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Задорожного М.І.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 08.09.2016 року про відставку судді Задорожного М.І. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБАнк» про захист прав споживача прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП КОР «Бородянське БТІ» про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2010 року Бородянським районним судом було винесено ухвалу, якою визнано укладену між сторонами мирову угоду.

7 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме просив зазначити, що визнається недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 217607 та площею 0,1441 га замість помилково вказаних в ухвалі номера цього акту «217606» та площі «0,01441 га».

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні теж заяву підтримала та просила виправити допущену описку.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду від 27 грудня 2010 року були допущені описки та помилково зазначено номер оспорюваного державного акту на право власності на землю «217606» замість «217607» та площу земельної ділянки «0,01441 га» замість «0,1441 га» як вбачається з копії самого державного акту, то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення, зазначивши у другому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали номер державного акту на право власності на земельну ділянку «217607» замість «217606» та площу земельної ділянки «0,1441 га» замість «0,01441 га».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП КОР «Бородянське БТІ» про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у другому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали номер державного акту на право власності на земельну ділянку «217607» замість «217606» та площу земельної ділянки «0,1441 га» замість «0,01441 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 175/2098/16-ц
Провадження № 2/175/845/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 15 вересня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 214/5159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2016 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/761/2015/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

В травні 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 01 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Провадження №2/760/4209/16
Справа №760/9260/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Військессетменеджмент" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Військессетменеджмент" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 22 червня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 601/520/16
Провадження № 2/601/348/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Номер провадження 22-ц/788/1765/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовчих дій

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

По апеляційній скарзі необхідно провести дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи передбачені вимогами ст. 301 ЦПК України, зокрема, витребувати у ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи, розрахунок заборгованості та інші кредитні документи, повязані з виконанням кредитного договору від 05 лютого 2009 року, починаючи з 2009 року по дату передачі майнових прав ПАТ «Дельта Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст. 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги. Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у восьмиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше «01» листопада 2016 року, надати апеляційному суду:

- матеріали кредитної справи (або її копії) за кредитним договором від 05 лютого 2009 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк», які передані за договором купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитом за період з 05 лютого 2009 року по дату передачі майнових прав ПАТ «Дельта Банк»;

- інші кредитні документи, повязані з виконанням кредитного договору, починаючи з 2009 року по дату передачі майнових прав ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 2, 157).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/2899/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2899/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2899/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 20.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 375/739/16-ц
Провадження 2/375/330/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 18.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя