УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива»,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015.

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», оскільки заявником пропущений трьох місячний строк звернення до суду. Заявник посилається на те, що про існування рішення третейського суду йому стало відомо ще в грудні 2015 року, і в цей час заявник направив заяву до третейського суду про видачу рішення. У відповідь на заяву в січні 2016 року третейський суд направив лист заявнику, у якому повідомлялось, що рішення третейського суду від 16.02.2015 року було направлено заявнику у строки встановлені регламентом. Отже, дізнавшись про існування оскаржуваного рішення ще в грудні 2015 року, заявник звернувся до суду лише в кінці червня 2016 року. Тому строк звернення до суду пропущений без поважних причин.

Представник ОСОБА_1 проти залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду заперечував, наполягав на поданій заві про визнання поважними причинами пропуску та поновленні строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала копії зазначеного рішення, вона позбавлена була можливості звернутись із відповідною заявою про скасування рішення третейського суду. Починаючи з січня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржує договори, ухвали суду з приводу рішення третейського суду, тобто вона захищає свої права в судовому порядку. Зокрема, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, яка була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року в заяві було відмовлено з посиланням на те, що визнання в судовому порядку третейського застереження недійсним не є нововиявленою обставиною. Незважаючи на те що в той період вона буда вагітною, та народила доньку Діану вимушена біла весь час займатись захистом своїх прав в судовому порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі №2/1056-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 67 016,92 грн. було ухвалено 16.02.2015 року.

Рішення третейського суду було направлено ОСОБА_1, однак відомостей щодо його отримання матеріали справи не містять.

Як вбачається з відповіді Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.01.2016 року, на заяву представника ОСОБА_1 від 22.12.2015 року щодо направлення копії рішення третейського суду повідомлено, що рішення суду було направлено заявнику 20.02.2015 року, тому відсутні підстави для повторного направлення рішення.

Як вбачається з ухвали ВССУ від 09.06.2016 року, ОСОБА_1 звернулася у січні 2016 року з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просила визнати недійсним пункт кредитного договору щодо третейського застереження. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, що постановлена за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 16.02.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27.04.2016 року, яка залишена 07.06.2016 року без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Зокрема, не приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1, апеляційний суд в ухвалі від 07.06.2016 року зазначив, що зазначені заявником обставини могли бути підставою для оскарження судового рішення, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Після чого, 22.06.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року.

При вирішенні питання щодо поновлення строків звернення до суду, суд приймає до уваги намір та бажання ОСОБА_1 захистити свої права шляхом звернення, починаючи з січня 2016 року, до судів з позовом про визнання недійсним третейського застереження, оскарження судових рішень щодо видачі виконавчих листів на підставі рішення третейського суду, та фактично одразу після цього звернення до суду з заявою про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У звязку з цим, суд вважає причини пропуску звернення заявника до Київського районного суду м. Харкова поважними, тому вважає необхідним поновити строки для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, клопотання представника банку про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду у звязку з пропуском строку звернення задоволенню не підлягає, а заява представника заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Питання щодо винесення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України суд вирішить при постановленні кінцевого рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення без розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року задовольнити.

Питання щодо винесення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України судом буде вирішено при постановленні кінцевого рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий