overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики на користь зміненого кредитора,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/2216/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 681/1473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г. розглянувши скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полонського відділу ДВС Чмира М.П. в якій просив визнати дії державного виконавця протиправними щодо накладення на нього штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 з наступними змінами «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної служби» зі змінами, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору,витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані..

При цьому місцевим загальним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору,витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначені норми суд вважає, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця 04.10.2016 року відділу державної виконавчої служби Чмира М.П., оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження 2/643/6441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 12.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8058/16 Справа № 183/704/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, третя особа Новомосковський міськрайонний центр зайнятості Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
20.10.2016 Справа № 2/337/1456/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову в частині стягнення аліментів - без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення частини позовних вимог позбавлення батьківських прав без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/1281/16-ц
Номер провадження №2/521/2171/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/16 Справа № 205/3903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодиласьпозивач та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено адресу відповідача ОСОБА_3

Крім того, у вступній частині скарги невірно вказано дату оскаржуваного рішення: замість вірної дати «17.08.2016р.» помилково зазначено «17.09.2016р.».

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №409/2244/16-ц
Пров. № 6/409/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/2617/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/2617/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ліквідаційна комісія обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/7894/16-ц
Провадження № 2/554/3220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 728/1992/16-ц
Номер провадження 2/728/550/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2, треті особи - КП "Прилуцьке МБТІ", Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/4 частки самочинно перебудованого житлового будинку та зведених надвірних споруд і будівель, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 18 жовтня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2, треті особи - КП "Прилуцьке МБТІ", Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/4 частки самочинно перебудованого житлового будинку та зведених надвірних споруд і будівель, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________ В.М. Приліпко
Справа № 409/2183/16-ц
Пров. № 2/409/1560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 02.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 232. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, з 2014 року вони мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02.06.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 232 (а.с.6)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 232 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4