overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

08.11.2016 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі направила на адресу суду заяву, в якій просить повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, пославшись на те, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено дату набрання законної сили рішення, а саме, «01.02.2015 р.» замість правильного - «01.02.2016 р.»

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, копію вказаного виконавчого листа (а.с.57), суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки заявником не наведено обгрунтування та не зазначено доказів щодо набрання законної сили рішення Дарницького районного суд м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в тому числі з 01.02.2016 р.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.10.2016
ЄУ № 420/3057/15-ц
Провадження №2/420/165/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення судового засідання

13 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.06.2006 відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис №40.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 12.10.2016 було проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із відрахуванням 05.10.2016 судді Заботіна В.В. зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Потапенко Р.Р.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 544/1146/16-ц
пров. № 2-о/544/106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-215, п.5 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування ", суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як чоловіка та жінки без шлюбу, з 26 вересня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року у АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8031/16 Справа № 190/1249/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення: приміщення аптеки загальною площею 50,3 метра квадратних, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 234/1593/16-ц
Провадження № 2/234/1507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачаКоробки В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 387, 400, 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 591/4543/16-ц
Провадження № 2/591/2252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про розгляд цивільної справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернувся до суду з клопотанням розгляд цивільної справи за їх позовом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Харківський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3»).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Харківському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3»

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про розгляд цивільної справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3» виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4543/16-ц, яке відбудеться 07 грудня 2016 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1908/16-ц
Номер провадження 2/237/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" серпня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.06.2016
Справа № 446/1132/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 21.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 369/9124/16-ц
Провадження № 2/369/4000/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини щомісячно до її повноліття, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи розмір коштів у частці від заробітку відповідача.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №672/1006/16-ц
Провадження №2/672/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06.12. 2016 року о 09 год. 00 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 541/1553/16-ц
Номер провадження 2/541/790/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1

до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 після чоловіка, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Суддя О.А. Городівський
№ 2/679/626/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 15 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: