У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 776,01 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором і судових витрат та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Державний ощадний банк України» порушує питання про скасування судових рішень апеляційної і касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статей 559 та 629 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2012 року та постанову Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що в наслідок змін, внесених додатковим договором до кредитного договору, відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, на що згоду останній не давав, а тому порука є припиненою відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України та пунктів 4.4, 6.4 договору поруки.

Разом з тим, у справах, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2012 року та постанова Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010 року в яких надані заявником для порівняння, судами встановлено, що в договорах поруки передбачена можливість зміни розміру основного зобов'язання без додаткового повідомлення поручителя про це та укладення додаткової угоди.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук