Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5179/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/4828/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним укладений 04 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_3 договір про розподіл майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді та передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" (далі - постанова) перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У пункті 42 постанови роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 04 квітня 2014 року про розподіл наступного майна подружжя:

- автомобіль вантажний (фургон) марки ЗАЗ, модель TF55Y0 ЗНГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- автомобіль легковий (універсал) марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,

- садовий будинок, загальною площею 117,4 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Василівський район, с/рада Верхньокриничанська, «Таврія» садівниче товариство, будинок 3,

- квартира, житловою площею 42,7 кв.м., загальною площею 71,04 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1,

- 17/100 часток нерухомого майна, літ.З, за адресою м. Запоріжжя, вул.. Брянська, буд.15,

- приміщення №55 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 102.

За таких обставин довід апеляційної скарги про допущене судом порушення ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо необхідності пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача є неприйнятним. Цей довід суперечить ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність справ даної категорії за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що з перелічених позивачем об'єктів нерухомості приміщення №55 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 102, яке позивач вказує як нерухоме майно найбільшої вартості, розташоване на території Комунарського району м. Запоріжжя. Таким чином, позивач мав право на звернення до Комунарського суду з позовом про поділ нерухомого майна.

Доказів того, що зазначена позивачем вартість приміщення №55 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 102, вочевидь не відповідає дійсній вартості цього майна, ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: