справа №176/21/16-ц
провадження №2/176/741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради через свого представника - ОСОБА_2, звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року розглянуто справу №176/1697/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги. За результатами якої визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани ОСОБА_3М.». Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2015 року по день постановлення постанови суду, тобто по 27 листопада 2015 року, в розмірі 24558 грн. 17 коп. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн. Згідно платіжних доручень №630, №631, №632, №633, №634 від 01.12.2015 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконав постанову Жовтоводського міського суду від 27.11.2015 року по справі №176/1697/15-а, виплативши ОСОБА_3 кошти в сумі 24558 грн. 17 коп. Крім того, виконавчим комітетом Жовтоводської місцевої ради було зроблено нарахування єдиного внеску (36,3%) на середній заробіток за час вимушеного прогулу та виплачено згідно платіжного доручення №635 від 01 грудня 2015 року кошти в сумі 8 914, 62 грн. В звязку з визнанням протиправними розпорядженнями міського голови м. Жовті Води - ОСОБА_1, який обіймав посаду Жовтоводського міського голови на той час і видав розпорядження, які були визнані судом незаконними, тому позивач вважає, що в силу ст. 1191 ЦК України виконавчий комітет Жовтоводської міської ради має право зворотної вимоги (регресу) до останнього щодо відшкодування виплачених за рішенням суду коштів у сумі 33 427, 79 грн. В ході розгляду справи, позивач уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на користь позивача 24558 грн. 17 коп. у порядку відшкодування (регресу), виплачених за рішенням суду від 27.11.2015 року, а також судові витрати з оплати судового збору, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем коштів у сумі 8914,62 грн. згідно платіжного доручення №635 від 01.12.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року позовні вимоги виконавчого комітета Жовтоводської міської ради в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем коштів у сумі 8914,62 грн. згідно платіжного доручення №635 від 01.12.2015 року залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №4/4-1242-01-16 від 12.09.2016 року, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється з невідомих суду причин. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки, вважає, що шкода заподіяна не лише з його вини, а й з вини інших посадових осіб, які входили до складу комісії по службовому розслідуванню і рекомендували йому вжити заходи дисциплінарного впливу, а також приймали участь і прийнятті розпорядчих документів, які слугували та були підставою для підготовки та підписання скасованих розпоряджень. Вважає, що докази його незаконних дій, через які були визнані незаконні вищезазначені розпорядження, в матеріалах справи відсутні, про що також не зазначено в судовому рішенні від 27.11.2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 в період з 04 червня 2014 по 25 листопада 2015 року обіймав посаду міського голови Жовтих Вод (а.с.13, 14).

Постановою Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани ОСОБА_3М.». Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_1 за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2015 року по день постановлення постанови суду, тобто по 27 листопада 2015 року, в розмірі 24558 грн. 17 коп. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн., також судом було вирішено питання про судові витрати (а.с.5-12).

Згідно Згідно платіжних доручень №630, №631, №632, №633, №634 від 01.12.2015 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконав постанову Жовтоводського міського суду від 27.11.2015 року по справі №176/1697/15-а, виплативши ОСОБА_3 кошти в сумі 24558 грн. 17 коп. (а.с.15-19).

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Крім того, згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. (з подальшими змінами) при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до п. 13 вказаної постанови, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Судом встановлено, що незаконне звільнення ОСОБА_3, встановлене судовим рішенням, призвело до зайвих витрат роботодавця на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24558,17 грн., тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу з відповідача, який в період порушення обіймав посаду міського голови м. Жовті Води.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.133, п. 8 ч. 1 ст. 134, ст.237 КЗпП України, п. 13, 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. (з подальшими змінами) ст.ст.3, 10, 11, 57, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за рішенням суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 33) кошти у розмірі 24558 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 17 коп. - у порядку відшкодування (регресу) виплачених позивачем за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року по справі №176/1697/15-а., а також сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6