У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київськбуд-6», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про відшкодування шкоди завданої каліцтвом - путівка 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Трест Київськбуд-6», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість санаторно-курортної путівки із супроводжуючим в розмірі 89799,05грн. за 2015 рік, вартість проїзду з супроводжуючим в розмірі 3150,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 89799,05грн. за неоплату, ненадання путівки в 2016 році.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-12398ск16) у спорі між тими самими сторонами, яке має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, подав письмові заперечення проти позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань суду не подали.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання з додатками приходить до наступного.

22.08.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київськбуд-6», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про відшкодування шкоди завданої каліцтвом - путівка 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест «Київмськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом. Зупинено виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва 07.04.2016р. у справі до закінчення касаційного провадження.

12.09.2016р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просить замінити відповідача ПАТ «Трест Київськбуд-6» на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Розв'язання даного клопотання відкладено судом.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного, на думку позивача, відповідача, позивач посилався виключно на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, яким було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, в подібній справі, та визначено що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України має здійснити перерахунок щомісячних платежів на користь позивача.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Разом з тим, частиною першою статті 336 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право: 1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції; 3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; 4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду; 5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, оскільки за наслідками розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільний і кримінальних справ, касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київськбуд-6», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про відшкодування шкоди завданої каліцтвом - путівка 2015 року - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ у справі №755/9304/15-ц (№6-12398ск16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест «Київмськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рушення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: