ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, від 10 жовтня 2007 року у справі № 2-1448, за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та просила стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 8 937 грн, починаючи із дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття. Також просила витребувати із Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо стягнення аліментів із ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2015 року вищевказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про витребування доказів. Витребувано у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) та у публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) банківську виписку про рух коштів за банківськими рахунками (якщо такі є), відкритими в іноземній валюті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за період з 12 березня 2014 року до 01 лютого 2016 року.

Не погоджуюсь із постановленою ухвалою ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року, у якій просила скасувати її в частині витребування банківських виписок про рух коштів за банківськими рахунками, відкритими на її ім'я.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що заявник оскаржує ухвалу про витребування доказів, яка відповідно до положень ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому цивільна справа та апеляційна скарга підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Проте погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4, поданої нею у судовому засіданні 26 січня 2016 року, остання просила витребувати із банківських установ банківські виписки про рух коштів за банківськими рахунками (якщо такі є), відкритими на ім'я ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5, оскільки це потрібно для правильного вирішення справи, а у неї є складнощі щодо їх отримання у зв'язку із тим, що вказані відомості є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 135 ЦПК Українипитання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Також, як роз'яснено у п. 5 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду, також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст. ст. 211 та 397 ЦПК України, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Таким чином, цивільним процесуальним законом передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення доказів, одним із способів якого є витребування доказів, на що суддя апеляційного суду уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик