У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 15 цього Кодексу (компетенція судів щодо розгляду цивільних справ).

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня і 19 грудня 2012 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2016 року, а також на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі суду касаційної інстанції, застосовані зазначені норми права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 29 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів про те, що ОСОБА_4 оскаржує дії нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому спори щодо оскарження рішень або дій нотаріуса як суб'єкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим у судових рішеннях судів касаційної інстанції, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 11 січня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками, що спір про визнання незаконними дій нотаріуса щодо відмови у знятті заборони відчуження, відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії (щодо майна юридичної особи, яка визнана банкрутом) підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства;

- у рішенні від 19 грудня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання дій приватного нотаріуса при здійсненні реєстрації припинення іпотек і заборон відчуження нерухомого майна незаконними, а також відсутність підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди;

- в ухвалі від 10 травня 2016 року Вищий адміністративний суд України, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади (суб'єкта владних повноважень), а пов'язаний із захистом цивільного права.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції неоднаково застосували одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постанова Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, надана заявником для порівняння, містить правовий висновок щодо застосування статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак ця постанова не є судовим рішенням суду касаційної інстанції, а тому не може слугувати прикладом неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Лариси Семенівни про визнання недійсними витягів про реєстрацію за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк