Справа № 2-2548/06 Провадження № 22-ц/772/3350/2016Головуючий в суді першої інстанції Грабик В.В.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

На таку ухвалу ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, яка подана з пропуском на апеляційне оскарження ухвали, без зазначення причин такого пропуску, а також не підтверджено повноважень ОСОБА_2 на ведення справи в інтересах ОСОБА_3

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та протягом п'яти днів - для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зокрема для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на ведення справи.

Копію ухвали Апеляційного суду від 17 жовтня 2016 року отримано ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення на ім'я позивача у справі ОСОБА_3 повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення, в зв'язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2, 24 жовтня 2016 року подала уточнену апеляційну скаргу з додатками, в якій зазначила, що вона є позивачем та просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 15.08.2006 року у справі № 2-2548/06, крім того скасувати ухвалу від 31.10.2006 року у справі №2а-113/06 , ухвалу від 27.12.2006 року у справі № 2-5117 , ухвалу від 11.01.2007 року та від 20.02.2007 року у справі №2-340/07, ухвалу від 06.03.2007 року у справі № 2-340/07.

Також ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 серія ВСР №287169 від 18 квітня 2006 року , яка раніше вже була додана до матеріалів справи .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що позивач у вказаній справі ОСОБА_3 помер .

Згідно з копією актового запису про смерть №1585 від 16.06.2009 року, витребуваного на запит апеляційного суду, ОСОБА_3, який був позивачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не була стороною у зазначеній справі, а представляла інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18 квітня 2006 року серія ВСР №287169, строк дії якої закінчився 18 квітня 2009 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Оскільки строк дії довіреності закінчився, а також у зв'язку зі смертю довірителя, представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 припинилося.

Таким чином, ОСОБА_2 не має повноважень на ведення зазначеної справи від імені позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, незалежно від інших недоліків апеляційної скарги, зокрема без вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Уточнення апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування ухвал суду, постановлених в інших справах, не підлягають розгляду в даному провадженні, оскільки апеляційна скарга може бути подана у справі, в якій ухвалено таке судове рішення.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: