overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/276/16-ц
№ провадження 2/160/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

14 липня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 21 липня 2016 року .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8442/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8442/16-ц

Провадження № 2/554/3362/2016

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 12.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування приватизації квартири,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування приватизації квартири.

25.07.2016 року позивачем на виконання ухвали без руху від 18.07.2016 року було подано уточнену позовну заяві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування приватизації квартири.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Бережної Н.М., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування приватизації квартири в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 07.12.2016 року.

.

Суддя:
Справа № 737/611/16-ц
Проваждення № 2/737/250/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлої 02 квітня 2006 року матері ОСОБА_4, посилаючись та те, що строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, а саме в звязку з перебуванням у тяжкому матеріальному становищі, проживанням у сільській місцевості та незнанням правил та порядку прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази перебування ОСОБА_1 у тяжкому матеріальному становищі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/626/16-ц
Провадження № 2/362/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро», ОСОБА_1, Васильківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 105 від 28 січня 2015 року земельної ділянки площею 2,0379 га, кадастровий № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро», з державною реєстрацією права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2 березня 2015 року за записом № 8972221.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 387/1285/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

12 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №387/1285/15-ц від 16.05.2016 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №387/1285/15-ц від 16.05.2016 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 298 567,25 (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім ) гривень 25 копійок. З відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників встановлено, що ОСОБА_3 працює в ДП " Оникіївське лісове господарство"с. Оникієве Маловисківського району та одночасно має земельний пай, що знаходиться в оренді ТОВ " ФЕД-АГРО" в с. Федорівка Добровеличківського району. Оскільки виконавчий лист необхідно направити в ДП " Оникіївське лісове господарство" та в ТОВ " ФЕД-АГРО" заявник вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №387/1285/15-ц від 16.05.2016 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 180/1947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позову до розгляду встановлено наступне.

Позовну заяву та додані документи підписано заступником начальника управління начальником відділу ревізій та контролю філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та відповідно вихідного номеру на позовній заяві подано до суду 03.11.2016 року

До позовної заяви додано довіреність №1975 від 29 жовтня 2015 року, за якою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі виконуючого обовязки голови правління Банку ОСОБА_3 уповноважує начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, яка дійсна до 01 листопада 2016 року.

Також до позовної заяви додано довіреність №647 від 10 жовтня 2016 року, за якою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 уповноважує на ведення справи заступника начальника філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - начальника відділу ревізій та контролю ОСОБА_2, яка дійсна до 01 листопада 2016 року.

З наданої копії довіреності не вбачається право ОСОБА_2 подавати до суду цивільні позови від імені Банку після 01.11.2016 року, оскільки строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути разом з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 618/400/16-ц
Провадження № 2/618/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №561732 від 11 жовтня 2016, виданого виконавчим комітетом Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_3 помер 09 жовтня 2016 року.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник Дворічанської районної державнрої адміністрації Харківської області не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-які стадії процесу.

Однак правонаступник ОСОБА_3 суду не відомий.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, вони допускають правонаступництво, отже провадження у справі має бути зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 758/8257/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, 1958 року народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого органу територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, 1958 року народження.

Призначити дату судового засідання на 07.07.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. №16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. Г. Сербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11192/16-ц

пр. № 2/759/4863/16

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 04 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 63, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

04 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 63, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 14).

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтв про народження (а.с. 8,9).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 63 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко