Справа № 585/2956/16-ц
Номер провадження 2/585/876/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П. , представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 83 по вул..Шварца(колишня вулиця Дзержинського) в м.Ромни Сумської області без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги мотивували тим, що вони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку розташованого в м.Ромни вул..Шварца(Дзержинського),83, Сумської області. В даному будинку зареєстрований ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_2М, та племінником ОСОБА_3 Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та дебоші і тим самим порушує правила співжиття та перешкоджає їм спокійно користуватись належним їм будинком. Постійне зловживання відповідачем спиртними напоями та дебоші не дають їм спокійно жити і це негативно впливає на стан їх здоровя. Протягом 2015-2016 років вони неодноразово звертались до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення проявів негативної поведінки відповідача ОСОБА_4 Постановами суду від 22.07.2015 року, від 22.06.2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП. Проте притягнення його до адміністративної відповідальності не дало позитивних результатів, оскільки останній і надалі зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, погрожуючи їм фізичною розправою.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги позивачів підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 195 від 19 жовтня 2016 року. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком записаний ОСОБА_5, а матірю ОСОБА_2. ( а.с.7).

Згідно постанови № 585/2181/15-п ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт. ( а.с.8).

Згідно постанови № 585/2610/16-п ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ( а.с.9).

Згідно копії пояснень від 11.06.2015 р. ОСОБА_4 вказав, що дійсно вчинив сварку в звязку з перебуванням в стані алкогольного спяніння, розкаюється та більше такого повторювати не буде. ( а.с.12 на зв.)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями на будинок № 83 по вул.Дзержинського в м.Ромни, псля смерті ОСОБА_6, померлої 19.04.2010 року є її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ( а.с.11).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5080558 1/2 частина будинку по вул..Дзержинського,83 в м.Ромни належить ОСОБА_2. ( а.с.12).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5080527 1/2 частина будинку по вул..Дзержинського,83 в м.Ромни належить ОСОБА_3. ( а.с.13).

Згідно технічного паспорта на садибний(індивідуальний) житловий будинок по вул..Дзержинського, 83 в м.Ромни , Сумської області замовниками технічної документації є ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.( а.с.14-16).

Згідно будинкової книги в домоволодінні по вул.Дзержинського,83 в м.Ромни зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с.17-18).

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами України Житлового кодексу України» вказано при вирішенні справ про виселення на підставі ст.. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Мають на увазі зокрема заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання(незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши такі в сукупності, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивачів та необхідність задоволення таких у повному обсязі.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 систематично порушує правила співжиття, робить неможливим для позивачів проживання з ним в одному будинку, заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, суд вважає за необхідне постановити рішення, яким виселити ОСОБА_4 з будинку № 83 по вул..Шварца( колишня Дзержинського) в м.Ромни без надання йому іншого жилого приміщення.

Докази, що спростовують даний висновок суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 1,3,10, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 21, ст.. 116, 157 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - задовольнити .

Виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) з будинку № 83 по вул.Шварца( колишня вул.Дзержинського) в м.Ромни Сумської області без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8