УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців та посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців та посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві посилаючись на те, що 14.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Марченком О.А. були винесені дві постанови: про відкриття виконавчого провадження № 37023684 по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 313655 доларів США або 2512380 грн.; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.04.2013 року скаржник письмово повідомив ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про повне погашення заборгованості по кредитному договору 27.09.2010 року, що підтвердив відповідною довідкою. 13.05.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, про що скаржнику стало відомо лише в травні 2016 року. Арешт майна знятий не був. 25.04.2016 року скаржник знову звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту. 01.06.2016 року скаржник знову звертався до виконавчої служби з відповідною заявою. 30.06.2016 року скаржник отримав постанову про перевірку виконавчого провадження від 08.06.2016 року, відповідно до якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2013 року. Тому скаржник просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Марченка О.А. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у неналежному реагування на звернення ОСОБА_1, невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», невинесенні постанови про зняття з арешту майна боржника; визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича, що полягають у неналежному реагування на звернення ОСОБА_1 від 25.04.2016 року, невинесенні постанови про зняття арешту з майна боржника на підставі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасувати постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича від 08.06.2016 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену державним виконавцем Марченком О.А. 13.05.2013 року; зобов'язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича винести постанову про зняття арешту майна боржника.

Представник скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні не заперечує проти задоволення скарги, вважає її обґрунтованою.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, думка представника ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 313655,49 доларів США, що станом на 01 жовтня 2009 року становило 2512380 грн. 47 коп. На виконання вказаного рішення 11 квітня 2012 року було видано виконавчий лист (а.с.14-15).

З копії довідки ПАТ КБ «Надра» від 29.09.2010 року, наданої скаржником, вбачається, що станом на 27.09.2010 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті чергових платежів та кредит закритий (а.с.9). Зазначений факт представником ПАТ КБ «Надра» підтверджений в судовому засіданні.

14 березня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 37023684 по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно боржника з забороною здійснювати відчуження (а.с.12, 13).

12 квітня 2013 року скаржником було направлено повідомлення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» та надано копію підтверджуючої довідки (а.с.10). Також відповідна заява була направлена до ПАТ КБ «Надра» (а.с.11).

З пояснень вбачається, що 13 травня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А. виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання (за заявою ПАТ КБ «Надра»). Однак, станом на день звернення з відповідною скаргою арешт з майна скаржника не знятий.

Скаржник звертався 25 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявами про закінчення виконавчого провадження у зв'яжу з виконанням зобов'язання та зняття арешту з майна.

Постановою начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві Коблошом О.Й. від 08.06.2016 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену державним виконавцем Марченком О.А. 13.05.2013 року, скасовано. Зокрема, зазначено, що боржником не сплачено виконавчий збір (а.с.19).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця),а господарськими судами - прави за скаргами на рішення,дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР).

За змістом ст. 248-23 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги,заяви чи подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з діями ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, скаржникпросить суд скасувати постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу, з тих підстав, що вона є незаконною, так як виконавчий збір не стягується в разі пред'явлення боржником доказів виконання рішення до початку його примусового виконання, також вказую, що арешт майна боржника повинен був бути скасованим при винесенні постанови про повернення виконавчого документа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено,що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частинами 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи вище наведене, державний виконавець при закінченні виконавчого провадження зобов'язаний був зняти арешт з майна боржника з огляду на те, що зобов'язання було виконано та необхідність у забезпеченні виконання рішення відпала.

Частиною 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3. Ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Скаржником надано копію довідки про виконання зобов'язання за кредитним договором датовану 29 вересня 2010 року, що передує зверненню ПАТ КБ «Надра» із заявою про примусове виконання рішення суду та, відповідно, відкриттю виконавчого провадження.

Таким чином, зобов'язання було виконано до початку його примусового виконання, а тому виконавчий збір не підлягає сплаті.

Також, слід зазначити, що постанова начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві Коблоша О.Й. від 08.06.2016 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2013 року була винесена не на стадії виконання рішення суду всупереч ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців та посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Марченка О.А. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у неналежному реагування на звернення ОСОБА_1, невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», невинесенні постанови про зняття з арешту майна боржника.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича, що полягають у неналежному реагування на звернення ОСОБА_1 від 25.04.2016 року.

Скасувати постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича від 08.06.2016 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену державним виконавцем Марченком О.А. 13.05.2013 року.

Зобов'язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра Йосиповича винести постанову про зняття арешту з майна та заборону його відчуження боржника ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко