УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Іваненко Ю.Г.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, вимоги якого зменшив в ході розгляду справи, просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним та ОСОБА_5 за кожним право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада, громадська організація «Садівницьке товариство «Урожайний», та Ѕ частину автомобіля марки Nissan X-Trail 2.2.0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Мотивував вимоги тим, що з 18 травня 1995 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися діти ОСОБА_8, 1995 року народження, ОСОБА_9, 2002 року народження, ОСОБА_10, 2010 року народження. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року шлюб розірвано. За час шлюбу ним спільно з відповідачем набуто у власність рухоме та нерухоме майно, зокрема земельна ділянка, садовий будинок та автомобіль, придбаний за кредитні кошти, отримані в ПАТ «Родовід Банк»; дане майно зареєстроване на відповідача, хоча було придбано за спільні кошти та для потреб сім'ї.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року, позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада , с/т «Урожайний» для ведення садівництва. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада , с/т «Урожайний» для ведення садівництва. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони у справі з 18 травня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року шлюб розірвано. За час шлюбу сторонами було набуте у власність рухоме та нерухоме майно.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 6868, ОСОБА_7 придбала земельну ділянку пл. 0,1200 га, що знаходиться на території Гаврилівської сільської ради СТ «ГО «Урожайний» Вишгородського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, наданої для ведення садівництва, продаж вчинено за 116150 грн. Згідно п. 15 вказаного договору чоловік покупця ОСОБА_4 у своїй заяві, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом, дає згоду на укладення договору купівлі-продажу зазначеної в договорі земельної ділянки в період знаходження його з покупцем в зареєстрованому шлюбі. В подальшому, 07 жовтня 2009 року ОСОБА_7 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 534417 на підставі вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно договору № 2206-9-1К купівлі-продажу транспортного засобу від 22 червня 2007 року ОСОБА_7 придбала у ТОВ «Свобода-авто» автомобіль Nissan X-Trail 2.2.0, 2007 року випуску.

04 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 32.2/АА-045.07.2, відповідно до якого банк надав останній кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 31625 доларів США на купівлю автомобіля згідно з договором № 2206-9-1К купівлі-продажу транспортного засобу від 22 червня 2007 року марки Nissan X-Trail 2.2.0, 2007 року випуску. Того ж дня, між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним договором № 32.2/АА-045.07.2 від 04 липня 2007 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що сторонами під час зареєстрованого шлюбу була придбана спірна земельна ділянка та автомобіль, з приводу яких останні не досягли згоди про поділ, тому дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для розділу спірного майно та визнання за сторонами право власності по 1/2 частині кожному спірного майна.

При цьому судами, вірно зауважено, що відповідач не довела належними та достатніми доказами той факт, що спірне майно: земельна ділянка та автомобіль, набуте ОСОБА_7 за особисті кошти, а тому є її особистою приватною власністю.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
Ю.Г. Іваненко
І.М. Фаловська