Справа №474/292/16-ц
П. №4-с/474/3/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання - Татаренко О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора Кейс С. В.

представника Врадіївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції - ОСОБА_3 про призначення експерта суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року скаржник звернувся до Врадіївського районного суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірно винесеною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 від 04.04.2016 року про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 43898450, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-201/2011 виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області 31.05.2012 року за позовом прокурора Врадіївського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором у розмірі 855212, 15 грн. У скарзі він вказав на ті обставини, що 04.04.2016 року, державним виконавцем Павленко А.В. по виконавчому провадженню № 43898450, винесена постанова про призначення експерта ОСОБА_4, суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у вказаному виконавчому провадженні для експертної оцінки житлового будинку, що знаходиться по вул.. Чкалова, 31 смт Врадіївка Миколаївської області, при цьому не врахував, що вказаний житловий будинок є предметом договору іпотеки, укладеного 16.01.2009 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та скаржником. Таким чином, державний виконавець не мав права проводити дії спрямовані на оцінку іпотечного майна.

18.04.2016 року вказана скарга судом була прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу повністю та просив її задовольнити.

Державний виконавець Павленко А. В. у судове засідання 24.10.2016 року не з»явилася з поважної причини, хоча приймала участь у минулих судових засіданнях, де заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 та суду повідомила, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться по вул. Чкалова, 31 смт Врадіївка, до відділу ДВС не надходив.

Представник відділу ДВС у задоволенні скарги просив відмовити.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити.

Представник стягувача - ПАТ "Державний ощадний банк України" до суду не з»явився та подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази, які надані сторонами та досліджені судом, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Врадіївського районного суду від 15.08.2011 року, справа № 2-201/2011, за позовом Прокурора Врадіївського району на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" з ОСОБА_1 вирішено про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 855 490 грн. 77 коп. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2012 року вказане рішення змінено та зменшено розмір стягуваної з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості до 855 212 грн.15 коп.

Рішення набрало законної сили 31.01.2012 року та було звернуто до примусового виконання до відділу ДВС.

Судом було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження за шести виконавчими документами на загальну суму 1737439 грн. 29 коп., по якому борги у добровільному порядку не сплачені.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2014 року наявні відомості про внесення обтяження на нерухоме майно боржника згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 16.01.2014 року по виконавчому провадженні 41245947.

12.02.2016 року за зведеним виконавчим провадженням, у присутності боржника було винесено акт опису та арешту майна житлового будинку по вул. Чкалова, 31 смт Врадіївка Миколаївської області.

04.04.2016 року, державним виконавцем Павленко А.В. по виконавчому провадженню № 43898450, винесена постанова про призначення експерта ОСОБА_4, суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем призначено вказаного експерта для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань для експертної оцінки житлового будинку, що знаходиться по вул. Чкалова, 31 смт Врадіївка Миколаївської області.

Під час судового розгляду також було встановлено, що відповідно до рішення Врадіївського районного суду від 02.04.2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1 від 16.01.2009 року, укладеного між ПАТ « Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 в сумі 1250294 грн. 07 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.01.2009 року, реєстровий №75, а саме на житловий будинок по вул. Чкалова, 31 смт Врадіївка Миколаївської області. Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року рішення першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором було змінено та заборгованість встановлено в розмірі 844081 грн. 34 коп., в іншій частині залишено без змін.

На момент розгляду вказаної скарги, виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до відділу ДВС не надходив.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо у визначенні вартості майна (окремих предметів) є складності, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - інструкція №512/5), передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Встановив вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги, оскільки для оцінки нерухомого майна боржника, відповідно до вищенаведеного законодавства, державний виконавець повинен був призначити суб»єкта оціночної діяльності, що ним і було зроблено. Винесення вказаної постанови після накладення арешту на нерухоме майно для здійснення його оцінки прямо передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 210, 383- 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірно винесеною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 від 04.04.2016 року про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 43898450, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-201/2011 виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області 31.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором у розмірі 855212, 15 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан