Провадження № 2/344/3629/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради про скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 30 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 22 листопада 2016 р. звернулась до суду з вказаною заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0357 га по вул. Софіївка, 42 м. Івано-Франківськ та одночасно заяву про звільнення від сплати судового збору за подання такої заяви, мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 скрутне матеріальне становище, проходив курс лікування і жодних доходів тривалий час не отримує, в підтвердження чого надала довідки.

Вивчивши заяву про звільнення від сплати судового збору, долучені до неї матеріали та матеріали справи з цього ж питання, суд враховує наступне.

У попередньому судовому засіданні 13 жовтня 2016 р. представником позивача ОСОБА_2 при поданні заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, було подано аналогічну по змісту заяву про звільнення від сплати судового збору (том 1 а.с.189-196).

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 р. постановленою за результатами попереднього судового засідання, заява про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог була задоволена з вказаних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити або звільнити від оплати належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Водночас, ця норма стосується судового збору за подання позову та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких згідно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; 3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Тобто, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову не відносяться до судових витрат, а відтак і суд не вправі, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України зменшити або звільнити від оплати судового збору за подання зазначеної заяви.

При цьому суд також враховує, що докази в підтвердження підстав для подання заяви про звільнення від сплати судового збору в обох випадках аналогічні, які вже були використані стороною як підстава при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору в попередньому судовому засіданні, про суть якого вказано вище. Інших обставин, які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, представником позивача не наведено, а судом такі не вбачаються з матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини не дають підстав для звільнення позивача від оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а інші підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається, в тому числі, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ч. 8 ст. 153 ЦПК України, передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вказаними вище обставинами достовірно підтверджено відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для звільнення від його сплати, а тому суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, ст. 82 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0357 га по вул. Софіївка, 42 м. Івано-Франківськ повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Попович