overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/233/2016 Справа № 641/5997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який померла 14 червня 2016 року в м. Антрацит Луганської області.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/687/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку з власної ініціативи питання про усунення недоліків рішення Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Відповідно до абз.2,3 резолютивної частини рішення суду вбачається, що стягнуто з ОСОБА_2 2846,91 доларів США заборгованості по сплаті щомісячних платежів, що на день розгляду справи, відповідно до офіційного курсу НБУ, складає 71013,42 грн., які стягнути солідарно з ОСОБА_3 в межах 38695,65 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 2846,91 доларів США, що на день розгляду справи складає відповідно до офіційного курсу НБУ 71013,42 грн. пені.

За таких обставин, суд вбачає, що у абз.2,3 резолютивної частини рішення суду не зазначено на користь кого стягнуті зазначені суми, а саме не зазначена особа позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказані судом недоліки - є явні описки, а тому не вбачає підстав для їх не усунення..

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 2,3 резолютивній частині рішення суду від 09 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме:

-в абзаці 2, вважати, що стягнуто з ОСОБА_2 2846,91 доларів США заборгованості по сплаті щомісячних платежів, що на день розгляду справи, відповідно до офіційного курсу НБУ, складає 71013,42 грн., які стягнуті солідарно з ОСОБА_3 в межах 38695,65 грн. на користь позивача ОСОБА_1;

-в абзаці 3, вважати, що стягнуто з ОСОБА_2 2846,91 доларів США, що на день розгляду справи складає відповідно до офіційного курсу НБУ 71013,42 грн. пені на користь позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня утримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 263/8567/16-ц
Провадження № 2/263/2100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2016 року о 09:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 148/1243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів.

До початку судового засідання, призначеного на 11.07.2016, від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та мирова угода, яку вони просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Згідно положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і Тульчинським споживчим товариством, згідно якої: відповідач визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і в рахунок належних до виплати позивачу грошових коштів передає йому у власність майно - нежитлову будівлю магазину, позначену на плані літерою «А», площею 153,2 кв.м., тамбур «а» площею 19,1 кв.м., вхідний майданчик «а-1», а всього загальною площею 172,3 кв.м., що розташована, за адресою: вул. Леніна, 4а, с. Клебань, Тульчинський район Вінницька область, яке належить Тульчинському районному споживчому товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Клебанської сільської ради 27.05.2008 на підставі рішення даного виконавчого комітету № 32 від 30.04.2008 і зареєстровано КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у книзі ЮН1, запис № 157.

Сторони погоджуються, що вартість нерухомого майна, яке передається у власність позивачу, складає 19000 (девятнадцять тисяч) гривень.

Позивач приймає від відповідача вказане майно і відмовляється від своїх позовних вимог.

Судові витрати кожна сторони несе самостійно.

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського споживчого товариства про стягнення коштів - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/6248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 15.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 15.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 686/5626/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 липня 2016 року ОСОБА_5 подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування із Територіального сервісного центру № 6841 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області інформацію про те коли та на підставі яких документів був оформлений на праві власності автомобіль «Форд-Транзит», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати копії цих документів.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, а представники позивача-відповідача не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Територіальний сервісний центр № 6841 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області надати завірені у встановленому законом порядку копії документів, на підставі яких був оформлений на праві власності автомобіль «Форд-Транзит», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5876/16 Справа № 200/9113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:50 год. 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/9232/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10».

Ухвалою суду від 25.08.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн. за подання заяви, не зазначено переліку документів, що подаються до заяви та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.09.2016 року лист отримано заявником.

Таким чином, станом на 21.09.2016 року заявником недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іноземних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_2
Справа № 584/606/15-ц
Провадження 2/574/331/2015
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року Буринським районним судом Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання за нею право забудовника гаражу та погреба по вул.. Калініна 4 в м. Путивль та визнання за нею права власності на будівельні матеріали, які були використані нею для будівництва вищезазначеного гаражу та погреба винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні від 09 листопада 2015 року допущена описка а саме резолютивній частині не вказано слово «відмовити».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання за нею право забудовника гаражу та погреба по вул.. Калініна 4 в м. Путивль та визнання за нею права власності на будівельні матеріали, які були використані нею для будівництва вищезазначеного гаражу та погреба, а саме: резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання за нею право забудовника гаражу та погреба по вул.. Калініна 4 в м. Путивль та визнання за нею права власності на будівельні матеріали, які були використані нею для будівництва вищезазначеного гаражу та погреба - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6246/16 Справа № 201/7437/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій та бездіяльності, рішень протиправними і скасування постанови виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 204/4515/16-ц
Провадження № 2/204/1881/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання газу,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання газу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання газу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар