overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2675/16-ц
Пров.№2-о/409/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. При наданні йому трудової книжки 10.01.1978 р. серії НОМЕР_1 Ворошиловградською спец автобазою № 1 було помилково записано дату народження заявника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_2, що зазначена в свідоцтві про народження та паспорті. При зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Білокуракинському районі Луганської області для нарахування пенсії за віком, йому було відмовлено та роз'яснено про неможливість нарахування пенсії, у зв'язку з тим, що в трудовій книжці невірно зазначена дата народження заявника. У зв'язку з цим заявник вимушений був звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Білокуракинському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та паспортом (а.с. 4, 11).

Трудову книжку серії НОМЕР_1 від 10.01.1978 року виписано російською мовою на ім'я „ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

таким чином, суд приходить до висновку про помилкове зазначення дати народження в трудовій книжці позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10.01.1978 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2779/16-ц
Провадження № 2/210/1235/16
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"27" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю предст. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг, 3-а особа Центрально-Міський районний військовий комісаріат про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 232, 234, 235 КЗпП України, ст. 39 ЗУ „Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 73,208-210, 212-215, 218 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг, 3-а особа Центрально-Міський районний військовий комісаріат задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» № 55 від 21.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» у зв`язку з призовом на військову службу в збройні сили України..

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання ремонтного виробництва, дільниці з підготовки виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» з 22.04.2015 року.

Стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 108,11 грн.

Стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 648/4358/16-ц
Провадження № 2/648/1238/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 548/1493/16-ц
Провадження №2/548/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 геннадійовича: ОСОБА_3, до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 геннадійовича: ОСОБА_3, до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
29.09.2016 227/3752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 18 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

29.09.2016
Справа № 2-3136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Живий істочнік», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Живий істочнік», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Живий істочнік» на користь ОСОБА_1 4 717 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Живий істочнік» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 577/4034/16-ц
Провадження № 2/577/1461/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є спільній сумісній власності та визнання права влвсності на 16/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, що є спільній сумісній власності та визнання права влвсності на 16/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, згідно встановлених ставок сплати судового збору позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,2 грн та не більше 6890 грн), на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати копію позовної заяви з додатками до них в кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позову не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі та не виконано інші дії які вказані в цій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є спільній сумісній власності та визнання права влвсності на 16/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/4893/16-ц
Провадження № 2/334/2713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки і піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району, Служба ( управління) у справах дітей ЗМР , Департамент реєстраційних послуг ЗМР , Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище» про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки і піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району, Служба ( управління) у справах дітей ЗМР , Департамент реєстраційних послуг ЗМР , Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище» про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом , яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 668 від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Орган опіки і піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району, Служба ( управління) у справах дітей ЗМР , Департамент реєстраційних послуг ЗМР , Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище» про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15.11.2016 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 500/2425/16-ц
Провадження № 2/500/1823/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.12.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5946/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/5057/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
№ 207/2814/16-ц
№ 2/207/1656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, реєстрація права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетовської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, реєстрація права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач однією з позовних вимог зазначає реєстрацію за ним права власності на обєкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок № 47, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), смт. Карнаухівка, вул. Мічуріна. Як вбачається з договору дарування житлового будинку, доданого до позовної заяви, вартість обєкту дарування нерухомого майна, тобто житлового будинку, оцінено у 117598,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, реєстрація права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова