Справа № 354/379/16-ц
Провадження по справі № 2/354/274/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Скуратівської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову. Він просить накласти арешт на трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, і на земельну ділянку площею 0.0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Позивач свою заяву обгрунтовує тим, що вказане нерухоме майно відповідачка ОСОБА_2 29.07.2014 р. передала в іпотеку позивачу. 17.02.2016 р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення іпотеки, а 18.02.2016 р. відповідачка ОСОБА_2 відчужила трьохсекційну групу відпочинкових котеджів і земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 Позивач згоди на відчуження предмета іпотеки не давав, тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2016 р. має бути визнаний недійсним. Станом на день подання заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження трьохсекційної групи відпочинкових котеджів і земельної ділянки іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк». Це дозволить відповідачу ОСОБА_1 відчужити нежитловий будинок, що унеможливить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача.

Вивчивши заявлене клопотання та додані документи, суд приходить до висновку, що не має підстав для забезпечення позову.

Правилами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову має бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач не обґрунтував необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 До позовної заяви позивач додав незавірені копії документів. Тому твердження позивача про можливе утруднення виконання рішення суду є лише припущенням.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач подав позов немайнового характеру, і він не довів, щоневжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

В звязку з цим немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, і на земельну ділянку площею 0.0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, які належать на праві власності ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3