overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1499/16-ц
Провадження № 2/316/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Гумай Агалі-кизи яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Солтан-огли, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_2 Шамістана Солтан-огли, треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 Гумай Агалі-кизи яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Солтан-огли, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_2 Шамістана Солтан-огли, треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 17.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
22-ц/775/641/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Кочегарової Л.М., Биліни Т.І.

секретар Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року та ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Принцевською В.П. від 11 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Справа вперше призначалась до розгляду в судове засідання на 17 серпня 2016 року на 9-15 год. , за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено на 29 вересня 2016 року, однак за клопотанням представника позивача судове засідання знов було відкладено на 11 жовтня 2016 року на 10-45 год. Представник відповідача 11 жовтня 2016 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю у нього належним чином оформленого договору про надання юридичних послуг, тому суд відклав розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 13-00 год.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши думку представників сторін, вважає можливим задовольнити дане клопотання, подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 303-1 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя на 15 днів.

Судді
Справа № 462/7676/15-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_4, про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засвдінні відповідачем ОСОБА_4, подана заява про відвід судді Кирилюку А.І., головуючому по справі.

Заявник мотивує відвід його упередженістю та необєктивністю, відмовою в задоволенні її клопотання про усунення недоліків уточненої позовної заяви позивачів, в вигляді доплати судового збору. На її думку таке процесуальне рішення судді є незаконним.

Заслухавши думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки докази на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Кирилюка А.І.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2251/16-ц
Номер провадження 2-н/213/299/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 203/3354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,-

у с т а н о в и в:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 22 липня 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Провадження № 2/234/6042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/7859/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі Швидкій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4).
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
У Х В А Л А

19.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3), ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу у цивільній справі № 712/15216/12 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 308/2974/16 з цивільною справою № 712/15216/12, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом, із присвоєнням справі за обєднаними провадженнями № 712/15216/12.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку, що цивільну справу № 308/2974/16-ц слід передати судді Лемішу О.М., через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для обєднання.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3), ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб № 308/2974/16-ц передати через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду судді Лемішу О.М. для обєднання із цивільною справою № 712/15216/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» (далі - ПАТ «СК Ейгон Лайф Україна») на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки касаційна скарга подається на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня, при цьому до касаційної скарги не додано рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №409/2112/16-ц
Пров.№2/409/1528/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватної фірми «Яна» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватної фірми «Яна» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3373/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1880/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Вовк В.П. про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу

Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 04 серпня 2016 року залишено без руху для оплати 1378 грн. судового збору і подачі до Апеляційного суду оригіналу документа про оплату судового збору та доказу про дату отримання копії ухвали Старокостянтинівського районного суду від 04.08.2016 р.

Копію ухвали судді від 19 жовтня 2016 р. Старокостянтинівський районний відділ ДВС отримав 24 жовтня 2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем сплати судового збору і подачі квитанції про сплату судового збору та доказу про дату отримання копії ухвали Старокостянтинівського районного суду від 04.08.2016 р. було 31 жовтня 2016 р.

Оскільки Стпрокостянтинівський відділ ДВС у встановлений строк не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 04 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути йому.

Копію ухвали направити Старокостянтинівському районному відділу ДВС у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук