АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6582/16 Справа № 191/4391/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 серпня 2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка надала згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами договір. Відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 04 вересня 2013 року виникла заборгованість у загальному розмірі 31947,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3838,66 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14936,03 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 11175,00 грн.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) в розмірі 1497,48 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 319,47 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 947, 17 грн, що складається із боргу за тілом кредиту у розмірі 3 838, 66 грн, за процентами - 11 175 грн, штрафу (фіксована частина) - 500 грн, штрафу (процентна складова) - 1 497, 48 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволені позову, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2007 року банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту утворилася заборгованість у розмірі 31 947, 17 грн.

Станом на вересня 2013 року Банк до суду із аналогічними вимогами не звертався, а відповідач під час розгляду справи заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин, виклавши свої доводи в запереченнях проти позову та просив відмовити з цих підстав у позові (а.с. 39,52).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За висновками Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постановах № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, № 6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-103цс14 від 24 вересня 2014 року, № 6-134цс14 від 1 жовтня 2014 року, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Згідно п. п. 3.1.1., 3.1.3. Розділу ІІ Умов строк дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня указаного місяця. За закінченням строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг із виконання розрахункових операцій за картрахунком (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (а. с. 17-18).

Строк дії картки, виданої ОСОБА_2, тобто строк (у розумінні ст. 631 ЦК України), протягом якого банк має право вимагати повернення суми кредиту та інших платежів за ним (у повному обсязі чи прострочених періодичних платежів) встановлений пунктом 9.12 Розділу І Умов, у розумінні якого, кредитний договір діє упродовж 12 місяців з моменту підписання.

Оскільки кредитним договором передбачено автоматичне пролонгування дії договору, тобто продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, із видачею нової платіжної картки із визначеним лімітом кредитних коштів, однак відповідних доказів пролонгації договору матеріали справи не містять, колегія суддів вважає посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначену обставину в апеляційній скарзі є безпідставними, та такими, що суперечать висновкам Верховного Суду України, викладені у постанові від 24 вересня 2014 року № 6-103цс14.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06 серпня 2007 року з якого вбачається, що остання транзакція по картці відбулася у 11.04. 2008 році, а тому рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України (судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню), а у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

За таких обставин суд доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування, особистого тлумачення норм діючого законодавства і судової практики застосування такого законодавства, та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: