228.12.2016/760/5818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач стверджувала, що факт не проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується відсутністю їх особистих речей в квартирі, рахунками за оплату комунальних послуг, а також безпосередньо актом про факт не проживання громадянина ОСОБА_3 від 30.08.2016 затверджений ЖЕД № 905.

Проте, в акті від 30.08.2016 затвердженому ЖЕД № 905 на який посилалась позивач, як на доказ, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 не проживав в АДРЕСА_2 з 2006 року. Разом з тим, згідно довідки Форми № 3 від 30.08.2016 №8903 ЖЕД №905, яка була додана позивачем до позовної заяви, ОСОБА_3 був зареєстрований в спірній квартирі 24.07.2014 році. Крім того, сама позивач зазначала, що до 2014 року відповідачі проживали на території Російської Федерації.

А тому, враховуючи, що доказом відсутності особи в житловому приміщенні понад встановлені законом строки є відповідні акти складені відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженими особами з відтисками мокрих печаток уповноваженої особи, а акт від 30.08.2016 містить лише інформацію щодо одного відповідача (ОСОБА_3.), термін з якого відповідачі не проживають в квартирі позивача не відповідає інформації яка міститься в довідці від 30.08.2016 № 8903, позивачу необхідно було надати суду докази (документи) на підтвердження обставин на які вона посилається та які не суперечать один одному та твердженням позивача загалом, з урахуванням позовних вимог до двох відповідачів.

В свою чергу, суд звертав увагу позивача на те, що при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується, оскільки саме рішення суду буде підставою для зняття особи з реєстрації.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, останньою взагалі не було надано суду будь-яких підтверджень щодо отримання нею юридичної допомоги при складанні позовної заяви, документів, які підтверджують вартість наданих послуг та їх оплату позивачем. На цій підставі, позивачу необхідно було надати суду докази на підтвердження факту понесення нею витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ст.. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказані положення ст.. 136 ЦПК України, позивачу, в разі заявлення нею клопотання про виклик в судове засідання певних осіб в якості свідків, необхідно було оформити його відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено три різні вимоги немайнового характеру, то за сплату кожної вимоги слід було представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відтак позивачу належало сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

До відкриття провадження у справі 28.12.2016 позивачем було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №1945 від 16.09.2016, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк