overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1555/16-ц
Номер провадження 2-о/289/124/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

11.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заянтересова особа: Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, при заянтересованій особі Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 при заянтересованій особі: Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 10:00 год. викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

01.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №409/2051/16-ц
Пров.№2/409/1497/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 344/5098/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2348/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д.Горейко

Л.В.Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 7 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 618/617/16-ц
Провадження № 2-о/618/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 570/2737/16-ц
Номер провадження № 2/570/1174/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та як законних представників неповнолітніх дітей; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, слід витребувати відомості про те, чи мають відповідачі у власності інше нерухоме майно, яке придатне для проживання, зокрема, житловий будинок.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг відомості про те, чи зареєстроване за: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР213470, виданий 21.05.1997 р. Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР785780, виданий 19.01.2001 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) нерухоме майно.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та як законних представників неповнолітніх дітей; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №489/4532/16-ц
Провадження №2/489/2500/16
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна та зобовязання вчинити правочини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна та зобовязання вчинити правочини.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 301/1846/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-436/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-436/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 22.09.2016 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1 вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що: у заяві не вказано конкретного рішення суду по даній справі, зокрема, про його оскарження та набрання законної сили; до матеріалів заяви не додано належно завіреної копії рішення суду; у заяві не вказано про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та для якої мети необхідне їх поновлення; не зазначено мети відновлення втраченого провадження; до заяви не додано документи або їх копії, що збереглися у заявника.

Вказана ухвала вручена ОСОБА_1 особисто 04.10.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 11.10.2016 року недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно ч.2 ст.406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

З поданої заяви та матеріалів вбачається, що заявником взагалі не вказано мету відновлення втраченого провадження, яка повязана із захистом його прав та інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 не надано остаточного рішення суду, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких слід відновити судове провадження, і не зазначено, які матеріали провадження слід відновити та мету відновлення матеріалів провадження.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві відповідно до ст.406 ч.2 ЦПК України слід відмовити.

Враховучи наведене, керуючись ст. ст. 406 ч.2, 292, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-436/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/7884/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201__р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201__р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/2914/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування. Але в описовій та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме не вірно вказано кадастровий номер спадкової земельної ділянки, замість «:07:074:0035» вказано «:074:0035».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування, змінивши кадастровий номер спадкової земельної ділянки з «:07:074:0035» на «:07:074:0035».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/9094/16-ц
Провадження №2/523/3813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суми 3% річних, про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. 195,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суми 3% річних, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 року на 11-20 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 744/715/16-ц
Провадження по справі № 2/744/151/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, у якій просить: поділити автомобіль ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21053 W1767, державний номер НОМЕР_2, визнавши за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21053 ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21053 W1767, державний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_3.

На даний час в провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 744/853/16-ц (провадженя по справі № 2/744/188/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, по якій судовий розгляд по суті було призначено на 04 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що позовні вимоги у цих справах повязані між собою.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог за вищевказаними позовами в одне провадження, враховуючи, що ці позовні вимоги взаємоповязані між собою.

Сумісний розгляд цивільних справ за вказаними позовами є доцільним, тому що це дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - обєднати в одне провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднаному провадженню надати спільний номер 744/715/16-ц (провадження по справі № 2/744/151/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага