overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6463/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну наведену обставину або зазначення наявних підстав для звільнення від такого доказування.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірений у встановленому законом порядку дублікат, що являється обовязковою вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у звязку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини, як то визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.4), позовна заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4002/16-ц
Провадження № 2-о/577/290/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумсько ї області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Бахмацька районна державна нотаріальна контора, Митченківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧЕ № 0216585, виданий ОСОБА_2 20 вересня 1996 року головою Бахмацької районної державної адміністрації № 319 на земельну частку розміром 4,6 умовних кадастрових гектарів, що перебувають у колективній власності сільгосппідприємства Нива, належить ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 1998 року. Разом з тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено серію сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧЕ замість ЧН.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Бахмацька районна державна нотаріальна контора, Митченківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В резолютивній частині рішення серію сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧЕ виправити на ЧН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/2317/16-ц
Провадження № 2-з/541/14/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що нею подано до Миргородського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної часткової власності на квартиру, для всебічного зясування обставин, що мають значення при вирішенні спору по суті слід дослідити матеріали справи з приводу аналогічних спірних правовідносин між тими ж учасниками.

Просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування з архіву Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (місцезнаходження суду- 37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133) матеріали цивільних справ:

●№ 541/2026/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи які на заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, ОСОБА_1

●№ 541/2755/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На судовий розгляд заяви сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду цивільної справи, сприяння учасникам судового розгляду в реалізації гарантованих прав та свобод, а також в доступі до правосуддя, вбачаються правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати з архіву Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (місцезнаходження суду- 37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133) матеріали цивільних справ:

●№ 541/2026/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи які на заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, ОСОБА_1

●№ 541/2755/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 346/5241/16-ц
Провадження № 2-о/346/172/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2016 року о 10:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 401/1934/16-ц,2/401/864/16
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі - Христенко О.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 99 від 16 лютого 2016 року «Про розгляд звернень громадських організацій » .

Стягнути з Світловодської міської ради на рахунок позивача понесені судові витрати в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: А.М.Баранець.

03.10.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача.

07 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

17.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2277/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2163/К/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2980/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 10:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» поточну заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3992 гривні 21 копійка; прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 13531 гривня 19 копійок; поточну заборгованість за процентами в розмірі 47 гривень 27 копійок; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 8868 гривень 83 копійки; поточну заборгованість по комісії 180 гривень 25 копійок, прострочену заборгованість по комісії 5047 гривень, пеню в розмірі 27669 гривень 15 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1462/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження №22-ц/789/1526/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт при подачі апеляційної скарги не оплатив судового збору.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву у справах немайнового характеру фізичної особи справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, а із апеляційних скарг 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606,32 грн.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 606,32 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року залишити без руху, надати йому строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду для оплати судового збору в сумі 606,32 грн за вищевказаним рахунком. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк оплатить судовий збір та представить оригінал квитанції про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1