Справа № 285/2244/16-ц
провадження № 2/0285/1319/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі судового засідання - Сарган О.А., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2010 року вона розірвала з відповідачем шлюб, від якого 17.04.2005 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.09.2012 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів, допустив значну заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 31.07.2012 року по 01.06.2016 р. у сумі 4620,13 грн. а також індексацію по аліментах за період з 01.03.2014 р. до 01.06.2016 р. у розмірі 2377,60 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що заборгованість з аліментів виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Він є приватним підприємцем та має незначний дохід від своєї діяльності, що підтверджується щорічними податковими деклараціями про його доходи. Крім дитини позивача, він має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, з яких на одну дитину він сплачує аліменти, що стягнуто на користь колишньої дружини за іншим рішенням суду. На теперішній час він проживає без реєстрації шлюбу з жінкою, яка також народила від нього дитину, але батьківство у встановленому порядку не зареєстроване. Посилався також на позовну давність нарахування пені та індексації, просив суд застосувати положення ч. 2 ст. 196 СК України щодо зменшення судом розміру пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі, що сторонами не заперечується та підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/.

Згідно виконавчого листа №0616/3846/12 від 27.09.2012 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

З наданої відповідачем копії виконавчого листа№2-233406 від 19.12.2006 року вбачається, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.11.2006 року з ОСОБА_2А на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 180 грн. щомісячно.

Розпискою ОСОБА_7 від 18.02.2015 року підтверджується сплата аліментів у сумі 2100 грн.

Наданими копіями податкових декларацій ОСОБА_2 підтверджується, що він здійснює підприємницьку діяльність, від якої за 2015 рік отримав дохід в сумі 17150 грн.

Станом на 01.06.2016 року відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8812 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою про нарахування аліментів № 1202 Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 16.06.2016 року /а.с. 9/.

З розрахунку обчисленої державним виконавцем заборгованості за аліментами, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню за період з 01.03.2014 по 01.06.2016 року, та складає 4620 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до ст. 549, 550 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи заяву відповідача у судовому засіданні про позовну давність, а також положення ч. 2 ст. 196 СК України щодо зменшення пені з урахуванням майнового стану платника аліментів, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період в межах одного року до звернення з позовом до суду.

Оскільки позов подано 11.08.2016 року, а розрахунок пені позивачем подано по травень 2016 року, підлягає стягненню пеня за період з серпня 2015 року по травень 2016 року.

Суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок є некоректним, оскільки не мітить наростаючого підсумку щодо кожного окремого простроченого платежу.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючі, що згідно наданого позивачем розрахунку пеня за серпень 2015 року не нарахована у звязку з частковою сплатою заборгованості, суд задовольняє вимоги про стягнення пені частково, в межах наданого розрахунку, за період з вересня 2015 року по травень 2016 року в сумі 972 грн.

Щодо вимоги про стягнення індексації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі є обєктом індексації.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Позивачем надано розрахунок індексації в сумі 2377,60 грн., до якого необґрунтовано включено нарахування за місяці, в які індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації в 103%.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення індексації частково (за квітень, травень 2014 року, січень-квітень 2015 року, квітень 2016 року) в сумі 1018 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру частини задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 196 СК України, ст.ст. 256, 258, 549, 550 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з вересня 2015 р. по травень 2016 р. в розмірі 972 (дев"ятсот сімдесят дві) грн., та індексацію за період з 01.03.2014 р. по 01.06.2016 р. в розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн., а всього - 1990 (одна тисяча дев"ятсот дев"яносто) грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 156 грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 02.11.2016 року.

Повий текст рішення виготовлено 03.11.2016 року

Суддя: А.В. Помогаєв