Справа №200/7800/15
Провадження №2п/200/150/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«05» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» зазначило, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/7800/15-ц від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 7; м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 26, кв. 4) 24 493,91 грн. страхового відшкодування, 10549,49 грн. пені, судових витрат в сумі 8743,60 грн., які складаються з 243,60 грн. судового збору, 5500 грн. вартості судової інженерно-технічної експертизи та 3000 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Відповідач не погодився з сумою пені в розмірі 10549,49 грн. та вартістю проведеної судової експертизи, експертного дослідження, стягнутих на користь позивача.

02.07.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування призначено до розгляду на 05.10.2016 року о 14.30 год.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування у розмірі 18 869,76 грн. та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 1827,01 грн.

В подальшому позивачем письмовими заявами від 30.12.2015 р. та 16.03.2016 р. збільшувалися його позовні вимоги, згідно яких він просить у суду стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на його користь страхове відшкодування в розмірі 24 493,91 грн. та пені у звязку з затримкою виплати ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» страхового відшкодування на його користь в розмірі 10549,49 грн. Також просить суд розподілити судові витрати в справі, стягнувши з відповідача понесені ним витрати в справі: судовий збір в розмірі 243,60 грн., вартість сплачених ним судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 5500 грн. та автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн, всього на суму 8743,60 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/7800/15-ц від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - задоволено в повному обсязі.

З Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 7; м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 26, кв. 4) стягнуто: 24 493,91 грн. страхового відшкодування, 10549,49 грн. пені, судових витрат в сумі 8743,60 грн., які складаються з 243,60 грн. судового збору, 5500 грн. вартості судової інженерно-технічної експертизи та 3000 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» належним чином повідомлений.

До того ж, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску