overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9958/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.10.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 244 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Голуб А.В. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

03.10.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3625/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/3839/16-ц
провадження № 2/216/2099/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою від 05. 08.2016 року залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 02.09.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/35/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2585/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи Міністерства оборони України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення відшкодування на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на судове рішення не була оплачена судовим збором, ухвалою судді апеляційної інстанції від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотння про сплату судового збору та скарга залишена без руху, надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення скарги без руху отримана 08 вересня 2016 року.

На час постановлення даної ухвали недоліки скаржником так і не бли усунені.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ували суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неповданою та повернути скаржнику.

При цьому, скаржнику слід роз"яснити, що повернення скарги у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляїї повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
КОПІЯ ВІРНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 175/3669/16-ц
Провадження № 2-н/175/140/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 304/1507/16-ц
Провадження № 2/304/519/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, який мотивує тим, що з початку 2014 року проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. За період даного шлюбу у них народилася дитина, а саме син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 335791, виданим виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, де батьком дитини зазначено відповідача ОСОБА_2 У звязку з тим, що останній самоусунувся від виконання батьківських обовязків, у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, її вихованням не займається, а більше того, покинув її з дитиною близько чотирьох місяців тому, просила стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Крім цього, оскільки вона є непрацюючою та доглядає за малолітньою дитиною, тому вважає, що відповідач повинен та може надавати допомогу й на її утримання до досягнення сином трьох років у розмірі 500 грн.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3357/16-ц
Провадження № 2/553/1190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна, відповідно до якої позивач просить, визнати договори купівлі-продажу садового будинку (дачі) та земельної ділянки №15 по вул.Волошковій 5 у м.Полтаві садівниче товариство «Колос» між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 січня 2016 року недійсним, визнати право власності садового будинку (дачі) та земельної ділянки №15 по вул.Волошковій 5 у м.Полтаві садівниче товариство «Колос» ОСОБА_1, зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби м.Полтави зняти арешт на садовий будинок (дачу) та земельну ділянку по вул.Волошковій 5 у м.Полтаві садівниче товариство «Колос», які на даний момент значаться зареєстрованими за ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 643/6734/16-ц
Номер провадження 2/643/4372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/4270/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретарів: Цихиселі Л.Р., Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, Держави України, в особі Міністерства юстиції України, про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Ю.І. Кравець
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2480/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1415/16

07 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………Літвин О.О.

секретаря……………… ОСОБА_1

за участю:

позивачки………………..ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 (сімсот пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину,починаючи стягнення з 06.09.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 500/5399/16-ц
Провадження № 2/500/2953/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 01.11.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-678-413/16
УХВАЛА Справа № 678/356/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А.В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 381, від шлюбу спільних дітей не мають.

Посилаючись на різні погляди на сімейне життя, втрату почуття поваги та любові, окреме проживання, відсутність відповідачки вдома у нічний час, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив, відповідач просить розглянути справу за її відсутності і розірвати шлюб.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Позивач двічі, 07.10.2016р. та 02.11.2016р., в судове засідання не зявився, направлені судом судові повідомлення у вигляді СМС повідомлень отримав вчасно, що підтверджується довідками про доставку СМС від 27.09.2016р. та 07.10.2016року.

Повторна неявка у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Лазаренко А.В.