overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6700/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності по 1/2 частині домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності по 1/2 частині домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності по 1/2 частині домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 192/2850/16-ц
Провадження № 2/192/538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 1984 року, квітня місяця 16 числа в с. Ніколо-Мусіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №303/4849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває обєднана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, т.о. ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, м.Мукачево, абонентська скринька №117.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-які можливі варіанти розподілу будинку в с.Лалово, вул.Миру, 2, згідно часток співвласників.

-які для цього необхідні переобладнання

-визначити ринкову вартість часток співвласників в даному будинку

-які технічно можливі варіанти проведення виділу у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 та ? власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/7898/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2006 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 грудня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

А.І. Артеменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1916/16-ц
Провадження № 2/376/1090/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Відповідач подала до суду заяву про призначення строку для примирення один місяць.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи те, що відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскількисімю зберегти можливо і тому доцільно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 грудня 2016 року і призначити подружжю строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/2039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 185/7278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.12.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2889/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 653/3522/16-ц
Провадження № 2/653/1109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 398/2223/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» 5276 грн.45 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те., що він не був присутній в судовому засіданні , так як не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Крім того, вважає вимоги позивача про стягнення з нього боргу за водопостачання є необґрунтованими. Вважає, що до вимог позивача необхідно застосувати позовну давність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.

Представник обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» заперечила проти задоволення даної заяви, надавши суду письмове заперечення.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника ОСОБА_1О та обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так., в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача , але поверталися по закінченню терміну зберігання .

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення заявник обґрунтував підстави для скасування заочного рішення, між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості та можливості застосування строку позовної давності. Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року, яке ухвалене у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду на 13 год. 6 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5214/16-ц
Номер провадження 2/676/2616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 31 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 листопада 2016 року на 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 681/1416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 19.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
26.08.2016 ЄУН № 337/2855/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду на 14-00 годин 12.09.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/234/2016
13 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: