overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/865/16-ц
Провадження № 2/673/460/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, в поданих документах відсутня довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

Крім того, в силу розяснень п.15 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.07.2016 Справа №607/6775/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Текстильник», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про включення майна до складу спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на вступ у члени кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до гаражного кооперативу «Текстильник», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про включення до складу спадщини померлого ОСОБА_4 нерухоме майно гараж №512, який розташований в гаражному кооперативі «Текстильник» по вулиці Спортивній, 5 в місті Тернополі, визнання права власності в порядку спадкування на вказаний гараж, визнання права на вступ у члени гаражного кооперативу «Текстильник», замість померлого ОСОБА_4

30 червня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Текстильник», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про включення майна до складу спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на вступ у члени кооперативу не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Текстильник», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про включення майна до складу спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на вступ у члени кооперативу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
26.05.16
Справа: № 401/1221/16-ц
Провадження №2/401/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання права особистої приватної власності на частину акцій,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ ТРК «Веселка».

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 35,36, 45, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ ТРК «Веселка», що розташована за адресою вул.. Михайла Грушевського,18 м. Світловодськ Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

01.11.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 листопада 2016 року на 16 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 750/8957/16-ц
Провадження № 2-н/750/531/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 481/891/16-ц
Провадж.№ 2/481/443/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про витребування безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про витребування безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 548/1539/16-ц
Провадження №2/548/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Туаєвої Лєни Георгіївни до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими приміщеннями та спорудами за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Туаєвої Лєни Георгіївни до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими приміщеннями та спорудами за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа №: 653/2101/16-ц
Провадження № 2/653/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хвилин «15» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 175/2481/16-ц
Провадження № 2/175/1002/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року Справа № 608/1833/16-ц

Номер провадження2/608/844/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 639/4979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/201/1068/2016
13 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Батманова В.В.,
при секретарі Гоц Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
14 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до якого вирішено позов задовольнити частково.
11 липня 2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було повернуто вищевказану цивільну справу для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 88 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Батманова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/12430/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява з додатками передана судді Сливка Л. М. 04 листопада 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

08 листопада 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в якій також просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №18959841 виданої 03 листопада 2016 року відділенням ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено 551, 21 гривень судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції №18959841 виданої 03 листопада 2016 року відділенням ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про сплату судового збору в розмірі 551, 21 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4