Справа № 658/1693/16-ц
(провадження №2-о/658/70/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Степановій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління держпраці в Херсонській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що 22.04.1975 року під час роботи на Каховському заводі залізобетонних виробів ім.50-річчя СРСР Херсонської області отримав виробничу травму. По даному факту нещасного випадку був складений акт форми Н-1 № 14, який має недоліки в оформленні (відсутні дати складення та затвердження акту за формою Н-1, відсутні записи у пунктах 16 (графа 5) та 17 (графа а-1, б) даного акта, відсутні розшифровки підписів членів комісії, відсутні підписи начальника та бухгалтеру цеху). Крім того, оригінал даного акту втрачений, тому він не може отримувати страхові виплати від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Провести перерозслідування чи усунути недоліки в акті форми Н-1 немає можливості, тому що правонаступник заводу - ВАТ "Каховка" ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2010 р. ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Головне управління Держпраці у Херсонській області також повідомило про неможливість провести розслідування даного нещасного випадку.

Тому змушений звертатися до суду для встановлення факту каліцтва, що необхідно йому для отримання соціальних виплат.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи - Головне управління держпраці у Херсонській області проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення нещасного випадку на виробництві не заперечував, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві також проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно заявник 22.04.1975 року отримав травму на виробництві під час роботи на Каховському заводі залізобетонних виробів. Під час підйому грузу, один крюк зіскочив з петлі і залізобетонна плита вдарила ОСОБА_1 по лівій нозі. Вона в той час була майстром цеху. За фактом нещасного випадку був складений акт форми Н-1, однак через свою необізнаність він був складений з недоліками в оформленні.

Свідок ОСОБА_3, який в 1975 році працював на Каховському заводі залізобетонних виробів, підтвердив факт отримання травми ноги заявником на виробництві під час виконання робіт, а саме під час підйому грузу, залізобетонна плита зіскочила з петлі і вдарила останнього по лівій нозі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 аналогічні.

Заслухавши пояснення заявника, представника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Каховським заводом залізобетонних виробів ім.50-річчя СРСР Херсонської області, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10). У зв'язку з виконанням своїх обов'язків він 22.04.1975 р. отримав травму на виробництві. Цього ж дня був складений акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.4). Однак, архівна копія акту за формою Н-1 № 14, складеного у Каховському заводі ЗБВ ім.50 річчя СРСР по нещасному випадку на виробництві з ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства. Оригінал акту за формою Н-1 відсутній, що вбачається з експертного висновку відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Каховка (а.с.14). На даний час усунути недоліки або провести розслідування нещасного випадку на виробництві неможливо, що вбачається з листа Головного управління держпраці у Херсонській області (а.с.6).

Як зазначено у протоколі обстеження № 01993 спеціаліста Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 травма колінного суглобу виникла внаслідкок травми отриманої у 1975 році (а.с.13).

Відповідно до ч.2 п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, у разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку.

При таких обставинах, які були встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи та поясненнями свідків суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 234, 256, 259 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 3 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування" ч.2 п. 23 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління держ-праці в Херсонській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом - задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 22.04 1975 року під час його роботи на Каховському заводі залізобетонних виробів імені 50 річчя СРСР Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть по-дати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьо-го рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко