overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2867/16-ц
Провадження № 2/307/1556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа , що не заявляє самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа , що не заявляє самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа , що не заявляє самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год 00 хв 27 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/2133/16-ц
Провадження №2/554/1625/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

19 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, у якій відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні через те, що знаходиться в Кременчуцькій виправній колонії УДПТСУ в Полтавській області (№69), та бажає брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №554/2133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького,5 м.Полтава.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 (адреса: проїзд Зональний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Зобовязати службову особу Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69, яка зобов'язана організувати її виконання, та відповідачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/2377/15-ц
Провадження № 2/505/1150/2016 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного обєкта, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного обєкта, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпорядженням №283 від 02 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного обєкта, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки - неправомірними, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1070/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки - неправомірними, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.10.2016 року на 09-30 годин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 529/1051/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/1904/16-ц
Провадження №: 2/0343/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 , третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПрАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 , третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1904/16-ц за позовом ПрАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 , третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 21.10.2016р. о 14.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №463/1539/14-ц
Провадження №2/463/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3»яна Степановича, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В судові засідання, які були призначені на 02 березня 2016 року, 31 березня 2016 року,21 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року,06 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк», відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причини, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак з врахуванням наведеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3»яна Степановича, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 204/7135/16-ц
Провадження № 2/204/2644/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-6135/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстав заволодіння майном, на яке позивачі просять визнати за ними право власності, осіб, які користуються житловими приміщеннями, на яких підставах, чи були між сторонами договірні відносини.

Позивачам потрібно зазначити підстави об'єднання у одному позові позовних вимог різних позивачів з різними предметами спору, чи обгрунтовуються позовні вимоги порушенням одних і тих же прав кожного із позивачів щодо одного житлового приміщення.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 438/842/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який діє на підставі довіреності від позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2016 року провадження по справі закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ64B0YWZ від 14.01.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2016 року провадження по справі закритo у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1 тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOJ64B0YWZ від 14.01.2016 року Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, на р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.