Справа № 441/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, з участю третьої особи Городоцького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 березня 2016 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4задоволено частково.

З метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2705 від 30.10.2007 р., боржником по якому виступає ОСОБА_5, розмір якої станом на 04.06.2015р. становить 43900,80доларів США, що складається з: залишку несплаченого основного боргу 40800,99 доларів США, суми нарахованої пені по кредиту 2246,67 доларів США, суми нарахованої пені по відсотках 412,55 доларів США, 3% річних від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту 371,41 доларів США, 3% річних від прострочених сум заборгованості за відсотками по кредиту 69,18 доларів США:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2007 р. зареєстрованим в реєстрі іпотек під № 618, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 (ідентиф.№ НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Львів, вул. Січових Стрільців 9, , р/р НОМЕР_2) шляхом звернення стягнення, а саме на нерухоме майно комплекс, що складається з цегляної майстерні, загальною площею 131.7 кв.м., під навісу з бетонних панелей, площею 363.0 кв.м., цегляної операторної площею 14,3 кв.м., цегляного гаражу площею 396,4 кв.м. та металевої трансформаторної площею 4,8 кв.м. які знаходяться за адресою: м. Городок, Львівської області, по вул. Івасюка, буд.15 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому № 328 від 26.10.2006 р., та договору купівлі-продажу від 11.10.2004р. зареєстрованого в державному реєстрі за реєстровим номером № 2266.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2007 р. зареєстрованим в реєстрі іпотек під № 616, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентиф. № 9), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Львів, вул. Січових Стрільців 9, , р/р НОМЕР_2) шляхом звернення стягнення, а саме на нерухоме майно двокімнатну квартиру № 1 загальною площею 43,6 кв.м., житловою 32,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, Львівської області, по вул.Чорновола (колишня вул. Федьковича), буд. 15 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому №2457 від 03.10.2002 р.

Визначино спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Серед іншого, на думку апелянта резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ЗУ «Про іпотеку», оскільки в рішенні зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також стверджує, що встановлена судом заборгованість не є співмірною вартістю предмету іпотеки, оскільки еквівалент заборгованості 43900,80 дол. США станом на сьогоднішній день складає 1100000,00 грн., при цьому дана сума є в декілька разів меншою вартості предметів іпотеки, які разом можуть бути продані по ціні більшій як 5000000,00 грн.

Просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 17.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість нерухомого майна - комплексу, що складається з цегляної майстерні, загальною площею 131.7 кв.м., піднавісу з бетонних панелей, площею 363.0 кв.м., цегляної операторної площею 14,3 кв.м., цегляного гаражу площею 396,4 кв.м. та металевої трансформаторної площею 4,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Городок, Львівської області, по вул. Івасюка, буд.15 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4?

-Яка ринкова вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири № 1 загальною площею 43,6 кв.м., житловою 32,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, Львівської області, по вул.Чорновола (колишня вул. Федьковича), буд. 15 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи заперечив, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги те, що згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду, при цьому з"ясування питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі, між сторонами виник спір щодо оцінки предмету іпотеки, клопотання необхідно задовольнити, по даній справі призначити судову оціночно-будівельну експертизу визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість нерухомого майна - комплексу, що складається з цегляної майстерні, загальною площею 131.7 кв.м., піднавісу з бетонних панелей, площею 363.0 кв.м., цегляної операторної площею 14,3 кв.м., цегляного гаражу площею 396,4 кв.м. та металевої трансформаторної площею 4,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Городок, Львівської області, по вул. Івасюка, буд.15 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4?

-Яка ринкова вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири № 1 загальною площею 43,6 кв.м., житловою 32,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, Львівської області, по вул.Чорновола (колишня вул. Федьковича), буд. 15 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 441/838/15.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6

.