Справа № 589/5311/15-ц
Провадження № 2/589/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі - Ніколаєнко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка, Сумської області цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги в сумі 5860 грн. 23 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує послугами з теплопостачання населення в м. Шостка в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користуються наданими послугами, але за них кошти не сплачують, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму, яку позивач і просить стягнути на їх користь.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість в сумі 7001 грн. 41 коп. за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_5 в даній квартирі не мешкає і навіть не має до неї доступу, а квартира знаходиться повністю на утриманні ОСОБА_2 та просив стягнути з ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн. ( а. с. 145 146).

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити зазначивши, що відповідачка біля чотирьох останніх років в даній квартирі не мешкала. Вважали пропущеними позивачем строки звернення з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності ( а. с. 150).

Суд, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Заборгованість за послуги з теплопостачання у відповідачів сформувалася за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року - до моменту смерті попереднього співвласника вищевказаної квартири відповідача ОСОБА_4

10.03.2015 року, позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з власників квартири - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

25.03.2015 року, Шосткинським міськрайсудом Сумської області був винесений судовий наказ на користь ТОВ «ШП «Харківенерогемонт», який набрав законної сили і був пред'явлений до виконання.

05.05.2015 року, помер співвідповідач ОСОБА_4 відповідно наданого свідоцтва про смерть серія І-БП № 241167 (а.с. 24).

30.09.2015 року, ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу і ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 року, судовий наказ був скасований (а.с. 9).

18.11.2015 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», відповідно до п. 8 п.п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, звернулись до Шосткинського міськрайсуду з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням правил, щодо пред'явлення позову (а.с. 2).

Встановлені вище судом обставини, дають підстави вважати, що позивач не пропустив визначених законом строків звернення з позовом до суду.

Судом також встановлено і ніким не заперечувалося, що відповідачка ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2005 року є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, який був власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, але не оформили своїх спадкових прав і тому після смерті чоловіка ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 отримала у власність 1/4 частину квартири і стала власницею 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_5 власником 1/2 частки квартири. (а.с.71, 74).

09.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 59-61).

Отже, відповідачка ОСОБА_2 споживає послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, але не сплачує за це в повному обсязі кошти і тому за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2016 р. у неї виникла перед позивачем заборгованість. (а.с. 147-148).

Відповідно ст. 360 ЦПК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 відповідно до своєї частки квартири в розмірі 3/4 і повинна погасити заборгованість перед позивачем в розмірі 5251 грн. 05 коп.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і сумніву у суду не викликають.

Згідно ст. 322 ЦПК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за теплопостачання надані йому у кредит.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Оскільки відповідач в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.97 р., не сплачували плату за надання зазначених послуг, в звязку з чим виникла заборгованість по оплаті цих послуг і цю суму вони не сплачують добровільно, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 322, 360, 526 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 5251,05 грн. (пять тисяч двісті пятдесят одну гривню 5 коп.) боргу за теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1033,5 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6