У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 30 липня 1998 року між ним та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 27 400 гривень, який зареєстрований Третьою регіональною філією Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості за № 98.07-266, вони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, з часу придбання квартири він зареєстрований та проживає в ній, сплачує комунальні послуги.

Оскільки спірний договір нотаріально не посвідчений, просив суд визнати його дійсним.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98.07-266 квартири АДРЕСА_1, укладений 30.07.1998 році у Третій регіональній філії Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості між ОСОБА_7,

ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року в якості правонаступника ОСОБА_4 залучена його дружина - ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року скасовано.

В позовних вимогах ОСОБА_4 правонаступник ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони , яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Врахувавши, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту ухилення відповідачів від нотаріального оформлення угоди, як підстави для визнання дійсним спірного договору, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування ст. 47 ЦК УРСР, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана