Справа № 522/9484/14ц
Провадження № 2/522/1187/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи: Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 361, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати площею 23,8 кв.м., загальною площею 80,1 кв.м., що знаходиться в будинку № 49/1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та на праві власності належить ОСОБА_2, за вартістю, встановленою субєктом оціночної діяльності у розмірі 2 222 054,00 грн., що на дату формування звіту еквівалентно становило 87 921,00 дол. США, шляхом визнання права власності за АТ « Регіональний інвестиційний банк» в рахунок задоволення частини вимог за договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 року, у розмірі 87 921,00 дол. США, заборгованість за яким складає 2 163 737,82 дол. США, з яких: 151 109,11 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 6 579,54 дол. США заборгованість за процентами, 2 006 049,17 дол. США неустойка нарахована відповідно до умов договору; встановити порядок виконання, встановивши, що це судове рішення є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: кв.№ 361, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати жилою площею 23,8 кв.м., загальною площею 80,1 кв.м., що знаходиться в будинку №49/1 по вул. Фонтанській дорозі, в м. Одесі за АТ « Регіональний інвестиційний банк»; виселити ОСОБА_2 з квартири № 361, що знаходиться в будинку № 49/1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ « Регіональний інвестиційний банк» судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість квартири № 361 в будинку № 49/1 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, загальною площею 80,1 кв.м.?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення судової експертизи.

Треті особи до судового засідання не зявились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подану заяву приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення отже суд вважає, що воно заявлено передчасно.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Виходячи з предмету позовних вимог, враховуючи, що клопотання заявлено передчасно у задоволенні клопотанні представника відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Керуючись ст. 133,143-145, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення по справі судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

07.10.2016