overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 15.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

8 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 25 жовтня 2016 року.

Проте станом на 8 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» у встановлений строк не виконало вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 393/177/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 393/177/16-ц вбачається, що ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження у даній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1378 гривень (що підтверджується платіжними дорученнями: № ВО908В0WNY від 18.09.2015 року на суму 1218 гривень та № ВО900В12АН від 20.04.2016 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору (на загальну суму 1378 гривень), за платіжними дорученнями: № ВО908В0WNY від 18.09.2015 року на суму 1218 гривень та № ВО900В12АН від 20.04.2016 року на суму 160 гривень.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 309/2149/16-ц
Провадження № 2/309/1258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки Діонісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 900 гривень щомісячно, починаючи з 24.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів за один місяць на утримання доньки Діонісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 900 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №463/2333/16-ц
Провадження №2/463/1345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального дошкільного навчального закладу №5 "Червона шапочка" Харцизької міської ради Донецької області, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення невиплаченої заробітної плати - 7 889,37 грн., компенсації за невикористану відпустку - 799,36 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - 5 295,38 грн., що в сумі становить 13 984,11 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального дошкільного навчального закладу №5 "Червона шапочка" Харцизької міської ради Донецької області на користь ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) кошти в сумі 13 984,11 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 11 коп.)

Стягнути з Комунального дошкільного навчального закладу №5 "Червона шапочка" Харцизької міської ради Донецької області на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 438/1059/16-ц
Номер провадження № 2/438/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 665/1503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «06» вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «06» вересня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 350/915/16-ц
Номер провадження 2/350/611/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки направив суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без його участі.

Вислухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, згідно поданої представником позивачки заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 189/1265/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також заявником до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2016 року Справа № 462/5829/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 386/838/16-ц
Провадження № 2-н/386/50/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Солом»янюк Дар»ї Миколаївни до Солом»янюка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з Солом»янюка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1:
1. аліменти на користь Солом»янюк Дар»ї Миколаївни , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітньої доньки, Солом»янюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2016 року до повноліття доньки , тобто до 03.10.2031 року ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 309/1228/16-ц
Провадження № 2/309/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення до розгляду на «09» год. «30» хв. «10» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-др/263/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, якою остання просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в частині стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 200,00 грн.

Вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 перебувала у провадження судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілової Л.Г., якою і було ухвалене рішення за результатами її розгляду.

Згідно з протоколом повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючим суддею для розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді до розгляду справи, встановлений часиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 повинна розглядатися суддею, якою було ухвалено рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.І. Папаценко