overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/781/16-ц
Провадження № 2-сз/349/19/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 січня 2011 року в розмірі 14 202,75 грн.

01 серпня 2016 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З платіжного доручення №РROM0BD0RS, виданого 30 червня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» вбачається , що позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який згідно п.3 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №РROM0BD0RS, виданого 30 червня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа№ 751/9925/16-ц
Провадження №2-н/751/445/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3175/16-ц
№ 2-о/207/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Заявником заява не підписана .

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб . Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови , що виникають з трудових правовідносин , а також про відшкодування шкоди , завданої внаслідок злочину чи каліцтвом , іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи , незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , досудове розслідування , прокуратури або суду .

Заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості заінтересованих осіб .

Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено : для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою ; обставини , що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи , або обставини , що загрожували смертю фізичній особі , яка пропала безвісти , або обставини , що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку .

У заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою .

Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 , 247 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7719/16 Справа № 195/102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №428/9445/16-ц
Провадження №2-о/428/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/652/16
УХВАЛА

21.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 51960,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користуванням та розпорядженням майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користуванням та розпорядженням майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

11.10.2016 р, до суду надійшов лист від начальника Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області відповідно до якого просить замінити Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області на реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, оскільки функції з реєстрації/знаття реєстрації місця проживання/перебування від територіальних підрозділів передано до вказаних вище виконавчих органів місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 третю особу без самостійний вимог з Ужгородського міського відділу Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області на реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуванням та розпорядженням майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області на реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини його заробітку визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.180,182,183,191 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1015/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1278/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 22 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/7869/16
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8065 від 04.07.1995 року, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 23,90 кв.м, житловою площею - 11,6 кв.м., укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02 листопада 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/406/16 у справі № 751/10271/16-ц

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до рішення № 2190 від 05.04.2013 року, виданого УПФУ про стягнення з ОСОБА_1В на користь УПФУ 170 грн ; вимоги № 113 від 02.04.2013 року, виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 1591, 20 грн; вимоги 804 від 02.04.2013 року , виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 4572, 42 грн; вимоги 306 від 07.05.2012 року, виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 4019, 30 грн; вимоги 1413 від 03.06.2013 року, виданої УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 1194, 03 грн.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити в судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, якою цивільну справу № 2/234/1465/2016 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», про визнання наказу незаконним та його скасування - направлено за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», про визнання наказу незаконним та його скасування відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун