overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.20 годину 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2/522/8476/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1255/16-ц
пр. № 2/382/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У вересні 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/9737/16-ц
Провадження №2/592/2743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 22 листопада 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №539/2621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року суддею Яценком В.В. було відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В.М. прийняв справу за вказаним позовом до свого провадження.

В судове засідання 24.10.2016 року позивач не зявилася, натомість, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає свій позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 521/9688/16-ц
Провадження №2/521/3915/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Унікальний номер 333/382/16-ц
Номер провадження 2/333/848/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребуванні майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 р. заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 грудня 2016 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена заява про перегляд заочного рішення.

Вивченням наданих заявником документів встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 грудня 2016 р. частково не усунуто: не зазначено докази про поважність причин неявки в судове засідання; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заявником допущені нові недоліки, які полягають у наступному.

У відповідності зі ст. 229 ч.4 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно матеріалам цивільної справи участь у справі приймали: позивач, представник позивача, два відповідача, дві треті особи, усього шість осіб. В порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства до заяви ОСОБА_1 додано лише дві заяви про перегляд заочного рішення (уточнена) та дві копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в прохальній частині уточненій заяві про перегляд заочного рішення знову неправильно вказана дата ухвалення оскаржуваного рішення: 7 червня 2016 р., правильно: 25 листопада 2016 р.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 219/9675/16-ц
Провадження №2-н/219/1035/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.10.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3 884,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.06.2015р. по 01.08.2016р. в сумі 3 884,14 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3 884,14 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 203/2999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Лніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» м.Київ, філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» м.Дніпро, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До розгляду справи по суті зясовано, що позов предявлено до філій ПАТ «ПУМБ» в м.Києві, м.Дніпро. Представник ПАТ «ПУМБ» підтвердив, що філій банку не існує, належним відповідачем по справі є юридична особа- ПАТ «ПУМБ» (м.Київ, вул.Андріївська,4). Окрім того, звернуто увагу на те, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником по відносинам з АТ «Банк Ренесанс» (м.Київ, вул.Р.Окіпної,8-б).

Учасники процессу не заперечували проти залучення до справи в якості належного відповідача ПАТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» м.Київ, філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» м.Дніпро, про захист прав споживачів, визнати належним відповідачем по справі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (м.Київ, вул.Андріївська,4).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 212/5198/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
03.10.2016 227/3823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2016 року о 09-30 годині., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

03.10.2016
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4775/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу №429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.07.2016 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 21 червня 2016 року.

Однак позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) - у загальному розмірі 11033,52 грн. (ціна позову).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року позов задоволено.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України було визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 01.09.2016 року про перегляд заочного рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд, постановляючи заочне рішення, не врахував допущені ПАТ «Київенерго» порушення під час складання акта про порушення, розгляду питання на засіданні комісії та нарахуванні суми відшкодування; він (заявник) є інвалідом ІІ групи, у садовому будинку постійно не проживає; на день розгляду справи він перебував на лікуванні.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив заяву задовольнити; представник позивача - ОСОБА_4 просив в задоволенні вимог заяви відмовити, стверджуючи, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши вимоги заяви про перегляд заочного рішення та додаткові матеріали до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він на підтвердження своїх заперечень проти позову може надати відповідні належні докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, встановлення фактичних правовідносин між сторонами, є обґрунтованими, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню; заочне рішення від 18.03.2016 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 01.09.2016 року про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року по справі №753/1093/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.11.2016 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: Парамонов М.Л.