overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4556/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 14.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
№ 207/2968/16-ц
№ 2-н/207/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.10.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: м. Камянське, пр. Конституції, 21-13 за період з 01.10.2015р. по 01.10.2016р. в розмірі 5208 грн. 52 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1697/16-ц
Провадження №2-о/149/66/16
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою КУ "Хмільницька ЦРЛ" про надання амбулаторної ппсихіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди та без згоди його законного представника,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ "Хмільницька ЦРЛ" про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди та без згоди його законного представника

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 464/2336/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4308/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 р. 14 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2016 Справа №607/11166/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 491/1248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №642/3817/16-ц
Провадження №2/642/1373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (в особі філії ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача, визнання договору недійсними з застосуванням наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (в особі філії ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача, визнання договору недійсними з застосуванням наслідків недійсності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, однак жодного документу, що підтверджує її реєстрацію за даною адресою, не надала, що позбавляє можливості суддю впевнитися в дотриманні правил підсудності.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви документ, який підтверджує її реєстрацію за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний , 25 .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (в особі філії ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача, визнання договору недійсними з застосуванням наслідків недійсності - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський

24.06.16р. ОСОБА_1

Пров. Соціалістичний, 25

Харків -093

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію ухвали від 23.06.16 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський

24.06.16р. ОСОБА_1

Пров. Соціалістичний, 25

Харків -093

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію ухвали від 23.06.16 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/5460/16
Головуючий у першій інстанції: Грубіян Л.І.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 471/866/16-ц
Провадження №2-во/471/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка, а саме невірно зазначено номер житлового будинку - № 41, коли вірним є № 15.

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно допущена описка, а саме невірно вказано номер житлового будинку - 41, замість вірного - 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати вірним номер житлового будинку по вул. Комарова в с-щі Братське Миколаївської області - 15.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/595/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К О В А Л Ь О В А ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К О В А Л Ь О В А ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди та призначити до розгляду по суті на 28 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4580/16-ц
Провадження № 2/644/1883/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-і особи у справі Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Фідобанк», -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду подано відповідний позов, в якому зазначено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ 33104-318, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до отриманої судом інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_2 є зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.11.2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких виключень щодо підсудності подібної категорії законом не передбачено.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, оскільки подана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, то підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-і особи у справі Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Фідобанк», - повернути позивачу, у звязку із непідсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 206 (двісті шість) гривень 29 копійок, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.573793842.1 від 24.06.2016 року, а також судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.560020766.1 від 30.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Суддя: О.В.Бугера
Справа 237/4432/16-ц
Номер провадження 2/237/1629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЛабза ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" лютого 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016