Справа № 405/1853/16-ц
08.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та вселення, -
23.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що він є власником 1/2 частки квартири № 159, що розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп. 1, яка належить йому як спадкоємцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-644, виданого 15.10.2015 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_5
Інша частка у спільній частковій власності квартири № 159 за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп.1 належить його сестрі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Н
На сьогоднішній день його місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинене неможливістю проживати за місцем реєстрації у зв'язку із створенням перешкод у цьому з боку сестри.
Відповідач змінила вхідні замки на дверях та не пускає у квартиру, що також йому належить. На неодноразові пропозиції порозумітися та не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням, він чув лише відмову. Вказана ситуація зумовила необхідність звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.
23 грудня 2015 року інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснено виїзд та проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що Відповідач не заперечує його право власності на 1/2 вказаної квартири. За її словами вона не чинить перешкод у доступі до житлового приміщення та те, що він нібито не зареєстрований у ній, а лише вона. Крім того вказала, що ключі у нього мають бути, а свої вона відмовляється давати, оскільки не хоче підтримувати з ним стосунки через неприязні відносини. Раніше, до звернення в органи поліції, відповідач підтримувала з ним зв'язок, відповідала на телефонні дзвінки та під час розмов вказувала, що вона «дозволить» проживати у спірній квартирі, якщо він буде сплачувати квартирну плату.
Зауважує, що квартплату з моменту реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі, він сплачує, проте доступу до квартири не має, але після того, як він вимушений був звернутися до правоохоронних органів, відповідач взагалі не виходить на зв'язок, не відповідає на телефонні дзвінки і ключі від квартири не надає, чим продовжує чинити перешкоди у користуванні його власністю.
Оскільки відповідач чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній йому на праві приватної власності квартири № 159 за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп.1, він вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
Просить зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 159, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп.1 та вселити його в квартиру № 159, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп.1, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
ОСОБА_7 ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності.
ОСОБА_7 ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі ст.155 ЖК України власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.
ОСОБА_7 ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні " громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території.
З копії паспорту ОСОБА_3, серії ЕА 372997, виданого 03 грудня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області видно, що останній народився 29 травня 1958 року у м. Находка Приморського краю та зареєстрований з 18.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
ОСОБА_7 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45703583 від 15.10.2015 року, ОСОБА_3 належить 1/2 частка квартири № 159, за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп.1 (а.с. 6).
Як вбачається з висновку за результатами проведення перевірки від 23.12.2015 року, інспектор Кіровоградського ВПТ ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6, розглянувши матеріали ЄО № НОМЕР_1 від 14.12.2015 року встановив, що 14.12.2015 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3,1958р.р.н, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що його сестра гр. ОСОБА_8 не дає йому ключі від квартири за адресою вул. Полтавська 28-1-159, щоб він там проживав, оскільки має право на половину квартири. В ході проведення перевірки, при виїзді працівників поліції до місця пригоди, було опитано ОСОБА_8, яка пояснила, що вони з братом вступили в право спадщини на вище вказану квартиру у рівній частці, його право власності на 1/2 квартири вона не заперечує. Також додала, що не перешкоджає йому у доступі до квартири, ключі в нього мають бути, а свої вона давати йому не бажає, зв'язку з ним підтримувати також не бажає через неприязні відносини. Пояснила що гр. ОСОБА_3 у вказаній квартирі не зареєстрований, а прописана лише вона. Також було встановлено, що між вищевказаними громадянами виникли цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у цивільному порядку в суді (а.с.8).
Приймаючи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_3 являється власником ? частини спірної квартири, він повинен мати з іншим співвласником рівні умови здійснення своїх прав, тобто володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні квартирою позивачу та вселити ОСОБА_3 в квартиру № 159 за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28, корп.1.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та вселення - задовольнити в повному обсязі.
Зобов»язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 159 за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28 корпус 1.
Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в квартиру № 159 за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28 корпус 1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І.А. ОСОБА_1