overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2776/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації. Заяву підписано представником заявника, якою 12.10.2016 року подано заяву про її повернення.

Заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вказувалося вище заяву про встановлення факту родинних відносин подано представником заявника. Документ на підтвердження повноважень представника не надано. Відтак, заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому така підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3700/16 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/9101/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2016 року визначено склад колегії: головуючий - ОСОБА_3., судді -Колтунова А.І., Міненкова Н.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2016 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_3. звільнена з посади, у зв'язку з чим за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, визначено новий склад колегії: головуючий - Кружиліна О.А., судді -Пшенічна Л.В., Шаповал Н.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

18.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з наданого до суду свідоцтва про право власності на житло №4515 від 21.10.2005 р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності в рівних часках - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. У звязку з тим, що зазначена квартира належить 4-м співвласникам, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повинні бути залучені у якості позивачів або третіх осіб у справі, оскільки це стосується їх інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням- залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2473/16-ц
Номер провадження 2/728/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового засідання на 16 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року допущена описка, а саме замість «касаційна скарга ОСОБА_3» вказано «касаційна скарга ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року, а саме замість «касаційна скарга ОСОБА_2» вважати написаним «касаційна скарга ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

10 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24 жовтня 2016 року подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14068/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 202/950/16-ц
Провадження № 2-п/0202/249/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/950/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/950/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/950/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/950/16-ц розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 25 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 18 жовтня 2016 року. Справу призначено на 08.30 год. 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 186/1294/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/6203/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 листопада 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1512/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.12.2016 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПрвиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПрвиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.11.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник