Справа № 183/1767/16
Провадження № 2/183/1457/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хуторо-Губиниха, вул. Партизанська, 159.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, представником позивача надано суду заяву-клопотання, в якому остання просить залишити позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду, оскільки останні добровільно знялись із реєстрації за вказаною вище адресою, одночасно просила задовольнити позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірним будинком, а розгляд справи просила провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 108).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49).

Суд, розглянувши заяву-клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хуторо-Губиниха, вул. Партизанська, 159 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г. Є. Майна