overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України Совсун Ірини Романівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Трудовий колектив Київського університету управління та підприємництва (КУУП) (далі - Позивач) 22 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Першого заступника Міністра освіти і науки України Совсун Ірини Романівни (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Голова ради трудового колективу, проректор ОСОБА_2 та Голова профкому звернулися до Шевченківського районного суду від імені та в інтересах Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України Совсун Ірини Романівни, проте не надали доказів щодо підтвердження їх повноважень на ведення справи.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України Совсун Ірини Романівни про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа 688/1989/16-ц
№ 2/688/566/16
Ухвала

09 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні його права власності будинком № 17 по вул..Шевченка в м.Шепетівці в м.Шепетівці шляхом визнання ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування даним жилим приміщенням.

До розгляду справи по суті відповідачем та її представником ОСОБА_3 було подано суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічна позовна заява надійшла до початку розгляду справи по суті, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язанимими і їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за цими позовами можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.113, 123, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 17 червня 2016 року.

Головуюча:
12.10.16 Справа №489/4777/16-ц
Провадження №2/489/2610/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 675/1023/16-ц
Провадження № 2/675/335/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 755/9511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію України та за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію України та за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію України та за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 688/2497/16-ц
№ 2/688/735/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 06 липня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 495/8262/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Також заявник не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.,

-додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,

-надати документ який би посвідчував особу заявника (копія паспорта).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/722/16-ц 22-ц/774/1639/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 10.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6
Провадження 2/127/6436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про призначення по справі посмертної судово психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 144, 147, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи могла ОСОБА_4, 10.05.1948р.н., померла 05.03.2016року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 06.04.2015року, маючи захворювання, що містяться в медичних документах на той період?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Правди, 20, м. Дніпро, 067-63-17-330), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/21370/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 603/620/16-ц
Провадження № 2/603/279/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Горожанської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.07.2006 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

З врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці з 14.11.2016 року по 13.12.2016 року, справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 10:00 год.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 16 грудня 2016 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8375/16-ц
Номер провадження 2/643/4999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нізамі Іса огли до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Нізамі Іса огли до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1845/16
Справа № 711/5902/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2