Справа № 577/4384/16-ц
Провадження № 4-с/577/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Буток Т.А.,

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, зобов'язати старшого державного виконавця Коваль Я.А. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-965/10 від 15.09.2010 р. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 15.09.2016 р. Конотопським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-965/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 15 277,49 грн. В подальшому Банком було направлено до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поштовою кореспонденцією заяву про примусове виконання рішення з виконавчим листом № 2-965/10 від 15.09.2010 року. 04.10.2016 року старшим державним виконавцем Коваль Я.А. було винесено постанову про відмову у відкритті провадження відповідно до ст. 21, 23, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження та зазначено, що відповідно до вимог ст. 22 даного закону повторний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом року, а отже Банком пропущено встановлений строк пред'явлення документа до виконання. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання рішення суду.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.22).

Старший державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує, надала заперечення на скаргу на дії державного виконавця та пояснила, що 04.10.2016 року на підставі ст.. 21, 23, п. 1 ч.1 ст. 26 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-965/10 виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 15277,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 664 грн. витрат на публікацію оголошень, 152,78 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у звязку з тим, що згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі, виконавчий лист повернутий стягувачу 23.06.2015, повторно ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист разом з заявою про примусове виконання рішення предявлено за вих. від 21.09.2016. Відповідно до вимог ст. 22 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження» повторний строк предявлення виконавчого документа до виконання на протязі року, тобто до 23.06.2016 року, про що було зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2015 року. Виходячи з вищевикладеного, боржником був пропущений встановлений строк предявлення документа до виконання і у державного виконавця були всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_6 на 1 рік з 20 березня 2016 року до 19 березня 2016 року (а.с. 23), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 продовжено на два роки до 19 березня 2018 року (а.с.25).

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2010 року Конотопським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-965/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 15 277,49 грн. 664 грн. витрат на публікацію оголошень, 152,78 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі, виконавчий лист повернуто стягувану 23.06.2015 року (а.с.29). Згідно вимог ст. 22 (стара редакція) Закону України «Про виконавче провадження», повторний строк предявлення виконавчого листа до виконання на протязі року, тобто до 23.06.2016 року, що було зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявило виконавчий лист разом з заявою про примусове виконання рішень за вихідним номером від 21.09.2016 року, тобто банк пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 26 (стара редакція) Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За таких обставин, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно предявило виконавчий лист після спливу строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 правомірно 04 жовтня 2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління на юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання старшого державного виконавця конотопського міськрайоннго відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-965/10 від 15 вересня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7