Справа №: 398/4244/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2015 року була розподілена судді Петровій О.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 31.05.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 398/4244/15-ц у звязку із прийняттям 19.04.2016 року Верховної Радою України постанови про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрової О.Ф. та справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 в м. Олександрії зареєстрованим не значиться.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року було запропоновано КП «Теплокомуненерго» викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» та розяснено наслідки невиконання ухвали суду. Копію ухвали КП «Теплокомуненерго» отримало 16 серпня 2016 року.

Але оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» опубліковано не було. КП «Теплокомуненерго» направило до суду листа з проханням розглядати справу за наявними в ній матеріалами, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості повідомити відповідача про дату судового засідання через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи , що оплата оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання позивачем здійснена не була, суд вважає за необхідне, відповідно вимог ч. 2 ст. 82 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 79, 82, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко