Провадження № 2/522/8190/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з-під арешту майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, відповідно до уточнених позовних вимог просила зобовязати відповідачів зняти арешти, накладені постановами державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби, а також визнати право власності на транспортні засоби, які є предметом спору.

Сторони у судове засідання не зявились, сповіщались в установлений законом порядок, про поважні причини такої неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав заяву про проведення цього судового засідання за його відсутності, вимоги клопотання про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Суд дослідив позов та додані документи, за результатами чого дійшов таких висновків.

Щодо вирішення питання про залучення до участі по справі належних відповідачів.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 в якості відповідачів зазначено відповідні відділи державної виконавчої служби Святошинського, Дніпровського та Деснянського районних управлінь юстиції в місті Києві, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції.

Втім, у звязку з ліквідацією відповідних управлінь юстиції як юридичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» №99 від 11 лютого 2016 року, їх структурні підрозділи включено до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції. Таким чином, позивачка визначила в якості відповідачів відділи державної виконавчої служби вже ліквідованих юридичних осіб.

За правилом ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги, що Святошинське, Дніпровське, Деснянське районні управління юстиції у м. Києві, Одеське міське управління юстиції, Богуславське районне управління юстиції, до складу яких входили названі відділи державної виконавчої служби, - ліквідовано, а вказані структурні підрозділи включено до складу ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві, в Київській та Одеській областях, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежних відповідачів на належних:

-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві;

-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві;

-Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві;

-Богуславський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області;

-Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області.

Щодо клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача з метою підтвердження зазначеного позивачем у позовній заяві просив забезпечити докази по справі шляхом витребування від відповідних відділів державної виконавчої служби копій постанов державних виконавців, якими накладено арешти та заборони відчуження майна, які позивач просить суд скасувати, втім ОСОБА_1 не є стороною цих виконавчих проваджень, у звязку з чим у останньої є перешкоди в отриманні таких доказів самостійно.

Суд вивчив подане клопотання, матеріали судової справи, за результатами чого дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування від:

-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві копії постанов державного виконавця про арешт майна боржника №736/14 від 09.11.2012 року та №1206/1904.03.2013 року;

-Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області копію постанови про арешт майна боржника ВП №35742188 від 14.12.2012 року;

-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві копії постанов про арешт майна боржника №44269406 від 02.10.2014 року та №50824470 від 13.04.2016 року;

-Оболонського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві копії постанов про арешт майна боржника №17212530 від 20.10.2010 року, №42432086 від 19.03.2014 року, №43191425 від 13.05.2014 року, №41501194 від 23.10.2014 року;

-Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві копії постанов про арешт майна боржника №1571/7 від 29.08.2012 року, №44229193 від 29.08.2012 року;

-Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області копію постанови про арешт майна боржника №32527317 від 15.05.2012 року.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з-під арешту майна.

Залучити до участі по справі в якості належних відповідачів Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області.

Витребувати від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №736/14 від 09.11.2012 року та №1206/19 від 14.03.2013 року.

Витребувати від Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника ВП №35742188 від 14.12.2012 року.

Витребувати від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії постанов про арешт майна боржника №44269406 від 02.10.2014 року та №50824470 від 13.04.2016 року.

Витребувати від Оболонського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії постанов про арешт майна боржника №17212530 від 20.10.2010 року, №42432086 від 19.03.2014 року, №43191425 від 13.05.2014 року, №41501194 від 23.10.2014 року.

Витребувати від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1571/7 від 29.08.2012 року, №44229193 від 29.08.2014 року.

Витребувати від Богуславського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника №32527317 від 15.05.2012 року.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про забезпечення доказів подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В решті вирішених питань ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

04.11.2016