overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1725/2016 Справа № 641/3736/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження,-, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 16 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1897/16-ц
Провадження № 2/307/1111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.35 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Копія Справа №326/1805/15-цр
Провадження № 2/326/10/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обовязку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обовязку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею зроблено запит до Вереміївської сільської ради для підтвердження реєстрації місця проживання відповідача за адресою, вказаною в позові : Чорнобаївський район, с. Вереміївка.

Як вбачається з листа Вереміївської сільської ради ОСОБА_2 в с. Вереміївка не зареєстрований і не проживає.

Для з"ясування місця реєстрації відповідача суддею зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

А відтак, справа не підсудна Чорнобаївському районному суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», в інтересах якого діє Назаренко МаринаПетрівна, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування з жовтня 2010 року по лютий 2014 року у розмірі 887 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовлено

У касаційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест», інтересах якого діє Назаренко М.П., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Номер провадження: 22-ц/785/7842/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встанвовлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встанвовлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
"14" липня 2016 р. Справа № 363/1193/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 755/8749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відмову у наданні (приєднанні) вільної кімнати, розміром 19,20 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Врахвуючи вищенаведене, позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом, слід керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють правовідносини, що склались у сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 346/2062/16-ц
Провадження № 2/346/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийськарайонна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку у вступній частині рішення. Так, невірно зазначено прізвище відповідачки - "Пасічняк" замість правильного " Пасічинська" .

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена описка у зазначенні невірного прізвища відповідачки - підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийськарайонна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, зазначивши прізвище відповідачки "Пасічинська" замість"Пасічняк", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 404/3260/16-ц
Номер провадження 2/404/2208/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною.

Позивач в судове засіданні не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_4 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 215-218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 травня 2016 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до 16 вересня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 28.04.2016 року не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач про причини неявки не повідомив.

Відповідач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи справи за її відсутності, позов не визнала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета і підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.1,2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 08:30 години 02.06.2016 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 08:30 години 02.06.2016 року, для дачі ним пояснень, обов"язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
ун. № 759/6611/16-ц
пр. № 2/759/3522/16
31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Васюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати перегородку між квартирами АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1775грн. 60коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданими протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 4.11.2016р.

Суддя
Справа № 460/3093/16-ц
Провадження №2/460/1266/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ