overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7748/16-ц
Провадження № 2/234/3435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/3998/16-ц
Провадження № 2-о/589/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року, на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8193/16. Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа №643/6284/16-ц. Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною ухвалою 21 грудня2016 року (здано до відділення поштового звязку 20 грудня 2016 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

ОСОБА_3 Миколаївні строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.16 Справа №489/4778/16-ц
Провадження №2/489/2611/16
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2016 року о 16 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із прийняттям постанови ВРУ 05 липня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4, проведено повторний автоматичний розподіл справи .

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 161/483/16-ц
Провадження № 2/161/1150/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розділ майна, як спільної сумісної власності подружжя. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 р. по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, судову товарознавчу експертизу речей та предметів домашньої обстановки та судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертиз.

11 липня 2016 року до суду надійшов висновки експертів № 75А від 06.06.2016 року, № 199 від 01.07.2016 року та № О-49 від 24.05.2016 року, які були проведені на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, як спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1027/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2016 року представник позивача, ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши підстави надісланої заяви, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню заява представника позивача, ОСОБА_2 про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести судове засідання, що відбудеться о 14.30 годині 16 листопада 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 14.30 годині 16 листопада 2016 року за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2316/16-ц
Провадження № 2/715/1068/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 17.06.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 639/4935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 417/437/15-ц
Провадження № 2-сз/417/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"11" липня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року до Марківського районного суду Луганської області було направлено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно після скасування Апеляційним судом Луганської області ухвали Марківського районного суду від 28 травня 2015 року.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 з причин не виконання вимоги ухвали суду від 04 квітня 2016 року.

07.07.2016 року на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 16.05.2016 позовну заяву було повернуто у звязку з тим, що позивачем не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.04.2016 року.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суми судового збору в розмірі:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які були сплачені 24 березня 2015 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 49/77;

- 608 (шістсот вісім) грн. 44 коп., які були сплачені 04 лютого 2016 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 48/62., зарахувавши їх на рахунок №9100, МФО 305299, ПриватБанк відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 604/64/16-ц
Провадження № 2-п/604/4/16
У х в а л а

01 липня 2016 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що про час розгляду справи не була повідомленою належним чином, оскільки перебувала з межами Тернопільської області. Оскільки позовні вимоги позивача не визнає, розгляд справи у її відсутності позбавив її права обґрунтувати свої заперечення проти позову, просить заяву задовольнити, переглянути та скасувати рішення Підволочиського районного суду від 18 березня 2016 року по справі 2/604/71/16, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки :

-у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено вимоги, передбачені п.п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також відсутнє послання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ;

-всупереч вимогам частини 4 статті 229 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229,121,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити заявнику для відома та виконання .

Суддя
Справа № 219/4703/16-ц
Провадження №2/219/2539/2016
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська