overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1056/16-ц
№ пров. 2/544/493/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „20 жовтня 2016 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/627/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212,215, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання здійснити певні дії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/9237/16-ц
Провадження № 2/369/4042/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/401/993/16
Справа № 401/1092/16-5-ц 13.09.16

УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

13 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судове засідання не з"явився, подав до суду заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, та необхідність надати до суду копії кредитної картки від 07 травня 2008 року та копію кредитної картки яка була перевипущена зі строком дії по квітень 2015 року, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Зобовязати позивача надати до суду копії кредитної картки виданої ОСОБА_1 від 07 травня 2008 року та копію кредитної картки яка була перевипущена зі строком дії по квітень 2015 року.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк",повідомивши, що розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду з обовязковою участю представника позивача..

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 738/1979/16-ц
№ провадження 2/738/570/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 462/5035/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартиру №27 на вул.Сластіона, 4 у м.Львові в порядку спадкування за законом після смерті 07.08.2016 року його двоюрідного брата ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л..Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 28.09.2016 р., 19.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4458/15-ц 22-ц/774/2152/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Миколаївської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївської області, Лагодівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 2-4450/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7543/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 0413/5506/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.10 годину 28 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 101, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/372/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року суддя Поліщук В.В. прийняв справу до провадження Гайворонського районного суду.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк