overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/3447/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 555/1606/16-ц
Номер провадження 2-др/555/2/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
16 вересня 2016 року Березнівським районним судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Позивач подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення , оскільки не внесено відомості про другу дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання сторони не з"явились.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Встановлено, що судом при винесенні рішення про розірвання шлюбу не зазначено місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно яко- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, яким неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в майні і поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в майні і поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 726/778/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 Справа №607/6576/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Тезбір В.І., погодженого начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, про проникнення на територію володіння особи, в якої перебуває майно боржника,

встановила:

вказане подання відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні подання відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, у ньому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Тезбір В.І., погодженим начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, про проникнення на територію володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 17 червня 2016 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Воробель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8244/16 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання , -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року в задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» в особі свого представника подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши останньому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у розмірі 1378 гривень на належний рахунок та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 214/5303/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 22 березня 2016 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі, при розгляді якої зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами тотожні спірні відносини стосовно спадщини у виді нерухомого майна, яке знаходиться на тій же самій спірній земельній ділянці, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Представник позивача вважала, що підстав для самовідводу судді немає.

Заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-о/742/125/16
Єдиний унікальний № 742/2027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Нова Гребля Прилуцького району в особі Новогребельської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення фактупостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Нова Гребля Прилуцького району в особі Новогребельської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 20 хв. 20 липня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
Провадження № 4с/331/48/2016
УХВАЛА

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії органу державної виконавчої служби, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 591/3220/16-ц
Провадження № 2-н/591/551/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3220/16-ц
Провадження № 2-н/591/551/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16686/16-ц

Провадження № 2/638/5389/16

21.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду уже є позовна заява ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, ОСОБА_4 Адам, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку. Більш того, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року (справа №638/11287/16-ц).

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хасан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халід, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку відмовити.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/148/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів задовольнити.

Надати одноразовий дозвіл на виїзд ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 липня 2016 року по 26 грудня 2016 року (з врахуванням дороги) до Чеської Республіки.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України на період з 01 липня 2016 року по 26 грудня 2016 року до Чеської Республіки.

Судові витрати покласти на позивача за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 2/369/744/16
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 7 відомості чи перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 7 в період з серпня 2007 року ОСОБА_2, у випадку перебування хворої у зазначений період на лікуванні надати суду відомості чи призначалось ОСОБА_2 введення інєкцій гематологічного препарату, якщо так, то який препарат було призначено, та у зв'язку з чим; витребувати відомості чи перебувала (перебуває) ОСОБА_3 в трудових відносинах з Київською міською клінічною лікарнею № 7, якщо так, то в який період; у випадку введення інєкцій гематологічного препарату ОСОБА_2 надати відомості яким медичним працівником проводилось введення таких інєкцій; витребувати медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 за весь період її перебування на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 7.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 5 відомості чи перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 5 в період 2006-2007 років ОСОБА_2, якщо так, то в який період, діагноз та методи лікування; витребувати медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2.

Витребувати з КПН ЦПМСД» № 3 Святошинського району медичну документацію ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.