Справа №705/224/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Умань

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-2390-10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-2390-10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що заборгованість боржника перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, видані раніше виконавчі листи було втрачено не звини стягувача і тому був пропущений і строк для предявлення до виконання виконавчих документів.

Представник стягувача (позивач) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначав, що подану ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяву підтримує та просить суд її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

У судове засідання боржник ОСОБА_3, повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, не з'явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 370, чю 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2390-10, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2010 позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 133 872,32 грн., судові витрати в сумі 1 458,72 грн.

05.11.2010 за рішенням суду від 11.10.2010 були видані виконавчі листи. З копії виконавчого листа вбачається, що виконавче провадження декілька разів відкривалося та завершувалось.

Постановою державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2014 виконавчий лист № 2/2390-2010, виданий 05.11.2010, повернуто стягувачу (а.с. 49).

Зазначена постанова державного виконавця була оскаржена ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду, під час розгляду поданої скарги судом встановлено, що постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2390-2010, виданого 05.11.2010 Уманським міськрайонний судом Черкаської області, направлені ПАТ «ВіЕйБі Банк», але не отримані останнім і до відділу ДВС не повернуті.

З витягу акту до протоколу №30 від 16.11.2015 встановлено втрату оригіналу виконавчого документу № 2-2390-2010, виданого 05.11.2010.

Вказані докази підтверджують втрату виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції станом на день видачі втрачених виконавчих листів) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

На час набрання рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області законної сили 22.10.2010 діяла вказана редакція Закону № 606-XIV (зі змінами і доповненнями). ОСОБА_4 був викладений в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 № 2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 № 2677-V виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції станом на день видачі втрачених виконавчих листів) виконавчий лист, виданий судом, може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. І статтею 22 Закону були передбачені випадки переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, аналогічні тим, що і в статті 23 Закону № 606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI). Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції Закону, що діяла станом на 22.10.2010) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведені норми Закону і те, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2010 набрало законної сили 22.10.2010, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений у три роки відповідно до вимог Закону № 606-XIV в редакції, яка діяла до 22.10.2010, і з 17.06.2014 датипереривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та повернення його стягувачу, станом на 20.12.2016 день розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний трирічний строк не минув, суд дійшов висновку, що стягувач не пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

За наведених вище обставин суд вважає, що заяву стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно задовольнити частково, видавши дублікати виконавчих листів та відмовивши в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 208-210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2010 у цивільній справі № 2-2390-2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 872,32 грн. та судових витрат у сумі 1 458,72 грн.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновленні пропущеного строк для предявлення виконавчих листів у цивільній справі № 2-2390-2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 872,32 грн. та судових витрат у сумі 1 458,72 грн. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Кімстачов