печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонити в будь-який спосіб її відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до набрання рішенням по справі законної сили.

Заяву мотивовано наявністю загрози відчуження спірного нерухомого майна третім особам, що зробить неможливим виконання судового рішення та призведе до порушення прав сторін.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири № 1171, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 27.02.2006 р., заборонити в будь-який спосіб її відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун