overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Літовки В.В.,

присяжних: Антонова А.В., Бережної Л.А.,

секретар - Троянчук Т.В.,

за участю прокурора - Іванової І.Г., представника Краматорської психіатричної лікарні - Волощенка С.О., законного представника хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стационар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний заклад в умовах стаціонару без його згоди .

В судовому засіданні лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що у зв'язку із наявністю у ОСОБА_5 тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для оточуючих, він підлягає направленню на стаціонарне лікування без його згоди, так як є хворою.

Законний представник хворого, просить також заяву задовольнити, госпіталізувати його рідного брата на стаціонар.

Прокурор підтримала заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання - «помірна розумова відсталість з поведінкові порушення», знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні, спостерігалась амбулаторно, в цей час представляє небезпеку для оточуючих, тому має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, законного представника хворого, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку в психіатричний стаціонар Краматорської психіатричної лікарні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-н/229/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 1996 року по 01 липня 2016 року у загальній сумі 42 760,90 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 жовтня 1996 року по 01 липня 2016 року у загальній сумі 42 760,90 грн. , тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Пр. 2-о/336/217/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про припинення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою.

11.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про припинення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський відділ Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський відділ Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

11.10.2016 р, до суду надійшов лист від начальника Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області відповідно до якого просить замінити Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області на реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, оскільки функції з реєстрації/знаття реєстрації місця проживання/перебування від територіальних підрозділів передано до вказаних вище виконавчих органів місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третю особу без самостійний вимог з Ужгородського відділу Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області на реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородський відділ Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області на реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/195/16-ц
Номер провадження № 2/521/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна Страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 11.01.2016 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 13.07.2016 року о 12 год. 40 хв., 20.09.2016 року о 10 год. 15 хв., 31.10.2016 року о 12 год. 20 хв. позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна Страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Справа 240/558/16-ц р.
Номер провадження №2/240/256/16 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 393/467/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.09.15р., звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90000 грн.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Наявна позовна заява не підписана представником позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позовна заява не підписана представником позивача, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - підписання представником позивача позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 583/3221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, номер рядка статзвіту 45 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/3306/16-ц
Провадження № 2-н/661/114/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа», відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79613749/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16 , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/243/850/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області інформацію стосовно наявності факту реєстрації народження дитини чоловічої статі, що народилась 29.06.2016 року в м. Макіївка та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 226/1124/16-ц
Провадження № 2/226/494/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годин 25 липня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка