Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1153/16-ц

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 09.07.2015 року та виконавчого напису від 22.05.2016 року такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 09.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису 22.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. дані позови обєднано в одне провадження.

В обгрунтування позовних вимог від 05.07.2016 р. ОСОБА_2 посилається про те, що дев'ятого липня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис по реєстру № 7834 на договорі іпотеки від 20.10.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Тас-Комерцбанк», що був посвідчений 20.10.2006р. приватним нотаріусом Надвірнянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1233.

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором - приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області, належного на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок його реалізації вирішено задовільнити вимоги ОСОБА_5 «Кредитні ініціативи» по кредитному договору від 20 жовтня 2006 р. № 0801/1006/88-248, за яким боржником виступає ОСОБА_6 на загальну суму 1785505,66 грн. за період з 28.11.2012р. по 01.06.2015р., з яких: 904568,61 гри. - заборгованість по кредиту; 877787,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3150,00 грн. - витрат за вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис №7834 було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 7834 на договорі іпотеки від 20.10.2006 року, що був посвідчений 20.10.2006 р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1233. Та стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позових вимог ОСОБА_2 посилається на те, що двадцять другого травня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис по реєстру № 10776 на договорі іпотеки від 26.10.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Тас-Комерцбанк», що був посвідчений 26.10.2006р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1249.

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором - приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області, належного на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок його реалізації вирішено задовільнити вимоги ОСОБА_5 «Кредитні ініціативи» по кредитному договору від 26 жовтня 2006 р. № 0801/1006/88-272, за яким боржником виступає ОСОБА_7 на загальну суму 2357128,09 гривень за період з 01.06.2013р. по 19.02.2016 р., з яких:1 137241,78 грн. - заборгованість по кредиту;1 219886,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Зазначений виконавчий напис №10776 було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,вчинений 22.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 10776 на договорі іпотеки від 26.10.2006 року, що був посвідчений 26.10.2006 р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1249 та стягнути з відповідача в його користь судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, як за первісним позовом так і об»єднаним позовом з підстав зазначених в позовних заявах та просить задоволити їх в повномі об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступних висновків:

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№ 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В судовом засіданні встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_6 та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», що в даний час публічне акціонерне товариство «Сведбанк» було підписано кредитний договір № 0801/1006/88-248, за умовами якого ОСОБА_6 одержав кредитні кошти в сумі 50 000,00 дол. США на споживчі потреби, кінцевим терміном повернення 19.10.2016р., зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.(а.с.5-6).

У травні 2011 року ОСОБА_6 одержав повідомлення № 0801-11-106 від 05.05.2011р., у якому Банком змінено умови Кредитного договору в порядку п. 3.8. цього договору, ст. 1050 ЦК України, а саме скорочено строк остаточного повернення суми кредитних коштів. Банк повідомив позичальника про те, що на 10-й календарний день з дня відправлення даного повідомлення останній зобов'язаний повернути усю суму кредиту достроково, нараховані проценти та неустойку.(а.с.14).

Також 10 листопада 2011 року за позовом первісного кредитора: АТ «Сведбанк» Надвірнянським районним судом відкрито провадження в справі № 2-722/11 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_2, заборгованості за рахунок звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_2 Згідно даного позову АТ «Сведбанк» зазначав про настання в банку права дострокового стягнення заборгованості по відповідних кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору № 0801/1006/88-248 з ОСОБА_6, а відповідно і права звернення стягнення на заставне майно (а.с. 15-21).

Вказаний позов АТ «Сведбанк» було залишено без розгляду через неявки позивача згідно ухвали суду від 18.12.2012 року. (а.с. 22).

Згідно ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє строку позовної давності.

Дев'ятого липня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис по реєстру № 7834 на договорі іпотеки від 20.10.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Тас-Комерцбанк», що був посвідчений 20.10".2006р. приватним нотаріусом Надвірнянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1233.( а.с. 12).

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором - приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області, належного на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок його реалізації вирішено задовільнити вимоги ОСОБА_5 «Кредитні ініціативи» по кредитному договору від 20 жовтня 2006 р. № 0801/1006/88-248, за яким боржником виступає ОСОБА_6 на загальну суму 1785505,66 гривень за період з 28.11.2012р. по 01.06.2015р., з яких:904568,61 гри. - заборгованість по кредиту;877787,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;3150,00 грн. - витрат за вчинення виконавчого напису.( а.с. 7-11).

Строк виконання зобов'зань ОСОБА_6 перед АТ «Сведбанк» по кредитному договору № 0801/1006/88-248 виник в кінці червня 2011 року по факту спливу 30 днів після одержання позичальником повідомлення № 0801-11-106 від 05.05.2011р. про зміну умов кредитного договору.

Згідно ст. З Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-1 ІбцсІЗ.

У відповідності до ч. 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Керуючись ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис від 09.07.2015 р. вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону «Про нотаріат», оскільки станом на дату його вчинення з дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору № 0801/1006/88-248 минуло більше чотирьох років, що є безумовною правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні також встановлено за позовними вимогами від 20.10.2016р., що 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», на даний час - публічне акціонерне товариство «Сведбанк» було підписано кредитний договір № 0801/1006/88-272, за умовами якого ОСОБА_7 одержав кредитні кошти в сумі 50 000,00 Дол. США на споживчі потреби, кінцевим терміном повернення 20.10.2016р., зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.(а.с.89-91).

Першого грудня 2009 року ОСОБА_7 одержав повідомлення № 0806-06-0147 від 25.11.2009р., у якому Банком змінено умови Кредитного договору в порядку п. 3.8. цього договору , ст. 1050 ЦК України, а саме скорочено строк остаточного повернення суми кредитних коштів. Банко повідмив позичальника про те, що на 10 каледарний день з дня відправлення даного повідомлення останній зобов»язаний повернути всю суму кредиту достроково, нараховані проценти, неустойку (а.с. 96).

10 листопада 2011 року за позовом первісного кредитора: АТ «Сведбанк» Надвірнянським районним судом відкрито провадження в справі № 2-722/11 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_2, заборгованості за рахунок звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_2 Згідно даного позову АТ «Сведбанк» зазначав про настання в банку права дострокового стягнення заборгованості по відповідних кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору № 0801/1006/88-272 з ОСОБА_7, а відповідно і права звернення стягнення на заставне майно.( а.с. 15-16)

Вказаний позов АТ «Сведбанк» було залишено без розгляду через неявки позивача згідно ухвали суду від 18.12.2012 року.(а.с. 22).

Згідно ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє строку позовної давності.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_7 умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши їм письмову вимогу від 13 січня 2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов 'язаних із ним платежів протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги.(а.с. 96).

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов 'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Пред 'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред 'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту».

Строк виконання зобов'зань ОСОБА_7 перед АТ «Сведбанк» по кредитному договору № 0801/1006/88-272 виник в грудні 2009 року по факту спливу 10 днів після одержання позичальником повідомлення № 0806-06-0147 від 25.11.2009 р. про зміну умов кредитного договору.

Згідно ст. З Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-116 цс 13.

У відповідності до ч. 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

22.05.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис по реєстру № 10776 на договорі іпотеки від 26.10.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Тас-Комерцбанк», що був посвідчений 26.10.2006р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1249 .(а.с.105).

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором - приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області, належного на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок його реалізації вирішено задовільнити вимоги ОСОБА_5 «Кредитні ініціативи» по кредитному договору від 26 жовтня 2006 р. № 0801/1006/88-272, за яким боржником виступає ОСОБА_7 на загальну суму 2357128,09 гривень за період з 01.06.2013р. по 19.02.2016 р., з яких:1 137241,78 грн. - заборгованість по кредиту;1 219886,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;(а.с. 92-94).

Керуючись ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис від 22.05.2016 р. вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону «Про нотаріат», оскільки станом на дату його вчинення з дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору № 0801/1006/88-272 минуло більше шести років, що є безумовною правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 статті 42 Закону України "Про нотаріат" визначено, що вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Однак приватний нотаріус ОСОБА_3 не виконав вищезазначені приписи в зв'язку з чим позбавив позивача можливості повідомити про спірність грошових вимог відповідача. При вчиненні спірного виконавчого напису зобов'язаний був перевірити наявність чи відсутність заперечень щодо вимог відповідача з боку ОСОБА_2 як іпотекодавця та як особи за рахунок майна якої пропонується здійснити задоволення вимог відповідача. Однак нотаріус не повідомив позивача про його намір вчинити спірний виконавчий напис, чим позбавив позивача можливості повідомити про спірність вимог відповідача, а саме про трьох з половиною річний судовий процес про звернення стягнення на це ж нерухоме майно ОСОБА_2 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи».

Так, у червні 2013р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області(а.с. 41-44).

Рішенням Надвірнянського районного суду від 09.12.2013р. в справі № 348/1626/13-ц, що залишене в силі ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.01.2014р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_5 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті,особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення за заставне майно - приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області, належного на праві власності ОСОБА_24546).

Постановою Верховного Суду України від 29.10.2014р. скасовано ухвалу ВССУ від 27.03.2014р., справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015р. були скасовані попередні рішення по справі з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.(а.с. 47-51).

За наслідками касаційного оскарження ТОВ «Фінансові ініціативи» рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано останнє та направлено справу для повторного розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016р. при новому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки: приміщення будівлі кінотеатру «Україна» по вул. Мазепи, 25 м. Надвірна Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_12 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною: на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за чотирма кредитними договорами, що укладені з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 на загальну суму 1652019,10 грн., в т.ч. по кредитному договору № 0801/1006/88-272 в сумі 426520,38 гривень, в т.ч. по тілу кредиту 269819,70 гривень. При цьому, спірним виконавчим написом стягнуто 2357128,09 гривень, в т.ч. по тілу кредиту 1 137241,78 гривень. Апеляційним судом вирішено стягнути в рази меншу суму, а ніж стягнуто нотаріусом у спірному виконавчому написі, що додатково свідчить про наявність підстав для його скасування (а.с. 110-113).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів від 09.07.2015р. та 22.05.2016р. такими, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 42, 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 11, 1050, Цивільного кодексу України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 15, 118-120, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 Цивільного Процесуального кодексу України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 09.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 7834 на договорі іпотеки від 20.10.2006 року, що був посвідчений 20.10.2006 р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1233.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису від 22.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 10776 на договорі іпотеки від 26.10.2006 року, що був посвідчений 26.10.2006 р. приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № Д-1249.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2016 року