Справа № 589/2138/16-ц
Провадження № 2/589/665/16
19 вересня 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, уклавши 20 лютого 2013 року з позивачем кредитний договір - Договір про встановлення овердрафту та отримавши грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості (до 19.02.2014) та платності (29 відсотки річних), систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, засобами поштового зв'язку направив заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими на його адреси згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважаються доставленими належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 10.12.2015 року № 220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ ОСОБА_1 "Контракт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 11.12.2015 по 10.12.2017 (включно) розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 "Контракт".
Судом встановлено, що 20.02.2013 між ПАТ ОСОБА_1 "Контракт" та відповідачем було укладено договір № ОВ/ФО(UAH)/441 про встановлення овердрафту до Договору про відкриття Рахунку від 20.02.2013, та отриманням відповідачем кредиту на споживчі потреби в сумі 20 000 грн., які позичальник мав повернути в строк до 19.02.2014 з умовою сплати 29 відсотків річних та інших платежів, відповідно до п. 2.3. Кредитного договору Держатель зобовязався повернути суму наданого і Кредиту за період визначений в п.2.2. Кредитного договору, сплатити проценти за користування Кредитом простроченої заборгованості, можливих штрафних санкцій та пені, що визначені Договором та/або Тарифами за якими обслуговується банківська платіжна картка.
Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору обумовлено, що за користування відповідач, згідно Договором ОВ/ФО(UAH)/441 сплачує проценти із розрахунку процентної ставки річних у розмірі 29% процентів. Згідно п.п.3.7., 3.9. Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються на суму фактичної заборгованості за Кредитом, за фактичний строк користування кредитом, починаючи із дня надання кредиту (включно) по день сплати кредиту за методом факт/факт (фактична календарна кількість днів у році). Проценти за користування кредитом сплачуються Держателем один раз на місяць у передостанній робочий день поточного місяця шляхом доручення Банку списання відповідної суми з Рахунку за рахунок залишку власних коштів Держателя на Рахунку, а у разі їх недостатності (відсутності) - за рахунок наданого кредиту в межах встановленого ліміту, збільшуючи таким чином заборгованість по Кредиту. Пунктом 3.10. Кредитного договору визначено, що окрім процентів, що зазначені в п.3.4; цього Договору, плат та комісій, що обумовлені Тарифами, за якими обслуговується БПК, Держатель сплачує такі комісії, як, разова комісія за надання Кредиту, комісія за зняття коштів за рахунок Кредиту, штрафи, пеню та інші комісії, якщо такі передбачені Додатком.
Судом також встановлено, що на виконання умов Договору встановлення овердрафту № ОВ/ФО(UAH)/441 до Договору про відкриття Рахунку від 20.02.2013, ПАТ ОСОБА_1 "Контракт" було направлено відповідачу лист повідомлення-відправлення від 05.02.2016 №612-11-389 щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 13,14). Станом на 25.03.2016 року Позичальник зобов'язання не виконав.
З доданого до позовної заяви розрахунку, складеного ПАТ ОСОБА_1 "Контракт"(а.с. 15) вбачається, що станом на 25.03.2016 заборгованість відповідача складає 24 281 грн. 10 коп., в тому числі: з повернення по тілу кредиту - 20 000 грн. 00 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 976 грн. 78 коп.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1 190 грн.02 коп., сума нарахувань щодо індексу інфляції на суму простроченого кредиту та прострочених процентів - 33 грн. 20 коп.; сума 3% річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів - 81 грн. 10 коп. (згідно ст.625 ЦПК України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не зявився без поважних причин.
Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.
Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шостинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Сидорчук