overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2434/16-ц
Провадження № 2-с/591/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 14 червня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 4799,80 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що не в повній мірі отримувала послуги з теплопостачання, крім того більшу частину боргу, яку стягнуто з неї вказаним судовим наказом, вона сплатила на користь стягувача 23 червня 2016 року, а копію наказу отримала на домашню адресу 24 червня 2016 року, про що надала суду письмові докази.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 14 червня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 4799,80 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 489/5020/16-ц
Номер провадження 2/489/2700/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_2, лікаря терапевта Центра первинної медико-санітарної допомоги № 2, про зобовязання вчинити певні дії, але не зазначено, які саме.

Крім того, виклад обставин та підстав позову, виконаний ОСОБА_1, здійснений нечітко та неконкретно, що унеможливлює розуміння обставин справи, обґрунтування позову та змісту позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати позивачу надати до суду позовну заяву, яка містить чіткий перелік позовних вимог.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали цивільної справи №620/548/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

02.11.2016р. до суду надійшла заява Органу опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. по справі №620/548/16-цпро позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, а саме, в тексті зазначено «ОСОБА_2С.» замість «ОСОБА_1О.», що є явною опискою.

Допускаючи виправлення описки, суд керується положеннями:

- ст.1 ЦПК України, згідно до яких завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

- положеннями ч.1 ст.8 ЦПК України, відповідно до яких суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, виправлення описки має бути здійснено судом з безумовним дотриманням принципів законності та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення виявленої описки в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. у цивільній справі №620/548/16-ц жодним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам сторін чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку у рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. у цивільній справі №620/548/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначене на третьому аркуші судового рішення прізвище та ініціали «ОСОБА_2С.» слід читати як «ОСОБА_1О.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Головуючий

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 574/1173/16-ц
Провадження 2/574/379/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10 листопада 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовомОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення про зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення про зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року провадження по вказаній справі було закрито та зобовязано ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 гривень, сплачений 25.01.2016 року, згідно квитанції №2333/з13. Зазначена ухвала набрала чинності.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №666/252/16-ц, суд дійшов переконання, що дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 25.02.2016 року, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, подана 29.03.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за квитанцією №2333/з13 від 25.01.2016 року по справі №666/252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення про зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 607/2/16-ц
Провадження № 2/604/284/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року на адресу суду із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 116 ЦПК України не встановлено, а тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Підволочиського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 20 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.07.2016 Єдиний унікальний № 371/680/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 385 /16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 06 червня 2016 року.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 18 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунула, не надала документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 466/5232/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3 560, 56 грн. та 689, 00 грн. судового збору в користь стягувача.

ОСОБА_1 08.07.2016 року подав на адресу суду заяву, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в них немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/5232/16-ц, 2н/466/414/16 від 10.06.2016 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 р. о 10.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3 каб 15).

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року пр. о поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 16.09.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання оскаржуваної ухвали апелянтом, а апеляційну скаргу подано 07.10.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року пр. о поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.11.2016 року.

Суддя

Справа № 752/14225/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13969/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 675/2222/16-ц
Провадження № 2/675/786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 12

листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 278/627/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 640/3517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з звільненням з посади судді Дмитрієва О.Ф. справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 29 серпня 2016 р. до 11-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ