overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4483/16-ц
Провадження № 2/577/1617/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/127/452/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3137,40 грн.

З матеріалів заяви вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6345/16-ц
Номер провадження 2/643/4229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
05.07.2016 Справа № 756/8406/16-ц
Унікальний номер 756/8406/16-ц
Провадження № 2/756/4403/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 20 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/630/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, яке призначено на 08.07.2016 року, в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання позивача про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, заявлене позивачем з посиланням на положення ст.158-1 ЦПК України, надійшло до Красилівського районного суду 06.07.2016 року, що підтверджується, його реєстрацією під вхідним №3917, а розгляд справи призначено на 08.07.2016 року, отже позивачем пропущено семиденний строк із зверненням до суду з клопотанням, передбаченим ст.158-1 ЦПК України.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні позивач, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане до Красилівського районного суду Хмельницької області з пропущенням строків, та не відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд не може задовольнити клопотання позивача та вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки це суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/6622/16-ц
Провадження № 2/127/3077/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05.07.2013 року в розмірі 25100 (двадцять п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 279,46 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1681/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/554/16-ц
Провадження № 2/386/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15400,47 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 року, яка складається з наступного: 6585,56 грн.- заборгованість за кредитом; 6705,36 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 900,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 709,55 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/554/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 08 серпня 2016 року на 16 год. 45 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/761/301/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування збитків та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування збитків та припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Провадження № 2/201/3267/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді Черновського Г.В. від 05.09.2016р. про повернення позову, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справа 27.10.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Враховуючи, що Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 11.10.2016р. зазначив, що позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подачу позову, то вважаю, що підстав для залишення позову без руху, повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено та керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/10584/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 00хв. 28 листопада 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 128/3357/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. отримавши заяву за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору. 03.11.2015 року по вказаній справі судом було винесено заочне рішення про задоволення позову. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його перегляд.

Вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1456/16-ц
Провадження №2/283/604/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1211/16-ц
Провадження № 2-н/675/33/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/33/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук