overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7436/16-ц
Провадження № 2/635/3399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2011 року в розмірі 18394,05 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 333/8374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 126, 201, 203, 209, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, подане до суду 10.10.2016 р., про зупинення провадження по цивільній справі №333/8374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Цивільну справу №333/8374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №333/1387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання припиненим договору поруки №014/2180/2/2402/1 від 24.01.2012 р. - об'єднати в одне провадження під загальним номером справи №333/8374/15-ц та розглядати в одному судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на ухвалу можуть бути подані заперечення під час оскарження рішення по справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 405/6918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 276/903/16-ц
Провадження по справі № 2/276/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 10.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 673/1140/16-ц
Провадження № 2-о/673/72/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Коваля Ф.І. від 08.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №104 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1140/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Лукіянець Т.В.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №482/1035/16-ц 04.11.2016
Провадження № 22ц/784/2527/16
Справа №482/1035/16-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2016 року в судовому засіданні відбулись судові дебати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПН КМНО ОСОБА_2, ПАТ «Альфа- Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а 30 вересня 2016 року було проголошено рішення суду(а.с.34-35).

Проте, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» (надалі - Банк) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 219/8901/16-ц
Провадження № 2/219/4219/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 6 грудня 2008 року. Зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися з травня 2016 року, примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу; справу просила розглянути у її відсутність.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 154981 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції між сторонами 06.12.2008 року був зареєстрований шлюб за актовим записом № 651.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бутакова».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (Занченко) Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції за актовим записом № 651.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бутакова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про визнання неправомірними дій щодо не повернення депозиту, повернення банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 вдруге просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року вчасно йому направлено не було.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що ОСОБА_2 не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку та нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як інвалід війни.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору не має.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строку.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 585/3803/16-ц
Номер провадження 2/585/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, у звязку з відпусткою головуючого судді, на 09 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року , у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-во/752/129/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.10.2003 року на користь заявника стягнуто аліменти на утримання дитини. В тексті постанови помилково зазначено прізвище заявника, відповідача та дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», в резолютивній частині ім`я заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а у вступній частині постанови допущено описку в назві вулиці: вказано «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.10.2003 року, а саме: у вступній частині замість «ОСОБА_1.» читати «ОСОБА_1.», замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.», замість «АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1»; в описовій частині замість «ОСОБА_1.» читати «ОСОБА_1.», замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.»; в резолютивній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» читати «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» - «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.10.2003 року, а саме: у вступній частині замість «ОСОБА_1.» читати «ОСОБА_1.», замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.», замість «АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1»; в описовій частині замість «ОСОБА_1.» читати «ОСОБА_1.», замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.»; в резолютивній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» читати «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» - «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/1660/16-ц
Провадження № 2/382/806/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 2 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 11. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімейне життя не склалося, в зв"язку з тим, що вони втратили почуття кохання і поваги один до одного, з квітня 2016 року проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Марусова), зареєстрований 2 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 11, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - Марусова.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.