overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13232/16-ц

20 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 12:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2/234/4272/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 419/2106/16-ц
Провадження № 2/419/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 15 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 310/2542/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 570/4459/16-ц
Номер провадження 2/570/1661/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 577/2857/16-ц
Провадження № 2/577/1004/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не дає права на обов»язкову частку в спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

відповідачка мешкає на території Російської Федерації, тому відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах їй має бути надіслана копія позову з додатками на російській мові, і справа має розглядатися згідно Конвенції. Крім того, не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., який має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши до 14 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що повідомити позивачеві та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/6257/16-ц
Провадження №2-н/219/543/2016
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

12 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати 12 липня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування неправдивих відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено: клопотання особи, яка подає скаргу щодо рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, яке оскаржуваним рішенням залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та ухвалення у справі нового рішення про задоволення її позовних вимог, однак питання про скасування суду першої інстанції нею не порушується.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 05 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 458/553/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4601/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника стягувача Риб»як В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступнутаі резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 615/1292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1135,25 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа 688/3758/16-ц
№ 2/688/1248/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року з участю сторін.

В строк до 15 листопада 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 481/722/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/29/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

13.07.2016 року Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 124,11 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

13.07.2016 року до суду від Новобузького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_2 помер, а/з № 14 від 21.10.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_2, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївобленерго, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 та ч.7 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству,,Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/712/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/9444/14-ц
Провадження № 6/234/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконвчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/4315/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконвчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/4315/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконвчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/4315/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2341/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.11.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький