overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4962/16-ц
Провадження № 2/346/1775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2016 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2/127/6371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1526/16-ц
Провадження №2/319/790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. На запит Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року до Управління ДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, до суду 22 грудня 2016 року надійшла відповідь, де зазначено, що відповідач дійсно зареєстрований за вказаною у позові адресою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою, останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 6236 грн. 68 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 08 листопада 2016 року сума заборгованості складає 16848 грн. 90 коп., де 6236 грн. 70 коп. сума заборгованості за кредитом, 2943 грн. 71 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 6236 грн. 50 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 1431 грн. 99 коп. сума штрафу. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 342/1036/16-ц
Провадження №2/342/754/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33139,84 грн. за кредитним договором б/н від 10.03.2009 року.

За відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 р. зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Городенківському районі не значиться, що доводиться повідомленням Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області № 13/2732 від 13.10.2016 р. Інформацією Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 370 від 18.10.2016 р. стверджується відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неявки відповідача в судове засідання його подальший виклик здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 05 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №2-6290/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14002/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 464/2993/14-ц
пр.№ 2/464/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 82 727 ( вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 01 коп. сплаченого страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 482 грн. 09 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5551/16 Справа № 2-996/11 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України (не сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. та подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України) (а.с.60).

05 липня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано строк до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали судді від 07 липня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. (а.с. 67).

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року отримана заявником 07 вересня 2016 року (а.с.72).

У зазначений строк заявник вимоги ухвали судді від 07 липня 2016 року не виконав, оскільки не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 237/5643/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1866/2016
Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс», треті особи: управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно - вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районно державна адміністрація Донецької області про розірвання договорів оренди, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3, та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов пакет документів з належно оформленою апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс», треті особи: управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно - вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районно державна адміністрація Донецької області про розірвання договорів оренди, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 278/2486/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 21 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 178/933/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 вересня 2016 року Криничанським районним судом по справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. Після ухвалено рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.95 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати - відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1639/16-ц

12 жовтня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, натомість подав заяву, в якій просить позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.