overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/235/16-ц
Провадження № 2/604/134/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю від 02 серпня 2010 року, зареєстрованому, посилаючись на те, що станом на 07 березня 2016 року відповідачем не виконано договірних зобовязань щодо орендної плати, чим порушив умови договору, а тому просять позов задовольнити.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 24 травня 2016 року, 05 липня 2016 року, повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

За вказаних обставин, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/16 Справа № 178/579/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3
Справа № 585/2701/16-ц
Номер провадження 2/585/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року у розмірі 51146 грн. 19 коп.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/201/139/2016р.
У Х В А Л А

13 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

13.07.2016р., до відкриття провадження по справі, заявник подав до суду заяву про повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 508/826/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої квартири,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої квартири.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої квартири.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.09.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5069/16-ц
Провадження № 2-н/552/490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1161/16-ц
Провадження № 2/306/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сусківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сусківської сільської ради про визнання права власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сусківської сільської ради про визнання права власності.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 21 липня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 липня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с.Пасіка, б/н, Свалявського району;

Відповідачів ОСОБА_2, мешк.: с.Пасіка, 74 а, Свалявського району,

Закарпатської області;

- представника Сусківської сільської ради, адреса: с.Сусково, 109 В,

Свалявського району.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 741/306/16
Номер провадження 2/741/203/16
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Носівському районі про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

07 липня 2016 року позивачі подали до суду заяву, у якій відмовилися від позову та просили закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позову до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),.

Закрити провадження у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 6/331/254/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2016 року 16.15 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/867/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Кредобанк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 20 травня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/641/595/2016 Справа № 641/7536/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

3-ї особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання права власності ,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

В задоволені позовних вимог Харківської міської ради - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 545/3287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий: А.Г.Потетій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7136/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 13 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 191/3936/16-ц
Провадження № 2-о/191/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

народних засідателів - Крупенко М.М., Крупенко Н.М.

розглянувши у закритому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т. В. Прижигалінська

Народні засідателі : Н.М. Крупенко

М.М. Крупенко
Справа № 577/2896/16-ц
Провадження № 2/577/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1021/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3