overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4130/16-ц
Провадження № 2/346/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4909/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 24 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 740/3999/16-ц
Провадження № 2-о/740/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити відкрите судове засідання по справі на 16-00 год. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 444/152/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти

на 17.10.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/84/16 Справа № 734/4074/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи від ОСОБА_3 та його представника надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_5 згідно договору дарування від 27.07.2016 року передав останньому свої права на власність у спірному майні.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі впливає на його майнові права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою у якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя Остер вул. Зайцева, 141, Козелецького району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали вручити співвідповідачу ОСОБА_4.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_7
Справа № 505/2556/15-ц
Провадження № 2/505/24/2016 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Розпорядженням №282 від 02 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 308/9558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування середнього заробітку за час проведення розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування середнього заробітку за час проведення розрахунку при звільненні.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №996 від 24.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

З досліджених матеріалів позовної заяви вбачається, що 16.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги виступає адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування середнього заробітку за час проведення розрахунку при звільненні - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/918/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14879грн.88коп. В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить справу розглядати в заочному порядку.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем своєї реєстрації.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14879грн.88коп. призначити до судового розгляду на 09.00 год. 01 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2397/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.11.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2397/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Провадження № 2/761/7052/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 16 червня 2016 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 296/7028/16-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2016 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп.

Крім того, позивач у п.4 позовних вимог просить суд розглянути справу за її зареєстрованим місцем проживання відповідно до п.2 ст. 110 ЦПК України, однак, не вказує місце реєстрації, а лише вказує місце проживання АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачено, судом не встановлено підстав, передбачених Законом України "Про судовий збір", для звільнення її від сплати судового збору, а також не зазначено адреси реєстрації позивача, на підставі ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звʼязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 07 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

07 листопада 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко