АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи ,,Міський клінічний пологовий будинок № 1" про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи ,,Міський клінічний пологовий будинок № 1" (далі - КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок № 1") про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Вказував на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2016 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" з 7 грудня 2015 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 703-к від 16 червня 2016 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1", однак до виконання обов'язків головного лікаря його не допущено.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1179/16 головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.

категорія:53 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Так, пунктом 4 цього розпорядження зобов'язано провести 23 червня 2016 року його атестацію, а пунктом 9 його відсторонено від виконання посадових обов'язків головного лікаря установи за те, що він нібито систематично уникає проведення атестації, чим порушує право роботодавця на проведення атестації працівника.

Вважав, що відсторонення його від виконання посадових обов'язків головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" здійснено міським головою з порушенням положень ст.46 КЗпП України.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати п. 9 розпорядження Чернівецького міського голови від 16 червня 2016 року № 703-к щодо відсторонення його від виконання обов'язків головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" до проходження атестації та зобов'язати Чернівецького міського голову негайно допустити його до виконання ним обов'язків головного лікаря цієї установи. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано п.9 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16 червня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" до проходження атестації та зобов'язано Чернівецького міського голову допустити негайно ОСОБА_1 до виконання обов'язків головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок № 1". Вирішено питанні про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Як встановлено судом, пунктом 1 розпорядження Чернівецького міського голови №703-к від 16 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1", а пунктом 4 цього розпорядження передбачено проведення 23 червня 2016 року його атестації.

Пунктом 9 вказаного розпорядження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" до проходження ним атестації.

Відповідно до ст.11 Закону України від 12 січня 2012 року №4312-УІ ,,Про професійний розвиток працівників" роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки.

Судом встановлено, що чергова атестація ОСОБА_1 на підтвердження кваліфікаційної категорії за спеціальністю ,,лікар акушер-гінеколог" має бути проведена в грудні 2016 року, а чергова атестація на підтвердження вищої кваліфікаційної категорії з організації та управління охороною здоров'я має відбутися в червні 2018 року.

З оскаржуваного розпорядження вбачається, що позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" за те, що він систематично уникає проведення атестації, чим порушує право роботодавця на проведення атестації працівника.

Проте статтею 46 КЗпП України не передбачено такої підстави для відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що крім зазначених у ст.46 КЗпП України підстав для відсторонення від роботи допускається відсторонення працівника від роботи і в інших випадках, передбачених законодавством.

Однак чинним законодавством не передбачено такої підстави для відсторонення працівника від роботи як ухилення від проходження атестації.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно з'ясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді