overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про виявлення описки в рішенні колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про виправлення описки на 14 год. 55 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 234/7371/15-ц
Провадження № 2-п/234/135/16
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
29 вересня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 29 травня 2015 року , -
Рішенням Краматорського міського суду від 29 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в зв?язку з тим, що в нього немає тепла, атому він і не повинен за нього сплачувати. Просив заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з?явились, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

В матеріалах справи на аркуші 19 є заява написана власноручно ОСОБА_1 про визнання боргу та прохання застосувати строк позовної давності до боргу.

Таким чином, рішення було прийнято не заочне, а отже не може бути скасовано в порядку, передбаченому для скасування заочних рішень.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяви без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 29 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст.ст.294-296 ЦПК України. В цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала суду постановлена в нарядчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9452/16-ц
Провадження №2/219/4407/2016
об открытии производства по делу
28 сентября 2016 года г. Бахмут
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Шевченко Л.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание ребенка, -
Истец ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о взыскании с ответчика алиментов в пользу истца на содержание малолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере ? части со всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
Исковое заявление предоставлено с соблюдением требований ст.ст. 119, 120 ГПК Украины, поэтому производство по делу может быть открыто.
Как усматривается из искового заявления, ответчик ОСОБА_2 является гражданином ОСОБА_4 и зарегистрирован по адресу: 347900, Российская Федерация, Ростовская область, г. Тагангор, ул. Шаумяна, 29/69.
Согласно ч.1 ст. 415 ГПК Украины в случае если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, суд Украины может обратиться с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства в порядке, установленном этим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_5 Украины.
В то же время в соответствии с п.6 ч. 1 ст.201 и п.2 ч.1 ст.203 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранного суда или другого компетентного органа иностранного государства. Производство по делу приостанавливается до поступления ответа от иностранного суда на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Таким образом, считаю необходимым приостановить производство по делу до выполнения компетентным судом Российской Федерации поручения об оказании правовой помощи по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 122, 201, 203, 208-210 415 ГПК Украины, суд
Открыть производство в гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Обратиться с судебными поручениями к компетентному суду Российской Федерации для вручения ответчику копии данного постановления и искового заявления с копиями приложенных документов, и проведения ряда процессуальных действий на территории указанного государства. Предложить ответчику подать письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
Производство по делу приостановить до поступления ответа от компетентного суда Российской Федерации на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Копию данного определения направить истцу для сведения.
Определение суда в части приостановления производства может быть обжаловано в течение 5 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в другой части постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Шевченко
Справа № 219/9492/16-ц
Провадження № 2/219/4420/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/9492/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
провадження № 2/389/740/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкувнаня за законом на квартиру №1, яка знаходиться за адресою: вулиця Миру (Невського),45 в селі Сабліне Володимирівської сільскої ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Володимирівській сільській раді, КП Володимирівської сільської ради «Сількомунгосп» та Знам'янському районному архіві документів та інформації щодо надання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, а саме коли та ким надаваляся останньому вказана квартира. Також надати копію ордеру та заяви ОСОБА_2 на приватизацію квартири. Клопотання просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, витребувати інформацію та відповідні документи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Володимирівську сільску раду Знам'янськього району Кіровоградської області, комунальне підприємство Володимирівської сільської ради «Сількомунгосп» та архівний відділ Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області надати суду у строк до 03 листопада 2016 року всі можливі документи та інформацію про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 березня 2002 року, квартири АДРЕСА_1, зокрема ордер на вказану квартиру, заяву ОСОБА_2 про її приватизацію, інформацію щодо того, коли, ким та на підставі чого вона надавалася останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 367/4738/16-ц
Провадження №2/367/2008/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/781/16-ц
провадження: 2-о/614/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/781/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 256-258 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 4 жовтня 2016 року о 11-30 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати до часу розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 144/916/16-ц
Провадження № 2-о/144/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2016 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 30.06.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/916/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 15.07.2016 о 09:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу управління ПФУ у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3798/16-ц
Провадження № 2/314/874/2016
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-15 год. на 06.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

02.07.2016
Провадження № 2/431/1419/2016
Справа № 431/4561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 2-6805/08
Провадження № 6/638/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2008 року позов ВАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 013/07/1-161-07 від 19.02.2007 року у розмірі 15608,16 грн. та судові витрати у розмірі 221 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в обгрунтування якого вказано про те, що 19.11.2015 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником ВАТ "Райффайзен банк Аваль", та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" укладено договір відступлення права вимоги за названим кредитним договором.

19 листопада 2015 року новим кредитором та ТОВ "ФК "Позика" укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

19 листопада 2015 року між ТОВ "ФК "Позика" та заявником укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

У зв'язку із викладеним, з метою отримання виконання зобов'язання, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання сторони не з'явились, заявником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Аналогічна заява подана первісним стягувачем, ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Боржник у судове засідання попри належне повідомлення не з'явився.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, технічна фіксація судового процесу не проводиться на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.38 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, він замінюється правонаступником, який набуває прав кредитора.

За таких обставин, заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі № 2-6805/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін