overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1468/16-ц
Провадження № 2/675/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень) 00 коп. щомісячно починаючи з 14 вересня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 644/1650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.07.2016
Справа № 354/388/16-ц
Провадження по справі № 2/354/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Скуратівської Г.В.

з участю: прокурора Федорчука В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 1 315 гривень 26 копійок витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в Яремчанській центральній міській лікарні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 гривню 20 копійок несплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 447/1367/16-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

06.07.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Березюк Г. М. , народних засідателів Гергерта О.В., Шипова Ю.О. при секретарі Федчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його батьком, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2 визнаний інвалідом ІІ групи безстроково, внаслідок хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 АВВ №687933 від 19.06.2014 року міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК №2 ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню безтерміново.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.

Народні засідателі: Гергерт О.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк".

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 банк України.

В обгрунтування клопотання вказує, що 06 жовтня 2009 р. між ОСОБА_3 банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2 предметом якою є застава майнових прав в т.ч. за договором кредиту № 91/ФКВ-07 від 06 грудня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 Прийняття рішення суду по даній справі впливає на права не тільки АТ «Дельта Банк», а і держави у особі ОСОБА_3 Банку України, як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним договором. За таких обставин, виникає необхідність у залученні ОСОБА_3 Банку України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України ( 01007, м. Київ, вул. Інститутська,9).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 343/1172/16-ц
Провадження №: 2/0343/558/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Січка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.06. 2016 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою адвокатом ОСОБА_3

ОСОБА_1 вказав, що на даний час в нього немає укладеної угоди з вказаним адвокатом.

На вимогу суду така угода суду не надана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи те, що на час подання позовної заяви в особи, яка її подала не було повноважень на ведення справи суд вважає, що дану позвну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути особі, яка її подала ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
14.07.2016 227/2791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Слухання справи призначити на 14 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.М. Лаврушин

14.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/7474/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М.., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали та передання питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, був наданий термін для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року.

Згідно з ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 463/3091/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4295/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Шумської Н.Л.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Управління пенсійного фонду в Личаківському районі м. Львова, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні його представника ОСОБА_4 в м. Мукачеві Закарпатської області.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторони поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Шумська Н.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/7891/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 483/1658/16-ц
Провадження № 2/483/672/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3250/16-ц
Провадження №2/219/1967/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у розмежуванні комісії та пені за кредитним договором, в зв»язку з чим необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2016 Справа №607/11615/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3