overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6716/16-ц
Номер провадження 2-н/334/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3855 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3855 грн. 84 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3855 грн. 84 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 629/2286/16-ц
№ провадження 2/629/1162/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Номер провадження: 22-ц/785/7487/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ «Красилівське ремонтно-транспорте підприємство» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного Анатолія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністорвського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа №: 671/351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС про видачу недостовірної довідки-розрахунку та зобов'язання внести до неї зміни,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок по аліментах, що стягуються з ОСОБА_4 на її користь, видану відділом ДВС 16.03.2016 року та зобов'язати відділ ДВС видати нову довідку-розрахунок по аліментах, де в графі Сплата у період з червня 2011 року по вересень 2012 року проставити 0, посилаючись на те, що у вказані періоди вона жодних коштів як аліментів від боржника не отримувала, а надані боржником фіскальні чеки не можуть бути взяті до уваги на підтвердження сплати боржником за вказаний період аліментів, оскільки в них відсутня печатка організації, немає підпису посадової особи, відсутня інформація про відправника коштів та призначення платежу, не зрозуміло коли вони були пред'явлені в ДВС.

У судовому засіданні представник скаржника її вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, представник відділу ДВС вимоги скарги не визнав, оскільки перерахунок та отримання стягувачем коштів за вказані в квитанціях періоди підтверджується відповіддю Укрпошти, тому скарга є необгрунтованою.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки-розрахунку від 17.03.2016 року заборгованності з виплати аліментів з ОСОБА_4 на користь скаржника, за період з червня 2011 року по вересень 2012 року значиться сплата коштів в різних сумах, крім січня та червня 2012 року, а перерахування боржником цих сум стягувачу та отримання їх стягувачем за вказані періоди підтверджується листом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 04.07.2016 року (а.с.59-60), а згідно їх листа від 02.08.2016 року, вказана в їх попередньому листі інформація відповідає інформації Автоматизованої системи Електронний переказ, а термін зберігання бланків виплачених поштових переказів складає 12 місяців (а.с.67), чим спростовуються твердження скаржника, а відповідно довідка-розрахунок видана підставно, при цьому права скаржника порушено не було, а скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги на дії державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС про видачу довідки-розрахунку від 17.03.2016 року та зобов'язання внести до неї зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 495/7758/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконкому Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконкому Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 716/1053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, а також на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 11-00 годин 22.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2/263/3165/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченко, 49-21. При цьому, суду не надано доказів наявності домовленістю подружжя про можливий розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки, наявності дітей від даного шлюбу суду, або наявності причин за якими вона виїхати до місця проживання відповідача не має можливості.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Слід зауважити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька, якому відповідно за місцем мешкання відповідача підсудний даний позов, яка на даний час відповідає Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2-349/11
Провадження № 4-с/487/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 383-385 ЦПК України у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та постанову старшого Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на на дії та постанову старшого Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скарга подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ст..383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на на дії та постанову старшого Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 10.30 год. 19.07.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 541/1197/16-ц
Провадження № 2/541/652/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа. В позовній заяві представником позивача викладено прохання звільнити з під арешту трикімнатну квартиру № 76, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Старосвітська, буд. 22/5, щодо якої винесено акт опису й арешту майна боржника, серії та номер 29327550, виданий 01.11.2011 року ВДВС Миргородського МРУЮ.

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій одним з пунктів викладено клопотання про витребування з Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження в ході якого було накладено арешт на спірну квартиру.

Суд розглянувши дане клопотання задовольняє його частково.

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати інформацію з виконавчого провадження номер 29327550 в ході якого накладено арешт на трикімнатну квартиру № 76, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Старосвітська, буд. 22/5 на підставі акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 від 01.11.2011 року та з отриманням даної інформації в учасників процесу, а зокрема і суду є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію відповідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надати до Миргородського міськрайонного суду копію матеріалів виконавчого провадження номер 29327550 в ході якого накладено арешт на трикімнатну квартиру № 76, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Старосвітська, буд. 22/5 на підставі акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 від 01.11.2011 року, або забезпечити в судове засідання явку представника з матеріалами виконавчого провадження для дослідження їх в судовому засіданні.

Повідомляю, що наступне судове засідання відбудеться о 14-00 год. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській та наголосити на його особистій відповідальності за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6343/16-ц
Провадження № 2/727/1838/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою, третя особа на стороні позивачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Третю особу на стороні позивачів: представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради;

Відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 500/3627/16-ц
Провадження № 2/500/2279/16
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, після померлого 12.01.2006 року ОСОБА_4 та копії спадкової справи після померлої 15.05.2015 року ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

1. від : Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 12.01.2006 року ОСОБА_4 та

2. від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 копію спадкової справи після померлої 15.05.2015 року ОСОБА_5

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_7