АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі- Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Плескуна Дмитра Анатолійовича, діючого в інтересах Національного університету оборони імені Івана Черняховського, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом Національного університету оборони імені Івана Черняховського до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Національний університет оборони імені Івана Черняховського звернувся в суд з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В обґрунтування позову Університет зазначав, що відповідачі проживають у кімнаті АДРЕСА_1 на підставі ордеру №1358 від 05.06.2009 р. та договору від 02 червня 2009 року.

Національний університет оборони імені Івана Черняховського, як правонаступник Національної академії оборони України, здійснює утримання даного гуртожитку та надає житлово-комунальні послуги мешканцям.

Відповідачі проживають у гуртожитку та отримують житлово-комунальні послуги, проте не в повному обсязі сплачують їх, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6862,67 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Національного університету оборони імені ІванаЧерняховського, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної інстанції, уточнивши, що відповідачами в процесі розгляду справи апеляційним судом погашено відповідачами вартість отриманих житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду 08.11.2016 р. проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, в подальшому в суд не з'явився, надавши суду копії квитанції про повне погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенню позову, суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що Університетом укладено договори на постачання електричної енергії з ПАТ «Київенерго», на постачання теплової енергії з TOB «Євро-Реконструкція» та на водопостачання й водовідведення з ПАТ «Київдоканал», не дав належні розрахунку та поставив вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості, за якими має бути виданий судовий наказ.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені без повного з'ясування судом обставин, які мають суттєве значення для справи, та суперечать вимогам матеріального й процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, як правонаступник Національної академії оборони України, здійснює утримання гуртожитку за вказаною адресою: АДРЕСА_1 та надає житлово-комунальні послуги його мешканцям.

Відповідно до розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 27.09.2007 № 986 «Про затвердження дислокації житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Дарницькому районі м. Києва» (із змінами, внесеними розпорядженням від 25.08.2010 № 517), та згідно з актом прийому (передачі) будівель, споруд і території військового містечка від 09.08.2003 житловий будинок по АДРЕСА_1 є гуртожитком та перебуває на балансі Національного університету оборони України.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх неповнолітня донька постійно проживають у кімнаті АДРЕСА_1 на підставі ордеру №1358 від 02.06.2009 року та договору №1358 від 02.06.2009 р. про надання житлової площі в гуртожитку Національної академії оборони України військовослужбовцям постійного складу, укладеного між Національною академією оборони України та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з Законом.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги, серед іншого, включають: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, утримання місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 64,66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки.

Згідно зі ст. 130 ЖК України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу PCP і Української PCP.

Згідно з пунктами 4, 7 розділу Ш Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 р. № 84, особи, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно сплачувати за проживання у гуртожитку та житлово-комунальні послуги. Порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку, визначається в договорі найму жилого приміщення.

Пунктом 2.2.3 договору про надання житлової площі в гуртожитку від 02.06.2009 р. за № 1358, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, визначено, що оплата за користування житлом та комунальними послугами (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ та ін.) здійснюється не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяця. Оплата проводиться через касу фінансово-економічного управління університету або безпосередньо бухгалтеру гуртожитку.

Позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачами не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про неотримання ними від позивача вказаних послуг або надання їх іншою особою.

В порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та умов укладеного договору відповідачі свої обов'язки щодо своєчасної оплати житлово- комунальних послуг не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В позовній заяві та з урахуванням уточнених вимог Національний університет оборони України імені Івана Черняховського ставив питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2015 р. по листопад 2015 р. в сумі 6862 грн.67 коп.

В подальшому позивач уточнював позовні вимоги та з урахуванням часткового погашення відповідачами заборгованості й подальшої несплати послуг й просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з жовтня 2015 р. по червень 2016 р.

Позивачем надані належні докази, які підтверджують розрахунок суми заборгованості за надані послуги, що утворилася за відповідачами, містять розмір тарифів, які застосовані при проведенні розрахунків заборгованості, та період їх застосування.

Судова колегія не може погодитися й з висновками суду першої інстанції про те, що позивач поставив вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості, за якими має бути виданий судовий наказ.

Як видно зі справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13.10.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви Національного університету оборони України імені ІванаЧерняховського про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 2924 грн. 18 коп. за період з грудня по березень 2015 року.

В зв'язку з подальшою несплатою відповідачами житлово-комунальних послуг позивачем подано до суду даний позов про стягнення заборгованості за більший період - з січня по жовтень 2015 р. і під час розгляду справи період заборгованості уточнювався позивачем в сторону збільшення.

Окрім того, згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу, підлягає поверненню позивачеві.

Враховую вказані вимоги закону суд мав повернути без розгляду позовну заяву, яка могла бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а не відмовляти в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, висновки суду про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог Національного університету оборони імені Івана, є помилковими.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідачами в добровільному порядку повністю погашено заборгованість за отримані ними від позивача житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене колегія суддів, вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Національного університету оборони імені Івана Черняховського про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити з підстав відсутності такої заборгованості на час постановлення рішення апеляційним судом.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Плескуна Дмитра Анатолійовича, діючого в інтересах Національного університету оборони імені Івана Черняховського, - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову вимоги Національного університету оборони імені Івана Черняховського до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: