overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1302/16-ц
Провадження № 2/591/1788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхова Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу клопотання по прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

02 липня 2016 року до початку розгляду справи по суті до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною.

Позивач не заперечувала проти об`єднання первісного позову з зустрічним позовом в одне провадження.

Дослідивши подану відповідачем зустрічну позовну заяву, суд вважає, що її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, і в її об`єднанні з первісним позовом в одне провадження слід відмовити в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду прийняття рішення за первісним позовом не може вплинути на прийняття рішення за зустрічним позовом, оскільки вимоги за первісним позовом не можуть зараховуватись чи виключати одна одну. Вимоги щодо розірвання шлюбу стосуються шлюбних стосунків сторін у справі, а вимога щодо визначення способу участі у вихованні дитини стосується прав та обов»язків батьків щодо виховання дитини.

Приймаючи до уваги інтереси дитини, відносно якої повинно вирішуватись питання про участь батька в спілкуванні з дитиною, а також те, що рішення у справі про розірвання шлюбу не перешкоджатиме розгляду та прийняттю рішення в окремому провадженні справи за зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та їх об`єднання в одне провадження, відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною, передати до Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 331/6012/16-ц
Провадження № 2-н/331/423/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8984,56 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

13.10.2016
Справа 328/3707/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 р. до Токмацького районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2016 р. вказано, що справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки. Встановити строк для усунення недоліків до 28 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

На підставі викладенного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 27.07.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали до Солом'янського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 7 грудня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 307/1852/16-ц
Провадження № 2/307/1089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сімї та визнання права власності на використані будівельні матеріали та результати робіт проведені в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сімї та визнання права власності на використані будівельні матеріали та результати робіт проведені в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сімї та визнання права власності на використані будівельні матеріали та результати робіт проведені в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 673/691/16-ц
Провадження № 2/673/398/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/203/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6018/16-ц
Провадження № 2-н/211/589/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2453/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві, яка була надіслана поштою до суду були відсутні всі документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, екземпляр позовної заяви для відповідача по справі та додатки до неї.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачам було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

07.07.2016 року позивач отримав ухвалу від 01.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху, але відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власностіповернути позивачам разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 602/493/16-ц
Провадження № 2/602/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці питання про виправлення описки в рішенні Лановецького районного суду від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1992 року відділом ЗАГСу Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №8.»

30 вересня 2016 року копія рішення була надіслана до Лановецького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Однак, 19 жовтня 2016 року копія рішення суду була повернена до суду без виконання, оскільки у книзі державної реєстрації актів цивільного стану про шлюб за 1992 рік відсутній зазначений актовий запис №08.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №476321, виданого 18 жовтня 1992 року, що міститься при матеріалах справи (а.с.4), шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом ЗАГСу Лановецького району Тернопільської області, було укладено 02 листопада 1991 року.

Таким чином, слід виправити описку, допущену в рішенні Лановецького районного суду від 22 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзацах 1, 7 та 8 описової частини та в резолютивній частині рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2016 року, щодо помилкового зазначення дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 1992 року, вказавши вірну дату 02 листопада 1991 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1991 року відділом ЗАГСу Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №8.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4705/16-ц
провадження № 2/753/3678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва провадження у спрві позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишено без змін.

27 січня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 березня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки та 14 березня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5014/16
УХВАЛА

12.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
справа №619/2310/16-ц
провадження №2/619/1287/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дергачівськогї міської ради Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець