overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6391/16-ц
Номер провадження 2/404/3310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6391/16-ц, 2/404/3310/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 08.11.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/5969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 25 листопада 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/896/16-ц
Провадження № 2/499/534/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 09 листопада 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, відповідач у справі - ОСОБА_2 мешкає в м. Макіївка, вул. Ткаченко, 100, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (квитанція №0..1, код квитанції 067-3767-8605-9159, від 19.10.2016 року), у розмірі 551,20 грн. (пятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 68620245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 листопада 2016 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 737/815/16-ц
Проваждення № 2/737/326/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що звільнення її з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.43 КЗпП України є незаконним, оскільки вона належним чином виконувала свої посадові обовязки.

Ухвалою суду від 06.10.2016 провадження у справі було зупинено до одержання рішення профспілкової організації про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Оскільки на адресу суду надійшов витяг з протоколу зборів первинної профспілкової організації №1 від 11 жовтня 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 22 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 592/1540/16-ц
Провадження № 2/592/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 456/3540/13-ц
Провадження № 2-зз/456/9/16
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (456/3540/13-ц).

Ухвалою від 27.09.2016р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2013р. в справі № 456/3540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на майно за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням суду від 18.02.2013р. позов ОСОБА_1 задоволено, заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р., скасовані.

Ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріалами справи, суд не вбачає підстав для скасування вище означених заходів, оскільки заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді 27.08.2013р. вже скасовані рішенням суду від 18.02.2013р.

Керуючись ст.ст.154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що вживалися ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 289/964/16-ц
Номер провадження 2-о/289/80/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

про повернення заяви

08.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 23.09.2002 в с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області.

Ухвалою судді від 21.06.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання заявником копії Ухвали від 21.06.2016, проте, станом на 08.07.2016, заявником вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи вважати неподаною і повернути заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
№ 2/679/286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління кредитну заборгованість за картковим рахунком в розмірі 11169 гривень 44 копійки, інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості в розмірі 12 гривень 87 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6 гривень 50 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень, а всього: 12986 гривень 81 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 606/1438/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26.07.2013 року Кобиловолоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав із підстав, викладених у позові та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

26.07.2013 року Кобиловолоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іщишин) ОСОБА_3 про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №4.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іщишин) ОСОБА_3, який був зареєстрований 26.07.2013 року Кобиловолоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Питель ».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іщишин) ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/3981/16-ц
Провадження №2/524/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3115/16-ц
Провадження №2/242/997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 14.07.2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова