У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

за участю: державного виконавця Лєбєдєвича В.В.

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про накладення штрафу на божника, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якій зазначає, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передано їх власнику ОСОБА_3. За невиконання вказаного рішення суду державним виконавцем 07.09.2016 року повторно накладено на скаржника штраф у розмірі 680,00 грн. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки зазначене у рішенні суду рухоме майно є їх спільною власністю. Крім того, вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 28.07.2016 р. тобто в останній день строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. Також, постановою державного виконавця від 29.07.2016 р. на неї вже було накладено штраф за невиконання вказаного рішення суду у розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні.

Представник Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши суду, що державний виконавець діяв в межах закону не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Постанова про накладення штрафу є законною, прийнята державним виконавцем в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передано їх власнику ОСОБА_3 в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року змінено, виключено з його резолютивної частини посилання суду про передачу власнику ОСОБА_3 автомобіля в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Рішення в іншій частині залишено без змін.

22.07.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 51761738 від 22.07.2016 р. щодо виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/188/16 від 14.07.2016 року.

Боржнику ОСОБА_2 встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 28.07.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня після їх видачі, надсилаються стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відомостей, наданих відділом поштового зв'язку державний виконавець постанову від 22.07.2016 року на адресу боржника направив 23.07.2016 р. рекомендованим листом, про що свідчить квитанція «Укрпошти».

Зазначену постанову боржник ОСОБА_2 отримала 28.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, в наслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, держаний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника на строк до десяти робочих днів.

Станом на 29.07.2016 жодного документального підтвердження про повне або часткове виконання рішення суду чи не можливість його виконання в звязку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження ОСОБА_2 до відділу ДВС не надала і це не заперечується в судовому засіданні і представником боржника.

29.07.2016 р. державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем знаходження майна, однак вхід на подвіря зачинений, біля гаража знаходиться сторожова собака, двері гаража зачинені на замок, що унеможливлює виконання рішення суду. За даних обставин державний виконавець був позбавлений можливості провести виконавчі дії, що підтверджується актом від 29.07.2016 р.

В звязку з невиконанням боржником самостійно рішення суду та не повідомлення про не можливість його виконання у звязку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 29.07.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

29.07.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 11, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340,00 грн.

Державним виконавцем встановлено новий строк виконання рішення суду до 07.09.2016 р. Повідомлення направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 29.08.2016 р. і ним отримане - 05.09.2016 року.

07.09.2016 рішення суду боржником не виконано, про що було повторно складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

07.09.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 11 , 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі - 680,00 грн. Постанова направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією і нею отримана - 27.09.2016 року.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що скаржником рішення суду самостійно не виконано у встановлений державним виконавцем строк, державний виконавець Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак, відсутні належні правові підстави для визнання його дій незаконними та визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 07.09.2016 року.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-570цс16 від 6 квітня 2016р., що є обовязковою для застосування судами усіх інстанцій у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11. 25, 27, 28 , 35, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області та скасування постанови про накладення штрафу на божника від 07.09.2016 р. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: