АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2772/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

17 червня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства Юстиції України від 20.03.2013 № 26-к його призначено на посаду директора Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (з 30.03.2015 року - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області).

Наказом КЦ від 16.03.2016 року № 86-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8» йому оголошено догану, у звязку з тим, що Регіональним центром з надання безкоштовної вторинної правової допомоги не було виконано ухвали суду від 15 лютого 2016 року, від 17 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року в частині забезпечення захисника за призначенням, що є порушенням статті 124 Конституції України, яка стверджує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Позивач вважає, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідач не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, внаслідок чого останньому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 25000 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просив суд скасувати наказ директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 16.03.2016 року № 86-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8» про оголошення ОСОБА_8 догани, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8» № 86-к від 16.03.2016 року.

Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір в сумі 551,21, а всього 1051,21 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Координаційний центр з надання правової допомоги подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що відповідно до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства Юстиції України від 20.03.2013 року № 26-к ОСОБА_8 призначено на посаду директора Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (з 30.03.2015 року - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області).

Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України № 86-к від 16.03.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8» ОСОБА_8 оголошено догану (а.с. 7-9).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення були наступні обставини:

15 лютого 2016 року до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо залучення захисника для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9, оскільки адвокат ОСОБА_10, що був захисником, неодноразово на судові засідання не зявлявся, ігноруючи повістки суду.

15 лютого 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області на виконання вказаної ухвали суду видано доручення № 023-0000201 щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000027 та забезпечено участь адвоката ОСОБА_11 у судовому засіданні 17 лютого 2016 року. Регіональним центром з надання БВПД було враховано, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 з 2014 року здійснює адвокат ОСОБА_10 на підставі укладеної угоди та заяви самого обвинуваченого з вимогою участі у провадженні адвоката ОСОБА_10 і відмову від допомоги будь-якого іншого адвоката.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року ухвалено: «Вважати адвоката ОСОБА_11 таким, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням напротязі всього судового провадження на підставі ухвали Придніпровського районного суду від 15 лютого 2016 року».

29 лютого 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу, яку надіслано до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Сумської та Черкаської областей, Координаційного центру з надання правової допомоги для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність осіб, а також до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання ухвали суду від 15 та 17.02.2016 року в частині забезпечення участі захисника за призначенням в судовому розгляді кримінального провадження, та адвокатам ОСОБА_11 і ОСОБА_10 для відома. Встановлено строк виконання ухвали суду до 17.03.2016 року.

На виконання ухвали Придніпровського районного суду від 29 лютого 2016 року, Центром видано доручення за № 023-0000366 від 17.03.206 року та забезпечено участь адвоката ОСОБА_12 у судовому засіданні 17 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000027, взявши до уваги заяву адвоката ОСОБА_11 про неможливість участі у вказаному судовому засіданні у зв'язку з участю у тренінгу з питань правової допомоги учасникам Бойових дій на Сході України, який проходив у м. Києві.

Враховуючи наведене, директор Координаційного центру прийшов до висновку, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області не було виконано ухвали суду від 15 лютого 2016 року, від 17 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року в частині забезпечення захисника за призначенням, що є порушенням статті 124 Конституції України, яка стверджує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, враховуючи вчинення дій, які свідчать про невиконання обовязкових для виконання ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси, що потягло за собою порушення чинного законодавства України, а також особисту відповідальність керівника за виконання завдань, покладених на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, директору Регіонального центру ОСОБА_8 оголошено догану (а.с. 9).

Стаття 147 КЗпП України передбачає накладення стягнення на працівника за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

З аналіза даної норми вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР № 213 від 20.07.1984 року, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення роботодавець повинен встановити факт невиконання або неналежного виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Посадові обовязки директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області викладені у пункті 10 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області, затвердженому наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року № 29 (а.с. 13-18).

Наказ про застосування до ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення не містить переліку трудових обовязків директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, які не були виконані чи неналежним чином були виконані позивачем ОСОБА_8

Так, вказаний наказ містить лише висновок про невиконання Центром ухвал суду від 15.02.2016 року, 17.02.2016 року та 29.02.2016 року в частині забезпечення участі захисника за призначенням, що є порушенням ст. 124 Конституції України.

Однак, в наказі не вказано, чи належить виконання вказаних ухвал суду до трудових обовязків ОСОБА_8, та чи є даний факт порушенням трудової дисципліни саме ОСОБА_8

Крім того, під час розгляду справи судом були досліджені посадові інструкції заступника директора, начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та головного спеціаліста відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з аналізу вказаних посадових інструкцій вбачається, що визначення характеру надання певним адвокатом правової допомоги тим чи іншим особам в кримінальному провадженні (чи то залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, чи то залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії) належить до компетенції посадових осіб відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, а не до компетенції директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Судом першої інстанції вірно застосовано положення статей 147-149 КЗпП України та відповідні розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при вирішенні даного спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасного висновку відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки спірний наказ не містить висновку відповідача про невиконання чи неналежне виконання позивачем покладених на нього посадових обовязків, не визначено, які саме посадові обовязки не було виконано позивачем та в чому полягає порушення саме позивачем трудової дисципліни.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому моральної шкоди в розмірі 500 грн., у відповідності ідо статей 237-1 КЗпП України, 23 ЦК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін

Доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи по суті та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :