overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/208/16-ц
провадження: 2/614/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ про зобовязання виключити квартиру з числа споживачів теплопостачання; про зобовязання припинити нарахування за послуги з теплопостачання; про зобовязання списати незаконно нараховану на квартиру заборгованість за послуги з теплопостачання; про зобовязання здійснити припинення теплопостачання квартири шляхом перенесення транзитних стояків або їх ізоляції

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_3 КПТМ виключити квартиру АДРЕСА_1 із числа споживачів послуги з теплопостачання; припинити нарахування за послуги з теплопостачання; припинити нарахування за послуги з теплопостачання на вищевказану квартиру; списати незаконно нараховану заборгованість на вищевказану квартиру в сумі 17961,28 грн.; здійснити припинення теплопостачання вищевказаної квартири шляхом перенесення транзитних стояків та їх ізоляції.

07.10.2016 р. позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ про зобовязання виключити квартиру з числа споживачів теплопостачання; про зобовязання припинити нарахування за послуги з теплопостачання; про зобовязання списати незаконно нараховану на квартиру заборгованість за послуги з теплопостачання; про зобовязання здійснити припинення теплопостачання квартири шляхом перенесення транзитних стояків або їх ізоляції залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
№ 2-н/243/415/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016р. заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

До заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, документального підтвердження сплати позивачем судового збору позивачем не надано.

У тексті заяви про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до винесення судом рішення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що заявник «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до винесення судом рішення, не зазначаючи про те, що він сплатить судовий збір до винесення судом рішення, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а в законодавчому порядку звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяв про видачу судового наказу прямо не передбачене, приходжу до висновку про відсутність задоволення заяви «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про відстрочення сплати судових витрат за подання КП ВО «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 212/5474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяво публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 грудня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/400/16
Справа № 292/369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядкц спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Миру,19 в селище Курне Пулинського району Житомирської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядкц спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2016 о 15:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 368/1343/16-ц
Провадження № 2/368/696/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої просить їхню позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариства Комерційному банку «Приватбанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 509/2567/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ларіної (ОСОБА_1, Марчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними держактів на землю та договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року, згідно повторного автоматичного розподілу цивільних справ на моє ім`я була розподілена до розгляду вищевказана цивільна справа

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 11 лютого 2013 року під моїм головуванням був задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб : Ларіної (ОСОБА_1, Марчук) ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення та визнано нечинним рішення ХІІІ сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 446-ІV від 16.09.2004 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок загальною площею 17,2423 га для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), розташованих в межах населеного пункту жилмасиву «Червоний Хутір» с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області та передачу у власність громадянам земельних ділянок для вказаних цілей» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і передачі у власність громадянки ОСОБА_1 земельної ділянки № 15, площею 0,0967 га по вул. Березовій в ж/м «Червоний Хутір» с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, тобто по спірному питанню з приводу вказаної земельної ділянки мною вже було висказано думку і прийнято процесуальне рішення з цього приводу, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, а предметом даної цивільної справи є та сама земельна ділянка по вул. Березовій в ж/м «Червоний Хутір» с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області з приводу якої мною було винесено вищевказану постанову, і запобігаючи обставинам, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи між тим ж сторонами, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по цивільній справі за позовом Ларіної (ОСОБА_1, Марчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними держактів на землю та договорів купівлі-продажу та передати вказану цивільну справу до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду і призначить справу до розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 450/44/16-ц Провадження № 2-о/450/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення неправильності а актовому записі цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

11.01. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення неправильності а актовому записі цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про встановлення неправильності а актовому записі цивільного стану.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/3792/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2, батьківських прав відносно його джитини ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 226/1858/16-ц
Провадження № 2/226/789/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 18.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2297/15-ц
Провадження №2/726/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача: адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача ОСОБА_8 комітет Чернівецької міської ради про усунення перешкод у розпорядженні та у повноцінному користуванні належним на праві особистої приватної власності нерухомим майном, шляхом визнання осіб, що були тимчасовими користувачами такими, що не набули ні права власності, ні права на проживання в житловому будинку і стали особами, що неправомірно зареєстрували своє постійне місце проживання в ньому і про витребування, належного власнику, майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним та зареєструвала своє постійне місце проживання, шляхом зобовязання звільнити приміщення, яке є нежитловим, а також зобовязати їх негайно анулювати своє постійне місце проживання в житловому будинку, суд,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_5 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2598/16-ц
Провадження № 8/552/4/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року по справі № 552/2598/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.11, 119, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.