overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9980/16ц
Провадження № 2/200/3175/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАД КОМПАНІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати належним чином оформлений банківський документ про сплату позивачем судового збору в сумі 6890,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАД КОМПАНІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 675/1102/16-ц
Провадження № 2/675/362/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що із відповідачем він перебуває у шлюбі із 27 липня 2002 року. У шлюбі народився син, який на даний час проживає разом із відповідачкою. Шлюб існує формально, сімейні стосунки позивач та відповідачка припинили з 2013 року, поновлювати їх позивач не має наміру. Подальше перебування у шлюбі позивач вважає недоцільним, а тому просить його розірвати.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести у його відсутність .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Ізяславського районного управління юстиції 27 липня 2002 року за актовим записом № 49, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивача та відповідачки у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Ізяславського районного управління юстиції 27 липня 2002 року за актовим записом № 49, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 640/5406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадженні у вказаній справі.

10.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» ( р/р 0002, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений 21.03.2016 р., квитанція № BO901B11MR, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Київський районний суд м. Харкова.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2016 р. Справа № 675/1036/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/16/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1504/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди нерухомого майна у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, яку просить прийняти до провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти прийняття цієї заяви, посилаючись на відсутність правових підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вказаний зустрічний позов не підлягає прийняттю до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час початку розгляду цієї цивільної справи учасникам процесу були розяснені в судовому засіданні права та обовязки, передбачені ст. 27, 31 ЦПК України, в тому числі, що відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Клопотань ані про бажання підготувати та надати уточнений зустрічний позов, ані щодо прийняття до провадження додатково уточненого зустрічного позову відповідач чи її представник суду не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки учасники процесу в судовому засіданні вже надавали пояснення під час розгляду справи по суті, суд вважає, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

Правові підстави для відсутні.

Керуючись ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди нерухомого майна відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1316/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за її місцем проживання.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу, Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.15 годину 13 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Ухвала

12 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 серпня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали та копію позовної заяви (крім позивача), а відповідачу також копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 161/6672/16-ц
Провадження № 2/161/2722/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Смедюк ОСОБА_3, про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача, а саме: ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_5, яка є співвласником спірного будинковолодіння.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 153127 від 27 березня 2014 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Луцького району Волинської області вбачається, що 27 березня 2014 року ОСОБА_6, яка залучена третьою особою по даній справі, померла. (а.с.7).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з учасників судового розгляду ОСОБА_6, яка померла 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 591/73/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1802/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Левченко Т.А., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про визнання договорів дарування часток квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській місцевій прокуратурі, відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третім особам: приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» листопада 2016 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: Сумської місцевої прокуратури, позивача (а.с.176), позивача - законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.176), представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (а.с.89), відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.(всі на а.с.176), її представника ОСОБА_9 (а.с.42 на звороті), третіх осіб: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., Служби у справах дітей СМР (всі на а.с.176).

Головуючий -

Судді -
Рядок №
Номер справи 623/1787/16-ц
Номер провадження 2/623/883/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ " ОСОБА_2 -1" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ " ОСОБА_2 -1" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Ухвала

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику ґрунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 01 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто, а конверт з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня2016року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко