overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8119/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/929/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Гусаровій О.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача просив долучити до справи копії документів та залучити в якості третьої особи ПАТ ОСОБА_3.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 169, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити. Долучити надані копії документів, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Агропросперіс Банк».

Відкласти розгляд справи для направлення копії позову третій особі, та виклику представника третьої особи, до 11:00 годин 08.12.2016р.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 628/656/16-ц
Провадження № 2/628/448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Купянського району харківської області, Купянської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,15, 60, 212, 214-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 16, 1216, 1233 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2014 року, на праві особистої приватної власності земельної ділянки площею 5,2275 га , розташованої за межами населеного пункту на території Нечволодівськоі сільської ради Купянського району Харківської області , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 148160 , який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2004 рік № 156 , виданому на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, 8 березня 1961року народження, право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 5,2275 га, розташовану за межами населеного пункту на території Нечволодівськоі сільської ради Купянського району Харківської області, надану ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належну на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР № 148160 , який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2004 рік № 156, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області 11 липня 2013 року за реєстровим № 2-1304, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
12.07.2016 227/2709/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою і просить суд встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його двоюрідною тіткою ОСОБА_7, яка померла 24 червня 2014 року, зазначаючи, що від даного факту залежить виникнення у нього спадкових прав після смерті останньої.

11 липня 2016 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому заяви та матеріалів справи до відкриття провадження. Також просить повернути суму, сплачений позивачем при зверненні до суду, судового збору.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн., про що свідчить квитанція № 162 від 05.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,61 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 275,61 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), згідно квитанції № 162 від 05.07.2016 року на суму 275,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

12.07.2016
Справа № 402/1132/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування внаслідок перерозподілу відумерлої спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування внаслідок перерозподілу відумерлої спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.11.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/5875/16-ц
Провадження № 2/727/1708/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Літвінова О.Г.
При секретарі Чорней І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Просять стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову, не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549-552 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 445/1357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення та дії державного виконавцяЗолочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Також, ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення та дії державного виконавця, оскільки про відкриття виконавчого провадження він дізнався лише 11.07.2016 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду та прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29.09.2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області по справі № 445/1357/15-ц від 25.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити стягувачу та Золочівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1820/2016 Справа № 635/775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся з заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 не має законних повноважень на підписання та подачу позовної заяви від імені ОСОБА_1 та представництво її інтересів під час судового розгляду справи, оскільки позовна заява підписана та подана до суду ОСОБА_3, який нібито представляє інтереси Позивача, ОСОБА_1, на підставі довіреності від 27.04.2012.Однак за даною довіреністю ОСОБА_3 уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 лише з питань ведення обліку підприємницької діяльності та з питань внесення змін до реєстраційних документів.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 25.05.2016 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в судах усіх інстанцій та 12.07.2016 року представником позивача ОСОБА_3 уточнену позовну заяву.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 168, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 675/1389/16-ц
Провадження № 2/675/454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 06 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 627/1411/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.10.2016р. звернувся ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2016 року о 09.45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення (№ 134/2044/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

іменемУкраїни

14 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Хмелевій,4 у с. Галинівка Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивачки, ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2004 року. На випадок смерті мама заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом. Позивачка належить до числа спадкоємців першої черги за законом і має право на спадкування даного майна. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Хмелевій,4 у с. Галинівка Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3