overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6725/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

01.08.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

20.09.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було проголошено за відсутності сторін, а повний текст ухвали суду апелянтом отримано лише при ознайомленні з матеріалами справи 27.07.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 18 квітня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 19941,40 грн., оплативши при цьому судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 1378 грн по оплаті судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.ст.80, 208-210 ЦПК України, п.5 ч. 1, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням № ІНВ95В19WО від 05 квітня 2016року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

12.10.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3301/16-ц
Провадження № 2-о/488/76/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 15 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 219/9356/16-ц
Провадження №2/219/4363/2016
УХВАЛА

09.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, до 10 години 30 хвилин 16.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 183/1730/16
Провадження № 2/183/1440/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

18 травня 2016 року позивачем надано заяву про надання строку на примирення не менше трьох місяців, в якій також просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву про надання строку на примирення та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя перебуває у шлюбі тривалий час, позивач просить надати строк для примирення і вважає таке примирення можливим, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 серпня 2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №720/1602/16-ц
Провадження № 2/720/817/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 09.11.2016 року о 10 год. 30 хв. зал с/з №302.

Направити до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №50962585.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересована особа може подати до 09.11.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5674/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року позов КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 545,10 грн. за період 01.09.2011 року по 28.02.2014 року.

Стягнено пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» судові витрати в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року залишена без руху.

Особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору.

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 1 від 02 вересня 2016 року про сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

ОСОБА_2 ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/730/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу у звязку із неусуненням недоліків.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка за квитанцією № від 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1314/16-ц
№ 2/733/898/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися, а від позивача надійшла заява, в якій остання просила провадження в справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову відповідно до ст. 174 ЦПК України, так як її дії не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Розяснити позивачу, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 505/3283/16-ц
Провадження № 2/505/1820/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.0206 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, кошти в сумі 6100 грн. в якості повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн. та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В інших вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 713/1092/16-ц
Провадження №2/713/509/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк