overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Академії муніципального управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Академії муніципального управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Академії муніципального управління (ідентифікаційний код 22927068) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 59320 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 456/1698/16-ц
Провадження № 2/456/1268/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 502.

У попереднє судове засідання зявилась позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поідмолений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 26.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2454/16-ц
Провадження №2/149/997/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.11.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 листопада 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/641/2877/2016 Справа № 641/8416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5263/16-ц 2/335/1334/2016
(вступна та резолютивна частини)
. 29 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа №672/1169/16-ц
Провадження №2/672/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 жовтня 2016р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 136/1057/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі № 136/271/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 12.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/271/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №ВОТМ3В14С4 від 03.02.2016 року.

12.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно з платіжного доручення № ВОТМ3В14С4 від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Справа № 2/325/543/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 9 по вул. Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити будь-якому нотаріусу Приазовського районного нотаріального округу нотаріально посвідчувати угоди щодо відчуження права власності на житловий будинок № 9 по вул. Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На переконання суду заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме в ній не зазначено, яким саме нотаріусам (їх прізвище, імя по батькові, місцерозташування), необхідно заборонити нотаріально посвідчувати угоди щодо відчуження права власності на житловий будинок.

Зазначені відомості є необхідними для забезпечення позову, оскільки заборона вчиняти вказані дії невизначеному колу нотаріусів зробить неможливим виконання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного подання заяви про забезпечення позову після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 536/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру в Кременчуцькому районі, ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановленя факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області , і для встановлення вказаного факту має звернутись до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру в Кременчуцькому районі, ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з додатками повернути заявниці для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 141/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Провадження №2-з/389/33/16
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на житловий будинок №49 по вул.Вереснева (Кірова) у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області, який зареєстрований за ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 137784 грн. і йому стало відомо, що відповідачі мають намір продати цей будинок та змінити місце проживання.

За змістом ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, зокрема, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суддя вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 219/7843/16-ц
Провадження №2/219/3790/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2016 року за №238, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: №219/7843/16-ц; 2/219/3790/2016 у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року звільнено у відставку.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі статті 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд на 08-40 годину 21.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 296/8289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 о 10:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота