overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчука С.П. копії нотаріальної справи відповідно якої було посвідчено договір купівлі продажу квартири № 58 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчука С.П. копію нотаріальної справи відповідно до якої було посвідчено договір купівлі продажу квартири № 58 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ковальчука С.П. копію нотаріальної справи відповідно до якої було посвідчено договір купівлі продажу від 26.12.2014 року квартири № 58 (зареєстрованої в реєстрі № 10749 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9674/16-ц
Провадження № 2/592/2737/16
УХВАЛА

24.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просить визнати за позивачем право власності на 1 / 2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Ціна позову не визначена.

При подачі позову позивач просив визначити судовий збір та відстрочити його сплату на пять місяців. Заява про відстрочку сплати судового збору мотивована тим, що він сплачує аліменти на двох дітей, зарплату отримує з затриманням.

Позовна заява окрім визначення ціни позову і сплати судового збору складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження з інших підстав у справі не вбачається.

Виходячи зі змісту позову вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити не менше 325 000 грн., а відтак ціна позову повинна становити не менше 3250 грн.

Однак позивач збір не сплатив та подав заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення. Заяву мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України за таких умов вважаю, за можливе відстрочити сплату судового збору на три місяці місяць, тобто до 24.01.2017 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору у розмірі 3250 грн. на три місяці, тобто до 24.01.2017 року, і не більше як до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №461/5955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання - Куц Н.З. 4

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 17 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити повністю.

Встановити факт, що посвідчення видане про присвоєння почесного звання «Заслужений артист України присвоєно Указом Президента України ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 04 грудня 1997 року» та посвідчення НОМЕР_1 видане ОСОБА_1 про присвоєння почесного звання «Народний артист України, указом Президента України від 27.03.2013 року №163/2013» належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 2-3276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Корпорації Екссон Мобіл до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Корпорації Екссон Мобіл на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, зокрема шляхом припинення використання даних знаків та схожих з ними знаків для товарів та послуг всіма наступними способами: застосування їх в мережі Інтернет та в назві доменних імен; заборонити відповідачу ОСОБА_1 незаконно використовувати знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, зокрема шляхом: застосування їх в мережі Інтернет та в назві доменних імен; та зобов'язати відповідачів ТОВ «Інтернет інвест» та ТОВ «Дельта-Х» здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача із зазначенням відомостей останнього в записах цих доменних імен.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Однак 14.04.2016 року представник позивача надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Корпорації Екссон Мобіл до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №687/965/15-ц
№2/687/329/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості співвідповідача з визначеними правами та обовязками сторони у розумінні ст.ст.30,31 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання зявилася, проти залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в якості співвідповідача не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання відомостей не дійсними та зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача.

Суддя Назарчук Р.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13502/16-ц

24 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/391/16-ц
Номер провадження 2/213/512/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток.

30.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №: 398/2434/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До початку розгляду справи по суті суду стало відомо, що він утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі і не має змоги з"явитись в судове засідання до приміщення суду та з метою сприяння реалізації відповідачем процесуальних прав, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання за участі відповідача в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів відкласти до 28 жовтня 2016 року до 11.00 години.

Провести судове засідання у справі у режимі відео конференції за участі ОСОБА_2 в Кіровоградському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Проведення відеоконференції доручити начальнику Кіровоградському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа 749/1110/16-ц
Номер провадження 2/749/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Тур'я в особі Тур'янської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Тур'я в особі Тур'янської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Тур'я в особі Тур'янської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 грудня 2016 року на 10 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

Справа № 184/1796/16-ц

Номер провадження 2/184/644/16

03.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 15 листопада 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №672/1116/16-ц
Провадження №2/672/464/16
УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

08.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, яка розташована по вул.С.Разіна, 9 в м.Городок Хмельницької області, відповідно до належних сторонам по справі часток у розмірі ? частини у житловому будинку.

Під час розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості та варіантів розподілу вказаної земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи за клопотанням представника позивача слід доручити судовому експерту ОСОБА_5, м.Хмельницький, вул..Театральна, 10. Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.53, 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, м.Хмельницький, вул.Театральна, 10.

Поставити перед експертом такі питання:

1. Чи є технічна можливість розподілу земельної ділянки, розташованої по вул.С.Разіна, 9 в м.Городок Хмельницької області, та встановлення порядку користування нею у співвідношенні ? до ? ?

2. Які є можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої по вул.С.Разіна, 9 в м.Городок Хмельницької області, у співвідношенні ? до ??

3. Яка площа перебуває у користуванні кожного із сторін у справі?

Надати експерту цивільну справу №672/1116/16-ц, провадження №2/672/464/16.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 402/1133/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.11.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3