Номер провадження: 22-ц/785/7842/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Копіївська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У вересні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просила встановити факт проживання спадкоємця - ОСОБА_5 із спадкодавцем ОСОБА_6 на момент його смерті 01.09.2007 р. в будинку № 9 по вул. Лесі Українки в с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що її мати ОСОБА_5 на день смерті свого батька - ОСОБА_6 проживала разом з останнім, але залишалась зареєстрованою за іншим місцем в Одеській області.

01.09.2007 р. ОСОБА_6 помер. Вважає, що її мати прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем. Спадщину не оформила. Після поховання батька мати повернулися проживати за місцем своєї реєстрації в Одеській області.

17.02.2014 р. її мати ОСОБА_5 померла. Вона прийняла спадщину. Звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті матері та діда. Нотаріус їй відмовив. Встановлення вищевказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 р. заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Апелянт причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Копіївська сільська рада Тульчинського району Вінницької області надала заяву про те, що сільська рада не заперечує проти задоволення заяви, розгляд справи просить провести за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що є спір про право на спадщину (а. с. 28 - 29).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні розяснення містяться у ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», з подальшими змінами та доповненнями.

Заінтересованою особою заявниця вказала Копіївську сільську раду Тульчинського району Вінницької області, яка представляє інтереси територіальної громади с. Копіївка.

Статтями 1261, 1268, 1277 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до матеріалів справи існують розбіжності щодо прізвища померлого діда заявниці «Деревяга» у свідоцтві про смерть (а. с. 8) та у державному акті на право власності на земельну ділянку «Деревязі» (а. с. 10).

Залучення до участі у справі органу місцевого самоврядування, заявлення вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, не відносно заявниці, а відносно померлої особи, розбіжності у написанні прізвищ спадкодавця у правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть вказує про існування спору про право.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про залишення заяви без розгляду не порушено вимог діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують цих висновків.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду щодо наявності спору про право, можливість розгляду її заяви в порядку окремого провадження, вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження спростовуються вищевказаними встановленими обставинами по справі.

Апелянт не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3