Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5940/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено.

Призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська,2 .

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

Чи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язано ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибути на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_5.

Попередджено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язано експертну установу письмово зафіксувати шляхом складення актів усіх осіб, що з'явились для проходження експертизи з зазначенням даних паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, а також перевірити та письмово зафіксувати наявність грошових коштів необхідних для оплати за проведення експертизи у ОСОБА_5 із зазначенням суми коштів у день прибуття до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Дану увалу суду в часині зупинення провадження у справі оскаржив оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей.

Для встановлення обставин, які мають значення для справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6З у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет визначення біологічного батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7, 03.12.2007р.н., матірю якої є ОСОБА_2 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи предмет позовних вимог, обґрунтовано зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було вирішено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання ОСОБА_4 було розглянуто районним судом та у його задоволенні відмовлено ухвалою суду від 19.08.2016р. (а.с. 97 т.3).

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: