У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого посилалося на те, що 21 березня 2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно із яким остання отримала кредит у розмірі 87 825 доларів США зі сплатою 11,50 % річних та терміном повернення до 21 березня 2021 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 21 січня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 60 380,90 доларів США та 3 445,76 доларів США, із яких:

- 55 773,95 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 4 613,01 доларів США - заборгованість за процентами;

- 3 445,76 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов'язання.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2007 року у сумі 63 832,72 доларів США, що еквівалентно 637 842 грн 07 коп., з яких: 55 773,95 доларів США (еквівалент 557 315 грн 62 коп.) - заборгованість за кредитом; 4 613,01 доларів США (еквівалент 46 095 грн 04 коп.) - заборгованість за відсотками; 3 445,76 доларів США (еквівалент |4431 грн 41 коп.) - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, виходячи із положень ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 526, ст. 611ЦК України, вимог ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, викладених у з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», дійшов обґрунтованого висновку про те, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута з нього.

Доводи скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про те, що у зв'язку із ухваленням судом першої інстанції заочного рішення відповідачка була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення економічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки вона не була позбавлена можливості заявити таке клопотання й у суді апеляційної інстанції.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Інші доводи висновків судів також не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Суди попередніх інстанції надали належну оцінку доказам (ст. 212 ЦПК України), які були наявні у матеріалах справи на момент ухвалення судових рішень.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта