overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/841/16-ц
Провадження № 2/673/450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

05.07.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення йому вказаного вище позову.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на даний час не відкрито, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, із доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Дворнін
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2344/15-ц
пр. № 2/382/42/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 подала до Яготинського районного суду Київської області адміністративний позов до Яготинської міської ради Київської області про скасування рішення Яготинської міської ради Київської області № 116 від 26 серпня 2015 року про зміну поштової адреси.

Посилаючись на те, що рішення по даній адміністративній справі має суттєве значення для вирішення цивільної справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, з огляду на те, що розгляд цивільної справи неможливий до ухвалення остаточного рішення по адміністративній справі, просила на підставі ст. 201 ЦПК України зупинити провадження, а також просила розглянути вказане клопотання у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі, що розглядається, ставляться вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, що є фактично оспоренням права власності.

Однак неправильне присвоєння органом місцевого самоврядування об`єкту власності номера не впливає на правомірність виникнення права власності на такий об`єкт у власника.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/1168/16-ц Провадження № 2/304/405/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.30 год. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 2/679/463/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 361/8378/15-ц
Провадження № 2-во/361/59/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2016 р. Справа № 675/1219/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/41/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/2349/15-ц
Провадження № 2/463/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Винниківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/16 частки квартири за адресою: м. Львів-Винники, вул. Вузька, 15/4 в порядку спадкування після смерті бабці ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/16 частку квартири за адресою: м. Львів-Винники, вул. Вузька, 15/4 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4552/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/2257/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1542/16-ц
Провадження № 2/674/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, Дунаєвецької райдержадміністрації, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради, Дунаєвецької райдержадміністрації, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 листопада 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих, за соціальними показниками нездатний самостійно задовольняти свої життєві потреби, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 15 липня 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 500/4654/16-ц
Провадження № 2-с/500/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Банніковій Н.В.,
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/159/16 від 22.09.2016 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5 265,93 грн. з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України заборгованість по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5 265, 93 грн.
03.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за спірний період у нього відсутня, що він вчасно сплачує виставлені рахунки , що вибачається з квитанцій (копії додаються), тому підстави для видачі наказу відсутні. Крім того, стягував просив стягнути заборгованість по квартплаті, в той час, як йдеться про стягнення збитків.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представники стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, надали письмові заперечення.

Заслухавши ОСОБА_1 та представників військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
З наданих боржником документів та, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ № 2-н/500/67/15 від 19.01.2015 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 22.09.2016 року за заявою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 5 265,93 грн. з ОСОБА_1 . та судових витрат про сплату судового збору в розмірі 698,00 грн. скасувати.
Роз`яснити представнику військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/54/16-ц
Провадження № 2-п/689/6/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача (зустрічного відповідача) ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1,

представника відповідача 1 (зустрічного позивача 1) ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача 2 (зустрічного позивача 2) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання недійним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 просив, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали дане клопотання, відкласти розгляд справи на один місяць з метою можливості врегулювання спору на стадії до судового рішення.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що на стадії початку переговорів банк пропонував гарні умови повного закриття заборгованості і на даний час вони могли б погодитись на ті умови.

Суд вважає, що дане клопотання доцільно задовольнити, оскільки воно є спільним та відповідає інтересам сторін спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку сторін та їх представників визнати обовязковою.

Розяснити сторонам можливість вирішення спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
11.07.2016 Єдиний унікальний № 371/679/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 384 /16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 06 червня 2016 року.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 18 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунула, не надала документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук