УХВАЛА

Справа № 564/1828/15-ц

23 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 17 жовтня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленрго" задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ "Рівнеобленерго" № 9704 у ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, код 05424874 завдані збитки у сумі 5308 грн. 99 коп. В задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 17 жовтня 2016 року, на час ухвалення заочного рішення, відповідач перебував за межами України, а саме з 30.09.2016 року в Чеській Республіці та не мав можливості належним чином повідомити про це суд. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням прав і законних інтересів відповідача. Заочне рішення отримали 07.11.2016 року.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 також подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення вважає необгрунтованою,оскільки відповідач не надав жодних доказів, які вказують на незаконність або необгрунтованість заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї докази, а також матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду на 06.06.2016, 14.07.2016, 19.09.2016, 17.10.2016 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, однак в судові засідання не зявлявся.

В судових засіданнях, які були призначені на 16.03.2016 та 05.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 був присутній особисто і знав про наявність цивільної справи в провадженні Костопільського районного суду, з позовними вимогами ПАТ "Рівнеобленрго" був ознайомлений.

Враховуючи дані обставини, посилання відповідача в своїй заяві на те, що він у день ухвалення судом заочного рішення він був перебував за межами України, а саме з 30.09.2016 року в Чеській Республіці, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало відповідачу повідомити суд про поважність причини неявки його в судове засідання.

Крім того, відповідач і при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Також відповідачем не надані належні докази неправильності визначення суми збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5