overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1425/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5696/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4, Одеська міська рад, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови незаконною,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року - скасувати та постановити нову.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4, Одеська міська рад, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови незаконною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7883/16-ц

пр. № 2/759/3947/16

07 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 10.10.2016р.

Суддя
Справа №: 398/1908/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі.

11 жовтня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення його позовної заяви про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/8430/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонська міська рада до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору , -

в с т а н о в и в :

09.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору .

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору .

Призначити судове засідання на 11-30 годину 16.01.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №234 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/15679/16ц, номер провадження 2/754/932/16 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №242/4383/15-ц
Провадження №2-п/242/36/16
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 16.11.2016 року о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1874/16-ц Провадження № 2/450/1378/16
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені (неустойки),-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені (неустойки), відкласти на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/5232/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В судові засідання призначені судом ні позивач, ні його представник повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи .

Оскільки в судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ні позивач, ні його представник зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Справа № 547/948/16-ц
Провадження № 2/547/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3Любицький
Справа №: 343/1878/16-ц
Провадження №: 2/0343/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головний лікар ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головний лікар ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головний лікар ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 19 жовтня 2016 року о 13.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 центральній районній лікарні в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 450/2443/15-ц Провадження № 2-н/450/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 409/1633/16-ц
Пров. № 2-во/409/25/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління ПФУ в Білокуракинському районі про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Начальник управіння ПФУ в Білокуракинському районі звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд резолютивній частині ухвали допустив описку, не вірно вказавши дату народження, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним та читати четверту строку резолютивної частини в такій редакції:

"ОСОБА_1 23 липня 1974 року заповнення, де в графі про".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 168/364/16-ц
Провадження № 2/168/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брест Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону починаючи з 12.07.2016р. та до їх повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона