Номер провадження: 22-ц/785/6773/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 41] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником апелянта за дорученням Борох - 19 вересня 2016 року.

Станом на 04 листопада 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.