Справа № 660/663/14-ц
Номер провадження 4-с/660/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявників адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що рішенням Нововоронцовського районного суду по справі №660/663/14-ц від 09.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 432012,39 грн. ОСОБА_5 протягом року добровільно погасив суму заборгованості та в підтвердження даного факту ним було отримано довідку від ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» про відсутність заборгованості за кредитним договором №014/3147/145396/82, (предметом спору по справі №660/663/14-ц). Однак, 10 грудня 2015 року скаржником отримано поштою від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,84 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 43201,24 грн. Оскільки жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по справі №660/663/14-ц скаржник не отримував, тому уточнивши вимоги, просив визнати незаконними (неправомірними) дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору та визнати незаконними і скасувати вказані постанови.

В ході судового розгляду збільшивши позовні вимоги, представник скаржника просив визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46751666, №46750965 та поновити строк на їх оскарження.

У судове засідання представник скаржника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відділу ДВС Високопільського РУЮ у судове засідання не зявився. Згідно наданих письмових заперечень зазначив, що згідно виконавчому провадженню №46750965, №46751666 з примусового виконання виконавчого листа №660/663/14-ц, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 13.08.2014 року, провадження відкрито 03.03.2015 року та надано боржнику термін для самостійного виконання до 10.03.2015 року. 07.10.2015 року винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 365,40 грн., 43201,24 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 56,84 грн., 56,84 грн. 16.10.2015 року боржником надано заяву від стягувача про відкликання виконавчих листів, а 26.10.2015 року заяву про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у звязку зі сплатою заборгованості та судового збору у повному обсязі. Тому, зважаючи, що боржники отримували копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без участі представника відділу ВДВС .

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які представник скаржника посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої під час розгляду справи № 6-3077цс15 предметом розгляду якої було визначення підсудності у справі за скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору, яку винесено всупереч вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавче провадження підлягало закінченню у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Верховним Судом України визначено, що за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України). Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України). Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

З огляду на це, суд визнає справу за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 такою, що підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №660/663/14-ц від 09.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 432012,39 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Рішення набрало законної сили на звернено до виконання.

02.10.2015 року до відділу ДВС Високопільського РУЮ від ВДВС Нововоронцовського РУЮ передано два виконавчих провадження № 46750965 та № 46751666 по виконанню виконавчих листів № 660/663/14-д виданих 13.08.2014 року Новововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3147/145396/82 від 14.03.2008 року у розмірі 432 012,39 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн., які подані на примусове виконання 20.02.2015 року та зареєстровані у відділі 27.02.2015 року.

03.03.2015 року відкрито виконавчі провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання до 10.03.2015 року. В самостійний термін боржник рішення суду не виконав та стягувачами не повідомлено про повне чи часткове самостійне виконання боржниками вищевказаних виконавчих листів, що суперечить вимогам ст. 12 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження ».

02.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено боржнику до відома, а в реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції для виконання.

07.10.2015 року по ВП № 46751666 та № 46750965 винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 365,40 грн., 43 201,24 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,84 грн., 56,84 грн. та за вих. № 5184 та № 5185 копії яких направлено боржнику до відома рекомендованим листом.

16.10.2015 року боржник ОСОБА_5 надав за вих. № 1067 від 13.10.2015 року до відділу заяву від центрального Нікопольського відділення АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» про те, що у звязку з обставинами, які виникли при роботі з проблемною заборгованістю до ОСОБА_2, вважає за необхідне відкликати виконавчі листи. По данному боргу Банком проведено добровільне врегулювання, а саме після сплати в кассу Банку разової суми 117 970,00 гривень.

26.10.2015 року боржник ОСОБА_5 надав за вих. 1097 від 21.10.2015 року до відділу заяву від центрального Нікопольського відділення АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» про те, що станом на 03.03.2015 року заборгованість по виконавчими листами № 660/663/14-ц виданих 13.08.2014 року Новововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3147/145396/82 від 14.03.2008 року у розмірі 432012,39 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн. сплачено в повному обсязі, та на підставі наведеного, керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 660/663/14-ц виданих 13.08.2014 року Новововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3147/145396/82 від 14.03.2008 року у розмірі 432012,39 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. та зняти у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження арешт з майна боржників.

Оскільки, стягувачем надано довідку про сплату в повному обсязі боргу по виконавчим провадженням, державним виконавцем від 03.12.2015 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №46751666, №46750965. Разом з тим, 03.12.2015 року відкрито:

-ВП № 49550321 про стягнення з ОСОБА_2 365,40 грн. виконавчого збору, який ним не сплачений по ВП № 46750965.

-ВП № 49550489 про стягнення з ОСОБА_2 56,84 грн. витрати на проведення виконавчих дій, які ним не сплачені по ВП № 46750965.

-ВП № 49549428 про стягнення з ОСОБА_2 43201,24 грн. виконавчого збору, який ним не сплачений по ВП № 46751666.

-ВП № 49549610 про стягнення з ОСОБА_2 56,84 грн. витрати на проведення виконавчих дій, які ним не сплачені по ВП № 46751666.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При розгляді справи суд застосовує Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до змісту пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також відповідно до ч. 4 ст. 31 вказаного Закону державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про направлення та особисте вручення документів виконавчого провадження сторонам.

Оскільки, боржник не вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, тому у суду не має можливості встановити порушення боржником строку на самостійне виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви, наданою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відділу ВДВС 13.08.2015 року ОСОБА_2 було повністю погашено борг перед банком. Отже, на час вчинення відділом ДВС Високопільського РУЮ у жовтні 2015 року виконавчих дій із примусового виконання судового рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №660/663/14-ц від 09.07.2014 року, борг було погашено боржниками у самостійному порядку.

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 28 січня 2015 року у справі № 3-217гс14 по суті у таких саме спірних правовідносинах, Верховним Судом України відзначено, що статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Всі виконавчі дії були вчинені виконавчою службу у жовтні 2015 року, тобто вже значно пізніше того як борг було погашено боржниками у самостійному порядку у серпні 2015 року. З 03 березня 2015 року по 02 жовтня 2015 року виконавчою службою були направлені лише два запити про наявність майна у боржників, жодних виконавчих дій, передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» в цей період вчинено не було.

Отже, постанови по ВП № 46751666 та № 46750965 про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства, тому є неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст. 41 цього Закону про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2І ОСОБА_1 та поновити заявнику строк на оскарження постанов державної виконавчої служби від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з огляду на наступне.

Боржник ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про відкриття вказаного виконавчого провадження від 03.03.2015 року у порядку, встановленому законом. Постанови від 07.10.2015 року по ВП про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були направлені боржникам рекомендованим листами без повідомлення про вручення. В період часу, коли боржник ОСОБА_2 дізнався про здійснення щодо нього вказаного виконавчого провадження у жовтні 2015 року, про що свідчить численні листи та постанови ДВС Високопільського РУЮ та листи самого скаржника та стягувача, борг був ним сплачено стягувачу ще у серпні 2015 року і були всі підстави для закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо дотримання строків при оскарженні постанов ДВС Високопільського РУЮ від 03.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, то дані постанови отримані боржником 10 грудня 2015 року, а скаргу подано 18 грудня 2015 року. Отже, 10-ти денний строк на оскарження вказаних постанов боржником не пропущено.

Оскільки як встановлено судом постанови по ВП № 46751666 та № 46750965 про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3, є неправомірними, тому з цих же підстав суд визнає незаконним і неправомірними і відповідні дії державного виконавця і постанови від 03.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 49549428, №49549610, №49550321, №49550489.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження дій і постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № № 46751666 та № 46750965.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 07.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №№ 46751666 та № 46750965.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по виконавчому провадженню №46751666, винесену 07 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2І виконавчого збору в сумі 43201,24 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,84 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по виконавчому провадженню № 46750965, винесену 07 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 365,40 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,84 грн.

Визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 03.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49549428, №49549610, №49550321, №49550489.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 03 грудня 2015 року ВП № 49549428 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 43201,24 грн,

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 03 грудня 2015 року ВП № 49549610 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,84 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 03 грудня 2015 року ВП № 49550321 про стягнення з ОСОБА_2І виконавчого збору в сумі 365,40 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 03 грудня 2015 року ВП № 49550489 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко