overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6567/16-ц
Провадження № 2/638/3124/16
УХВАЛА

08.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа начальник відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №638/6567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа начальник відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди i цивільну справу №638/19997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди, завданої винесенням незаконних рішень, діями і неправомірною бездіяльністю відповідача.

Обєднаним справам присвоїти єдиний номер 638/6567/16-ц (номер провадження 2/638/3124/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 242/5461/16-ц
Провадження № 2-о/242/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що після смерті її батька відкрилася спадщина, що складається з належної йому частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В свідоцтві про право власності на житло не визначено ідеальну частку, належну померлому, у зв'язку з чим виникають складності в нотаріальному оформленні спадщини. Просила встановити факт, що ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р., належала 1/5 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заявник у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 09.11.1995 р., квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та членам її родини: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділення майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для нотаріального оформлення частки у праві спільної сумісної власності.

Суд бере до уваги, що не прийняття по суті рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки заявника.

З огляду на викладене, суд вважає, що дійсно є об'єктивні перешкоди для нотаріального оформлення частки у праві спільної сумісної власності.

Зазначене обґрунтовується доказами, доданими до матеріалів справи.

З метою захисту прав і свобод громадян України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 28, 201, 370 ЦК України, ст. ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р., належала 1/5 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 675/2308/16-ц
Провадження № 2/675/820/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 вни до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі. Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 535/850/16-ц
Провадження № 2/535/457/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокурора № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокурора № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/161/16-ц за позовом керівника Миколаївської місцевої прокурора № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1360/16-ц
Провадження № 2/321/545/2016
У х в а л а

13 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 345/3570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І. розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.10 год 13.10.2016р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 199/3495/16-ц
28 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22 вересня 1990 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 01 грудня 1990 року народився син, ОСОБА_3.
Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 1990 року. Від спільного проживання мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 1994 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 1990 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1118.
Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Бридун».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №22-ц/784/2524/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням, за участю третьої особи ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 23 листопада 2016 року на 13 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/477/16-ц
Провадження № 2/611/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач у справі ОСОБА_1 практично у кожній розглянутій мною справі, де він був стороною у справі чи представником, безпідставно, виходячи лише з припущень і домислів, заявляв мені, як судді, відвід, а іноді і по декілька відводів у справі, в тому числі і в цій справі, в задоволенні якого було відмовлено.

ОСОБА_1 також неодноразово подавав скарги на мої дії, які при перевірках не знайшли підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовами до Барвінківського районного суду, які жодного разу не були задоволені.

Наведені вище обставини, незважаючи на відсутність реальних підстав, передбачених законодавством, можуть викликати у позивача сумніви у моїй обєктивності та неупередженості як судді, що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшої передачі іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов