Справа № 185/4024/16-ц
Провадження № 6/185/160/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 01 березня 2013 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалою цього ж суду від 22 травня 2013 року було виправлено помилку у виконавчому документі щодо правильної суми заборгованості. Після цього, 06 червня 2015 року заявнику було видано виконавчий лист по справі №2/257/431/13, який ним було пред'явлено до виконання до Будьонівського районного відділу ДВС у м.Донецьку. Листом від 14.02.2016р. заявнику було повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/257/431/13 знаходиться у відділі ДВС Будьонівського РУЮ м.Донецьк, який розташовано на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року було частково відновлено судове провадження у справі №2/257/431/13 (6/275/215/13) за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року у справі №5/147 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було встановлено, що рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до зазначеного рішення стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість по кредиту в сумі 16046 грн. 38 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 4274 грн. 73 коп., пеню за прострочення кредитних зобовязань в сумі 9405 грн. 62 коп., всього 29726,73 (двадцять девять тисяч сімсот двадцять шість грн. 73 коп.) гривень, а також суму третейського збору в розмірі 1486,34 гривень.

З ухвали Київського районного суду від 22 травня 2013 року, текст якої відновлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року, вбачається, що судом було виправлено помилку у виконавчому листі у справі №2/257/431/13 (6/275/215/13).

Враховуючи, що судом під час вирішення питання відновлення втраченого провадження по справі №2/257/431/13 (6/275/215/13) було встановлено факт постановлення рішення третейського суду та відновлено зміст ухвали про виправлення описки, суд вважає доведеними фактичні обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог.

Листом №6-8-1938/9214 від 14.04.2016р. заявнику було повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/257/431/13 знаходиться у відділі ДВС Будьонівського РУЮ м.Донецьк, на території, де триває активна фаза проведення антитерористичної операції .

Також, відділ ДВС Краматорського МУЮ, який входить до складу виконавчої групи по виконанню виконавчих документів, які перебувають на виконанні у відділі ДВС Будьонівського РУЮ, надав заявнику довідку у якій зазначив, що оригінал виконавчого листа №2/257/431/13 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 не передавався /а.с.4/.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і м.Донецьк.

Враховуючи, що виконавчий лист не передавався до відділу ДВС Краматорського РУЮ, на який покладено обов'язок виконання виконавчих документів, які перебували на виконанні у відділі ДВС Будьонівського РУЮ м.Донецька, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа залишився у м.Донецьку, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, суд приходять до висновку про обґрунтованість доводів заявника про втрату виконавчого листа.

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/257/431/13 від 06 червня 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 було перервано пред'явленням до виконання.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа суд виходить з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено із незалежних від заявника причин та до отримання дубліката виконавчого листа він не мав об'єктивної можливості раніше пред'явити його до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 06 червня 2011 року на виконання ухвали Київського районного суду м.Донецька по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року у справі №5/147 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2/275/431/13 (6/257/215/13) про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський