Справа № 442/5628/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І,

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно від 15.01.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 15.01.2015 року, зареєстрованого у реєстрів за № 59. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.06.2015 року начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття провадження з виконання виконавчого напису № 59, який було здійснено 15.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Зазначає, що про виконавче провадження позичу було невідомо. 10.08.2016 року позивач отримала засобами поштового зв»язку повідомлення за підписом заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6 від 22.07.2016 року про проведену оцінку іпотечного майна, здійснену в рамках виконавчого провадження. Лише тоді, дізналася, що ВДВС виконується вчинений нотаріусом виконавчий напис. У зв»язку з чим було подано дану позовну заяву. Проте, виникли труднощі в отриманні документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Так, на усне звернення, приватний нотаріус ОСОБА_5 В,Ю. відмовив надати копії документів, посилаючись на нотаріальну таємницю. З огляду на вищенаведене, для доведення обставин на обґрунтування своїх позовних вимог та забезпечення повного та всебічного розгляду справи, просить клопотання задоволити.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши думку сторін , які не заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки пред»явлений позов ґрунтується на вимогах визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,а для позивача подання вищевказаних документів є утрудненим, суд вважає,що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133- 135, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 15.01.2015 року, зареєстрованого у реєстрів за № 59.

Суддя Л.І. Гарасимків