overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2381/16-ц
Номер провадження2-н/541/220/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень, вересень 2016 року в розмірі 3256,58 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2199/16-ц
Провадження №: 2-о/332/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаряКовтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні,-

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 213-215,234, 256 ч.1 п.2, 257-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Миколаївнизадовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, померлого 01 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо встановлення факту проживання однією сім»єю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нардчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 177/2027/16-ц
Провадження № 2-н/177/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 20.09.2016 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.10.2015 року по 01.08.2016 року, в сумі 7 035,65 грн. та 332,04 грн. втрат від інфляції та 100,56 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 761/6866/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 212/5459/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 643/5798/16-ц
Номер провадження 2/643/4061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/5798/16-ц (провадження № 2/643/4061/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 428/8984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., який первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження суддею Бароніним Д.Б., при цьому суддя у відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне розпочати розгляд справи з початку, тобто з вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не вказано чи існують обставини, визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які дозволяють позивачу звертатися із цим позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за своїм місцем проживання. Зокрема, не вказано чи є у сторін неповнолітня дитина, з ким проживає неповнолітня дитина сторін та, якщо вона проживає з позивачем, не надано доказів такого проживання.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом питання про можливість розгляду справи саме Сєвєродонецьким міським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 122, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом вказівки на те, чи існують обставини визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, та надання доказів існування таких обставин.

Копію ухвали направити позивачу засобами поштового звязку.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 592/9414/15-ц
Провадження № 2-р/592/29/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Косолап М.М., розглянувши заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини виконавчого документу по справі № 592/9414/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути транспортні засоби та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить розяснити резолютивну частину виконавчого документу по справі № 592/9414/15 від 29.02.2016 р., а саме розяснити критерії «належного стану, придатного до використання за цільовим призначенням», яким повинні відповідати транспортні засоби: автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобуса D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C001941, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки І-VAN, тип автобуса D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C001941, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кожному транспортному засобу конкретно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Розгляд заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини виконавчого документу по справі № 592/9414/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути транспортні засоби та стягнення орендної плати, призначити до судового розгляду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1, ТОВ «Престиж Лайн», ОСОБА_2.

Суддя М.М. Косолап
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4972/16-ц
Провадження № 2/362/2760/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 3.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7734/16 Справа № 185/3767/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, слідства, прокуратури і суду - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 03 листопада 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

03 жовтня 2016 року
Провадження № 2/234/5893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Відділ реєстрації актів цивільного стану міста Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Відділ реєстрації актів цивільного стану міста Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб з присвоєним №308/ 10665/16

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 рік 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5