Провадження №2/751/1701/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Палуб М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 22 311 гривень 77 копійок витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 1378 гривень 00 копійки судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2012 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/2272182. Забезпечений транспортний засіб Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії полісу з 27.12.2012 по 26.12.2013 року. Зазначають, що 30.10.2013 року в м.Чернігів на перехресті пр-ту Миру і вул.Червоногвардійська сталося ДТП за участю забезпечено транспортного засобу Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (надалі - відповідач) та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 ( надалі-потерпілий). Вказують, що внаслідок ДТП транспортний засіб Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ч.2 ст.130, ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. 22.05.2014 року страховик потерпілого - ОСОБА_4 подав заяву №5306 про виплату страхового відшкодування, на підставі якої та відповідно до рахунку №3503 від 03.11.2013 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 складає 22 311,77 грн., який позивач виплатив 27.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням. Посилаються, що оскільки відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння то відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право вимоги коштів в сумі 22 311,77 грн. в порядку регресу перейшло до позивача. Вказують, що 16.07.2014 року відповідачу направлено вимогу щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, але станом на момент подання позову кошти на рахунок позивача не надходили, а тому просять стягнути їх з відповідача в примусовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про ча і місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповіадча проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що 30.10.2013 року, о 16-40 год., в м. Чернігові, на перехресті проспекту Миру з вул. Червоногвардійська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Dawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та, рухаючись прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попутно, та, продовживши рух далі, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5, який стояв, автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_6, який стояв, автомобіль НОМЕР_7, який стояв, автомобіль «ОСОБА_5НОМЕР_8, який стояв, вказані автомобілі намагалися здійснити поворот ліворуч на вул. Червоногвардійська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_2С складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 23-24).
Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2272182 від 26.12.2012 року транспортний засіб «Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1» був забезпечений на території України (а.с.4).
З матеріалів справи вбачається, що за заявою страховика ПАТ «СК «Провідна» - власника транспортного засобу «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 22.05.2014 року №5306 (а.с.9-10) та відповідно до рахунку-фактури №3503 від 03.11.2013 року (а.с.51), ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» здійснило виплату страхового відшкодування страховику потерпілого в сумі 22 311,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР042365 від 27.08.2014 року (а.с.8).
Відповідно до підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
16.07.2014 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулось до ОСОБА_2 з претензією про відшкодування витрат в порядку регресу (а.с.7).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 на день предявлення позову, в добровільному порядку кошти не сплатив, то на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 311,77 гривень.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова