overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4930/16-ц
УХВАЛА

про повернення доручення іноземного суду

10 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши доручення російського суду, яке надійшло з Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказане доручення було направлено Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за місцем останнього відомого зареєстрованого проживання відповідача.

За результатами перевірки зареєстрованого місця перебування відповідача встановлено, що останній, як внутрішньо переміщена особа, з 17 грудня 2015 року зареєстрований за адресою: 61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 2-Ж, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Наведене свідчить про те, що Біловодський районний суд не зможе виконати доручення іноземного суду, тому його слід повернути до Головного територіального управління юстиції у Луганській області для направлення належному суду,

УХВАЛИВ:

Доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 з усіма додатками повернути до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для направлення його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 212/4960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ергієнко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.10.2016 року о 09:10 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем та затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та витребувано із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 442/7743/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року допущена описка, а саме замість «Витребувати справу із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/7743/15-ц» вказано «Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 442/7743/15-ц».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року, а саме замість «Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 442/7743/15-ц» вважати написаним «Витребувати справу із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/7743/15-ц ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 689/1426/16-ц
УХВАЛА

10.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

10.11.2016 року на адресу суду від експерта надійшов висновок про проведення судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 754/6849/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

за участі секретаря - Ленській Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

22 грудня 2016 року представником позивача до суду було подано заяву про відмову від позову, в якій представник позивача просив прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації, закрити провадження у справі. Додатково повідомив про те, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Також, вищевказана заява представника позивача містила клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час ті місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Представництво позивача в суді було здійснено представником за довіреністю від 27 квітня 2016 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гогіною І.В. (номер в реєстрі 172), якою передбачено право представника на повну або часткову відмову від позовних вимог.

Керуючись ст. п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від

14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 червня

2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, скарга не відповідає вимогам п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки укасаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, клопотання особи, яка подає скаргу, до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ухвалу суду апеляційної інстанції). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 307/2855/16-ц
Провадження № 2/307/1545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження 2/229/1376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2016 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Провадження №2-н/523/1094/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8374/15-ц
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності,?
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності задовольнити.
Визнати недійсною довіреність, що видана 06 серпня 2012 року від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №1331.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №48, що знаходиться за адресою: провулок Відродження, м. Дніпропетровськ, укладений між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідчений 20 березня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №231.
Скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння №48, що знаходиться за адресою: провулок Відродження, м. Дніпропетровськ за ОСОБА_4, здійснену на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного 20 березня 2013 року між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 231.
Поновити державну реєстрацію права власності на домоволодіння №48, що знаходиться за адресою: провулок Відродження, м. Дніпропетровськ за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року на підставі п. ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивачу було повернуто позовну заяву.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., про що свідчить платіжне доручення № IHN99B19TI від 19.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Комсомольского районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 1218 грн., про що свідчить платіжне доручення № IHN99B19TI від 19.10.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № IHN99B19TI від 19.10.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. ЄДРПОУ 1436057), сплачений згідно платіжного доручення № IHN99B19TI від 19.10.2015 року судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження №2/485/554/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: