Справа № 202/7607/16-ц
Провадж.4-с/202/104/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою державного виконавця Індустріального ВДВС від 29.07.2011 року на все її майно в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-658/2008 від 24.04.2008 року та просила скасувати вказаний арешт.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначила, що в Індустріальному ВДВС перебувало виконавче провадження № 7695538, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-658/2008 від 24.04.2008 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Індекс-банк» суми боргу у розмірі 16436,24 грн., в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на її, заявника, нерухоме майно. В подальшому вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року).

24.11.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено її, заявника, заяву про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення і призначено справу до розгляду в загальному порядку. 27.03.2009 року АТ «Індустріально-експертний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку ухвалою суду було задоволено.

Вона, заявник, звернулася до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак державним виконавцем її було повідомлено, що згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2012 року, затвердженого заступником начальника управління начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 вказане виконавче провадження було знищено, тому можливість зняти арешт з її, заявника, майна відсутня.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив задовольнити.

Представник Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги не визнав, та пояснив, що на виконанні в Індустріальному ВДВС перебувало виконавче провадження № 7695538 з виконання виконавчого листа № 2-658/2008, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Індекс-банк» суми боргу у розмірі 16436,24 грн. В рамках здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 02.06.2008 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем майно, на яке можливо звернути стягнення, не було виявлено і здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.2 ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) 27.11.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець зазначив, що, оскільки виконавче провадження завершено не було, то були відсутні законні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 Тому державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Індустріальному ВДВС перебувало виконавче провадження № 7695538 з виконання виконавчого листа № 2-658/2008, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Індекс-банк» суми боргу у розмірі 16436,24 грн.

В рамках здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 02.06.2008 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (а.с. 22).

Постановою державного виконавця від 27.11.2008 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до п.2 ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) (а.с. 23).

Судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист та ухвалою суду від 24.11.2008 року було скасовано заочне рішення, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2009 року позовні вимоги АТ «Індустріально-експертний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявник звернулася до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак державним виконавцем її було повідомлено, що згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2012 року, затвердженого заступником начальника управління начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 виконавче провадження № 7695538 було знищено, тому можливість зняти арешт з її майна відсутня (а.с. 9).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 2008-2009 рік) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 38 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як встановлено судом, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, виконавче провадження завершено не було, а тому у державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_4 були відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_4 щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_2

Проте, оскільки судом встановлено, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-658/2008, скасовано, а позовні вимоги АТ «Індустріально-експертний банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково, зобовязавши державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі 2-658/2008 від 24.04.2008 року, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов*язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_1) в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі 2-658/2008 від 24.04.2008 року, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_6