overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7640/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.09.2016 Справа №607/10702/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №474/412/16-ц
Провадження №2-во/474/9/16
УХВАЛА

03.11.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі:

судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі заявниці (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Врадіївського районного суду від 07.07.2016р. у цивільній справі №474/412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.07.2016р. по вищезазначеній цивільній справі було вирішено розірвати шлюб зареєстрований 24.09.2011 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №6) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

При постановленні даного рішення, в його описовій частині, судом було допущено описку, та зазначено, що сторони дійшли згоди про проживання дитини біля позивача.

Натомість із журналу судового засідання у вказаній справі та звукозапису судового засідання вбачається, що позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Віповідач ОСОБА_1 дала показання в якості свідка в яких зазначила що вони дійшли згоди щодо місця поживання дитини біля неї, відповідача.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не зявились.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про розгляд заяви у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою (вх.№4500 від 02.11.2016р.) про розгляд заяви у його відсутність, в якій не заперечує проти виправлення описки.

Що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, те, що при виготовленні повного тексту рішення від 07.07.2016р. в його описовій частині було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.07.2016р. у цивільній справі №474/412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині того, що «сторони дійшли згоди про проживання дитини біля позивача», зазначивши у тридцятому рядку описової частини рішення «сторони дійшли згоди про проживання дитини біля відповідача»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/828/16-ц
Провадження № 2/499/496/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/1469/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 на території Житомирської області не значиться, а відповідно до матеріалів заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 164/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1129/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про позбавлення батьківськіх прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
1Справа № 335/4453/16-ц 2-о/335/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до проведення судово-психіатричної експертизи експертами Комунального закладу „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької міської ради.

30 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист головного лікаря Комунального закладу „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької міської ради про повернення ухвали суду від 04 травня 2016 року без виконання.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричної експертизи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 712/8140/16ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Парадігма-форте», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.07.2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290 грн. судових витрат.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1782/16-ц
Провадження № 2/497/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про наданя строку для примирення та зупинення провадження

"29" вересня 2016 р. року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Сітченка М.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з тим, що відповідач не несе фінансову та матеріальну відповідальність за родину. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з 07 вересня 2016 року. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців, з метою збереження сімї.

Позивачка категорично заперечувала щодо примирення, просила клопотання відповідача не задовольняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приймає до уваги, що подружжя має трьох спільних дітей, які є досить маленькими, та бажання відповідача зберегти сім'ю.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, тобто до 29 березня 2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" із вказаною позовною заявою, в якій його представник просить усунути позивачу перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження квартирою № 79 в будинку № 11 по вул. Кибальчича у м. Житомирі шляхом виселення з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

27 вересня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, представник позивача 27 вересня 2016 року надав суду заяву, в якій просить залишити позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 365/524/16-ц
Номер провадження: 2/365/359/16
У Х В А Л А

08.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та про зобовязання внести відомості до Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визначення належним відповідачем у справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області, оскільки Реєстраційна служба у її структурі відсутня, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне визначити належним відповідачем у справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області замість Реєстраційної служби Згурівської районної державної адміністрації Київської області, оскільки така служба відсутня у її структурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій, скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та про зобовязання внести відомості до Державного земельного кадастру Згурівську районну державну адміністрацію Київської області замість Реєстраційної служби Згурівської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко