У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 червня 2011 року ним було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 610 000 грн з метою внесення їх від його імені до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі - ТОВ «Агроком»), про що відповідачем була надана розписка.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 покладеного на нього обов'язку не виконав та не вніс отримані від нього кошти до статутного фонду ТОВ «Агроком», просив на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 610 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 610 000 грн у якості безпідставно набутого майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), врахувавши висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладені в ухвалі від 16 вересня 2015 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до копій прибуткових касових договорів ТОВ «Агроком» від 06 червня 2011 року № № 64, 65 на суму 609 500 грн та 500 грн відповідно, ці внески до статутного фонду прийняті від ОСОБА_4, що свідчить про внесення вказаних коштів саме ним, а не ОСОБА_5

З огляду на те, що належні та допустимі докази на підтвердження виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором відсутні, а також із урахуванням того, що правова підстава збереження коштів позивача припинена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук