overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1979/16-ц
Номер провадження 2/570/974/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
22-ц/775/619/2016(м)
Єдиний унікальний номер 220/606/16-ц
Номер провадження 22ц/775/619/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Биліни Т.І., Сороки Г.П.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи КП Великоновосілківське БТІ, відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій Андріївської сільської ради незаконними та скасування рішення Андріївської сільської ради від 28.09.2004 року, деяких записів Погосподарських книг Андріївської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,скасування свідоцтв про право на спадщину, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 про визнання дій Андріївської сільської ради незаконними та скасування рішення Андріївської сільської ради від 28.09.2004 року,записів Погосподарських книг Андріївської сільської ради за 2001-2005 роки за особовим рахунком № 924, за 2006-2010 роки за особовим рахунком 790, за 2011-2015 роки за особовим рахунком за 710, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 635/7468/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/5828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 577/4076/16-ц
Провадження № 2/577/1473/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Кролевецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову і його обґрунтування підтримує, додала до матеріалів справи відповідні копії довідок про заборгованість відповідача по сплаті аліментів та звернення до служби у справах дітей Конотопської міської ради. Заявила клопотання про огляд в судовому засіданні цивільної справи № 577/3077/16ц по справі між цими ж сторонами по наданню дозволу на вивезення дитини за межі України та про виклик конкретних свідків, які підтвердять її позицію у спорі.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, відгуків на вимоги позову не надав.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без її участі.

Справа може бути призначена до судового розгляду враховуючи, що позивачка визначилася із предметом і засобами доказування своїх вимог.

Враховуючи вимоги позову та обставин , що склалися між сторонами суд вважає, що до справи необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки і піклування до якого позивачка зверталася по питанню ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки і піклування.

Призначити розгляд вказаної справи в судове засідання на 2 листопада 2016р. на 13.30 годин з викликом сторін, третіх осіб, заявлених свідків.

Вивчити в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 577/3077/16ц по справі між цими ж сторонами по наданню дозволу на вивезення дитини за межі України

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/2424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі КЕВ міста Мукачева звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату, води холодної та водовідведення, вивозу сміття в розмірі 1637,57 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 181/775/16-ц
Провадження № 2/181/341/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 18 жовтня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.15 годину 02 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 677/1408/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 676/4710/16-ц
Номер провадження 2/676/2393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 345/3521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити відкрите судове засідання на 19.10.2016 р о 15.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 203/2209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 26.10.2016 року та 09.11.2016 року позивач не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань останнього в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що перешкоджали явці до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1304/16-ц
Провадження № 2/674/749/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивач ПАТ "Акцент Банк" м. Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1304/16-ц пров. №2/674/749/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 24 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 148/1887/16-ц
Провадження №2/148/676/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області та органу місцевого самоврядування, а саме виконавчому комітету Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_1.

Із отриманої 15.09.2016 та 03.10.2016 судом інформації (а.с.30,32) вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області та даних погосподарського обліку 2011-2011 р.р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 20.09.2011 вибула (знята з реєстрації) в м.Одесу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, то суд приходить до висновку, що позов подано з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути дану позовну заяву представнику позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивачу для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Тульчинському районному суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: