overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Русанівський-1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/3964/16-ц за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Русанівський-1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 439/1313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 листопада 2016р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3179 грн. 93 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3179 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3179 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2380/16-ц
Провадження 2-1360/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4015/15-ц
Номер провадження 2/213/236/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, шляхом виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном шляхом вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, шляхом виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном шляхом вселення у квартиру.

29.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Мазуренко В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, шляхом виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування майном шляхом вселення у квартиру прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі № 10 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1083/16-ц
Провадження № 2-о/499/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про встановлення факту , що має юридичне значення.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

2.Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/7883/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року N 2496, якою затверджені Правила надання постачання природного газу, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1760/16-ц
провадження № 2/632/744/16
19 жовтня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
25.08.2016 року до суду з позовом звернувся ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі відкрито 08 вересня 2016 року і призначено справу до розгляду на 03.10.2016 року об 10 год. 30 хв.
Як вбачається з тексту позовної заяви позов подано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тоді як сам позов підписано представником ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_2, при цьому виходячи з суті позову кредитний договір укладено між та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».
17.10.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_3
До клопотання додано фотокопію копію довіреності № 1934-К-О, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ніякого відношення до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не має.
Тому достовірно вбачається, що клопотання представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відсутність підтверджених повноважень представника ОСОБА_3 на ведення справи в суді від імені «ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» унеможливлює задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 197, 208 ЦПК України, суд, -
Клопотання ПАТ «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2598/16 Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Долинка Агро» до ОСОБА_4, ФГ «Яцковиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Долинка Агро» до ОСОБА_4, ФГ «Яцковиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 333/5200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №628/2643/16-ц
Провадження №2/628/1131/16
13 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.О. Волчек
Провадження № 2-во/646/94/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.11.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.01.2016 задоволено заяву ПАТ«Харківміськгаз» про видчачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за послуги з газопостачання.

17 жовтня 2016 року представник заявника ПАТ«Харківміськгаз» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме, прохала виправити найменування підприємства стягувача.

1 листопада 2016 року сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи, щодо виправлення описки повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 12.01.2016 в абзаці третьому резолютивної частини, невірно вказано найменування стягувача « АК «Харківобленерго», замість вірного «ПАТ «Харківміськгаз» .

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву та виправити помилку в судовому наказі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 12.01.2016 судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати вірно: в абзаці третьому резолютивної найменування стягувача - «ПАТ «Харківміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 345/3190/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: