У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 12.12.2016 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про захист прав споживачів та визнання майнових (речових) прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про захист прав споживачів та визнання майнових (речових) прав.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 17.12.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення «Укрпошти».

21.12.2016 року позивачем через канцелярію суду було надано пояснення щодо звільнення від сплати судового збору.

В наданих поясненнях позивач зазначає, що відповідач є суб'єктом господарювання - виробником товару або виконавцем робіт та послуг у галузі будівництва, а тому вважає що відповідно до ч.3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», позивач звільняється від сплати судового збору при поданні даної позовної заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків.

Позивачем не будо надано будь-яких доказів та підтвердження своїх тверджень, зокрема що ним було укладено договір із організацією по залученню грошових коштів громадян для будівництва житла та що предметом укладеного договору замовлення будівництва для власних потреб.

З доданого до позовної заяви попереднього договору купівлі-продажу від 06.06.2014 року, укладеного між сторонами, вбачається, що за даним договором сторони зобов'язуються, в строки встановлені в п. 1.3.1 цього попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторона-1 (Продавець) зобов'язується передати у власність (продати) окрему квартиру стороні -2, характеристики якої вказані в п.1.4 статті 1 цього попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: вул. Закревського, 42а, а сторона-2 зобов'язується прийняти у власність (купити) об'єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

Тобто з наданих позивачем матеріалів до позовної заяви неможливо дійти висновку про наявність правовідносин між будівельною компанією та громадянином щодо будівництва житла для власних потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про захист прав споживачів та визнання майнових (речових) прав, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя