Справа № 55414779/15-ц
Провадження №2/554/750/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній власності подружжя, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Рудь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Крім того, 11.04.2016 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 направлено заяву про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_3, а саме: на ? частки 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., реєстраційний номер майна 20320425. Свідоцтво про право власності САВ/273175, 17.07.2007 року, яке видане Упралінням ЖКГ м.Полтави, яке належить ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач має намір вчинити угоди на відчудження зазначеного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, доданих до неї матеріалів, а також матеріалів цивільної справи, заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка не є предметом спору, обгрунтованих причин і належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та ґрунтується лише на припущеннях заявника.

Оскільки, підтверджуючі дані про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно