overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/851/16-ц
провадження № 2/650/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні місяці позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 27.11.2012 року в сумі 11548.02 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 680/505/16-ц
№ 2/680/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/505/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину15 липня 2016 року в залісудових засідань суду.

Витребувати із Новоушицької районної державної лікарні ветеринарної медицини інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 за період 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року включно.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 липня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3200/16-ц
Провадження №2/460/1283/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернулвся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачів в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 77483,09 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 355/759/16-ц
Провадження № 2/355/405/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2016 року в телефонному режимі до суду звернулася відповідач ОСОБА_2 та зазначила, що вона заперечує проти розірвання шлюбу і хоче примиритися з позивачем та зберегти сім,ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти надання строку для примирення сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім,ю можливо зберегти та надати подружжю строк достатній для примирення у відповідності із ст. 111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення. Суд вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально правовою основою шлюбу. А тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 11 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/533/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним додаткового договору № 1, укладеного до кредитного договору та повернення коштів,-

встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули.

Крім цього, представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 12 год. 15 хв. 13 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.11.2016 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2/237/712/16
У Х В А Л А

04.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року о 11:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.08.2016
Справа № 456/2508/16-ц
Провадження № 2/456/1559/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. на 21 листопада 2016 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6386/15-ц
пр.№ 2/464/436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором побутового підряду та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором побутового підряду, а також відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя :
Провадження №6/523/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 11-00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4003/16-ц
провадження № 2/753/3450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановив:

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі з метою визначення розміру шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, та витрат на його відновлення. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене безпосередній предмет судового розгляду, вважаю, що по справі належить призначити судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на її розгляд такі запитання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс7, поверх 5).

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи відповідно до п.5) ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5) ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на її розгляд такі запитання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача

ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 754/4343/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного у м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Представник позивача 16.06.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про повернення суми судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, оскільки вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Головне Управління Державної казначейської служби України (вул. Терещенківська, 11-а м. Київ) та Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству СК «Галицька» () судовий збір в розмірі 1378.00 грн. який було сплачено за платіжним дорученням від 13.01.2016 року за №43.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/2113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савуілй В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить суд, залишити без розгляду позовну вимогу: зобовязати Іллічівський районний підрозділ ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: буд.1-А по вул.Садовій в с.Бурлача Балка в м.Чорноморську (м.Іллічівськ) в Одеській області.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Іллічівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області:

-зобовязати Іллічівський районний підрозділ ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: буд.1-А по вул.Садовій в с.Бурлача Балка в м.Чорноморську (м.Іллічівськ) в Одеській області,-

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1773/2016 Справа № 641/3951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з АСК «Омега» матеріальні виплати у розмірі 54565 грн. та моральну шкоду в сумі 2728,25 грн, що становить 5% страхової виплати, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у ромірі 500000 грн.

Представником позивача до суду подана заява про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів протягом одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчився 13.07.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи за заявою представника позивача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої злочином на 15 днів, тобто до 28 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 347/1175/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.40хв. 22.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк