ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявника не з'явився;

позивача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕАТИВ ГРУП» (далі по тексту - ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП», заявник, відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилався на те, що його представником під час розгляду справи було надіслано листа про відкладення розгляду справи, про як судом його не взято до уваги.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак, відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23 023 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/21836/15 (провадження №2/753/1580/16), відповідач - ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця знаходження, підтвердженням чого слугує наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про отримання судової повістки, що свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Окрім того, у заяві відповідач послався на те, що його представником було надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання було отримано судом 20 квітня 2016 року, про що міститься відмітка канцелярії суду, тобто дане клопотання отримано після винесення заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у цивільній справі №753/21836/15 (провадження №2/753/1580/16) не надано, викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.