overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5559/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

21.09.2016 року в судове засідання ні позивач, ні його представник не зявилися. До суду подана заява представника позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на його відрядження, без надання відповідних доказів.

11.10.2016 року ні позивач, ні його представник також не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, тобто позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належними чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як 21.09.2016 року, так і 11.10.2016 року, про що зазначено вище, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які повязані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2328/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3403/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ПРИСТІНА»

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено судовий розгляд.

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «ПРИСТІНА» та подало на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи підприємства складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, скаржник має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну Приватного підприємства «ПРИСТІНА» необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПРИСТІНА» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Справа № 495/8099/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"13" жовтня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

12 жовтня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/3166/16-ц
Провадження №:2-о/138/90/16
УХ В А Л А

13.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та всановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та всановлення опіки над нею.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/9040/16-ц
Провадження №2-з/219/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Одночасно, 13.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11.10.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом

11.10.2016р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заяву про забезпення позову необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду у зв,язку з подачею представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2/138/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., в ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

17.10.2016 до суду надійшла заява судового експерта ОСОБА_3 про його допит, як експерта, в режимі відеоконференції з приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши зміст клопотання, а також з метою оперативності судового провадження вважаю за необхідне здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки призначене на 25.10.2016 о 12 год. 00 хв. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Тульчинським районним судом Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16), для можливості допиту експерта ОСОБА_3.

Направити копію ухвали в Тульчинський районний суд Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 509/3707/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй у власність та визнавши за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 3, секція 4, кв. 598.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 рік о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 310/6551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2437 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинна бути подана заява про забезпечення позову, в якій повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, але не зазначає доказів, чим незабезпечення позову ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Однак, ці вимоги закону позивачем також не виконано.

В зв'язку з цим і відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 219/9180/16-ц
Провадження № 2/219/4302/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 251 гр. 87 коп. та судові витрати .

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 12-30 годину 26 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 310/6571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 12. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 11. 2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20344/15-ц

Провадження № 2-сз/638/13/16

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у грудні 2015 року звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі частини 1 статті 115 ЦПК України.

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає: 61099, АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. (квитанція № 302 від 12.11.2015 року, МФО 851011) повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2185/16-ц
Провадження №2/149/901/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

10.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: