У х в а л а

іменем україни

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, на обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона працювала на посаді заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ВАТ «РайффайзенБанк Аваль».

16 листопада 2007 року Валківською міжрайонною прокуратурою відносно неї порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22 січня 2008 року інкримінований їй злочин перекваліфіковано з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України.

12 лютого 2008 року слідчим Валківської міжрайонної прокуратури їй пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та винесено постанову про відсторонення її від посади заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наказом першого заступника директора ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №198-к від 15 лютого 2008 року її відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 18 лютого 2008 року до скасування постанови слідчого прокуратури.

12 лютого 2008 року слідчим Валківської міжрайонної прокурори відносно неї складено обвинувальний висновок у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а справу передано до суду для розгляду по суті.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року, кримінальну справу повернуто Валківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Постановою слідчого Валківської міжрайонної прокуратури від 23 вересня 2010 року інкримінований їй злочин перекваліфікований з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Цього ж дня їй пред'явлено нове звинувачення, а кримінальна справа з обвинувальним висновком у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передана до Валківського районного суду Харківської області.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2013 року, кримінальну справу повернуто Валківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Постановою слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 квітня 2014 року скасовано постанову слідчого Валківської міжрайонної прокуратури від 12 лютого 2008 року про відсторонення її від посади.

Наказом регіонального директора ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №197-к від 14 травня 2014 року її допущено до виконання посадових обов'язків заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Валківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 16 травня 2014 року.

Постановою слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 квітня 2014 року кримінальне провадження відносно неї закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Незаконне кримінальне переслідування відносно неї тривало з 16 листопада 2007 року по 25 квітня 2014 року, тобто 6 років 5 місяців, 9 днів, та майже весь цей час до неї був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності її було незаконно відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 18 лютого 2008 року по 14 травня 2014 року, тобто на 6 років 2 місяці, 25 днів, у зв'язку з чим вона втратила заробіток у розмірі 188 464 грн 39 коп.

Незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним обшуком, незаконним відстороненням від посади, їй завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Страждання, заподіяні їй внаслідок незаконних дій органів досудового слідства та прокуратури, призвели до погіршення стану її здоров'я, позбавлення можливостей реалізації її звичок і бажань, пов'язаних із професійною діяльністю та повсякденним життям, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків та завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 350 000 грн.

Під час проведення досудового слідства, розгляду кримінальної справи в судах нею понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7400 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 1166, 1167, 1176, 1190 ЦК України, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», просила суд стягнути за рахунок бюджету України з Державної казначейської служби України на її користь за завдану їй Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області майнову шкоду у вигляді втраченого нею заробітку в сумі 188 464 грн 39 коп., компенсацію втрати частини її доходів за період з 18 лютого 2018 року по 14 травня 2014 року в сумі 58 592 грн 54 коп., витрати на правову допомогу в сумі 7400 грн., а також 350 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року позов задавлено частково.

Стягнуто за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у виді втраченого заробітку в сумі 188 464 грн 39 коп.

Стягнуто за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в частині стягнення за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у розмірі 188 464 грн 39 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у вигляді втраченого заробітку у розмірі 167 447 грн 98 коп. та моральну шкоду у розмірі 115 000 розмірі грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати оскаржувані рішення судів змінити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» для відшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік