Справа №583/2182/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1955/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ОСОБА_4 «УТСК») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2015 року ОСОБА_4 «УТСК» було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09.06.2015 року за участі транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 З інформації, наданої учасниками ДТП, стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла «Honda» забезпечена Договором (Полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ номер 3827117 у ОСОБА_4 «УТСК». Відповідно до довідки № 65656904 про дорожньо-транспортну пригоду від 23.09.2015 року, цивільно-правова відповідальність відповідача забезпечена У ОСОБА_4 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за Договором (Полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 900338. Крім того, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 р. встановлений факт, що при оформленні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 були відсутні документи на право керування транспортними засобами, що свідчить про те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була забезпечена, а Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності було укладено після зазначеної події. Крім того, грошова премія за реалізацію договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ номер 3827117 було зараховано на поточний рахунок ОСОБА_4 «УТСК» лише 22.06.2015 року. Позивач просить визнати недійсним договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ номер 3827117.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 «УТСК» в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_4 «УТСК» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 «УТСК», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 був взагалі відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документи, які підтверджують право ОСОБА_3 на керування транспортними засобами.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів щодо сплати страхового платежу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року у справі № 199/4601/15-п провадження 3/199/1720/15, вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що 09.06.2015 року о 23.45 год., керуючи мотоциклом «Хонда» № НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Лібкнехта та пр. К Маркса у м. Дніпропетровську не врахував дорожню обстановку, при виборі безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого сталося падіння, після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6

Як вбачається з довідки відділення ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 65656904 від 23.09.2015 № 14/1-1475, 09.06.2015 року в м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, К.Лібкнехта сталося зіткнення за участю, зокрема, «HONDA CBR 1000RR», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ900338 терміном дії до 23.07.2015 виданий ОСОБА_4 «СК «Український страховий стандарт».

Як в суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що поліс обовязкового страхування його відповідальності у ОСОБА_4 «СК «Український страховий стандарт», зазначений у довідці про дорожньо-транспортну пригоду помилково. З даним страховиком такого договору страхування він не укладав. Його відповідальність застрахована у ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» згідно страхового полісу № АЕ/3827117.

Даючи пояснення працівникам міліції щодо обставин ДТП, він пояснив, що під час падіння мотоцикл загорівся і всі документи, а саме: водійське посвідчення, реєстраційний талон на мотоцикл і страховий поліс згоріли. Так він вважав, не виявивши останніх на місці. Проте, згодом, під час огляду місця події його документи були знайдені і передані йому. Він припускає, що під час падіння мотоцикла вони випали, а тому і не згоріли.

Згідно довідки ОСОБА_4 «Українська страхова компанія» від 04.07.2016 року, після проведення внутрішньої перевірки зарахування коштів за реалізацію страхових продуктів було встановлено, що грошові кошти (страхова премія) за реалізацію Договору (Полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 382117 надійшли на поточний рахунок ОСОБА_4 «Українська страхова компанія» 22.06.2015 року.

Разом з тим, відповідно до наданого відповідачем оригіналу полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/3827117, 08 червня 2015 року між ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу встановлено з 09 червня 2015 року по 08 червня 2016 року включно. Забезпечений транспортний засіб - мотоцикл «HONDA CBR 1000RR», номерний знак НОМЕР_1. Згідно п. 10 полісу, страховий платіж в розмірі 403 грн. 92 коп. сплачено о 12 год. 08 червня 2015 року. Вказаний поліс підписано обома сторонами і скріплено печаткою ОСОБА_4 «УТСК».

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для визнання договору недійсним.

Доводи представника позивача щодо укладення договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності після настання страхового випадку не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів ґрунтуються на припущеннях, дата укладення договору (полісу) та час сплати платежу, а саме: 08.06.2015 року підтверджується оригіналом полісу, що мається на руках у ОСОБА_3 Інших документів на підтвердження внесених коштів, зокрема корінець прибуткового ордеру, представник страхової компанії ОСОБА_3 не давав і сама страхова компанія не довела, що такі документи складалися в момент укладення договору (полісу) і в них зазначені інші дата і час внесення коштів. Враховуючи, що договір страхування укладався за межами офісу страхової компанії - на автошляху, про що позивач не заперечує.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -