overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5656/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.10.2016
Справа №: 400/1309/16-ц
Провадження № 2/400/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю прокурора - Апостолова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи - виконавчого комітету Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Баштанка Миколаївської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Краснопілля Петрівського району Кіровоградської області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає по АДРЕСА_1, опікуном малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, як такого, що залишився без батьківського піклування.

Стягнути з громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баштанка Миколаївської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Краснопілля Петрівського району Кіровоградської області, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини їх заробітку(доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 24 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає по АДРЕСА_1.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 344/4093/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2035/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року та надано апелянту термін протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для виправлення допущених недоліків.

26.09.2016 до суду повернувся конверт, де вказано, що за зазначеною адресою апелянтка не проживає. 27.09.2016 на адресу апелянтки було направлено повторно копію ухвали суду.

07.10.2016 до Апеляційного суду Івано-Франківської області повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 215/4491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.01.2007 в розмірі 6168379,36 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.10.2016 о 09-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/679/655/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №202/4328/16-ц
Провадження №2-п/202/261/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/4328/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/4328/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-45 годину 24 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа №333/5595/16-ц
Провадження №2/333/2852/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

25.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №: 2-663/2007 Провадження № 6/486/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-663/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-663/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомої суду причини.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-663/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2007 року і до повноліття дітей (а. с. № 75). На сьогоднішній день ОСОБА_1 втратила, виданий їй оригінал виконавчого листа у даній справі, а син ОСОБА_3 не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-663/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-663/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-663/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/7231/16-ц
Провадження № 2-о/334/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

01.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 годину, 11 листопада 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 273/1247/16-ц
Провадження № 2/273/596/16
У х в а л а

25.10.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , третя особа Баранівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

25.10.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_3 , виданих Баранівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2.

Однак вказана позовна вимога є не конкретною , тобто позивачем не зазначено конкретно , які саме свідоцтва необхідно визнати недійснити , не зазначено: дати їх видачі , на яке саме спадкове майно вони видані , за яким номером вони зареєстровані у Спадковому реєстрі, тощо .

Також позивач просить визнати за ним право власності на частку у спадщині померлого 17.04.2013 року ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини від усього спадкового майна.

Дана вимога є незрозумілою, оскільки позивачем не зазначено доказів про те, що він не має можливості оформити право власності на спадщину у нотаріуса.

По загальному правилу , якщо є умови для отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса , такі справи судовому розгляду не підлягають, так як відсутній спір про право.

У матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину . Наявність вищевказаної відмови є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, що передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , третя особа Баранівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/3979/15-ц
пр № 2/464/89/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ЛКП «Старий Сихів», Житлово-будівельний кооператив №212 про приведення до попереднього стану самочинно демонтованої перегородки в коридорі квартири,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації ОСОБА_4 та представника третьої особи ЛКП «Старий Сихів» - ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про проведення судового засідання, призначеного на 18.10.2016 року, без їх участі.

Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене слід продовжити перерву у судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

продовжити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ЛКП «Старий Сихів», Житлово-будівельний кооператив №212 про приведення до попереднього стану самочинно демонтованої перегородки в коридорі квартири відкласти на 08 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також роз'яснити наслідки повторної неявки у судове засідання.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 509/3983/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину , суд , -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про розяснення ухвали суду від 18.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про розяснення ухвали суду необхідно відмовити з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так судом встановлено, що відповідно до ухвали від 18 березня 2016 року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське , вулиця Южна, будинок № 13, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та на земельну ділянку площею 1140 кв.м. цільове призначення для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Южна, № 13, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 Михайлівни.В іншої частині відмовити.

Виходячи зі змісту ухвали та предмету позову, суд вважає,з урахуванням процесуального рішення, дана заява відповідно до ст.. 1 ЦПК України не порушує права та інтереси заявника, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1, 221 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.