overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/10050/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

22 вересня 2016 року представником позивача подано заяву про повернення позивачу позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 523/7173/16-ц
Провадження №2/523/3219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач подав заяву, в якій просив суд надати йому з відповідачкою час на примирення тривалістю три місяці, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Також згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам час для примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5648/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Одеська будівельна фірма «Будпресмаш» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 569/6779/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

30 Травня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 03 червня 2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №668/876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця першої черги за законом від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця першої черги за законом від права спадкування.

Провадження у справі відкрито 08.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця першої черги за законом від права спадкування.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 28.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 297/1535/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 року.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 18/2536 на даний запит, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.10.2011 року знята з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю. Таким чином, позивачу слід здійснити дії щодо залучення спадкоємців до участі у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 року залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
01.11.2016 Справа № 639/7821/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 24.10.2016р., було накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу, суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/7821/16-ц, 2/639/2437/16, від 24 жовтня 2016р., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/3214/16-ц
Провадження № 2/761/3520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6018/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності визнано мирову угоду.

20.10.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки а саме, в резолютивній частині ухвали прізвище малолітньої дитини замість вірного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що прізвище малолітньої дитини сторін є «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року по цивільній справі №206/792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

В резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного прізвища дитини «ОСОБА_1», вірно зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/127/777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Д»якової ОСОБА_2 та Д»якова ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 12.01.2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_4.

13.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №6 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад.О.І.Ющенка».

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/13883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Д»якової ОСОБА_2 та Д»якова ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 04 серпня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 127/2812/15-ц
Провадження № 2/127/4845/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали цивільної справи №127/2812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/2812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 08.06.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поточного рахунку, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом автоматичного розподілу справ визначено суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/2812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором поточного рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хв. 27.07.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. №36), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 766/5855/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Херсонський міський суд у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю народних засідателів Коршак С.А., Жакомін В.П.,

при секретарі Матієнко С.І.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР Рудіч В.М.,

лікаря-психіатра Немировського В.Д.,

прокурора Холоша К.Ю.,

законного представника особи, стосовно якої

вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Херсонська місцева прокуратура задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 12.07.2016 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Народні засідателі: С.А.Коршак

В.П.Жакомін