Справа № 450/621/16-ц Провадження № 6/450/110/16
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах комунального підприємства Центральна районна аптека № 54 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3, який діє в інтересах комунального підприємства Центральна районна аптека № 54 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист в справі №450/621/16-ц виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 26.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДКП Центральна районна аптека №54 в користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1521,93 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2016 року по справі № 450/621/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства Центральна районна аптека №54 про визнання дій щодо ненарахування і не виплати надбавки за вислугу років протиправними, видано виконавчий лист №450/621/16-ц від 25.07.2016 року про стягнення з Державного комунального підприємства Центральна районна аптека №54 на користь ОСОБА_4Є надбавки за вислугу років, передбачену постановою КМУ за період з 04.10. 2014 року по 31.05.2016 року в сумі 7804,08 грн.

19.08.2016р. старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення зазначених коштів.

Оскільки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2016р. не було зазначено точної суми коштів, що підлягала стягненню із урахуванням обовязкових платежів до Державного бюджету, тому відповідачем було подано заяву про прийняття додаткового рішення, на підставі якої 17.08.2016р. Пустомитівським районним судом Львівської області в справі №450/621/16-ц було прийнято додаткове рішення та зазначено точну суму, що підлягала стягненню в користь ОСОБА_4 в розмірі 6282,15 грн.

Заявник вказує, що в звязку із прийняттям Пустомитівським районним судом Львівської області 17.08.2016р. додаткового рішення в справі № 450/621/16-ц із встановленою точною сумою стягнення боргу в розмірі 6282,29 грн., виданий раніше виконавчий лист не може підлягати до виконання в частині стягнення різниці між сумою зазначеною у виданому виконавчому листі та сумою зазначеною у додатковому рішенні суду.

На підставі наведеного просить суд заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про розгляд заяви в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу.

Представник стягувача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки про розгляд справи його як представника стягувача не було повідомлено та про розгляд на 19.10.2016 року о 17 год. 00 хв. він дізнався лише 18.10.2016 року з сайту Пустомитівського районного суду Львівської області. Також як на підставу відкладення розгляду заяву ОСОБА_5 покликається на його перебування під час розгляду заяви у іншому судовому процесу.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що стягувача ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про розгляд заяви 13.10.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та необхідність додержання встановлених законом стислих строків розгляду заяви, суд приймає рішення про розгляд заяви у відсутності стягувача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи заявника викладенні у поданій заяві, як на підтвердження своїх вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

31 травня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 450/612/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства "Центральна районна аптеки № 54 про визнання дій неправомірними та виплату надбавки за вислугу років прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, та зобовязано стягнути з Державного комунального підприємства „Центральна районна аптека № 54 на користь ОСОБА_4 надбавку за вислугу років, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418 за період з 04.10.2014 року по 31.05.2016 року в сумі 7 804,08 грн. (сім тисяч вісімсот чотири гривні 08 коп.).

На виконання рішення суду 25.07.2016р. Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №450/621/16-ц та 19.08.2016р. старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення зазначених коштів.

Згідно бухгалтерської довідки Державного комунального підприємства „Центральна районна аптека № 54, з нарахованої ОСОБА_4 суми виплат за вислугу років 7804,80 грн. підлягає утриманню: податок з доходів фізичних осіб 18%, що становить 1404,86 грн., військовий збір 1,5%, що становить 117,07 грн. Загальний розмір обовязкових платежів, що підлягає утриманню з присудженої до стягнення ОСОБА_4 суми виплат за вислугу років, становить 1521,93 грн. (1404,86+117,07).

Оскільки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2016р. не було зазначено суми коштів, що підлягала стягненню із урахуванням обовязкових платежів до Державного бюджету, на підставі заяви відповідача Пустомитівським районним судом Львівської області 17.08.2016 року в справі №450/621/16-ц було прийнято додаткове рішення та зазначено суму, що підлягає стягненню в користь ОСОБА_4 з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів до Державного бюджету в розмірі 6282,15 грн.

Відповідно до платіжного доручення №906 від 07.09.2016р. та платіжного доручення №943 від 09.09.2016р. центральна районна аптека №54 сплатила на рахунок вказаний державним виконавцем суму боргу в розмірі 6282,29 грн.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до переконання, що в звязку із прийняттям Пустомитівським районним судом Львівської області 17.08.2016р. додаткового рішення в справі №450/621/ 16-ц із встановленням суму стягнення боргу в розмірі 6282,29 грн., виданий раніше виконавчий лист не може підлягати до виконання в частині стягнення різниці між сумою зазначеною у виданому виконавчому листі та сумою зазначеною у додатковому рішенні суду, а тому виконавчий лист в справі №450/621/16-ц в частині стягнення з ДКП Центральна районна аптека №54 в користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1521,93 грн. не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника боржника ОСОБА_3, який діє в інтересах комунального підприємства Центральна районна аптека № 54 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист в справі №450/621/16-ц виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 26.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДКП Центральна районна аптека №54 в користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1521,93 грн. (одна тисяча пятсот двадцять одна гривня 93 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1