Справа №490/5726/13-ц 19.10.2016
Справа № 490/5726/13-ц
Провадження №22-ц/784/11/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулась із позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року у позові відмовлено за відсутністю доказів порушення прав позивачів.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року зазначене рішення Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що перебувають у спільному користуванні, задоволено частково.

Постановлено:

- для відновлення планування блоку гуртожитку АДРЕСА_1 в первісний стан, згідно проекту будівництва і даним технічної інвентаризації МБТІ та дотриманням вимог ДБН в 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення» у строк три місяці з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили покласти обов'язок демонтувати перегородки, що були зроблені мешканцями в коридорах загального користування та влаштувати їх на попередні місця, згідно плану технічної інвентаризації гуртожитку від 15.06.2006 року до його перебудови, зокрема:

- на ОСОБА_5 покласти обов'язок за її рахунок демонтувати самовільно відгороджену частину коридору XIX - пл. 10,80 кв.м біля кімнати 261, розміром (1,40х1,0)м, площею 1,40 кв.м (фото № 14 фототаблиці № 1 додаток № 1), а також влаштовані перегородки та обладнаний коридор (вхід до кімнати № 261) розміром (1,40х0,90)м, площею 1,26 кв.м, (фото № 9,13-14 фототаблиці № 1 додаток № 1), які знаходиться в її особистому користуванні;

- на ОСОБА_6 покласти обов'язок за її рахунок демонтувати самовільно відгороджену частину коридору XIX - пл. 10,80 кв.м. біля кімнат 262-263, розміром (1,40х4,90)м, площею 6,90 кв.м (фото №11,12 фототаблиці № 1 додаток № 1), а також влаштовані у коридорі XVIII - пл. 11,40 кв.м. перегородки і обладнані кладочки, розміром (0,93х0,95)м, площею 0,90 кв.м та (0,90х0,94)м, площею 0,85 кв.м, які знаходяться в її користуванні (фото № 3 фототаблиці № 1 додаток № 1).

Для відновлення попереднього технічного стану роздягальні «656» - пл. 2,0 кв.м, вмивальні «660» - пл. 2,0 кв.м., вмивальні «658» - пл. 7,60 кв.м та душової «655» - пл. 1,30 кв.м покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язок за їх рахунок демонтувати перегородки, що були ними зроблені в коридорах загального користування, та зроблений коридор для проходу на кухню шириною від 0,8м до 1,0м, довжиною 5,30м, який знаходиться в спільному користуванні і влаштувати їх на попередні місця, які більш точно вказані в плані технічної інвентаризації гуртожитку від 15.06.2006 до його перебудови.

У позові до Миколаївської міської ради відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 серпня 2016 року ОСОБА_5 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, проте судовим її не оплатила.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з вимогою сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була двічі направлена судом на адресу ОСОБА_5 та отримана нею 23 вересня 2016 року, свідченням чого є відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. - 130).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_5 вказаний недолік не усунула, судовий збір не сплатила.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, заяву ОСОБА_5 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко