overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/6769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Будь-яких доказів, що свідчать про тяжкий матеріальний стан, який перешкоджає сплаті судового збору позивач не надав, а тому заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати відповідні документи на підтвердження цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В АЛ И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
пр.№2/756/4941/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сервком», третя особа «АРТ- Сістем», ТОВ « Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі- продажу частки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ « Сервком» , третя особа « АРТ- Сістем», ТОВ « Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі- продажу частки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Сервком», третя особа « АРТ- Сістем», ТОВ « Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі- продажу частки - задовольнити.

Розірвати договір № 08-12/15 купівлі- продажу частки у статутному капіталі від 08 грудня 2015.

Стягнути з ТОВ «Сервком»( ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 336/6278/16-ц
пр. № 2-н/336/688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. За заявою просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5280,13 грн..

Вивчивши зміст заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Всупереч вимогам законодавства, Концерном «МТМ» до заяви додано платіжне доручення № 19132 від 10.11.2015 р. про оплату судового збору в сумі 609 грн.. Перевіркою бази даних щодо зарахування судового збору до бюджету, встановлено, що зазначений платіж був зарахований до бюджету 10.11.2015 року та приєднаний до статистичної картки на цивільну справу № 336/9069/15-ц, пр. № 2/336/647/2016 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні суду з 22.12.2015 р. та розглянута 22.06.2016 р..

Вищезазначене свідчить про те, що заявником судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, не сплачений.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 458/996/16-ц 2/458/317/2016
08 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.08.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зловживає спиртним, на грунті чого в сім'ї були постійні сварки.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони із чоловіком примирилися.
В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги Закону, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 577/3499/16-ц
Провадження № 2/577/1265/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Мирошніченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у ПАТ Банк Фінанси та Кредит Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ Банк Фінанси та Кредит, які затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку і є одними із умов виконання укладеного між нею та Банком договору про банківський строковий вклад (депозит) Класік №331832/276125/1-14 від 29.12.2014 року. Клопотання обгрунтовує тим, що на сайті Банку ці умови відсутні. Розгляд справи просить відкласти на іншу дату.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За приписом ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи необхідно витребувати згаданий вище документ. При цьому суд зазначає, що на сайті ПАТ Банк Фінанси та Кредит вказані Умови дійсно відсутні.

Керуючись: ст.ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі ліквідатора ОСОБА_2 Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ Банк Фінанси та Кредит, які затверджені внутрішнім наказом Банка.

Встановити строк виконання до 03.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 09.11.2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/3468/16-ц
№ 2/688/1138/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року з участю сторін.

В строк до 20 жовтня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року касаційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Встановлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року допущено описку щодо найменування особи, яка подала касаційну скаргу, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено «за касаційною скаргою ОСОБА_2» замість правильного «за касаційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» та у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_2» замість правильного «касаційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року щодо зазначення найменування заявника: а саме: у вступній частині ухвали замість помилково зазначеного «за касаційною скаргою ОСОБА_2» вважати правильним «за касаційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» та у резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «касаційну скаргу ОСОБА_2» вважати правильним «касаційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 182/4616/16-ц
Провадження № 2/0182/3463/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7629/14 Провадження № 22-ц/795/1993/2016 Суддя у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 листопада 2016 року, з проголошенням у даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 129/2946/16-ц
Провадження по справі № 2/129/887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 07.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.12.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 727/7333/16-ц
Провадження № 2/727/2045/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача ОСОБА_4,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача представника ОСОБА_5 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 341/1740/16-ц
Номер провадження 2/341/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/4793/16-ц
Провадження № 2-о/346/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

народних засідателів Ковцуняка М.Ю. Криштофович О.Я.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - служби

у справах дітей Коломийської міської ради Мисливчук Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Димашок В. П.

Народні засідателі:
Провадження №2/485/557/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: