overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду.
Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія»,

ОСОБА_4,

про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 грудня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 527/1720/15-ц
провадження № 2/527/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

12.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання Папенко Л.І.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

22.10.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено, до вирішення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3

04.10.2016 року надійшла заява представника позивача про відновлення провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівв зв»язку із набранням чинності судовим рішенням за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/4302/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді : Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Богданівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання нікчемним заповіту, що був складений ОСОБА_6, та посвідчений секретарем Виконкому Богданівської сільської ради Прилуцького району 05 липня 2010 року.

В судове засіданні позивач та його представник не зявилася, але від позивача надійшла телеграма про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяви наділений позивач (заявник), і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Богданівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Повернути за належністю витребувані судом у сторін, інших осіб, документи для проведення почеркознавчої експертизи , за минуванням потреби.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 360/421/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування шкоди, завданої їм внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2015 року, на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 107 789,48 грн., та моральної шкоди 10 000 грн., на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2265 грн. та моральної шкоди 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявила клопотання про розєднання позовних вимог кожної з позивачок, оскільки ОСОБА_3 померла, що потягне за собою зупинення провадження в справі та ускладнить розгляд вимог іншої позивачки.

Відповідач та його представник ОСОБА_7, а також представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про смерть, позивачка ОСОБА_3 померла 19 вересня 2016 року, що ускладнює розгляд справи, то її вимоги необхідно виділити в окреме провадження, розєднавши позови ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в самостійні провадження.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 645/4241/16-ц
Провадження № 2/645/2401/16
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи та повноваження представника, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

12.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник просив суд визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, померлої 19.02.2015 р. у вигляді будинку №50 по вул. Земнухова м. Лисичанська, відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради відумерлу спадщину.

Від представника заявника до суду надійшла заява про відмову від заяви та повернення сплаченого судового збору.

Про наслідки прийняття судом відмови від заяви та закриття провадження у справі представника заявника попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника заявника від заяви, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі , закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанської міської ради від заяви.

Закрити провадження у справі за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлої у звязку з відмовою заявника від заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Лисичанській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №674 від 07.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/7319/16-ц
Провадження № 2/524/2471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 379/1192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1192/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 589/4976/16-ц
Провадження № 2-н/589/531/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 вересня 2016 року касаційна скарга представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Данильченко О.О. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додане рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав,клопотання про надання додаткового строку виконання зазначеної ухвали суду.

Вивчивши клопотання, вважаю, що не має підстав для продовження строку на виконання ухвали ВССУ від 16 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 16 вересня 2016 року не виконана, рішення суду апеляційної інстанції не надано, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 199/7378/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-2906/11
Провадження 2/522/3235/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №11 по вул. Троїцькій, 45 в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №11 по вул. Троїцькій, 45 в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири.

ОСОБА_1 заявила про відмову від свого позову. Наслідки закриття провадження позивачеві відомі.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №11 по вул. Троїцькій, 45 в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №11 по вул. Троїцькій, 45 в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.10.2016
Справа № 183/5320/16
№ 2/183/2774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Новомосковського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Новомосковського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2