overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3146/16-ц
Провадження № 2/648/833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1, звернулася з вказаною позовною заявою до суду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового, з урахуванням відсутності правовстановлюючих документів на домобудівлю по вул. Гагаріна,11 в с.Дар»ївка Білозерського району Херсонської області, право власності за набувальною давністю хоче визнати позивач. Додане до позовної заяви свідоцтво на забудову на ім.»я ОСОБА_3 за адресою Херсонська область Білозерський район село Дар»ївка вул.. імені ОСОБА_4 не є правовстановлюючим документом на спірну домобудівлю.

. Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю на домобудівлю по вул. Гагаріна,11 в с.Дар»ївка Білозерського району Херсонської області - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Сімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 Справа №607/6573/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Пуршеги І.В., погодженого начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, про проникнення на територію володіння особи в якої перебуває майно боржника,

встановила:

вказане подання відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні подання відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, у ньому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Пуршеги І.В., погодженим начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, про проникнення на територію володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 15 хв. 17 червня 2016 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Воробель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1933/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1757/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про примусове стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати орендної плати за використання земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а :

22 червня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1757/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про примусове стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати орендної плати за використання земельної частки (паю) залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 159/2678/16-ц
Провадження № 2/159/1021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.1998 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 234/6174/16-ц
Провадження № 2/234/2902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КС «КДЦ «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, 3% річних.

Позивач будучи викликаною у судові засідання 17.05.2016 року о 13-30, 30.06.2016 року о 16-00 год. не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином за допомогою SMS-повідомлення, заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, 3% річних, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1604/14-ц Головуючий у 1-й інст.Невмержицький
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 219/5293/16-ц
Провадження №2/219/2800/2016
УХВАЛА

12.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 09 години 15 хвилин до 20.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 523/8121/16-ц
Провадження №2-н/523/456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 05.07.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 423/2709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району про визнання її такою, що прийняла спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання її такою, що прийняла спадщину.

24.10.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.27, 31, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району про визнання її такою, що прийняла спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 489/3033/16-ц
Номер провадження 2-н/489/371/16
Ухвала

Іменем України

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 13701/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 27.06.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 687/968/16-ц
№2/687/443/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.07.2016 року о 15 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 495/3637/16-ц
Ухвала

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МахлайЛ.Д., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: кредитна спілка «КС Володар», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 12 вересня 2016 року представник відповідача ТОВ «Трєкторія» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу по даній справі становить 1378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копія ухвали від 26 вересня 2016 року отримана ТОВ «Траєкторія» 27 жовтня 2016 року (а. с. 95), представником ОСОБА_4 5 жовтня 2016 року (а. с. 96).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 9 листопада 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Л.Д. Махлай
Провадження №2-н/523/1134/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення п.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за № 45, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, наймач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2130 грн. 61 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2130 грн. 61 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: