overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2240/16-ц
номер провадження 2/695/1224/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" жовтня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Лист з копією ухвали про усунення недоліків повернувся не врученим позивачу у звязку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 03.10.2016 року позивачем недоліків не усунуто.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 466/9579/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3246/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4, подану у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, Львівської місцевої прокуратури №2 та Головного управління Національної поліції у Львівській області, поданої в інтересах Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов'язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції ОСОБА_5, з участю третіх осіб - управління Державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова, Львівської місцевої прокуратури №2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на три дні.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 220, 303, 313, 317, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_4, поданою у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, Львівської місцевої прокуратури №2 та Головного управління Національної поліції у Львівській області, поданої в інтересах Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов'язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції ОСОБА_5, з участю третіх осіб - управління Державного казначейства у Шевченківському районі м.Львова, Львівської місцевої прокуратури №2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/1463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 17.11.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1377/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним - право власності на земельну ділянку № 403 кадастровий номер :01:002:0036 площею 2,0684 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлої 08.01.1997 року в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області.

Згідно витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку форма власності даної земельної ділянки - "державна", власником зареєстрована Тиврівська РДА.

Представник позивача ОСОБА_2 просить залучити як співвідповідача до участі у справі Тиврівську РДА.

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача, суд вважає, за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Тиврівську РДА залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1211/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 218, . 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2016 року у даній справі змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 015 грн. 80 коп. оплати за користування електричною енергією та в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 256 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 09.11.2016
Справа № 320/7170/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2328/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 2 вересня 2016 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. «Злагода» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 2 вересня 2016 року вказаний позов СТОВ «А.Ф. «Злагода» задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, представник ОСОБА_1 та ТОВ «Золото Ланів 2015» - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги було додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції є недопустимим.

У зв'язку з цим, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до 18 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 2 вересня 2016 року у даній справі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 18 жовтня 2016 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 226/1062/16-ц
Cправа № 226/1062/16-ц
Провадження № 2/226/470/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
представник позивача ОСОБА_2,
відповідачі ОСОБА_3 (відсутня), ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_5 (відсутня),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 705/6831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу. В якості заінтересованої особи в заяві вказано - Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2661/16-ц
Провадження по справі № 2/129/827/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семиріцької сілської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату позивачкою ОСОБА_2 судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в сумі 551,20 грн., в порядку, передбаченому ст.6 цього Закону.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семиріцьколї сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/685/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участі секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від. 25.09.2014 р. яка становить 15310,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2