overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6846/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 26.11.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 26 листопада 2011 року, а/з № 1040 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Номер провадження 2/229/1344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 571/402/16-ц
Провадження №2-о/571/17/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 жовтня 2016 року на адресу суду від КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №160/16.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/402/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 16 год.00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 345/3572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ТзОВ "Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.10.2016 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
провадження № 2/756/6053/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у прохальній частині якого просить «вписати відповідача з належної йому квартири», посилаючись на те, що він є наймачем квартири, а відповідач зареєстрована в квартирі, проте в ній не проживає близько 15 років, не оплачує комунальні послуги, не бере участі у ремонті квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог сформульований не зрозуміло. Зокрема, з прохальної частини позову не зрозуміло, чи позивач просить саме виселити відповідача з квартири, чи визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою.

Суд зазначає, що виселення відповідача здійснюється у разі проживання відповідача у квартирі за наявності передбачених законом підстав, а визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, здійснюється у випадку, коли відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців.

У разі заявлення позивачем вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, позивачу необхідно зазначити докази не проживання відповідача у спірній квартирі.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити номери засобів зв'язку з ним.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2н/522/703/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 460/1678/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засіданння

"25" квітня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1,

зацікавлена особа відділ ДРАЦС Яворівського РУЮ

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду заяви від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області у даній справі оголошено перерву до 10:00 18 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представником ТОВ ,,Менеджмент інвестицій заявлено клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій продовжує брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю ,,Менеджмент інвестицій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/325/573/2016
Справа № 325/1406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 53. Стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей- Осипової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та зобов'язання повернути кошти за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та зобов'язання повернути кошти за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 664/1662/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа 431/4702/16-ц
Провадження 2-о/431/1060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про визнання юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання юридичного факту набуття власності ним на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Бондареве, вул. Леніна, 76. В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 грудня 2015 року Старобільським районним судом було постановлено ухвалу, якою було визнано за КС «Імперіал ЛТД» право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Бондареве, вул. Леніна, 76. 29 липня 2016 року між спілкою та ним було укладено додатковий договір № 2 до договору № 1143 від 31 липня 2014 року. Згідно умов додаткового договору спілка зобовязана передати заявнику право власності на нерухоме майно, а саме на вказаний будинок. Тому в своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати юридичний факт набуття власності ним на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, із заяви вбачається, що між спілкою та заявником не дотримані умови додаткової угоди № 2 до договору № 1143 від 31 липня 2014 року та існує спір про право власності, тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про визнання юридичного факту, заінтересована особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД».

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про визнання юридичного факту - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні (померла).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: