overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2010 року в розмірі 19777 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з підготовкою заперечень на позовну заяву.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 01.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 462/5579/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5579/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 274/1179/16-ц
Провадження №2/0274/719/16
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" , третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 14.07.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області.

Представник відповідачів ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням до м.Києва.

Третя особа - Бердичівське МРУЮ про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 08.09.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 524/3031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач на території міста Києва та Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до матеріалів цивільного позову відповідач зареєстрований на території Луганської області.

Порядок пред'явлення позовів до осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території визначений ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача - визначити підсудність з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/1062/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано позов до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Водночас з позовною заявою позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витребувати витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки для визначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, на підставі Денржавного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 665505, виданий 15.02.2007р. Погребищенською районною державною адміністрацією, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0046.

Одночасно судом розяснюється, що згідно зі ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які немають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

24.10.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь компенсації за час затримки виплати заробітної плати в сумі 62436 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відповідно..

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/1764/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1720/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов'язання зарахувати період роботи до стажу посадової особи місцевого самоврядування та здійснити перерахунок заробітної плати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 вересня 2016 року в даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
"25" травня 2016 р. Справа № 363/643/16-ц
УХВАЛА

25.05.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7, оскільки рішення яке може бути прийнято по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи. Крім того, оскільки на теперішній час за договором дарування від 02.10.2015 року частина будинку, на який позивачі просять визначити додатковий строк на прийняття спадщини, подарований ОСОБА_8, є потреба в залученні її також у якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання в частині залучення нотаріуса у якості третьої особи, оскільки рішення суду по даній справі не може вплинути на будь-які права або обовязки даної особи, стосовно залучення ОСОБА_8 залишила на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала думку представника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки при розгляді даної цивільної справи вирішується питання про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_9
Справа №167/668/16-ц
Провадження №2/167/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 460/1279/14-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1, третя особа-Дубик ОСОБА_2

про скасування рішення і визнання недійсним Державного акту, -

в с т а н о в и в:

учасники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на іншу дату, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа №487/1125/16-ц 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/1858/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1125/16-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/1858/16 Доповідач Темнікова В.І.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Миколаєв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Россел ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2016 року було призначено подружжю Россел ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці, а також зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 03 листопада 2016 року.

На даний час строк зупинення провадження по справі закінчився.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Россел ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 11 год. 20 хв. на 09 листопада 2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий

Судді