АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 січня 2016 року у справі №328/16 по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Кредитна спілка «СуперКредит»» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року заяву позивача Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року задоволено та поновлено позивачу Кредитній спілці «СуперКредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року. Апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

21 листопада 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 11 листопада 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.