overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, винесеній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути зі всіма доданими документами.

Однак, під час підготовки ухвали до направлення позивачеві Ананьївським районним судом у вказаній ухвалі була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно викладеного у зазначені дати документу було допущено описку: невірно вказано дату ухвали про повернення позовної заяви а саме: вказано дату "29 вересня 2016 року", замість вірного: "03 жовтня 2016 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, вказавши у вступній частині ухвали дату документу - "03 жовтня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 317/3901/16-ц
№/п 2/317/1462/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 26.04.2013 року, зареєстрованому Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 123224, виданого 26.04.2013 року.

Від спільного з відповідачем життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 228021, виданого Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 09.07.2013р., актовий запис № 18, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин протилежних поглядів на сімю та шлюб, через що виникали сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.04.2013 року Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дудник».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Яркіна
пр. № 2-д/759/20/16
ун. № 759/8638/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві за дорученням російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з дорученням російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: До клопотання не надано додатки на 19 арк., у 1 примірнику, які зазначені в клопотанні, тому ухвалою суду від 29.06.2016 року надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 10.10.2016 року заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві за дорученням російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,- повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа 586/956/16-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І Є , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на року о .

Відповідачу пропонується у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя Середио-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1242/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областів складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2008 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено.

При розгляді Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2008 року встановлено, що в написанні дати рішення суду є виправлення від руки без застереження, а тому справа спрямована до Олександрійського міськрайонного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, письмовими заявами просили суд розглянути справу без їх участі.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме в описовій частині заочного рішення невірно зазначена дата винесення рішення, вказано 06 червня 2008 року замість 26 червня 2008 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 26.06.2015 року допущено описку в даті винесення рішення, які мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2008 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Датою винесення рішення суду вважати дату «26 червня 2008 року», замість невірно зазначеної «06 червня 2008 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3075/16
ун. № 759/4916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розпорядженням керівника апарату від 19.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/4916/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Актив» до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 314/5955/16-ц
Провадження № 2/314/1435/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 10 хв. на 30.09.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.09.2016
Справа № 493/1112/16-ц
Провадження № 2/493/586/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/2-3977/2009
Провадження 6/127/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі № 127/2-3977/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року надано ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків за його заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 127/2-3977/2009 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком 5 днів з дня проголошення ухвали, оскільки позивачем не оплачено судовий збір за видачу судами дублікатів виконавчих документів.

ПАТ «Дельта Банк» на виконання вимог ухвали від 28.09.2016 року, надав суду платіжне доручення на підтвердження оплати судового збору від 05.10.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд встановив прийшов до висновку, що заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа. При цьому суд виходить з тих міркувань, що ухвалою суду від 28.09.2016 року заяву залишено без руху в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа. Інші вимоги є окремими процесуальними діями, які судовим збором не оплачуються, а тому можуть бути розглянуті окремо від заяви про видачу дублікату виконавочго документа.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі № 127/2-3977/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за лишити без розгляду в частинівимог про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 336/5128/16-ц
Пр. № 2-н/336/575/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Номер провадження: 22-ц/785/7492/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 листопада 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2146/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5432/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
04.10.2016 Справа № 756/8503/16-ц
Справа № 756/8503/16-ц
Провадження № 2/756/5325/16
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежилу будівлю, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла указана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року у відкритті провадження за позовом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 7 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя