УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дідеко С.А.,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

04.07.2016р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у звязку з укладанням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по кредитним договорам, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Виконавче провадження було закінчено 21.06.2013р., виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «Кредитпромбанк»), на виконанні відсутнє виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, тобто виконавчий документ потрібно було надсилати новому кредитору, а саме ПАТ «Дельта Банк». У Київському ВДВС ХМУЮ відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором, оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.

Оскільки виконавче провадження було закінчено у 2013р., а АТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016р. (оскільки виконавчий документ надсилався ПАТ «Кредитпромбанк» та взагалі був втрачений), то строк предявлення виконавчого документа був пропущений через обставини, що не залежали від АТ «Кредитпромбанк», тому строк пропущений з поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

Договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. право вимоги по кредитним договорам, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2013р., виконавчий документ повернуто стягувачу -ПАТ «Кредитпромбанк».

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було закінчено у 2013р., а АТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016р., тому строк предявлення виконавчого документа був пропущений через обставини, що не залежали від АТ «Кредитпромбанк», тому суд поновляє строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2/2018/3473/2012/03 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/18/07-НВС від 31.05.2007р. в розмірі 121109,87грн. та суму судового збору 1211,09грн. на АТ «Дельта Банк», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001.

Видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/18/07-НВС від 31.05.2007р. в розмірі 121109,87грн. та суму судового збору 1211,09грн.

Поновити АТ «Дельта Банк» з 12.07.2016р. строк для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ