Справа № 396/1705/16-ц
Провадження № 2/396/774/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кухарській Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового засідання 02.11.2016 року року представник позивача подав суду письмову заяву позивача про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Мотивуючи свою заяву, позивач, зокрема, посилався на те, що суддя Кухарська Н.А. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки в нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так як при розгляді інгих подібних справ про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини суддя відмовляла в позовах з об'єктивних причин.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву позивача та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі сторін, які в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В поданій позивачем заяві про відвід судді Кухарської Н.А. жодної обгрунтованої та законної підстави передбаченої Цивільним процесуальним кодексом України для відводу головуючому судді по справі не вбачається. Підстави вказані в заяві є надуманими та безпідставними.

Посилання позивача про неможливість розгляду справи суддею Кухарською Н.А., в зв"язку з прийняттям останньою по іншим справам рішень про відмову в задоволенні позовів, не є підставами для відсутності можливості участі судді Кухарської Н.А. в розгляді справи № 396/1705/16-ц.

Крім того, доводи представника позивача про те, що суддя не може приймати участь в розгляді справи, оскільки нею під час розгляду іншої справи було залучено до участі в справі в якості третьої особи Медведєву, яка є родичкою померлої, в розумінні положень ст. 20, ст. 23 ЦПК України, - не є підставами для відводу.

Крім того, позивачем та його представником в ході судового засідання не надано суду жодного доказу навності у позивача інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Кухарської Н.А., а посилання позивача, як на підставу відводу, на винесення по іншим справам рішень про відмову в задоволенні позову, а також не погодження позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, - не є підставами для відводу судді в розумінні п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кухарської Н.А., в зв"язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 27, 166, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська