overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1164/16-ц
Провадження № 2-с/675/1/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/990/16-ц, провадження 2-н/675/14/2016, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 квітня 2016 року по справі № 675/990/16-ц, провадження 2-н/675/14/2016.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 квітня 2016 року за заявою КП Ізяславтепломережа про стягнення заборгованості за централізоване опалення до розгляду.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 23 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

3. Зупинити виконання судового наказу по справі 675/990/16-ц, провадження № 2-н/675/14/2016 , виданого Ізяславським районним судом 11 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення у розмірі 5773 грн. 68 коп. та про стягнення 689 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 453/1298/16-ц
№ провадження 2/453/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом на майно, яке складається з житлового будинку №7 по вул. 22 Січня в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області зазначеного в технічному паспорті під літерою А-1, загальною площею 63,3 кв.м. та господарські будівлі, а саме: літня кухня літера «Г», сарай літера «Б», вбиральня літера «Д», навіс- літера «Е», після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.06.1996 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 149/1566/16-ц
Провадження №2/149/663/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у відповідності до якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у відповідності до якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 13.07.2016 року наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження 2/643/1630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року Позивач надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з позасудовим вирішенням питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 609/1293/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку автоматизованого розподілу справа на розгляд передана судді Ящук Т.М.

Оскільки суддя Ящук Т.М. є відповідачем по даній справі , вона зобов»язана заявити самовідвід, що й зробила .

У відповідності до ст. 20 ЦПК України самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 , 24, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ящук Тетяни Михайлівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачі по справі знаходяться в м. Києві та м. Харкові, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, а тому суд приходить до висновку, що позовКовальської ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», за участю третьої особи Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду за місцем знаходження відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 54237 від 06.06.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 644/ 13/13-ц,
08 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Масло Т.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 100 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :

08.07.2016
Справа № 159/3971/16-ц
Провадження № 2/159/1441/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на гараж № 892 у гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.09.2013 року.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 12.30 год. 11.11.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 454/1777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 12.15 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Із цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, через свого представника, звернулась з апеляційною скарго, в якій просила ухвалу скасувати та винести нову, якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), 35-П кв. 1, що за територіальною підсудністю знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності тому, що на підставі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його частини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, предметом позову є визнання договору позики № 1 від 01.10.2013 року недійсним, а на дані правовідносини розповсюджуються загальна підсудність визначена у ст. 109 ЦПК україни.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст.300, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5
Справа № 151/574/16-ц
Провадження № 2-о/151/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

13.07.2016

Суддя Чечельницького районного суду смт. Чечельник Задорожний В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві присутній спір про право на спільне сумісне майно співмешканців, тому такий спір розглядається в позовному провадженні зі сплатою відповідного судового збору, що залежить від ціни позову.

Керуючись ст. 256 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 655/443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 20 липня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 199/4552/16-ц
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: видати розпорядження про передачу у власність безоплатно в порядку приватизації житлового приміщення та оформити свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача випливають із визнання неправомірними дій та рішень органів місцевого самоврядування, у даному випадку Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, тобто виникають з адміністративних правовідносин, розгляд яких проводиться за правилами адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: