Справа № 473/3038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про застосування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 80371,12 грн.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла адресна довідка Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 07 листопада 2016 року.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік 2007, дата реєстрації 26.07.2014, обєм двигуна 2148, який належить відповідачу ОСОБА_2 та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст.151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

На підставі викладеного, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не є засобом забезпечення позову, оскільки таке питання вирішується судом в порядку примусового виконання рішення суду (Розділ VI ЦПК України) за поданням державного виконавця.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, оскільки суду не надано будь-яких даних та доказів на підтвердження того, що автомобіль належить на праві власності відповідачу, що не перешкоджає позивачеві при наданні необхідних додаткових доказів звернутися з новим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151,152 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про застосування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя М.М. Ротар