overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3616/16-ц
Провадження № 2/204/1601/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Від позивачів-1,2 надійшло клопотання, у якому вони просили суд доручити проведення розрахунку часток домоволодіння по вул.Володимира Антоновича, буд.81 в м.Дніпропетровську фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У позивачів виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи ці докази мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачів-1,2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 провести розрахунок часток домоволодіння по вул.Володимира Антоновича, 81 в м.Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 496/3677/16-ц
Провадження № 2/496/1896/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

12 жовтня 2016 року
Провадження № 2/484/2311/16 р.
Справа № 484/3119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4699/14-ц
Провадження № 2/209/35/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території був залишений без розгляду.

03 червня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2016 року заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області, ухваленому на підставі ст. 224 ЦПК України, у справі за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

10.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення.

10.05.2016 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області заочне рушення було скасовано та справу призначено до загального розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про неможливість прибуття представника у звязку з зайнятістю у іншому судовому процесі в іншому суді та про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов визнає частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 29 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ТОВ «Порше Мобіліті», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: вул. Дегтярівська,31-А, м. Київ, 03680.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

про витребування доказів

Справа № 285/2554/16-ц

провадження у справі 2/0285/1445/16

02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……...ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в м. Новоград-Волинський Житомирської області, по вул. Петровського, 33.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач 02.11.2016 року надіслав до суду заяву про витребування доказів: з нотаріальної контори відомостей щодо спадкової справи після смерті його батька ОСОБА_4, померлого у 2005 році, та з КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» довідки про те, з ким померлий батько проживав на момент смерті у будинку № 33 по вул. Петровського в м. Новоград-Волинський для встановлення повного кола спадкоємців.

Враховуючи неможливість одержання та подання позивачем доказового матеріалу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смертіОСОБА_4, померлого 01.01.2005 року.

Витребувати з КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» довідку про склад сім`ї із зазначенням відомостей про те, хто проживав з ОСОБА_4, померлим 01.01.2005 року, на момент смерті за адресою вул. Петровського, 33 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, а також за наявності надати копію будинкової книги з відображенням вказаних обставин.

Ухвала суду підлягає виконанню до 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 453/896/16-ц
№ провадження 2/453/402/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

23.09.2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача повернувся конверт із відміткою поштамту, що ОСОБА_1 момер.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для витребування із Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області актового запису про смерть відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1602/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 липня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1602/16-ц від 02.07.2016 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за заповітом було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо місцезнаходження спадкового майна, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано в рішенні помилково вулицю Миколайчука, 80, замість вулиця Верхня Козаківська, 48 (а.с.8), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2016 року по справі № 723/1602/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в резолютивній частині рішення адресу спадкового майна: с.Старі Бросківці вул.Верхня Козаківська, 48, Сторожинецького району, Чернівецької області, замість вул.Миколайчука, 80.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2641/16-ц
Провадження № 2/159/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у своїх та неповнолітнього ОСОБА_2, 09 р.н., інтересах; ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення грошових вкладів в порядку спадкування з рахунку спадкодавця ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Слід зробити запит у нотконтору.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.07.16 р. з викликом позивача ОСОБА_1 та її ж як законного представника неповнолітньої особи, в інтересах якої нею ж закладено позов; позивача ОСОБА_3, представника відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зробити запит у нотконтору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 212/3933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про визнання права власності на 3/8 часток квартири у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 22 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «22 » липня 2016 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко