overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2024/16-ц
Провадження № 2/456/1393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1405/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1405/16-ц. від 08.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мрія» , майнової комісії с. Соснівка Шумського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с. Соснівка Шумського району Тернопільської області.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мрія» , майнової комісії с. Соснівка Шумського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с. Соснівка Шумського району Тернопільської області.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
"07" липня 2016 р. Справа № 363/2529/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення з телеканалу «2+2» та журналіста Тимофейчука моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо того які відомості повинна містити позовна заява, зокрема: імя відповідача, його місце проживання (перебування), зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, зазначення доказів, перелік документів, що додається до заяви.

Подана заява, не відповідач визначеним вимогам, оскільки відсутні дані щодо відповідача (ПІБ, місце проживання (перебування)), не зазначена ціна позову, відсутній виклад обставин та інше.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви та квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 177/1456/16-ц
Провадження № 2/177/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 06.07.2016 року та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 132 від 15.06.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 453/658/16-ц
№ провадження 2/453/325/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ««Страхова компанія «Провідна»» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 454 грн. 54 коп. та судові витрати.

11.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 07 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
провадження № 2/389/269/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 196/623/16-ц
№ провадження 2/196/359/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 25 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 15 годині 15 хвилин 25 липня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 25 липня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6646/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/352/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал
Справа № 484/3069/16-ц
Провадження № 2/484/2291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представником за довіреністю якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на нежитлові буівлі та споруди і земельну ділянку та визнання права власності -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності на нежитлові буівлі та споруди і земельну ділянку та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представником за довіреністю якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на нежитлові буівлі та споруди і земельну ділянку та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №646/3725/15-ц
Провадження № 2/646/263/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4В,. про визнання договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, визнання права власності - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 683/1700/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із збільшенням представником позивачки позовних вимог до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Старокостянтинівську районну державну адміністрацію, оскільки в додаткових позовних вимогах ставиться питання про визнання незаконним і скасування розпорядження №72/2004 від 16 березня 2004 року про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5.

Відповідачка не заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Старокостянтинівську районну державну адміністрацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету зазначеного позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Старокостянтинівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі Старокостянтинівську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя