1Справа № 335/3076/16-ц 2/335/980/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про залучення його в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на ? частини квартири № 144 по пр. Соборному/вул. Сталеварів, будинок № 151/11 в місті Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 6 грудня 2013 року.

В подальшому позивачем було уточнено позовну заяву, внаслідок чого за ухвалою суду від 5 липня 2016 р. відповідача ОСОБА_6 міську раду замінено на ОСОБА_5 (іншого спадкоємця).

28.09.2016 позивачем знов було уточнено позовні вимоги, а саме збільшено їх обсяг. За змістом уточненої позовної заяви в останній редакції позивач просить визнати право власності на квартиру № 144 по пр. Соборному/вул. Сталеварів, будинок № 151/11 в місті Запоріжжі. Зі змісту уточненої позовної заяви випливає, що позивач просить визнати за нею право власності на ? частин вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 6 грудня 2013 року, а на ? частину квартири після смерті ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 від 28.09.2016 та залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 міську раду.

Через канцелярію суду 17.10.2016 надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про його залучення до участі у справі як співвідповідача, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 успадкувала ? частину квартири № 144 по пр. Соборному/вул. Сталеварів, будинок № 151/11 в місті Запоріжжі після смерті ОСОБА_8. Також зазначив, що вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача та заперечує її право власності на ? частини вищезазначеної квартири.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та вважала за можливе залучити його в якості третьої особи.

Відповідач-1 ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином за останньою відомою адресою її мешкання, а також шляхом розміщення оголошення у пресі місцевої сфери розповсюдження.

Представник відповідача-2 ОСОБА_6 міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 за відсутності відповідача-1 та представника відповідача-2.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відтак, процесуальна можливість залучення до участі у справі співвідповідача передбачається лише за клопотанням позивача.

При цьому, суд враховує, що визначення змісту та обсягу позовних вимог є виключним диспозитивним правом позивача. У даній справі позивачем не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_2, з огляду на що підстави для його залучення в якості співвідповідача відсутні.

Зі змісту уточнених позовних вимог вбачається, що позивач збільшила обсяг позовних вимог, а саме просить визнати право власності на всю квартиру № 144 по пр. Соборному/вул. Сталеварів, будинок № 151/11 в місті Запоріжжі, у тому числі й на ? частку квартири, що належала ОСОБА_8, який помер 15 грудня 2015 р.

Станом на час подання уточненої позовної заяви, в матеріалах справи була відсутня інформація про наявність спадкоємців після його смерті. Таким чином, судом було залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 міську раду.

Згідно з доданим до заяви ОСОБА_2 свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 2016 р., ОСОБА_3, яка є неповнолітньою донькою ОСОБА_2, успадкувала після смерті ОСОБА_8 ? частину вищевказаної квартири.

В цей же час, право власності на ? частину квартири за ОСОБА_3 на даний час не зареєстровано, що, зокрема, випливає з наявних в матеріалах справи витягів з державних реєстрів прав власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси або обовязки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє її батько ОСОБА_2, у звязку із чим вважає за необхідне залучити його до участі у даній цивільній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 33, 35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Залучити до участі в даній справі ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова