overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 492/1069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 644/7714/16-ц
Номер рядка звіту 23
Справа № 644/7714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Провадження № 2/470/296/16
Справа № 470/677/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому зазначила, що ОСОБА_2, яка на даний час з 2016 року по 2019 рік відбуває покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в Одеській жіночій колонії. Розпорядженням голови Березнегуватської РДА позивачку призначено опікуном над її неповнолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є відповідачка по справі. На даний час дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1852/16-ц
Провадження № 2/376/1059/2016
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5729/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), третя особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки задоволено.

Припинено правовідношення за договом поруки №П1/0 від 19.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», який було укладено для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.03.2008 року.

Стягнено з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційні скарги, які ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року залишені без руху.

ОСОБА_2 надано строк пять днів для сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

ПАТ «УкрСиббанк» надано строк пять днів для сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги.

19 вересня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № НОМЕР_1 від 13 вересня 2016 року про сплату судового збору у сумі 535,92 грн.

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 1410 від 15 вересня 2016 року про сплату судового збору у сумі 535,92 грн.

Ухвали судді виконані.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, закрити у звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звереннґя до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2490/16-ц
Провадження №2/149/1016/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.11.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження №2/447/694/16
Справа №447/1515/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

08.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 31.07.2012 року знятий з реєстрації у с.Крупсько Миколаївського району Львівської області та вибув у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області .

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9:50 год 01.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 626/1970/16-ц
Провадження № 2-н/626/142/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4996,0 грн.
Керуючись ст.24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
233 № 233/1497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст.3,21,24, 60,61,65,69,70,71,110,112 СК України, ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110218 ЗНГ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрованого 26 листопада 2008 року ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_4;

- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, право власності на автомобіль марки RENAULT KANGOO 1390, 2006 року випуску, реєстраційний номер AH 0902 IM, номер кузова НОМЕР_5, зареєстрованого 06 грудня 2013 року на імя ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 31580 (тридцять одна тисяча пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок компенсації вартості частки автомобіля RENAULT KANGOO 1390, 2006 року випуску, реєстраційний номер AH 0902 IM, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області згідно квитанції ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.647212973.1 від 08 листопада 2016 року на рахунок № 1792, код отримувача 26288796, МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 275,60 грн., всього 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення є правовстановлюючим документом та підлягає державної реєстрації.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 09 листопада 2016 року, в повному обсязі рішення виготовлене 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 132/2186/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

за участю прокурора Шиманська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-167 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, п.16 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 відносно дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позбавити батьківських прав, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_2, відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позбавити ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_3, відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь організації або особи, якій будуть передані малолітні діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проживання та виховання, аліменти на їх утримання в розмірі не менш як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 2204 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/5997/16-ц
Провадження № 2-н/334/710/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/710/2016
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.