overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить находження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Линник».

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 24.09.2010 року зареєстрували шлюб. (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 712.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Линник».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження № 2/234/6123/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/2845/16-ц
Провадження № 2/496/1552/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Крачкової С.В. припинені повноваження згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 жовтня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/2654/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8288/16-ц
Номер провадження 2/643/4966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Санджай Шрестха про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, реєстр № 39267, засвідченого печаткою Міністерства закордонних справ Непалу Уряду Його Величності, протокольним відділом 18.05.2005 року, 23.11.2004 року, № реєстрації 378, виданого в Ітахарі-1, район Санзарі, № 426/05 від 20.05.2005 року, Міністерство юстиції Непалу.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Відповідно матеріалів, поданих ОСОБА_2 до суду, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної.

При подачі позову про розірвання шлюбу судовий збір складає 551,20 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачка зареєстрована та мешкає: м. Харків, вул.. Даватора, 11, кв. 3,17 Жовтневий район м. Харкова.

Згідно ст.. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача.

Позивачка звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу за останнім відомим місцем перебування в України відповідача по справі: м. Харків, вул.. Гарібальді, 4, гурт., однак, будь-яких підтверджуючих документів перебування відповідача за вказаною адресою суду позивачкою не подано.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санджай Шрестха про розірвання шлюбуповернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за батьком - ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 24.09.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 12.10.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/554/15-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В. І.
Провадження № 22-ц/790/4213/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:05 год. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
Справа № 761/7848/16-ц
Провадження № 2/761/4065/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 04.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 143/1059/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано позов до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Водночас з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витребувати витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки для визначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, на підставі Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія ВН № 0153359, виданий 27.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Одночасно судом розяснюється, що згідно зі ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які немають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/3759/16-ц
Провадження № 2-о/740/147/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів ,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності документів- державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Із врахуванням необхідності забезпечення заявнику ефективного засобу юридичного захисту та доступу до правосуддя наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представників заінтересованих осіб .

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.235, 256, 257, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб- Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника. Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 12 грудня 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам; заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 6/489/262/16
(Справа № 2/3104/11)
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-3104 від 06 березня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 8_38/01/08-С від 28 липня 2008 р. в розмірі 195489,96 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 березня 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий дист по справі № 2-3104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 8_38/01/08-С від 28 липня 2008 р. в розмірі 195489,96 грн.

26 червня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за зазначеним кредитним договором .

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № № 2-3104 від 06 березня 2012 р. щодо боржника ОСОБА_1 - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.