overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 19 червня 2015 року у сумі 3 102 грн. 80 коп. по цивільній справі за його позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов»язання повернути майно й відшкодування збитків, з підстав зменшення розміру позовних вимог та внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, позивач звернувся до суду із позовом, яка мала ціну в первинній редакції 1 035 430 грн. 86 коп. від 17 червня 2015 року (а.с.2-6) та уточненій - 1 058 574 грн. 50 коп. від 03 листопада 2015 року, серед іншого позов містив вимоги немайнового характеру, які були правомірно оплачені судовим збором за майнові вимоги - 3 654 грн. 00 коп. та немайнові - 243 грн. 60 коп., при цьому до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач не звертався, а тому підстав для повернення судового збору немає.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому.

Суддя:
Справа № 507/900/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"02" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи за договором.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Враховуючи вищевикладене, суд убачає передбачені законом підстави для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу представнику позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/726/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Садівницьке товариство «Арсеналець 6», Підгірцівська сільська рада про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на землю, та скасування державної реєстрації,

керуючись ст.ст. 209, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Є.У.№ 331/2513/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відхилено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про розяснення рішення підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

2. Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судової ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної судової ухвали, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-1909/11 за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки у спільному майні подружжя.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 489/2991/16-ц
Номер провадження 2/489/1847/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.02.1963 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 18941 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 01 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1689,00 грн., заборгованості за відсотками 12823,87 грн., заборгованість за пенею 3050,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 878,14 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2013.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1621 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 404/6339/16-ц
Номер провадження 2/404/3286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 189/928/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак підтверджуючих документів не надав, в звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2016 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 212/1799/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 14 .00 год. 31.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 673/956/16-ц
Провадження № 2/673/505/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

відповідача- Яковлєва П.Ц.,

представника- Березюка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Деражня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач заперечив стосовно позовних вимог та вказав, що з моменту надавання стороною позивача кредитної картки, не користувався грошовими коштами, а тому просив витребувати у позивача інформацію стосовно часу, місця та способу зняття кредитних коштів та документів, які б вказували на особу, яка здійснила вказану трансакцію.

Представник позивача в судове засідання не з?явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторону відповідача, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідач у справі позбавлений можливості надати суду інформацію, володільцем та розпорядником якої є позивач вказана підлягає витребуванню із ПАТ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (м. Дніпро вул..Набережна Перемоги, 50 ) надати до Деражнянського районного суду відомості про:

-місце та спосіб здійснення 15.05.2015 року трансакції по зняттю готівкових коштів в розмірі 4834,79грн. із платіжної картки, оформленої на ім?я ОСОБА_1;

-особу, яка 15.05.2015 року здійснила трансакцію по зняттю готівкових коштів із платіжної картки ОСОБА_1 із наданням підтверджуючих документів (матеріалів фото, відео фіксації і.т.п.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа №333/5322/16-ц
№2/333/2733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до заступника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адреси відповідача. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно відмітки в матеріалах справи зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 18.10.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.10.2016 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська