overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 право власності на ? частини домоволодіння №5 по вулиці Привітна (25 Жовтня) в с.Микуличі Бородянського району Київської області; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 жовтня 2005 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним саме в 1/6 частині, шляхом скасування права власності на 1/6 частину на ім'я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, як спадкоємицею за законом після смерті 16 вересня 2015 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 09 лютого 1994 року ОСОБА_5 та від КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" інформацію чи зареєстрував ОСОБА_2 своє право на 1/3 частину квартири №93, що знаходиться в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Горського,1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори (смт.Бородянка вул.Центральна, 331) належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 09 лютого 1994 року ОСОБА_5.

Витребувати від КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" інформацію чи зареєстрував ОСОБА_2 своє право на 1/3 частину квартири №93, що знаходиться в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Горського,1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2005 року.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані протягом п'яти днів після отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження № 2/752/5590/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва про смерть, суд -

Встановив

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати актовий запис про смерть № 487 від 15 березня 2016 року та визнати недійсним свідоцтво про смерть видане на підставі вказаного актового запису витребувати із незаконного володіння відповідача 40-ка футові контейнери.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В свою чергу, за змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, статтею 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, який слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва про смерть.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи належить до компетенції адміністративних судів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/522/7976/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.10.2016
Справа № 349/1221/16-ц
Провадження № 2/349/529/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 15 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3575/16 Головуючий 1-ї інст. - Островська Н.І.
Справа - № 637/1109/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справиза апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/7861/15-ц
Провадження № 2-п/334/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/334/336/16 (334/7861/13-ц) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява прийнята до розгляду згідно ухвали від 23.09.2016 року.

Крім того, встановлено, що в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 2/334/336/16 (334/7861/15-ц) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява прийнята до розгляду згідно ухвали від 27.07.2016 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що вимоги заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо перегляду заочного рішення є однорідними, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяву № 2п/334/65/16 (334/7861/15-ц) ОСОБА_1 і заяву № 2п/334/66/16 (334/7861/15-ц) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 2/334/336/16 (334/7861/15-ц) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присвоїти справі № 334/7861/15-ц (2п/334/65/16).

Призначити справу в судове засідання на 09.00 год., 11 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 636/2302/16-ц
Провадження № 2/636/1386/16
18 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.06.1998 року Київського відділу реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 335.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.
Позивач надала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, проханням їх задовольнити та розглядати справу без її участі.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає правилам ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно до ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області, зареєстрований 20.06.1998 року Київського відділу реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 335 - розірвати.
Після розірванню шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1.
Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 316/691/16-ц
Провадження № 2-п/316/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - відповідача по цивільній справі №316/691/16-ц, провадження № 2/316/527/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 13.10.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 21 жовтня 2016 рік з 10 години 05 хвилин розгляд заяви заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №316/691/16-ц, провадження № 2/316/527/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони направивши судові виклики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Номер провадження: 22-ц/785/7594/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Південно-науковий центр Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Обслуговуючий кооператив «Удільний ПБГ» /позивач/ - пр. Шевченка, 7, м. Одеса, 65044

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4

-Південний Науковий Центр НАН України та МОН України /третя особа/ - пров. Удільний, 6, м. Одеса, 65044

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа №687/1112/16-ц
№2-о/687/97/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю народних засідателів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5 опіку і призначити ОСОБА_4 Павліну ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя В.О.Борсук

Народні засідателі Т.С.Антецька

ОСОБА_2
Справа № 661/2850/16-ц
Провадження № 2-о/661/167/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

У судове засідання сторони не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки , залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4