Справа№751/4352/16-ц
Провадження №2-з/751/21/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс», Рінгбелл Лімітед про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс», Рінгбелл Лімітед про визнання недійсним іпотечного договору.

З метою забезпечення позову, 31.10.2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок по вул. Висока, № 49 в м. Чернігові; заборонити ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД вчиняти дії щодо внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна, відносно об»єкта нерухомості будинку по вул. Висока, № 49 в м. Чернігові.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на належну згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна: ТОВ «ФК «Вектор Плюс» житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Висока, будинок 49.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 10784031 ), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Висока, будинок 49 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» ().

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» та РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД вчиняти дії щодо внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна, відносно об»єкта нерухомості будинку по вул. Висока, № 49 в м. Чернігові.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач