overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 164/592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи Маневицької селищної ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, - задовольнити частково. Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №12 в будинку №7 по вулиці Незалежності в смт. Маневичі Маневицького району.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 551 гривню 10 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
12.07.2016 227/2724/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 26 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

12.07.2016
Провадження № 2/243/2430/2016
Справа № 243/4657/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Лещенкові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №487/1980/16-ц 14.07.2016
Справа №487/1980/16-ц 14.07.2016
Справа 487/1980/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1401/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліків сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали направлено за адресою вказаною в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 (а.с.31,43-44).

Зазначений конверт було повернуто відділенням звязку на адресу апеляційного суду з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Виходячи з положень ст.ст. 74, 77 ЦПК України ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9973/15-ц
Провадження № 2-с/520/79/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСФОДОКАНАЛ» заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСФОДОКАНАЛ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 2687 грн. 55 коп.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСФОДОКАНАЛ» заборгованості за надані послуги водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 20 липня 2015 року у цивільній справі за № 520/9973/15-ц за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСФОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2687 грн. 55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 390/1828/16-ц
Провадження №2/390/807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 12.00 год. 16.11.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 477/1213/16-ц
Провадження № 2/477/787/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2010 року в сумі 14284,58 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 01 липня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області та сільської ради до суду 11 липня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 157/648/16-ц
Провадження №2-о/157/25/16
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камінь-Каширська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.238 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що у провадженні суду вже перебувала справа про визнання ОСОБА_4 недієздатною, яка ухвалою суду від 12 травня 2016 року залишена без розгляду на підставі поданої представником заявниці заяви, те, що у цій справі як заінтересованих осіб було залучено ту ж ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, останніх також

слід залучити до участі у розгляді даної справи як як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді справи як заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камінь-Каширська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Про день. час та місце розгляду справи повідомити народних засідателів Козака Михайла васильовича та ОСОБА_6.

Надати заінтересованим особам строк до 14 липня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали - і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 755/9236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4893/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2464/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4893/16-ц

24 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 07 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 161/7899/14-ц
Провадження № 2/161/1230/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про збільшення розміру позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 27 210,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1504/16-ц р.

Провадження № 2-о/488/45/16

14.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, просила встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання страждає на стійкий хронічний психічний розгляд. Внаслідок психіатричного захворювання, вона не може самостійно піклуватися про себе та потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідне для встановлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, яка страждає стійким хронічним психічним розладом.

Враховуючи достатні дані які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний психічний розлад.

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк.

Суддя: Г.М. Лазарева