overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2221/16-ц
Пров. № 2/409/1575/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 446/738/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням №BOJ61B113X від 31.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.05.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 31.03.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №BOJ61B113X від 31.03.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням №BOJ61B113X від 31.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1745/16-ц
Провадження 2/483/697/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на дві земельні частки (паї) площею 7,42 умовних кадастрових гектарів кожна, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2000 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13309/15-ц

Провадження № 2/643/460/16

26.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення та встановлення порядку користування пільгою по оплаті комунальної послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про ввизнання права на житлове приміщення та встановлення порядку користування пільгою по оплаті комунальної послуги - задовольнити частково .

Зобов'язати КП «Жилкомсервіс» провести нарахування по щомісячній сплаті послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з січня 2013 року по квартирі № 3 ( особовий рахунок 2862) - з урахуванням пільги по оплаті у розмірі 50 % , по квартирі № 21 ( особовий рахунок 2880) - без урахування пільги у розмірі - 100 % від встановленого розміру.

У позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування пільгою по оплаті комунальної послуги - відмовити.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 25 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/5162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4984/16-ц
Провадження № 2/500/2795/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залучення в якості співвідповідача у справі дружину ОСОБА_1 ОСОБА_10, яка є співвласницею спірного домоволодіння по вул.Чкалова, 112 (кв.1) в м.Ізмаїлі Одеської області.

Крім того, виникла необхідність залучити в якості співвідповідача Ізмаїльську міську раду Одеської області як власника спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_10 та Ізмаїльську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_10, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (кв.1), та Ізмаїльську міську раду Одеської області, м.Ізмаїл Одеської області, просп.Суворова, 62, до участі у справі в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити співвідповідачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 522/7877/16-ц
Провадження№ 2во/522/332/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Укрсиббанк» про виправлення описки в ухвалі про передачу справи за підсудністю від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Укрсиббанк» із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі № 522/7877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги. У заяві посилалась на те, що за текстом ухвали та у резолютивній частині ухвали помилково вказано «до Червонозаводського районного суду м. Харкова» замість вірного «Подільського районного суду м. Києва».

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, а саме в описовій частині ухвали та абзаці першому резолютивної частини ухвали вказати: «до Подільського районного суду м. Києва»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження № 2-с/522/97/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1793,45 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 вересня 2016 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1793,45 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.11.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2030/16-ц
Провадження № 2-н/177/37/16
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________ 20____ р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1983/16-ц
№ 2/207/1295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була передана на новий розгляд.

Беручи до уваги, що 26вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.