overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3891/16-ц
№/п 2/317/1459/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.10.2016 р. та 13.10.2016 р. не зявилася, про день час та місце слухання справи були повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/752/4795/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про зміну статусу будинку суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 серпня 2016 року позивачем отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали ОСОБА_1 про зміну статусу будинку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 689/1636/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, яка йому не належить у відповідності до повідомлення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №02-25/245 від 23.09.2016 р.

Зазначені недоліки унеможливлюють належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та суть позовних вимог, істотно впливають на можливість реалізації процесуальних прав відповідача, а тому не є формальними.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
йСправа № 304/1349/16-ц Провадження № 2/304/477/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про зобовязання ОСОБА_2 відновити та встановити огорожу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1,2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про зобовязання ОСОБА_2 відновити та встановити огорожу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1763/16-ц
Провадження № 2-о/675/78/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності військового квитка та трудової книжки.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення поданої заяви без розгляду в частині встановлення факту належності військового квитка.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява в частині встановлення факту належності військового квитка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині встановлення факту належності військового квитка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 212/2361/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про визначкння порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з лікарняним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про визначкння порядку користування квартирою, що є спільною власністю до 30 листопада 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №303/5672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 438/819/16-ц
Провадження № 2/438/398/2016
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 надати належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2004 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2004 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 07 листопада 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6152/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 9590,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення з урахуванням вихідного 29 серпня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 736/1327/16-ц
Номер провадження 2/736/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПСП "Червоний Маяк", третя особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПСП "Червоний Маяк", третя особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення майнової шкоди.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 14 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Унікальний номер справи 333/5263/16-ц
Номер провадження 2/333/2718/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13 жовтня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 1 грудня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 182/4431/16-ц
Провадження № 2/0182/3362/2016
01.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою№ 8 в буд № 13 по вул. І.Сірко в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.
Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).
В зазначеній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 8,22), але не мешкає там з березня 2008 року (а.с.3).
Свідок ОСОБА_7 сусідка позивача, надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає там з 18.03.2008 року. Речей відповідача в квартирі не має.
Свідок ОСОБА_8 сусідка позивача, надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає там з 18.03.2008 року. Речей відповідача в квартирі не має.
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою № 8 в буд № 13 по вулиці І.Сірко в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4418/16-ц
Провадження № 2/577/1590/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21748,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21748,08 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 03.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2