overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 401/1935/16-ц
Провадження №2/401/865/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Світловодського кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодського кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяви позивач посилається на відмову комісії з трудових спорів у стягненні невиплаченої суми, проте зама відмова до позовної заяви не долучена;

- надані позивачем додатки до позовної заяви в одному примірнику згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодського кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме надати висновок комісії, та копії документів що долучаються до матеріалів позовної заяви для вручення їх відповідачу - у строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

17.06.16
Справа № 2-1/09
Провадження № 2-п/151/1/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

23.06.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року по справі № 2-1/2009 за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Енерго Інтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року по справі № 2-1/2009 за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Енерго Інтеграція-Україна", ТОВ "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно заяви про усунення недоліків вбачається, що представник заявниці мотивує її тим, що законодавець чітко визначив в яких саме випадках відповідача можна викликати в суд через оголошення в пресі, але він вважає, що по даній справі такі випадки відсутні, адже суду було відоме місце проживання відповідачки та саме за вказаною адресою суд мав би направляти судові повістки.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, цивільну справу за №2-1/09, прихожу до висновку, що представником відповідачки недоліки по суті не усунуто, оскільки згідно з матеріалів цивільної справи відповідачка повідомлялася рекомендованими повідомленнями, які поверталися без вручення адресату, оскільки адресат вибув, адреса невідома (а.с. 68-71) то в такому випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, оскільки заявник в силу ст. 229 п.2 ч.3 ЦПК України не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року - повернути з усіма доданими до неї додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 490/9971/16-ц
н/п 2/490/3588/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям.

11.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 548/561/13-ц
Провадження №2/548/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження по справі було зупинено до видужання відповідача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки згідно довідки Хорольської ЦРЛ від 15.09.2016 року № 933 слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на амбулаторному лікуванні з 04.08. по 29.08.2016 року, а в період з 29.08.2016 року по теперішній час за медичною допомогою в Хорольську ЦРЛ не звертався.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Номер провадження: 22-ц/785/3293/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 545/2746/16-ц
Провадження № 2/545/1229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

28.09.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1737/16-ц
Провадження 2-1086/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСПС України» про визнання права на отримання довідки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальнї політики виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 того ж Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Кожним з позивачів додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп.

Враховуючи, зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. кожним за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСПС України» про визнання права на отримання довідки та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальнї політики виконавчого органу міської ради (Київська міська державаї адміністрація) залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/412/16-ц
Провадження № 2-о/456/33/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

з участю народних засідателів Ольшанецького В.В., Макоти В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
№ 2-н/679/12/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши клопотання представника ДП «НАЕК Енергоатом» провідного юрисконсульта КГ ВП ХАЕС ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду надійшла заява від представника ДП «НАЕК Енергоатом» провідного юрисконсульта КГ ВП ХАЕС ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору.

Вивчивши клопотання, матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позивачем при подачі заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, сплачено судовий збір 725грн. згідно меморіального ордера №16997 від 10 червня 2016 року, у більшому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ДП «НАЕК Енергоатом» ВП ХАЕС повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 36 грн., згідно меморіального ордеру №16997 від 10.06.2016 року на розрахунковий рахунок ВП ХАЕС №4136 філія АТ Укрексімбанк, м.Хмельницький, МФО 315609, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2-н/754/218/16
Справа № 754/8682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2486/16-ц
Провадження № 2/175/1007/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1411/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.06.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
06.10.2016 Справа № 756/9460/16-ц
Справа ун. № 756/9460/16-ц
пр.№2/756/4696/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

До початку судового засідання представник позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко