Провадження № 6/161/460/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавчий лист № 1876, виданий 13.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області справа № 161/19199/15-ц провадження № 2/161/863/16, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики 3 988,20 євро, що еквівалентно 101 754,93 грн. та сплаченого судового збору в сумі 988,60 грн.

Після закінчення наданого для добровільного виконання строку боржником жодних заходів, направлених на виконання виконавчих документів та сплату боргу, вчинено не було.

З врахуванням вищенаведеного просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій.

В судове засідання головний державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 не зявилася, проте надала письмову заяву, згідно якої подання підтримала у повному обсязі по мотивах викладених у ньому та просила розглянути дане подання за її відсутності.

Відповідно до ст. 376 ЦПК, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні божникові від інших осіб, при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає часткового задоволення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавчий лист № 1876, виданий 13.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області справа № 161/19199/15-ц провадження № 2/161/863/16, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики 3 988,20 євро, що еквівалентно 101 754,93 грн. та сплаченого судового збору в сумі 988,60 грн.

16.06.2016 року головним державним виконавцем Першого ВДВС міста Луцьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51433564. Копії постанов направлено сторонам для ознайомлення та добровільного виконання.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника надіслано запити в Державну фіскальну службу, управління ПФУ, управління Держземагенства, управління держсільгоспінспекції, Луцьке ВРЕР.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 70193547 за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, проте знаходиться в іпотеці АКБ «Форум», розмір основного зобовязання 42 000,00 доларів США.

Крім того, 05.07.2016 року головним державним виконавцем Першого ВДВС міста Луцьк ОСОБА_1 винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено на виконання до Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, однак згідно рапорту інспектора Луцького ВП, виконати привід не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житлового приміщення суд виходить з того, що згідно зі ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку не допускається інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Якщо у державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документу виникає необхідність примусового проникнення до житла, він не вправі здійснювати такої дії без звернення до суду з відповідним поданням.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже тривалий час ухиляється від виконання вимог виконавчого провадження в добровільному порядку.

Суд вважає, що державним виконавцем приведено достатньо мотивованих доказів того, що без надання дозволу на примусове проникнення у житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 виконання вимоги виконавчого провадження може бути не можливим.

Проте державним виконавцем не надано жодного належного та допустимого доказу належності боржнику квартири АДРЕСА_1, а тому в цій частині подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Дозволити головному державному виконавцю Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 примусово проникнути до житла боржника, а саме а саме квартири АДРЕСА_3 з метою виконання вимог виконавчого провадження за № 51433564.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.