overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5362/16-ц
№ провадження 2/361/3036/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Скок О.А., Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за період з 18 вересня 2014 року по теперішній час.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. 18 жовтня 2016 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні в частині залишення позовної заяви без розгляду не заперечував

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за період з 18 вересня 2014 року по теперішній час, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1120/16-ц

17.10.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Легедзинська сільська рада Тальнівського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 у справі №704/1120/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було ухвалено рішення. В тексті даного рішення, а саме в резолютивній частині при написанні імені заявниці було допущено описку.

В звязку з цим, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про виправлення описки в рішенні від 27.09.2016 у справі №704/1120/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що імя заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується даними паспорта (а.с. 4).

Тому, в другому абзаці резолютивної частини рішення від 27.09.2016 у справі №704/1120/16-ц помилково зазначене імя «Наталія» необхідно змінити на «Тетяна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.09.2016 у справі №704/1120/16-ц, а саме: в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначене імя «Наталія» змінити на «Тетяна».

Після виправлення описки, абзац другий резолютивної частини вищевказаного рішення читати як: «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 496/3744/16-ц
Провадження № 2/496/1929/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні від відповідача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Управління Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області відомості про видачу пенсії ОСОБА_3, для перевірки і виявлення фальсифікації підписів і виявлення викрадення грошових коштів.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відомості, які просить витребувати відповідач, не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 128/1862/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу з кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу з кредитним договором прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6968/16-ц
Провадження № 2-о/320/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 листопада 2016 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, 13 березня 2016 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданої заяви вона подана заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак підписана тільки ОСОБА_1

Крім того, не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено, який саме факт просять установити заявники.

З довідки про склад сімї від 18.10.2016 року не зрозуміло, з ким на даний час проживає малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в довідці зазначена не повна адреса проживання, не вказаний населений пункт, а лише вулиця та будинок.

Крім того, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинна бути зазначена мета, з якою заявник просить його встановити. У заяві, що подана до суду, такої мети не зазначено.

До того ж, заявники вказують, що вони є громадянами України, в той же час з доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами РФ.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявникам триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3444/09 Номер провадження 22-ц/786/2750/16Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак Світлани Михайлівни

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак С.М. було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак Світлани Михайлівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 592/9534/16-ц
Провадження № 2/592/2707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9534/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09 - 45 годин 28. 11. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28. 11. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №705/6810/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанської селищної ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку пай, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Бабанської селищної ради про визнання права на земельну частку пай.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, при цьому позивач у заяві просить відстрочити сплату судового збору, однак жодного документу, на підставі якого суд міг би зробити висновок щодо важкого майнового стану позивача для відстрочення судового збору не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку пай, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/344/4905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 211,54 грн. за кредитним договором №52642-cred від 28.02.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 211,54 грн. за кредитним договором №52642-cred від 28.02.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 211,54 грн. за кредитним договором №52642-cred від 28.02.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 405/6982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі фонду гарантування вкладів фізичних осоіб , про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі фонду гарантування вкладів фізичних осоіб, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 17.10.2016 року о 09:15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Справа № 509/2844/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 744,755 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 жовтня 2007 року, посвідчений завідуючою Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 1-1437.

Зняти заборону відчуження однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 47 (сорок сім), кв. 54 (пятдесят чотири), накладену завідуючою Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 26 жовтня 2007 року за реєстровим номером 1-1438.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд 47 (сорок сім), кв. 54 (пятдесят чотири), здійснену 29.11.2007 року Комунальним підприємством «Овідіопольське РБТІ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/259/16-ц
Номер провадження 2/643/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції України про визнання такими, що не відбулися загальних зборів, визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Оксененко В.А., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11:00 годину 28.11.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар