19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8181/15-ц
УХВАЛА

Справа №205/8181/15-ц

Пров.№2/205/863/16

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпро в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до Відповідача, Третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності на двокімнатну квартиру №86 загальною площею 48,1 кв.м, житловою площею 34,0 кв.м, що розташована по пр.. Калініна в місті Дн6іпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Звернення до суду мотивує тим що 02.04.1997 року ОСОБА_3 склала на його іммя заповіт, відповідно до умов якого в разі смерті ОСОБА_4 Позивач визначався єдиним спадкоємцем всього майна.

06.07.2008 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, до складу якої увійшла і вище зазначена квартира, яка належала Спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло №1509-17 від 07.06.1996 року, виданого АП ДМЗ ім..Петровського.

Позивач зазначає те, що 20.11.2008 року у визначені законом строки він звертався до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини.

26.12.2013 року Позивач звернувся до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену спірну двокімнатну квартиру.

Постановою нотаріуса Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру у звязку з відсу3тністю правовстановлюючих документів та розяснено те, що за відсутності у спадкоємця правовстановлюючих документів він має право вирішити вказане питання у судовому порядку.

Позивач не може представити оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно, оскільки зазначений документ було втрачено після смерті спадкодавця.

Тому просить суд визнати за ним право власності на спірну двокімнатну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (а.с.2-4).

В судовому засіданні представник Позивача просив суд задовольнити заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Також пояснив, що його Довіритель не має можливості оформити своє право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом через відсутність оригіналів документів, які могла викрасти свідок ОСОБА_5, що мешкає тривалий час у квартирі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона дійсно вже тривалий час мешкає у спірній квартирі і тому також має право на визнання за нею права власності за набувальною давністю.

28.11.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_5, яка раніше допитана в якості свідка, та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Треті особи: ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 дніпропетровська державна нотаріальна контора та Головне управління Державної міг раціонної служби України в Дніпропетровській області про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, про усунення ОСОБА_8 від права на спадкування спадкової квартири, та визнання за ними права власності на спірну квартиру за набувальною давністю на спірну квартиру. Також просили суд звільнити їх від сплати судового збору до вирішення справи по суті.

До зустрічної позовної заяви також були додані ксерокопія заповіту ОСОБА_3 від 02.04.1997 року на імя ОСОБА_8, ксерокопія заяви ОСОБА_5, що мешкає у спірній квартирі, в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору від 09.12.2008 року про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, а також ксерокопія Договору-замовлення №15210 від 08.07.2008 року з приводу надання ритуальних послуг на організацію та проведення поховання ОСОБА_3.

15.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_9 про надання їй копії ухвали про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а також зупинити провадження у справі до вирішення спору, який розглядається іншим суддею Ленінського районного суду міста Дніпро щодо усунення ОСОБА_8 від права на спадкування.

Будь які документи, що посвідчують факт розгляду іншим суддею справи щодо усунення ОСОБА_8 від права на спадкування, до заяви не додані.

16.12.2016 року в судове засідання прибув лише представник Позивача ОСОБА_8, який просив суд залишити вище зазначені заяви без задоволення. Зокрема, зустрічна позовна заява є необґрунтованою, а заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що знаходиться у судді Нижнього А.В. не підлягає задоволенню за тієї обставини, що обидві справи не повязані між собою.

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подані заяви слід залишити без руху за наступних обставин.

По-перше, до зустрічної позовної заяви не додані належні докази, що підтверджують можливість про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру за набувальною давністю. По-друге, зустрічна позовна заява не сплачена судовим збором і до неї не додані докази про невеликий або мінливий рівень доходу ОСОБА_5 та ОСОБА_10, що перешкоджає сплаті судового збору. По-третє, до заяви про зупинення провадження у справі не додані докази про розгляд справи за аналогічним позовом іншим суддею та зі змісту заяви є незрозумілим те, провадження у якій саме справі просить зупинити ОСОБА_5.

Для вирішення цього питання необхідно первісно залучити ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, та викликати їх у судове засідання для надання відповідних пояснень з приводу можливого порушення їхніх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, а також усіх належних документів, що підтверджують їхні зустрічні вимоги.

Тому суд вважає за можливе первісно залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8, а також заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 первісно залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Треті особи: ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 дніпропетровська державна нотаріальна контора та Головне управління Державної міг раціонної служби України в Дніпропетровській області про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, про усунення ОСОБА_8 від права на спадкування спадкової квартири, та визнання за ними права власності на спірну квартиру за набувальною давністю на спірну квартиру, - залишити без руху.

Заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 години 07.02.2017 року.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко