Справа № 127/2-116/2011
Провадження № 4-с/127/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСибанк» на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що 28.09.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення у справі №2-116/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904 грн. 21 коп. На підставі зазначеного рішення 02.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист, який стягувачем не одноразово предявлявся до виконання у відповідні відділи державної виконавчої служби. 17.02.2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 на підставі відповідної заяви АТ «УкрСиббанк» винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50191763). 30.06.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. АТ «УкрСиббанк» вважає дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 при винесені Постанови від 30.06.2016 р. про повернення АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа №2-116-2011, виданого 02.11.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №50191763, представником АТ «УкрСиббанк» встановлено, що державний виконавець Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 не провів ретельної перевірки щодо дійсного майнового стану боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 10.06.2016 року (№61128070) за боржником ОСОБА_2 зареєстровані наступні обєкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, офіс-магазин промислової групи товарів за адресою м.Вінниця, вул. Пирогова, буд. 22, приміщення 3. Матеріали виконавчого провадження №50191763 не містять будь-яких документів, що підтверджують належне виконання державним виконавцем своїх обовязків спрямованих на примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на виявлене майно. Також вище згадане нерухоме майно не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За таких підстав державний виконавець Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 прийнявши рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, без вчинення належних чином покладених на нього обовязків, діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Наведене змусило АТ «Укрсиббанк» звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Державний виконавець Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу визнав та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року на суму 1 166 904 грн. 21 коп.

02.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який стягувачем неодноразово предявлявся до виконання у відповідні відділи державної виконавчої служби.

Державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 на підставі відповідної заяви АТ «УкрСиббанк» 17.02.2016 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50191763).

30.06.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якого виконавчий документ повертається стягувачеві у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 10.06.2016 року (№61128070) за боржником ОСОБА_2 зареєстровані наступні обєкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, офіс-магазин промислової групи товарів за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 22, приміщення 3.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій та посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість передбачена статтею 82 Закону країни «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця, є обґрунтовано, підставною та такою, що підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали виконавчого провадження №50191763 не містять будь-яких документів, що підтверджують належне виконання державним виконавцем своїх обовязків спрямованих на примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на виявлене майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 19, 20, 40, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення Постанови від 30.06.2016 р. про повернення АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа №2-116-2011, виданого 02.11.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 166 904 грн. 21 коп. в межах виконавчого провадження №50191763 неправомірними

Скасувати Постанову державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення Постанови від 30.06.2016 р. про повернення АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа №2-116-2011, виданого 02.11.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 166 904 грн. 21 коп. в межах виконавчого провадження №50191763.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :