overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3329/16-ц
Провадження № 2-н/591/590/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 липня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/9686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова по справі № 640/9686/15-ц частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто заборгованість за надані послуги з централізовано водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині рішення суду була попущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що в абзаці другому та третьому резолютивній частини рішення суду невірно зазначено адресу відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, 61013, м. Харків, вул. Шевченко, № 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 501 (пятсот одну) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, № 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 283/359/16-ц
провадження №6/283/38/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

з участю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17.06.2016 року встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Любовичі Малинського району Житомирської області, пров. Миру, 8.

22 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на свою користь ? понесених ним судових витрат при проведенні судової експертизи, а саме 2775,15 грн. та надав оригінал заяви на переказ готівки №4.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

При цьому, додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на експерта і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення, оскільки суд в судовому засіданні до виходу в нарадчу кімнату не досліджував цей доказ.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/831/16-ц Провадження № 2/358/398/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором про відкриті відновлювальної лінії у формі овердрафту № 023-052090/13-00938-вкл-к від 20.03.2013 в розмірі 58 345,03 (пятдесят вісім тисяч триста сорок пять грн. 03 коп.) грн.коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 гривень 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1424/16-ц
Провадження №2/283/586/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на повнолітнього сина на період його навчання,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1424/16-ц

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на повнолітнього сина на період його навчання,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7926/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергетичних Технологій" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергетичних Технологій" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7765/16-ц
Справа № 554/7765/16-ц
Провадження № 2-н/554/835/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4990,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4990,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
№ 243/5623/16-ц
Справа № 2-о/243/525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5623/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року о 12.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 13 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 456/2316/16-ц
Провадження № 2/456/1489/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв. на 21 листопада 2016 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1158/16-ц
Провадження № 2/376/634/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/681/97/2016
Справа №681/916/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

05 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованї, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст .120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказів, які підтверджували б кожну обставину, не додано копії позовної заяви для відповідача.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8515/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, й представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані представником є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: