overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1370/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2159/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 листопада 2016 року о 15.30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32315);

●Товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» (вул. Хмельницьке шосе, 32, м. Камянець-Подільський, 32300);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 646/6540/16-ц
№ провадження 2/646/1401/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 17.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) суму заборгованості за договором № 4809.20.02.2338 від 28.10.2014 року у розмірі 119 644,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору в сумі 897,33 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
18.10.2016 Справа № 2/337/1603/2016
ЄУН № 337/3282/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 13.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 1-ЖС № 156209, виданим 13.06.2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління. Актовий запис №424.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з грудня 2015 року, у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з відповідачем неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи за його відсутності не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не зявилася, але до суду надана заява, в якій вона проти розгляду справи без її участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надала, а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 13.06.2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління. Актовий запис №424.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
н/п 4-с/490/122/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року на 09.30 год.

Зобов*язати Центральний ВДВС ММУЮ надати копію виконавчого провадження ВП №48053368.

Направити в Центральний ВДВС ММУЮ копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/182/16 у справі № 751/9685/16-ц

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Надинівська сільська рада , Козелецького району , Чернігівської області про встановлення факту батьківства , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08 грудня 1999 року в с.Надинівка, Козелецького району, Чернігівської області, є її рідним батьком.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256, 257-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год . на 01 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_3В, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/642/16-ц

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Делятинської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради про вилучення з користування та надання у постійне користування земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4І, Делятинської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради про вилучення з користування та надання у постійне користування земельної ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати незаконним рішення сесії Делятинської селищної ради №225 від 16.08.2001 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,4470 га в урочищі "Поломи" с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області і недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІФ №09-03-2/000575, виданий Делятнською селищною радою 14.09.2001 року.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Делятинської селищної ради про визнання незаконним рішення Делятинської селищної ради № 119 від 16.09.1997 року про вилучення з користування та надання у постійне користування земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/912/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Дата документу Справа №
ЄУ№311/1074/16-ц
Пр. № 22-ц/778/3174/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Василівського роайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського роайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Василівського роайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 598/1157/16-ц
провадження № 2/598/391/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Збаразького районного суду від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 11 годині 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 462/5229/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження №: 2/752/4470/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти розгляду в одному провадженні зустрічної позовної заяви з первісним позовом, посилаючись на те, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволеню з огляду на те, що розгляд зустрічного позову в одному провадженні із первісним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обтяжить розгляд первісного позову, тому спільний розгляд даних позовів не є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Судове засідання провести 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 733/1334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1912/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за поданням начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фермерського господарства «Мета» ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/3378/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 31.10.2016 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особвого рахунку боржника

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова