overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/231/16
Справа № 470/525/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березнегуватського районного суду від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Однак, до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно отриманої адресної довідки УДМС України в Херсонській області від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 з 25 січня 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У даному випадку, справа підлягає передачі на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
№ 2/679/460/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач порушила означений позов.

07 липня 2016 року від представника позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 13 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 2/761/5158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та договором позики.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 594/656/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 липня 2016 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 487/5092/16-ц
Провадження № 2-н/487/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 346/4951/16-ц
Провадження № 2/346/1768/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання доказів по праві. Просив розгляд справи провести без його участі та без участі його довірительки.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій не заперечував у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Просив розгляд справи проводити без участі П»ядицької сільської ради.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 13 год. 30 хв. 01.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
н/п 2/490/2892/2016 Справа № 490/1598/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 575 371 грн. 54 коп.

Ухвалою суду 14 липня 2016 року заочне рішення від 19 серпня 2014 року скасовано.

07 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11 жовтня 2016 року на 12:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача ОСОБА_3, який працює за адресою: 03110, м. Київ, вул. . Солом'янська, 5 офіс 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 766/5833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 15:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа№ 640/9083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.203,215,559 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки №851/11/27-11/6-495між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.05.2006р. припиненим..

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 419/2829/16-ц
Провадження № 2/419/502/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року о 12-45 год., на 20.10.2016 о 15:15 год.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2313/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

25.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 листопада 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 050716
Номер провадження 2/489/1792/16
Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрібанк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (Василівни) (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості,

встановив

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.03.2005 між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір на суму 68000 грн. з виплатою 25% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 30.03.2006.

Заочним рішенням суду від 26.11.2007 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 вказане заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 помер, після його смерті заведена спадкова справа, та з рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 у справі 489/11309/13-ц вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняли дружина ОСОБА_3, а також заяву про прийняття спадщини подала донька ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_1 суд вважає за можливе замінити відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрібанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Василівни) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/760/4238/16
Справа №760/9381/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Х" про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Х" про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 15 липня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (№ 522/8173/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ