overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2016
Справа № 501/4221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій, мотивуючи тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 27.04.2016р. допущено описки, замість «житловий будинок» вказано «домоволодіння», замість «смт.Олександрівка» вказано «сел.Олександрівка», просить виправити вказані описки.

Позивач та відповідач на судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ч.4 ст.119 ЦПК України передбачає, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 27.04.2016р. по тексту допущені описки, замість «житловий будинок» вказано «домоволодіння», замість «смт.Олександрівка» зазначено «сел.Олександрівка», що є описками.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського міського суду від 27.04.2016р. року допущено описки, суд дійшов висновку, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2016 року зазначивши по тексту:

- замість «домоволодіння»

вказати: «житловий будинок»,

-замість «сел.Олександрівка»

вказати «смт.Олександрівка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9985/16-ц
провадження № 4-с/753/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Юлія Станіславівна на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Білан Юлія Станіславівна на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про закриття провадження по справі, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається спір про право.

Скаржник заперечував проти закриття провадження, а державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Білан Ю.С. не заперечувала проти закриття провадження.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що питання про скасування заборгованості скаржника підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку контролю за виконанням судового рішення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Юлія Станіславівна на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №242/3083/16-ц
Провадження №2/242/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/5820/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 243/5496/16-ц
Справа № 2/243/2826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Словянська районна державна адміністрація Донецької міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Словянська районна державна адміністрація Донецької міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 21 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 585/2870/16-ц
Номер провадження 2-о/585/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву в.о. завідуючої 1 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. завідуючої 1-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 13 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої 1 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 липня 2016 року на 14 год. 20 хв., з участю прокурора, представника спецлікарні, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8900/16-ц
Провадження № 6/185/342/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі Київського районного суду міста Донецька № 3-6015/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі Київського районного суду міста Донецька № 3-6015/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі Київського районного суду міста Донецька № 3-6015/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 523/8001/16-ц
Провадження №2-зз/523/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/19339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/19339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/19339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, розірвання договору поруки, призначити 27 липня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 346/2719/15-ц
Провадження № 2/346/42/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач подала до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог. Із змісту останньої, позовної заяви та матеріалів справи випливає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/34, Російської Федерації.

Для проведення окремих процесуальних дій Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації для проведення допиту та вручення документів відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представник позивача не заперечила проти зупинення провадження у справі до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 201, 203, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку зупинити до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 609/791/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/791 /16-ц. від 07.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову . Сума позову вказана 55120 грн., однак позивачка просить їй виділити рухомого майна на суму 299600 грн. та нерухомого на суму 13750 грн., що разом буде складати 313350 грн.

Від 313350 грн., як суми позову має бути сплачено судовий збір в сумі 3133.50 грн., однак сплачено лише мінімальний 551 грн. 20 коп.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3133.50 грн. за мінусом сплаченого або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3133.50 грн. за мінусом сплаченого або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/760/323/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновод (Фесик) Наталія Дмитрівна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновод (Фесик) Наталія Дмитрівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 15 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 755/9442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 липня 2016 року на 11-0ё0 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 13 червня 2016 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме у порушення вимог ст. 326 ЦПК України подана касаційна скарга не містить підпису особи, яка подає скаргу, або її представника.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судових витрат, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька