АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4686/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/2083/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Овсяннікової А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національно академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

11.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено, та зазначено про виклик у якості свідків у судовому засіданні наступних співробітників Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Витребувано у ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» наступні документи: - посадові інструкції за період 2011 року на директора, головного економіста та бухгалтера; - трудовий контракт з ОСОБА_3; -повний текст акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» від 27.08.2014 №003-21/96; - всі додатки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» від 27.08.2014 №003-21/96; - акт перевірки дотримання вимог законодавства про працю за 2011р.; - всі додатки до колективного договору ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук»; -розрахунок по нарахуванню заробітної плати за період з 22.07.2011 по 01.09.2011 з посиланням на пункти, статті чинного законодавства, локальних актів (надати у додаток) у відповідності до, яких здійснювався розрахунок; - звіт форми 2 «Звіт про фінансові результати» за 2011 рік; - накази по підприємству відповідно до яких здійснюється нарахування за надурочний час, на які посилаються в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» від 27.08.2014 року № 003-21/96, - статут ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, директор ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2016 року справу знято з розгляду та направлено до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2016 року зазначено у резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року прізвище, ім'я та по-батькові осіб, яких необхідно викликати та допитати в якості свідків: головного економіста (на цей час головного бухгалтера) - ОСОБА_4, бухгалтера ІІ категорії ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» - ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не надав у повному обсязі документи, які забезпечать повний та всебічний розгляд справи, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів встановлено ст. 135 ЦПК.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив в порядку ст. 137 ЦПК витребувати у відповідача письмові докази та допитати у якості свідків головного економіста (на цей час головного бухгалтера) - ОСОБА_4, бухгалтера ІІ категорії ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» - ОСОБА_5

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції в порушення ст. 130 ЦПК України порушив порядок та заходи, які повинні вчинятися під час попереднього судового засідання та задовольнив заяву про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть звертатися та не позбавлені можливості заявляти клопотання на будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано виходив із того, що є необхідність у витребуванні вказаних в ухвалі доказів, оскільки позивачем у повній мірі не надано достатніх даних для обґрунтованого та повного розгляду справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду про витребування доказів - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

А.І. Овсяннікова