Справа №592/3045/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1192/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 3823 грн.

Стягнуто з «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зазначене рішення суду ПАТ « Сумське МНВО» оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2016 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Сумське МНВО» отримало 29 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого процесуальним законом строку ПАТ «Сумське МНВО» не усунуло, а саме: не сплатило судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що відповідач у визначений законом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2016 року в даній справі вважати неподаною і йому повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ПАТ «Сумське МНВО», (а.с.47).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова