overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 673/732/16-ц
Провадження № 2/673/414/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника відповідача- Фанди Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача доказів з приводу заборгованості яка утворилася за кредитним договором.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, позивачем до матеріалів позову долучено розрахунок заборгованості станом 09.05.2016 року згідно якого вбачається, що складовою заборгованості по кредиту являється заборгованість за комісією та пенею в загальному розмірі 1833, 96грн. В звязку з цим необхідним є надання розрахунку заборгованості із зазначенням розміру заборгованості окремо як за комісією так і пенею. Крім цього, також є підставним клопотання в частині витребування інформації про рух коштів по рахунку відповідача (розгорнутий розрахунок заборгованості) та розрахунок відсотків за користування кредитними коштами із застосуванням пільгової процентної ставки. У разі не застосування пільгової процентної ставки, необхідним є надання документів про причини її не застосування.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»:

-копію Умов та правил надання банківських послуг чинних станом на 26.06.2012 року;

-копію наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг станом на 26.06.2012 року;

-інформацію про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 (розгорнутий розрахунок);

- розрахунок заборгованості із зазначенням її розміру окремо по складових заборгованості у виді комісії та пені;

-розрахунок нарахованих відсотків із застосуванням пільгової процентної ставки, а у разі її не застосування- інформацію про причини такого не застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2077/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О

секретар Кошельник В.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання та виховання дитини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із батьком ОСОБА_1 за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, провул. Залізняка, 15.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1157,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/234/4673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4673/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/9010/16-ц
Провадження № 2/592/2559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському району Сумської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському району Сумської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському району Сумської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності (графа статзвіту 38).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 годин 16.11.2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 461/6661/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 17:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 694/975/16-ц Провадження №2-во/694/17/16
У Х В А Л А

ІМЕН Е М У К Р А І Н И

20.10.2016 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18009,12 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Звенигородському районному суду Черкаської області.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BDLRZ від 20.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Звенигородському районі Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») (р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачену за платіжним дорученням № PROM2BDLRZ від 20.07.2016 року на рахунок №0100 МФО 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Справа № 462/4841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку (доходу) на час навчання до досягнення ним 23 років.

До початку розгляду справи позивач подала суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання позивача слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 523/9094/16-ц
Провадження №2/523/3813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суми 3% річних, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАВНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суми 3% річних, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на 56/100 частин будинку №24 по вулиці 4-та Пересипська в м.Одесі, яка належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктепдлокомуненерго» до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

МКП«Хмельницьктепдлокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою про зобовязання до вчинення дій, в якому просить привести систему централізованого опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього (проектного) стану шляхом заміни пластикових трубопроводів ДУ=12 мм. на ДУ=20 як це передбачено проектом даного житлового будинку та надати доступ до стояків централізованого опалення.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним відновленням централізованого опалення як це передбачено проектом даного житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти заяви про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог. Подана представником позивача заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктепдлокомуненерго» до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій у зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 446/1942/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про усиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Камянка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про усиновлення малолітніх дітей.

Судове засідання призначити 06 грудня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу, заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 428/8985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 16-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін