н/п 2/490/2363/2016
20 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Перша Миколаївська державна нотарільна контора, Миколаївська місцева прокуратура № 1 про звільнення майна з під арешту,-
31 травня 2016 року позивач звернулась з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та просила суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви позивач вказала, що їй на праві власності належить вищевказана спірна квартира. На теперішний час позивач вирішила розпорядитися своєю власністю, однак при зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу належного їй майна, їй стало відомо, що на підставі повідомлення № 950 прокуратури Центрального району м.Миколаєва від 17.11.1998 року, накладено арешт на нерухоме майно а саме, квартиру АДРЕСА_2.
На звернення позивача до прокуратури Центрального району м.Миколаєва, їй було відмовлено у скасуванні арешту, в зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, а тому прийняття рішення про скасування арешту на цю квартиру прокуратурою Центрального району м.Миколаєва на даний час неможливо.
Виходячи з вищевикладеного позивач просила суд позов задовольнити.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Представники третіх осіб Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Першої Миколаївської державної нотарільної контори у судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів у справі. Представник третьої особи Миколаївської місцевої прокуратура № 1, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Відповідно до договору купівлі- продажу нерухомого майна № 0444-Н від 08.04.2000 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 /а.с.5/.
Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.05.2016 року, згідно повідомлення № 950 прокуратури Центрального району м.Миколаєва від 17.11.1998 року, Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 /а.с.9/.
Відповідно до відповіді на запит, наданої прокуратурою Центрального району м.Миколаєва від 06.05.2014 року, позивачу роз'яснено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, а тому прийняття рішення про скасування арешту на цю квартиру прокуратурою Центрального району м.Миколаєва на даний час неможливо /а.с.12/.
Згідно інформаційного листа наданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, матеріали справи щодо арешту квартири АДРЕСА_2, надати не має можливості, в зв'язку з їх знищенням згідно акту № 2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено Протоколом засідання ЕК Головного управління юстиції від 08.07.2013 року за № 6 /а.с.39/. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. ст.316-321, 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Перша Миколаївська державна нотарільна контора, Миколаївська місцева прокуратура № 1 про звільнення майна з під арешту- задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна від 28.07.2006 року, який був накладений на квартиру АДРЕСА_2, який був накладений Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою згідно повідомлення № 950 прокуратури Центрального району м.Миколаєва від 17.11.1998 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва