overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/734/1/16 Справа № 634/738/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившсиь з ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області про проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області про судове доручення від 28 вересня 2016 року щодо проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду, суд дійшов висновку, що на виконання зазначеної ухвали про судове доручення необхідно викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

На виконання судового доручення Сахновщинського районного суду Харківської області про проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою смт. Козелець, вул. Свято-Преображеньска, 7, викликати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, вирішено: вселити ОСОБА_2 в житлову кімнату, площею 10,4 кв. м. в квартирі №8 за адресою: смт. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, вул. Сергія Закори, 24. Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловою кімнатою, площею 10.4 кв. м., та приміщеннями, які знаходяться в спільному користуванні співвласників: кухнею - площею 6,1 кв. м., ванною кімнатою - площею 3,1 кв. м., коридором - площею 10,1 кв. м., вбудованою коморою (шафою) - площею 1,8 кв. м. в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Комсомольському) Зміївського району Харківської області. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

16.09.2016 року від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 19.09.2016 року вказана заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки не надано документ про сплату судового збору.

03.10.2016 року ухвалу від 19.09.2016 року відповідачем ОСОБА_1 виконано та надано квитанцію про сплату судового збору.

У відповідністю з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 24.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 500/5256/16-ц
Провадження № 2-н/500/220/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону який діє в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Концерн "Выйськторгсервіс", в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіоопльського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 319443 на право власності на земельну ділянку площею 0,085 га, розташовану по вул. Небережна, 6/1, в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути за ктом прийому - передачі державі в особі Міністерства оборони України, квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси, земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий № :02:3220, що розташована за адресою: вул. Небережна, 6/1, в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, межі якої визначені державним актом серії ЯЖ № 319443.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону який діє в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Концерн "Выйськторгсервіс", в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіоопльського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3470/16-ц
Провадження № 2/658/1412/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного під-приємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприєм-ства «Златодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і під-лягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазна-чених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач по справі знаходиться в не-приязних відносинах з суддею по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєк-тивності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Златодар» про визнання договору оренди землі недій-сним.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/952/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України ст. ст. 1223 , 1268 ЦК України, ст. ст. 57, 61 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м., як таке, що перейшло по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2492 га., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно державного акту серії НОМЕР_2, як таке, що перейшло по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4762 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - НОМЕР_3, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно державного акту серії НОМЕР_4, як таке, що перейшло по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5, виданого на ім`я ОСОБА_3, яка розташована на території Новобиківської сільської ради, як таке, що перейшло по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
06.10.2016 Справа № 690/424/16-ц
Провадження № 2/690/200/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
за участю секретаря Мельник С.В.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , де просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини.
Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі просить суд не розглядати дану справу у його відсутності, оскільки він на даний час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і просить зупинити провадження по справі до його демобілізації.
Відповідно до довідки військового комісаріату №2103 від 06.10.2016 року ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі під час мобілізації в Збройних Силах України.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.
А тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України.
Керуючись ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.А. Здоровило
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016року Справа № 711/7881/16-ц
Провадження № 2-н/711/510/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 9364 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9364 (девят тисяч триста шістдесят чотири) грн. 71 коп.
689(шісот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6083/16-ц
Провадження № 2/334/3089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

15.09.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 12 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 473/3073/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.10.2006 року було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 вересня 1987 року Вознесенським відділом РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №341.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в написані імені відповідача: зазначено «Наталія», а потрібно «Наталя».

Заявник ОСОБА_1 - звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 06.10.2006 року у справі №2-1902/06 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши вірним імя відповідача «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2487/2016 Справа № 641/6960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування квартирою .

04 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування квартирою прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10-15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 149/2553/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

11.10.2016 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради в особі Служби у справах дітей, треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновку №19 від 20.04.2016 року "Про можливість громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бути усиновлювачами",-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради в особі Служби у справах дітей, треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновку №19 від 20.04.2016 року "Про можливість громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бути усиновлювачами".

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметна підсудність адміністративнимх справ визначена ст. 18 КАС України .

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, з підстав порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 3, 21, 24, 45 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 905 від 08.10.2008 року та перевищення владних повноважень та вважає ції дії та рішення незаконними (абз. 4 стор. 5 позовної заяви).

Враховуючи викладене, вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і у відкриття провадження за даним позовом належить відмовити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради в особі Служби у справах дітей, треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновку №19 від 20.04.2016 року "Про можливість громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бути усиновлювачами".

Копію ухвали суду, разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 579/1712/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.04.2007 року в м.Конотоп Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 9 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 02 грудня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.04.2007 року в м.Конотоп Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.04.2007 року в м.Конотоп Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4