ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4259/16-ц
Провадження № 2/362/2473/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,
при секретарі - А.В. Харченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 127,18 грн.
Вказуючи на те, що 21 листопада 2015 року в м. Василькові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «LIONCEL» державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП під час керування автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована, ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 7 127,18 гривень. Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача з листом про досудове врегулювання спору, проте, не отримавши кошти в добровільному порядку, вимушений звернутися з даною позовною заявою до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 46), до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 21 листопада 2015 року, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається зі змісту постанови, 21 листопада 2015 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «LIONCEL», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю (а.с. 5).
Згідно довідки ДАІ, 21.11.2015 року о 21 год. 25 хв. в м. Васильків, вул. Грушевського, 17, внаслідок ДТП транспортний засіб марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 6).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 967506, власником транспортного засобу марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_2 (а.с. 6).
Відповідно до звіту № 3358 з оцінки транспортного засобу від 17 грудня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 8002,21 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 7949,01 грн. (а.с. 12-16).
16 січня 2016 року позивачем було видано наказ № 301 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2», яким було прийнято рішення про сплату на рахунок ОСОБА_2 7 124,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).
Відповідно до платіжного доручення № 301 рв від 18.01.2016 року позивачем 18.01.2016 року виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7124,18 грн. (а.с. 27).
17.06.2016 року, представник позивача звернувся до ОСОБА_1 з листом про позасудове врегулювання питання погашення боргу (а.с. 30).
Однак відповідач регресні вимоги не виконав.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7124,18, а тому, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
В силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив автомобіль марки «SOUEAST LIONCEL», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, який отримав страхове відшкодування від позивача за пошкоджений автомобіль, у звязку з чим до останнього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням наведеного, керуючисьп. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім грн.) 18 коп. суму сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 378 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко