overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1923/16-ц
Провадження №2/628/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року, позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 09.08.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №77.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 року о 10-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/15689/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10461/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 577/2456/16-ц
Провадження № 2/577/865/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 30 червня 2016 на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 453/1245/16-ц
№ провадження 2/453/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 323 грн. 00 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області від 29.09.2015 року відповідачка ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2012/8028/2012
Провадження № 2-р/639/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., оглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа :Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 17.10.2013 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду у судовому засіданні о 11-00 год. 28.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 639/7535/16-ц
Провадження № 2/639/2371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 23.11.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №573/1794/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1789/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Білопільська районна державна адміністрація Сумської області,

про визнання діяльності протиправною та зобов'язання укласти додаткові угоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з цією ухвалою не погодилися та оскаржили її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залучення до участі у справі третіх осіб, тому матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За викладених вище обставин, керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи № 573/1794/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання діяльності протиправною та зобов'язання укласти додаткові угоди, повернути Білопільському районному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 219/5539/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0084.05.00.2055 від 26 вересня 2012 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 344/2567/16-ц
Провадження № 2/344/2890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, здійснення реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву в частині вимог про здійснення реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та здійснення реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки в частині вимог про здійснення реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Запоріжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 19 липня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 283/1470/16-ц
провадження №2/283/611/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 12.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1470/16-ц

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 12.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/6811/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2344/16
Справа № 490/6811/16-ц
Провадження № 22ц/784/2344/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна та служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2) про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якому міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 16 вересня 2016 року. У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 22 вересня 2016 року, що підтверджується її підписом на довідковому листі до справи. За такого, без наявності повного тексту оскаржуваного рішення не мала можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу та узгоджуються з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 415/3331/16-ц
Провадження № 2/415/1508/16
УХВАЛА

08.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2016 року о 16 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4