overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переводу прав та обовязків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилою площею, вселенні, переведення прав покупця та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що у проваджені суду знаходилася вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 29.10.2003 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 22/50 частини квартири АДРЕСА_1. Додатковим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на вищевказане майно. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної чинності. Заявник являється донькою померлого ОСОБА_2 та просить суд скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, у звязку з тим, що вони являються перешкодою для прийняття нею спадщини від батька на вказану квартиру.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переводу прав та обовязків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилою площею, вселенні, переведення прав покупця та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, з 22/50 частини квартири АДРЕСА_1., що зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/522/8039/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання законним акту про нещасний випадок, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання законним акту про нещасний випадок, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.10.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/1931/16-ц

Номер провадження 2/184/709/16

03.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин на 14 листопада 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністб «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 14.05.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та власності.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 37317 від 20 липня 2016 року і передані судді ОСОБА_6., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 23 серпня 2016 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, однак суддя ОСОБА_6. перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96-В від 20.09. 2016 року по 06.11. 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_9 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва та 24 жовтня 2016 року керівником апарату ДАрницького районного суду м. Києва було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва та 25 жовтня 2016 року було передано судді Леонтюк Л.К., для продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

Однак, в матеріалах справи від 22 вересня 2016 року за Вх. № 46964 та від 28 вересня 2016 року за Вх. № 48081 є заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та власності з додатками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 223/433/16-ц
Провадження № 2/223/227/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 27.07.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільне життя не склалося через постійні конфліктні ситуації, що негативно впливає на виховання їх малолітніх синів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць, який сплинув 15 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з закінченням строку для примирення, судом призначається справа до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 28 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 212/1777/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 25 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/6260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.30 годину 25 жовтня 2016 року, у залі суду № 101.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 369/8801/13-ц
Провадження № 2-во/369/77/16
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Вишнева міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2013 року, а саме в 2-му абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано рік народження позивача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 21 листопада 2013 року: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянки площею 0,0810 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Кооперативна, буд. 14 (кадастровий номер :01:011:5017).

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи, заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 21 листопада 2013 року необхідно виправити описку, допущену в написанні року народження позивача.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту позивач ОСОБА_1 народилась 08 жовтня 1985 року.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в у 2-му абзаці резолютивної частини рішення суду замість: «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, де в 2-му абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити рік народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7721/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/484/37/16 р.
Справа № 484/2810/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментам в сумі 10936,42 грн.

21.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, так як на даний час Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області здійснено перерахунок розміру заборгованості по аліментам, в якому були враховані всі зауваження скаржника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментам- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 627/1449/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.10.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2