Справа № 191/2568/16-ц
Провадження № 2/191/821/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, про що надав суду письмову заяву, мотивуючи тим, що в провадженні Синельниківського сіськрайонного суду слухається справа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі еквівалентному 4800 грн доларів США. В своїй позовній заяві посилається на розписку, яка складена на виконання Договору позики від 08.05.2013 року. Зазначений Договір позики визнаний недійсним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 09.11.2015 року. Позивач звернувся повторно з аналогічним позовом і ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09.03.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року залишена без змін, провадження в справі було закрито.

Просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України так як, рішення суду набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1І, заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше позивач звертався до суду з аналогічним позовом, яким просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 08.05.2013 року в розмірі 38 366, 40 грн., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 993, 32 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 69442, 18 грн., проценти користування позикою в розмірі 3363, 61 грн., а всього 112 165 грн. 51 коп. станом на 21.07.2014 року. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.11.2015 року, яке набрало чинності 20.11.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовлено в повному обсязі, а також визнаний недійсним укладений між сторонами договір позики від 08.05.2013 року на отримання грошових коштів в сумі 4800 доларів США. Тобто, дане рішення постановлено з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо укладеного між ними договору позики та розписки від 08.05.2013 року, яка була написана ОСОБА_2 про отримання від позивача грошових коштів в сумі 4800 доларів США.

Ухвалою Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, яка за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року залишена без змін, провадження в справі було закрито за аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між тими самим сторонами виник спір про той же предмет та з тих же самих підстав, по яким ухвалено рішення від 09.11.2015 року та яке набрало законної сили.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова