Справа № 646/4716/16-ц
Провадження 2/646/1094/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
29.06.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання, та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловою площею в житловому будинку №4 по пров.Основ'янському в м.Харкові та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог зазначила наступне. 18/100 частин спірного будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Згідно будинкової книги в спірному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та які з часу реєстрації в будинку не проживають, оскільки реєстрація носила формальний характер. Ніяких особистих речей відповідачів в будинку немає, вони в ньому не мешкали, їхнє місце проживання їй невідоме.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, посилаючись на вищевказані обставини, викладені в позовній заяві, та про проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача та його представника, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ОСОБА_2 відповідно до закону зареєстрував своє право власності на вказану частину будинку (а.с.4)
Згідно даних адресно-довідкового бюро, в спірному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.17-19)
Згідно довідки від 05.0.2016 року, посвідченої головою вуличного комітету №17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спірному будинку не проживають. (а.с.12)
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловою площею в житловому будинку № 4 по пров.Основ'янському в м.Харкові.
Щодо вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спірному житловому будинку, то в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Крім того, зобов'язання третіх осіб до будь-яких дій не передбачено законом як спосіб захисту.
Таким чином, дане рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою.
На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 317, 386, 405 ЦК України, суд
ОСОБА_8 Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання, та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловою площею за адресою: м.Харків, пров.Основ'янський, 4.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 91 (дев'яносто одна) гривень 86 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук