overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 22Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 675/1207/16-ц
Провадження № 2-н/675/29/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/29/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
ЄУН 389/2828/16-ц Провадження № 2/389/1000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 573/519/16-ц
Номер провадження 2-во/573/7/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі питання щодо виправлення описки,-

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме, що фізична особа ОСОБА_2, яка померла 16 липня 1996 року - є рідною тіткою мами заявниці- Голінської ОСОБА_3, а заявниці- двоюрідною бабусею, а заявниця її двоюрідною онукою.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка в написанні дати смерті ОСОБА_2, а саме: замість « 20 березня 1996 року» вказано « 16 липня 1996 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявниці до суду не зявився, повідомлений про день, час, та місце розгляду справи.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 573/519/16-ц суд встановив, що дійсно у резолютивній частині рішення замість дати смерті ОСОБА_2 20 березня 1996 року, вказана невірна дата: «16 липня 1996 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛ И В:

Внести виправлення в рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року в справі за № 573/519/16-ц, де вірно розуміти і читати в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2: « 20 березня 1996 року».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що фізична особа ОСОБА_2, яка померла 20 березня 1996 року - є рідною тіткою мами заявниці- Голінської ОСОБА_3, а заявниці- двоюрідною бабусею, а заявниця її двоюрідною онукою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя :
провадження №2-з/756/262/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 06.03.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мазда», рік випуску - 2012, д.н. НОМЕР_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 06.03.2013

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 146/1347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1347/16-ц, номер провадження 2/146/545/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 08.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6717/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/3739/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1377/15-ц
Провадження № 2/553/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача-Дідова О.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 12687 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/312/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1728/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 15 хв. „19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа №359/3524/16-ц
Провадження №2-о/359/49/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заінтересова-на особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті родича,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заінтере-сована особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті родича задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лу-ганську.

У задоволенні заяви в частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 2-о/643/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 664/781/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні. В заяві вказано, що в рішенні суду допущені описки у зазначені по батькові ОСОБА_2 та у зазначені прізвища дочки позивача ОСОБА_1 Просить виправити описки, допущені у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленим 05 травня 2016 року у цивільній справі № 664/781/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вимоги позивача задоволені повністю. Разом з тим, в даному рішенні невірно вказано по батькові чоловіка позивача ОСОБА_2, а саме замість «Олександрович» вказано «Олегович», та невірно вказано прізвище дочки позивача ОСОБА_1, а саме, замість «Беженар» вказано «Беженарь».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленому 03 липня 2014 року у цивільній справі № 664/4558/13-ц за позовом 05 травня 2016 року у цивільній справі № 664/781/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вказавши по батькові чоловіка позивача ОСОБА_2 як «Олександрович», а прізвище дочки позивача ОСОБА_4 як «Беженар».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 361/3564/16-ц
Провадження № 2/361/2243/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 520/1315/16-ц
Провадження № 2/520/2071/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08.02.16 року позивач ОСОБА_1 зверувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним договору, в якому просить визнати довідку-рахунок серія ВІА №595057 від 24.06.2014 року видану ФОП ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_3 недійсною, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки « Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова ( шасі) GMYXTCW5W8Z703087, поновити реєстрацію права власності на автомобіль марки « Mitsubishi» модель OUTLANDER 2008 року випуску номер кузова ( шасі) GMYXTCW5W8Z703087 за ОСОБА_5.

В судовому засіданні 25.03.16 року представником позивача ОСОБА_6, діючою на підставі довіреності заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ФОП ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) документів на підстав яких складалася довідка рахунок серія ВІА №595057 від 24.06.2014 року яка видана на імя ОСОБА_3.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у встановлений законом строк, надати суду, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі на ім'я ОСОБА_3 довідки- рахунку серії ВІА №595057 від 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.