overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6976/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 27879,08 грн.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7089/16-ц
н/п 2-н/490/699/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 року по травень 2016 року у розмірі 61 672 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 77 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

з участю народних засідателів Бенько Б.І., Стружинська Н.І.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника заявників ОСОБА_3.

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Масендич В.В.

Народні засідателі: Стружинська Н.І.

Бенько Б.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8134/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов В.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 подали зазначену апеляційну скаргу та звернулися із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянти не надали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 357/2020/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звертався ПАТ «Акцент-Банк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2016 року ухвалою суду вказаний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, однак, позивач своїм правом не скористався, недоліки позовної заяви в установлений строк не усунув, в звязку з чим ухвалою суду від 14.04.2016 року позовну заяву разом з усіма додатками та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору повернуто позивачу.

13.06.2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про повернення судового збору, яка після реєстрації передана судді 04.07.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1А, про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B3PMI від 25.01.2016 року.

Враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5B3PMI від 25.01.2016 року Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» на р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/590/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/712/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області , в складі :

головуючого-судді Дубінчиної Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Лопатинській Н.І.

прокурора - Шаповалова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження майна,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі'викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.Ст. 247-248 СК України, ст.71 ЖК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», , Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної ради від 27.02.1991 року, суд, -

В и р і ш и в :

Позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області 1378 грн.. ( одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) в рахунок сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не,6ули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеіляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Провадження 2-н/127/417/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 369/6196/16-ц
Провадження № 4-с/369/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/8079/16-ц
Провадження № 2/592/2379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/8079/16-ц, провадження 2/592/2379/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27750грн.82коп. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн.00коп. в відшкодування судового збору.

При ухваленні рішення від 02.11.2016 року суд допустив описку, а саме не вірно зазначивши в резолютивній частині рішення «позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково» замість вірного «позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено», а також помилоково зазначено третій абзац резолютивної частини рішення суду: «В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 листопада 2016 у справі №592/8079/16-ц, провадження №2/592/2379/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши в резолютивній частині рішення «позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк задовольнити» замість невірного «позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк задовольнити частково».

Абзац третій резолютивної частини рішення, а саме: «В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю» - виключити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-о/311/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали заяви Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася із заявою Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-у матеріалах, долучених до заяви відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1;

-не долучено до заяви документа, що підтверджує право власності на вказану квартиру (копію договору на купівлю-продаж квартири від 13.06.1996 р.)

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/578/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.

Призначити судове засідання на 15:30 22 березня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Номер провадження: 22-ц/785/4112/16
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 357/3644/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 11.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/642/1324/16
Справа №642/3586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну ОСОБА_1 до інституту проблем кріобіології та кріомедицини національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інституту проблем кріобіології та кріомедицини національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя