overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6667/16-ц
пр.№ 2-о/464/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі - Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Береської Лариси Григорівни про встановлений факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про встановлений факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 03 вересня 1991 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 Під час спільного проживання, як подружжя вони вели спільне господарство, мали спільні витрати та вели спільний бюджет спрямований на забезпечення їхньої сім'ї.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, подали до суду заяву, в якій свою заяву підтримують, просять встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, розгляд справи проводити без їх участі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Береська Лариса Григорівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 і ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як подружжя в в квартирі АДРЕСА_1 вели спільне господарство, що підтверджується, копією акту №264 від 15.07.15року, копією довідки про склад сім`ї від15.07.15року, копією свідоцтва про право власності на квартиру, копією ордеру, технічного паспорту та будинкової книги.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.04.15 року ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд має право розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З врахуванням того, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу знайшов своє підтвердження, то суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, з 03 вересня 1991 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживали однією сім'єю в якості чоловіка та дружини (подружжя) без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа№ 490/9819/16-ц
н/п 2-н/490/902/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

25.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 211/2738/16-ц
Провадження № 2-н/211/157/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1004/16-ц року
Номер провадження № 2/315/392/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 10.11.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/4862/16-ц
Провадження №2-о/751/68/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова Т.О., Ігнатенко Н.В.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Заявник звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.32-33). До суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та просить суд повторно призначити судову психіатричну експертизу (а.с.35).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.34). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника Управління (а.с.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібно згідно вимог ч. 1 п. 2 ст. 145 ЦПК України, повторно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2, в звязку з наявним у неї захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали та матеріали цивільної справи № 751/4862/16-ц, провадження № 2-о/751/68/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до П. 1.1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач

Народні засідателі: Т.О. Бичкова

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1025/16-ц
№ 2/733/610/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_1 (27.07.1962 р.н.) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_1 (27.07.1962 р.н.) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2016 року, справа була передана судді Шепетко І.О.

Вищезазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 230, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_1 (27.07.1962 р.н.) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/130/16-ц
провадження №2/619/382/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_2 « Про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_2 « Про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»

До Дергачівського районного суду від 12.10.2016 року надійшло клопотання від представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення нарахування відсотків на час розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що у разі визнання судом договору № 18-06 П-23 про надання споживчого кредиту від 31 березня 2010 року та додаткових угод недійсними у розумінні ст. 236 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України , відповідач повинен бути повернути позивачеві нараховані проценти за користування кредитом у звязку з тим, що відповідач отримав зазначені проценти без відповідної правової підстави.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволені клопотання, просив розглядати клопотання у його відсутність.

Суд, вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи із натупного.

При розгляді цивільної справи , суд повинен грануватись виходячи із принципу неупередженості цивільного судочинства.

Задовольняючи клопотання представника позивача стосовно зупинення нарахування відсотків , суд фактично висловить свою думку відповідно позовних вимог до вирішення справи по суті, що може бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення нарахування відсотків на час розгляду справи по суті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 548/1535/16-ц
Провадження №2/548/854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 345/2289/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1200,25 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову по вказаній справі.

26.07.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала постановлена суддею одноособово без виклику сторін, її копію отримано по пошті 21.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів направлення судом та відповідно отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали раніше вказаного ним строку, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
№ 2/679/621/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 579/1030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 4 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 липня 2016 року за клопотанням позивачки сторонам надавався строк для примирення тривалістю один місяць до 8 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2016 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці - до 8 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинялося до закінчення строку, наданого судом сторонам для примирення.

У судове засідання, призначене на 8 листопада 2016 року після відновлення провадження у справі, сторони не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки вона примирилася з відповідачем і не підтримує позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3