overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1126/16-ц

Провадження № 2-о/414/98/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встанолвення факту приналежності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що коли вона звернулася до органів УПФУ в Кремінському районі для оформлення пенсії за віком на загальних підставах, то їй було відмовлено, так як в трудовій книжці неправильно зазначена її дата народження. Для оформлення пенсії їй необхідно довести належність їй трудової книжки, тому вона вимушена звернутися до суду та просити встановити факт належності їй трудової книжки, де зроблено помилку в її даті народження.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Відповідно до приписів п 6 ч1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Доказом заявлених вимог служить співпаданням прізвища імя та по-батькові в копії паспорту заявника (а.с.4,5), копії картки про одержання ідентифікаційного номеру (а.с.6), копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження (а.с.9).

Факт приналежності заявникові вказаної трудової книжки підтверджується даними самої трудової книжки про працевлаштування.

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії БТ-І № 2069503 видана 1 серпня 1977 року, із зазначенням дати народження 9.11.1959 року, дійсно належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, оскільки підприємства, що заповнило трудову книжку не існує, тому виправити помилку не можливо, при таких обставинах у суду не має сумнівів в законності вимог заявника та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 174, 212-215, 234-235, 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встанолвення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 2069503 виданої 1 серпня 1977 року, в якій її дата народження помилково вказана як «9.11.1959 р.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.Акулов
Провадження № 2/761/6293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 червня 2016 року.

23 червня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 214/5666/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

12 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №213/606/15-ц від 05.05.2015 року, виданого 05.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2016 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 12509 грн. 67 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 26/12, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 595/1769/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання дій незаконними,

за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

17 червня 2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги проти заяви не заперечила.

ОСОБА_2 та його представник не заперечили.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, колегія суддів знаходить можливим прийняти заяву представника ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 липня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 15.07.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 415/3419/16-ц
Провадження № 2/415/1551/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 459/2691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/3439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виділення в користування окремої кімнати, укладення окремого договору найму та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виділення в користування окремої кімнати, укладення окремого договору найму та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність .

Призначити судове засідання на 10:00 "14" червня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , та зустрічними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , та зустрічними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, та у зв'язку з цим провадження у справі було зупинено.

05 липня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , та зустрічними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити попередній розгляд в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик, 42 а на 08 серпня 2016 року о 16.30год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа №607/15181/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі №607/15181/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №607/15181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину.

Призначити розгляд заяви на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
08.07.2016 Справа № 756/7973/14-ц
унікальний №756/7973/14-ц
провадження № 4-с/756/142/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Чорного В.В.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. та зобов'язати ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену 07 жовтня 2015 року державним виконавцем Чорним В.В. у виконавчому провадженні №45626871, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник оскаржує постанову державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 07 жовтня 2015 року. У скарзі заявником зазначено, що вказану постанову вона отримала 30 жовтня 2015 року.

З вказаною скаргою заявник звернулася до суду 29 червня 2016 року, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою, передбаченого ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою до матеріалів скарги заявником не додано.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко