Справа № 2-5518/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.11.2003 року він придбав квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає по даний час. Влітку 2011 року у нього виник намір продати вказану квартиру і реалізуючи цей намір, він 06.09.2011 року звернувся до нотаріуса ОСОБА_16, який при огляді бланку договору купівлі-продажу поставив під сумнів свій підпис та номер бланку та повідомив, що його (позивача) квартира неодноразово продавалась. Отримавши таку інформацію, побачив на договорі купівлі-продажу квартири підпис від його імені, який ним не виконувався, і реєстраційне посвідчення БТІ від 05.12.2003 року, яке знаходиться у нього, являється кольоровою ксерокопією. 08.09.2011 року він звернувся до прокуратури з заявою про вчинення невстановленими особами шахрайських дій з його квартирою по викрадених у нього документах. В нотаріальному реєстрі нотаріальний бланк ВСО 236492, який знаходиться у нього і на якому виконаний текст договору купівлі-продажу від 27.11.2003 року, числиться викраденим 14.03.2006 року у Бершадській державній нотаріальній конторі м.Бершадь Вінницької області. З його квартирою були вчинені неправомірні дії, а саме: 07.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_15 був посвідчений незаконний договір купівлі-продажу спірної квартири, де він (позивач) нібито виступав продавцем, а покупцем вказано ОСОБА_2 27.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено незаконний договір купівлі-продажу спірної квартири, згідно з яким ОСОБА_2 продала вказану квартиру ОСОБА_3 З часу придбання спірної квартири він (позивач) проживав і проживає по цей час в цій квартирі, сплачує квитанції по квартплаті, які приходили і приходять на його ім'я. Для захисту своїх порушених прав звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, його представники підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, уточненнях та доповненнях, просили їх задовольнити. Позивач зазначив, що спірний договір купівлі-продажу від 07.07.2006 року він не укладав, не підписував, квартиру нікому не продавав, відповідач ОСОБА_2 не знає, в очі її не бачив. Його паспорт був втрачений, що підтверджено довідкою. Про продаж та перепродаж його квартири в 2006 році він дізнався лише в 2011 році від нотаріуса і тоді ж - в 2011 році звернувся до правоохоронних органів, до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Просив не враховувати експертизу, проведену експертом ОСОБА_7, яка є невірна, про що зазначав і сам експерт в суді. Позивач просив врахувати надані його представником письмові пояснення та обгрунтування, обставини, викладені в позовній заяві, доповненнях, уточненнях.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він знайшов спірну квартиру через газету "Авізо", з ОСОБА_2 знайомий, спірний договір купівлі-продажу підписував, перед купівлею дивився спірну квартиру, показувала квартиру ОСОБА_2 Позивача він не бачив коли оглядав квартиру, ключі від квартири ОСОБА_2 йому не передавала. Квартира продавалася терміново, тому її вартість була дешевша, купив за 9 000 доларів США. ОСОБА_2 представлялася цивільною дружиною ОСОБА_1. Ціль покупки даної квартири була продати її через якийсь час, коли вигідні ціни. З часу купівлі спірної квартири до 2011 року у нього були проблеми в сім'ї (помер син в 2004 році, він (ОСОБА_3) мав проблеми з алкоголем), тому він не займався спірною квартирою. До ЖРЕО він не звертався. Зазначив, що вже в період знаходження цієї справи в суді він зустрічався з ОСОБА_2, вона казала, що нічого не знає, не пам'ятає, що власником квартири вона не являлася, паспорт не втрачала, заперечувала, що продавала квартиру. Представники позивача просили врахувати надані ними письмові заперечення, пояснення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Просили врахувати надану ними заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач не надав доказів наявності поважних причин їх пропуску. Також просили не враховувати висновок судової експертизи від 18.04.2016 року, так як, на їх думку, даний висновок складено з значними порушеннями.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом відповідно до вимог законодавства на всі судові засідання, за всіма відомими адресами, в тому числі і за відомим місцем роботи. Заяв про розгляд справи у її відсутності до справи не надходило. Через пошту від ОСОБА_2 була подана заява від 11.10.2013 року про відкладення розгляду справи (а.с.132 т.2) та заява від 14.01.2014 року, в якій вона зазначала, що по позову нічого пояснити не може, вказаних в позові осіб не знає і ніколи з ними не зустрічалася, не має ніякого відношення до спірних договорів купівлі-продажу квартири.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, надала заяви про розгляд справи без її участі. В минулих судових засіданнях приймала участь у справі та пояснила, що вона посвідчувала 27.07.2006 року договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіряла всі документи, копії паспортів сторін угоди не робила, на той час це не було необхідним. Повідомила, що довідку Ф-3 спочатку не надала до справи, оскільки вона була в іншому наряді.

В судовому засіданні була заслухана судовий експерт ОСОБА_7, яка підтримала складений нею висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2012 року, яким встановила, що на спірному договорі купівлі-продажу квартири від 07.07.2006 року підписи виконані ОСОБА_1 Зазначила, що під час дослідження нею були виявлені порушення координації, розбіжності і тому витребувала медичну документацію, з якої і встановила, що підписання договору було в період реабілітації після перелому руки.

Вислухавши пояснення позивача, його представників, відповідача ОСОБА_3, його представників, третю особа приватного нотаріуса ОСОБА_4, експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 27.11.2003 року, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 (спірна). Даний договір згідно реєстраційного посвідчення зареєстрований в БТІ 05.12.2003 року (а.с.7, 8, 66 т.1). Вказаний договір є чинний.

Встановлено, що 07.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_15 було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстраційний №2285, відповідно до якого ОСОБА_1 (продавець) продав, а ОСОБА_2 (покупець) купила спірну квартиру, і продавець зобов'язався її звільнити до 07.08.2006 року.

Через 20 днів - 27.07.2006 року, приватним нотаріусом ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстраційний №1728, відповідно до якого ОСОБА_2 (продавець) продала, а ОСОБА_3 (покупець) купив спірну квартиру, сторони домовилися, що строк звільнення з квартири та зняття з реєстраційного обліку всіх мешканців квартири - до 27.08.2006 року.

Вказані договори купівлі-продажу спірної квартири, укладені та посвідчені в 2006 році, є спірними, позивач ОСОБА_1 заперечує відчуження ним вказаної квартири, підписання спірного договору купівлі-продажу. Для з'ясування цієї обставини призначалися та проводилися ряд експертиз.

Згідно Висновку спеціаліста (судового експерта ОСОБА_9) Експертно-криміналістичного центру СТКЗР Броварського МВ № 78 від 25.12.2012 року - зображення підпису від імені ОСОБА_1 в графі "продавець" копії договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, нанесене ймовірно не з підпису ОСОБА_1, а іншою особою. Зображення рукописного запису "ОСОБА_1" в графі "продавець" на вказаному договорі нанесене ймовірно не з почерку гр.ОСОБА_1, а іншої особи. В даному висновку зазначено, що вирішити питання в категоричній формі не представлялось можливим в зв'язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа (а.с.231-240 т.1).

Згідно Висновку №3014/3015/12-32, складеному 28.09.2012 року судовим експертом ОСОБА_7 КНДІСЕ (а.с.159-163 т.1) - підписи від імені ОСОБА_1 в графах "продавець" у другому примірнику договору купівлі-продажу спірної квартири від 07.07.2006 року та в розписці про одержання нотаріально оформленого документа (реєстрі) виконані ОСОБА_1 В даному висновку зазначено те, що підписи від імені ОСОБА_1 виконані рукописним способом ручкою, без попередньої технічної підготовки та використання комп'ютерної техніки.

Враховуючи те, що до матеріалів справи було долучено вказані вище два висновки експертів, які є протиречиві, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку просили провести в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, враховуючи те, що сторони не досягли згоди на проведення експертизи в експертних установах міста Києва, висловили недовіру.

Згідно Висновку №426 повторної криміналістичної експертизи від 18.04.2016 року, складеному судовими експертами ОСОБА_11, ОСОБА_12, - рукописний запис "ОСОБА_1", розташований в графі "продавець" після підпису від імені ОСОБА_1 в примірнику договору купівлі-продажу квартири, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.07.2006 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слова "Продавець" в примірнику договору купівлі-продажу від 07.07.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи незгоду сторони відповідача ОСОБА_3 з вказаним висновком та їх клопотанням про виклик до суду даних експертів, суд задовольнив дане клопотання з зазначенням одночасно про необхідність надання відповідей на питання (обгрунтування незгоди), які були надані стороною відповідача ОСОБА_3, у разі неможливості з'явитися до суду (враховувалася віддаленість міст та час знаходження справи в суді).

З листа від 03.10.2016 року, підписаного експертами ОСОБА_11, ОСОБА_12 слідує, що останні дійшли категоричного висновку, що зазначені підпис і запис виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, що при дослідженні ними не було порушено жодного пункту Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, що в їх розпорядженні знаходився значний масив зразків підписів і почерку ОСОБА_1

Аналізуючи кожен з зазначених вище висновків судових експертиз, суд не приймає до уваги Висновок №3014/3015/12-32, складений 28.09.2012 року судовим експертом ОСОБА_7 КНДІСЕ, оскільки з пояснень експерта ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні, слідує, що свій висновок вона зробила з урахуванням медичної документації, інформації з неї про зламану руку, однак про це нічого не вказано в самому висновку і це не було доведено будь-яким доказом протягом всього часу розгляду справи в суді.

Таким чином, суд приймає до уваги Висновок, складений Експертно-криміналістичним центром СТКЗР Броварського МВ № 78 від 25.12.2012 року та Висновок №426 повторної криміналістичної експертизи від 18.04.2016 року, складений судовими експертами ОСОБА_11, ОСОБА_12, згідно яких підписи та запис "ОСОБА_13" виконані не ним, а іншою особою.

Крім цього, судом враховується і Висновок №449/тдд від 16.10.2015 року, складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (судовий експерт ОСОБА_14), згідно якого підписи від імені покупця на договорі купівлі-продажу спірної квартири від 07.07.2006 року та від імені продавця на договорі купівлі-продажу спірної квартири від 27.07.2006 року - виконані ОСОБА_2 (а.с.41-44 т.4). Даний висновок спростовує пояснення ОСОБА_2, викладені в заяві до суду (а.с.199 т.2) та пояснення, викладені в протоколі допиту свідка (а.с.97-100 т.2). Пояснення ОСОБА_2 щодо втрати нею паспорта спростовані листами Управління державної міграційної служби України в Черкаській області та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області (а.с.136, 152 т.2).

З листа Христинівського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року слідує, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.158 т.3).

Крім викладеного вище, судом враховується і те, що довідки Ф-3, які надавалися для оформлення спірних договорів купівлі-продажу квартири є невідповідні, підробні, що підтверджено листами ЖРЕО, довідками (а.с.39-41, 83, 207, 228-229 т.1 та а.с.32, 33, 62 т.3).

Враховується і те, що пояснення позивача щодо втрати ним паспорту підтверджуються довідками РУГУ, що містяться в матеріалах справи (а.с.187, 227 т.1), відповідно до яких ОСОБА_1 втратив паспорт і заява про це була зареєстрована в ЖРЗПЗ за №10124 від 07.06.2006 року (за місяць до посвідчення спірного договору купівлі-продажу квартири).

Судом береться до уваги і той факт, що з часу укладення спірних договорів купівлі-продажу квартири, з 2006 року до часу звернення позивача до суду з даним позовом, вимог по звільненню спірної квартири не пред'являлося, доказів того, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 намагалися вселитися в спірну квартиру за вказаний період, оплачували комунальні послуги - суду не було надано. Встановлено, що весь вказаний період і по цей час в спірній квартирі зареєстрований позивач, він же в ній і проживає, здійснює всі необхідні оплати за житло.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; учасник правочину має бути дієздатним; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину вказаних вище вимог, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правочин, визнаний судом недійсним, згідно до ст.236 ЦК України, є недійсним з моменту його вчинення.

Як зазначалося вище, волевиявлення позивача на відчуження спірної квартири не було, договір купівлі-продажу від 07.07.2006 року ним не укладався, не підписувався, обидва спірні договори не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (отримання вільної квартири через місяць після укладення договорів - серпень 2006 року). Враховуючи те, що оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру - договір купівлі-продажу спірної квартири від 27.11.2003 року, вибув із власності позивача і його право власності не визнається відповідачем ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання права власності за позивачем на спірну квартиру знайшла своє підтвердження в суді.

Все вищевикладене в сукупності дає підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири від 07.07.2006 року та від 27.07.2006 року та про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації спірної квартири на ім'я ОСОБА_3 та про зобов'язання БТІ міста Києва здійснити реєстрацію спірної квартири за ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки рішення про визнання недійсними правочинів та про визнання права власності є вже підставою для реєструючих органів для скасування реєстрації недійсних правочинів та для здійснення реєстрації права власності.

Стосовно заяви сторони відповідача ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності (а.с.109 т.1) суд приходить до того, що відсутні підстави для її задоволення. Так, позивачем зазначено, що про наявність спірних договорів купівлі-продажу його квартири він дізнався в 2011 році і що одразу після цього звернувся до правоохоронних органів та суду з даним позовом. Підтвердженням цього є скарга позивача до Прокуратури Дніпровського району міста Києва, датована 08.09.2011 року, позов поданий до суду 06.10.2011 року. Доказів того, що ці пояснення позивача не відповідають дійсності, що позивач знав до 2011 року про наявність укладених спірних договорів (при тому, що він їх не підписував), сторона відповідача ОСОБА_3 суду не надала. Дане свідчить про те, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності. Враховується і те, що з 2011 року порушено кримінальну справу (кримінальне провадження) і по цей час триває досудове розслідування, ОСОБА_1 визнаний потерпілим (а.с.58 т.2).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №2285.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1728.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір (державне мито) в доход держави - з кожного по 910 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: