overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1353/16-ц
Провадження № 2/542/806/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-38/457 від 11.10.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 278/2425/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 215/3268/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; заінтересована особа - Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.16 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; заінтересована особа - Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2016 року, відповідно до ст.202 ч.1. п.5 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.10.2016 року дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу після проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; заінтересована особа - Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2016 року на 10:00 год., в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
13.10.2016 227/3814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 03.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.10.2016
Провадження номер 2/522/2207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Юридичний департамент» Дікон-Юг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПП «Юридичний департамент» Дікон-Юг» про обєднання позовів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.10.2016
Провадження № 2/263/2560/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду з даними позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.06.1992 року, та розподілити майно, яке було придбано за час даного шлюбу, та визнати за нею право власності на ? частину придбаного майна.

20.10.2016 року на адресу суду представником позивачки була надана заява з проханням про відкриття провадження по справі лише в частині вимог щодо розірвання шлюбу та повернення позову в частині розподілу майна та визнання права власності.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 позовну заяву в частині розподілу майна та визнання права власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 в частині розподілу майна та визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

25.10.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання у даній справі було призначене на 15.00 год. 25.10.2016р..

Позивач в судове засідання не з'явилася, 24.10.2016р. подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Проти проведення заочного розгляду у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Станом на момент проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що суду невідомі причини неявки відповідача у справі і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки, провадження у справі було відкрито 17.10.2016р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 11.30 год. 16 листопада 2016 року, повторивши виклик сторін.

Витребувати з управління соціального захисту населення Городоцької РДА інформацію про те, чи перебуває у них на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, якщо так, то який розмір отримуваної нею допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 26 жовтня 2016 року сторони у справі не зявилися за викликом суду.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що представник позивача перебуває у відрядженні в м.Прилуки.

Суд, враховуючи дані обставини та те, що до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень відповідача, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 13:00 14 листопада 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/4860/16-ц
Провадження № 2/0182/3558/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено місце проживання відповідача (не зазначено вулицю, номер будинку, та, за наявності, номер квартири), не зазначено номери засобів звязку сторін. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 08.09.2016 року позивач отримав 27.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/3319/16-ц
Провадження№2/742/1424/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про збільшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5833/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. на 28 жовтня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 732/437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2104/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Агат" про скасування наказів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 265/1154/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/843/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1154/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/843/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову повернута останньому.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 25.10.2016 року на 10 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

18.10.2016