Справа № 629/3598/16-ц
Провадження №8/629/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/346/13-ц від 31.01.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємц ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2518,03 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15448,56 грн., всього на суму 43750,19 грн., а також витрати на проведення експертизи №5998 в розмірі 3746,20 грн. та судовий збір в розмірі 437,20 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 19.06.2014 року його касаційна скарга була відхилена. Рішення Лозівського міськрайонного суду набрало законної сили. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 Лозівський міськрайонний суд виходив з того, що в матеріалах справи наявний висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №5997/5998 від 30.09.2013 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Саме тому суд прийшов до висновку, що ним, ОСОБА_1, не надано належних доказів виплати ОСОБА_2 заробітної плати, оскільки підписи в документах виконані не нею, а іншою особою, тобто заробітна плата ОСОБА_2 не виплачувалась. При розгляді справи ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи лист за підписом першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, яким встановлено порушення законодавства про працю в частині виплати заробітної плати. За захистом своїх прав ОСОБА_2М зверталася до територіальної інспекції з питань праці у Харківській області, була проведена перевірка головним державним інспектором праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 та стосовно останнього було складено акт перевірки №20-27-539/1586 від 29,07.2011 року, яким було встановлено порушення законодавства про працю в частині встановлення заробітної плати працівникам в розмірі, що не перевищує мінімальної заробітної плати та достовірного обліку бухгалтерських витрат на оплату праці та видано припис №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року. В цих документах мається його підпис, але він не був ознайомлений з цими документами, вважає, що підпис від його імені в даних документах зроблено іншою особою. Вважає, що в основу судового рішення була покладена недостовірна інформація, яку надала до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не погодившись з таким висновком суду він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, за якою відкрито кримінальне провадження №0002618. 29.02.2016 року в рамках вищевказаної кримінальної справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу №12345/2277, згідно з висновками якої в акті перевірки №20-27-539/1586 від 29.07.2011 року та в приписі №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року, який проводила інспектор територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_3, встановлено, що в цих документах підписи від його імені виконано не ним, а іншою особою. Даний висновок експертизи він отримав лише в липні 2016 року, а тому вважає, що строк для звернення до суду з даною заявою він не пропустив. Ці обставини є суттєвими обставинами по справі і можуть вплинути на законність обґрунтованість, істинність рішення суду та на можливість захисту та здійснення передбачених та охоронюваних законом прав та інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами оскільки враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи №12345/2277 вважає, що обставини які зазначені у даному висновку є суттєвими обставинами по справі які можуть вплинути на законність обґрунтованість, істинність рішення суду та на можливість захисту та здійснення передбачених та охоронюваних законом прав та інтересів. В звязку з цим просить суд переглянути дане рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти перегляду рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/346/13-ц від 31.01.2014 року, оскільки вважає, що обставини зазначені заявником не є нововиявленими та надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що акт на який посилається ОСОБА_1 та висновок експерта по цьому акту не дають підстав для перегляду вказаного рішення суду, оскільки висновки цього акту повязані з тим, що заробітна плата була встановлена з порушенням трудового законодавства та не було забезпечено достовірно облік дати виплати заробітної плати, тоді як рішення суду, яке просить скасувати останній, не ґрунтується на даних цього акту і самому акті, а ґрунтується на платіжних відомостях за період з 2008-2011 роки.

Вислухавши думку сторін та дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2014 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були задоволені частково, з останнього було стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 25783,60 грн., компенсацію за затримку її виплати в розмірі 2518,03 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15448,56 грн., на загальну суму в розмірі 43750,19 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 19.06.2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року залишені без змін.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року набрало законної сили 27.03.2014 року.

Як вбачається з наданих ФОП ОСОБА_1 ксерокопій документів, останній обґрунтовує нововиявлені обставини наступним: повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 про факт підробки документів, який мав місце 29.07.2011 року від 25.11.2014 року яку було прийнято і зареєстровано в ЄРДР за №0002618 та розпочато досудове розслідування; висновком судової-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002618 від 29.02.2016 року в якому підписи від імені ОСОБА_1 в акті перевірки №20-27-539/1586 від 29.07.2011 року та в приписі №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року виконані не ОСОБА_1

Судом встановлено та не заперечується заявником ОСОБА_1, що підозра по кримінальному провадженню нікому не предявлялась та кримінальна справа до суду не направлялась і обвинувальний вирок по ній не ухвалювався.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі документи, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує нововиявлені обставини, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником не є нововиявленими та не спростовують висновки викладені у рішеннях першої та апеляційної інстанцій, а тому підстав для перегляду рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.ст.61,209-210,361-365 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 року.

Суддя О.А.Ткаченко