Справа № 752/1710/16-ц
Провадження № 2/752/2435/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16798 грн. 46 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 03.05.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено поліс № АС/29163389 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1. 01 травня 2014 року в м. Боярка на Магістральній вулиці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року винним у вчиненні вказаної пригоди було визнано ОСОБА_2.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 та завдано його власнику матеріального збитку у розмірі 24451 грн. 93 коп. 01.07.2016 року ПрАТ «СК «Уніка», яка в свою чергу є страхувальником пошкодженого транспортного засобу звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог полісу АС/29163389 позивачем було виплачено на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 16798 грн. 46 коп., тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з визначених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді не доведена в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2916389 від 30.04.2015 року, відповідальність власника транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування».

01 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Магістральній ОСОБА_2 керував автомобілем марки «CHERY», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Крім того, 01 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «CHERY», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Магістральній від вул. Білогородської, виконуючи розворот на перехресті вул. Магістральної та Маяковського, не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався від с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області в напрямку вул. Білогородської, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року, яка набрала законної сили 25 червня 2016 року, по справі 369/4238/14-п (провадження № 3/369/1344/14) встановлено вищевказані обставини, визначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 2.5, 2.9а та 10.1 правил Дорожнього руху України, притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишено без змін.

Зважаючи на те, що протиправність дій, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що потягло пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана останньому, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до договору страхування № 011111/4002/0000601 від 17 липня 2013 року транспортний засіб Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований ОСОБА_3 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка».

25 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Стархова компанія «УНІКА» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

З платіжного доручення № 27645 від 07 жовтня 2014 року позивачем сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 16798 грн. 46 коп.

20 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» за вих. № 04-6461 звернулось до ОСОБА_2 зі регресною вимогою, яку відповідач отримав 22 листопада 2014 року.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обставини за наявності яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

-якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16798 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн., а всього 18176 грн. 46 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя