overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7112/16-ц
Провадження № 2/635/3273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового засідання на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 576/1141/16-ц
Провадження № 2/576/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49220688, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із вказаною скаргою, в які просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49220688, а також скасувати дану постанову. Крім того, скаржник просить суд зобовязати старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2/576/37/14 від 08 січня 2014 року.

Однак, в судове засідання представник скаржника представив заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49220688 залишити без розгляду в звязку з поданням представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 548/1505/16-ц
Провадження №2/548/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 348/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 липня 2016 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 405/1816/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до відповідача ОСОБА_2, який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивачами як за первісним так і зустрічним позовом надані заяви про залишення даних позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
"12" липня 2016 р. Справа № 363/2338/16-ц
про відкриття провадження
12 липня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кубенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 15.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).
Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:
- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;
- подати письмову заву про виклик свідків;
- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.
Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 2/643/6284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа 688/3805/16-ц
№ 2/688/1266/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловою кімнатою в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловою кімнатою в гуртожитку та призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 21.11.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16
Провадження № 22-ц/792/2071/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби міста Кам'янець-Подільського в особі Катеринчук О.І, ОСОБА_3, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов'язання державних виконавців виконати рішення суду по стягненню аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу. При цьому, апелянт не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із його ува'язненням.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта підлягає частковому задоволенню.

З врахуванням даних обставин клопотання слід задовольнити частковово. Відстросчити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом Хмельницької області судового рішення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 275 грн. 60 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення апеляційним судом Хмельницької області судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4257/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/4881/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року йому стало відомо лише 23.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи. У матеріалах провадження міститься відмітка про те, що заявник отримав зазначену ухвалу поштою 31.05.2016 року, однак, як зазначає останній, це не його підпис. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 589/2083/16-ц
Провадження № 2/589/645/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08.06.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 360/1130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Матьяж, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона народилася 15 грудня 1998 року і їй виповнилось повних 17 років. На даний час вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 Матьяжем, який є батьком її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 Матьяжем.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 Матьяж та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Київської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області свого представника в судове засідання не направили, надіслали листи з проханням розглянути заяву без їх участі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_2 Матьяжа та ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася 15 грудня 1998 року і їй виповнилось 17 років, що підтверджується копією її паспорту (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Матьяжа (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки у заявниці є спільна дитина з ОСОБА_2 Матьяжем, на даний час вона проживає з ним однією сім»єю та просить надати їй право на шлюб, то суд вважає, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому вбачає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Матьяж, служба у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2 Матьяжем, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 750/9860/16-ц
Провадження № 2/750/2767/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.11.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя