overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 149/2155/16-ц
УХВАЛа

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна? набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Клімика К.О. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 136 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/2155/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

Дослідивши позовну заяву, додані матеріали, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам пп. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позові не зазначено місця проживання позивача, поштового індексу, номерів засобів зв'язку; крім того в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин, , яими позивач обгрунтував свої вимоги, зокрема не зазначено, якими доказами підтверджується факт придбання спірного майна сторонами. При цьому перебування зазначених доказів у відповідача не звільняє позивача обовязку їх зазначити, визначеному п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В зазначений строк необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також зазначити, якими доказами підтверджується факт придбання спірного майна сторонами.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, до позову буде застосовано наслідки, передбачені п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А Справа№ 133/2005/16-ц

11.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2005/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.30 год. 07.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.10.2016
Справа № 148/1520/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 750/6410/16-ц Провадження № 22-ц/795/1978/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача ОСОБА_5, її представника - адвоката Жилінського О.В., представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 88, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року місто Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі Мацинській О.Є.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 07.07.2015 року у справі № 328/2111/15-ц та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації відповідно до закону.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4912/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором кредиту, яка становить на 09.07.2010 року 71038,18 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 561281, 62 грн, та неустойку і штраф в сумі 58816,01 грн, посилаючись на те, що вказане рішення набрало законної сили і знаходиться на виконанні Шевченківського районного ВДВС міста Києва.

Позивач вважає, що договір поруки №SR-007/433/2007 року від 04.12.2007 року є припиненим, а тому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні.

Крім того, у разі задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим поворот виконання рішення буде практично неможливий.

Просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.05.2015 року по справі №2-7537/10 до ухвалення рішення Голосіївським районним судом міста Києва у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/2426/16-ц
провадження 2/216/1704/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1261, 1216, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Меріме, буд.42, що в цілому складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2015 року, якій вказаний житловий будинок з господарчими спорудами належав на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 13 березня 1986 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_4 Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1193, рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року, справа № 216/8579/15-ц та додаткового рішення від 02.09.2016 року Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу , справа № 216/8579/15-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі з 100 гривень на 600 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з стягнення у зміненому розмірі з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№336/1836/16-ц
пр.№.2/336/1441/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сурковій В.П., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 01.08.2016 року зазначене клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В період перебування судді у щорічній відпустки 15.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи без додаткових документів, а саме: кадастрової зйомки земельних ділянок № 15, 17 по вул..Цюрупи в м. Запоріжжі, у звязку із чим ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 03.10.2016 року.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_3 заявила відвід головуючого у справі ОСОБА_5 з підстав порушення нею її процесуальних прав, а саме: відхилила клопотання про допит свідків, позбавила змоги надати пояснення по суті справи, відмовила надати на огляд оригінали документів, що були надані суду відповідачем. Крім того, оголосивши призначення експертизи, не зясувала думку сторін з цього приводу, не видалилася до нарадчої кімнати для постанови ухвали про призначення експертизи і не оголосила дану ухвалу в судовому засіданні. Ці обставини, на її думку, викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід з підстав, викладених у заяві про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, пояснення судді Суркової В.П., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_3 відводу судді Сурковій В.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 676/4982/16-ц
Номер провадження 2/676/2511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву заступника керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі від 04.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 листопада 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В