АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3153/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2790/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСББ № 60 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року частково задоволено позов ОСББ № 60 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ № 60 заборгованість у розмірі 8406 грн. 87 коп., індекс інфляції в сумі 224 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. та оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вказане рішення ухвалено в судовому засіданні, що відбулось 05 липня 2016 року, у присутності представника позивача - адвоката ОСОБА_5 (а.с. 26-29) та представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_6 (а.с. 131), що вбачається з журналу судового засідання від 05 липня 2016 року (а.с. 190-194).

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши 15 вересня 2016 року через канцелярію Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області апеляційну скаргу, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги, адже, як вже зазначалось, повноважний представник відповідача був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення (а.с. 190, 196).

В матеріалах справи також містяться рекомендоване поштове повідомлення, згідно з якими, копію рішення ОСОБА_2 отримав 21 липня 2016 року (а.с. 203).

Отримання рішення відповідачем за його заявою 07.09.2016 року не впливає на дату початку відліку десятиденного строку встановленого у законі для оскарження рішення суду першої інстанції, адже, повноважний представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6, був присутній у судовому засіданні при проголошенні судового рішення.

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначив, що отримав судове рішення лише 05 вересня 2016 року, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк у тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль