Номер провадження: 22-ц/785/5900/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА». Позивач просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 р. у розмірі 81333,51 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів борг по пені у розмірі 514848,77 грн. і борг по сплаті комісії у розмірі 17046,43 грн., та стягнути понесені судові витрати у сумі 3654 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору та договору поруки; на те, що станом на 27.08.2015 р. у боржника утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 81333,51 доларів США, у тому числі: 27212,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 54121,51 доларів США - заборгованість за відсотками. Позивач також зазначав, що позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Представник позивача просила про слухання справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності, за змістом заяви він позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.(а.с.96)

Представник відповідача - ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» участі у розгляді справи не приймав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), і ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код за ) на користь ПАТ«УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 року на загальну суму 2049222,18 гривень (еквівалент за курсом НБУ станом на 05.05.2016 р., виходячи з розрахунку 2519,53 грн. за 100 доларів США). Стягнуто зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код за ), у рівних частинах з кожного, на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить змінити резолютивну частину рішення від 05 травня 2016 року, зазначивши про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) зі ОСОБА_2 і ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» заборгованість у сумі 81333,51 доларів США, з яких: 27212,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 54121,51 доларів США - заборгованість за процентами та стягнути заборгованість по пені у розмірі 514848,77 грн. і заборгованість по сплаті комісії у сумі 17046,43 грн., та стягнути усі понесені судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позову ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» - скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у повному обсязі до ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому повинен нести повну відповідальність в межах визначених договором та законом разом зі ОСОБА_2.

З такими висновками суду у вищевказаній частині погодитись неможливо, оскільки вони здійснені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (тепер ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» був укладений кредитний договір № 0. Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.4 договору банк зобов'язався надати ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» кредит у виді поновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів у сумі 80000,00 доларів США, у термін зазначений в заяві позичальника, але в будь-якому випадку не раніше 29 вересня 2008р., а ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» зобов'язалося повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору у повному обсязі. (а.с.7-14)

З огляду на цільове призначення кредитних коштів договір є господарським, а між сторонами виникли суто господарські правовідносини. Разом з тим, 29.09.2008р. між банком та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в солідарному порядку з позичальником відповідати за невиконання умов кредитного договору позичальником ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА». (а.с.15-17) Спір між банком та фізичною особою ОСОБА_2 є цивільним.

За змістом ст. ст. 15 ч.1,16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. ст. 1, 12 ч.1 ГПК України підприємства.., громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів… Господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

«Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.»

Така правова позиція була висловлена Верховним судом України у Постанові від 01 липня 2015 року при розгляді аналогічної справи за № 6-745цс15. Верховний Суд України зазначив, що «оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»

Відтак, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» неправомірно були розглянуті судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього кодексу. А згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не має повноважень, здійснюючи правосуддя в порядку цивільного судочинства, змінювати рішення суду в частині спору, який є господарським, та повинен закрити провадження у справі в частині господарського спору між юридичними особами. А тому, у відповідності зі ст.303ч.3 ЦПК України у колегії суддів є підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в частині позову до ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» слід задовольнити частково, а рішення суду в зазначеній частині скасувати, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 303,307,310,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА»задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова