overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2008 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

16 листопада 2004 року ОСОБА_2склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 належний йому державний акт серії ТР № 050417 на земельну ділянку, що знаходиться в с. Сапова, Теребовлянського району Тернопільської області.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_2не змінювався і не скасовувався.

ОСОБА_2 помер 03 квітня 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 на терміном два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2016 Справа №: 518/991/16-ц Провадження № 2/518/671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 491/1062/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2В

Зазначена скрга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383,384 ЦПК України.

На підставі вище викладеного є всі підстави для прийняття вказаної скарги до провадження в Ананьївському районному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1496/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк Л.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення йому судового збору в сумі 551,20 грн., який ним був сплачений відповідно до рішення суду від 20 вересня 2016 року не на той рахунок.

Судом встановлено, що згідно рішення Красилівського районного суду від 20 вересня 2016 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно ст. 88 ЦПК України, проте відповідач помилково сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави. Таким чином на користь держави по даній цивільній справі сплачена більша сум ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у випадках, встановлених п.1 частини першої вказаної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Переплачена сума судового збору становить 551,20 грн., яка підлягає поверненню відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачу ОСОБА_1 переплачену суму судового збору, яка сплачена на користь держави згідно квитанції №53 від 30.09.2016 року в сумі 551,20 грн. на відкритий транзитний рахунок № ОСОБА_1 в установі ТВБВ №10022/085 Хмельницької філії ОСОБА_2» Ощадбанк», МФО 315784, , номер карткового рахунку 6428, номер присвоєний ДПА НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/908/16-ц
У Х В А Л А

копія

06 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український банк реконструкції та розвитку про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 18 березня 2013 року по 16 лютого 2016 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати 20000 грн. за місяць, а саме 713170 грн. 91 коп. Також просить стягнути із відповідача інфляційні витрати в розмірі 135502 грн. 48 коп.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в наявності є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним. Предметом даного позову стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відповідно до ст. 117 КЗпП України, а в справі, на рішення по якій посилається представник відповідача, предметом позову було стягнення заборгованості по заробітній платі...

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, зокрема, рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши зміст даного позову, зміст позовної заяви від 26.05.2014, рішення Апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 по справі, суд вважає, що рішення, про яке зазначає представник відповідача як на підставу закриття провадження у справі, винесене у спорі між тими самими сторонами, однак предмет та підстави позовів є різними.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
У х в а л а

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Лізен» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 7 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнив: стягнув солідарно з ПП «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 млн 944 тис. 695 грн 22 коп. заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовив.

Апеляційний суд Тернопільської області рішенням від 26 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» змінив: стягнув солідарно з ПП «Лізен» та ОСОБА_1; солідарно з ПП «Лізен» та ОСОБА_2; солідарно з ПП «Лізен» та ОСОБА_3; солідарно з ПП «Лізен» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 млн 944 тис. 695 грн 22 коп. заборгованості за кредитним договором; у решті рішення суду залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 2 грудня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаними позовами.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 16 листопада 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
пр. № 2/759/5187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 343/856/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1575/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1 515,80 грн.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 9 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 201/8026/15-ц
Провадження № 2/201/423/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/8026/15-ц (провадження №2/201/4223/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 09.09.2015 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 2 ст. 203 ЦПК України до розгляду іншої справи, що розглядається у апеляційному суді Дніпропетровської області.

31 травня 2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме 24 травня 2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилено, рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року залишено без змін, а тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/8026/15-ц (провадження №2/201/2349/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянського споживчого товариства, треті особи: Тячівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування постанов дільничих зборів пайовиків дільниці № 6 Тересвянського споживчого товариства та зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; інших за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якими підтверджується неоднакове застосування норм матеріального права; до поданої заяви не додано: копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 5 жовтня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких указав на неможливість посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та залучення інших за змістом судових рішень судів касаційної інстанції із-за відсутності таких рішень (зі справ, в яких наявні тотожні предмет спору, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справ).

Таким чином, заявник не зазначив, в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права при розгляді справ з подібних правовідносин та не надав копії судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Отже, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження №2/447/910/16
Справа №447/2079/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11-30 год 21.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №295/8887/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КозелЮрія Івановича про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов