overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/464/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1750/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року по даній справі провадження було зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи.

07 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшов лист Незалежного інституту судових експертиз №654 від 03 листопада 2016 року, яким ухвала суду залишена без виконання у зв'язку із тим, що оплата за проведення експертизи не була здійснена.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 22 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +77;

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-представника відповідачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/А.М. Марцинкевич

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №173/1137/16-ц
Провадження №2-о/173/85/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/434/16-ц
провадження №2/624/276/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Від відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про перенесення судового засідання. Згідно з даним клопотання представники управління 20 жовтня 2016 року одночасно залучені до розгляду декількох судових справ, а саме до участі у справі №820/3903/16, призначеної на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. до розгляду у Харківському окружному адміністративному суді, справи №820/2081/16, призначеної до розгляду у Харківському окружному адміністративному суді на 20 жовтня 2016 року об 11 годині, справи №635/2292/16-ц, призначеної до розгляду на 20 жовтня 2016 року об 11 годині у Харківському районному суді Харківської області, тож з поважних причин не може прийняти участь у розгляді судової справи.

Представник позивача ОСОБА_1, надала заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6087/16 Справа № 183/1276/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 28.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 Справа №607/7563/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 375/738/16-ц
номер провадження 2-н/375/35/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 640/2478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 18 липня 2016 року на 16.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали, стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1161/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями №42, що знаходиться по вул. Центральній у с. Турове Золочівського району Харківської області, що видане державним нотаріусом ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та зареєстрованого у Світличненській сільській раді 16.02.1998 року у по господарській книзі №14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 03.11.2016 року, на 16:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Провадження № 2/734/15/16 Справа № 734/1941/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 липня 2016 року канцелярією суду зареєстровано заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2052/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2052/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 01 серпня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/5310/16-ц
№ 2-н/639/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.05.2012 р. по 31.03.2016 р. та водовідведення з 01.05.2012 р. по 31.03.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/4949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.