overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/742/16-ц
Провадження № 2-н/355/13/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 5812 грн. 14 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 5812 грн. 14 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ст. 99 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повній мірі.

В матеріалах справи містяться платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. від 14.08.2016 року № та на суму 243 грн. 60 коп. від 14.08.2016 року №.

Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. від 23.07.2016 року №, однак суд до уваги його узяти не може, оскільки згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» вбачається, що дане платіжне доручення було враховане раніше.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою сплачується в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 95, ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 95, ч. 5 ст. 98, ст. 99, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 5812 грн. 14 коп., залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ч. 5 ст. 98, ст. 99 ЦПК України, а саме надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 201 грн. 80 коп. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12.07.2016 року о 12-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6589/16-ц
н/п 2-н/490/608/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 159/2495/16-ц
Провадження № 2/159/955/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 22035,40 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н укладеному сторонами 06 лютого 2008 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявились.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв.19 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньвоа
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

06 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/8770/15-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 214/5566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В заяві не зазначено склад третейського суду, який прийняв спірне рішення.

Крім того, до заяви не додані оригінал рішення третейського суду або належним чином засвідчена його копія, яка засвідчується головою постійно діючого третейського суду, а також не долучено оригінал третейської угоди або належним чином засвідчена її копія.

До заяви про скасування рішення третейського суду необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення позивачу у третейській справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 154/725/16-ц Провадження № 22-ц/773/1124/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 55 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Подолюка В.А.,

за участі секретаря: Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення недорахованої заробітної плати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року у даній справі в частині стягнення судового збору в дохід держави скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ЗавгородняІ.М.
Справа № 357/6244/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/788/16-ц
Провадження № 2/650/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «15» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 464/2608/16-ц
пр.№ 2/464/996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 31.08.2016р. в сумі 4 890 гривень 38 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-о/593/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 липня 2016 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявника та свідків.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 478/2184/16-ц Провадження № 2-н/478/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1813 грн.13 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: