overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9024/16-ц
Провадження № 2/592/2562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованої суми коштів та неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 12582,19 грн., з яких 6348,31 грн. основна сума боргу, 5573,83 грн. витрати від інфляції, 660,05 грн. 3% річних.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованої суми коштів та неустойки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 128/1944/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3172/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 617/1382/16-ц
Провадження № 2/617/701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Акцент- Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.10. 2016 року о 14.15 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології», Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління служби безпеки України, Московського районного суду м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

на підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 15, 57, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології», Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління служби безпеки України, Московського районного суду м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 03 листопада 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7707/15-ц
Провадження № 2-во/362/48/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться з адресою: вул.Кармелюка, буд.42 в м. Василькові в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться з адресою: вул.Кармелюка, буд.42 в м. Василькові в порядку спадкування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в зазначеному рішенні суду, які допущені у імені.

В судове засідання позивачі не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, та виправити допущені описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року.

В рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 362/7707/15-ц виправити наступні описки: Імя позивача «Бєлоглядов Вячеслав Григорович» слід читати «Бєлоглядов Вячеслав Григорович» по всьому тексту рішення у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/3980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування після ОСОБА_3, що померла 23 жовтня 2015 року в с. Тернівці Смілянського району, та ОСОБА_4, що помер 10 березня 2016 року в с. Тернівці Смілянського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 14 по вул. Мічуріна в с. Тернівці Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку (літ. «А,а» в технічному паспорті), загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. та надвірних споруд: сараїв (літ. «В,в»), літньої кухні (літ. «Б»), гаража (літ. «Г»), сажа (літ. «Д»), 1/2 частини криниці (літ. «К»), огорожі (№ 1), погреба (літ. «П»), належного ОСОБА_3;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в філії № 3276/072 АТ «Ощадбанк» у с. Тернівці Смілянського району на рахунках № 9, 331, 1204, 8, 1333, 5700147, 8, належні ОСОБА_3;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 3,49 га в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, на яку 11 квітня 2006 року видано державний акт серії ЯБ № 161988 на імя ОСОБА_4;

- ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 5000 грн. компенсації за його частку у спадковому майні ОСОБА_3;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 3 жовтня 2016року на 9годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/2527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалова Я. В.

при секретарі Оніщенко В.А.

за участю

прокурора Янковська О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.2010 року № 1298-50-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1500 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 217572, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0024 площею 0,1500 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку щ кадастровим номером :01:101:0024 площею 0,1500 га вартістю 55 006 гривень 79 копійок.

Стягнути з Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 412 гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

142/1474/16-ц

2/142/375/16

"17" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивачі наполягали на задоволенні позову і прохають визначити їм додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті їх бабки ОСОБА_3.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ними у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивачі вважають себе спадкоємцями за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачами заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 151/734/16-ц

Провадження № 2/126/901/2016

"27" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої незаконними діями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить стягнути з Державного бюджету України в особі Державного казначейства України на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.10.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 487/4849/16-ц
Провадження № 2/487/2437/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, який розглядає шлюборозлучну справу, може:

а) постановити рішення про розірвання шлюбу;

б) відмовити в позові про розірвання шлюбу;

в) відкласти розгляд справи та визначити строк для примирення подружжя, вислухавши їх думку.

Беручи до уваги той факт, що відповідач заперечує проти задоволення позову та не бажає розривати шлюб, суд вирішує зупинити провадження в справі та надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення в 6 місяців до 29.03.2017 року.

Судове засідання за по даній справі призначити на 29.03.2017 року о 09:00 год.

Ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська