overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/576/16-ц
Провадження № 2/649/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23833,74 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 року, яка складається з наступного: 2159,45 грн. - заборгованість за кредитом; 17063,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1111,13 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 12.10.2016 року та 20.10.2016 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/483/16-ц
№ провадження 2/624/305/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 07 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 березня 2011 року з відповідача, в сумі 11278 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 45 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 766/6774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2016 року о 09:35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/614/2016 Справа № 641/5648/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянув заяву ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Польовий 3, на користь ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2016 р. заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про відходи, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Польовий 3 на користь ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Б.П. Григор*єв
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____" ____________2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 758/7148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 08.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни, Петрової Анастасії Ігорівни, начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Ніколаєва Сергія Вікторовича,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа № 753/22699/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13824/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/573/15-ц 2/335/1713/2016
про призначення справи до розгляду
8 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості зі спадкоємців,
26 січня 2015 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
Ухвалою від 11 лютого 2015 р. провадження у справі було відкрито.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 р. скасовані, а справа на новий розгляд до суду першої інстанції.

7 липня 2016 р. справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, ч. 4 ст. 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 9:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30.06.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов

А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року по справі № 357/14665/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.05.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/14665/15-ц прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 05 липня 2016 року об 12 год. 20 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/8868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

13.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви з додатками позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 638/7086/16-ц
Провадження № 2/638/3274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Бвнк» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції в Деснянському суді м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_5, залишила клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договором поруки, в режимі відеоконференції .

Призначено розгляд справи на 15-00 години 10.11.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення о 15-00 годині 10.11.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та зообов'язати його з'явитись в призначене судове засідання на 15-00 год. 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4344/16-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судового збору

08 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) І.І. Гуртового про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :
07 вересня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява військової частини-польової пошти НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для пред`явлення до належного суду.

07 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Так, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням Управління Державної казначейської служби України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 443 від 06 вересня 2016 року на суму 1378,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) І.І. Гуртового про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу повернути військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р № НОМЕР_4 в УДК Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 805012), суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену військовою частиною НОМЕР_1 05 вересня 2016 року за платіжним дорученням Управління Державної казначейської служби України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 443 на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження №2/523/5964/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6687,32 грн.

Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося з заявою про витребування від ДРАЦС м. Одеси копії актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла в 2012 році, яка проживала за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, послаючись на те, що згідно довідки відділу адроесно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 26.12.2012 р. у звязку зі смертю, а/з №6096 від 24.06.2012р., а в них відсутній даний доказ і самостійно його отримати не мають можливості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво. Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знята з обліку 26.12.2012 р. у звязку зі смертю, а/з №6096 від 24.06.2012р.,.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 09 лютого 2017 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевичу А.В. (за адресою вул.Целана, 11, м.Чернівці), Начальнику ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 (за адресою вул.Целана, 11, м.Чернівці), встановивши строк до 14 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: