overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 03 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрована не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зазначив останнє відоме місце проживання відповідача, проте воно територіально не віднесено до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, частинами 1, 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/6420/16-ц
Провадження № 2/204/2439/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

06 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 300/899/15-ц
Провадження №2/300/23/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі судового засідання Щербей А.Є., з участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме: кваритри №24 по вул. Карпатська, №25 смт. Воловець Закарпатської області.

До початку розгляду справи суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що ним приймалося рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке 12.02.2016 року скасоване апеляційним судом Закарпатської області, а вказана квартира входить до складу спірного майна на даний час. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та уперердженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компентентності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Конепуд
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1167/16-ц
№ 2/733/765/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини було зупинене до розгляду апеляційним судом Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року скасоване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку перерозподілу спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
№ 207/2233/16-ц
№ 2/207/1392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Онищенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про зміну договору найму житлового приміщення.

09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, особливу цінність зазначеного майна, а також з метою забезпечення предявленого позову та виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені, необхідно заборонити вчиняти певні дії на спірний обєкт нерухомості, заборонивши власнику вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 310/8509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.16 р. заявник ОСОБА_1Ю звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

В своїй заяві заявник вказує на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який регулює порядок оплати судового збору. Пункт 9 ч.3 цього Закону, яким заявники були звільнені від сплати судового збору, виключено на підставі Закону №484-VIII від 22.05.2015р. Тобто, судовий збір сплачується в даному випадку за ставками, встановленими для справ окремого провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір становить 275,60 грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 463/4186/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6320/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.88, ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2005 року № 4071/Р, що складається з: пені за період з 12 квітня 2015 року по 11 квітня 2016 року у розмірі 2 349, 45 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення становить 61 583,78 грн. (шістдесят одна тисяча пятсот вісімдесят три грн. 78 коп.); та 1 650 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят грн.) простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору змінити, зменшивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню, з 4 183,20 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят три грн.20 коп.) до 3 779,94 грн. (три тисячі сімсот сімдесят девять грн. 94 коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6387/16-ц
Номер провадження 2/404/3308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6387/16-ц, 2/404/3308/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09.11.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/3033/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2016 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про повернення позивачу заяви та сплаченої ним суми судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.615912834.1 від 13 вересня 2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ/Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 188/1325/16-ц
Провадження № 2/188/647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 27 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом"- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" (ЄДРПОУ 3457623) різницю у страховому відшкодуванні у розмірі 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" (ЄДРПОУ 3457623) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1740 (тисяча сімсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 17.10.2016.

Суддя ОСОБА_5