Єдиний унікальний номер 741/1423/16
Провадження № 2/741/588/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 07 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на колодязь, виключення запису про належність колодязя до домоволодіння відповідача, зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні колодязем, зобовязання БТІ безкоштовно розробити новий технічний паспорт на домоволодіння, стягнення матеріальних збитків, відміну приватизації земельних ділянок та зобовязання міського голови виконати безоплатну приватизацію земельної ділянки,

встановив:

3 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам пунктів 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить конкретного і точного змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач і відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Комунальне підприємство «Носівське БТІ» Носівської районної ради Чернігівської області у позовній заяві ОСОБА_1 перебуває в статусі «другої особи», що суперечить ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 обєднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», чи наявність у нього пільг по сплаті судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на колодязь, виключення запису про належність колодязя до домоволодіння відповідача, зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні колодязем, зобовязання БТІ безкоштовно розробити новий технічний паспорт на домоволодіння, стягнення матеріальних збитків, відміну приватизації земельних ділянок та зобовязання міського голови виконати безоплатну приватизацію земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до закінчення зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв