йСправа № 304/1117/16-ц Провадження № 2/304/393/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Перечинське ЛГ» та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 13 681,84 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради. Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, складеного майстром лісу ОСОБА_4 лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 17 серпня 2016 року о 20.00 год. відповідач ОСОБА_3 у кварталі 41 виділі 18 урочища «Таїша» Тур'янського лісництва здійснив самовільну рубку сироростучих дерев породи «клен», діаметром на пні 40 см, та породи «вільха», діаметром на пні 10 см, 20 см, 20 см, 24 см та 30 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду в розмірі 13 681,84 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодував, тому просить задовольнити позов.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» ОСОБА_2 та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 1 та № 5 від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив.

У судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» ОСОБА_2 та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, яка на даний час знаходиться на розгляді в суді.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що вирішення даної справи неможливо до вирішення адміністративної справи № 304/1150/16-а, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Перечинським районним судом Закарпатської області, оскільки вона безпосередньо стосується підстав, заявлених у вказаній справі позовних вимог, а тому її слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Перечинського районного суду у адміністративній справі № 304/1150/16-а за позовом ОСОБА_3 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» ОСОБА_2 та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 1 та № 5 від 29 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5