overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/925/16-ц
№ 2/733/556/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області та публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт», про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення в звязку з неможливістю проживання в квартирі № 19, що у будинку № 121 по вул. Т. Шевченка в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що наказом № 27 від 17 квітня 2008 року йому ВАТ «Парафіївський цукровий завод» виділило трьохкімнатну квартиру. На підставі цього наказу Парафіївською селищною радою Ічнянського району Чернігівської області 17 липня 2008 року йому був виданий ордер на жиле приміщення, в яке була вселена також відповідач, з якою вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2008 року по 05 січня 2015 року. Після розірвання шлюбу відповідач залишила місце проживання і виїхала до своїх батьків, а у червні 2015 року повернувшись, знову почала проживати у вказаній вище квартирі та вимагати від нього залишити її, вчиняючи при цьому сварки. Згодом вона взагалі змінила замок на вхідних дверях та не впускає його до своєї квартири, тому такою поведінкою протягом тривалого часу остання створює умови, при яких неможливо з нею разом проживати.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, при цьому від останнього надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, проти чого відповідач та представники третіх осіб не заперечували.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області та публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт», про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №463/4117/16-ц
Провадження №2-н/463/266/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лакомська Ж. І.
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України та надано строк до 13 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 21 жовтня 2016 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 415/3031/15-ц
Провадження № 2/415/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

13 жовтня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 462/3549/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання часток спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2458, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 351/435/15-ц
Номер провадження №2/351/19/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 23 листопада 2015 року, до прийняття та оформлення спадщини правонаступником померлого відповідача ОСОБА_2.

Відповідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дружина померлого відповідача ОСОБА_3 16.07.1944 р., проживає у житловому будинку по вул. Братів Майданських, 31 у с. Будилів Снятинського р-ну, що підтверджується Повідомленням Будилівської сільської ради №87/01-40 від 26.04.2016 р., а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не заявила про відмову від спадщини, суд вважає, що її слід залучити до участі у справі у якості відповідача, як правонаступника померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості відповідача ОСОБА_3 16.07.1944 р., жительку с. Будилів Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., вул. Братів Майданських, , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 06.09.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4614/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/337/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, -

Керуючись ст.ст. 145, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі повторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 22.08 2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково дослідного інституту соціальної ті судової психіатрії (м. Київ, вул.. Фрунзе, 103).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3.06.2014 року будь-яким психічним захворюванням станом на час укладення ним правочину на 22.08.2011 року?

2. Чи здатен був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3.06.2014 року з урахуванням свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору дарування 22 серпня 2011 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявними у ній медичними документами (в тому числі їх копіями) та первинним висновком психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити для проведення експертизи двохмісячний строк з дня надходження справи на експертне дослідження.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження в справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/1730/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2016 на 11:50 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2/679/634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 462/7785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» /р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за /: 22261,98 /двадцять дві тисячі двісті шістдесят одну гривню/ 98 копійок заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» /р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за / 1218,00 /одну тисячу двісті вісімнадцять гривень/ 00 копійок сплаченого судового збору..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 401/3173/16-ц
провадження № 2/401/1339/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 10.05.2003 року.

До судового засідання представник позивач надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.11.2016
225/4485/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування домоволодінням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування домоволодінням відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування домоволодінням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14054/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.