Справа № 473/2819/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"27" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П., Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.05.2006 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру №13 по вул. Котляревського в будинку № 39 в м. Вознесенську Миколаївської області, яка належить останньому на праві власності. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено позивачу ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТта зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року АКІБ УкрСиббанк відступило ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями боржника по кредитному договору.

При зверненні до нотаріусу позивачу стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17728332 від 22.09.2010 року, виданої ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Посилаючись на те, що іпотекодаржатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника , позивач просив звільнити з-під арешту квартиру №13 по вул. Котляревського в будинку № 39 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча судом його явка була визнана обов'язковою. Неодноразово викликався судом у зв'язку з необхідністю вчинення в судовому засіданні процесуальних дій. Згідно заяви, яка надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до заява, що надійшла на адресу суду позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб без самостійних вимог - Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилися. По час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що 15 травня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк (правонаступником якого є позивач) уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 0, в якому сторони узгодили всі його умови.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві власності.

В подальшому ПАТ УкрСиббанк на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року відступив свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору № 0 від 15 травня 2006 року.

ОСОБА_1 вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про реєстрацію обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2, згідно договору іпотеки, посвідченого 15.05.2006 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу, реєстрацій номер обтяження 10277502. Іпотекодержателем є АКІБ УкрСиббанк правонаступником якого є позивач.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що є зареєстрованими публічні обтяження, об'єктом яких є все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, які виникли на підставі постанов Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, в тому числі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,ВП № 49974609, винесеної 12.02.2016 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 13826376), стягувач ОСОБА_4;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 17728332, винесеної 17.03.2010 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 9638112), стягувач ОСОБА_6;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 20390224, винесеної 21.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області Пухтій С.М., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про обтяження 10060268), стягувач ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_6»;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 17728332, винесеної 22.09.2010 року заступником начальника ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_5, якою накладено арешт на все майно боржника, в тому числі спірну квартиру (номер запису про обтяження 10277514), стягувач ОСОБА_6;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 25527865, винесеної 31.03.2011 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про обтяження 11016515), стягувач ПАТ «УкрСиббанк»;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 27693724, винесеної 20.07.2011 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про обтяження 11414977), стягувач ПАТ «УкрСиббанк»;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 24264194, винесеної 15.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про обтяження 1824762), стягувач Шевель (до укладення 19.07.2014 року шлюбу ОСОБА_1 ) О.О.;

- постанови Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 21.09.2010 року, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі квартиру АДРЕСА_3 в інтересах КС «Кредитний альянс» (номер запису про обтяження 10297309);

постанови Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 27.03.2012 року, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі квартиру АДРЕСА_3, в інтересах КС «Кредитний альянс» (номер запису про обтяження 12392913), з метою забезпечення конфіскації майна.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (стаття 4 ЦПК України)

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ст.11 ЦПК України)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 03 червня 2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. ОСОБА_1 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI).

Враховуючи вимоги ст.33 ЦПК України, яка передбачає, що тільки за клопотанням позивача мають бути вчинені відповідні процесуальні дії по залученню всіх заінтересованих осіб до участі у розгляді справи, суд позбавлений можливості вирішувати питання стосовно кола осіб, що повинні приймати участь у розгляді справи.

При цьому судом неодноразово письмово роз'яснювалося право позивача заявити відповідні клопотання в судовому засіданні. Однак представник позивача не реагував на вимоги суду, в судове засідання не з'являвся, відповідних клопотань не заявляв.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором або рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором чи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки позивач не довів належними та допустими доказами факт порушення його законних прав та інтересів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ротар М.М.