overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8084/16-ц
Провадження № 2/202/3666/2016
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про про визнання права власності.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2000,00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено не було, а тому позивачу слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7779/16 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року зазначені апеляційні скарги були залишені без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

10 жовтня 2016 року від апелянток надійшли заява апеляційні скарги з усунутими недоліками та оригінали квитанцій про оплату судового збору.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційних скарг особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №464/6136/16-ц
пр.№ 2/464/1714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, 07.09.2013р.н., в твердій грошовій сумі 3500грн., щомісячно.

19 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 455/990/16-ц
Провадження № 2/455/439/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2014 року у виконавчому комітеті Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №9, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. У них різні погляди на життя. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. З вересня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю у них не виникає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.09.2014 року у виконавчому комітеті Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №9.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа №489/4826/16-ц 04.11.2016
Справа № 489/4826/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2496/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження №22-ц/792/2026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

стягувача - ОСОБА_4,

боржника - ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, на дії головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22.08.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачкою не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогою про зміну прізвища.

Крім того, позивачка просила залишити доньку проживати з нею, однак зі змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір з приводу місця проживання доньки.

Позивачка зазначила, що позов про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів, проте, в разі пред'явлення позову майнового характеру, позивачкою не сплачено судовий збір за даною вимогою. Стягнення ж з відповідача сплаченого судового збору не є стягненням грошових коштів, а відповідно до Глави 8 ЦПК України, є понесеними судовими витратами, які на підставі ст. 88 ЦПК України присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 07.09.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір у сумі 580 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 2 від 11.08.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 664/2259/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування постанов, зняття арешту та виключення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення поштового індексу місця проживання позивача, номерів засобів звязку із ним, поштового індексу місцезнаходження відповідача, номерів засобів звязку із ним або відомостей про те, що номери засобів звязку позивачу невідомі, відсутність копій постанов, які оскаржуються та несплата судового збору.

Ухвалу позивач отримав 25.10.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування постанов, зняття арешту та виключення арешту не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/3366/16-ц Провадження № 2/401/1407/16

02 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №173/1602/16-ц
Провадження №2-п/173/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, тертя осо ба, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді про звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль » до ОСОБА_1, тертя осо ба, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді про звернення стягнення на майно

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль » до ОСОБА_1, тертя осо ба, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді про звернення стягнення на майно

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, тертя осо ба, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді про звернення стягнення на майно призначити на 20.09.2016 року на 13-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику, копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6062/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: