н/п 2/490/2090/2016 Справа № 490/4523/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі представників відповідачів ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Флотській, 13 у м. Миколаєві, що був укладений 15.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 27110409 від 15.12.2015 року від ПН ММНО ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами.

Ухвалою Центрального районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2016 року закрито провадження у цивільній справі в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2016 року, скаовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 06 травня 2016 року справу прийнято до провадження .

Позивачка надала суду заяву про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що вона сумнівається в її об'єктивності та неупередженості, оскільки рішенням суду від 08 грудня 2011 року під головуванням судді Гуденко О.А. задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, яке було скасоване ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2012 року, а при новому розгляді справи рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.02.2013 року у задоволенні цього ж позову було відмовлено.

Таким чином, суддя вже висловила свою думку та відношення по даному питанню і ця думка протилежна думці позивача та інших суддів Центрального районного суду м.Миколаєва.

Позивачка просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20,21 ЦПК України немає.

Наведені ппредставником позивача доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а посилання на скасування рішення ухвалено з приводу спору між іншими сторонами та з інших підстав не є повторною участю судді в розгляді справи у розумінні вимог ст. 21 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко