overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4287/16-ц
Провадження № 2/577/1534/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський МВ УДМС України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський МВ УДМС України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 604/1015/16-ц
Провадження № 2/604/484/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 459/2415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

народних засідателів Бонцаль Л.С., Пащук С.Б.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

заінтересованих осіб:

представника органу опіки і

піклування виконавчого комітету

Червоноградської міської ради Гейди О.В.

представника КЗ Львівської обласної ради

«Червоноградської загальноосвітньої

школи-інтернат І-ІІІ ступенів» Калиш С.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі: Бонцаль Л.С.

Пащук С.Б.
Справа № 459/1337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. в відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1710/15-ц
Провадження № 2/674/134/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 січня 2016 року провадження в даній справі зупинено на пять місяців з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/1035/16
Провадження № 2/601/519/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, 04 травня 2013 року у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1861/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1117/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1117/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 29.07.2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2290/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Сенькова О.Г. перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення моральної шкоди.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2726/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 06 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/3232/16-ц
Провадження 2/635/1750/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1467/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 Львівське шосе, 39/1, кв. 173,

м. Хмельницький, 29016 шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +0;

-ОСОБА_1 - Вул. Дружби, 41, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа №484/1242/15-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/336/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого судді Темнікової В.І.,

суддів : Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

22 липня 2016 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло повідомлення про те, що 22.07.2016 року на адресу платника установою було направлено для оплати рахунок № 22/07-1 від 22.07.2016 р. за проведення експертизи. Станом на 21.10.2016 року оплата за проведення експертизи до установи не надійшла, у звязку з чим ухвала суду від 07.07.2016 р. залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 23 листопада 2016 року на 13-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5942/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник апелянтів - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 520/9788/16-ц
Провадження № 2/520/4427/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 вересня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 03 березня 2002 року ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 03 березня 2002 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.