overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1164/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/1092/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1092/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1092/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 20.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Бережної Н.М., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 07.12.2016 року.

.

Суддя:
Справа № 675/1065/16-ц
Провадження № 2/675/345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості за минулий час та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 липня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області №27-1602 від 05.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 Собхі Нагіб зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Острозького району чи м.Острог не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 Собхі Нагіб зареєстрованим за місцем проживання чи перебування в м. Острог та Острозькому районі не значиться і не значився, інших підстав для визначення підсудності даної справи Острозькому районному суду, згідно ст. 110 ЦПК України не встановлено, тому дана цивільна справа непідсудна Острозькому районному суду Рівненської області та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1448/16-ц
Провадження № 2/675/475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №592/4037/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1218/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна Кирила Олександровича про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3143/16-ц за позовом Лугової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3143/16-ц за позовом Лугової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №464/7213/16-ц
пр № 2/464/1971/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 серпня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.
Справа №642/3211/16-ц
Провадження №2-н/642/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/396/16-ц

№ 2/336/860/16

м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, співвідповідач ОСОБА_2, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора і Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зупинення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом, за яким просить суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 11 липня 1992 року №211/34, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.07.1992 року та зупинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

Крім того, у судовому засіданні сторона позивача заявила суду клопотання, яким просить залишити без розгляду позов в частині вимог про зупинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині названих вимог необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, співвідповідач ОСОБА_2, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора і Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зупинення права власності на квартиру - залишити без розгляду в частині вимог про зупинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4895/14-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1357/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року змінити в частині визначення дня тижня спілкування ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_5, зазначити замість «кожного понеділка», «кожної суботи».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

ОСОБА_2
Справа № 157/124/16-ц
Провадження №2/157/87/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Гряда, 38 а, у с. Оленине, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року до участі у справі залучено орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, у якій просить визнати за нею право забудовника житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться у с. Оленине по вул. Гряда, 38 а, Камінь-Каширського району, Волинської області.

З матеріалів справи вбачається, що окрім позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги за законом є також мати спадкодавця ОСОБА_8 - ОСОБА_9.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що батьки спадкодавця мають право на спадкування за законом у першу чергу.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведені положення закону та заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_9, а тому її доцільно та необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 369/406/15-ц
Провадження № 6/361/151/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 369/406/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заяву для розгляду призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена для розгляду у судовому засіданні в порядку ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву призначити для розгляду в судове засідання на 22 липня 2016 року о 14-00 год. в порядку статті 371 ЦПК України.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова