overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6664/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставини, що суд першої інстанції передав апеляційному суду цивільну справу, яка належним чином не оформлена, маються підстави для виправлення описок в ухвалах судді, а також для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Так, ухвалою судді від 19.07.2016 року (а.с. 22) відкрито провадження по цивільній справі, а ухвалою суду від 29.07.2016 року (а.с. 45) призначено до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Разом з тим, в тексті заочного рішення суду вказано про вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Усупереч вимог п. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі документів у справі відсутні дані про особу, яка склала опис, а також повне найменування документу, яке б дозволяло його ідентифікувати.

Крім того, в рішенні суду судом не зазначено у відповідності вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» як саме вирішено питання щодо судових витрат тобто: кому саме з позивачів, у якій сумі і на підставі яких доказів суд вирішив стягнути з відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, усунення описок та ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 583/1833/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, в якому просить суд змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2012 р. та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду та аліменти сплачувати ОСОБА_1; постановити рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за кордон за межі України, до Російської Федерації неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в період з 01.08.2016 р. по 31.10.2016 р.; дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, до Російської Федерації в період з 01.08.2016 р. по 31.10.2016 р.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зміни розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2012 р. та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, в частині зміни розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2012 р. та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 2/234/6106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2056/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 2588 грн. 10 коп. та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1135 грн. 63 коп., інфляційні витрати - 766 грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 110 грн. 33 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 2588 грн. 10 коп. та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1135 грн. 63 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 07.10.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15627/16-ц

Провадження № 2/638/5080/16

25.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 382/1476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 07.10.2016 року о 09.00 год..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2092/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8876/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1241/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 1378 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 26 вересня 2016 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа№ 346/3920/16-ц
Провадження № 2/346/1374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 серпня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1130/16-ц Провадження№ 2/279/809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, письмово повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 158,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4293/16-ц
Провадження № 2/210/1765/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

за участю секретаря - Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Східного офісу Держаудитслужби м. Дніпропетровська копію трудової книжки та копію наказа про вихід у декретну відпустку ОСОБА_2. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Східного офісу Держаудитслужби, що знаходиться за адресою : 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2, належним чином завірену копію трудової книжки та копію наказу про вихід у декретну відпустку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази подати до суду у строк до 06 грудня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна