overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3184/16-ц
Провадження № 2-о/417/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим 20.08.2015, з 2002 року і по день смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Номер провадження 2/754/3720/16
Справа №754/6281/16-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Куксюк А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 696 від 03.05.2001 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві.
Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович дослідивши матеріали цивільної справи №473/1248/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/1248/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7129/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сорін в попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сорін в попереднє становище.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а самев позовній заяві:

- не зазначено дійсну ринкову вартість земельної ділянки;

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сорін в попереднє становище, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 164/1382/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу164/1382/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа 164/1382/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було прийнято рішення про обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк". В поданому клопотанні від 18.11.2016 року позивач просив розглянути справу за участю його представника в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

20.12.2016 року до суду надійшло повідомлення від позивача з проханням перенести судове засідання на строк не менший двох тижнів, оскільки в звязку з націоналізацією ПАТ КБ "Приватбанк" у представників відсутні доручення на представництво інтересів в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що слід доручити Самарському районному суду м. Дніпра здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в судовому засіданні у режимі відеоконференції між Самарським районним судом м. Дніпра Дніпропетровської області, що за адресою: м. Дніпро вул. Електрична, 1 а, Дніпропетровської області та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 11 год. 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не позбавляє позивача виконання вимоги суду про надання оригіналів документів, а саме: кредитного договору від 05.01.2009 року, графік погашення кредиту, довіреність на право підписувати кредитні договори та фінансові документи працівника позивача ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити в Самарський районний суд м. Дніпра Дніпропетровської області, що за адресою: м. Дніпро вул. Електрична, 1 а, Дніпропетровської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення відео конференції та сторонам для інформації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_3.
Справа № 185/8888/15-ц
Провадження № 2/185/137/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, як законний представника ОСОБА_9, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, як законний представника ОСОБА_9, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера.

21 січня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, як законний представника ОСОБА_9, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 754/3997/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Глузд О.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Глузд О.В. звернулася до суду із заявою від 13.05.2016 року про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року позовну заяву було повернуто в зв'язку з не конанням вимог ухвали суду від 08.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (), суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 42004 від 18 березня 2016 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 2-н/359/492/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5042 грн.36 коп.
Заявник КП „ ЖЕК-1" звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед заявником, станом на 01.08.2016 року склав 5042 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 445/516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссо і компанія» про стягнення боргу,

встановив:

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Муссо і компанія» про стягнення 317 956,56 грн.

Від відповідача, який перебуває за кордоном надійшла заява про визнання боргу в сумі 317 956, 56 (триста сімнадцять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. та затвердження мирової угоди, яка була підтримана позивачем його заявою від 19.12.2016р., тобто сторони зробили спільну заяву з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та досягли компромісу.

Суду також надано укладену та підписану обома сторонами мирову угоду

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Як вбачається із заяви про визнання мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТзОВ «Муссо та компанія», ЄДРПОУ-31243125, про таке:

1.Відповідач із підписанням цієї мирової угоди в рахунок боргу передає позивачу у власність будівлю бичатника загальною площею 1 641,8 м2 , що знаходиться в с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області по вул. Польовій,1,

2.Припинити право власності ТзОВ «Муссо та компанія» на будівлю бичатника загальною площею 1 641,8 м2 , що знаходиться в с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області по вул. Польовій,1,

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю бичатника загальною площею 1 641,8 м2 , що знаходиться в с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області по вул. Польовій,1,

4.Судові витрати по даній справі покладаються сторонами одна одній не відшкодовуються;

5.Після затвердження мирової угоди спір між сторонами вважається вичерпаним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Муссо та компанія» про стягнення боргу - закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, розяснені та відомі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1882/16-ц
Номер провадження 2/722/498/16
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., прийнявши цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 27.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

03.10.2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 №29/16 від 03.10.2016 року дана справа передана мені до провадження.

За таких обставин та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ у залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину 00 хвилин «12» жовтня 2016 року, про що повідомити представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 644/7717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11638 грн. 38 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 5128 грн. 24 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 4420 грн. 94 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року до 14-00 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 17 жовтня 2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму основного боргу 125550,00 грн., з відповідача ОСОБА_3 суму боргу 100 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.