Справа № 640/3740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70, за 2-м варіантом, вказаним у висновку експерта від 24.02.2016 року № 9849/1432/1433/1434, з наступним виділенням:

Позивачу частини передпокою літ. «1-2» площею 9,8 кв.м., кладову літ. «1-3» площею 2,0 кв.м., кухню літ. «1-4» площею 15,3 кв.м., уборну літ. «1-5» площею 2,0 кв.м., котельню літ. «1-5а» площею 2,5 кв.м.; ванну літ. «1-6» площею 3,2 кв.м., житлову кімнату літ. «1-7» площею 14,7 кв.м., житлову кімнату літ. «1-8» площею 29,0 кв.м., коридор літ. «1-8б» площею 2,3 кв.м., гараж літ. «Б», уборну літ. «В» площею 1,6 кв.м., ворота літ. «№1» площею 7,4 кв.м., ? частини огорожі літ. «№3» площею 199, кв.м. та ? частину замощення літ. «І» площею 29,3 кв.м.

Відповідачу коридор літ. «1-1» площею 1,8 кв.м., частину передпокою літ. «1-2» площею 8,9 кв.м., коридор літ. «1-9» площею 19,3 кв.м., кладову літ. «1-10» площею 1,1 кв.м., кладову літ. «1-11» площею 2,6 кв.м., житлову кімнату літ. «1-12» площею 17,8 кв.м., санітарний вузол літ. «1-13» площею 4,5 кв.м., житлову кімнату літ. «1-14» площею 19,9 кв.м., кладову літ. «1-15» площею 3,5 кв.м., житлову кімнату літ. «1-16» площею 20,7 кв.м., кладову літ. «1-17» площею 3,5 кв.м., ганок літ. «а», погріб літ. «Г», ворота літ. «№2» площею 5,7 кв.м., ? огорожі літ. «№3» площею 199,3 кв.м. та ? частина замощення літ. «І» площею 29,3 кв.м.

У спільне користування позивача та відповідача вигрібну яму літ. «№4» та вигрібну яму літ. «№5».

2. Чи будуть при даному розподілі житлового будинку з надвірним будівлями відступи від ідеальних ? часток співвласників? Якщо так, то в чий бік, яка компенсація, в якому розмірі?

3. Чи є можливість улаштувати дверний проріз з установкою подвійної двері для виходу з першого поверху будинку в приміщення літ. «1-5», тобто в уборній, з перенесенням уборної до приміщення літ. «1-5а», тобто до котельної?

4. Які потрібно провести у звязку з цим будівельні роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погодити ці переобладнання по 2-муваріанту розділу (виділення часток) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70?

Повторно зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити належні умови роботи та доступ експерта до житлового будинку з надвірним и будівлями, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70, під час проведення експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої дослідженню підлягали житловий будинок, надвірні будівлі і земельна ділянка по вул. Борисівській, б.70, в м. Харкові. Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2016 року № 9849/1432/1433/1434 проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 містить два варіанти розподілу. Відповідно до 2 варіанту розділу житлового будинку і надвірних будівель, 1 співвласнику підлягає розподілу 1 поверх будинку, а 2 співвласнику підлягає розподілу 2 поверх будинку зі входом через ганок літ. «а». При цьому, згідно висновку експерта, ганок літ. «а» до входу на 2 поверх будинку запропоновано розділити (виділити) 1 співвласнику, який, повинен для виходу із частини будинку на 1 поверсі в приміщенні 1-5а улаштувати дверний проріз з установкою двері та прибудувати свій ганок. Також, з вказаного висновку експерта запропонованого 2 варіанту розподілу будинку, для виходу із частини будинку на 1 поверсі необхідно улаштувати дверний проріз з установкою подвійної двері в приміщенні літ. «1-5а», тобто в котельній, де проходить система опалення будинку, що унеможливлює встановлення там дверей та зробити коридор. За таких обставин, для виходу із частини будинку на 1 поверсі дверний проріз з установкою подвійної двері необхідно улаштувати в приміщення літ. «1-5», тобто в уборній, з перенесенням самої уборної до приміщення літ. «1-5а», тобто до котельної. З вказаного висновку експерта та згідно запропонованих двох варіантів розділу будинку, 1 співвласнику підлягає розподілу вигрібна яма літ. «№4», а 2 співвласнику підлягає розподілу вигрібна яма літ. «№5». В той же час, вигрібна яма літ. «№4» та вигрібна яма літ. «№5» не можуть бути розділені та виділені окремо двом співвласникам, оскільки вигрібна яма літ. «№4» є ямою для твердих відходів, а вигрібна яма літ. «№5» є ямою для рідких відходів, які зєднані між собою та які складають єдину систему каналізації житлового будинку. За таких обставин вигрібна яма літ. «№4» та вигрібна яма літ. «№5» повинні залишатися у загальному користуванні співвласників. У звязку з вищевикладеним, вказаний висновок експерта є неясним, що зумовлює призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі. Проведення експертизи просить доручити експертам Хакрівського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, б. 8-а).

Позивач підтримав клопотання представника, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що по даній справі за клопотанням позивача вже проведена експертиза, потреба в проведенні додаткової експертизи відсутня.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідач участі в проведенні експертизи не брав, експертиза проведена на підставі матеріалів справи, оскільки експерту не забезпечено доступ до житлового будинку. Матеріали справи містять технічні паспорти на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70, надані сторонами, які мають розбіжності.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку) житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70, за 2-м варіантом, вказаним у висновку експерта від 24.02.2016 року № 9849/1432/1433/1434, з наступним виділенням:

Позивачу частини передпокою літ. «1-2» площею 9,8 кв.м., кладову літ. «1-3» площею 2,0 кв.м., кухню літ. «1-4» площею 15,3 кв.м., уборну літ. «1-5» площею 2,0 кв.м., котельню літ. «1-5а» площею 2,5 кв.м.; ванну літ. «1-6» площею 3,2 кв.м., житлову кімнату літ. «1-7» площею 14,7 кв.м., житлову кімнату літ. «1-8» площею 29,0 кв.м., коридор літ. «1-8б» площею 2,3 кв.м., гараж літ. «Б», уборну літ. «В» площею 1,6 кв.м., ворота літ. «№1» площею 7,4 кв.м., ? частини огорожі літ. «№3» площею 199, кв.м. та ? частину замощення літ. «І» площею 29,3 кв.м.

Відповідачу коридор літ. «1-1» площею 1,8 кв.м., частину передпокою літ. «1-2» площею 8,9 кв.м., коридор літ. «1-9» площею 19,3 кв.м., кладову літ. «1-10» площею 1,1 кв.м., кладову літ. «1-11» площею 2,6 кв.м., житлову кімнату літ. «1-12» площею 17,8 кв.м., санітарний вузол літ. «1-13» площею 4,5 кв.м., житлову кімнату літ. «1-14» площею 19,9 кв.м., кладову літ. «1-15» площею 3,5 кв.м., житлову кімнату літ. «1-16» площею 20,7 кв.м., кладову літ. «1-17» площею 3,5 кв.м., ганок літ. «а», погріб літ. «Г», ворота літ. «№2» площею 5,7 кв.м., ? огорожі літ. «№3» площею 199,3 кв.м. та ? частина замощення літ. «І» площею 29,3 кв.м.

У спільне користування позивача та відповідача вигрібну яму літ. «№4» та вигрібну яму літ. «№5».

2. Чи будуть при даному розподілі житлового будинку з надвірним будівлями відступи від ідеальних ? часток співвласників? Якщо так, то в чий бік, яка компенсація, в якому розмірі?

3. Чи є можливість улаштувати дверний проріз з установкою подвійної двері для виходу з першого поверху будинку в приміщення літ. «1-5», тобто в уборній, з перенесенням уборної до приміщення літ. «1-5а», тобто до котельної?

4. Які потрібно провести у звязку з цим будівельні роботи по переобладнанню приміщень по 2-муваріанту розділу (виділення часток) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, б. 8-А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/3740/15-ц, провадження № 2/640/66/16/09.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до житлового будинку з надвірним и будівлями, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, б. 70, під час проведення експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко