06.07.2016 Справа № 645/1946/16-ц
Провадження № 2/645/942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувя до суду з позовною заявою про виділ частки будинку в натурі по вул. Підгірній, 87 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що за умовами договору від 23.02.2005 року він придбав ? частину будинку №87 по вул. Підгірній в м. Харкові. Іншу частину придбала ОСОБА_4, яка 22 вересня 2011 року уклала із ОСОБА_3 договір дарування ? ідеальної части у праві спільної часткової власності будинку №87 по вул. Підгірній в м. Харкові. Зареєстровано право власності на ? ідеальну частку вказаного будинку за ОСОБА_3 21 жовтня 2011 року. Про укладення вказаного договору дарування частки будинку №87 по вул. Підгірній в м. Харкові від 21.10.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він дізнався тільки у серпні 2013 році.

Вказані два об`єкти нерухомості складали ? частку позивача у спільному із відповідачем майні, що підтверджується існуючою на даний час державною реєстрацією речового права на ім`я ОСОБА_2 на ? частку будинку, визначену в технічному паспорті літ. А-1 площею 33,6 кв.м. та літ О-1, загальною площею 121-1 кв. м. №87 по вул. Підгірній в м. Харкові.

Таким чином, позивач є власником ? частки об`єктів із загальною площею 154,8 кв.м.

Між співвласниками виник спір з приводу володіння, користування та розпорядження належної йому частки у спірному нерухомому майні за адресою вул. Підгірна, 87 в м. Харкові.

Спираючись на положення ст.364 ЦК України позивач ставить питання про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, та просять визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно.

Позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та просив розглянути це питання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України доцільно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143,144,147, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які варіанти поділу будинку, визначеному в технічному паспорті літ. А-1 площею 33,6 кв.м. та О-1, загальною площею 121,2 кв.м. № 87 по вул. Підгірній в м. Харкові, відповідно до ? частки кожного із співвласників?

2. На скільки зменшилась частка співвласника ОСОБА_2 у зв*язку із знищенням власником ОСОБА_3 будинку, визначеному в технічному паспорті літ. А-1 площею 33,6 кв.м. №87 по вул. Підгірній в м. Харкові?

3. На скільки збільшилась частка співвласника ОСОБА_2 у будинку, визначеному в технічному паспорті літ.О-1, загальною площею 121,2 кв.м. № 87 по вул. Підгірній в м. Харкові, із врахуванням 1/2 його частки будинку, визначеному в технічному паспорті літ. А-1 площею 33,6 кв.м. № 87 по вул. Підгірній в м. Харкові, та відповідно зменшилась частка співвласника ОСОБА_3, який сам знищив як свою власність, так і власність ОСОБА_2?

4. Яка ринкова вартість одного квадратного метра будинку, визначеному в технічному паспорті площею А-1 площею 33,6 кв.м. та літ.О-1, загальною площею 121.2 кв.м. № 87 по вул. Підгірній в м. Харкові надату проведення експертизи?

5. Чи можливо виділити в натурі майно, що належить мені, ОСОБА_2 аядровичу, на праві спільної часткової власності, а саме: приміщення № 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-4, 3-6,3-7,3-8 , як ? частку будинку № 87 по вул. Підгірній в м. Харкові.

6. Чи можливо виділити мені в натурі 1/2 частку земельної ділянки, необхідної для обслуговування приміщень № 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-4, 3-6,3-7, 3-8, що складають мою ? частку будинку № 87 по вул. Підгірній в м. Харкові.

Зобов*язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у експертному дослідженні, експерту та забезпечити безперешкодний доступ до об*єктів дослідження, як співвласників, так і експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/1946/16-ц (провадження № 2/642/942/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-деннийстрок з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв