overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/540/16-ц
Провадження № 6/386/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Великомихайлівський міжрайонний відділ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в яковій вказав, що постановою Голованівського районного суду від 28.04.2006 року в справі № 2-148/06 з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки Валерії , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Голованівського районного суду від 28.04.2006 року в справі № 2-148/06 про стягнення з ОСОБА_3, 1978 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її на аліментів утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин всіх доходів .

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Вважаю що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/540/16-ц (провадження 6/386/16/16) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Великомихайлівський міжрайонний відділ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа ,

Призначити судове засідання по справі

на 29.07.2016 року на 08 год. 10 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 635/4953/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення. Копію ухвали позивач отримала 25 червня 2016 року, про що свідчить її особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні.

01 липня 2016 року до суду позивачем надано заяву на усунення недоліків до якої додано доказ визначення підсудності на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України, а саме, довідку №2557/02-31 від 01.07.2016 виданої виконавчим комітетом Височинської селищної ради Харківського району Харківської області, про склад родини та копію картки реєстрації особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №565/958/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 19 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Номер провадження № 2/331/1614/2016
ЄУН № 331/6654/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Олександрівської районної адміністрації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрівської районної адміністрації ЗМР про зобовязання здійснити приватизацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Олександрівської районної адміністрації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 635/5202/16-ц
Провадження № 2/635/2483/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права власності на нерухоме майно.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області (62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205) копію актового запису, а саме актовий запис:

- про смерть ОСОБА_3, померлого у період з 2006 року по 2009 рік, що проживав по вул. Спортивній, б. 25 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області;

- про смерть ОСОБА_5, померлого у період з 2000 року по 2005 рік, що проживав по вул. Спортивній, б. 25 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області (62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205) копію актового запису, а саме актовий запис:

- про смерть ОСОБА_3, померлого у період з 2006 року по 2009 рік, що проживав по вул. Спортивній, б. 25 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області;

- про смерть ОСОБА_5, померлого у період з 2000 року по 2005 рік, що проживав по вул. Спортивній, б. 25 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5496/16-ц
Провадження № 2/644/2226/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

06 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на гараж гаражний бокс № 11 (Літ. «В-1») площею 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика,25.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/5509/16-ц, н/п 2/644/2239/16.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 372/1178/16-ц
Провадження 2-с-5/16
ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суддею Обухівського районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 16177 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки з квітня 2014 року по червень 2015 року він перебував в зоні АТО, після чого повернувся інвалідом ІІ групи, переніс операції. 21.10.2015 року заявник звертався до ПАТ «Київобленерго» з відповідною заявою про надання пільг та надання розрахунку, однак відповіді не було отримано, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, між стягувачем та боржником існує спір щодо суми боргу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ № 372/1178/16-ц від 07 червня 2016 року за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16177 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн. 00 коп. - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 372/1178/16-ц від 07 червня 2016 року, виданий Обухівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16177 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Київобленерго» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/838/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

23 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.05.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника, від відповідача заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 23.05.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1671/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Іллічівське ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Іллічівське ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 28 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 490/4890/16-ц
н/п 2/490/2150/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356).

13 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не надано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
справа №619/3674/16-ц
провадження №2/619/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 004-20519-060214 від 06.02.2014 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 28.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 461/2872/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4753/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, Комісії з питань захисту прав дитини Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Галицької ВП ДУНПУ у Львівській області про зобов»язання до вчинення дій, визнання незаконним протоклу та акту, визнання дій незаконними.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. Ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову в даному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення ,суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року повернути Галицькому районному суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1