overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/1961/15-ц
Провадження №22ц/778/81/16 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року задоволення уточнене клопотання Дайнеки А.Ю та призначено у справі судова екномічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3, йому розяснено насдіки неоплати ним судової експертизи у встановлений експертом строк (т.2, а.с.209-210).

Станом на 18.04.2016 року оплату вартості робіт по виконанню експертизи, відповідно до рахунку №0150 від 29.01.2016 року, який 04 лютого 2016 року був направлений експертом ОСОБА_3 із визначенням 45 денного строку на оплату, останнім не здійснено (т.1 , а.с.137-138) внаслідок чого матеріали справи та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року повернуто без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує хвалу про призначення судової експертизи.

Так чином, є всі підстави для скасування ухвали про призначення по справі вказаної експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року про призначення судово екномічної експертизи у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/5180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира в складі:

головуючий суддя - Перекупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року Богунський районним судом м. Житомира винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн .

Однак в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 року допущено описку, невірно зазначено суму повернення судового збору, а саме зазначено 551,20 грн. замість вірної 527,20 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 року про повернення судового збору, зазначивши вірну суму судового збору 527,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2/523/4674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа № 678/33/16-ц
Провадження № 2-678-87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Хмарі Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.1989року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському райвідділіЗАГСу Хмельницької області, актовий запис № 54. На день звернення до суду діти є повнолітніми.

Посилаючись припинення шлюбних відносин з лютого 2015року та окреме проживання з листопада 2015року із-за непорозумінь і сварок та сімейних скандалів, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, після закінчення тримісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони неповнолітніх дітей не мамють, після наданого їм тримісячного строку для примирення примирення не настало та вони наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Варченко».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кліманська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Летичівському р/в ЗАГСу Хмельницької області, актовий запис № 54 від 29.07.1989року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Варченко».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6134/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року змінити. Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 аліментів з 1/6 до 1/8 частини доходу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/638/2068/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1308 грн. 86 коп. та водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 926 грн. 00 коп., інфляційні витрати - 504 грн. 80 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 77 грн. 10 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 1308 грн. 86 коп. та водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 926 грн. 00 коп..

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 07.10.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 630/342/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 139468,77 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2007 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 20045,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 111312,14 грн., заборгованості за пенею та комісією 993,95 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 6617,56 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 2092,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обовязковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 26.07.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 431/3034/16-ц
Провадження № 2-н/431/33
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ткач О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/637/2016 Справа № 641/9895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ ХНУВС № 126 о/с від 25.08.2015 в частині її звільнення; зобов'язати ХНУВС поновити її на посаді старшого викладача кафедри соціології та психології з 26.08.2015 відповідно до ст. 367 ЦПК України; визнати наказ № 166 о/с від 31.07.2014 в частині перепризначення її на посаду старшого викладача таким, що не має юридичного значення; визнати недійсним контракт № 257/Т від 15.07.2014; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за час вимушеного прогулу з 26.08.2015 по день винесення рішення у справі, невиплачену заробітну плату протягом 2014/2015 навчального року в розмірі 9966,72 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 2527,79 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в розмірі 7716,80 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2016 за клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу з метою визначення виконавця підпису в контракті № 142/Т від 15.07.2014, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 25.08.2016 уточнено питання, поставлене на вирішення експертів, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.10.2016 провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо витребування документів, необхідних для проведення експертизи у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 просив направити цивільну справу для проведення експертизи, оскільки суду надані усі необхідні документи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд питання про проведення експертизи за його відсутності.

Враховуючи, що в теперішній час у справі суду надані усі матеріали, необхідні для проведення у справі почеркознавчої експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 243/5625/16-ц
Справа № 2-о/243/527/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 279,280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для забезпечення участі представника під час судового розгляду необхідно вирішити питання про призначення представника для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5625/16-ц за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року о 12.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Краматорському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 9, м. Краматорськ, Донецька область, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення представництва інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 13 липня 2016 року о 12.30 годині для участі у розгляді справи.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Номер провадження: 22-ц/785/7927/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергетичних Технологій" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергетичних Технологій" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №: 653/2118/16-ц
Провадження № 2/653/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. «27» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2