overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/652/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення питання щодо виправлення арифметичної помилки

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Принцевської В.П.

суддів - Сороки Г.П.., ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без змін.

Проте, апеляційним судом у вступній та резолютивній частині рішення від 11 жовтня 2016 року допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в Апеляційному суду Донецької області, для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5421/16 Справа № 196/85/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

При складанні повного тексту рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у вищевказаній справі встановлено, що в розрахунку допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 08 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №717/1729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 197.

У заяві зазначено, що в даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Городищенській виправній колонії №96 Управління Державної пенетенціарної служби України в Рівненській обалсті.

Згідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3 та заінтересовану особу ОСОБА_2.

4. Витребувати у Кельменецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 636/3453/16-ц
Провадження № 2/636/1933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

02 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 17.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 17.10.2016 року до суду від Відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області надійшла довідка про відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1; надана копія паспорта відповідача є частково не читаємою, а саме щодо останнього місця реєстрації відповідача, читаєма лише назва вулиці Осинівська та номер будинку 29, тобто штамп органу, який проводив реєстрацію не відксерокопіювався.

У звязку з чим, позивачу необхідно було надати до суду копію паспорта відповідача з читаємим місцем його реєстрації по вулиці Осинівській 29, а також надати письмові дані щодо місця його реєстрації на даний час.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 27.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

12 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1049/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 26.10.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1991/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1248/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 26 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №235/5759/16-ц
Провадження № 2-во/235/120/16
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

09 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбурішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було розірвано шлюб між сторонами.

04.11.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні, а саме, що в резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу вказана, як 04.11.2009 року, а вірна дата- 24.04.2009 року. Крім того, місце реєстрації шлюбу- відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а в рішенні вказано- виконком Шевченківської селищної ради м. Красноармійська Донецької області.

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в резолютивній частині- в даті та місці укладення шлюбу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівною, зареєстрований 24.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 110.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2072/15-ц
Номер провадження 2/341/433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

На підставі вищевикладеного, ст. ст., 526, 527, 530, 549 - 552, 610, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 149100.94грн. заборгованості за кредитним договором №228/07/14 -Z від 16 листопада 2007р. та 1509.57грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8013/16 Справа № 202/1175/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Бакн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 на 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7989/16 Справа № 175/4620/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд, визнання недійсним рішення та погодження,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9985/16-ц
Провадження №2/521/3963/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продаж дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продаж дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/5069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.10.2016 року о 10:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак