Марківський районний суд
Справа № 417/2158/16-ц
Провадження № 2/417/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В., Лисенко Л.Ю.,

прокурора Романенка О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство»,Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської селищної ради 12.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство»,Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства , в якій просив суд винести рішення , яким стягнути з відповідача на користь Марківської селищної ради шкоду,спричинену навколишньому природному середовищу,внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 2124,77 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 02 грудня 2015 року Марківським ВП ГУНП в Луганській області виявлено факт незаконної рубки дерев в урочищі «Плахотин». Вказаний факт зареєстрований в ЖЄОЗП №77 від 02.12.2015 року.

В ході проведення огляду місця події,за участю лісничого Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» встановлено,що громадянин ОСОБА_1 здійснював самовільну рубку сироросттучого дерева породи «Дуб»,який знаходиться в кварталі 22 виділ 6 Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» в адміністративних межах Марківської селищної ради до ступеню припинення росту,діаметр пенька становить 30 см.

За вказаним фактом Марківським ВП ГУНП в Луганській області ,в порядку Закону України «Про звернення громадян», проведена перевірка,за результатами якої старшим дільничим інспектором Марківського ВП ГУНП ОСОБА_2. складено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та матеріали спрямовано до Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно інформації ДП «Біловодське ЛМГ» ОСОБА_1 в 2015 році не отримував дозвіл на спеціальне лісокористування на території Марківського району.

02.12.2015 року лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП та 15.12.2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вказана постанова правопорушником не оскаржена, в добровільному порядку не виконана та направлена на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Марківського РУЮ,де згідно постанови відкрите виконавче провадження №49858785.

З урахуванням норм ,передбачених постановою КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу» Марківським лісництвом ДП «Біловодське ЛМГ» розраховано суму шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки ,яка складає 2124,77 грн. Завдана шкода до теперішнього часу не відшкодована .

В судовому засіданні прокурор Романенка О.В. позов підтримав з викладених у позові підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Марківський селищний голова заявою від 04.05.2016 року просив розгляд справи провести без участі представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав ,просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те ,що цю справу сфабриковано проти нього, у протоколі вказано , що він складений 02.12.2015 року , ніяких доказів цьому немає, в цей день протокол про адміністративне правопорушення не складався . Через три дня йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу він не був присутній . Дерев він не рубав , з позовом не згідний .

Представник третьої особи Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство» згідно з заявою просив розглянути цивільну справу без участі представника , з позовними вимогами погодився.

Третя особа- Головне управління Державної казначейської служби України у Марківському районі в Луганській області надав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Вислухавши думку сторін, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року Марківським ВП ГУНП в Луганській області виявлено факт незаконної рубки дерев в урочищі «Плахотин». Вказаний факт зареєстрований в ЖЄОЗП №77 від 02.12.2015 року.

В ході проведеня огляду місця події,за участю лісничого Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» встановлено,що громадянин ОСОБА_1 здійснював самовільну рубку сироростучого дерева породи «Дуб»,який знаходиться в кварталі 22 виділ 6 Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» в адміністративних межах Марківської селищної ради до ступеню припинення росту,діаметр пенька становить 30 см(а.с.8,9)

За вказаним фактом Марківським ВП ГУНП в Луганській області ,в порядку Закону України «Про звернення громадян», проведена перевірка,за результатами якої старшим дільничим інспектором Марківського ВП ГУНП ОСОБА_2. складено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та матеріали спрямовано до Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст.65 Лісового кодексу України визначено ,що використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.

Як передбачено ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком ,що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватись лише ті лісові ресурси та лише для цілей ,що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Згідно інформації ДП «Біловодське ЛМГ» ОСОБА_1 в 2015 році не отримував дозвіл на спеціальне лісокористування на території Марківського району(а.с.28).

Відповідно до статті 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Так, злочини та інші правопорушення проти довкілля посягають на суспільні відносини у сфері охорони конституційного права громадян на безпечне довкілля, а також у сфері охорони, використання, збереження і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання й усунення негативного впливу господарської та іншої діяльності людини на навколишнє природне середовище, збереження генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій, а також природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

В статті 1 Лісового кодексу України вказано, що ліси України є її національним богатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

З частини 1 статті 105 Лісового кодексу України вбачається, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Так, пунктом 1 частини 2 статті 105 цього Кодексу встановлено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у - незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

З статті 107 Лісового кодексу України вбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, основним способом відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству, є відшкодування збитків, тобто компенсація грошового еквівалента, грошової оцінки негативних наслідків лісопорушення, як тих, що вже виникли, так і тих, що мають перспективний характер, що зумовлено наявністю в структурі шкоди екологічної складової - зруйнованих або пошкоджених звязків між елементами лісової екосистеми. Усунення екологічної шкоди досягається шляхом відновлення природних ресурсів, відтворення природного обєкта в натурі, оздоровлення довкілля. Іноді заподіяна екологічна шкода взагалі не піддається ліквідації. Тому чинне законодавство передбачає стягнення з правопорушника відповідних грошових сум, котрі в подальшому мають спрямовуватися на проведення природоохоронних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2015 року лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАПвідносно ОСОБА_1 (а.с.10) та постановою лісничого Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» від 15.12.2015 року йогобуло визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень (а.с.16). Даною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював самовільну рубку дерев до ступення припинення росту ,чим спричинив шкоду на загальну суму 2124,77 грн.

Вказана постанова правопорушником належним чином не оскаржена, набрала законної сили (а.с.119) в добровільному порядку не виконана та направлена на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Марківського РУЮ,де згідно постанови відкрите виконавче провадження №499858785 (а.с.26-27). У ході розгляду позову про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 надавався час для оскарження цієї постанови , але ж відповідач наданим йому правом не скористався. Тому суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 належним доказом у відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України .

Також судом взяті до уваги пояснення у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які також підтверджують обставини спричинення ДП «Біловодське лісомисливське господарство» відповідачем ОСОБА_1 шкоди .

З урахуванням норм ,передбачених постановою КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу» Марківським лісництвом ДП «Біловодське ЛМГ» розраховано суму шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки ,яка складає 2124,77 грн. (а.с.17). Розрахунок суми відповідачем не оспорювався , та інших сум розрахунку ним суду не надано. Завдана шкода до теперішнього часу не відшкодована .

З урахуванням наведеного, всебічного , об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності ,суд приходить до висновку,що позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської селищної ради про відшкодування завданої шкоди, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-6,11, 57-61, 88, 209, 212-215, 225 ЦПК України,ст. 1192 ЦК України, ст.ст.1,65,69,105,107 Лісового кодексу України , ст. 66 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство»,Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марківської селищної ради (р/р 0189 МФО 804013 КОД код доходу 24061600) шкоду спричинену навколишньому природному середовищу ,внаслідок незаконної рубки дерев в розмірі 2124 ( дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марківської селищної ради судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О.Сурніна