overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2617/16-ц 24.06.2016
Провадження №22-ц/784/1625/16
Справа № 487/2617/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1625/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу від 25 травня 2016 року постановлено без участі осіб, її копія надіслана позивачу 02 червня 2016 року (а.с.12), проте відомості про її отримання ним в матеріалах справи відсутні. Зі слів ОСОБА_1 копія ухвали отримана ним поштою 07 червня 2016 року, а апеляційну скаргу направлено ним поштовим відправленням через суд першої інстанції 13 червня 2016 року (а.с.39).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1616/16-ц
Провадження № 2/352/1172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Поберезької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поберезької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 24.01.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №345/3686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 324/1053/16-ц
Провадження № 2/324/517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 14.07.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1423/16 Справа № 206/5197/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_3
Провадження №2/760/4758/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 25 липня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора,гаражний кооператив»Піонерський» про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора,гаражний кооператив»Піонерський» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя : Продан Б.Г
Справа 664/1564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інетерсах держави в особі Олешківської (Цюрупинської) міськради Херсонської області та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інетерсах держави в особі Олешківської (Цюрупинської) міськради Херсонської області та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 26.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

08.07.2016
Справа №668/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, пров. Торговий, 9.

2.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою №9 по провулку Торговому в с. Степанівка м. Херсон, за фактичним порядком користування, що склався.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, к. 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №668/596/16-ц, інвентарну справу, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року Справа № 608/1828/16-ц

Номер провадження2-о/608/120/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 628/2110/16-ц
Провадження № 2-о/628/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 248,249 ЦПК України, ч.1 ст. 41, ст.ст. 60, 62, 63, 75 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Бобруйськ Могильовської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 368/2286/14-ц
Провадження № 6/368/20/16
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 11.12.2014 року Кагарлицьким райсудом було винесено рішення у справі за 368/2286/14-ц, яким стягнуто з УПФУ у Кагарлицькому районі на його користь кошти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 в сумі 13759,85 грн.

Однак заявником було пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Суд розглядає дану заяву за правилами ст.. 261 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки 11.12.2014 року Кагарлицьким райсудом було винесено рішення у справі за 368/2286/14-ц, яким стягнуто з УПФУ у Кагарлицькому районі на його користь кошти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 в сумі 13759,85 грн.

На підставі вказаного рішення, позивач отримав виконавчий лист. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов»ячать. В установлений строк позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з заявою про прийняття до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 28 квітня 2015 року. Однак відповіді він не отримав.

24 березня 2016 року позивач повторно звернувся до управління ДВС ГУЮ у Київській області з заявою повідомити у встановлений чинним законодавством строк про розгляд заяви та про відкриття виконавчого провадження.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь від управління про повернення оригіналу виконавчого листа Кагарлицького районного суду виданого 28.04.2015 року та необхідність із заявою звернутися до Головного Управління державної казначейської служби України в Київській області.

26.05.2016 року позивач звернувся з відповідною заявою до Головного Управління державної казначейської служби України в Київській області, однак 07.06.2016 року виконавчий документ було повернуто без виконання, в зв»язку з порушенням строків його пред»явлення до виконання.

Дані обставини, суд вважає поважними, а тому можливим відповідно до вимог ст.. 261 КАС України поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області № 368/2286/14-ц від 11.12.2014 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного протягом 5 днів.

С Cуддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2016 року ухвалою суду провадження в справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

На запит суду Шевченківський районний суд м. Києва надав інформацію про те, що відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду 21.04.2016 року по вищевказаній справі було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1481/16-ц

"06" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 08 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Справа №607/1869/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права, -

встановив:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права.

18.01.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.