РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарях Ленчицькій А.Б., Гарячій Д.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" за участю третіх осіб без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором добровільного страхування №3137/229/000015 від 28.09.2012 (27.09.2013).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був направлений на лікування в Хмельницьку обласну лікарню, де проходив лікування до 40 діб.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2014 р. винним у вчиненні ДТП визнана ОСОБА_3

ОСОБА_1 12.06.2014 р. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" перерахувала кошти у сумі 29750 грн.

Визначення вартості ТЗ - автомобіля НОМЕР_3 в пошкодженому стані було здійснено на підставі торгів на інтернет-аукціоні «АВТОонлайн» - 70000 грн.

Позивач посилається на те, що проведення такої оцінки не визначено у договорі №3137/229/000015 від 28.09.2012 р. (27.09.2013 р.).

Пунктами п.п. 8.1.2.3. та 10.1 договору визначено вичерпний перелік осіб та документів для оцінки майна після ДТП. Оцінка майна повинна відповідати вимогам ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ЗУ від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 р. № 142/5/209), вартість транспортного засобу після ДТП визначається відповідно до вимог п. 7.18 та п. 7.20 або п.7.19: «У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ».

Сайт «АВТОонлайн», на який посилається СК «Універсальна», на своїй сторінці однозначно вказує, що не несе відповідальності за інформацію, представлену на сайті. Аукціон не є оцінювачем, а лише віртуальною торгівельною площадкою: www.autoonline.ua.

Позивач посилається на те, що згідно вимог чинного законодавства належить визначати дійсну вартість ТЗ та вартість ТЗ після ДТП на момент події.

ПАТ страхова компанія «Універсальна» затягувала час, з метою зменшення суми до виплати, а також обманом спонукала до вчинення незаконного правочину - продажу залишків авто через аукціон.

ОСОБА_1 посилається на те, що у липні 2014 року він сплатив 300 грн. за проведення експертної оцінки вартості автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. ВХ4439АМ після ДТП, що сталася 21.03.2014 р.

Згідно звіту № 3/2807 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 28.07.2014 р. оцінка його автомобіля після ДТП становила - 43200 грн.

Позивач посилається на те, що для розрахунку суми страхового відшкодування мають бути враховані:

вартість ТЗ на дату події - 160 596,82 грн.,

страхова сума та франшиза - 105000 грн., 5200 грн.,

вартість залишків ТЗ на дату події - 36053 грн.,

сума виплачена йому - 29750 грн.,

витрати по транспортуванню залишків ТЗ - 500 грн.,

вартість акту оцінки - 300 грн.

На думку позивача сума, що повинна виплатити страхова компанія «Універсальна» становить: 105000 -5250-36053-29750+500+300=34747 грн.

Відповідно до вимог ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний: виплатити позивачу суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми що передбачено ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад у сумі 38209 грн. (34747 грн.х1,01х1,004х1,008х 1,029х1,024х1,021= 38209 грн.);

3% річних - 180/365х3%х34747 грн.=514 грн.

Пеня разом з відсотками дорівнює: 38209 грн. +514 грн. - 34747 грн.=3976 грн.

Відповідно до п. 6.1.3. договору страхування СК «Універсальна» сплачує пеню в розмірі 0,05% від належної до виплати суми за кожний день затримки виплати, що складає на даний час 9% від суми 34747 становить 3127 грн.(34747 грн.х9%= 3127 грн.).

Відповідно до вимог ст. 36.5 Закону України від 01.07.2004 № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, то затримка обов'язкового відшкодування менш вигідна.

Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода, зокрема, полягала у стражданнях, у різкому погіршенні здоровя, змінився звичний спосіб його життя, змушений вдаватися до вирішення питання в суді.

ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №3137/229/000015 від 28.09.2012 р (27.09.2013) в сумі 34747 грн. та пеню в розмірі: 3976 + 514 + 3127= 7617 грн.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 34747 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив і просив стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №3137/229/000015 від 28.09.2012 р. (27.09.2013) 34747 грн., інфляційні втрати за період, протягом якого відповідач не здійснював страхове відшкодування (червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., за 2015 р.. за 2016 р.) у сумі 59296 грн. (34747 грн. х 1,132 х1,433 х 1,052 = 59296 грн.); 3% річних у сумі 2170,49 грн. (34747 грн. х 760/365*3%*-=2170,49 грн.).

Відповідно до п. 6.1.3. договору страхування СК «Універсальна» сплачує пеню в розмірі 0,05% від належної до виплати суми за кожний день затримки виплати, що складає на даний час 9% від суми 34747 і становить 6424 грн.(34747 грн.* 0.05 х 760 грн. = 6424 грн.)

ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на його користь 34747 грн. - страхове відшкодування, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, що разом складає - 33143 грн.

Просить стягнути з ПАТ СК «Універсальна» моральну шкоду у сумі 34747 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити через його безпідставність та необґрунтованість, вказавши, що позивач отримав повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, тому підстави для стягнення коштів відсутні.

Представник третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у відсутність представника.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Судом встановлено, що 21 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором добровільного страхування №3137/229/000015 від 28.09.2012 р. (27.09.2013).

Внаслідок дорожньо-транспортна пригоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був направлений на лікування в Хмельницьку обласну лікарню, де проходив лікування до 40 діб.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2014 р. винним у вчиненні ДТП визнана ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2014 р. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" перерахувала кошти у сумі 29750 грн.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог - ТВД страхова компанія "Кредо" та ПАТ страхова компанія Універсальна" про відшкодування шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 147821 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 6000 грн. - моральної шкоди.

Судом було встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження від 30 квітня 2014 року визначено ринкову вартість автомобіля НОМЕР_3 на день скоєння ДТП у розмірі 160596, 62 грн., а вартість відновлювального ремонту 166829 грн. 45 коп., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу.

ОСОБА_4 відшкодовано ОСОБА_3 147821,51 грн., що підтверджується постановою Першого міського відділу державної виконавчою службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08.04.2016 р. по виконавчому провадженню № 49249279 про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення Хмельницького районного суду від 29.09.2015 р. у справі № 686/20576/14-ц, шляхом погашення боргу в повному обсязі 04.04.2016 р.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 відшкодовано 50000 грн. від ТДВ «СК «Кредо», де була застрахована відповідальність ОСОБА_3 на підставі договору добровільного страхування.

Відповідно до розділу 11 договору страхування, укладеного між ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 визначено причин відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема:

- отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні (п. 11.1.4 договору страхування);

- невиконання страхувальником будь-яких обов'язків за договором без поважних на це причин (п. 11.1.6 договору страхування);

- відмова страхувальника (банка) від права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або коли здійснення цього права стало неможливим з вини страхувальника (банку) (п. 11.1.11 договору страхування);

- інші випадки, передбачені законом.

Судом встановлено, що позивач, як страхувальник, отримав від третіх осіб повне відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля на загальну суму 227 571,51 грн., з яких:

- 50000 грн. відшкодовано ТДВ «СК «Кредо», що підтверджується платіжним дорученням № 3848 від 08.09.2014 р. на суму 20250 грн. та платіжним дорученням: № 3999 від 16.09.2014 р. на суму 29750,00 грн., 147821,51 грн. відшкодовано ОСОБА_3 та 29750,00 грн. від ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

Отримана позивачем сума в розмірі 227571,51 грн. перевищує розмір прямого збитку, який становить 160 596,62 грн. - ринкова вартість знищеного автомобіля.

Суд приходить до висновку, що підстави для стягнення страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутні, оскільки позивачем отримано відшкодування від третіх осіб.

Судом встановлено, що страхувальником не виконано обов'язків, покладених договором страхування, а саме:

- страхувальник не вжив усіх необхідних заходів для реалізації страховиком права вимоги до осіб, винних у заподіянні збитку (п. 7.1.10 Договору страхування), а сам звернувся до ТДВ «СК «Кредо» за заявою про виплату страхового відшкодування та до суду про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_3

ОСОБА_1, як страхувальник не повідомив страховика про отримання відшкодування збитків від третіх осіб - ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_3, що є необхідною умовою п. 7.1.13 договору страхування.

Внаслідок дій страхувальника (звернення за відшкодування шкоди та його отримання від ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_3) позбавило можливості ПАТ «Страхову компанію «Універсальна» звернутись з такої вимогою до осіб відповідальних за заподіяний збиток.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволенню позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанію «Універсальна» про стягнення моральної шкоди також відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 26 Закону України "Про страхування", ст. 979 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" за участю третіх осіб без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.