overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1349/16-ц
Провадження № 2/144/710/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про визнання скасування наказу про звільнення незаконним, скасування записів в трудовій книзі, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства по газопостачаннб та газифікації "Вінницягаз" , про визнання скасування наказу про звільнення незаконним, скасування записів в трудовій книзі, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10.11.2016 року о 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подати в строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передана судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючої по справі судді, цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа №: 398/2446/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, де третьою особою є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, де третьою особою є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 626/1478/16-ц
Провадження № 2/626/626/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

23.08.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

05.10.2016 року позивачка до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проте просила суд стягнути з відповідача сплачену неї суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які були нею сплачені при подачі позовної заяви.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, а судовий збір, який було сплачено позивачкою при подачі позовної заяви підлягає стягненню з КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров»я «Центор первинної медико санітарної допомоги Красноградського району» на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №293/871/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Ухвала

17 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересована особа Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

На електронну адресу Кобеляцького районного суду 12.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана заявником, а надіслана лише з копією підпису;

- не оплачена судовим збором, який становить згідно таблиці ставок судового збору від 01.01.2016 року ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження , поданих фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1430/16-ц
Провадження № 2/352/1078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 29.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 314/3705/16-ц
Провадження №: 2/314/845/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3- річного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що їх з відповідачем сумісна дитина народилася 01.03.2015 року ( прізвище, імя по батькові дитини не вказує). Дитини знаходиться на утримані позивачки. В позові не вказано, чи працює позивачка, чи має інший дохід. Позовні вимоги викладені не конкретно.

В прохальній частині не зазначено, що прохає позивачка, який розмір аліментів суд, на її думку, повинен стягнути з відповідача.

Дані позовні вимоги перешкоджають прийняттю справи до провадження.

Позивачці надається термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3- річного віку залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.04.2016

21.04.2016
Справа № 265/5445/16-ц
Провадження № 2/265/2123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважуючи на обставини справи, враховуючи важкий матеріальний стан позивачки, оскільки на її утримання знаходяться двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає доцільним звільнити її від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторни.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження 2/127/6473/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016р., позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Позивач надіслав до суду заяву на усунення недоліків, надавши позовну заяву в новій редакції, суд звертає увагу, що даний позов було залишено без руху, оскільки позивач ОСОБА_1 в порушення вимог цивільно- процесуального законодавства звернувся до суду із позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах в порядку позовного провадження, таким чином, подана позивачем заява не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 11.10.2016р., а тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 533/864/16-ц
Провадження № 2/533/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», Відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області та Михайликівської сільської ради про визнання додаткової угоди до договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 12 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 493/1289/16-ц
Провадження № 2/493/677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеській області від 14.02.2008 року, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на утриманні матері.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4233/16
Є.У. № 334/2284/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав приватної власності, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 535/882/16-ц
Провадження № 2/535/474/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року мт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання розміру частки у спільному сумісному майні та визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання розміру частки у спільному сумісному майні та визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання розміру частки у спільному сумісному майні та визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя