overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6412/16-ц
Провадження № 2-н/204/469/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 190/1808/16-ц
Провадження №2/190/703/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 17.10.2016 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося, від відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи , в зв»язку з необхідністю укладення нею договору з представником.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, а відповідач прохає відкласти розгляд справи та надати їй час для укладення договору з представником, тому заява підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/703/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 13 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 02.11.2016 року на 13.00 год.

Головуючий суддя
Справа № 727/7792/16-ц
Провадження № 2/727/2110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження 2/754/3077/16
Справа № 754/4387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян "Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова" про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян "Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України ім. О.К. Антонова" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 592/9717/16-ц
Провадження №4-с/592/86/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського вдділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6086/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадженнясудове засідання на 16 год.00 хв. 01 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1860/16-ц

Рядок статзвіту № 26

07 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1860/16-ц за позовом Публічного акціонерого товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30 листопала 2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 литопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/618/16
Справа №235/5861/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Бахмутський МВ ГУДМС України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Бахмутський МВ ГУДМС України в Донецькій області.

04 жовтня до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від Бахмутського МВ ГУДМС України в Донецькій області в якому зазначається, що Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області є єдиною юридичною особою, яка має юридичні права та обовязки. Просять надалі направляти матеріали справи за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30-а.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить замінити неналежну заінтересовану особу Бахмутський МВ ГУДМС України в Донецькій області на належну зацікавлену особу Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання заявника, не припиняючи розгляду справи, змінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї заінтересованої особи.

Керуючись ч. 1 статті 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну первісної заінтересованої особи по справі на належну заінтересовану особу.

Замінити первісну заінтересовану особу Бахмутський МВ ГУДМС України в Донецькій області на належну заінтересовану особу Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Відкласти розгляд справи на 14 листопада 2016 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «10» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7816/16-ц
Справа № 554/7816/16-ц
Провадження № 2-н/554/860/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення місць загального користування в сумі 2860,03 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення місць загального користування в сумі 2860,03 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 365/675/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/32/16
У Х В А Л А

20.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/675/16-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/675/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №539/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» прохало суд : визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 29 жовтня 2009 року між СТОВ «НИВА» та ОСОБА_1 та витребувати майно з чужого незаконного володіння у спосіб : зобов'язати ОСОБА_1 передати на користь ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» нерухоме майно - критий тік №1, що розташований в с. Остапівка, вул. Гагаріна, номер 17Б, Лубенського району, Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ 04.01.2012 року проведено державну реєстрацію припинення відповідача по справі СТОВ «НИВА» про що вчинено запис у реєстрі за №0000213.

З витягу вбачається, що правонаступники СТОВ «НИВА» відсутні, таким чином проведено державну реєстрацію припинення відповідача по справі СТОВ «НИВА» без правонаступництва.

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що правонаступників юридичної особи не встановлено, тобто юридичну особу СТОВ «НИВА» ліквідовано.

Відповідно до п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у частині позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до СТОВ «НИВА».

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до СТОВ «НИВА» на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 2/263/124/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи, з метою встановлення давності за часом написання розписок від 02.05.2009 року, для встановлення чи був нанесений текст після підписання ОСОБА_5 розписки та чи була підписана розписка ОСОБА_5 після друкування тексту.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки почеркознавчі експертизи була проведені в рамках цивільної справи № 2-223/11 р. та по даній справі за клопотання позивача, тому законних підстав для призначення ще однієї експертизи не має.

Вислухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Так, за клопотанням представника позивача 18.04.2016р. була призначена судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, які були запропоновані позивачем.

Будь-яких підстав для призначення додаткової або повторної експертизи, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позивачем не надано, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-о/234/1280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 16-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області, про встановлення розміру відшкодування щомісячної страхової виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області, про встановлення розміру відшкодування щомісячної страхової виплати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак