Справа № 336/7347/15-ц
Пр. № 2/336/243/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судові засідання 9 вересня 2016 року, 28 жовтня 2016 року і 8 грудня 2016 року представник позивача, належним чином повідомленого про час і місце вирішення справи, не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяву про вирішення справи без його участі або про відкладення судового розгляду суду не надав.

Відповідач і його представник до суду не з"явилися.

Представник відповідача надав суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також про залишення позову без розгляду через систематичні неявки в суд представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить всі підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення узгоджується із змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

За змістом ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичній особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а в силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичній особі, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як випливає з матеріалів справи (а. с. 114), повістка про судовий виклик на 16 вересня 2016 року, адресована позивачу, отримана його представником 21 червня 2016 року, а 20 вересня 2016 року представник позивача отримав судову повістку в судове засідання 28 жовтня 2016 року (а. с. 120).

У звязку з викладеним суд вважає, що за наведених обставин позивач, повідомлений про судове засідання через представника, вважається повідомленим належним чином.

Між тим, як зазначено, представник позивача тричі не зявився в суд без повідомлення причин неявки, що дає підстави для визнання причин його неявки в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України неповажними і залишення позову банку без розгляду.

Ухвалюючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме його повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива