Справа 337/3754/16-ц
Провадження № 6/337/123/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про прийняття рішення про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

У поданні вказав, що на примусовому виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" суми боргу у розмірі 11 178 грн. на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 908/823/14 від 06.05.2014 року.

21.03.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Виходом за адресою боржника, двері ніхто не відчинив, вимога ДВС про явку до ВДВС боржником залишена поза увагою. Отримання боржником будь-яких доходів, ВДВС не встановлено. Згідно відповіді ДПІ у боржника є відкриті рахунки у банківських установах. Просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець Сіваш Н.О. не зявився. Зявилася особа, яка повідомила, що державний виконавець Сіваш Н.О. знаходиться на лікарняному, а у нього відсутня будь-яка довіреність на право представляти інтереси ДВС у судовому засіданні, також відсутні копії та оригінали документів виконавчого провадження, тому, суд вважає за можливе подання розглянути без участі представника ДВС.

Вивчивши подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з тексту подання, на примусовому виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" суми боргу у розмірі 11 178 грн. на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 908/823/14 від 06.05.2014 року.

До подання не додано будь-якої копії документу, який підтверджував би доводи ДВС у цій частині, викладені у поданні до суду, такі документи не вказані і як додаток до подання.

Крім того, у тексті подання навіть не вказана адреса місця проживання боржниці, за якою, на думку ДВС виходив державний виконавець для вирішення питання про примусове стягнення суми боргу, опису майна.

Таких відомостей не містить ні описова ні резолютивна частина подання.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

До суду направлено лише подання про примусове проникнення до житла, відсутні будь які докази про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільної сплати стягнутих за рішенням суду з боржника сум, докази будь-якої наявності на виконанні ВДВС наказу господарського суду Запорізької області.

Отже, жодного доказу, який підтверджував би обґрунтованість звернення державного виконавця до суду, суду не надано.

З вимог ст.. 376 ЦПК України вбачається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Аналіз вказаних норм закону підтверджує, що перелік підстав для застосування ст.376 ЦПК України та здійснення примусового проникнення в житло є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло боржника, адреса якого у поданні навіть не зазначена.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про прийняття рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик