overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4649/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та визначення часток на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016р. вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

29.06.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та визначення часток на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, у звязку із поданням позивачем заяви про повернення йому позову, вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому, при зверненні до суду, позивачем, згідно квитанції №3 від 29.06.2016р., було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ним за подачу позовної заяви про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та визначення часток на квартиру в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії АТ №145688, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним згідно квитанції №3 від 29.06.2016р., у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) за подання до суду позовної заяви, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та визначення часток на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8030/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обєднання співвласників багатоквартального будинку «Вікторія» про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 12.10.2016 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обєднання співвласників багатоквартального будинку «Вікторія» про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 14.00 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 386/553/16-ц
Провадження № 2/386/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11017,61 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року, яка складається з наступного: 321,73 грн. - заборгованість за кредитом; 6695,04 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 500,84 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/553/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 08 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.08.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 675/2105/15-ц
Провадження № 2/675/96/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/951/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
пр. № 2/759/2627/16
ун. № 759/3399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі (лікарняних, компенсації за невикористану відпустку), компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі (лікарняних, компенсації за невикористану відпустку), компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 квітня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Провадження № 2/643/5955/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР ОСОБА_2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега 7» про визнання права володіння та користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 05.01.2015 уклала з ТОВ «Вега 7» договір найму житла квартири АДРЕСА_1, проте з 15.08.2016 право власності на спірну квартиру перейшло до відповідача, який не визнає право позивача на володіння та користування квартирою.

Позивач просить визнати за собою право володіння та користування спірною квартирою та зобовязати відповідача не чинити перешкоди в цьому.

До суду позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 можливості користуватись квартирою № 15 по пр. Московському, 57/63 в м. Харкові, вмотивована тим, що у позивача є підстави вважати. що відповідач може позбавити її права користуватися квартирою до розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність будь яких обєктивних даних, які б вказували на намагання відповідача позбавити позивача права користування квартирою № 15 по пр. Московському, 57/63 в м. Харкові, заяву про забезпечення позову не можна вважати обґрунтованою, отже вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АР ОСОБА_2» вчиняти дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 можливості користуватись квартирою № 15 по пр. Московському, 57/63 в м. Харкові залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/641/195/2016 Справа № 643/8151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання надіслала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 755/6814/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.,

при секретарі: Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити помилку в ухвалі суду від 04 травня 2016 року по цивільній справі № 755/6814/14-ц, оскільки в резолютивній частині ухвали не прописано про поновлення строків виконавчого документу.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 755/6814/2014 від 25.03.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/6814/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, було виправлено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року описку, доповнено резолютивну частину ухвали наступного змісту: «Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа №755/6814/2014 виданого 05.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості - 66356,36 грн.».

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що ухвалою суду вже було виправлено описку в частині зазначення про поновлення строків виконавчого документу, у зв'язку з чим підстави для повторного виправлення описки у суду відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1106/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 0205, загальною площею 3,1387 га (площами 2,7047 га та 0,4340 га, кадастрові номери :03:014:0026 та :03:012:0043), що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 28 березня 2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до 21 липня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 липня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
н/п 2-н/490/915/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко