Справа № 209/4699/14-ц
Провадження № 2/209/35/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ "Крона", який неодноразово викликалася до суду, в судові засідання не являвся.

Так, 19 лютого 2016 року представник ТОВ "Крона" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ "Крона" направлялася судова повістка, повернулося до суду з відміткою почтового відділення «за закінченням терміну зберігання».

21 березня 2016 року представник ТОВ "Крона" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачу направлялася судова повістка, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

27 квітня 2016 року представник ТОВ "Крона" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачу направлялася судова повістка, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з його знаходженням в апеляційній інстанції.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник ТОВ "Крона" повторно не зявився в судове засідання та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відкласти розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 09.00 годину 03 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара