overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 750/6885/16-ц
Провадження № 2/750/2116/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15 655 грн. 16 коп., 1 472 грн. 86 коп. пені та 300 грн. за проведення експертного дослідження, а всього 17 428 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. за проведення експертного дослідження, а всього 1 300 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених судових витрат по 855 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 345/3518/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області І.І. Сухарник, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 5248,81 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Першотравневій, 30 у м. Олександії Кіровоградської області.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 333 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. СтупакО.В.
Справа № 740/2609/16-ц Провадження № 22-ц/795/1935/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволенні частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» була залишена без руху.

05 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про подовження строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про продовження строку на виконання ухвали судді від 26 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було задоволено та продовжено пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виконання вимоги ухвали судді від 26 вересня 2016 року.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу приватного підприємства «Агропрогрес» 06 жовтня 2016 року і отримана 10 жовтня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги заявником не були виправлені.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

про призначення до судового розгляду

Справа № 285/1630/16-ц

провадження у справі № 6/0285/86/16

12 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та сторонам по справі, останнім також надіслати копії заяви, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 04 листопада 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
233 Справа № 233/4282/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність спору про майно, яке є спільною власністю подружжя.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 433/2321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Відділ Держгеокадастру в Троїцькому районі Луганської області, приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Відділ Держгеокадастру в Троїцькому районі Луганської області, приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 570/1532/16-ц
Номер провадження 2-о/570/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 22 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 676/5307/15-ц
Номер провадження 2/676/134/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 надання адміністративних послуг Камянець Подільської районної державної адміністрації , ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець Подільського МБТІ , Приватного підприємства «Фірма Земля» , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заліської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець Подільського МБТІ , Приватного підприємства «Фірма Земля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Заліської сільської ради № 12 від 17 лютого 2012 року , визнання недійсним технічного паспорту на приміщення колишнього Фельдширсько акушерського пункту , виданого ОСОБА_5 25 січня 2011 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно , зобовязання реєстраційну службу зняти з реєстрації свідоцтво про право власності на приміщення ФАПу, зобовязати ПП «Фірма Земля» дотримуватись полоси розмежування два метри між земельними ділянками позивачів та відповідача ОСОБА_5

В ході розгляду справи в звязку з реорганізацією Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, яка мала статус юридичної особи в відділ реєстрації прав на нерухоме майно, яке не мало статусу юридичної особи , судом було визнано належним відповідачем ОСОБА_7 міськрайонне управління юстиції, яке мало статус юридичної особи.

Протокольною ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року до участі в справі залучено в якості відповідача ОСОБА_4 надання адміністративних послуг Камянець Подільської районної державної адміністрації , на яке покладено повноваження по реєстрації прав на нерухоме майно по Кам'янець - Подільському району.

Враховуючи, що ОСОБА_7 міськрайонне управління юстиції ліквідовано без правонаступництва, то провадження в справі щодо даного відповідача слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі щодо відповідача - Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7954/16 Справа № 203/4118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського монтажного технікуму на рішення Кіровського раціонного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського монтажного технікуму про стягнення недоплаченої стипендії, зобов'язання виплачувати стипендію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського монтажного технікуму на рішення Кіровського раціонного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження № 2/756/5441/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 жовтня 2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко