overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/845/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду в 2016 році позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду в 2016 році позовної заяви майнового характеру фізичною особою, при ціні позову 34387 грн., сума судового збору, який підлягає сплаті становить 551,2 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,2 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 гривні про що подати квитанцію в суд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.16 року Суддя Лисичанський міський суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше , як на підставі позовної заяви, поданої і оформленому в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою : село Татарів Івано-Франківської області, вул. Шевченка, будинок 593, а його допит має суттєве значення для справи, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, вважаю за необхідне доручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_3 по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 130, 132, 156,202, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Доручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області ( вул. Довбуша, 30, м. Яремча, Івано-Франківської обл., 78500) провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : село Татарів Івано-Франківської області, вул. Шевченка, будинок 593, поставивши йому запитання:

- Чи визнає він позов ОСОБА_2 .

- Чи може він надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог

- Чи згодний на розгляд справи у Лисичанському міському суді Луганської області за його відсутності або він бажає бути присутнім про розгляді справи?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви , відібравши від нього відповідну розписку. Надати суду докази, яким він обґрунтовує свої пояснення та які вважає необхідними приєднати до справи.

Витребувати у відповідача копію його паспорту, копію ідентифікаційного номеру, довіку про заробітну плату ( якщо він працює).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до отримання судом протоколу допиту відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Апарату Ради національної безпеки і оборони України - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_6, третя особа Українське національне інформаційне агентство «УКРІНФОРМ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_6, третя особа Українське національне інформаційне агентство «УКРІНФОРМ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_5 інформацію, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу в Українському національному інформаційному агентстві «УКРІНФОРМ» такого змісту:

«… ОСОБА_5 є тим злочинцем, який протягом останніх років максимально залучався до того, щоб ця ситуація була створена.

…фінансування цих груп (екстреміських) здійснювалося через ОСОБА_5».

З метою спростування недостовірної інформації зобов'язати ОСОБА_6 протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили провести брифінг в Українському національному інформаційному агентстві «УКРІНФОРМ», під час якого повідомити про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_6, третя особа Українське національне інформаційне агентство «УКРІНФОРМ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
н/п 2/490/1500/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс",

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні 24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за її заявою про розкриття банківської таємниці за кредитною історією за генеральним кредитним договором № 010/01-04/284 укладеним між ТОВ "Агро-Інгресс" та ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської дирекції. Позивач та її представник пояснили, що вказану заяву вони подали до Заводського суду м.Миколаєва 20.10.2016 року, однак, відомості про відкриття провадження за заявою на даний час відсутні.

Суд, вислухавши позивача та її представника, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №010/01-04/08-284 від 14.04.2008р. між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ "Агро-Інгресс", про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ "Терра-Юг", про визнання недійсним іпотечного договору від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ " Агро-Інгресс".

Позивач та її представник пояснили, що 20.10.2016 року вони подали заяву до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про розкриття банківської таємниці за кредитною історією за генеральним кредитним договором № 010/01-04/284 укладеним між ТОВ "Агро-Інгресс" та ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської дирекції, однак, відомості про відкриття провадження за заявою на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження по справі, має бути наявна інформація, про здійснення розгляду іншої справи, зокрема, що в іншій справі відкрито провадження.

Оскільки позивачем не надано доказів, що відкрито провадження за її заявою про розкриття банківської таємниці, то суд вважає, що заявлене клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 495/8271/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 11.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/30/13-ц
Провадження №22-ц/791/1342/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:00 годин 13 липня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулМінеральна, 7) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області для її виконання, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Рядок №
Номер справи 623/2359/16-ц
Номер провадження 2/623/1097/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 577/4450/16-ц
Провадження № 2/577/1602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1602/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземцевої ОСОБА_2 міська рада про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишено без руху. Оскільки позивач не зрозуміло виклав суть позовних вимог, не сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., не надав докази, якими обгрунтовує свої позовні вимоги.

Був наданий строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземцевої ОСОБА_2 міська рада про стягнення моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1825/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 18 січня 2013 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 10 (а.с. 6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер №440/753/15-ц
Провадження № 2/440/50/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Буського районного суду від 09.12.2015 року, у даній справі призначено судову експертизу для визначення вартості предмету іпотеки, провадження по справі зупинено, на час проведення експертизи.

29.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Представник позивача 08.11.2016 року подав клопотання про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Справу призначити в судове засідання на 06.12.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/616/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук