28.12.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9877/16-ц
Провадження № 6/644/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про привід боржника , -

в с т а н о в и в :

Начальник Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у Орджонікідзевському ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52145870 по примусовому виконанню наказу № 922/4021/16 виданого 12.04.2016 року Господарьским судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "ОЛТА" заборгованості за договором ордени нерухомого майна (приміщення), що перебуває у власності № 1 від 09.01.2013 р. у розмірі 57532,99 грн. та 1380,00 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 неодноразово викликалась до виконавчої служби, але всі виклики до виконавчої служби були проігноровано, причин неявки не повідомила.

В судове засідання представник Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у Орджонікідзевському ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52145870 по примусовому виконанню наказу № 922/4021/16 виданого 12.04.2016 року Господарьским судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "ОЛТА" заборгованості за договором ордени нерухомого майна (приміщення), що перебуває у власності № 1 від 09.01.2013 р. у розмірі 57532,99 грн. та 1380,00 грн. судового збору.

13.09.2016 року, 21.09.2016 року боржнику були надіслані виклики державного виконавця з вимогою зявитись для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, однак боржник ОСОБА_1 на виклики не зявилась без будь-яких пояснень, про що були складені відповідні акти від 21.09.2016 року, 30.09.2016 року.

23.09.2016 року, 25.10.2016 року, 30.11.2016 року здійснено виходи за адресою проживання боржника згідно виконавчого документа, доступу до помешкання отримати не вдалося, про що були складені відповідні акти від 23.09.2016 року, 25.10.2016 року, 30.11.2016 року.

18.11.2016 року в телефонній розмові боржнику доведено її право на ознайомлення з виконавчим

провадженням, розяснено наслідки невиконання рішення суду та запропоновано визначити дату для проведення перевірки майнового стану, але вона відмовилась від подальшого спілкування, про що складено відповідний акт від 18.11.2016 року.

Крім того, в своєму клопотанні про привід боржника державний виконавець вказує на те, що боржник ОСОБА_1 умисно не отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року №5215870.

При цьому матеріали клопотання не містять жодного підтвердженого доказу про отримання боржником хоча б одного повідомлення про виклик, або розписки про отримання такого повідомлення.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Ізмайлов