АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С., Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи : ПАТ "Укрсоцбанк" , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з жовтня 1997 року по грудень 2002 року та з листопада 2003 по січень 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1

Від шлюбу дітей не мають.

З січня 2007 року позивач і відповідач не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу сторони не досягли. За час шлюбу подружжям було придбано наступне майно: земельну ділянку , розміром 0 , 056 га , яка розташована в садовому кооперативі " Червона Троянда" по АДРЕСА_2 вартістю 60 000 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ 303 000 грн., зазначена ділянка знаходиться у заставі в банку з 2005 року ; квартиру АДРЕСА_1, вартість квартири складає 400 000 ,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 020 000,00 грн.; автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_2 вартістю 30 000, 00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 151 500,00 грн.; автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, держномер НОМЕР_1 вартістю 20 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 101 000,00 грн..

Крім того, йому та відповідачу була надана в користування , а згодом приватизована земельна ділянка розміром 0,5 га по АДРЕСА_3. вартістю 200 000,00 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ 1 010 000,00 грн.

При цьому, вказував , що у червні 2005 року для потреб сім'ї він та відповідач взяли кредит в АКБ" Укрсоцбанк" на суму 108 300,00 дол. США та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та Банком було укладено Договір іпотеки .

Станом на 07.08.2007 залишок по кредиту становить 87 667, 13 дол. США .

Оскільки сторони не досягли згоди щодо поділу вказаного нерухомого та рухомого майна, з урахуванням неодноразових уточнень позовної заяви позивач ОСОБА_2 просив в порядку поділу майна подружжя виділити йому у власність: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 862 600, 00 грн. , автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 78 948, 10 грн.,автомобіль " MERCEDES-BENZ" 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_5, вартістю 17 675 грн., земельну ділянку АДРЕСА_4, вартістю 98 418, 00 грн. В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль " Suzuki Grand Vitara", 2006 року випуску, держаний номер НОМЕР_2, вартістю 147 239, 94 грн. ; виконання зобов'язання на залишок кредитних зобов'язань за кредитним договором № 10-29/1670 від 29.03.2006 за кошти від якого був придбаний вказаний автомобіль , залишити за ОСОБА_1; визнати, що земельна ділянка площею 0, 374 га по АДРЕСА_3 не належить до спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягає, а є власністю ОСОБА_1; визнати, що земельна ділянка АДРЕСА_2 в СТ" Червона Троянда" не належить до спільної сумісної власності подружжя, поділу не підлягають і є власністю ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 12 006, 51 грн. та стягнути з відповідача різницю у вартості спірного майна у розмірі 533 820, 55 грн. ( 54 150 дол. США тіло кредиту +12393, 53 дол. США по сплаченим відсоткам за користування кредитом за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-24/424 від 14.06.2005 + 21 167, 81 грн. ).

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_1 половину виконаних зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року у загальному розмірі 66 543,53 доларів США в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі та половину грошових зобов'язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року в розмірі 21 167,81 грн. Просив визнати, що земельна ділянка площею 0,374 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не належить до спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягає, а є власністю відповідача ОСОБА_1 , а земельна ділянка АДРЕСА_2 у СТ" Червона Троянда" є власністю позивача, а тому не належать до спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягає.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і з урахуванням уточнених позовних вимог просила здійснити поділ майна набутого під час шлюбу шляхом виділення їй у власність і визнанням за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; грошові зобов'язання за кредитним договором № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року покласти на неї; поділити майно набуте під час шлюбу виділивши ОСОБА_2 і визнавши за ним право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_6; садовий будинок АДРЕСА_4, площею 49, 30 кв.м; автомобіль MERCEDES-BENZ, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; виключити з переліку грошових зобов'язань подружжя, які підлягають поділу грошовий кредит в АКБ «Укрсоцбанк» за договором від 14 червня 2005 року на суму 108 300 доларів США, оскільки вказані кошти, як стверджує сам ОСОБА_2 є його особистою власністю ( ст. 57 СК України ) , видані йому особисто для його особистої справи і участь відповідача ОСОБА_1 в оформленні цього кредиту була формальною та жодних доказів того, що вказані гроші були витрачені на потреби сім'ї суду не надано.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : ПАТ"Укрсоцбанк" , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . , третя особа:ПАТ"Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1987 року випуску, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_5, кузов (коляска) НОМЕР_7, вартістю 17 675,00 грн;

визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_8, вартістю 78 948,10 грн.;

визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_6), вартістю 98 418,00 грн.;

визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок АДРЕСА_4, загальною площею 49,3 кв.м, вартістю 10 000,00 грн.;

визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, колір - чорний, держаний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4;

покладено на ОСОБА_1 обов'язок по виконанню зобов'язань за договором кредиту № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину грошових зобов'язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 21 167,81 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових зобов'язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645,28 доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721,05 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102 520,55 грн. В задоволенні інших позовних вимогах первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Вжиті ухвалою суду від 26.03.2014 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,374 га., що розташована в АДРЕСА_3 (Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_9 від 29.08.2002 року зареєстрований за №1241) та автомобіль марки «SUZUKI Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - скасовано(а.с. 132-146, т. 7).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових зобов'язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645,28 доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721,05 грн., скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 Ѕ частини грошових зобов'язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645,28 доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721,05 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.239-245, т. 7).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.(а.с. 39- 41, т. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Рішення оскаржується в частині поділу грошових зобов'язань виконаних за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року.

В іншій частині рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржується .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили рішення суду в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10 -29/424 від 14 червня 2005 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову в цій частині його вимог , ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили рішення суду в цій частині залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином , якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Відповідно до роз'яснень, які надані Верховним Судом України у п.24 постанови від 21.12.2007 N 11" Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК)

Судом встановлено, що з 03 жовтня 1997 року по грудень 2002 року та з 6 листопада 2003 року по 15 червня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 7-10, т. 1)

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Під час шлюбу 14 червня 2005 року між АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 ( далі - Договір), за умовами якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання , на умовах визначених цим Договором та додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, а у сукупності " Транші" зі сплатою 12 , 00 % річних в межах максимального ліміту заборгованості до 108 300, 00 дол. США , з наступним порядком надання Траншів Кредиту: протягом перших вісімнадцяти місяців з дати підписання кредитного договору з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 13 червня 2010 року. Кредит надається позичальнику на поточні потреби.( п. 1.1.2., п. 1.2. Договору ).( а.с. 11-13, т. 1).(а.с. 25-30, т. 2).

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення зобов'язань за цим Договором, Кредитор укладає:

в день укладення цього Договору - з позичальником іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_5, заставною вартістю 562 610, 40 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона;

в день укладення цього Договору - з Позичальником іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме : садовий будинок АДРЕСА_2, заставною вартістю 121 200, 00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона;

в день укладення цього Договору - договір поруки з фізичною особою ОСОБА_1 (п.п.1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. Договору).

ОСОБА_1 своєю заявою від 14.06.2005 надала згоду на укладення зазначеного договору ( а.с. 13 зв, т. 1 ).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором та передбачених в ньому умов , 14 червня 2005 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір іпотеки № 02-10/1338, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_5, а також в цей же день між ОСОБА_2 та Банком укладено Іпотечний договір № 02-10/1339, відповідно до умов якого передав в іпотеку садовий будинок АДРЕСА_2, заставною вартістю 121 200, 00 грн. ( а.с. 19-21, 25-27, т. 1).

В той же день , на забезпечення належного виконання зобов'язань за цим Договором між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 02-10/1343, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитом у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту , сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій ( пені, штрафу) у розмірі , в строку та в порядку Передбачених Договором.( а.с. 22, 23, т. 1).

За довідкою АКБ" Укрсоцбанк" від 27.05.2010 № 08.4-09/26-22054 виданою ОСОБА_2, згідно договору кредиту № 10-29/424 від 14 червня 2005 року у період з 15 червня 2005 року по 26 травня 2010 року було перераховано борг за кредитом у сумі 108300 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 682 999, 11 грн., сплачені відсотки у сумі 43 757, 72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 236 964, 00 грн.( а.с. 86, 87, т. 3).

Відповідно до довідки ПАТ " Укрсоцбанк" №10.1-186/96-1226 від 13 січня 2014 року , в період з 13 липня 2005 року по 12 червня 2007 року сплачено в рахунок погашення заборгованісті 15 563, 86 дол. США по тілу кредиту та 25 203, 31 дол. США - відсотки за користування кредитом.

Як видно з довідки АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" № 10.2-10/1221 від 30 квітня 2010 року зобов'язання за договором кредиту № 10-29/424 від 14.06.2005 ОСОБА_2 перед КМФ"АКБ" Укрсоцбанк" , МФО 322012 виконані в повному обсязі.

Згідно довідки АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" №10.1-186/96-1226 від 31 січня 2014 року у період з 14.06.2005 по 29.04.2010 у рахунок погашення заборгованості сплачено тіло кредиту у сумі 108300 доларів США , відсотки за кредитом у розмірі 43757, 72 доларів США (а.с. 104, 105 т. 6).

Отже, станом на 2010 рік ОСОБА_2 погасив весь кредит.

Таким чином, задовольняючи позовні вимог ОСОБА_2 в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10 -29/424 від 14 червня 2005 року , суд виходив з того , що після його оформлення ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу земельної ділянки і садового будинку , які є предметом поділу між подружжям і15 червня 2005 року ОСОБА_2 передав борг ОСОБА_3 21 000 дол. США, що підтверджується розпискою.

Проте, що зазначений договір був укладений в інтересах сім'ї свідчить і договір поруки, який укладений між Банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов цього договору та заява останньої про надання згоди на укладення договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10 -29/424 від 14 червня 2005 року( т.1 а.с.13 зв.)

На те, що договір був укладений в інтересах сім'ї вказувала і ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві 07.05.2009 року ( т. 2 а.с. 161- 164).

Так, ОСОБА_1 стверджувала , що" 14 червня 2005 року , для потреб сім'ї ми взяли кредит в АКБ " Укрсоцбанк" на суму 108 300 доларів США . Договір кредиту було оформлено на ОСОБА_2, а зі мною було укладено договір поруки від 14 червня 2005 р.

Те, що кредит на суму 108300 доларів США був взятий на потреби сім'ї ОСОБА_2 , як випливає з його позовної заяви ( т.1 а.с. 4) не заперечує."( т.2.а.с. 162).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Київська філія АКБ " Укрсоцбанк" про поділ спільного майна подружжя випливає, що позивач дійсно посилався на те, що в червні 2005 року для потреб сім'ї вони взяли кредит в АКБ "Укрсоцбанк" на суму 108 300 дол. США.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що під час розгляду інших справ, в тому числі і з участю сторін , ОСОБА_2 вказував на те , що отримані за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10 -29/424 від 14 червня 2005 року грошові кошти були використанні останнім на свої нужди , не заслуговують на увагу , оскільки, як він пояснив суду , це були пояснення його представника , а не його , за які він не несе відповідальність

За таких обставин , суд дійшов обґрунтованого висновку , що грошові кошти отримані за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10 -29/424 від 14 червня 2005 року були отримані під час шлюбу і використанні в інтересах сім'ї, оскільки протилежного ОСОБА_1 не довела, а тому при поділі майна подружжя суд правильно врахував борги подружжя.

При вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів сплачених ОСОБА_2 за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10 -29/424 від 14 червня 2005 року , суд виходив з загальної суми виплаченої за цим договором за мінусом суми виплаченої до розірвання шлюбу між сторонами в судовому порядку, а решту - поділив порівно між сторонами.

Отже, згідно з розрахунку за вказаний період , ОСОБА_2 сплачено борг за кредитом за період шлюбу по тілу кредиту у розмірі 92 736, 14 дол. США та сплачено відсотки за кредитом у сумі 18554, 41 дол. США, з яких Ѕ частини кредитних зобов'язань ОСОБА_1 складає на загальну суму 55 645, 28 дол.

За таких обставин, рішення суду в частині поділу грошових зобов'язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року є обгрунтованим , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: