overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 27.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на окупованій території України. У свідоцтві про смерть ОСОБА_2 помилково було зазначено, що він помер у віці 64 роки, про що вказано також і у рішенні суду. Проте ОСОБА_2 помер у віці 63 роки. У зв'язку із цим Дніпровський районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві не може зареєструвати смерть ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було задоволено та встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Свердловськ, Україна, у віці 64 роки, причина смерті - гострий гнійний перикардит.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи, а саме лікарського свідоцтва про смерть № 155 від 09.03.2015 року, у якому вказана дата смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року та враховуючи дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 виповнилося 63 роки (а.с. 5).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року у справі № 755/14483/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, де вік померлого ОСОБА_2 «64 років» замінити на «63 років».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/329/16-ц
Провадження № 2-во/369/73/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» О.В. ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник просила суд виправити описку в рішенні суду, а саме: замість прізвища відповідача «Климчук» вказати «Климук» та замість «задоволити» вказати «задовольнити».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03.03.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду було допущено описку, зокрема, замість прізвища відповідача «Климук» вказано «Климчук».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду частково, оскільки в формулюванні суду в резолютивній частині рішення «позов задоволити» відсутня помилка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року, а саме, вказавши прізвище відповідача - «Климук», замість «Климчук».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 629/3210/16-ц
№ провадження 2/629/1532/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Провадження №2/193/380/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

22 вересня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_2 (№193/1016/16-ц), ОСОБА_3 (№193/1017/16-ц), ОСОБА_4 (№193/1018/16-ц), ОСОБА_5І.(№193/1046/16-ц) до ФГ "Сім вітрів" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Оскільки результати вказаних справ має значення для правильного та обгрунтованого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2016 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08:45 години.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 209/4239/16-ц
Провадження № 2-н/209/174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Місце печатки суд
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3321/16-ц

провадження № 2/610/1156/2016

м. Балаклія 18.10.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: шлюб з відповідачем не склався, доброї та міцної сім'ї не створили, в сім'ї розпочалися постійні безпідставні сварки; шлюб носить формальний характер, проживають окремо та фактичні сімейні відносини припинені з жовтня 2015 року; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня 2014 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, 23.04.1983р.н. і ОСОБА_1 (дошлюбне Маринка) ОСОБА_3, 10.08.1989р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Рясько».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
пр. № 2/759/2820/16
ун. № 759/4036/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/4036/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Провадження №2/760/5101/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

17 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенку С.В..

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року 10:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 495/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та камяного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та камяного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/859/16-ц

Провадження № 2/300/288/2016

18.10.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 26.10.2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 665/1503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 03 лютого 2000 року на її імя було видано державний акт серії І-ХС № 002224 на право приватної власності на землю площею 9,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилки в написанні її імені, а саме: її імя записано як ОСОБА_2, замість Євфросинія. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії І-ХС № 002224 на право приватної власності на землю площею 9,36 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї І-ХС № 002224 на право приватної власності на землю площею 9,36 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: