overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2548/2016 Справа № 641/7115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сім′ю.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач проти надання строку для примирення заперечувала, відповідач наполягав на наданні строку.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 201 п.7 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 14 листопада 2016 року .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/84/2016 Справа № 641/1902/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника -ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.03.2012 року, який був винесений Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/1902/13-ц за завою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 по 31.01.2013 в сумі 10433,35 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн., посилаючись на порушення стягувачем строку позовної давності , передбаченого ст.. 257 ЦК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2013 року, виданного Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/1902/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 по 31.01.2013 в сумі 10433,35 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 727/6390/16-ц
Провадження № 2/727/1855/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №985.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, 05 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розглядупідлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Семенко
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/6014/16-ц
Провадження № 2-н/334/725/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 482/1412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

18 жовтня 2016 року на 11.45 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 18.10.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №359/5157/16-ц
Провадження № 2-с/359/44/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 2-н/359/413/2016, 359/5157/16-ц від 21.09.2016 року; скасувати судовий наказ № 2-н/359/413/2016, 359/5157/16-ц від 21 вересня 2016 року про стягнення ОСББ «Чубинська Перлина» заборгованості по комунальним платежам та опаленню із ОСОБА_1

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача ОСББ «Чубинська Перлина» у судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 12 138,87 гривень не визнає. Оскільки, вважає, що ОСББ «Чубинська Перлина» нарахував заборгованість із порушенням закону, послуги з опалення надаються неналежним чином. За вказаних обставин вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» в особі Голови правління ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та з централізованого палення та судового збору, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» в особі Голови правління ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 729/1072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 491/1619/15-ц
3 серпня 2016 р. Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України в певний час, заінтересована особа Ананьївський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України в певний час, заінтересована особа Ананьївський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України в певний час, заінтересована особа Ананьївський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року, о 9 годин., у залі судового засідання, у приміщенні Березівського районногосуду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/3673/16-ц
Провадження № 2/628/1503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

20.10.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.11.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 09.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 715/1775/16-ц
Провадження № 2-н/715/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в розмірі 2175,18 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 643/1303/16-ц
Провадження № 2/635/1093/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 28 вересня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6895/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6895/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 314/6326/16-ц
Провадження № 2/314/1574/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 вересня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.09.2016 року

26.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова