Провадження № 2/761/729/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення заборгованості за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК»про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення заборгованості за договором поруки. Розглядаючи вказаний позов судом встановлено, що представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не з'явився, письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Судом до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК»про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача за первісним позовом у судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 16.08.2016 року о 10-30 год. особиста розписка представника позивача за первісним позовом (Т.-2, а.с. 123) та на 27.09.2016 року о 11-00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу представника позивача з відміткою про отримання уповноваженою особою повістки про дату та час розгляду справи (Т.-2, а.с. 130).

Враховуючи наведене, оскільки неявка позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» є повторною, від них не надійшла заява про розгляд позову у їх відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

16.08.2016 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про закрити провадження, за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК»про визнання договору поруки припиненим, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК»про визнання договору поруки припиненим, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК» про стягнення заборгованості за договором поруки, залишити без розгляду.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК»про визнання договору поруки припиненим, - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Рибак М.А.