Провадження № 2/761/7671/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (Відповідач) про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на свою користь страхове відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5333817 в сумі 11 462,50 грн. та витрати на проведення експертного дослідження та звіту, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 в розмірі 2 500,00 грн.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 19.04.2016р. о 19 год. 09 хв. по вул. Т. Шамрила в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Toyota» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, та автомобілю «Mersedes» д.р.н. НОМЕР_5, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 3/761/3458/2016 від 12.05.2016р. ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5333817. Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП та надання страховику відомостей, що підтверджують розмір майнової вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди, Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 та уклав договір про оцінку майна від 06.06.2016р. за № 207/6-16 (витрати на проведення експертизи склали 2500,00 грн.). Позивачем було здійснено виклик представника Страховика, як заінтересованої особи, для технічного огляду ТЗ. Представник Страховика був присутній на огляді ТЗ Позивача та не мав жодних зауважень щодо зафіксованих у акті пошкоджень, складеного ОСОБА_3 06.06.2016р. На підставі зазначеного акту огляду ТЗ та на виконання укладеного договору про оцінку майна, ФОП ОСОБА_3 13.06.2016р. був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку за № 207/6-16, згідно якого розмір матеріального збитку складає 17 897,94 грн. Проте, Відповідач без узгодження розміру страхового відшкодування з Позивачем, 05.07.2016р. перерахував на користь останнього страхове відшкодування у розмірі 6 435,44 грн., та надіслав лист від 07.07.2016р. за вих. № ЦВ 58497/У на адресу Позивача, в якому повідомив, що здійснив виплату на підставі експертної оцінки ТОВ «НЕАК», що не була надана Позивачу для ознайомлення. Таким чином, Позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачене на його користь Відповідачем становить 17 897,94 грн., з яких 6 435,44 грн. - здійснена виплата, 11 462,50 грн. - підлягають стягненню, окрім того, Відповідач має відшкодувати Позивачу витрати, здійснені останнім на проведення експертного дослідження та звіту складеного СОД ФОП ОСОБА_3 № 207/6-16 від 13.06.2016р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 15.09.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.36).

Відповідач подав суду заперечення до позову (а.с.39-41), в яких зазначив, що 15.12.2015р. між Страховою компанією «Брокбізнес» та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс № АІ/5333817) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким, є транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, розмір франшизи 510,00 грн. 19.04.2016р. з вини ОСОБА_4 відбулась ДТП, внаслідок якої було завдано збитки Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_4. Згідно звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 330-2016 від 26.05.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 8 527,56 грн. (в тому числі ПДВ). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ, складає 6 945,11 грн., що відповідно зменшується на суму франшизи 510,00 грн., відтак розмір страхового відшкодування визначено в сумі 6 435,44 грн. Щодо висновку щодо вартості матеріального збитку № 207/6-16 від 13.06.2016р. відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 17 897,94 грн., Відповідач зазначив, що, по-перше, оцінку пошкодженого ТЗ було проведено на місяць пізніше ніж оцінка, що була проведена на замовлення Відповідача, що в певній мірі вплинуло на збільшення цін; по-друге, протоколом огляду транспортного засобу від 26.04.2016р. з яким Позивач був ознайомлений та згодний, встановлено перелік пошкоджень, що були отримані до вищевказаної ДТП: диски колес, лівої та правої сторони - експлуатаційні пошкодження, двері лівої сторони - сліди ремонту, бампер передній - розрив місця кріплення правої сторони, двері задні, праві - деформація, пошкодження ЛФП, крило праве - пошкодження ЛФП, двері лівої сторони - пошкодження ЛФП, боковина ліва - пошкодження ЛФП. З ремонтної калькуляції, доданої до висновку Позивача № 207/6-16, вбачається, що в даному висновку розраховувалась загальна вартість ремонту транспортного засобу, а не конкретних пошкоджень завданих внаслідок ДТП, тобто врахована вартість ремонту вищевказаних пошкоджень, що були отримані до ДТП 19.04.2016р. Разом з тим, вартість відновлювального ремонту ТЗ відповідно до звіту Страхової компанії «Брокбізнес» розраховувалась виключно на підставі протоколу огляду від 26.04.2016р., та з урахуванням тих лише пошкоджень, що були завдані внаслідок порушення ПДР ОСОБА_4, відтак підстави для стягнення зі Страхової компанії «Брокбізнес» коштів за ремонт пошкоджень, які не стосуються вищевказаної ДТП, відсутні. Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат за проведення експертного дослідження в сумі 2 500,00 грн., СК «Брокбізнес» зазначила, що 21.04.2016р. Позивачем було подано до страхової компанії «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, а 26.04.2016р. експертом ОСОБА_5 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, відтак Відповідачем було направлено аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу, та замовлено проведення експертизи для визначення розміру шкоди в строки передбачені Законом, а проведення додаткової експертизи було особистим бажанням Позивача, тому Відповідач не зобов'язаний відшкодовувати такі витрати.

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_6 подала суду письмові пояснення (а.с.80-82), в яких зазначила, що на момент формування звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненого Позивачу як власнику колісного транспортного засобу, страховиком не було виконано обов'язку з виплати страхового відшкодування, відтак необхідним є стягнення виплати з урахуванням фактичної вартості ремонту на час відшкодування збитку. Щодо згоди Позивача з зазначеними у протоколі огляду пошкодженнями, не пов'язаними з ДТП, сформованим з боку Відповідача, то Позивач не є сертифікованим оцінювачем або співробітником сертифікованої станції технічного обслуговування чи фахівцем в галузі страхування, тому із структурою та формою акту огляду не був ознайомлений, так акт огляду складається з 2 сторінок, розташованих з протилежних боків 1 аркушу, підпис Позивача проставлений на 2 сторінці акту під переліком пошкоджень, пов'язаних з ДТП, в той час, як 1 сторінка не була надана для ознайомлення та перевірки Позивачем. Щодо переліку пошкоджень не пов'язаних з ДТП, які зафіксував оцінювач ОСОБА_5: диски колес лівої сторони, боковина ліва - при огляді незалежним оцінювачем ОСОБА_3 в присутності Позивача та представника Відповідача було встановлено, що зазначені деталі були пошкоджені в результаті ДТП відповідно до характеру їх пошкоджень, з чим погодився представник Відповідача; бампер передній - розрив місця кріплення правої сторони - обидва експерти як страховика так і ОСОБА_3 зафіксували дане пошкодження, та зробили висновок про необхідність ремонту цієї запчастини, що спричинив за собою фарбування; двері лівої сторони мали сліди ремонту та лако-фарбові пошкодження - дані пошкодження також зафіксовані в акті огляду ТЗ, складеного ОСОБА_7, проте в результаті ДТП були нанесені такі пошкодження, що потягли за собою необхідність в проведенні лако-фарбувальних робіт цих запчастин; диски колес правої сторони, двері праві, крило праве - вказані пошкодження не внесені до розрахунку відновлювального ремонту, яка такі що не пов'язані з ДТП. Окрім того, представник Позивача зазначив на порушення наявні у звіті наданому Відповідачем: - у акті огляду не заповнені відповідні графи щодо визначення характеру робіт, необхідних для відновлення, а саме: окраска, окраска замінної деталі, окраска ремонтованої деталі; - у ремонтній калькуляції вартість матеріалів фарбування зменшена вручну на 50% без зазначення причини такого зменшення; - не виконано вимоги п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду Державного майна України від 24.11.2003р. за № 142/5/82092, відповідно до якого додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку мають містити дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки, відтак витрати Позивача на проведення незалежної оцінки були вимушеними з підстав порушення законодавства страховиком та підлягають відшкодуванню Відповідачем. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача - Бакасова О.О. проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, вислухавши представників Позивача та Відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016р. провадження № 3/761/3458/2016, яка набрала законної сили 13.05.2016р., встановлено, що ОСОБА_4 19.04.2016р. о 19 год. 09 хв. по вул. Т. Шамрила, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.р.н.НОМЕР_1, під час здійснення маневру - повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_4, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Mersedes» д.р.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортним засобів. Таким чином, ОСОБА_4 порушила п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9-10).

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 19.04.2016 року, відбулася з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у Відповідача, що підтверджується Полісом АІ/5333817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.12.2015р., строк дії з 18.12.2015р. по 17.12.2016р., франшиза 510,00 грн. (а.с.42).

Власником автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданим Центром ДАІ 3214 (а.с.7).

21.04.2016 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (а.с.43-46).

26.04.2016р. Страховик направив за місцезнаходженням автомобіля Позивача представника ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» ОСОБА_9 для огляду пошкодженого транспортного засобу «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_4, за результатом якого було складено Протокол огляду транспортного засобу від 26.04.2016р. (а.с.52).

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 26.04.2016р. автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 до ДТП 19.04.2016р. мав наступні пошкодження: диски колес, лівої та правої сторони - експлуатаційні пошкодження, двері лівої сторони - сліди ремонту, бампер передній - розрив місця кріплення правої сторони, двері задні, праві - деформація, пошкодження ЛФП, крило праве - пошкодження ЛФП, двері лівої сторони - пошкодження ЛФП, боковина ліва - пошкодження ЛФП. Вказаний протокол огляду від 26.04.2016р. було складено в присутності Позивача, який ознайомився з протоколом та своїм підписом підтвердив, що пошкодження, зокрема і які були на транспортному засобі до ДТП записано вірно.

Згідно Звіту № 330-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 26.05.2016р. експертом ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion держ. № НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 8 527,56 грн. (а.с.48-51). До Звіту № 330-2016 додано Протокол огляду транспортного засобу від 26.04.2016р. (а.с.52-53), ремонтна калькуляція № 330_2016 від 26.05.2016р. (а.с.54-56), аркуш перевірки даних № 330_2016 від 26.05.2016р. (а.с.57-58), фотододатки (а.с.59-64).

24 травня 2016 року Позивач подав Відповідачу заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування за системою «Аваль-Експрес»/готівкою (а.с.47).

На підставі Звіту № 330-2016 від 26.05.2016р. ТОВ «НЕАК» (без ПДВ) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.65), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_4 з урахуванням зносу та без ПДВ складає 6 945,44 грн., та за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн., Відповідачем складено та затверджено Страховий акт № 58497/1 від 31.05.2016р., згідно якого сума страхового відшкодування ОСОБА_1 до виплати становить 6 435,44 грн. (а.с.66) та видано Наказ № 58497/1/1 від 31.05.2016р. «Про виплату (перерахування) страхового відшкодування» (а.с.67).

31.05.2016р. Відповідачем на адрес Позивачу, зазначену ним в заяві про виплату страхового відшкодування від 24.05.2016р. було направлено Повідомлення вих. № ЦВ 58497/У від 31.05.2016р., в якому Відповідач зазначив, що він прийняв рішення про виплату Позивачу страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Ford Fusion державний реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-5333817 від 15.12.2015р., та повідомлено, що виплата страхового відшкодування буде здійснена в строки передбачені законодавством в розмірі 6 435,44 грн. на реквізити вказані в Заяві (а.с.68).

Водночас, Позивач з метою оцінки вартості матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4, уклав з ФОП ОСОБА_3 Договір на проведення експертної оцінки № 207/6-16 від 06.06.2016р. (а.с.32), на виконання умов якого ОСОБА_1 було сплачено 2 500,00 грн. вартості послуг з оцінки матеріального збитку, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 207/6-16 від 06.06.2016р. (а.с.33).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 207/6-16 , складеного 13.06.2016р. ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 17 897,94 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 30 576,97 грн.; ринкова вартість легкового автомобіля марки Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4, до моменту ДТП, становить 151 909,80 грн. (а.с.12-20). До звіту № 207/6-16 додано Акт огляду ТЗ від 06.06.2016р. (а.с.22), ремонтна калькуляція № 207/6-16 від 13.06.2016р. (а.с.23-25), аркуш перевірки даних № 207/6-16 від 13.06.2016р. (а.с.26-27), фотододатки (а.с.28-29).

Як зазначив представник Позивача в судовому засіданні Позивач не є сертифікованим оцінювачем або співробітником сертифікованої станції технічного обслуговування чи фахівцем в галузі страхування, тому із структурою та формою акту огляду не був ознайомлений, так акт огляду складається з 2 сторінок, розташованих з протилежних боків 1 аркушу, підпис Позивача проставлений на 2 сторінці акту під переліком пошкоджень, пов'язаних з ДТП, в той час, як 1 сторінка не була надана для ознайомлення та перевірки Позивачем. Щодо переліку пошкоджень не пов'язаних з ДТП, які зафіксував оцінювач ОСОБА_5: диски колес лівої сторони, боковина ліва - при огляді незалежним оцінювачем ОСОБА_3 в присутності Позивача та представника Відповідача було встановлено, що зазначені деталі були пошкоджені в результаті ДТП відповідно до характеру їх пошкоджень, з чим погодився представник Відповідача; бампер передній - розрив місця кріплення правої сторони - обидва експерти як страховика так і ОСОБА_3 зафіксували дане пошкодження, та зробили висновок про необхідність ремонту цієї запчастини, що спричинив за собою фарбування; двері лівої сторони мали сліди ремонту та лако-фарбові пошкодження - дані пошкодження також зафіксовані в акті огляду ТЗ, складеного ОСОБА_7, проте в результаті ДТП були нанесені такі пошкодження, що потягли за собою необхідність в проведенні лако-фарбувальних робіт цих запчастин; диски колес правої сторони, двері праві, крило праве - вказані пошкодження не внесені до розрахунку відновлювального ремонту, яка такі що не пов'язані з ДТП. Окрім того, представник Позивача зазначив на порушення наявні у звіті наданому Відповідачем: - у акті огляду не заповнені відповідні графи щодо визначення характеру робіт, необхідних для відновлення, а саме: окраска, окраска замінної деталі, окраска ремонтованої деталі; - у ремонтній калькуляції вартість матеріалів фарбування зменшена вручну на 50% без зазначення причини такого зменшення тощо.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Разом з тим, згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 Постанови від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що відповідно до статті 3 Закону N 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

За ст. 6 даного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п.9.1 ст.9 Закону).

Відповідно до п.9.4 статті 9 Закону чітко визначено, що страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Пунктами 9.2, 9.3 статті 9 Закону, в редакції, що діяла на час настання ДТП, передбачалось, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого, а обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1 ст. 22 Закону).

Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 33 Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1. ст. 34 Закону). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.34.2. ст. 34 Закону).

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.3. ст. 34 Закону).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що Страховик в межах 10-денного строку, визначений п.п.34.3. Закону направив експерта за місцезнаходженням пошкодженого автомобіля Позивача «Ford Fusion» реєстрацйний номер НОМЕР_4, який в присутності ОСОБА_1 зафіксував пошкодження, які були завдані зазначеному автомобілю внаслідок ДТП 19.04.2016р., про що було складено Протокол огляду транспортного засобу від 26.04.2016р., на підставі якого в подальшому визначено розмір збитків, завданих Позивачу.

Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як зазначив Позивач Страховик сплатив на його користь страхове відшкодування в сумі 6 435,44 грн. 05.07.2016 року, тобто в межах строків, визначених п.36.2. ст. 36 Закону.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст. 990 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Страховик в строки визначені п.п.34.3. Закону направив експерта за місцезнаходженням пошкодженого автомобіля Позивача «Ford Fusion» реєстрацйний номер НОМЕР_4, який в присутності ОСОБА_1 зафіксував пошкодження, які були завдані зазначеному автомобілю внаслідок ДТП 19.04.2016р., про що було складено Протокол огляду транспортного засобу від 26.04.2016р., на підставі якого в подальшому визначено розмір збитків, завданих Позивачу внаслідок ДТП за виключенням усунення пошкоджень, які були наявними на автомобілі Позивача до настання ДТП, та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 6 435,44 грн. за вирахуванням суми податку на додану вартість та суми франшизи за Полісом № АІ/5333817 в межах строків передбачених п.36.2. с. 36 Закону, водночас Позивач самостійно залучив експерта зі свого боку, який визначив суму матеріального збитку завданого Позивачу внаслідок ДТП 19.04.2016р. в загальній сумі 17 897,94 грн., за виключенням усунення пошкоджень, які були завдані автомобілю Позивача до зазначеного ДТП.

Разом з тим, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, що необхідні для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема визначення фактичного переліку пошкоджень автомобіля Позивача, що мали місце до настання ДТП та їх взаємозв'язок з пошкодженням, що отримав автомобіль внаслідок ДТП 19.04.2016р., а відтак і необхідності виконання належних ремонтних робіт чи заміни відповідних деталей, вузлів чи агрегатів, що підлягають здійсненню в межах проведення відновлювальних робіт щодо пошкоджень отриманих саме внаслідок ДТП 19.04.2016р., зважаючи на наявність спору між Сторонами з приводу порядку проведення оцінки, завданого Позивачу матеріального збитку внаслідок зазначеного ДТП, суд вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи слід призначати відповідну судову експертизу. Водночас, в судовому засіданні представникам сторін судом було роз'яснено право кожного з них на подання до суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи, проте клопотань про призначення такої експертизи жодною стороною в судовому засіданні заявлено не було.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхового відшкодування в сумі 11 462,50 грн., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 979, 990, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 29, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: