overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1448/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 02.12.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 524/7579/16-ц
Провадження № 2/524/2548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 24 жовтня 2016 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 739/1715/16-ц
Провадження № 2/739/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з отриманою 09 листопада 2016 року довідкою Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8070/16 Справа № 186/432/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/2072/16-ц
Провадження № 2/0158/755/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №278/2065/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав задольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дітей Відділу у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер не відомий), судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №: 671/699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 10.30 годину 10.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони. Позивачу надати документи на підтвердження належності померлому ОСОБА_2 спадкового майна будинку №18 по вул. Миру в с. Копачівка.

Суддя
Справа № 189/1365/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2016 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 627/1447/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.10.2016 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №562/2497/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Мокляк О.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її його піклувальником.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизи, оскільки проведення такої експертизи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя населення (33000, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч1.ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.Чи здатний ОСОБА_3, виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 508/1080/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"04" листопада 2016 р.

4 листопада 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд попередній розгляд справи провести у його відсутності.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер провадження 2/240/307/16
Справа № 240/702/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Відповідач надав суду письмову заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

Правовідносини які склались між сторонами, стосуються визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та регулюються книгою 6 ЦК України.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що у позивача є рідний брат ОСОБА_5, який також звернувся до суду з аналогічною заявою. Спадкодавець ОСОБА_6 на день смерті проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 за адресою с. Іверське, вул. Набережна буд. 74 та була зареєстрована за вказаною адресою разом з ОСОБА_7

Представник позивача не заперечувала проти залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб до участі у справі в зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі у справі як третіх осіб.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_3, представник позивача, представник відповідача, треті особи.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність спадщини, яка є предметом позовних вимог, відкриття спадкової справи;

- право позивача на успадкування предмета позовних вимог;

- факт пропущення строку прийняття спадщини з поважних причин;

- наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 130,156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, - призначити на 10:00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Скаржнику, особі дії якої оскаржуються, направити копію цієї ухвали, особі дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 233/2191/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1933/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна, -

Керуючись ст.ст. 174 ч.2, 205 ч.1 п.3, 310 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та його поділу.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року в частині спору про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та його поділу скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та його поділу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: