overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3305/16-ц
Провадження № 2-н/661/113/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/2790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/2790/16-ц (2-н/212/370/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

28 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2790/16-ц (2н/212/370/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7857/16 Справа № 201/1158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про зобов'язання здійснити виплату грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2-о/752/374/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2/409/1407/16
Справа №409/1901/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС „Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно довідки УДМС відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС „Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення кредиту залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 33 501 грн 81 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Ю.Г.Іваненко

І.М.Фаловська
Справа 586/961/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до С-Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року , 15 годин.

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
№ 336/1841/16-ц
пр. № 2/336/1444/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості (за кредитним договором №08-315А206-К від 18.09.2008 року) у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, за відсотками у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - розрахунок заборгованості (за кредитним договором №08-315А206-К від 18.09.2008 року) у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, за відсотками у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 229/2981/16-ц
Провадження № 2/229/1268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.02.2010 року виконавчим комітетом Ясинівської селищної ради Кіровського р-ну міста Макіївка Донецької області, актовий запис № 03.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 жовтня 2016 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження: 2-п/484/24/16
Справа: 484/1282/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" в особі ОСОБА_2, про повернення майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року представник ФГ "Сатурн" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" в особі ОСОБА_2, про повернення майна з незаконного володіння.

Представник відповідача (заявник) білоущенко А.Ж. в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 20.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" в особі ОСОБА_2, про повернення майна з незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

Судом встановлено, що заяву про скасування заочного рішення ФГ "Сатрун" подано з дотриманням строків передбачених ст. 228 ЦПК України.

Встановлено, що про заочне рішення відповідач дізнався 28.07.2016 року.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 20.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" в особі ОСОБА_2, про повернення майна з незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31 вересня 2016 року на 10.30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 212/5240/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м., житловою 27,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 1993 року та ОСОБА_5, який помер 04 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 673/1252/16-ц
Провадження № 2/673/617/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 08.09.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2257 грн. 64 коп., інфляційних витрат у сумі 61 грн. 47 коп., 3 % річних у сумі 13 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., було видано судовий наказ № 214/4315/16-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суддя вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4315/16-ц.

Зупинити виконання судового наказу № 214/4315/16-ц від 08.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості в розмірі 3790 грн. 49 коп., інфляційних витрат у сумі 2257 грн. 64 коп., інфляційних витрат у сумі 61 грн. 47 коп., 3 % річних у сумі 13 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.10.2016 на 09 год. 20 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а зал № 2

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.