Справа № 202/4955/16-ц
Провадження 2-п/202/265/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 були частково задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 916,94 грн., які складаються з: 834,94 грн. - сума інфляційних витрат за час прострочення виконання судового рішення; 82,00 грн. три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати у розмірі 2051,20 грн.

19 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що на момент винесення вищезазначеного рішення ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою. Про вищезазначене рішення відповідач та його представник дізнались 12 жовтня 2016 року із Інтернет ресурсу Офіційний веб-портал «Судова влада України». В заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що судом при ухвалені рішення не було враховано правову позицію ВСУ від 02 березня 2016 року по справі №6-2491цс15, в якій зазначено, що частина пята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобовязальних правовідносин. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Також зазначає, що при стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1500 грн., судом не було визначено розрахунку розміру судових витрат особі, яка надавала правову допомогу, що є порушенням вимог ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Крім того зазначає, що судом не було враховано того факту, що відповідач не знав про додаткове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач зі своїм представником ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Позивач у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню н підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 були частково задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 916,94 грн., які складаються з: 834,94 грн. - сума інфляційних витрат за час прострочення виконання судового рішення; 82,00 грн. три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати у розмірі 2051,20грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки від 05 жовтня 2016 року, яка видана завідуючим консультативно-діагностичного відділення №1 КП «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ОСОБА_1 з 28 вересня по 05 жовтня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Таким чином неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 30 вересня 2016 року відбулось з поважних причин.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо правової позиції ВСУ від 02 березня 2016 року по справі №6-2491цс15 та не визначення судом розрахунку розміру судових витрат особі, яка надавала правову допомогу мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для перегляду та скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин