overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/929/16-ц

11 липня 2016 року м. Надвірна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21.06.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням по справі будівельно-технічної експертизи спадкового майна житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вул. Б. Хмельницького, 21, с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

11.07.2016 року з ТзОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» надійшов звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Луціва Юрія Івановича до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 459/2284/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2016 року позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

18.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з платіжним дорученням № ВОТМ2В183Р від 02.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2726, 08 грн. на рахунок державного бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 08 коп. з р/р 0019 МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № ВОТМ2В183Р від 02.08.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1612/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1553/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, по справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного підприємства «Фавор плюс» про стягнння заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 25 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 296/5625/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16199,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, додані до позовної заяви копії не можна вважати копіями документів, оскільки вони є неякісними, такими, що не дозволяють перевірити обставини зазначені у позовній заяві.

Оскільки представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, з метою забезпечення судового процесу та прав відповідача на отримання належних копій документів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

З метою усунення недоліків, позивач має надати якісні копії документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5060/16-ц
Провадження № 2-н/552/481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-6315/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру з урахуванням суми сплаченого позивачем судового збору - 551, 21 грн., або документ, який би підтверджував наявність у позивача пільг при оплаті судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 346/2512/16-ц
Провадження № 2/346/923/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.06.2016 року провадження в даній справі зупинено та сторонам призначено 1 місяць строку на примирення.

Однак, після спливу вказаного терміну сторонами до суду не подано заяви про примирення.

Тому суд вважає, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження в справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/2512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.07.2016 року на 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №: 615/1179/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Дідок І.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 24.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: вул. Полеглих Воїнів, 20, с. Сніжків Валківського району Харківської області.
Зняти ОСОБА_3, 21.07.1967р.н., з реєстраційного обліку за адресою: вул. Полеглих Воїнів, 20, с. Сніжків Валківського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в сумі 551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/6385/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1766/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Левченко Т.А., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Укрсоцбанк».

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 1 листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 2 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Укрсоцбанк», відповідача ОСОБА_2 (а.с.57), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.13).

Головуючий -

Судді -
Справа № 438/54/16-ц
Номер провадження 2/438/179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слепченко Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_9, управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, зов`язання до вчинення дій, суд, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Спадковий договір від 12 липня 2012 року укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 за реєстровим № 742 - розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави 551гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа№ 490/6978/16-ц
н/п 2/490/2706/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

06.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 336/4233/16-ц
Провадження № 2/336/2318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, як обєкту спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Задля забезпечення обєктивного розгляду справи, суддя вважає за доцільно витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи яку заведено після смерті померлого 01.03.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 14, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи яку заведено після смерті померлого 01.03.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Розгляд справи призначено на 29.11.2016 о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 372/1576/16-ц
Провадження 2-1002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 липня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року об 11 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: