overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за заявою комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» - про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, який хворіє на шизофренію параноїчної форми, безперервний тип перебігу, є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, рішенням Роменського міськрайонного суду від 01.11.2012 р. визнаний недієздатним і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує негайної госпіталізації у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

У відповідності до положень ч.2 ст. 281 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» неможлива госпіталізація особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю.А відповідно до п.18 Принципів захисту психічно хворих осіб та покращення психіатричної допомоги, визначених Резолюцією 46/119 Генеральної Асамблеї ООН від 17.12.1991 р., особа, якій надається психіатрична допомога, має право обирати або призначати адвоката для свого представництва, і якщо той не забезпечив самостійно такі послуги, то адвокат надається безкоштовно. З огляду на вказаний принцип ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» закріплено норму, згідно якої особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на безоплатну юридичну допомогу з цих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 представника і доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08 годині.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника під час судового розгляду справи про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 08 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/777/16-ц
провадження: 2/614/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.216, 229, 230, 236, 807, 808 ЦК України,ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір фінансового лізингу № 000275 від 19.09.2016 р. укладений між ТОВ «Євролізинг Холдінг» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з ТОВ «Євролізинг Холдінг» на користь ОСОБА_2 сплачену ним суму на виконання договору лізингу № 000275 від 19.09.2016 р. 47 000 грн. 00 коп. (сорок сім тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1874/16-ц
провадження № 2-сз/632/44/16
17 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 117 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Первомайська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 117 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року відмовлено Первомайській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 117 у відкритті провадження за її позовною заявою до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту майна.

Заява Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 117 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № 483 від 13 вересня 2016 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок до Первомайського управління державної казначейської служби України Харківської області № 5.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду по заяві особи в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 117 про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути Первомайській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 117 сплачений нею згідно квитанції за № 483 від 13 вересня 2016 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок до Первомайського управління державної казначейської служби України Харківської області № 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/184/2016 Справа № 643/8128/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядкуНадьон ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/237/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/237/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2016
Справа № 643/4417/16-ц
Номер провадження 2/643/3551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Харків», МЦ «Глорі» ФЛП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.07.2016 р. позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

05.07.2016 р. ОСОБА_1, на виконання ухвали суду, поданий суду уточнений позов.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали уточненого позову, вважає, що ухвала суду позивачем виконана належним чином, юридична адреса Відповідача №2 зазначена у відповідності з приписами ЦПК України, отже, уточнений позов належить прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 05.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 606/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 /Демида/ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 331/5901/16-ц
Провадження № 2-с/331/38/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.09.2016 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 вересня 2016 року у справі № 331/5901/16-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості у сумі 5743,19 гривень, судового збору в сумі 689 гривень.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.10.2016
Справа № 761/1165/15-ц
Провадження № 2/761/7996/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у задоволенні позову Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження справу за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 754/5734/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року підсудність матеріалів вказаної вище цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 28.04.2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 10.05.2016 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/4324/16-ц
Провадження № 2/577/1549/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 596 грн 69 коп , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12633 грн 30 коп .

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 478/2063/16-ц Провадження № 2/478/386/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин, 04 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :