overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/974/16-ц
Провадження № 2/575/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 08.10.2010 року в с.Сотніцино Сасовського району Рязанської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 234/8099/16-ц
Провадження № 2-о/234/648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Краматорський міський суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 22.06.2016 року в рішенні суду допущені помилки,а саме не вірно вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1.», а потрібно «ОСОБА_1.» та не вірно вказано місце народження дитини ОСОБА_4 «смт. Старомихайлівка Мар'енського району Донецької області», а потрібно «смт. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області».

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту, прізвище імя по батькові заявниці «ОСОБА_2». (а.с.37).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, місце його народження «смт. Старомихайлівка Мар'їнський район Донецька область». (а.с.4).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду, а саме: прізвище заявниці «ОСОБА_1.», виправити на «ОСОБА_1.» та місце народження дитини ОСОБА_4 «смт. Старомихайлівка Мар'енського району Донецької області», виправити на «смт. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду від 22.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, а саме: прізвище заявниці «ОСОБА_1.», виправити на «ОСОБА_1.» та місце народження дитини ОСОБА_4 «смт. Старомихайлівка Мар'енського району Донецької області», виправити на «смт. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5832/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю та зняття арешту,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 484/5165/15-ц
Провадження № 2/484/547/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

У справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

22.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав , яке відкладено на 11.00 год. 05.02.2016 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 05.02.2016 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Перша чернівецька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Перша чернівецька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та призначити судовий розгляд справи 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 21.07.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1170/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 жовтня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/736/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/736/16-ц. від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/4170/16
Справа №760/9029/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу згідно договору про захист комерційної інформації (про конфіденційність і нерозголошення) від 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу згідно договору про захист комерційної інформації (про конфіденційність і нерозголошення) від 08.06.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 08 липня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 346/5069/16-ц
Провадження № 2/346/1812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського МРЕМ про визнання незаконним акту та протоколу про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.,ст. 16, 628, 630 ЦК України, п.,п. 35, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, п.п. 1.14, 6.41, 7.5 Правил користування електричною енергією, зареєстрованих в МЮУ 18.11.2005р. № 1399/11679, постановою ВСУ від 06.06.2011р. та керуючись ст.,ст. 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломийського МРЕМ про визнання незаконним акту про порушення № 080420940 від 04.08.2015 року та протоколу засідання комісії філії ПАТ Прикарпаттяобленерговід 07.09.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5069/16-ц.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/1767/16-ц
Провадження № 2/396/806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Фермерського господарства «Софія» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Фермерського господарства «Софія» про визнання права власності.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07 листопада 2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Фермерського господарства «Софія» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9359/16 Справа № 202/6667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 310/6589/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4453,88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2016 Справа №: 518/1603/16-ц Провадження № 2/518/857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________