Справа № 200/8395/16-ц
Провадження 4с/200/84/16
У Х В А Л А

«16» травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІМЕКС плюс» на акт опису й арешту майна та звіт про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року заявник директор ТОВ «ЕПІМЕКС плюс» ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою у якій просить скасувати та визнати незаконним акт опису й арешту майна №494554428 від 09 березня 2016 року старшого державного виконавця Грековою Антоніною Вікторівною Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на прибудову до складу загальною площею 185,2 кв.м., що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року ВП 48335269 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; зобовязати Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна прибудову до складу загальною площею 185,2 кв.м., що розташована за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23; скасувати звіт про вартість майна від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п. 19 Постанови №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «Епімекс плюс» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства за правилами розділу VII ЦПК, але фактично оскаржує дії посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого напису, який не є рішенням суду, ухваленим відповідно до ЦПК України.

Статтею 82 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається у скарзі ТОВ «ЕПІМЕКС плюс» просить зобовязати Красногвардійський ВДВС ДМУЮ зняти арешт з майна, але відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, являється суб'єктом владних повноважень, а тому є стороною в адміністративному процесі, як передбачено ч.3 ст.50 КАС України.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відтак, заявник ТОВ «ЕПІМЕКС плюс»може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, як передбачено ст. 18 КАС України, а саме справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити заявнику ТОВ«ЕПІМЕКС плюс», його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись сп.1 ч.2 ст. 122, ст.ст..383-385,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІМЕКС плюс» на акт опису й арешту майна та звіт про оцінку майна.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску