overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4263/15-ц
Провадження № 6/761/928/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 761/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 761/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.09.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 761/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 15.11.2016 року на 13 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Мічурина, 3/2а, оф. 21, а відтак справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Житомирського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 148/1227/16-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

12 липня 2016 року. Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду.

Проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції просить проводити в Вишгородському районному суді Київської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді .

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, представника відповідача вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вишгородському районному суду Київської області забезпечити розгляд справи № 148/1227/16-ц за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ТОВ "Комплекс Агромарс".

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали до виконання направити Вишгородському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 07300 м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 та до відома представнику ТОВ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7170/16-ц
Провадження № 2/200/2823/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відключення газу безпідставним, незаконним, зобов'язання відновити постачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надані копії всіх документів, що додаються до заяви для направлення відповідачу. Підстав для застосування ч. 2 ст. 120 ЦПК України судом не вбачається.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відключення газу безпідставним, незаконним, зобовязання відновити постачання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 601/1154/16
Провадження № 2/601/558/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 126/1062/16-ц Провадження № 22-ц/772/2540/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378, 00 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 1378, 00 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 459/3829/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 24 200 грн. та судові витрати по справі.

28.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5І.) про стягнення 24 848,90 грн. штрафу, що еквівалентно 1000 доларів США, за відмову (ухилення) від укладення договору купівлі-продажу квартири. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь неустойку (штраф) у розмірі 24 848,90 грн. За ухилення (відмову) від укладення у строк до 10.12.2015 року договору купівлі-продажу її квартири по вул. Клюсівська, 9/12-б в м. Червонограді, відповідно до п. 15 укладеного між ними договору від 24.10.2015 року, яким передбачено такий штраф, а також просить стягнути в її користь судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним просить також залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог так як остання також виступає стороною спірного договору.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти обєднання справ та проти залучення третьої особи не заперечив.

Враховуючи те, що позов позивачки та зустрічний позов відповідачки взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 35, 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5) про стягнення 24 848,90 грн. штрафу, що еквівалентно 1000 доларів США, за відмову (ухилення) від укладення договору купівлі-продажу квартири обєднати в одне провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5) про стягнення 24 848,90 грн. штрафу, що еквівалентно 1000 доларів США, за відмову (ухилення) від укладення договору купівлі-продажу квартири обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Після обєднання позовів, справі присвоїти порядковий № 459/3829/15-ц.

Залучити до участі в справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 754/5292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву в якій просив суд про зупинення провадження у даній цивільній справі посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер. Оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, у померлого є спадкоємці, зокрема син ОСОБА_2 вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого представником позивача клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про зупинення провадження по даній справі, оскільки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦПК України в даному випадку повинно бути зупинене до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої особи, а саме позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 659/431/16-ц
Номер провадження 2-н/659/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2015 р. по 30.06.2016 р. в сумі 2279 грн. 76 коп. та 689.00 гривень судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 545/3108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 658/575/16-ц
(номер провадження 6/658/57/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючисьст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за межі України до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/549/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 12.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3