Справа № 2/686/4600/16
21 листопада 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство Украсоцбанк (далі ПАТ Украсоцбанк) звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 03 липня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» був укладений Договір про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом кредитування поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитора з встановленням максимального ліміту кредитування 500 000,00 гривень. 28.10.2014 року між банком та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» була укладена додаткова Угода №06.33-72(01/43) до вказаного договору, за умовами якої по 27.01.2015 рік була встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами у сумі 19,5% річних. 28.01.2015 року та 28.04.2015 року між банком та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» були укладені додаткові угоди №06.33-72/003(02/043) та №06.33.-72/045(02/043) за якими процентна ставка за користування кредитними коштами була визначена у розмірі 19,5 річних за період по 27.04.2015 рік та по 02.07.2015 рік відповідно. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» належним чином не виконувала у звязку з чим станом на 06 червня 2016 рік заборгованість за кредитом становить 351 520,52 гривень, яка складається з: 209 747,72 гривень заборгованість за кредитом; 34 454,08 гривень заборгованість за відсотками; 45 991,17 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2 522,44 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 25 000,00 гривень нараховані штрафи; 31 827,90 гривень інфляційні втрати за кредитом та 1 977,21 гривень інфляційні втрати за відсотками. 03 липня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 880/25-ПФО 3 за умовами якого останній зобовязався відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» умов вищевказаного кредитного договору у повному обсязі у солідарному порядку. 01.06.2016 року банк направив письмову вимогу поручителю про виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки та погашення заборгованості за кредитним договором, проте таку заборгованість ні позичальник ні поручитель не погасили. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №06.33-72/043 від 03.07.2014 року у загальному розмірі 351 520,52 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Представник третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на неможливість бути присутнім на даному судовому засіданні у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні в м. Рівне.
Зважаючи на належне повідомлення відповідача, який є керівником ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка, та третьої особи на стороні відповідача (ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка) про час та місце розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та постановити у справі заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
28 жовтня 2014 року між сторонами була укладена додаткова угода №06.33-72/090(01/43) до вищевказаного договору за яким сторони виклали п.2..4.1.1 Договору в наступній редакції: «Сторони дійшли згоди, що 3 місяці по 27 січня 2015 року «включно) буде діяти процентна ставка в розмірі 19,5% річних».
28 січня 2015 року та 28 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до вказаного Договору були укладені дві додаткові угоди №06.33-72/003 (02/043) та №06.33-72/045(03/043) за яким сторони погодили дію процентної ставки у розмірі 19,5% річних за період по 27.04.2015 рік та по 02.07.2015 рік відповідно.
Відповідно до ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Взяті на себе зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» виконав належним чином, надавши ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» Овердрафт у визначеному договором розмірі.
Втім свої зобовязання за вказаним договором ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» належним чином не виконала.
Згідно представленого ПАТ «Укрсоцбанк» письмового розрахунку заборгованість ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» за договором №06.33-72/043 від 03.07.2014 року станом на 08.06.2016 рік становить 351 520,52 гривень, яка складається з: 209 747,72 гривень заборгованість за кредитом; 34 454,08 гривень заборгованість за відсотками; 45 991,17 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2 522,44 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 25 000,00 гривень нараховані штрафи; 31 827,90 гривень інфляційні втрати за кредитом та 1 977,21 гривень інфляційні втрати за відсотками.
Також встановлено, що 03 липня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» за договором №06.33-72/043 від 03.07.2014 року, як позичальником, і ОСОБА_2, як поручителем, був укладений договорі поруки №880/25-ПФО 3, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» взятих на себе зобовязань за договором №06.33-72/043 від 03.07.2014 року у повному обсязі.
Відповідно до приписів ч.1 ст.553 та ч.1 і 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» належним чином умови укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитного договору не виконало, та на даний час існує заборгованість за вказаним договором, банк обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, як поручителя, про стягнення з останнього такої заборгованості.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, відповідно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь банку слід стягнути судові витрати, понесені позивачем за подання позову у вигляді сплати судового збору у розмірі 5 272,82 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №06.33-72/043 від 03.07.2014 року яка утворилася станом на 08.06.2016 рік у сумі 351 520,52 (триста пятдесят одна тисяча пятсот двадцять гривень пятдесят дві копійки) гривень, яка складається з: 209 747,72 гривень заборгованість за кредитом; 34 454,08 гривень заборгованість за відсотками; 45 991,17 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2 522,44 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 25 000,00 гривень нараховані штрафи; 31 827,90 гривень інфляційні втрати за кредитом та 1 977,21 гривень інфляційні втрати за відсотками, а також судові витрати по платі судового збору у сумі 5 272,82 (пять тисяч двісті сімдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: