Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1076/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, виключення запису з Реєстру іпотек та заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до ПАТ "КБ"ПриватБанк" з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що кредитний договір, який був укладений 18.02.2008р. між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1, за своїм змістом і текстом не відповідає вимогам законодавства; укладений юридичною особою, без відповідного дозволу(ліцензії); суперечить вимогам ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів". А тому позивачі просить визнати зазначений договір недійсним, визнати недійсним договір іпотеки від 18.02.2008р. та виключити запис з Реєстру іпотек та заборони відчуження.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.10.2016р. було відкрито провадження по вказаній справі, а ухвалою суду від 25.10.2016р. - призначено справу до судового розгляду на 01.11.206р.

31.10.2016р. позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначають, що 21.03.2016р. Ружинським районним судом по справі № 291/850/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було винесено рішення про стягнення з них в солідарному порядку на користь ПАТ "КБ"ПриватБанк" заборгованості по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 509619 грн. 99 коп.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який направлено на виконання в Ружинський РВ ДВС ГУТУЮ в Житомирській області. 10.10.2016р. державним виконавцем по вказаному виконавчому листу було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №52553071 та №52552740, якими, зокрема, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2

В зв'язку з тим, що вчинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі, позивачі просять суд забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони державним виконавцям Ружинського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області вчиняти дії, направлені на опис та реалізацію майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях №52552740, №52553071.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви позивачів про забезпечення позову та доданих до неї документів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд забезпечити даний позов шляхом зупинення примусового виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2016р., яке набрало законної сили.

Проте, як зазначено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.) Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їхнього позову до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, виключення запису з Реєстру іпотек та заборони відчуження, шляхом заборони державним виконавцям вчиняти дії, направлені на опис та реалізацію майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях №52552740, №52553071 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

п суддя: ОСОБА_4