overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівсьий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівсьий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 годину 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2269/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/470/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень 2016 року в розмірі 1 241,51 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень 2016 року в розмірі 1 241,51 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень 2016 року в розмірі 1 241,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 495/4453/15-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

24.06.2016 року ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі. В обгрунтування вимог заяви вказує, що провадження по справі підлягає зупиненн, оскільки її розгляд неможливий до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, яка знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д.

Суд, дослідивши вказане клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом може значно вплинути на розгляд дійсної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів визнання спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна до розгляду цивільної справи №495/9431/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікати виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікати виконавчого листа.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікати виконавчого листа у сумі 41,34 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) * 0,03 = 41,34 грн.).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.11.2013 року № 252/8368/2013, однак не надає до суду вищезазначене рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікати виконавчого листа у розмірі 41,34 грн. та надати до суду повний текст рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.11.2013 року № 252/8368/2013.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікати виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1969/16-ц
Провадження № 2/477/1176/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок № 66 з господарськими будовами по вул Маяковського в с. Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер.

Згідно матеріалів та змісту позову слідує, що вартість спірного майна складає 140492 грн., отже, відповідно до приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір по справі складає 1404,92грн., а при подачі позову сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн., отже останній підлягає доплаті в розмірі 853,72 грн.

Також, у новій позовній заяві позивачці слід послатися та надати докази щодо власника земельної ділянки під вищевказаним будинком.

Окрім того, зі змісту поданих документів слідує, що одним із спадкоємців, який є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4, яка померла 16.01.2002 року, тому позивачу слід уточнити вимоги щодо прийняття спадщини в повному обсязі після смерті саме батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 296/5907/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 684/457/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосинявської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 11,118-120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 липня 2016 року о 11 годині 30 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу та третій особі, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
Справа№ 346/3922/16-ц
Провадження № 2/346/1376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2016 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 686/8504/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

04 липня 2016 року в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо визнання обовязковою явки в судове засідання позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 , а тому їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

По справі оголосити перерву до 21 липня 2016 року 10 год. 30 хв.

Явка відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 212/3556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «21 » липня 2016 року на 15 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №546/755/15-ц
Провадження № 2/546/28/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі збройних сил України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби в запас 30 червня 2016 року, що підтверджується листом Решетилівського районного військового комісаріату від 18 жовтня 2016 року № 4/3373 /а.с.52/.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3938/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 15.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1223/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконання трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: