АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1300/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/5180/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 11 травня 2010 року між нею та ВАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК») укладено кредитний договір №15-170/2010, згідно умов якого вона отримала кредит на споживчі цілі в сумі 144 000 грн. зі сплатою 23,90% відсотків річних строком до 10 травня 2017 року.

З метою забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором, 11 травня 2010 року між ВАТ «БАНК КІПРУ» та нею, також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки.

11 травня 2010 року між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «БАНК КІПРУ» укладено іпотечний договір №15-170/2010-ІП,відповідно до умов якого вони передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 вартістю 289612,00грн.

21липня 2014 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» укладено договір факторингу, за яким товариство набуло право вимоги за кредитним договором.

19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис серії НАМ 983050, зареєстрованого в реєстрі за №3917, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором за період з 27 липня 2014 року по 21 січня 2015 року. Сума, що підлягає стягненню, становить 92167,05грн., яка складається з: 66 517,11грн. - заборгованість за кредитом; 22 949,94грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 700,00грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису.

Також 19 березня 2015 року вчинено виконавчий напис серії НАМ 983035, зареєстрований в реєстрі за №3907 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказані виконавчі написи стали підставою для відкриття виконавчих проваджень ВП 47358709 та ВП 47358525 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчі написи не відповідають вимогам чинного законодавства. Нею належним чином виконуються взяті зобовязання за кредитним договором. Вона регулярно сплачувала тіло кредиту та відсотки ВАТ «БАНК КІПР». Про те, що правонаступником ВАТ «БАНК КІПР» став ПАТ «НЕОС БАНК», а у подальшому останній на підставі договору факторингу від 21 липня 2014 року відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором їй повідомлено не було. Жодного повідомлення (письмової вимоги) чи то від Банку (первісного або його правонаступника) чи то від нотаріуса про усунення порушень основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору нею отримано не було. Доказів того, а саме розрахунків, що за нею на даний час мається заборгованість не надано. Також, не було надано нотаріусу встановлений законодавством перелік документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Крім того, нотаріус, вчиняючи виконавчі написи про одночасне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки фактично допустив подвійне стягнення, що діючим законодавством не передбачено.

Просить визнати виконавчі написи ПН КМНО ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року серія НАМ 983050 та НАМ 983035, зареєстрованого в реєстрі за №3917 та №3907 відповідно, якими стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 27 липня 2014року по 21 січня 2015 року. у сумі 92 167,05 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру №38, загальною площею 69,60кв.м, в будинку №2, розташованої по вулиці Польова в селі Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний нотаріус ОСОБА_2 не зявилися у судове засідання.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 19.03.2015 року, серія НАМ 983050, зареєстрованого в реєстрі за №3917, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла по кредитному договору №15-170/2010 від 11 травня 2010 року, укладеному між боржником та ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», яке 21 липня 2014 року на підставі договору факторингу, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Стягнення проводиться за період з 27 липня 2014 року по 21 січня 2015 року. Сума, що підлягає стягненню становить 92167,05грн., яка складається з: 66517,11грн. - заборгованість за кредитом; 22949,94грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2700,00грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року серії НАМ 983035, зареєстрований в реєстрі за №3907, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №38, загальною площею 69,60кв.м, житловою площею 39,30кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом неповно зясовані обставини по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що нотаріусу подані документи відповідно до закону. Жоден з цих документів: зокрема: кредитний договір, договір іпотеки, первина бухгалтерська документація (виписки по рахунку, меморіальні ордери), розрахунок заборгованості, не були оскаржені, спростовані чи їх дійсність піддана сумніву. З моменту вчинення виконавчих написів і по сьогоднішній день відсутні будь-які спори щодо оскарження суми заборгованості за кредитним договором. Тому вчинення виконавчих написів відбулось з повним дотриманням норм, якими врегульована дана нотаріальна дія.

Розмір заборгованості, що підлягала стягненню, було підтверджено наданим детальним розрахунком, який позивачкою не спростовано.

Також, на адресу Позивачки надсилалося повідомлення щодо порушення нею основного зобовязання.

Нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Виконавчі написи вчинено в межах трирічного строку позовної давності, з дотриманням 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 11 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК») укладено кредитний договір №15-170/2010, згідно умов якого позивачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 144000,00грн. зі сплатою 23,90% річних за користування кредитом строком до 10 травня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11 травня 2010 року між ВАТ «БАНК КІПРУ» з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені договори поруки №15-170/2010-П1, № 15-170/2010-П2, №15- 170/2010-П3, згідно умов яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися перед Банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Також, 11 травня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «БАНК КІПРУ» укладено іпотечний договір №15-170/2010-ІП,відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано квартиру №38 загальною площею 69,60 кв.м в будинку №2 по вул. Польова в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності.

21 липня 2014 року між ТОВ Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» укладено договір факторингу, за яким відповідачу відступлено право вимоги за кредитним договором.

19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 вчинено виконавчі написи за №3917, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла по кредитному договору №15-170/2010 від 11 травня 2010 року за період з 27 липня 2014 року по 21 січня 2015 року у сумі 92167,05 грн., з яких: 66517,11 грн. - заборгованість за кредитом; 22949,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2700,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису (а.с.15) та за №3907, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 27 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, всього на загальну суму 92617,05грн. (а.с.13-14).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що нею не було отримано письмової вимоги про усунення порушень основного зобовязання або умов іпотечного договору, вона по теперішній час продовжує виконувати взяті на себе зобовязання, а також одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновим поручителям, у рахунок погашення боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна і є подвійним стягненням.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 2.3, ОСОБА_5 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5,нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п. 11, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Для одержання виконавчого напису подаються: за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

За кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Оскільки Товариством нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Посилання ОСОБА_1, що вона регулярно сплачувала тіло кредиту та відсотки, а тому в неї відсутня заборгованість за кредитним договором -безпідставне.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не надано доказів, що в неї відсутня заборгованість за кредитним договором. Додані до позовної заяви виписки по особовому рахунку стосуються періоду з 11 травня 2010 року по 02 квітня 2013 року. Між тим, виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 27 липня 2014 року по 21 січня 2015 року.

Даних, що з квітня 2013 року нею належним чином виконувались зобовязання за кредитним договором матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтвердив, що станом на червень 2014 року заборгованість у позивачки була; ні ПАТ «НЕОС БАНК», ні ТОВ «Кредитні ініціативи» вона виплати не проводила.

Отже, заборгованість дійсно мала місце; розмір заборгованості нею не спростовано.

Безпідставне посилання позивачки, що нотаріус вчинив написи без наявності всіх необхідних документів.

Жодного доказі з цього приводу нею не надано.

Безпідставне посилання позивачки і щодо незаконності вчинення двох виконавчих написів,що є подвійним стягненням.

Вчинений виконавчий напис про стягнення суми не виконаний, сума заборгованості не стягнута, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки за таких обставин не є подвійним стягненням.

За таких обставин не можна вважати, що виконавчі написи вчинені з порушенням вимог закону та що вони не підлягають виконанню.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1212 грн. 64 коп.( тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: