overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8367/16-ц
Провадження № 2/592/2443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Ковпаківський відділ ДВС м.Суми про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватне підприємство «Клімат-С» про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Ковпаківський відділ ДВС м.Суми про звільнення майна з-під арешту квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватне підприємство «Клімат-С» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки за зустрічним позовом заявлена вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, який був вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Ковпаківський відділ ДВС м.Суми про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватне підприємство «Клімат-С» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (03062 м.Київ, вул.Чистяківська, 2-А кім.10), копію позову, зустрічного позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 06.12.2016 року о 14год.30хв.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 234/7171/16-ц
Провадження № 2/234/3200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 45 025 грн. 58 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 21 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/1708/16-ц
Провадження №2/149/709/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.08.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №: 653/1204/16-ц
Провадження № 2/653/473/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.05.2016 року провадження у справі зупинено, до розгляду іншої справи.

На даний час інша справа розглянута, перешкод для розгляду даної справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним.

Призначити судове засідання на 09.30 год. «26» липня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4543/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, останній суду не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3333/16-ц
Провадження № 2/210/1450/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/8315/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Земельний банк», третя особа: АТЗТ «Гея», про визнання поруки, що виникла з договору іпотеки, припиненою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поруку, що виникла з договору іпотеки на нежитлову будівлю літ. «А-5» в буд. 54-а, по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, припиненою та зобовязати орган державної реєстрації прав внести записи про припинення договору поруки у відповідні реєстри.

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду або іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова вже знаходиться аналогічний позов того ж позивача до тих самих відповідачів, в якому позивач просить визнати поруку, що виникла з договору іпотеки на нежитлову будівлю літ. «А-5» в буд. 54-а, по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, припиненою та зобовязати орган державної реєстрації прав внести записи про припинення договору поруки у відповідні реєстри.

Позивач не сплатив судовий збір при звернення з даним позовом до суду, а тому питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за вказаним позовом відмовити відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/7268/16-ц
пр № 2/464/1987/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 жовтня 2016 року на 17:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ні позивачами причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Бойко О. М.
Справа № 182/2613/16-ц
Провадження № 2/0182/4054/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Гавриленко І.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Рунчевій О.В.

Свій відвід він мотивує тим, що ним було подано клопотання про забезпечення доказів. Суд за клопотанням зобов'язаний сприяти у витребуванні доказів.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, у звязку з чим ущемляються його права і свободи, судом порушується Конституція України, а тому, він не може довірити розгляд справи судді Рунчевій О.В.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення відводу судді заперечував, вважає, що підстави для відводу судді Рунчевої О.В. відсутні.

Заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Рунчевої О.В. за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Доводи, наведені представником позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В. безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 496/3772/16-ц
Провадження № 2/496/1940/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 листопада 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №576/2378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області

- про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею ОСОБА_2, який помер 18 вересня 2010 року, право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки розташованої на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області, загальною площею 3,79 га (рілля), і яка рахується за ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 670132, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 338 від 29.11.2002 року, а також визнати за нею, як за спадкоємицею ОСОБА_4, яка померла 25 березня 2012 року, право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки розташованої на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області, загальною площею 3,79 га (рілля), і яка рахується за ОСОБА_4 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 670251, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 552 від 29.11.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по договору,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10 743,34 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 1 378,00 грн..

З урахуванням ціни позову, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280), в строк до 25 листопада 2016 року, сплатити судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документу, який звільняє від його сплати.

Роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 347/1129/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 08 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій