печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9641/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчого листа №2-2564/09, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство «Будівельно інжинірингова компанія «Б.І.К.» про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

На підставі вищевказаного рішення судом видані виконавчі листи №2-2564/09 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за кредитним договором у розмірі 433328 грн. 71 коп. та судові витрати. Крім того, судом виданий виконавчий лист, згідно якого звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»права вимоги обєкта інвестування, квартири площею 49,70 кв.м., що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 за генеральним договором про дольову участь у будівництві.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду в цій частині виконане у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 369 цього Кодексу, суд ухвалою може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Разом з тим, в ході розгляду заяви судом не було встановлено обставин, які відповідно до даної норми процесуального закону можуть бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а відтак подана заява є необгрунтованою.

Також суд надає оцінку тій обставині, що питання про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчого листа №2-2564/09, вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2011 відмовлено у задоволенні аналогічної за змістом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів №2-2564/09 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош