Провадження по справі № 2-во/752/186/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року, -

встановив:

21.12.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 14.12.2016 року судом постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 752/16394/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Однак, при виготовленні тексту ухвали, а саме в її мотивувальній частині - другий абзац, третя сторінка ухвали, допущено описку, а саме зазначено «У той же час клопотання представника відповідача про призначення у справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню судом….» а має бути зазначено ««У той же час клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню судом….».Просив виправити допущену судом описку.

Заявник та заінтересована особа в судовому засіданні відсутні, про його дату, час та місце повідомлені належним чином.

З огляду на викладене та правила ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року розглянути за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про внесення виправлень в ухвалу суду від 14.12.2016 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 752/16394/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно зі змісту ухвали, представником відповідача ОСОБА_3було заявлено клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, за результатами вирішення яких, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання тільки в частині призначення автотоварознавчої експертизи.

Однак, при виготовленні тексту ухвали, а саме в її мотивувальній частині - другий абзац, третя сторінка ухвали, допущено описку, а саме зазначено «У той же час клопотання представника відповідача про призначення у справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню судом….», що є опискою, яка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року, задовольнити.

Викласти абзац другий третьої сторінки ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в наступній редакції «У той же час клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню судом, оскільки наданий суду позивачем висновок щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 викликав сумніви у представника відповідача».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.