АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальній сумі 71521084 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України та п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачізвернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в загальному розмірі 71521084 грн. 80 коп., а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області один з відповідачів, а саме відповідач ОСОБА_7 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська (а.с. 29).

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, в звязку з чим, ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності з тих підстав, що вказана справа повинна розглядатися за місцезнаходження майна, або його основної частини, або за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки право вибору на звернуння до якого суду належить саме позивачеві, а також вказаний спір стосується стягнення суми боргу за договором позики, а не майнового спору, а тому підстав для виключної підсудності колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.300, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_11