overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7598/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 16-45 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження №2/485/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12940грн.15коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

01 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Калинівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідача.

03 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/4293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8

до

Хмельницького професійного ліцею

Третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 449/542/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" липня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 11.07.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок на 09 год. 15 хв. 29 липня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Гуняк
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5498/16-ц
Провадження № 2/644/2228/16
УХВАЛА

Іменем України

про обєднання позовів

06 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гаражний бокс №11 (літ. «В-1») площею 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Біблика, 25.

В провадження судді надійшли цивільні справи №644/5505/16-ц 2/644/2235/16; №644/5507/16-ц 2/644/2237/16; №644/5508/16-ц 2/644/2238/16; №644/5511/16-ц 2/644/2241/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво з подібними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене і вимоги ч.1 ст.126 ЦПК України, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 644/5498/16-ц №2/644/2228/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та цивільні справи №644/5505/16-ц 2/644/2235/16; №644/5507/16-ц 2/644/2237/16; №644/5508/16-ц 2/644/2238/16; №644/5511/16-ц 2/644/2241/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 644/5498/16-ц №2/644/2228/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та цивільні справи №644/5505/16-ц 2/644/2235/16; №644/5507/16-ц 2/644/2237/16; №644/5508/16-ц 2/644/2238/16; №644/5511/16-ц 2/644/2241/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти цивільній справі єдиний № 644/5498/16-ц №2/644/2228/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа №607/12388/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про скасування постанови, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, у якій просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3242/02-31 від 03 жовтня 2016 року, визнати за нею право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2. визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.); із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про скасування постанови, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про скасування постанови, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156,137 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 01 листопада 2016 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати Державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати копію спадкової справи №672-2015 після смерті ОСОБА_5.

Приватного нотаріуса ОСОБА_6 надати копію заповіту ОСОБА_5,що помер 05 листопада 2015 року.

Витребувати у Хмельницькому міському бюро технічної інвентаризації інвентарну справу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Хмельницький,вул.Чорновола 32.

З Квартального комітету самоорганізації населення мікрорайону «Раково» Хмельницької міської ради ОСОБА_7 довідку про склад сім»ї померлого ОСОБА_5А на момент смерті, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1705/15-ц
Провадження №22-ц/792/1344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 16 травня 2016 року, по справі за позовом Державного підприємства «Камянець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу),

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 2-2921/11 Провадження №6/200/628/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що на виконанні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП №46585337 з примусового виконання виконавчого листа №2-2921/11 від 24.10.2011 року виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та Наказу №23/145-08 від 24.07.2008 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2, боргу на загальну суму 397 684,69 грн. Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 4/8. Проте за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає та встановити його місцезнаходження не можливо. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає, заборгованість перед стягувачем за виконавчими документами складає 397 684,69 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Слідчому Відділу Бабушкінського відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/6320/16-ц
Провадження № 2/219/3160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 19 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №: 653/2169/16-ц
Провадження № 2/653/743/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява, з якою особа звертається до суду, повинна бути оформлена відповідно до вимог закону. До заяви додається документ про сплату судового збору.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами № 670-VIII від 03.09.2015), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір ставок судового збору з позовних заяв, визначений за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Цим же Законом, стаття 10 Прикінцеві та перехідні положення, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки заяву подано до суду 14.07.2016 року, розмір ставки судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 275,60 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0112, МФО 852010, Банк одержувача: УДКУ у Генічеському районі, одержувач Державний бюджет, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886775, п.1.3.1, від кого (П.І.Б).

ОСОБА_1 суду не надав квитанцію про сплату відповідної суми судового збору, згідно квитанції №137 від 14.07.2016р. ним сплачено лише 180 грн. 00 коп., також не надано доказів на підтвердження факту намагання відповідачкою відчуження спірного нерухомого майна, а мають місце лише припущення з боку позивача щодо можливого порушення його прав.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити буз руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 10 серпня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку, якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, його заява буде вважатися не поданою і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2