overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/668/16-ц
провадження №2/624/392/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2, надав клопотання, згідно з яким просив відкласти судове засідання, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для виготовлення та надання до матеріалів справи копії укладеного між позивачем та відповідачем оспорюваного договору оренди землі.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.11.2016 року.

Суддя
Справа № 676/4803/16-ц
Номер провадження 2/676/2428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 03 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року

Відповідачу у строк до 03 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер 741/1405/16
Номер провадження 2/741/581/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів перебування у зареєстрованому шлюбі, родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів перебування у зареєстрованому шлюбі, родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів перебування у зареєстрованому шлюбі, родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості про те, чи заводилися спадкові справи до майна померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
15.07.2016 Справа № 756/7817/16-ц
Справа № 756/7817/16-ц
Провадження № 2/756/4233/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка 2-Є, м. Київ, 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ №753/12618/16, обґрунтовуючи заяву тим, що боржником у судовому наказі є її мати - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, стягувач в рахунок обґрунтування розміру заборгованості за спожитий природній газ посилається на розрахунок такої заборгованості, який не є прозорим та зрозумілим, зокрема є незрозумілим розрахунок інфляційних втрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважає необхідним заяву задовольнити.

12.08.2016 року по справі №753/12618/16, провадження №2-н/753/534/16 суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 за період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 4 928,40 грн., судового збору - 689 грн., а всього - 5 617,40 грн.

Поскільки божник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а заборгованість була розрахована за період 01.12.2014 року по 31.05.2015 року, крім того, ОСОБА_2, яка є дочкою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, вважає спірним розрахунок заборгованості, на який посилається стягувач, тому суд вбачає в такому випадку спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за заявою ПАТ «Київгаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 за період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 4 928,40 грн., судового збору - 689 грн., а всього - 5 617,40 грн.

Роз'яснити ПАТ «Київгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2127/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4750/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/1913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29 вересня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позов підписаний особою, яка не має повноважень, оскільки в договорі про надання правової допомоги відсутнє доручення на підпис позову, крім того суду не надано відмову нотаріуса, а заява ОСОБА_3 де звертається до нотаріуса, не зареєстрована нотаріусом, на ній відсутній номер спадкової справи, не надано дозвільних документів на перебудову будинку, оскільки згідно довідки, погосподарської книги такий збудований у 1965 році, а згідно інв. справи будинок, літня кухня та надвірна споруда були збудовані у 1988 році через 23 роки, та даних про земельну ділянку під будівництво житлового будинку.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/234/5960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 667/1376/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

02.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 годину 10-00 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 302/896/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/7434/16-ц
Провадження № 2/161/2955/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 212/5310/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін