overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2384/15-ц
Номер провадження 2-с/629/42/16
У Х В А Л А

13.10.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме заява про скасування судового наказу не містить копії наказу, що оспорюється, та з матеріалів справи не можливо встановити дату, коли боржнику стало відомо про даний судовий наказ.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зі дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно надати суду копію судового наказу, вказати дату, коли боржнику стало відомо про даний судовий наказ.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа 329/907/16-ц
Провадження№2-о/329/45/2016
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просив суд здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 12.08.2015р., посвідченого секретарем виконкому Н-Михайлівської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №11 стосовно об'єму спадкової маси вказаної в заповіті, а саме зазначити, що завіщена йому земельна ділянка розміром 0,60 га, розташована по вул. Мерзляка, 79 с. Н-Михайлівка Чернігівського району, право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серї ЗП №000019, виданого на підставі рішення Н-Михайлівської сільської ради від 09.03.1994р. №18 для ведення особистого підсобного господарства, виданий 20.11.1997р.

Ухвалою судді від 26.09.2016р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

По даній справі 18.10.2016р. заявником до суду подано уточнюючу позовну заяву про тлумачення заповіту, та змінено заінтересовану особу ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_2

У зв'язку з чим необхідно заяву ОСОБА_1 відкриту в порядку окремого провадження залишити без розгляду та виділити в окреме провадження позовні вимоги в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту залишити без розгляду.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту - в порядку позовного провадження.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7914/16 Справа № 185/215/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття обтяжень з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 339,80 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5717/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 20 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Провадження №2о/263/1024/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1129/16-ц
номер провадження 2/695/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з інспекції охорони праці актів перевірки стану вимог трудового законодавства в 2011 році та в січні 2016 р.р., а також витребувати у ТОВ «Златогор» докази про сплату індексації заробітної плати ОСОБА_1 та її зарахування за період роботи з 01.01.2004 по 14.02.2011 р.р.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання та зобовязати Інспекцію з охорони праці надати акти перевірки стану вимог трудового законодавства ТОВ «Златогор», які проводились інспекцією охорони праці (держінспектор ОСОБА_3В.) в 2011 та в січні 2016 р.р., а також зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати докази про сплату індексації заробітної плати ОСОБА_1 та її зарахування за період роботи з 01.01.2004 по 14.02.2011 р.р.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Інспекцію з охорони праці надати акти перевірки стану вимог трудового законодавства ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор», які проводились інспекцією охорони праці (держінспектор ОСОБА_3В.) в 2011 та в січні 2016 р.р.

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати докази про сплату індексації заробітної плати ОСОБА_1 та її зарахування за період роботи з 01.01.2004 по 14.02.2011 р.р. в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину місяця, та сума до видачі.

Оголосити по справі перерву до 22 листопада 2016р. о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7331/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4603/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, про виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/6078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціпльного страхування віл нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на страхову виплату.

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціпльного страхування віл нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на страхову виплату.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціпльного страхування віл нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на страхову виплату.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/5182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 07.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив «Поділля» (далі - СВК «Поділля») повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 2,8956 га, розташовану на території Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року змінено у частині стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі СВК «Поділля», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Леванчук А.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2016 року, посилаючись на те, що у тексті останньої допущена описка в адресі квартири, а також сума судового збору повернена не в повному обсязі, що унеможливлює виконання ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/13423/16-ц, вбачається, що в ухвалі суду від 05.09.2016 року допущена описка, а саме не вірно зазначено номер квартири та не вірно вказану суму судового збору, яка підлягає поверненню, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києві від 05 вересня 2016 року, та викласти в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 257 /двісті п'ятдесят сім/ грн. 61 коп. згідно квитанції №4180776 від 18.07.2016 року, та 18 /вісімнадцять/ грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.586212307.1 від 18.07.2016 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: