overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 54 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Казенного підприємства «Кіровгеологія» - Бабича Артема Леонідовича на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі Житомирської області, Коростишівське міжрайонне управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, про визнання незаконними бездіяльність та дій, зобов»язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

25.06.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі оскаржується ухвала про витребування доказів, яка відповідно положеннь ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв»язку з чим, справа підлягає поверненню до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі Житомирської області, Коростишівське міжрайонне управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, про визнання незаконними бездіяльність та дій, зобов»язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 591/3183/16-ц
Провадження № 2-н/591/535/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4402,52 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3183/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/9335/16-ц
Провадження № 2/592/2643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2016 року помер батько ОСОБА_3, 03.04.2016 року померла бабуся ОСОБА_4, мати батька. Позивач подав заяви про прийняття спадщини. Втім зясував, що бабуся заповіла усе своє майно відповідачу. Зокрема бабусі належала квартира за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2000 року №2-536. Цю квартиру бабуся прийняла у спадщину після свого чоловіка ОСОБА_5 померлого 04.10.1999 року. Позивач вважає, що батько мав право на спадщину після ОСОБА_5. Також вважає, що бабуся склала заповіт як хвора людина під тиском відповідача. Тому позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.04.2000 року №2-536, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування після ОСОБА_5 померлого 04.10.1999 року, визнати за позивачем право власності на цю квартири в порядку спадкування після ОСОБА_3, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь відповідача.

В позовній заяві позивач просив витребувати у Третьої Сумської державної нотаріальної контори спадкові справи після померлих 28.01.2016 року ОСОБА_3, 03.04.2016 року ОСОБА_4, 04.10.1999 року ОСОБА_5 та усі заповіти.

Відповідач не визнав позов, подав заперечення. Також подав клопотання і просить витребувати копію спадкової справи після померлого 04.10.1999 року ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені сторонами документи мають значення для розгляду справи. Втім слід обмежитися лише спадковою справою після померлого 04.10.1999 року ОСОБА_5, оскільки дві інші справи вже надані суду.

Клопотання про витребування заповітів є неконкретне, а тому не може бути задоволено на час постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Третю Сумську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 20.11.2016 року копію спадкової справи заведеної після померлого 04.10.1999 року ОСОБА_5.

Суддя В.Г. Костенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/213/16
Справа № 356/1453/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.,

при секретарі Мамей Н. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 липня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа №639/5294/16-ц
Провадження № 2/639/1849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛАНА» в особі директора - ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛАНА» в особі директора - ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення грошових коштів та моральної шкоди в загальній сумі 105и346, 32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛАНА» в особі директора - ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 липня 2016р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків)в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_2 про примусове звільнення гаражного приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_2 задоволено.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення дізнався 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення отримав лише 26.10.2016 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_2 про примусове звільнення гаражного приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14771/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 627/1376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви до відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 21 листопада 2012 року, за № 14010, між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір на постачання газу. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 зобовязувалася у повному обсязі, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сплачувати заявнику кошти за використаний природний газ. Однак, протягом усього терміну дії договору, оплата за використаний природний газ проводилася боржником не в повному обсязі, чим порушено умови договору на постачання газу та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2016 року, становить 2045,08 грн.. Прохав стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ та сплачений судовий збір.

11 жовтня 2016 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника подала до суду заяву про повернення ПАТ «Харківгаз» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику згідно заяви його представника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1025/16-ц
Провадження № 2/675/337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 296/5923/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/796/16-ц
Провадження по справі № 2/514/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №1778/1764CLPS2 від 20 лютого 2012 року в розмірі 8613 гривень 39 копійок та за кредитним договором №2063/1764CLPS2 від 30 липня 2012 року в розмірі 4020 гривень 93 копійки, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договорів.Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 606/1242/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 площею 75,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2

Мотивує тим, що до Теребовлянського районного суду подано заяву до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме неустойки та 3% річних за прострочення виконання зобов»язання.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 30 січня 2013 року стягнуто з відповідачів 109463.00 грн. за договором про надання консультаційних послуг. Вказане рішення виконане 2 червня 2016 року.

На даний час позивач звернувся до суду про стягнення неустойки, а також 3% річних від простроченої суми. Ціну позову визначає в сумі 3425.62 доларів США.

Згідно із частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Так арештовуючи квартиру суд повинен обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову та судових витрат.

Враховуючи те, що сума стягнення ще не визначена судом і накладення арешту на майно (квартиру) відповідача дуже значно перевищить суму стягнення, а також, що попередня заборгованість відповідачами виконана, суд, вважає, що для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться в м. Тернополі, вул.Лучаківського у будинку №6 «А» кв.62 розміром 75,7 кв.м. та яка належить ОСОБА_2 немає підстав.

Керуючись ст.152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на квартиру, яка належить ОСОБА_2 та яка знаходиться в м.Тернополі по вул.Лучаківського, буд.6«А» кв. 62 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: