overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1378/16-ц
Номер провадження2/319/734/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2016 року ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1378/16-ц (номер провадження 2/319/734/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопда 2016 року о 10 : 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 22-ц/779/2117/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 (колись ОСОБА_3) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (колись ОСОБА_3) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 472/897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 28 вересня 2016 року до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551/пятсот пятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №: 398/2152/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду о 14.20 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2251/16-ц
Провадження №2/149/937/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

10.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончачук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницьке" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючисьст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницьке" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 713/558/15-ц
Провадження №8/713/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Вижницької районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця вул. Українська,13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2966/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2966/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30год. 19.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 754/4275/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження №57 від 29.09.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ Деснянського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розподілено головуючому судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, прийняти до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "07" грудня 2016 року в приміщенні суду в каб. 12

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3033/16-ц
Провадження № 2-н/229/216/2016
03 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Графа №6
Справа № 594/931/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 08 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1508/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 02 листопада 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/3112/16-ц
Провадження № 2/334/2187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири.

08.11.2016 року до початку розгляду справи по суті, Відповідач по справі звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Окрім цього, в силу приписів ч.1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, доповнення до зустрічного позову, суд доходить висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємоповязані за своїм предметом. Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява та доповнення до зустрічної позовної заяви подані в порушення вимог ст.123 ЦПК України, а тому не може бути прийняті до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
№2/756/74/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання недійсним заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та об»єднано в одне провадження із даною справою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Після дослідження документів які містяться у матеріалах справи в судовому засіданні 06.10.2016 року ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді, оскільки на переконання останнього є обставини, які свідчать про упередженість розгляду даної справи.

За твердженням ОСОБА_2 суддя ухиляється від виконання свого обов»язку забезпечити повне, всебічне та об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, при цьому не задовольняє законних і обґрунтованих, на їх думку, клопотань позивачів надаючи перевагу доводам відповідача у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дану заяву.

ОСОБА_3 та його представник заперечили проти поданої заяви, доводів ОСОБА_2 і підстав відводу головуючого.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише суб»єктивній думці позивачів і свідчать про їх наміри чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 502/1390/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, 24.06.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачки в якому зазначає, що 14 квітня 2007 року зареєстровано його шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в звязку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та визнання позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 30.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №047966, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 10.07.2007 року.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Кілійського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4