overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7509/16 Справа № 207/2002/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2о/263/1038/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Пров. № 2/409/1592/16
Справа №409/2261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідачів: ОСОБА_2

за участю представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 101 від 03.12.2012 року, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовити в повному обсязі у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
Справа № 541/1358/16-ц
Провадження № 2/541/712/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1925/16-ц
Провадження №2/306/833/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" 11184,13 грн.

20.09.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку із тим, що страхова компанія "Альфа-Гарант" не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщення Свалявського районного суду Закарпатської області, так як нема представництва в м.Свалява.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/1925/16-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районнму суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" з Свалявським районним судом Закарпатської області 26 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Представнику позивача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" ОСОБА_3 з"явитися до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. на 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/201/2883/2016р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за невиконану роботу за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за невиконану роботу за договором та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивачка копію ухвали від 16.09.2016р. отримала 20.09.2016р.

Станом на 10.10.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за невиконану роботу за договором та стягнення моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів за невиконану роботу за договором та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4607/16-ц
Справа №2/205/2366/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя 24 квітня 1999 року за актовим записом № 234 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін -«Назаренко» .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/760/4467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/ вступна та резолютивна частина /

18 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Носачова А.К., Боровик О.О.

представника позивача- Лалаєвої Л.В.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства» СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства» СВЕМОН-КИЇВ» 22 900, 00 гр. заборгованості та 1378, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/577/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

29.07.2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 385/986/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 385/986/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 11-1, 202, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 385/986/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1351/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 18.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13764/16-ц

08 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13764/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа №490/6336/15-ц 04.11.2016
Провадження №22-ц/784/2523/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6336/15-ц
Номер провадження: 22-ц/784/2523/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 4 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Денисова Ольга Олександрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 24 жовтня 2016 року через свого представника ОСОБА_5 (а.с.227) копію оскаржуваної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4