overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

15.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: на початку та в середині описової частини рішення в переліку рахунків замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

У описовій та мотивувальній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні майном, номер рахунку замість «НОМЕР_2» читати - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.40 годину 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 567/956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою та просить повернути позовну заяву її довірительці .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8946/16-ц
Провадження № 2/554/3471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 2-ав/408/8//16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши ухвалу судді Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого провадження,-

В с т а н о в и в :

11.10.2016року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 28.09.2016 року про вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого провадження адміністративної справи № 430/1959/13-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання незаконними дій щодо відмови в перерахунку пенсії удові учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, касаційна скарга якої надійшла до Вищого адміністративного суду України та витребувана адміністративна справа зі Станично-Луганськ5ого райсуду Луганської області, однак до даного часу до ВАСУ не надійшла, є вірогідність того,що справа втрачена..

Згідно вимогам ст.. 273 КАС України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти дану ухвалу до провадження з метою відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі..

Керуючись ст.273 КАС К України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ухвалу судді Вищого адміністративного суду про відновлення втраченого провадження адміністративної справи № 430/1959/13-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання незаконними дій щодо відмови в перерахунку пенсії удові учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2016року на 09.00год.

Зобов*язати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 569/7090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб, доньку залишити проживати з матір'ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1989 року ЗАГС м. Рівне, за актовим записом №1205.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити на проживання з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 346/4485/16-ц
Провадження № 2/346/1598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 60, 69-70, 71 СК України, ст.,ст. 368, 372, 377 ЦК України, ст.,ст. 89, 120 ЗК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - по 1/2 частині будівельних матеріалів, обладнання тощо, які використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 процент готовності якого складає 43 %, та земельну ділянку площею 0,1407 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться в с. Семаківці Семаківської сільської ради по 1/2 частині.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 756,14 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4485/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 189/1438/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 04.11.2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 348/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пнівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківсько області про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пнівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківсько області про встановлення земельного сервітуту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №751/9610/16-ц
Провадження №2/751/1436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн .

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі за даним позовом, оскільки відповідачем повністю виконано своє зобов»язання. Наслідки закриття провадження йому та позивачу роз»яснені та зрозумілі.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю, в звязку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 676/4904/16-ц
Номер провадження 2/676/2465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 13 836,46 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 28-30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позов може бути предявлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки Кам'янець-Подільського районного відділу сектору Управління міграційної служби України в Хмельницькій області від 18.10.2016 року та відповіді на запит № 2890/03.4-05 від 26.10.2016 року Камянець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту відповідач ОСОБА_2, у віці 62 роки, помер 23.12.2013 року в с. Жовтневе Камянець-Подільського району, актовий запис №56 від 24.12.2013 року.

В зв'язку з цим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8BHW01 від 28 вересня 2016 року в сумі 1 378,00 грн.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/16-ц
Провадження № 2/553/727/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2