Справа №522/9005/15-ц
Провадження №2-п/522/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Приморської районної адміністрації міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОМР із заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Приморської районної адміністрації міської ради про визнання права власності на житлове приміщення. При цьому посилався на поважні неповне зясування судом обставин справи; виклав заперечення проти вимог позивача.

Представник заявника до судового засідання не зявився, згідно наданої суду письмової заяви просив слухати заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника ОМР.

Представник ОСОБА_1 до суду засідання не зявилась, згідно наданої суду письмової заяви просила слухати вищезазначену заяву за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Приморської районної адміністрації міської ради про визнання права власності на житлове приміщення ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відомості про поважні причини неявки до суду відповідача у судове засідання, призначене на 22.07.2016 року, в матеріалах справи відсутні. Так, у матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення представника відповідача ОМР про судове засідання з розгляду вищезазначеної справи, призначене на 22.07.2016 року.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Приморської районної адміністрації міської ради про визнання права власності на житлове приміщення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук