Справа № 372/1010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 13 листопада 2015 року о 12 годині 20 хвилин в с.Григорівка Обухівського району Київської області по вул.Героїв Майдану сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. 19.11.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно звіту з оцінки матеріального збитку транспортного засобу, матеріальний збиток внаслідок неправомірних дій відповідача складає 78433 грн. 88 коп. Позивачем було сплачено СПД, який здійснював відновлюваний ремонт автомобіля 78277 грн. 80 коп. ПРАТ «Київський Страховий Дім» в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача відшкодовано позивачу 40913 грн. 13 коп. 1000 грн. франшизи позивачу відшкодовано особисто позивачем. ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача 37564 грн. 67 грн. на відшкодування різниці між заподіяною та відшкодованою матеріальною шкодою, 2500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу 2436 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав. Пояснив, що згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу, який було пошкоджено відповідачем в ДТП становить 78433 грн. 88 коп. Страхова компанія відшкодувала заподіяний згідно звіту матеріальний збиток за мінусом франшизи, що становить 1000 грн. - 40913 грн. 13 коп. Франшизу відшкодував відповідач. Позивачу також була заподіяна моральна шкоди у вигляді душевних страждань та переживань. Просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та відшкодованою шкодою, а також 1200 грн. за проведення оцінки матеріального збитку, що загалом становить 37564 грн. 67 коп. Крім того позивачем було витрачено 2436 грн. на правову допомогу при зверненні до суду та при розгляді справи в суді.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що матеріальна шкода позивачу відшкодована страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Розмір франшизи відшкодовано позивачу відповідачем особисто. Вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди не ґрунтуються на вимогах закону. Просили врахувати, що автомобіль позивача до ДТП вже мав пошкодження про що зазначено у відповідному звіті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 28.12.2015 року складав звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу Шкода Фабіа, д.н.з.НОМЕР_3 у результаті ДТП. При цьому ним оглядався зазначений транспортний засіб. Вказаний звіт він підтримує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року близько 12 годині 20 хвилин в с. Григорівка Обухівського району Київської області по вул.Героїв Майдану ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним під час руху транспортного засобу, в наслідок чого відкрились ліві передні двері, і щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, з»їхав на праве узбіччя, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови суду, протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2015 року, довідкою відділення ДАІ.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір матеріального збитку, спричинений внаслідок ДТП ОСОБА_1 власнику пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н.з.АА 8978 КР становить 41913 грн. 13 коп., що є рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників, що підлягають заміні. Вартість відновлювального ремонту становить 78433 грн. 88 коп. Вказані обставини підтверджується звітом з оцінки матеріального збитку транспортного засобу ФОП «Абрамкін Богдан Петрович» №0009-С від 28.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи між ПРАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 16.03.2015 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на час ДТП. За вказаним договором забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно поліса АІ/4287166 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 22.02.2016 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до вказаної страхової компанії і позивачу було відшкодовано за полісом кошти в розмірі 40913 грн. 13 коп.

Сторонами також визнається відшкодування відповідачем позивачу 1000 грн. розмір франшизи за договором страхування.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величина втрати товарної вартості, а не просто вартість відновлювального ремонту, як про це зазначав представник позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме відповідно до договору та Закону підлягає стягненню з відповідача матеріальний збиток 1200 грн., як вартість проведеного дослідження, оскільки розмір реального, доведеного належними та допустимими доказами матеріального збитку в розмірі 41913 грн. 13 коп. відшкодований страховою компанією 40913 грн. 13 коп. та відповідачем 1000 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що стягненню з відповідачів підлягає розмір вартості відновлювального ремонту, оскільки законодавством передбачено відшкодування матеріального збитку.

Доводи відповідача про відсутність його вини в ДТП в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль спростовується чинною постановою Обухівського районного суду від 19.11.2015 року.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходячи з засад розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути її в розмірі 2500 грн., оскільки саме такий розмір, на думку суду, відповідатиме моральним стражданням позивача отриманим від ДТП.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд, враховуючи, зміст договору про надання правових послуг адвоката №20-11/15 від 20.11.2015 року, перелік правових послуг, який мав надаватись адвокатом та відсутність у суду даних щодо виконаних зазначених послуг і їх вартості, підстав для стягнення таких витрат не вбачає. При вирішенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу суд також враховує, що вказаний договір позивачем укладено з адвокатом ОСОБА_4, яка не здійснювала представництво позивача, участі у судових засіданнях не приймала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. 00 коп., в відшкодування моральної школи 2500 грн. та судові витрати в розмірі 1102 грн. 42 коп., а всього стягнути 4802 грн. 42 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_5