overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2382/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка 08.07.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 11.07.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 40хв. 28 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року, зазначивши вірно в рішенні суду прізвище відповідача ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року прізвище відповідача ОСОБА_3 зазначено «Бошко», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним прізвище даного відповідача є «Бобошко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно прізвище відповідача ОСОБА_3 «Бобошко».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, не змінюючи його змісту, та вказати вірно прізвище відповідача ОСОБА_3 «Бобошко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2016 рік Справа № 712/6514/16-ц
Провадження № 2-н/712/458/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/7129/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, однак в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5229/14-ц
Провадження № 2-п/210/30/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Рябченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення по справі ухвалене суддею Костенко В.В., яка в період з 08.06.2016 р. по 08.07.2016 р. знаходиться в черговій відпустці, з урахуванням чого вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

За таких обставин суд вважає необхіднім передати вказану заяву на розгляд судді Костенко В.В.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення передати для розгляду судді Костенко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначено в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сума судового збору в розмірі 4 019, 40 грн. (3 654 грн. х 110%).

Заявником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 827 грн., а тому слід доплатити судовий збір в розмірі 2 192, 40 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року слід залишити без руху, надавши їй термін визначений законом для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 127/8290/16-ц
Провадження 2/127/3453/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 01.06.2016р. на 23.06.2016р. на 12.07.2016р. однак позивач в жодне із судових засідань призначених на 01.06.2016р. на 23.06.2016р. на 12.07.2016р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою, в тому числі телефонограммою від 23.06.2016р. ( а.с 20, 24, 26-а, 29)

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/679/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 344/8507/16-ц
Провадження № 2/344/4020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 348/2070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 листопада 2016 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4191/16-ц
Провадження № 2/552/1629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про надання шести місячного строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Оскільки, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідач надав клопотання про надання строку для примирення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи строком до 23.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 23.12.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 401/3432/16-ц

У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. ознайомившись із заявою старшого державного виконавця Давидова В.О. про розяснення рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 401/3432/15-ц.
Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:
- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.
За таких обставин заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121,208,209,ЦПК України, суддя,-
Заяву старшого державного виконавця Давидова В.О - залишити без руху, Повідомити що з даною заявою необхідно звертатись до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.10.16
пр. № 4-с/759/212/16
ун. № 759/3846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.10.2016 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни від 12.07.2016 року про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51467905 скасувати постанову від 28.09.2016 року про розшук майна боржника автомобіля "Нісан Максіма", 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 13.10.2016 року, в той час, коли постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 12.07.2016 року та 28.09.2016 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: Макаренко В.В.