Справа № 452/1527/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2910/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року позивач пред'явила позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2002 року, та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що під час подружнього життя між ними все частіше почали виникати незгоди та непорозуміння, які переростали у сварки та скандали, що привело до того, що вони щоразу дальше віддалялися одне від одного, як подружжя. Стосунки між ними мали конфліктний характер, все це впливало на її, позивача, моральний спокій та спокій у сім'ї. Поведінка відповідача не тільки ображала, але і принижувала її. Відповідач жив своїми інтересами, забуваючи про рідних йому людей, незважаючи, що вони жили разом, вважалися сім'єю, а вона, позивач, була його дружиною. Всі зауваження з приводу сімейного життя ним ігнорувалися.

Вичерпавши усі засоби для створення нормальних сімейних відносин, вони у 2012 році припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Відповідач перейшов проживати до своїх батьків, а вона з дочкою залишилася проживати у будинку своїх батьків і з цього часу вони не підтримують жодних стосунків. За цей період не було спроб помиритися ні з її боку, а ні з боку відповідача.

Також, після розірвання шлюбу просила залишити неповнолітню дочку ОСОБА_5 проживати з нею, позивачем. В ході судового розгляду позивач ОСОБА_3 зменшила розмір позовних вимог, а саме, просила не розглядати позов в частині визначення місця проживання дитини.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 серпня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 280).

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, необ»єктивним, безпідставним та незаконним, а відтак таким, що підлягає скасуванню, має місце порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що позивач не навела доказів та аргументів, які б могли бути вагомими підставами для розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти розірвання шлюбу, виступав за збереження сім»ї та просив суд вжити заходів щодо збереження сім»ї, однак, суд не вжив заходів для примирення сім»ї, не надав строк на примирення та обдумування. Крім того, суд не з»ясував фактичні взаємини подружжя та які саме причини подання позову про розірвання шлюбу, не взяв до уваги той факт, що від шлюбу в сторін є малолітня донька та інші обставини, як цього вимагають приписи ст. 112 СК України.

Просить рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 звертав увагу на те, що відповідач ОСОБА_4 при розгляді справи в суді першої інстанції вживав всіх заходів для збереження сім»ї та просив суд вжити необхідних заходи для збереження сім»ї, однак, суд, всупереч приписам ст. 111 Сімейного Кодексу України не вжив заходів для збереження сім»ї, не надав строк на примирення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню на стадії апеляційного розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із роз'ясненнями, які викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Беручи до уваги тривале перебування у шлюбі сторін (більше 13 років), наявність у них малолітньої дитини, не визнання позову відповідачем, бажання відповідача та намагання зберегти сім'ю, сторонам, відповідно до ст. 111 СК України слід надати трьохмісячний строк для примирення.

Провадження на період надання сторонам терміну на примирення слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 строк для примирення тривалістю три місяці.

До закінчення строку для примирення провадження по справі зупинити.

Після закінчення строку для примирення розгляд справи призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 год.30 хв.

З підстав зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.