Провадження № 6/643/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, суд-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому останній просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Заявлені вимоги держвиконавець обґрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, а саме не надає доступу до квартири, належної йому на праві власності для проведення опису та арешту належного боржникові майна. Враховуючи, що іншим шляхом виконати рішення суду неможливо, вимушений звертатися до суду.

В судовому засіданні держвиконавець підтримав подання, наполягав на його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Московського ВДВС м. Харкова знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2027/18771/12, виданого 04 серпня 2014 року Московським районним судом м. Харкова, яким ОСОБА_2, власнику квартири, яка знаходиться за адресою: Саплтівське шосе, 139-В кв. 97 у м. Харкові, позбавлено волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Постановою держвиконавця від 09.09.2014 року боржнику ОСОБА_2 було надано строк для самостійного виконання рішення у 10 денний термін з дня отримання постанови.

З матеріалів подання також вбачається, що підтверджується актами, складеними державним виконавцем від 10.02.2016 року, 23.10.2015 року та від 13.05.2016 року, що для перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем було здійснено вихід до житла божника, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, квартира, яка знаходиться за адресою: Салтівське шосе, 139-В кв. 97 у м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що державним виконавцем надані докази того, що боржник рішення суду не виконує, а з огляду на приписи п.4 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ , в інший спосіб виконати вказане рішення суду неможливо, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржникаЖданова ОСОБА_5, а саме: квартири №97, будинку №139-В, по Салтівському шосе у м. Харкові, власником якої є ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій для примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі №2027/18771/12.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко Ю.Є.