overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2016 Справа №717/1649/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачі не виконали вимоги судді та не виправили недоліки позовної заяви. Зокрема, позивачами не сплачено судовий збір у розмірах, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову в частині немайнового характеру, тобто в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності.

У звязку з викладеним вище справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 577/2766/16-ц
Провадження № 2/577/965/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, третій особі до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

Позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень.

Позивач ОСОБА_1 представив письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/3751/16-ц
Провадження №: 2-о/752/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши клопотання представника заявника, про забезпечення доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про витребування доказів у Відділі реєстрації смерті у місті Києві Управління державної реєстрації(або його правонаступника) - лікарського свідоцтва на підставі якого було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - місто Донецьк Донецької області, серія НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з урахуванням наявності складнощів у заявника в отриманні доказів, вважає, що є підстави для витребуванню зазначеного документу, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зобов'язати керівника Відділу реєстрації смерті у місті Києві Управління державної реєстрації(або його правонаступника) у термін 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду направити на адресу Голосіївського районного суду міста Києва належним чином завірену копію лікарського свідоцтва на підставі якого було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - місто Донецьк Донецької області, серія НОМЕР_1.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати усний договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, кладений 14 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати завдані ОСОБА_2 понесені ним збитки у розмірі 6 000 доларів США, що є еквівалентом у гривні в розмірі 77 700 грн. та судові витрати по справі, в тому числі витрати за надану правову допомогу.

10 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 поштою надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що ні він, ні його довіритель ОСОБА_2 не можуть з'явитися в судове засідання. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному засіданні у режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ньому представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 453/197/16-ц
№ провадження 2/453/176/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних частках,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ майна подружжя в ідеальних частках.

06.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву за вх. №3872 від 30.09.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних частках.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних частках, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 02 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-353/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

постановив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/3477/16-ц
Провадження № 2/636/1948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

10 жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 183/1917/16
Провадження № 2/183/2570/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ця цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду оригінал або належним чином завірену копії Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Консалтингова компанія "Фонд боргових зобовязань" для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 04 жовтня 2016 року позивач отримав 21 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому суд знаходить належним згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 462/1673/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 склад КЕВ м.Львів ОСОБА_4, представника третьої особи Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, в якому просить поновити його на роботі, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, виплатити недоплачену заробітну плату.

Ухвалою суду залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 склад КЕВ м.Львів.

Представник відповідача ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів ОСОБА_4,

заявив клопотання, яким просив зобовязати позивача уточнити позовні вимоги, оскільки фактично вимоги до ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів не предявлено, підприємство зареєстровано в ЄДРПОУ, воно не ліквідовано, позивач на час звільнення знаходився з ним у трудових відносинах.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позов предявлений до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, вимоги до співвідповідача ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів не висунуті , між тим на час звільнення згідно до копії трудової книжки, саме з ОСОБА_3 складом КЕВ м.Львівпозивач знаходився у трудових відносинах.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків- визначення позовних вимог до ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ОСОБА_3 складу КЕВ м.Львів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Суд відкладає розгляд справи на 12 грудня 17 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 736/1228/16-ц
Номер провадження 2/736/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 03 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію на спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 52, м. Корюківка, Чернігівської області, а також на земельну ділянку, якщо така виготовлялась, а також правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок та земельну ділянку за даною адресою.

Витребувати у КРКП "Рампа" бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на спірний житловий будинок.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про право власності відповідачки на спірний житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 52, м. Корюківка, Чернігівської області.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області інформацію про приватизацію відповідачкою земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 52, м. Корюківка, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко