overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 285/2716/16-ц

провадження № 2-н/0285/28/16

11.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за централізоване опалення в сумі 2 773, 67 за період з 01.01.2015 року по 07.04.2016 року.

28.09.2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи боржника ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради та Житомирського адресно-довідкового бюро та згідно повідомлення останнього від 11.10.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 01.02.2013 року знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (ч.1 п.3 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 97, 100, 109, 115, 208-210 ЦПК України, 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за централізоване опалення повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» сплачений ним судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. за платіжним дорученням №1167 від 08.09.2016 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 541/2348/16-ц
Номер провадження2-н/541/215/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платиза вересень 2016 року в розмірі 3986,11 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1818/16-ц
Провадження №2/190/712/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.04.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Добровільно розірвати шлюб у відділі ДРАЦСу відповідач відмовляється, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/712/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 13 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 404/6479/16-ц
Номер провадження 2-о/404/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6479/16-ц, 2о/404/316/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02.11.2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 206/5641/16-ц
Провадження № 2-о/206/877/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2, ,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, пос. Іларіонова, вул. Фрунзе, 8.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.10.2016р. об 11 год. 36 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 03 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

07 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті, ТзОВ «Рівнетеплоенерго» подало заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ТзОВ «Рівнетеплоенерго» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 5261 від 18 жовтня 2016 року на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку №833017 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8567/14-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 22-ц/790/6661/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., СтупакО.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу та визнання трудового договору безстроковим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 грудня2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу та визнання трудового договору безстроковим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/627/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/627/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 02 листопада 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5006/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

07.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 /65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21, кв. 37/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 9/2016, заведену до майна померлої 12.01.2016 року ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 401/2485/16-ц
провадження № 2-во/401/25/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2016р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме: вказано, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом, у той час коли вона є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/2485/16-ц, провадження 2/401/1071/16.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №401/2485/16-ц, провадження 2/401/1071/16 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно, зазначивши в резолютивній частині порядок спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 22 квітня 1999 року "за заповітом".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

31.10.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1472/16-ц
№ 2/733/1004/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, але надав клопотання про залучення до участі у справіОСОБА_4, жительку м. Ічня, вул. Героїв Майдану, 13/2 Чернігівської області, як співвідповідача, оскільки остання являється автором статті «Пікет біля «Ічнянської панорами».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву про відкладення даної справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити ОСОБА_4, жительку м. Ічня, вул. Героїв Майдану, 13/2 Чернігівської області, оскільки представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жительку м. Ічня, вул. Героїв Майдану, 13/2 Чернігівської області, як співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Карапиш Т.В.