Справа №592/6125/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1191/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У ХВАЛА

06 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_8 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 листопада 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення у цивільній справі №1806/2-3176/11, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи - КП «Сумське МБТІ», Сумська міська рада, про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

12 лютого 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року скасовані рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Всупереч ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року.

10 лютого 2015 року третя особа ОСОБА_7 (позивач у попередній справі) звернувся до директора департаменту містобудування та земельних відносин з заявою про присвоєння поштової адреси домоволодінню в АДРЕСА_1 у зв'язку із розподілом об'єкту нерухомості рішенням суду.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була надіслана третім особам в справі №1806/2-3176/11, зокрема, і до Сумської міської ради, виконавчим органом якої є виконавчий комітет Сумської міської ради.

Про час та дату отримання ухвали відповідачем позивачу не відомо, проте витягом №35102100 Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області підтверджується, що ухвала отримана третіми особами в справі №1806/2-3176/11 18 березня 2015 року.

21 квітня 2015 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення №204 "Про присвоєння та зміну поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми", яким присвоєно поштову адресу об'єктам нерухомого майна в м. Суми згідно із додатком 1, пунктом 1 якого присвоєно поштову адресу третій особі ОСОБА_7 на його частку, виділену в натурі рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року.

Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради, як виконавчий орган третьої особи у попередній справі №1806/2-3176/11, на момент прийняття рішення № 204 від 21 квітня 2015 року був належним чином повідомлений про зупинення касаційним судом виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року, але прийняв оспорюване рішення без достатніх правових підстав.

Позивач посилався, зокрема, на порушення відповідачем п. 2.4 Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням № 3554-МР від 24 вересня 2014 року, згідно якого у разі присвоєння або зміни поштової адреси об'єктам нерухомого майна при поділі об'єктів нерухомого майна (садиб) на окремі самостійні об'єкти на підставі нотаріально посвідченого договору або рішення суду до заяви додаються такі,зокрема, документи: копія документу, що засвідчує поділ садиби (нотаріально посвідчений договір або рішення суду), а рішення суду про поділ нерухомого майна на момент прийняття виконавчим комітетом оспорюваного рішення було нечинним.

Внаслідок прийняття рішення № 204 від 21 квітня 2015 року в частині присвоєння ОСОБА_7 індивідуальної адреси по АДРЕСА_1 порушені його майнові права.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_4 просив визнати незаконним рішення №204 виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 квітня 2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси АДРЕСА_1 та скасувати його в цій частині з часу прийняття.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_8 помер (а.с. 91).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року зупинене провадження у справі на шість місяців до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.103).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року відновлене провадження у справі (а.с.109).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року залучені до участі у справі правонаступники померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача ОСОБА_8 - його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.129).

31 травня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті направленої на новий розгляд до суду першої інстанції Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 1806/2-3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - виконком Сумської міської ради, про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - виконком Сумської міської ради, про поділ майна.

Заяву мотивувала тим, що оспорюване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради прийняте на законних підставах і на підставі законного рішення суду першої інстанції, залишеного без зміни ухвалою апеляційної суду, у цивільній справі № 1806/2-3176/11, яке на той час не було скасоване.

На даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа №1806/2-3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - виконком Сумської міської ради, про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - виконком Сумської міської ради, про поділ майна, лише після розгляду якої стане очевидним, чи порушує рішення виконкому про присвоєння поштової адреси інтереси позивача в даній справі, і лише в такому разі буде доцільно вирішувати питання щодо розгляду справи про скасування рішення міськвиконкому по суті. Вважає, що за умови поділу спірного домоволодіння за іншим варіантом можливе внесення часткових змін до оскаржуваного рішення міськвиконкому, що не потягне скасування рішення в цілому та нового подання всіх необхідних документів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2016 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради до вирішення справи №1806/2-3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - виконком Сумської міської ради, про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - виконком Сумської міської ради, про поділ майна, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ковпаківському районному суді м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Вказує, зокрема, що в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки суду щодо об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи № 592/6125/15-ц до вирішення справи №1806/2-3176/11 та не наведено мотивів постановлення ухвали.

Цивільні справи містять різний суб'єктний склад учасників провадження; предмет позову у справі № 1806/2-3176/11 не виключає предмету позову у справі № 592/6125/15-ц, тобто відсутні обставини взаємовиключення позовних вимог; спосіб вирішення справи № 1806/2-3176/11 не впливає на підстави прийняття оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради № 204 від 21 квітня 2015 року «Про присвоєння та зміну поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми", скасування якого є предметом позову у справі № 592/6125/15-ц.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення міськвиконкому є стало рішення суду, яке скасоване, а тому відсутні об'єктивні підстави для існування рішення міськвиконкому, а можливе ухвалення аналогічного попередньому рішення при новому розгляді судом справи № 1806/2-3176/11 буде підставою для винесення міськвиконкомом нового рішення про присвоєння поштової адреси.

Вважав, що факт існування рішення міськвиконкому створює для суду умови формування упередженого ставлення відносно способу розподілу об'єкта нерухомого майна, крім того, справа розглядається судом з 03 липня 2015 року і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року провадження вже зупинялося судом на строк до шести місяців у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_8 Зазначає, що повторне зупинення провадження у справі спричинить грубе порушення прав позивача на розгляд справи судом у розумні строки.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9, яка заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду про зупинення провадження в справі вірною, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте з висновком суду про наявність правових підстав для зупинення провадження в справі погодитись не можна, оскільки він не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З роз'яснень, наданих Верховним Судом України в п.33 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, вбачається, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року, у цивільній справі № 1806/2-3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи - КП «Сумське МБТІ», Сумська міська рада, про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності по 1/2 частині гаражу «Е», сараю «Ж», літнього душу «З», прибудови «а-1», яка складається з тамбуру II, площею 1,8 кв.м, прибудови «а-2», яка складається з коридору III, площею 3,8 кв.м та бані IV, площею 4,0 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю по 9263 грн. 50 коп.

Поділене домоволодіння № АДРЕСА_1 та виділено в натурі у власність:

ОСОБА_7 зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 1-4, площею 18,2 кв.м, коридор 1-1, площею 8,6 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 12,5 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м;

з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «а», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100833 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, припинено право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_8;

ОСОБА_8 зі спільної часткової власності 49/100 (492/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 2-5, площею 8,8 кв.м, житлову кімнату 2-6, площею 8,1 кв.м, кухню 2-1, площею 9,5 кв.м, коридор 2-2, площею 6,0 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 19,4 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 13,0 кв.м, загальною площею 64,8 кв.м;

з надвірних будівель: сіни «а-2», ганок, сарай «Ж», літній душ «З», 1/3 частини огорожі № 3, хвіртка № 4, всього на 97497 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року.

Грошову компенсацію в розмірі 3332 грн., внесену ОСОБА_7 за квитанцією НОМЕР_1 від 21 листопада 2013 року (т. 2, а.с.199), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області, вирішено виплатити на користь ОСОБА_8

Згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року покладено обов'язок на ОСОБА_8 за власні кошти та власними силами в приміщенні житлової кімнати «2-4» встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5 кв.м; між приміщенням організованого передпокою та житловою кімнатою «2-3» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_7 право власності на прибудову «а-3», яка складається з коридору 1-7, площею 4,4 кв.м, кухні 1-8, пл. 10,5 кв.м, ванної кімнати 1-9, площею 4,6 кв.м, тамбур І-ІІ, площею 1,8 кв.м, сарай «К», загальною вартістю всього майна 49378 грн. (аркуш 5 висновку 4/11 від 25.08.2011 року).

Визначено між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 594 кв.м, згідно варіанту № 7 (додаток № 8) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року:

ОСОБА_7 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_2

ОСОБА_8 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 кв.м зі сторони ділянки АДРЕСА_3.

Встановлено постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1:

- для здійснення обслуговування належної ОСОБА_7 частини стіни житлової прибудови літ. «А-1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_8, площа якого становить 3,5 кв.м;

- для здійснення заїзду в двір ОСОБА_8 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в користуванні ОСОБА_7, площа якого становить 20,5 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи: КП «Сумське МБТІ», Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

Вирішене питання судових витрат (а. с. 15 - 18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року було відкрите касаційне провадження та зупинене виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.19).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 квітня 2015 року № 204 було присвоєно поштові адреси об'єктам нерухомого майна в м. Суми, в тому числі ОСОБА_7 - адресу АДРЕСА_1, з зазначенням складу об'єкта нерухомого майна, виділеного йому за рішенням суду від 10 листопада 2014 року, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.22-24).

Зупиняючи провадження у справі до розгляду вищезазначеної справи № 1806/2-3176/11, суд не навів в оскаржуваній ухвалі, від встановлення яких обставин у цивільній справі № 1806/2-3176/11 залежить вирішення справи про визнання незаконним та скасування рішення міськвиконкому, враховуючи, що позивач оспорює його з тих підстав, що воно прийняте міськвиконкомом на виконання рішення суду, яке на час прийняття рішення міськвиконкому було зупинене, а потім - скасоване.

Враховуючи підстави, з яких оспорюється рішення міськвиконкому, є такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах справи, посилання представника третьої особи в справі ОСОБА_7 на недоцільність скасування оскаржуваного рішення виконкому про присвоєння окремої поштової адреси частці домоволодіння ОСОБА_7 з огляду на можливість ухвалення в цивільній справі № 1806/2-3176/11 при новому розгляді справи аналогічного скасованому рішення суду, та на можливість часткової зміни рішення міськвиконкому без нового подання всіх необхідних документів за умови поділу спірного домоволодіння за іншим варіантом.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, проте суд не навів у оскаржуваній ухвалі, які в цивільній справі № 1806/2-3176/11 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та чому, в зв'язку з цим, не може бути розглянута цивільна справа, в якій оскаржується рішення міськвиконкому.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження в справі суперечить принципу диспозитивності, передбаченому ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Межі заявлених вимог включають в себе, зокрема, предмет та підстави позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - чим він обґрунтовує свої вимоги, зміст вимоги - який спосіб захисту свого права він обрав.

З огляду на зазначене та підстави позову в даній справі, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що від результатів розгляду справи № 1806/2-3176/11 та встановлення в ній певних обставин залежить розгляд даної справи.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_3, подана її представником ОСОБА_4, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2016 року про зупинення провадження в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -