Справа № 609/383/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Кравчук Л.М.

За участі позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА

ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА про поновлення та продовження пропущеного строку, визнання нечинним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА про поновлення та продовження пропущеного строку, визнання нечинним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що Наказом по відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації № 69-к від 27 червня 2003 року її призначено на посаду директора Людвищенської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в порядку переводу з посади вчителя української мови і літератури даної шкоди, де пропрацювала із 1982 року.

Працюючи директором Людвищенського НВК зарекомендувала себе як старанний та відповідальний працівник, до дисциплінарної відповідальності не притягалася.

28 серпня 2015 р. наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації № 167-к від 28 серпня 2015 року мене звільнено з посади директора Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад». Підставою її звільнення було не скасоване дисциплінарне стягнення, а саме : наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 12.03.2015 р. № 73-К «Про дисциплінарне стягнення» , акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації за період 01.02.2013 р. по 01.06.2015 р. « 19-22/70 від 21.08.2015р.». Згідно вказаного наказу звільнення відбулося за незалежне виконання посадових обов»язків згідно п.1 ст.147 КЗпП України.

Вважає, що даний наказ було винесено не законно , безпідставно та необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

Представник відповідача відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що бувшим завідуючим ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації ОСОБА_4 28 серпня 2015 р. було самостійно винесено наказ про звільнення директора Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» ОСОБА_1 Наказ було винесено без погодження відповідно посадових осіб, а також не було згоди профспілкового комітету на звільнення, оскільки завідуючий відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації ОСОБА_4 не звертався до профспілкового комітету про звільнення позивачки. Підстав для звільнення позивачки не було, а тому просить даний наказ про звільнення директора Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» визнати протиправним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено:

Трудовою книжкою серії БТ-І № 8121320 від 21 серпня 1982 року підтверджуються, що ОСОБА_5 01 липня 2003 року була переведена з посади учителя української мови та літератури на посаду директора Людвищенської ЗОШ І-ІІ ступенів.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Людвищенського НВК в порядку переведення з посади директора Людвищенської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 220-од від 25 вересня 2015 року про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту які обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА були виявлені недоліки в роботі Людвищенського НВК, зокрема були відсутні графіки роботи помічників вихователів та графіків відпусків вчителів.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 167-к від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 винесено догану за неналежне виконання посадових обов»язків та зважаючи на наявність не скасованого дисциплінарного стягнення звільнено ОСОБА_1 з посади директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І- ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад».

Згідно довідки виданої ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 01-09/566 від 04 квітня 2016 р. директор Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» ОСОБА_1 з 2003 року по 12 березня 2015 р. не притягалася до дисциплінарної відповідальності.

Грамотою Шумської районної ради від 05 жовтня 23014 року нагороджено ОСОБА_1 директора НВК за сумлінну творчу працю, успішне керівництво навчальним закладом та з нагоди працівників освіти.

Представник відділу освіти ОСОБА_6 , яка працює інспектором по кадрах відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА пояснила, що про наказ від

28.08.2015р., що стосувався звільнення директора Людвищенського НВК їй не було відомо, на візування до неї цей наказ не надходив, крім того в них ведеться книга реєстрації наказів, даний наказ на реєстрацію також не надходив. Цей наказ ОСОБА_4 видав одноособово. Матеріалів до даного наказу , що стосується безпосередньої роботи Людвищенського НВК, щоб давало підстави для звільнення ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні була оглянута книга реєстрації наказів по ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Шумської РДА - Наказ про звільнення ОСОБА_1 на реєстрацію не надходив.

У відповідності до ст. 40 Кодексу законів про працю,трудовий договір укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір або уповноваженим ним органом лише у випадках : 1). змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2). Виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи;

3). Систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, прокладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4 ). Прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин;

5 ). Нез»явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв»язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи ( посади) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

6 ). Поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

7). Появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння;

8 ). Вчинення за місцем роботи розкрадання ( в тому числі дрібного ) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу , до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

У відповідності до ст. 43 Кодексу законів про працю, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 окрім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як вбачається із пояснення позивачки, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора Людвищенського НВК з ініціативи роботодавця на засіданні профспілкової організації не обговорювалося, оскільки позивачка являється членом профспілкової організації. Крім того бувшим завідуючим ОСОБА_2 освіти , молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_4 даний наказ прийнятий одноособово, спеціалісти відділу ОСОБА_6, яка працює інспектором по кадрах , ОСОБА_3, яка працює юристом відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА, даний наказ не завізовано і про цей наказ їм нічого не було відомо. Довідок про перевірку роботи позивачки ОСОБА_1, як директора Людвищенського НВК відсутні.

За таких обставин справи суд вважає, що наказ ОСОБА_2 освіти , молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області від 28 серпня 2015 р. № 167-к «Про звільнення ОСОБА_1» прийнятий з порушенням ст.ст.41, 43 Кодексу законів про працю, а тому суд вважає за необхідним даний наказ слід визнати протиправним та скасувати його.

Крім того позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин. Суд вважає за можливим поновити даний строк, оскільки причини з яких вона його пропустила, можна визнати поважним, оскільки справи з даного питання розглядалися в Тернопільському окружному адміністративному суді та Львівському апеляційному адмінсуді.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про загальну освіту», ст..ст. 36, 40, 41, 43, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправним наказ ОСОБА_2 освіти , молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області від 28 серпня 2015 р. № 167-к «Про звільнення ОСОБА_1» та скасувати його.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7