overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1525/14-ц
Провадження № 6/527/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, зацікавлені особи - Кредитна спілка "Глобинська", відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну вибулої сторони правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну вибулої сторони правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником на 14:30 год. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2/243/3925/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21,94 КЗпП України, ст. 1173 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 751/9928/16-ц
Провадження №2-н/751/447/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 630/20/16-ц
Провадження № 2/630/90/16
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 подані до суду позовні заяви з вимогами про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, зокрема, двох автомобілів, КІА SORENTO ХМ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, та КІА ED CEED, державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Справа призначалась до розгляду на 30 вересня 2016 року, про що відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 було повідомлено завчасно, 06 вересня 2015 року, належним чином шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення у відповідності до порядку, встановленому наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73. Але ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду письмово не повідомили, та заяв про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Вдруге судовий розгляд справ було призначено на 17 жовтня 2016 року, про що ОСОБА_2, як позивача за зустрічним позовом, та її представника ОСОБА_3 було повідомлено завчасно, 01 жовтня 2016 року, шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення у відповідності до порядку, встановленому наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73. Але ані ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду письмово не повідомили, та заяв про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Оскільки позивач за зустрічним позовом та її представник повторно не зявилися в судове засідання та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд залишає зустрічний позов без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися до суду з вказаним позовом в майбутньому.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/3516/16-ц
Провадження № 2/0182/2939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6350/16-ц
Номер провадження 2-о/404/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6350/16-ц, 2о/404/309/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.11.2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 686/9352/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь ОСОБА_4 54169,20 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, з якого підлягають вирахуванню обовязкові платежі та внески, а також 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь держави судовий збір в сумі 551,69 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 462/4197/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 182/8256/15-ц
Провадження № 2/0182/501/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача Слєпкова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею, штрафу за нестрахування предмета іпотеки та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за пенею, штрафу за нестрахування предмета іпотеки та судових витрат.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею, штрафу за нестрахування предмета іпотеки та судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2/760/6225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 22 лютого 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2067/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Мурашко С.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,ст.ст. 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення,

керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 278/2415/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Суддя: