overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1816/16-ц
Провадження №: 2/0343/814/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судове засідання не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 369/9290/16-ц
Провадження № 2/369/4072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.10.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 219/5671/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1812/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за порушення умов договору застави,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року в частині спору про стягнення штрафу за порушення умов договору застави - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору застави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору застави (транспортних засобів) №2203/3/138-1 від 26 червня 2013 року в розмірі 35997,50 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 395,97 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 185/8048/16-ц
Провадження № 2-о/185/373/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що постановлене у справі судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/2902/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/839/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 23 серпня 2016 року постановлено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.10.2016
Справа № 303/4417/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

спеціаліста ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести металеву огорожу, яка розташована на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 683/2144/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку успадкування за законом на земельну ділянку площею 0,072 га для обслуговування житлового будинку, розташовану по вул.Бурлуцького,8 м.Старокостянтинова, що належала ОСОБА_2, який помер 16.09.2015р. на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серія ХМ №03351 від 26.03.1999р. кадастровий номер: :03:004:0004.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Дар'я, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.09.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/317/1878/2016
Справа № 317/5059/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з позовом за своїм місцем проживання, позивач долучив копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ЖС № 147711, за змістом якого видно, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 Між тим, жодного підтвердження знаходження дитини саме на утриманні матері до позову не додано. Отже, з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності, визначеного у ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 слід надати підтвердження знаходження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на її утриманні.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 049742.01.048.177 від 22.12.2016 р. на суму 551,50 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 049742.01.048.177 від 22.12.2016 р. на суму 551,50 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 27.12.2016 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому позивачу слід надати документ про сплату судового збору або підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 049742.01.048.177 від 22.12.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 404/6003/16-ц
Номер провадження 2-н/404/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6003/16-ц, 2-н/404/170/16 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6847/16-ц
Провадження № 2-н/334/844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
провадження 2/753/7702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо розгляду в судовому засіданні 23 грудня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/234/6446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/7528/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко