Справа № 202/1579/14-ц
Провадження № 2-во/202/134/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

В листопаді 2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 березня 2015 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, так вказано «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2015 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ПАТ КБ « ПриватБанк» подав 02.07.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року скасована та передано питання щодо виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній наявна довідка Державної податкової інспекції, згідно якої відповідачу ОСОБА_1 присвоєно індивідуальний номер платника податку, де зазначено номер "НОМЕР_2".

Отже, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка в ідентифікаційному податковому номері платника податку відповідачки ОСОБА_1, так вказано "НОМЕР_1" замість правильного "НОМЕР_2", що і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірно ідентифікаційний податковий номер платника податку відповідачки ОСОБА_1: «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар