overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2016 Справа № 756/7829/16-ц
Унікальний номер 756/7829/16-ц
Провадження № 2/756/4241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-5518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Піддубна Світлана Пилипівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаній справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи це клопотання тим, що висновок, складений 18.04.2016 року судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суперечить вимогам, які ставляться до повторної комісійної експертизи. Відтак, на одне і теж питання наразі існують два протилежних висновки окремих судових почеркознавчих експертиз. Це потребує призначення нової повторної експертизи.

Позивач та представник позивача заперечили щодо даного клопотання, представник позивача зазначив, що клопотання взагалі не повинно розглядатися.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що по даній справі, яка перебуває в провадженні суду з 2011 року, містяться три висновки експертиз і надання оцінки даним висновкам, вирішення питання про прийняття чи не прийняття їх до уваги - є обов'язком суду при постановленні судового рішення по справі. Незгода будь-якої сторони з висновком експертизи, без належного обгрунтування, не може бути підставою для призначення іншої експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.147, 148, 150, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Піддубна Світлана Пилипівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3822/13-ц 22-ц/774/1717/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 23.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10 жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту набуття права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту набуття права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень до Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Перевіривши касаційна скаргу відповідно до вимог статей 324, 325 ЦПК України, вважаю, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Причина пропуску процесуального строку, зазначена у касаційній скарзі, неповажна і не підтверджена (ст.73 ЦПК України)

Крім того, із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що сторони були присутні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у разі, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і підстави, наведені скаржником у заяві (клопотанні), визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху ( надавши доказ про отримання ухвали) особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести інші підстави для поновлення строку.

Також звертається увагу скаржника на те, що касаційна скарга подається на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, а додається ухвала апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст.121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 467/1639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Семенівськоїсільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівськоїсільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 03.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №409/2372/16-ц
Пров. № 2/409/1654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 12.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 461/6689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15.20 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 185/8803/16-ц
Провадження № 2/185/4638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 листопада 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 405/7258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 10.11.2016 року о 09-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №409/2254/16-ц
Пров. № 2/409/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 500/5415/16-ц
Провадження № 2-н/500/239/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 6695 гривні 27 копійок, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опаленняв сумі 470 гривень 88 копійок та судового збору в сумі 689 гривень .

На адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку у м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опаленнята судового збору з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3