overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/5341/14-ц
Справа №554/5341/14-ц
Провадження № 2/554/4100/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 в якій повідомлено, що 04 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області повернута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 травня 2016 року у справі №533/1133/14-і.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
справа №2/243/3961/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

29.09.2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.19 ).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5686/16-ц
№ 2/303/2585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 596/2005/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 58-61,209,212,214-215,217,218, 367 ЦПК України, ст. ст. 8, 24, 43 Конституції України, Кодексом Законів про працю України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 селищного голови № 143 від 23 серпня 2016 року Про звільнення з посади директора Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» ОСОБА_2 та розірвання із ним контракту».

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Водоканал сервіс» з 23 серпня 2016 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ в ОСОБА_4 районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/7175/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року та ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року та ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 212/4126/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, відкласти на 22 листопада 2016 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвардійська сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвардійська сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 листопада 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4238/16-ц
Провадження №2/463/1870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторонни та треті особи повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.16 о 15:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3973/16-ц
Провадження № 2/210/1652/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В. при секретарі Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач: ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, на час навчання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 01.09.2016 року і до закінчення навчального закладу - до 30 червня 2019 року.

В решті позову - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривна 20 (двадцять)копійок

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2/643/6605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія "Право Груп" до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12994/16-ц (провадження № 2/643/6605/16) за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія "Право Груп" до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року об 11-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 19.05.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ №242/1859/15-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 528 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 23.06.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/1859/15-ц від 19.05.2015 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1560/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького РБТІ , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3