Провадження 2/522/9592/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суу міста Одеса ОСОБА_1, розглянувши заяву Алмееза ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі та заборони субєктам реєстраційних дій проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо квартири № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо з липня 2016 року і по кінець листопада 2016 року Позивач та Відповідач мешкали разом в готелі, номер в якому займав Позивач. 26 жовтня 2016 року Позивач перевів на рахунок Відповідача 105 000 (сто пять тисяч) дол. США, про що свідчить банківська виписка ALSAPRTOUT-1071-000001 від 26.10.2016 року, з метою придбання квартири № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі (ЖК «Бельетаж» СК «Будова»). Проте, в кінці листопада 2016 року Відповідачка зникла та припинила спілкування з Позивачем. В грудні 2016 року Позивач дізнався, що вказана квартира оформлена не на його імя, а на Відповідачку.

Позивач вважає, що Відповідач може здійснити відчуження належного йому на праві власності майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та з огляду на особливо великий розмір суми позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Алмееза ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі.

Заборонити субєктам реєстраційних дій проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо квартири № 28 по вулиці Бєлінського (Леонтовича), 16 в м. Одесі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.12.2016