overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/878/16-ц
Провадження по справі 2/305/715/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 15 листопада 2016 року о 11 годині 40 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1843/16-ц
Провадження № 2/362/1481/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача відомостей про рух коштів за кредитним договором № МКЕХР2.104267.002 від 27 лютого 2013 року між банківською установою та її довірителем, для вивчення та експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені відомості мають значення для правильного вирішення цивільної справи, з метою обєктивного та всебічного її розгляду, зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» відомості про рух коштів за кредитним договором № МКЕХР2.104267.002 від 27 лютого 2013 року з зазначенням внесення відповідачем ОСОБА_2 коштів на виконання кредитного договору та нарахування йому заборгованості.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» для виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 456/2003/16-ц
Провадження № 2/456/1385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5659/16-ц
Провадження № 2-во/750/49/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки щодо його прізвища у рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.05.1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд встановив, що при винесенні судового рішення по вищевказаній справі допущена помилка у написанні прізвища відповідача «БЕЛОТЕЛОВ» замість «БЄЛОТЄЛОВ», а тому допущена судом описки, згідно ст.219 ЦПК України, підлягають виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.05.1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідача як «БЄЛОТЄЛОВ ІГОР БОРИСОВИЧ».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1064/16-ц
Номер провадження 2/341/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

14 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову. Стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 171/1037/16-ц
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

14.06.16 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 16.06.2016 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви відповідачем вказано Камянську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області, але 30.12.2015 року Камянська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області як юридична особа припинена, в звязку з чим позивачу необхідно було уточнити найменування відповідача.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

01.07.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху.

05.07.2016 року позивачем надано клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем, однак судом встановлено, що позивачем пропущено строк усунення недоліків за ухвалою Апостолівського районного суду від 16.06.2016 року.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що Київська міська рада, яке є відповідачем по зазначеній справі, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстарції відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 45 від 01.07.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 212/6612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення матеріальної, моральної шкоди, компенсації втрати частину доходу в зв'язку із порушенням трудових правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної, моральної шкоди, компенсації втрати частину доходу в зв'язку із порушенням трудових правовідносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 11.11.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/234/5754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2016 року, на 09-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8010/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Гордєєвої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гордєєвої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15.08.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 2/235/2066/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Андрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Андрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 19.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6456/16-ц
Провадження №2-п/523/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2016 року по цивільній справі № 523/3078/16-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007009 та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за відсутності відповідача, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 12.04.2016 року по цивільній справі № 523/3078/16-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007009 та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1372/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 24 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: