Справа №490/7292/14-ц 13.07.2016 13.07.2016 13.07.2016
Справа № 490/7292/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1657/16 Суддя першої інстанції: Чулуп О.С.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0130122 на ОСОБА_3

19 жовтня 2010 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» під час технічної перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме самовільне підключення електропроводки без приладу обліку відкритою проводкою. Про вказане порушенням було складено ОСОБА_5 № Ю-8077 від19 жовтня 2010 року. В результаті порушення споживачами Правил, позивачу завдані збитки на загальну суму 1622,67 грн., які він просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в солідарному порядку заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 1622,67 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 26 червня 2014 року вказане вище рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з відповідача ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст.2-4,11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Відповідно до ст. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Пунктом п.5 Правил передбачено, що у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договору з кожним наймачем (власником) квартири.

Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Згідно до п. 2 Правил самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2010 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки без приладу обліку відкритою проводкою (а.с.5).

За результатами перевірки в присутності ОСОБА_4 складено ОСОБА_5 № Ю8077 про порушення Правил, який підписаний трьома працівниками позивача та ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 27 грудня 2010 року, сума недорахованої електроенергії внаслідок порушення Правил складає 1622,67 грн. (а.с.6).

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами електроенергії, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає та є споживачем електричної енергії за іншою адресою та на її імя відкрито інший особовий рахунок.

Проте, не з усіма висновками суду можливо погодитися в повній мірі.

Так, згідно наданої інформації КП ММБТІ, квартир №5 по вул. Наваринській, 26 в м. Миколаєві не існує (а.с.87).

28 квітня 1988 року на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_3 придбала 3/50 домоволодіння, розташованого по вул. Наваринській, 26 в м. Миколаєві.

З матеріалів справи видно, що особовий рахунок №0130122 за адресою: АДРЕСА_2 відкрито на ОСОБА_3 (а.с.18).

Між тим, з наданого відповідачкою договору купівлі-продажу №6285 від 28 лютого 1997 року ОСОБА_3 продала 3/50 домоволодіння, розташованого по вул. Наваринській, 26 в м. Миколаєві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.77).

ОСОБА_3 з 2001 року та на теперішній час є користувачем електроенергії за адресою: вул. Колодязна, 7 в кВ. №71 в м. Миколаєві, згідно укладеного договору про користування електроенергією, на її імя відкрито особовий рахунок №11302884 (а.с. 81-82).

За таких обставин, вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» до відповідачки ОСОБА_3, як споживачки електроенергії за адресою по вул. Наваринська, 26 в м. Миколаєві є безпідставні, а тому висновок суду про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3 є вірним.

Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Що стосується вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до відповідача ОСОБА_4, то суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

З оглянутої в суді апеляційної інстанції інвентарної справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу №344 нерухомого майна, посвідченому Універсальною Біржею «Південь» 27 грудня 2001 року, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3/50 частин домоволодіння №26 по вул. Наваринській в м. Миколаєві.

В подальшому на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2006 року встановлена частка ОСОБА_4 у зазначеному домоволодінні 5/100 частин.

Крім того, з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 6 липня 2016 року вбачається, що право власності на домоволодіння №26 по вул. Наваринській в м. Миколаєві зареєстровано за ОСОБА_8 -12/100 частин, ТОВ «Евродекор» - 22/100 частин, ОСОБА_5 11/100, ОСОБА_9 20/100. Згідно відомостей про обєкт нерухомого майна домоволодіння 26 по вул. Наваринській в м. Миколаєві, співвласником зазначено ОСОБА_4 5/100 частин.

Наведене свідчить про те, що на теперішній час власником 5/100 частин домоволодіння, 26 по вул. Наваринській в м. Миколаєві є ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за вказаною адресою, а відтак є споживачем електроенергії, яку постачає позивач (а.с. 48).

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Розрахунок не облікованої електричної енергії здійснюється за правилами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію є обґрунтованими.

З таких обставин, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 1 622, 67 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню 120 грн. за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 239,10 грн. судового збору.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 1 622, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 120 грн. за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 239,10 грн. судового збору.

Вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: