Номер провадження: 22-ц/785/6940/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 липня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по справі №495/4947/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним. Оскільки справа про звернення стягнення напредмет іпотеки не може бути розглянута до винесення спору щодо визнання кредитного договору недійсним, на забезпечення виконання якого і було укладено договір іпотеки.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушенн норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було, крім того інтереси третьої особи ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що наведені у п.33 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову у задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення рішення у справі №495/4947/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2