У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 1 186 гривень 95 копійок, збитків за актом порушення в розмірі 4 022 гривні 68 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з вищевказаною завою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Отже, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Крім того, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 1 186 гривень 95 копійок за період з 01.01.2013 року по 01.11.2016 року, тобто більше ніж за три роки.

В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заявник просить стягнути борг більше ніж за три роки, тобто вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1, 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, а також оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 1 186 гривень 95 копійок, збитків за актом порушення в розмірі 4 022 гривні 68 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 1 186 гривень 95 копійок, збитків за актом порушення в розмірі 4 022 гривні 68 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова