Справа № 465/261/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача - адвоката Цибулі І.Й. та відповідача ОСОБА_3 її представника Орищин О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про припинення права на частку, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Ухвалено припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні сторін - квартирі АДРЕСА_1, стягнувши в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки в сумі 95 842 грн., що внесені ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА у Львівській області згідно квитанції №179 від 12 червня 2014 року. Визнано за позивачем право власності на належну відповідачу 1/3 частку вищезгаданої квартири.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на те, що вказане рішення не ґрунтується на вимогах закону, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт не погоджується з ринковою вартістю 1/3 частки спірної квартири, оскільки така була визначена експертом необґрунтовано і формально. Стверджує, що можливе спільне користування квартирою. Зазначає, що з метою подальшого проживання в спірній квартирі погоджується на проведення ремонту у ній ( том 1 а.с. 113-116).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Орищин О.А. в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

3.Яка дійсна ринкова вартість 2/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Просить доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін з даного питання, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ст. 150 ЦІІК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Судом встановлено, що між сторонами виникає спір з приводу припинення права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та набуття права власності на вказану частку позивачем ОСОБА_5 в порядку ст.365 ЦК України.

Вирішення даного питання потребує встановлення вартості спільного майна та спірної частки в майні співвласників.

Як вбачається із висновку судової інженерно-технічної експертизи за № 4228 від 25.03.2014 року по вказаній справі, дійсна ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1 становить 287 524 грн., а дійсна ринкова вартість 1/3 та 2/3 її частин відповідно становить 95 842 грн. та 191682 грн., що покладено в основу рішення суду першої інстанції при обґрунтуванні вартості частки відповідача.(том 1 а.с. 50-55).

В той же час, згідно експертного висновку №062/14 судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002338 від 16 грудня 2014р. дійсна ринкова вартість цієї квартири станом на 25.03.2014 року визначена в розмірі 466 940 грн., а її 1/3 та 2/3 частини на час проведення цієї експертизи відповідно: 242333 грн. та 454667 грн. (том 1 а.с. 200-221).

Вказані обставини викликають сумнів у відповідача ОСОБА_3 щодо об'єктивності та обґрунтованості висновку експерта №4228 щодо дійсної вартості спірного об'єкта нерухомості.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного встановлення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та її спірної частки, усунення розбіжностей в оцінці експертів щодо вартості спірного майна, судова колегія вважає, що заявлене клопотання в цілому є обгрунтованим, а необхідність застосування спеціальних знань в галузі будівництва та визначення ринкової вартості житла для вирішення вказаних питань потребує призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 205, 208-210 ЦІІК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника Орищин О.А. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про припинення права на частку, визнання права власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

3.Яка дійсна ринкова вартість 2/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати у розпорядження експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів. В решті оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді : Бойко С.М.

Мельничук О.Я.