overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/598/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також визнання недійсним договору факторингу без номеру, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17.06.2008р. у розмірі 887 091,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р. становить 19 987 105,69 грн., з яких:

- за кредитом: 392 425 США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р., становить 8 841 752,40 грн.;

-за відсотками: 291 712,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р., становить 6 572 597,45 грн.;

- пеня за останній календарний рік: 202 953,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р. становить 4 572 755,84 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та визнання недійсним договору факторингу б/н, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 182/5694/16-ц
Провадження № 2-о/0182/231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 14.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 21.10.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох річного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа№ 751/9919/16-ц
Провадження №2-н/751/440/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Московського району м.Харкова ДПтСП Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в участі виховання та вільного спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ОСОБА_1В звернувся до суду із із зазначеною позовною заявою, до якої було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши дану заяву, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, позовна заява подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Московського району м.Харкова ДПтСП Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в участі виховання та вільного спілкування з дитиною залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 309/3329/16-ц
Провадження № 2-о/309/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада, Кошелівська сілька рада, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та зміна опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада, Кошелівська сілька рада, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та зміна опікуна .

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд повернути матеріали на руки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада, Кошелівська сілька рада, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та зміна опікуна - повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/5785/16-ц
Провадження № 2-о/206/900/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Приймак Я.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Петрозаводський, 6.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.10.2016р. о 09 год. 26 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 10 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

13 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Справа № 215/2274/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 129205,09 грн.

За вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала за можливе недоплату судового збору стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, розгляд справи проводиться в заочному порядку зі згоди позивача.

Суд вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 06.07.2016 р. провадження по справі було відкрито з недоліками в звязку з недоплатою судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог майнового характеру про стягнення неустойки позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1291 грн. 05 коп. Недоплата судового збору становить 740 грн. 85 коп.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі ст.ст.119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.11.2016 р. для сплати судового збору в сумі 740 грн. 80 коп.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/1800/16-ц
Провадження № 2/675/603/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року зупинено провадження у справі на час виконання судового доручення Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

На адресу суду надійшли матеріали за результатами виконання судового доручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відновити.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 598/1100/16-ц
провадження № 2/598/359/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.І.Франка, 36 в с.Колодне Збаразького району Тернопільської області.

Позивачка ОСОБА_2 зобов`язується в строк до 01.01.2017р. сплатити ОСОБА_3 230439 грн. компенсації вартості 2/3 частин вказаного будинковолодіння.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.І.Франка, 36 в с.Колодне Збаразького району Тернопільської області.

Позивачка ОСОБА_2 зобов`язується в строк до 01.01.2017р. сплатити ОСОБА_3 230439 грн. компенсації вартості 2/3 частин вказаного будинковолодіння.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 212/3331/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом аврашенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом аврашенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельної ділянки до 09 листопада 2016 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
провадження 2/753/7662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором до розгляду в судовому засіданні 23 грудня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.