overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3583/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 305/2206/14-ц
Провадження по справі 2/305/17/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 212/6419/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до "Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський націольний економічний університет імені ОСОБА_3" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2016 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до "Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський націольний економічний університет імені ОСОБА_3" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, відкласти на 13:30 годину 30.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 405/21/16-ц
Провадження №2/405/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 22 116 доларів США 46 центів, суми штрафів та пені в розмірі 223 363 грн. 49 коп., - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про припинення поруки, - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 25 липня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 517/383/16-ц
Провадження № 2/517/248/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 810880 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 27 листопада 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що кредитний договір № 810880 від 27 листопада 2013 року він не підписував, а підпис від його імені виконаний іншою особою, коштів за даним договором він не отримував. Заявив клопотання, в якому просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 810880 від 27 листопада 2013 року разом з усіма доданими до нього документами.

Представник позивача у судове засідання призначене на 10 жовтня 2016 року не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а явку представника позивача визнати обовязковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні та необхідністю зясування дійсного волевиявлення відповідача при укладенні кредитного договору № 810880 від 27 листопада 2013 року, оглядом у судовому засіданні оригіналу кредитного договору разом з доданими до нього документами, з метою перевірки достовірності підпису відповідачем вказаного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року, визнати обовязковою.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1166/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 29944, 72 грн. за кредитним договором № б/н від 10 грудня 2013 року та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 07.11.2016 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 727/9622/15-ц
Провадження № 2/727/214/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду сторони представили мирову угоду від 07 липня 2016 р. між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 медичною установою «Міська стоматологічна поліклініка» по даному позову, згідні з умовами мирової угоди, яку підписали і просять її визнати.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 медичною установою «Міська стоматологічна поліклініка» про наступне:

Відповідач ОСОБА_2 медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» з

урахуванням п. 1.1 Наказу Управління охорони здоров'я Чернівецької .міської ради від

18.11.2015 р. № 205 скасовує наказ № 36-зв від 23.11.2015 р. про звільнення

ОСОБА_1 з посади техніка зубного у зв'язку із скороченням чисельності

працівників згідно п.1 ст.40 КЗпГІ України і поновлює її на посаді техніка зубного в

ортопедичному відділенні ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна

поліклініка» з 23.11.2015р.

У зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги в частині виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Позивач ОСОБА_1 сплачує судові витрати, а саме судовий збір.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

.

Суддя:
Справа № 583/1934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) у розмірі 1000,00 грн. щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на її утримання у розмірі 600,00 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16.08.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження №2/200/1697/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи по суті слід витребувати у Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14.04.2015 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для втановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_3, що, в свою чергу, необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14.04.2015 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 234/7787/16-ц
Провадження № 2/234/3453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12033/16-ц (н.п. 2/522/6345/16) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_04_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.07.2016
20.10.2016 Провадження № 2-во/337/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, в якому вказала, що судом помилково зазначено імя дитини «Даря» замість правильного «Даря».

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущені помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі провадження №2/337/295/2016, ЄУН 337/88/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав замість помилково зазначеного імя дитини «Даря» слід читати «Даря».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан