overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/492/16-ц
№ 2/479/211/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Кривоозерська держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Багачівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Кривоозерська держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позивачем довідка з лікарні не завірена головним лікарем згідно амбулаторної картки з історії хвороби.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Кривоозерська держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5087/16-ц
Провадження № 2-н/487/271/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 27.09.2016 складає 449,01 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5586/16-ц
Провадження № 2/644/2268/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позов в якому просив визнати за позивачем право власності на ? частину квартири №295, що розташована в будинку №34 по вулиці С.Потоцького в м.Харкові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні вказані дані.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позову позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В позові відсутнє зазначення ціни позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору належного до сплати.

Враховуючи, зазначені недоліки позову та відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 29.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

11.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/5036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного

виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя Іванова І.В.
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/4350/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У х в а л а

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 127/9638/16-ц
Провадження № 2/127/3771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «Сетам», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ПАТ КБ «Надра Банк», Вінницької міської ради про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «Сетам», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ПАТ КБ «Надра Банк», Вінницької міської ради про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства «Сетам», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ПАТ КБ «Надра Банк», Вінницької міської ради про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/129/15-ц

Провадження № 2/638/672/16

11.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 417/2412/16-ц
Провадження №:2/138/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року вирішено направити матеріали вказаного позову для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Марківського районного суду Луганської області, оскільки суд встановив, що позивач є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованому на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Зважаючи на такі обставини, заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передано на розгляд до іншого суду.

05.07.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали вказаного вище позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.117, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.08.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №475/139/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2414/16
Справа № 475/139/16-ц
Провадження№22-ц/784/2414/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та державного акту на право власності на землю недійсними,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 03 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 86-87), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні 15 вересня 2016 року, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено, апелянт не заявляла клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року - залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити поважні причини його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць