overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6551/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 24 327,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2-с/761/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,

в с т а н о в и в:

05.06.2015 р. за заявою КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26047,48 грн. та судового збору в розмірі 130,24 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що заява про видачу судового наказу не була підписана представником КП «ЦОС Шевченківського району», в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_1, окрім цього, боржник зазначає, що жодних договорів зі стягувачем він не укладав.

Боржник та її представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ній.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, які знайшли своє підтвердження в частині викладення прохальної частини заяви про видачу судового наказу та відсутності підпису представника стягувача в ній, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 05.06.2015 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 05 червня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26047,48 грн. та судового збору в розмірі 130,24 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3963/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву представника відповідача, про відвід судді Кузнецова Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Українського державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК», за участю третьої особи ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача звернувся з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Кузнецов Р.В. буде розглядати справу упереджено та не обєктивно.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не підтримала та просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що причини відводу надумані та заява подана з ціллю затягування справи.

Представник третьої особи підтримав заяву про відвід судді Кузнецова Р.В. та просив її задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Кузнецова Р.В. відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.В.- відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 16 серпня 2016 року

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5075/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6710/15-ц 22-ц/774/2039/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 16.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/5644/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7439/16-ц
Провадження № 2/635/3401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 18.12.2008 року на загальну суму 38747,39 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2424/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, про яке у заяві просить заявник, на думку суду є необґрунтованим, адже заявником не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

Також, суд на підставі ст. 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 11-00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецьку міську раду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 208/2889/16-ц
№ провадження 2/208/1705/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого,судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

19 вересня 2016 року до початку судового розгляду по суті, з боку відповідачки ОСОБА_1 подано заяву згідно до якої відповідачка зазначає що її місцем проживання є квартира АДРЕСА_1, де вона проживає разом з дитиною та батьком своєї дитини, без реєстрації. Попередня реєстрація за адресою квартира АДРЕСА_2 скасована 24.12.2015 року, і там вона не проживає.

Враховуючи зазначене, підсудність справи відноситься до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто за фактичним місцем її проживання.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву за якою не заперечує щодо передачі справи до початку розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Так, враховуючи клопотання відповідачки ОСОБА_1, яка лише 19.09.2016 року до судового засідання заявила про своє фактичне місце проживання (перебування), яке відноситься за територіальністю до території Дніпровського району, та враховуючи, що зазначені обставини були встановлені судом до початку розгляду справи по суті, керуючись вимогами ч. 1.с т. 109, п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за місцем проживання (перебування) відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 462/4646/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 15.02.2016 року в м.Львові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 307/2275/16-ц
Провадження № 2/307/1295/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї в інтересах дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3