overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1095/2016
Справа № 537/4511/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, укладений 07 червня 2013 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області; визначити місце проживання малолітньої дитини , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4511/13-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1213/16-ц
Провадження 2/494/617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 17 жовтня 2016 р. із даним позовом просила визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 11 квітня 2004 р. її матері ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 р. поданий позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення.

Так, у ухвалі суду було зазначена необхідність ОСОБА_1 підписати позовну заяву та вказати дату подання позовної заяви, згідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім цього, позивачу були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала суду була направлена позивачу та отримана нею 29 жовтня 2016 р., згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 04 листопада 2016 р. відомостей про виконання ухвали суду, тобто після спливу визначеного 5-ти денного строку у суду не має.

При цьому, позивач замість виконання зазначених в ухвалі суду вимог 03 листопада 2016 р. особисто подала до канцелярії суду заяву-скаргу, яка за змістом не відноситься до позовної заяви та не усуває виявлені та вказані у позові недоліки.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, та право на повернення судового збору за відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
Справа № 196/916/16-ц
№ провадження 2/196/455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Ломоносова, 43 - А Царичанського району Дніпропетровської області, ринковою вартістю 41270 грн.;

- ОСОБА_2 отримує від позивача ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. у встановлений сторонами термін до 01 листопада 2016 року;

- відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 289/1131/16-ц
Номер провадження 2/289/727/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

12.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1,розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,в якій просить визнати за нею та її дітьми право власності на 1/2 частину житлового будинку №66 по вул.Русанівська в м.Радомишлі.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач зазначив у уточненній позовній заяві вимогу не майнового характеру про скасування державної реєстрації,але судовий збір за дану вимогу не сплатив.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Керуючись ст.ст. 1166,1187,1192,1194 ЦК України, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 15951 грн. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 446,30 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 160.00 гн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 2-п/489/3813/14-ц
н/п 2-п/490/150/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 23.10.2014 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вказані вимогине виконані.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявнику необхідно надати докази щодо отримання заочного рішення суду від 23.10.2014 року у 2016 році.

Окрім того, заявнику слід зазначити посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, вказати обставини, які свідчать про поважність причин неявки до судового засідання.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/263/174/2016
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

17.11.2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно позов задоволено.

Виконавчий лист про стягнення аліментів було передано на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, станом на 10.10.2016 р., виконавчий лист було втрачено при пересилці до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 370ЦПК України, ст.22, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 214/8853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість останнього прибути в судове засідання, забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідач у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості прибути до судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 16 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва
Справа № 559/2196/16-ц
Номер провадження: 2/559/1073/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 жовтня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 жовтня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 20 грудня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 433/1706/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені завчасно, належним чином: позивач шляхом направлення телефонограми, відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом направлення телефонограми. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 15-50 годину.

Позивача викликати в судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом направлення телефонограми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження №2/447/896/16
Справа №447/2043/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10-00 год 08.12.2016. р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.