overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум"янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.215 ,256 ч.1 п.6 , 259 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву .

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 26.01.1998 року Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім"я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кримки Олександрівського району Кіровоградської області .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області

Код отримувача 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/240/310/16 рік.
Справа № 240/720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання позивача задовольнити, відстрочити сплату судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 21 жовтня 2016 року на 14:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа №423/3049/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26.10.2016 р. о 11год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 404/6292/16-ц
Номер провадження 2-н/404/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ПАТ «НВП «Радій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за проживання в гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3454/16-ц; № 2н/404/104/16 за заявою ПАТ «НВП «Радій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за проживання в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №303/5864/16-ц 2/303/2632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати від ПАТ «ОТП Банк» матеріали кредитної справи, розширений розрахунок заборгованостіта надати відомості про дані обліку щодо видачі та погашення кредиту по кредитному договору №ML-801/016/2008 від 13.02.2008 року.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування від публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінал кредитної справи по кредитному договору №ML-801/016/2008 від 13.02.2008 року на прізвище ОСОБА_4. та оригінал кредитного договору №ML-801/016/2008 від 13.02.2008 року на прізвище ОСОБА_4.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» м.Київ, вул.Жилянська, 43 надати суду до 28 листопада 2016 року оригінал кредитної справи по кредитному договору №ML-801/016/2008 від 13.02.2008 року на прізвище ОСОБА_4. та оригінал кредитного договору №ML-801/016/2008 від 13.02.2008 року на прізвище ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 463/4511/16-ц
Провадження № 2/463/1948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4511/16-ц (№ 2/463/1948/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2/522/1979/16
РІШЕННЯ
01 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлої, та передачу частки квартири у власність
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15.16, 235, 328,1212, 1216-1218, 1220-1220, 1261, 1258-1259, 1264,1277, ЦК України, ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.3 СК України, суд ,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги- відмовити.
Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлої, та передачу частки квартири у власність-задовольнити частково.
Визнати спадщину після смерті ОСОБА_4, що складається з 580/1000 частин квартири № 4 «а» у будинку № 29 по вул. Градоначальницькій в місті Одесі, загальною площею 28,3 кв.м., у тому числі житловою 21,2 кв.м., що належала їй на прав власності відумерлою.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 2-о/243/771/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську головного територіального управління юстиції в Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, ст.144 Сімейного кодексу України,ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську головного територіального управління юстиції в Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: Україна, Донецька область, місто Макіївка, вул. Ольховська, 26, корп. 5, дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Макіївка, Донецької області, України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 337/4005/16-ц
Провадження № 2-н/337/565/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8009/16 Справа № 0417/6826/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 482/383/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі №482/383/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору. Заявник зазначив, що 04.04.2016 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, йому було повернуто позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як остання не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив суд повернути йому сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Дослідивши обставини справи та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, чітко роз'яснено і встановлено правову норму стосовно повернення судового збору, а саме: питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції, наявної матеріалах справи.

04.04.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою ОСОБА_2 повернено його позовну заяву до ОСОБА_3, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим що дана справа не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати управління Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НЕ 048959, виданий 26.08.2008 року Камянським РВ УМВС України в Черкаській області) судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) гривень, сплачений відповідно до квитанції № N0JO039760 від 15 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-с/490/7233/15-ц
н/п 2-с/490/101/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2015 року № 490/7233/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12287,11 грн. та судового збору.

17.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто в заборгованість у сумі 12287,11 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

25.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання відсутня, за такого існує спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/7233/15-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість у сумі 12287,11 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз*яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.