overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2136/16-ц
Номер провадження 2/213/1032/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 12.00 годину 21 листопада 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Єдиний унікальний №408/6517/16-ц
Провадження №2-о/408/303/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим та надати на підтвердження цього відповідні документи.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що вона є невісткою померлого, проте не додала до заяви відповідних документів про родинний звязок з померлим ОСОБА_2.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2049/16-ц
Провадження № 2/587/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 13 321 грн. 15 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 303/6639/16-ц
№ 2/303/2920/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

08 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає - 551 грн. 20 коп.

У свою чергу до позовної заяви додано квитанцію за №0.0.646599469.1 від 07 листопада 2015 року, про сплату судового розбору в розмірі 520 грн. 60 коп.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але такий сплачено не в повному обсязі та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано Акт складений про те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому на підставі вищенаведеного, та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 25 жовтня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 09 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 265/2626/16-ц
Провадження № 2/265/1217/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця.

В судовому засіданні представником позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Міської лікарні № 2 міста Маріуполя амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 серпня 2013 року для огляду у судовому засіданні.

Крім того, 03 червня 2016 року судом була отримана відповідь завідуючої Володарської державної нотаріальної контори на ухвалу суду від 11 травня 2016 року про те, що станом на 30 травня 2016 року свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, не видавалось. З приводу цього необхідно отримати відповідні відомості станом на теперишній час.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаної амбулаторної картки з КЗ Маріупольської міської лікарні №2 для огляду у судовому засіданні та витребувати відомості з Володарської державної нотаріальної контори про те, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 17 серпня 2013 року, станом на теперишній час.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу Маріупольської міської лікарні №2 амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 серпня 2013 року для огляду у судовому засіданні.

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори відомості про те, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 17 серпня 2013 року, та на чиє ім,я, станом на теперишній час.

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального закладу Маріупольська міська лікарня №2 та Володарської державної нотаріальної контори, зобов,язавши надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що призначено на 03 листопада червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2435/16 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся з заявою про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

За умовами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 137, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати з архіву КП «Бюро технічної інвентарізації «ДОР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34), копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ладозька, будинок 21.

Копію ухвали направити для виконання.

Розгляд справи відкласти до 07 грудня 2016 року до 10-00 години, повторити виклик учасників процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 289/1885/15-ц
Номер провадження 2-во/289/57/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

18.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі: Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив,що 27.11.2015 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за його позовом до Білокриницької сільської ради, його позовні вимоги були задоволені. Однак в резолютивній чатині суду не вказаний номер будинку, хоча в позові даний номер зазначався.

Заявник в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,повідомив суд про слухання справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали,суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/1885/15ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, у резолютивній частині рішення суду не вказаний номер будинку,а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суд від 27.11.2015 року після слів, "житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, читати правильним, № 26" а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 157/989/16-ц
Провадження №2/157/373/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Камінь-Каширської районної ради про скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради від 11 лютого 1988 року № 30 в частині встановлення права власності на житловий будинок громадянки ОСОБА_3.

Позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не було подано належним чином завіреного доручення представника позивача ОСОБА_2

18 жовтня 2016 року представником позивача була подана належним чином завірена довіреність та заява про відкриття провадження.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Камінь-Каширської районної ради про скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_3,

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
№ 2/679/372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 липня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 265/4342/16-ц
Провадження № 2/265/1745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 28 квітня 2012 року в сумі 55338,42 (п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 42 копійки, з яких 8020,34 гривень заборгованість за кредитом, 47218,08 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 100 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 185/8414/16-ц
Провадження № 2-н/185/155/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін