Дата документу 22.12.2016
№ 320/8386/16-ц
пр. № 2/320/4812/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, вказавши, що за рішенням суду № 320/1755/14-ц (копія рішення суду позивачкою не надано) року з ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, починаючи. Посилаючись, що відповідач належним чином рішення суду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 16293,84 гривень, просить стягнути з останнього на її користь борг по сплаті аліментів в сумі 16293,84 гривень, позбавити його батьківських прав, а також стягнути з відповідача усі понесені нею судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на користь позивача з відповідача стягнуті аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 за рішенням суду, але у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду виникла заборгованість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вказує ст. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи, що на користь позивача аліменти вже стягнуті, питання щодо належного виконання рішення суду вирішується в порядку виконавчого провадження, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог про стягнення боргу зі сплати аліментів в сумі 16293,84 гривень.

Також, в позовній заяві позивач просить на підставі вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, розглянути справу у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за місцем її реєстрації та постійному мешканні разом з сином на території м. Мелітополя.

Суд вважає за необхідне розяснити, що позивач невірно тлумачить вказану норму, як підставу альтернативної підсудності, оскільки згідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, звертаючись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивач просить стягнути заборгованість по аліментам та позбавити батьківських прав відповідача, що не входить до категорій справ, що можуть розглядатися в порядку ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позов в частині про позбавлення батьківських прав необхідно пред'являти до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, а саме до відповідного Якимівського районного суду Запорізької області.

На підставі вище викладеного суд вирішує повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету в частині позбавлення батьківських прав, у зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, в частині стягнення з відповідача заборгованості по аліментам відмовити у відкритті провадження

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету в частині позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Редько О.В.