overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2003/16-ц
№ 2/688/574/16
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

23 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Шепетівці по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій ппросив розгляд справи проводити у його відсутність за участю його представника - адвоката ОСОБА_1

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1, який позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду, представник третьої особи - відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, не заперечує призначенню справи до судового розгляду

Оскільки разом з позовною заявою та в ході попереднього судового засідання подано та забезпечено достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 10 годину 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Головуюча:
Справа № 456/1441/16-ц
Провадження № 2/456/1184/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2422/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/458/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

з участю: апеллянта-ОСОБА_2,відповідача-Роман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді: Кабаля І.І., суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді: Кабаля І.І., суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П. з підстав недовіри у звязку з упередженим ставленням, необґрунтованим відхиленням всіх його клопотань

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаному складу колегії суддів, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, надумані та не передбачені ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу колегії суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст.20 - 24 ,304 п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу колегії суддів в складі: головуючого судді: Кабаля І.І., суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 755/9193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа, яка була подана позивачем за його вибором підсудності, а саме - за місцем знаходження першого відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

На початку судового засідання, при обговоренні питання щодо дотримання правил підсудності даної справи, позивач та представник відповідачів залишили дане питання на розсуд суду.

Встановлено, що Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві не є юридичною особою, є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Позовні вимоги пред'явлені саме до відповідача - Головного територіального управління юстиції у м.Києві, місцезнаходження якого - місто Київ, провулок Музейний,2-д, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний позов не може розглядатися Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий. Враховуючи вимоги ст.109 ЦПК України, справа має бути передана на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відшкодування моральної шкоди - за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №667/1975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/7018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07. 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

07.07. 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

Судове засідання по справі відбудеться 07.07.2016 року на 14-00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 6/761/903/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих 21.07.2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-9371/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019 грн. 00 коп.

Ухвалою від 20.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20.09.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А , каб. 310, на 31.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свір ідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197 ч.2, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ"АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.05.2008 р. в розмірі 26 869,80 грн. грн. та судовий збір в розмірі 268,70 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Василюк Інни Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14 вересня 2016 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 753/7844/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9906/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Справа №607/13078/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 274/3443/16-ц
Провадження №2/0274/1387/16
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

В судове засідання 13.07.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка та її представник звернулися до суду з заявами, про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд визнає першу неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати першу неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин.

Відкласти судовий розгляд справи на 07.09.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 438/602/16-ц
Номер провадження № 2/438/315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 04 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.