Справа №2-2041/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище та просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, зобовязати відповідачку привести пошкоджену покрівлю у первісне становище та стягнути судові витрати.

При цьому посилається на те, що він, проживає у приватизованій квартирі за адресою АДРЕСА_1. У період з 2004 р. у підвалі будинку, де мешкає він, була облаштована кавярня „Вітамін С, власницею якої є відповідачка. З метою організації функціонування гарячої кухні та мініпекарні в даній кавярні були змонтовані димоходи по фасадній частині будинку на відстані 30 см від його вікон та всередині будинку на внутрішніх стінах парадної. Усі будівельні та монтажні роботи при облаштуванні кавярні були проведені без відповідних дозволів та узгодження з відповідними контролюючими органами. При проведенні робіт по встановленню вищевказаних димоходів була в значній мірі пошкоджена конструкція покрівлі будинку над його квартирою, в результаті чого в осінньо-зимовий період, під час сильних опадів дах будинку протікає, капітальна стіна промокає на усю товщину, вода протікає з віконних блоків та зі стелі. Внаслідок таких дій відповідачки у його квартирі потріскались стіни та пожовкла стеля, на віконних відкосах виступив грибок, верхня частина відкосу майже зруйнована, віконні блоки підгнили, у санвузлі руйнується штукатурка. Ним неодноразово були адресовані скарги до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на неправомірні дії адміністрації кавярні „Вітамін С, але у відповідях, що були отримані, містилися лише факти, що не відповідають дійсності. На сьогоднішній день дійсно димохідні труби демонтовані, пекарня не функціонує, але шкода, завдана вказаною діяльністю відповідачки його помешканню, залишилась невідшкодованою. На неодноразові звернення до відповідачки з проханням врегулювати спір позасудовим шляхом та відшкодувати шкоду хоча б частково остання відповіла відмовою, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1993 р. ОСОБА_1 є власником квартири під № 27 в будинку під № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі.

(а.с. 6)

Згідно листа КП „БТІ Одеської міської ради від 22.04.2015 р. за період з 25.09.2003 р. по 21.06.2010 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 Також станом на 31.12.2012 р. право власності на нежитлове приміщення кафе загальною площею 56,2 кв.м. (раніше квартира № 5) по вул. Дідріхсона, 11 в м. Одесі зареєстровано за ОСОБА_2

(а.с. 113)

Згідно акту, що складений працівниками дільниці № 5 КП ДЕЗ „Центрального району від 16.02.2006 р. в квартирі під № 27 в будинку під № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі є намокання стелі. У вказаному акті зазначено, що при сприятливих погодних умовах будуть здійснені покрівельні роботи над вказаною квартирою.

(а.с.7)

Відповідно до листа Санітарно-епідеміологічної станції Приморського району м. Одеси від 22.05.2006 р. було встановлено, що кавярня „Вітамін С працювала з відсутністю дозволу та була оштрафована. При перевірці встановлено, що даний обєкт не працює.

(а.с.8)

Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.06.2006 р. зазначено що працівниками дільниці №5 КП ДЕЗ «Центральний» при перевірці квартири під № 27 в будинку під № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі не було виявлено течі покрівлі над даною квартирою.

(а.с.9)

Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.09.2006 р. зазначено що в наслідок обстеження квартири під № 27 в будинку під № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі встановлено, що покрівля над квартирою потребує ремонту та вказане питання буде розглянуте при формуванні проекту титульного списку поточного ремонту на 2007 рік.

(а.с.10)

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, позивач відповідно до вимог ЦПК України зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підтвердження факту того, що діями відповідачки йому завдано матеріальну шкоду позивач посилається на акт, складений працівниками дільниці № 5 КП ДЕЗ «Центральний» 16.02.2006 р.

Разом з тим, з вказаного акту не вбачається, вини відповідачки в пошкодженні квартири позивача, а навпаки працівниками КП ДЕЗ «Центральний» зазначено, що при сприятливих погодних умовах будуть здійснені покрівельні роботи над квартирою позивача.

Крім того, судом по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена в звязку з ненаданням додаткових матеріалів та в звязку з нездійсненням позивачем оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже обовязок доказування заявлених позовних вимог лежить на позивачі, разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем суду не надано.

Таким чином в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 грудня 2016 року