Справа № 308/5940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк»), ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк», Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в Закарпатській області про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк»), ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк», Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в Закарпатській області про зняття арешту із заставного майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що 3 серпня 2006 р. між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (який змінив назву на ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», а потім на ПАТ «ОТП ОСОБА_3», правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № МІ-800/105/2006.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед позивачем за кредитним договором, 03.08.2006 р. між сторонами був укладений договір іпотеки № РМL-800/105/2006, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1764. Предметом договору застави є: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28 квітня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при ознайомленні на підставі заяви від 27.04.2016 р. із матеріалами виконавчих проваджень, які стосуються боржника ОСОБА_2 було зясовано про існування арештів майна, що було передано в іпотеку позивачу: постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 28.09.2010 р. № 21602459 винесена при виконанні виконавчого листа № 2п-5244 від 31.05.2010 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 153.69 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 07.10.2010 р. № 21657590 винесена при виконанні наказу № 18/44 виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» 25093.39 грн.; постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.02.2011 р. № 23570534 винесена при виконанні виконавчого листа № 2п-5142 від 22.11.2010 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 295113.37 доларів США, 111332.55 грн., стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором іпотеки від 08.05.2008 р. в розмірі 25775.2 грн., стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи; постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 19.07.2012 р. № 33546562 винесена при виконанні виконавчого листа № 2-6261/11 від 17.04.2012 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приватбанк» 29082.81 грн.; постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.08.2012 р. № 33825015 винесена при виконанні виконавчого листа № 2п-1860/11 від 15.08.2011 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 142592.32 грн. заборгованості за кредитним договором, 1425.92 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат та ІТЗ розгляду справи; постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 08.02.2013 р. № 35834733 винесена при виконанні виконавчого листа № 2а-0770/158/12 від 27.02.2012 р. виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету м. Мукачева заборгованості по єдиному податку, що нарахований до 01.01.2011 р. у розмірі 748.43 грн.

Згідно із рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2013 р. сума, яка має бути стягнута з власника іпотеки ОСОБА_2 за рахунок реалізації предмету застави складає 1920554.03 грн., також цим рішенням суду вже визнано вартість предмету іпотеки 414605 грн. Також, вартість заставленого майна, згідно звіту про оцінку майна становить 577515 грн.

Таким чином, внаслідок реалізації заставленого майна вимоги заставодержателя не будуть задоволенні повністю і залишиться недоїмка заборгованості по кредитному договору. Тобто є неможливим задоволення вимог третіх осіб за рахунок майна ОСОБА_2, що перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак, внаслідок накладення арештів на предмет застави згідно постанов, не можливо здійснити реалізацію майна відповідно до рішення суду від 19.06.2013 р., як наслідок, порушено право заставодержателя, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на звернення стягнення на предмет застави, гарантованого ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Зазначає, що АКБ «Райффайзенбанк Україна» змінив назву на ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» 30.06.2009 р., ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» змінив свою назву на ПАТ «ОТП ОСОБА_3» без створення нової організаційно-правової форми.

26.11.2010 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. 26.11.2010 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги № б/н.

Згідно з вищевказаними договорами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП ОСОБА_3» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-800/105/2006 від 03.08.2006 р. та договору іпотеки № PML-800/105/2006 від 03.08.2006 р.

На підставі наведеного та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зняти арешти, накладені згідно: постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 28.09.2010 р., ВП № 21602459; постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 07.10.2010 р., ВП № 21657590; постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.02.2011 р., ВП № 23570534; постанови МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 05.07.2012 р., ВП № 32493522; постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 19.07.2012 р., ВП № 33546562; постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.08.2012 р., ВП № 33825015; постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 08.02.2013 р., ВП № 35834733, ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 2-5413 від 21.12.2009 р. з квартири, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 23/5, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № РМL-800/105/2006 від 03.08.2006 р. та договору про відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, представники відповідачів Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, представник третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ерсте Банк» (ПУАТ «Фідобанк»), ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», ліквідатор АКБ «Східно-Європейський банк» та Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-800/105/2006, відповідно до якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 60000 доларів США зі сплатою 15.49 % річних строком до 03.08.2021 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML-800/105/2006 від 03.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1764, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2

04.08.2006 р. приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3558128.

З матеріалів справи вбачається, що АКБ «Райффайзенбанк Україна» змінило назву на ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», яке у свою чергу змінило назву на ПАТ «ОТП ОСОБА_3».

26.11.2010 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та договір відступлення прав вимоги б/н, у звязку з чим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, перелік яких зазначений у додатку № 1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № ML-800/105/2006 від 03.08.2006 р. та договором іпотеки № PML-800/105/2006 від 03.08.2006 р.

Право ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки, зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 29.11.2010 р., на підставі договору відступлення права вимоги від 26.11.2010 р.

В подальшому в рахунок інших зобовязань відповідачки ОСОБА_2 на вказану квартиру накладено арешт постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 р. (ВП № 21602459), постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2010 р. (ВП № 21657590), постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2011 р. (ВП № 23570534), постановою MB ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2012 р. (ВП № 32493522), постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2012 р. (ВП № 33546562), постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012 р. (ВП № 33825015), постановою MB ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2013 р. (ВП № 35834733).

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна після накладення приватним нотаріусом 04.08.2006 р. заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, були накладені заборони відчуження на підставі вказаних вище постанов MB ДВС Ужгородського МРУЮ та MB ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт нерухомого майна ОСОБА_2

Крім того, за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.12.2009 р. було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову № 2п-5413/09 від 21.12.2009 р.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р., що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ерсте Банк», про зняття арешту з нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-800/105/2006 від 03.08.2006 р. в розмірі 1920554.03 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 5, загальною прощею 75.1 кв.м., житловою площею 44.8 кв.м., в будинку № 23 по вулиці Минайській в м. Ужгород, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за ціною, встановленою договором іпотеки № PML-800/105/2006 від 03.08.2006 року, а саме, 414605 грн., з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 5, загальною прощею 75.1 кв.м., житловою площею 44.80 кв.м., в будинку № 23 по вулиці Минайській в м. Ужгород, належну на праві приватної власності ОСОБА_2, яка згідно іпотечного договору PML-800/105/2006 від 03.08.2006 року перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що накладення арештів на зазначене нерухоме майно вже після передачі його в іпотеку порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст. 1 Закону України «Про іпотеку» на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позов у частині вимог зняття арештів з квартири, які накладені згідно постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 28.09.2010 р., ВП № 21602459, постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 07.10.2010 р., ВП № 21657590, постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.02.2011 р., ВП № 23570534, постанови MB ДВС Мукачівського МРУЮ від 05.07.2012 р., ВП № 32493522, постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 19.07.2012 р., ВП № 33546562, постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.08.2012 р., ВП № 33825015, постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 08.02.2013 р., ВП № 35834733, є підставним та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зняття арешту, накладеного згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову № 2п-5413/09 від 21.12.2009 р., то дана вимога є безпідставною, оскільки скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 154 ЦПК України. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. А тому, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешти з квартири, що знаходиться за адресою: Закарпатська область. м. Ужгород, вул. Минайська, 23/5, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № PML-800/105/2006 від 03.08.2006 р. і договору про відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 р., які накладені згідно:

постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 28.09.2010 року. ВП № 21602459;

постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 07.10.2010 року, ВП № 21657590;

постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.02.2011 року, ВП № 23570534;

постанови MB ДВС Мукачівського МРУЮ від 05.07.2012 року, ВП № 32493522;

постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 19.07.2012 року, ВП № 33546562;

постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.08.2012 року, ВП № 33825015;

постанови MB ДВС Ужгородського МРУЮ від 08.02.2013 року, ВП № 35834733.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.