Справа № 209/6971/14-ц
Провадження № 2-с/209/54/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ у справі №209/6971/14-ц, провадження №2-н/209/1287/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» 1574,84 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору в розмірі 121,80 грн.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 1574,84 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з нього 1574,84 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплопостачання, які надавалися до квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, в період часу з вересня 2009 року по вересень 2016 року. По відомості відрахувань № 6123 від 26 жовтня 2016 року Лівобережного сектору Пенсійного фонду України в м. Камянське за вказаним судовим наказом з нього стягнуто 826,83 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору, 68,50 грн. за проведення виконавчих дій та 126,39 грн. виконавчого збору. Вимоги стягувача він вважає необґрунтованими, оскільки 12 лютого 2009 року він був відселений із квартири, розташованої АДРЕСА_2 (Камянське) в звязку з її аварійним станом та знятий з реєстраційного обліку по вказаній квартирі. На момент відселення він не мав заборгованості за послуги з теплопостачання, що навалися до цієї квартири. Він разом із членами своєї сімї був переселений до квартири, розташованої АДРЕСА_3, де зареєстрований 24 лютого 2009 року. Таким чином, стягувач нарахував йому борг за той період часу, коли він вже був виписаний із квартири АДРЕСА_4, не проживав в ній і не користувався послугами теплопостачання.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися. Заявник (боржник по судовому наказу) ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, додані до неї документи та матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, бо, як зазначено в заяві і підтверджується наданами документами, ОСОБА_1І не надавалися послуги з теплопостачання, заборгованість по оплаті яких була стягнута з нього судовим наказом.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 209/6971/14-ц, провадження № 2-н/209/1287/14 від 18 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1574,84 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.