overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1562/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

01.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивач до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 712/2004/16-ц
Провадження № 6/712/425/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 712/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 712/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 712/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

Призначити судове засідання до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №2-1086/11
Провадження №2-во/639/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення преміальних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. на підставі рішення зборів суддів №6/2 від 27.09.2016 р. у даній справі було здійснено повторний автоматизований розподі.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення преміальних та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6457/16 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/3268/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 жовтня 2016 року о 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 141/687/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме повторного свідоцтва про одруження та встановлення факту тотожності особи.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Таким чином, підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 256, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №295/8127/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов"язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов"язати вчинити дії та призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №216/8598/15-ц
Провадження №2/216/753/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання від гр.. ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року справа була зупинена на час проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання вищезазначеної ухвали суду та клопотання головного лікаря КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про необхідність надання експертам додаткових матеріалів, таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання від гр.. ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 24 жовтня 2016 року на 11:45 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2016 року. Витребувати із Тростянецькоого районного суду Сумської області цивільну справу № 588/1156/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1160/15-ц Номер провадження 22-ц/786/871/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 15 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. І. Пилипчук Ю.В. Дряниця Т.О. Кривчун
Справа № 492/483/16-ц
Провадження №2/492/388/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 14.10.2009 р. між ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (КОД ), зареєстрованому у Арцизькому районному виробничому відділі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 14.10.2009 р. за номером 13.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.10.2009 р. за номером 13.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (КОД ) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде виготовлено 17.10.2016 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 676/4320/16-ц
Номер провадження 2/676/2203/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача територіальний сервісний Центр 6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області, який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. Заводська, 6 а Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем територіальний сервісний Центр 6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області, який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський

вул. Заводська, 6 а Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 661/3119/16-ц
Провадження № 2/661/1382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський