overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1965/16-ц
У х в а л а

07.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано грошову оцінку землі, що є предметом спору, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року, позовні вимоги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнив: зобов'язав ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудований гараж літ. «З» згідно з технічним паспортом розміром 8,70 х 4,50 м на АДРЕСА_1 за власний рахунок; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року в частині позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради скасувала, провадження у справі в цій частині закрила; роз'яснила, що спір у цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; у іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаними позовами.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 26 жовтня 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 209/4713/14-ц
Провадження № 2-с/209/48/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1772 гривень 40 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 15.45 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Провадження №2-н/523/1001/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 353/884/16-ц
Провадження № 2/353/469/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження 2/127/6489/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він не зазначає і не надає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою, що вона є власником нерухомого майна.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 678/272/ 16-ц
провадження 2-678-329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 23.08.2016 року провадження в даній справі зупинено на 4 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 24.01.2017р. о 12год.00 хв.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/507/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вознюка Р.В., при секретарі Басистій Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 13.11.2014р..

14.09.2016р. судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказу та витребувано у ПАТ «Дельтабанк» кредитний договорі №013-22509-1402/4 від 14.02.2014р. укладений між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_5.

Однак вказаний документ суду до 26.12.2016р. наданий не був, причини ненадання цього документу суду повідомлені не були.

Представник відповідача заявив клопотання про повторне витребування вказаного доказу.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «Дельтабанк» заявлений представником ОСОБА_2 доказ.

Керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівництво публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до 10 лютого 2017 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області - кредитний договорі №013-22509-1402/4 від 14.02.2014р. укладений між публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» та ОСОБА_5.

Розяснити керівництву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», що якщо воно не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, воно зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити керівництву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По справ оголосити перерву до 08 год. 15 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити керівництву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк».

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/752/4719/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 05 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3724/16-ц
Провадження №2/463/1751/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представник позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про скасування рішення Львівської міської ради, суд -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування ухвали Львівської міської ради №2663 «Про затвердження пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові» від 21.05.2009 року в частині затвердження межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові, обмеженої житловою забудовою на вул. Цетнерівка за рахунок земельних ділянок, за адресою вул. Цетнерівка, 26-а, площею 0,0690 га та земельної ділянки на вул. Цетнерівка, 26 б, площею 0,0750 га.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати ухвалу Львівської міської ради №2663 «Про затвердження пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові» від 21.05.2009 року в частині затвердження межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові, обмеженої житловою забудовою на вул. Цетнерівка із включенням в межі парку земельних ділянок, за адресою вул. Цетнерівка, 26-а, площею 0,0690 га та земельної ділянки на вул. Цетнерівка, 26-б, площею 0,0750 га.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,51 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 628/3007/16-ц
Провадження № 2о/628/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Куп`янської райради про скасування рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2008 року про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2.

Поновити цівільну дієздатність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області що мешкає за адресою: Харківcька область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_1

Припинити опікунство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 226/1171/16-ц
Провадження № 2/226/509/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

11 жовтня 2016 м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 (відсутній),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в ході розгляду якої було встановлено, що позивачем заявлено вимоги також до ОСОБА_4, який народився 10 травня 2011 року, тобто є малолітньою особою, і, щодо даної особи ставиться питання про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Задля забезпечення захисту прав малолітньої дитини під час розгляду даної справи суд вважає необхідним, керуючись частиною другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області.

Позивач заперечував проти залучення органу опіки та піклування до участі у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Т.О.Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.12.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 564/1410/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2062/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Костопільської райдержадміністрації, Орган опіки та і піклування Корецької райдержадміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення іх матері,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 10 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: