overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5201/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 14 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 591/4019/16-ц
Провадження № 2-во/591/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов задоволено.

25 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено номер квартири, на ? якої визнається право власності, а саме: вказано «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1», тоді як вірним буде «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне за заявою ОСОБА_3 виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016року по справі № 591/4019/16-ц (провадження № 2/591/2064/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та вказати вірно номер квартири, на ? якої визнається право власності «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №: 343/1892/16-ц
Провадження №: 2/0343/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.11.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 1519/2-1157/11
Провадження №2/521/28/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин», ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «БОМ» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих нежилих приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин», ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «БОМ» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих нежилих приміщень.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин», ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «БОМ» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих нежилих приміщень, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4561/16-ц
Номер провадження 2/676/2304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис

№ 1050 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12374/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Максимчук З.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

До початку з'ясування обставин справи позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис в протоколі обстеження та погодження меж земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 від 22.03.2009 року іншою особою, чи ним самим.

Між тим, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки при погодженні меж земельної ділянки 25 листопада 2009 року ОСОБА_1 погодився з існуванням тих меж, які були зафіксовані протоколом від 22.03.2006 року. Ці обставини стверджуються протоколом обстеження та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Тому підстав для призначення експертизи немає, адже факт вчинення підпису від імені позивача іншою особою в цьому разі не спростовує його згоди з існуючими межами суміжних ділянок. Не є призначення почеркознавчої експертизи обов'язковим і згідно зі ст. 145 ЦПК України.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 168, 143 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційної суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 03 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційної суду Харківської області від 05 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не підписана ОСОБА_3, не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень та не сплачено судовий збір.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року № 228/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукаД.О., у результаті чого 20 вересня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Попович О.В.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 надіслала завірені належним чином копії оскаржуваних рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанцій, нову підписану редакцію касаційної скарги. Квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 не надала.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 03 червня 2016 року виконана не в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційної суду Харківської області від 05 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа№ 505/3863/16-ц
Провадження № 2/505/2065/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" січня 2017 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/760/3910/16
Справа №760/7795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №: 705/6290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2013.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 18.01.2016 в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5843/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, зобовязання сплатити вартість частки, визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, зобовязання сплатити вартість частки, визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки.

Просить суд визнати, що житловий будинок по провулку Дарвіна, 7 в м. Полтаві не підлягає поділу, зобовязати відповідача сплатити позивачу 1/2 частку вартості будинку. Також просить суд визнати, що позивач має право на 1/2 частку земельної ділянки по провулку Дарвіна, 7 в м. Полтаві та що земельна ділянка підлягає поділу відповідно до часток співвласників будинку. Просить також розділити земельну ділянку на дві рівні частини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві всупереч норм цивільного процесуального законодавства не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного майна та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Якщо позивач до проведення експертизи не визначився з ціною позову, слід сплатити судовий збір в розмірі 6890 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Одночасно позивачу слід уточнити, за захистом якого права звертається та уточнити зміст позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, зобовязання сплатити вартість частки, визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.10.2016
Провадження №2/751/1562/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України про повернення коштів та стягнення моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

02.11.2016 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява

ОСОБА_2 до дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України про повернення коштів та стягнення моральної шкоди .-

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть також пред»являтися за їх місцезнаходженням.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місце знаходження відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» : м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г, а філія Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» знаходиться за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,19, що не відноситься до території Новозаводського району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного суду - за місцезнаходженням відповідача .

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко