overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц-вп/775/7/2016
Номер провадження 22-ц-вп/775/7/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди для визначення підсудності.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 зазначеного Кодексу, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зі змісту позовної заяви виходить, що відповідачем є Голова Краматорського міського суду ОСОБА_2, тобто наявні підставі для визначення підсудності апеляційним судом.

Враховуючи близькість розташування відносно один одного судів, вважаю необхідним визначити підсудність розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 - Дружківський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 - Дружківський міський суд Донецької області.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 758/7820/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/7820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року позивач звернувся до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3.

26.10.2016 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 337 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_3. припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.10.2016 року цивільна справа № 758/7820/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/7820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2-зз/681/2/2016
Справа №681/1424/16-ц
Ухвала

іменем України

24 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

27 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи вимогу тим, що 14 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна для забезпечення позову ухвалою суду було накладено арешт на приміщення житлової квартири та приміщення магазину, що в м. Полонному на вул. Л.Українки, 113 «А», заборонено їх відчужувати та змінювати статус до набрання рішенням законної сили. Рішення у справі набрало законної сили, тому арешт вказаної нерухомості, що є її власністю, позбавляє її розпорядитись нею за власним розсудом.

ОСОБА_4 подала в суд заяву про розгляд справи без її участі. ОСОБА_5 в суд не прибув. Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 09 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про поділ спільного майна подружжя. З метою недопущення відчуження зазначеного майна, зміни його статусу до вирішення справи в суді позивач просив в порядку забезпечення позову заборонити продаж спільного майна, що зареєстроване на його імя та на імя відповідачки.

Ухвалою судді від 14 вересня 2009 року заява задоволена накладено арешт на нерухомість.

11 січня 2013 року у справі ухвалено рішення, що набрало законної сили 08 листопада 2013 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1/2 частину приміщення, на яке було накладено арешт, залишені без задоволення.

З огляду на встановлені обставини заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки нерухомість, на яку було накладено арешт, відповідно до рішення суду належить їй і вона вправі розпоряджатися ним на свій розсуд. .

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу судді Полонського районного суду від 14 вересня 2009 року про накладення арешту на приміщення житлової квартири та приміщення магазину, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, що знаходяться в м. Полонне, вул. Л.Українки 113 „А, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали до Полонського районного суду апеляційної скарги.

Суддя Б.Бобяк
Справа №242/5020/16-ц
Провадження №2-о/242/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 08.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2038/16-ц
Пров.№2/409/1491/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 14.09.2016, 20.10.2016, 24.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 504/1423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 09.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Справа № 638/7650/16-ц
Провадження № 2-н/638/843/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 10.05.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

13.07.2016 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/500/424/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих обєктів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 знесення самочинно збудованих обєктів.

В судовому засіданні представник відповідача завила клопотання про зупинення розгляду вищезазначеної справи до закінчення розгляду справи № 500/306/15 в Апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку відповідача та її представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих обєктів зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 687/1435/16-ц
№2/687/638/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.11.2016 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/127/6267/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2176/16-ц
№ пров. 2/697/784/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.11.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 509/2040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі

про

визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, яку в подальшому уточнила, та просила суд визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку № 13, загальною площею 0,0492 га., кадастровий номер :01:001:0278, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: ОГСТ "Струмок", Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, що залишилась після смерті померлого 16 лютого 2011 року їхнього батька ОСОБА_5.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року позов було задоволено частково, визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки № 13, загальною площею 0,0492 га., кадастровий номер :01:001:0278, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: ОГСТ "Струмок", Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

При цьому при написанні тексту зазначеного рішення суду, в його резолютивній частині, судом помилково не зазначено прізвище, ім"я, по-батькові спадкодавця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/2040/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі "про визнання права власності в порядку спадкування", виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки № 13, загальною площею 0,0492 га., кадастровий номер :01:001:0278, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: ОГСТ "Струмок", Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, що залишилась після смерті померлого 16 лютого 2011 року її батька ОСОБА_5.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.