overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7634/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 204/7151/16-ц
Провадження № 2/204/2654/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленеро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
пр. № 2-о/759/459/16
ун. № 759/9830/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із 01.08.2012 по 25.06.2014.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2016 було роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак представником позивача було подано через канцелярію суду заяву від 19.09.2016 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надавав (а.с. 26, 31).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №489/3583/16-ц 04.11.2016
Провадження №22-ц/784/2538/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Трикотажник» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Трикотажник» (далі- СТ«Трикотажник») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до СТ «Трикотажник» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, голова правління СТ «Трикотажник» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормою ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, відповідач має право на його оскарження в апеляційному порядку.

Проте такого порядку відповідачем не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2016 року голова правління СТ«Трикотажник» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року. Ухвалою того ж суду від 19 серпня 2016 року вказана заява залишена без руху, а ухвалою від 17 вересня 2016 року - повернута заявнику як неподана. Не дивлячись на те, що заява про перегляд заочного рішення не розглянута судом, відповідач 27 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Оскільки СТ «Трикотажник» не дотримався порядку оскарження заочного рішення, тому апеляційна скарга голови правління СТ «Трикотажник» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Трикотажник» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У х в а л а

7 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання прибудови самовільною, знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання прибудови самовільною, знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан (справа № 642/7110/15-ц, провадження № 2/642/333/16).

Направити копію ухвали Ленінському районному суду м. Харкова.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 462/5219/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1148/16-ц

07 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комеційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 грудня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 409/2009/16-ц
Пров. № 2-сз/409/41/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

19.10.2016 року від представника ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378 (платіжне доручення № BO904B13NA від 04.07.2016р. на суму 1378 грн.)

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № BO904B13NA від 04.07.2016 р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/410/16
Єдиний унікальний номер 741/948/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 07 червня 2014 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, відповідач почав влаштовувати сварки, саме тому з квітня 2016 року позивач припинила з ним шлюбні стосунки. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги та просив розірвати шлюб.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що з квітня 2016 року подружжя проживає окремо, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, шлюбні стосунки між ними припинені. Протягом наданого судом строку на примирення подружжя не примирилося. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мельничок) ОСОБА_5, зареєстрований 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «Мельничок».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 351/1768/16-ц
Номер провадження №2/351/960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, про встановлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, про встановлення права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2-н/750/561/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 229 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 322/918/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву фермерського господарства "ОСОБА_1О." про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ФГ "ОСОБА_1О." звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ФГ "Узун", в якому просило визнати недійсними з моменту укладення договори оренди земельних ділянок від 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та СФГ "Узун". При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1450 гривень 00 копійок.

03 жовтня 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

24 жовтня 2016 року ФГ "ОСОБА_1О." подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути фермерському господарству "ОСОБА_1О." (, р/р 5 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, ІПН 66) суму судового збору у розмірі 1450 гривень 00 копійок, сплачену ним відповідно до квитанції від 07 вересня 2016 року № 0.0.612367984.1 через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш