overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5252/16-ц
28 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2015 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1099.
Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Гусарова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/5440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 571/1260/16-ц
Провадження №2/571/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1260/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 426/8504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач ПАТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

22.08.2016 року за вих.. № 6/1160/2016 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 05.09.2016 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 10.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Провадження № 2/331/1651/2016
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 367/3469/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/6150/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Держземагенство у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсними рішень Ірпінської міської ради, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним та визнання незаконним рішення ради.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030101, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6931/16 Справа № 204/2372/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №:557/480/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Плюс", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тучинська сільська рада Гощанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Плюс", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тучинська сільська рада Гощанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. від 03 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 25 від 11.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Плюс", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тучинська сільська рада Гощанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 282/989/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів , про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав вповному об'ємі, та просив попереднє судове засідання провести у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів , про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 9 листопада 2016 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7691/16-ц 2/335/1703/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-3 ОСОБА_2,
відповідача-4 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, та питання про прийняття уточненої позовної заяви,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Запорізькій області, Ленінського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди як співвідповідачів Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізьке міське управління ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_5.
Судове засідання у справі відкласти до 9 листопада 2016 р. до 16:00 год.
Направити відповідачам ОСОБА_4 управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізькому міському управлінню ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників та документи, що посвідчують особи представників (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14 жовтня 2016 р.
Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2-о/311/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3076/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122, ч.4 ст.257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, та призначити до судового розгляду на 1300 годину 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик