overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7188/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4533/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі та передати ОСОБА_1 по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та визнання незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі, -

встановив:
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року уточнені позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» () № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та зобов`язано Приватне підприємство «Знаюбудінвест» () виконати обов`язок за договором дольової участі у будівництві № 3/16 шляхом передачі в натурі ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі.
Стягнуто із ПП «Знаюбудінвест» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) 4044 ( чотири тисячі сорок чотири) грн. 41 коп. судових витрат з розгляду даної справи.
Рішення суду оскаржило Приватне підприємство «Знаюбудінвест».
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Знаюбудінвест».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2307/16-ц
Провадження №2-о/541/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особам копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 24 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 р. з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи, свідків.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/824/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді циввільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, питання про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_6 залучила до участі в справі свого представника ОСОБА_3.

Суддя Сивак В.М. заявив, що не може брати участь у розгляді справи, так як з представником позивача - ОСОБА_3 працювали разом у Золочівському районному суді , у них збереглися добрі відносини, а тому можуть виникати сумніи в об'єктивності та неупередженості судді, що розглядає справу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, оскільки в Золочівському районному суді Львівської області , на даний час, працює один суддя, а отже після самовідводу не можливо утворити новий склад суду, тому справу слід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 20-24, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Сивака В.М. про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, питання про самовідвід, передати до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року даний позов задоволено, вирішено: розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 14 травня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №673.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, не правильно вказано рік реєстрації шлюбу «2008 року», замість «2005 року».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши рік реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року.

Замість вказаного року реєстрації шлюбу: «2008 року», правильними вважати рік реєстрації шлюбу: «2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа 688/1966/16-ц
№ 2/688/554/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 16 годині за участю сторін.

2. В строк до 23.05.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6233/16 Справа № 202/2710/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу 23 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні 09 листопада 2015 року, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/1531/15-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримує позовні вимоги, представник відповідача заперечує проти них.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 12.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/761/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM1BRBKP від 11 серпня 2015 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, провадження по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто з підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 243 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM1BRBKP від 11 серпня 2015 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація в особі відділу опіки і піклування, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація в особі відділу опіки і піклування, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, номер рядка статзвіту 47.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03.11.2016 року на 13 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 211/3016/16-ц
Провадження № 2-н/211/217/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2788/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10:25 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 364/764/16-ц
Провадження № 2/364/312/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/312/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.07.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун