overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5474/16-ц
Провадження № 2-н/591/942/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 жовтня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, оскільки , на його думку , колегія суддів під час розгляду справи порушує вимоги процесуального права , так як відмовила йому у задоволені клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Заслухавши думку представника ОСББ "Тичини 16/2" Золотопупа С.В. , який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені відводу колегії суддів.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/17097/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Буцик О.П.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі відділення №42, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про іпотечний борг №03-2/694 від 16 жовтня 2007 року, який укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3

Представник позивача подав суду письмове клопотання про проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні покладається на думку суду.

Представник третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судово - економічну експертизу. При цьому суд, задовольняючи клопотання представника позивача, відкидає запропоноване представником позивача запитання «Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів на день подачі заяви на видачу готівки 31 від 17 жовтня 2007 року для видачі кредиту готівкою у доларах США», оскільки воно носить правовий характер.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи підтверджує заява на видачу готівки №1 від 17 жовтня 2007 року видачу кредиту ОСОБА_3 в готівковій іноземній валюті у відповідності до чинних на момент подання даної заяви нормативно-правових актів України ?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Тернопільського відділення КНІДСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/522/7316/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про зобовязання вичнити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.09.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про зобовязання вичнити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «20» грудня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 737/1098/16-ц
Проваждення № 2/737/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №79/2016, заведеної щодо майна померлого 16 грудня 2015 року ОСОБА_3.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 752/5246/16-ц
Провадження № 2/752/3251/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд -

Встановив

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, посилаючись на те, що рішення у справі може в майбутньому порушити суб'єктивні права, свободи та інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 на володіння та користування квартирою на яку накладено арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову та вказував, що це значно затягне розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_6 безпідставно посилається на ст. 177 СК України, оскільки в даній справі не розглядається питання щодо нерухомого майна, що належить дитині.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/8432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.11.2016
Справа № 583/3629/16-ц
27 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 14.12.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.01.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання виникали сварки і непорозуміння. Сімейне життя не склалося через надмірне вживання відповідачем алкогольних напоїв. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.01.1988 року в Ворожбянському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований .01.1988 року в Ворожбянському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 19.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 189/1367/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2016 року о 11.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Провадження № 2-о/325/39/2016
справа № 325/1116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пантилус О.П.,

народних засідателів Ковєрзнєвої О.І., Мельниченко Т.А.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ботієвської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; а також призначити її опікуном над ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі зупинене до проведення призначеної судової психіатричної експертизи.

Оскільки повторні вимоги головного лікаря КУ Обласної клінічної психіатричної лікарні Запорізької обласної ради заявником не виконані - ОСОБА_2 для проведення експертизи до лікувального закладу не доставлений, необхідна медична документація не надана, суд 12 грудня 2016 року відновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі та повідомлені про розгляд справи, не з'явилися з невідомої причини.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до проведення судової психіатричної експертизи, зобов'язується виконати вимоги експерта.

Заінтересованою особою раніше надавалася заява про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету сільської ради.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (частини 1, 2 статті 235 ЦПК України).

Враховуючи заяву ОСОБА_1, необхідність проведення судової психіатричної експертизи та наявність невиконаної ухвали суду від 31.08.2016 року про призначення такої експертизи, слід зупинити провадження у справі до проведення експертизи, згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 235, 239, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ботієвської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутності яких постановлялась ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус

Народні засідателі О.І. Ковєрзнєва

ОСОБА_3
Справа №266/3525/16-ц
Провадження№ 2/266/1098/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

До суду позивачем подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.143, ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Встановити можливі варіанти розподілу домоволодіння з виділом ? частини кожному з власників.

2.Встановити можливі варіанти розподілу земельної ділянки з окремим входом та виходом.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 206/5791/16-ц
Провадження № 2-о/206/906/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Приймак Я.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. СлавиАДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.10.2016р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 10 жовтня2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв.

13 жовтня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5