overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1042/16-ц
Провадження № 2/451/434/16
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 в інтересах дитини, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації, Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання батьківства недійсним, встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, визнання ОСОБА_3 позбавленим батьківського піклування та визнання ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача у судовому засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання представником позивача SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду» (а.с.51).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву, розгляд справи проводити без його участі, щодо позовних вимог не заперечує та просить такі задоволити повністю (а.с.47).

У свою чергу, треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання третьою особою, Органом опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації повістки про виклик до суду (а.с.50).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом представника позивача, ОСОБА_2 в інтересах дитини, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації, Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання батьківства недійсним, встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, визнання ОСОБА_3 позбавленим батьківського піклування та визнання ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_5 відкласти на 25 листопада 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 544/1210/16-ц
№ пров. 2/544/575/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 жовтня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Номер провадження 2/331/1564/2016

У Х В А Л А

25.10.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.06.2013 р. для підтвердження факту прийняття спадщини спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 26.01.2016 р. та належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 26.01.2016 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) надати суду письмовий доказ, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.06.2013 р. та належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 26.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3588/16-ц
Провадження № 2/553/1269/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки ата піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5938/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки ата піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПРиватного науково- виробничого КП "Проксіма" про стягнення суми попередньої оплати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6138/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПРиватного науково- виробничого КП "Проксіма" про стягнення суми попередньої оплати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 11 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2551/16
Провадження № 22-ц/778/4764/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецького юридичного інституту МВС України

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року

у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2, третя особа Головне управління МВС України у Запорізькій області про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Донецький юридичний інститут МВС України подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Донецького юридичного інституту МВС України на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/5866/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/5866/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 586 від 22.09.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/5866/16-ц у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 1515-VIII.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/5866/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/897/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А..

Ухвалою суду від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.06.2016 року, однак в звязку перебуванням на лікарняному головуючого судді Гашинської О.А. попередній розгляд справи не відбувся.

Згідно перерозподілу справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року до Верховного Суду України звернулося

сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4760/16-ц
Провадження № 2/552/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 309/3583/16-ц
Провадження № 2/309/1798/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Вишківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Вишківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Вишківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
справа №176/27/16-ц
провадження №2/176/747/16
у х в а л а

12 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань по договору підряду та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі проведено попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа, 11.10.2016 року, передана для прийняття до свого провадження судді Крамар О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань по договору підряду та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя