overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором № 147-л від 27 грудня 2006 року в сумі 35 760,82 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором № 198-л від 31 травня 2007 року в сумі 31 062,67 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О. Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Г.І.Мостова
Справа № 200/9205/16-ц
Провадження №2/200/3064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 10-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5767/16 Справа № 208/2827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року начальник Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 01 липня 2016 (а.с.64). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/201/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2015 ркоу позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.03.2007 року, що в сумі становить 73 144,46 дол. США - заборгованість за кредитним договором та 99 144,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, та стягнути судовий збір.

04.01.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 15.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1053/16-ц
Провадження № 2/210/1411/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд посилався на порушення правил підсудності відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України та направив справу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за місцем знаходження відповідача.

Крім того, суд посилався на порушення вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, де вказано, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тоді коли відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Жовтневому (Покровському) районі міста, ДТП скоєно в Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу.

Згідно доданого акту від 14.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зі слів сусідів проживає в кв. 67 в буд. 61 по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі з 2013 року.

Суд вважає, що акт жильців будинку не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому порядку місце перебування відповідача ОСОБА_3

Крім того, згідно дислокації, будинок 61 по пр-ту проспект Гагаріна не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частину майназа касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вели спільне господарство, побут та бюджет в період з 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено факт, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, побудований внаслідок спільної праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 33,5 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частину майнапризначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа № 592/9668/14-ц
Провадження №2/592/245/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

12.04.2016 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у звязку з призначенням товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості гаражів.

На даний час з Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової оціночно - будівельної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2016 р. на 11 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 459/2670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/1380/16-ц
Провадження № 2/675/449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 04 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 345/1522/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.07.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/1522/16-ц від 29.04.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою. Просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 29.04.2016р.

Оскільки стягувач судовий наказ отримала 15.06.2016р., то вважаю, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/1522/16-ц від 29.04.2016р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.30 хв. 13.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 2/679/616/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1380/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 31.05.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 578/392/16-ц
провадження № 2/578/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17711,70 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15, 27,1 19-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.)

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3