Справа № 401/4157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обєднані в одне провадження скарг публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії, про визнання неправомірними постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було винесено рішення по справі №401/4157/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника, про солідарне стягнення боргу. 28 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було видано виконавчий документ про солідарне стягнення з боржника 564553,41 гривен, 07 червня 2013 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38359062 щодо примусового виконання рішення суду.

При перевірці матеріалів кредитної справи по боржнику, шляхом перевірки актуального стану виконавчого провадження №38359062, встановлений факт винесення 06 жовтня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року. Станом на 01 вересня 2016 року заявник не отримував постанову, супровідний лист та оригінал виконавчого документа, що призвело до порушення діючого законодавства, прав і законних інтересів стягувана, полягає у відсутності контролю з боку начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за діями підлеглих посадових осіб, в тому числі, державного виконавця, що спричинило не повідомлення заявника про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо не направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними, скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року, та зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснювати контроль за своєчасним проведенням повного обсягу виконавчих дій по виконавчому провадженню №38359062.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, скарги містять його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представники ДВС до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було винесено рішення по справі №401/4157/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника, про солідарне стягнення боргу. 28 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було видано виконавчий документ про солідарне стягнення з боржника 564553,41 гривен, 07 червня 2013 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38359062 щодо примусового виконання рішення суду.

Заявником при перевірці матеріалів кредитної справи по боржнику, шляхом перевірки актуального стану виконавчого провадження №38359062, встановлений факт винесення 06 жовтня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року. Станом на 01 вересня 2016 року заявник не отримував постанову, супровідний лист та оригінал виконавчого документа, що призвело до порушення діючого законодавства, прав і законних інтересів стягувача.

Згідно з п.3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону.

У відповідності до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що саме державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендований листом з повідомленням про вручення.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником абз.4 п.3.10 розділу 3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року).

Посилання заявника на неотримання постанови держаного виконавця від 06 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві знайшли своє підтвердження в наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження. Крім того судом встановлено необґрунтованість та безпідставність вказаної постанови з огляду на матеріали виконавчого провадження.

У відповідності до вимог, ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги заявника щодо визнання дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо не направлення постанови від 06.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними, та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року, та зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснювати контроль за своєчасним проведенням повного обсягу виконавчих дій по виконавчому провадженню №38359062 підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд вважає відмовити через їх необґрунтованість та не відповідність до діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір, в якому відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, таким чином судові витрати між сторонами не розподіляються та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднані в одне провадження скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо ненаправлення постанови від 06.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №38359062 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №38359062.

Зобовязати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, здійснювати контроль за своєчасним проведенням повного обсягу виконавчих дій по виконавчому провадженню №38359062..

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя