overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та осіб, що беруть участь в справі.

Суддя
Справа № 496/2895/16-ц
Провадження № 2/496/1571/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 жовтня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

03 жовтня 2016 року
Справа № 367/8831/15-ц
Провадження по справі № 2/367/416/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф. при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.10.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1370/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 13.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2518/16-ц

Провадження № 2-о/643/177/16

04.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

в присутності народних засідателів Любицького В.М. та Костіної Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним і встановлення над ним опіки в якій зазначила, що син є інвалідом 3-ї групи з причини психічного захворювання, неодноразово лікувався у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

До суду заявник та заінтересована особа подали заяви про слухання справи за їх відсутності на підставі наявних доказів. Заявник наполіг на задоволенні заяви, представник заінтересованої особи просив відмовити в частині вимог про встановлення опіки, посилаючись на необхідність вирішення даного питання органом опіки та піклування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає разом з матірю в квартирі АДРЕСА_1, є інвалідом другої групи (а.с. 3, 4, 7-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними.

За висновком судово-психіатричного експерта № 648 від 23.08.2016 ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії та за своїм психічним станом не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-28).

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи, що матеріали справи вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, однак в справі відсутні обовязкові данні, які б надавали можливість призначити опікуна, керуючись ст. 39, 58 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково та визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар

Народні засідателі Любицький В.М.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7601/16
Головуючий у першій інстанції: Кочко В. К.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 листопада 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3111/16-ц,2/401/1314/16
Про повернення позовної заяви
28 вересня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Павлиської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
До відкриття провадження у справі представником позивачем подана заява про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

28.09.16
Справа № 359/8525/16-ц
Провадження №4-с/359/94/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

3 листопада 2016 року

Cуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. Дана скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Надіслати Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві копію ухвали та скарги разом з доданими документами.

Повідомити сторін про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 396/1049/16-ц
Провадження № 2/396/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Рівнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Рівнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Пропонується відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.07.2016 року на 15:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач та його представник не з'явились в судове засідання з поважних причин та оскільки вони були обмежені у наданні заперечень проти позову, судом безпідставно розглянуто справу в заочному порядку та постановлено необґрунтоване рішення без врахування позиції відповідача у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, призначеної на 22.04.2016., 06.06.2016, що підтверджується його розписками (а.с.142, 156). Разом з тим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки на другий виклик суд не повідомив.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Отже, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 493/1234/16-ц
Провадження № 2/493/657/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Справа № 452/1756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, котра померла 16 листопада 2014 року.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.10.2016 року на 16 год. У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/1350/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Отже, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник