Справа № 149/1861/16-ц Провадження № 22-ц/772/3240/2016Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року про залишення скарги без розгляду за скаргою товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ТОВ «Санаторій «Поділля» звернулося до суду із скаргою на дії заступника начальника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Огородника Ю.М., які виявилися у винесенні 26.07.2016 року постанови №51780711 про відкриття виконавчого провадження, шляхом визнання незаконною та скасування вказаної постанови. Просило зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №149/702/16-ц, виданого 25 липня 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ «Санаторій «Поділля», стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, до винесення рішення за скаргою на дії державного виконавця.

Вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист містить суперечності щодо номеру наказу, який підлягає скасуванню, а також відбулася реорганізація ТОВ «Санаторій «Поділля» і за штатним розписом відсутня посада завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом, на яку поновлено позивача, виконання рішення на підставі даного виконавчого листа є неможливим до роз'яснення рішення суду, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

22 серпня 2016 року представник скаржника ТОВ «Санаторій «Поділля» - Дроненко Ю.В. подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року скаргу ТОВ «Санаторій «Поділля» на рішення та дії державного виконавця залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на участь у судовому засіданні, оскільки про час та місце розгляду скарги він повідомлений не був, в ухвалі суду зазначено , що позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду, проте позивачем у справі на виконання рішення у якій видано виконавчий лист, був він і заяви про залишення скарги без розгляду не подавав, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заступника начальника Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Огородника Ю.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_6. надійшли письмові заперечення , в яких апеляційну скаргу просить відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що заочним рішенням Хмільницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року визнано незаконним та скасовано пункт 5 Наказу № 172 директора ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_5 від 29 грудня 2015 року «Про скорочення посад в зв'язку із змінами в організації роботи, оптимізацією виробництва і праці, структурних перетворень, та повідомлення працівників про вивільнення, керуючись наказом МОЗ України № 33 від 23.02.2000 р.», згідно якого вирішено привести у відповідність кадровий склад лікувально-фізкультурного комплексу вимогам положення про відділення (кабінет) лікувальної фізкультури, затвердженого наказом МОЗ України від 16 червня 2014 року № 401, шляхом звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 ОСОБА_5 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_5 № 22 від 10 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з 11 березня 2016 року із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ «Санаторій «Поділля» у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ «Санаторій «Поділля».

Стягнуто з ТОВ «Санаторій «Поділля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2016 року по 25 липня 2016 року в розмірі 11 028 грн 96 коп. та 5000грн. заподіяної моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання.

На виконання вищевказаного рішення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист від 25.07.2016 року в частині поновлення на роботі.

26 липня 2016 року заступником начальника Хмільницького міськрайонного ВДВС Огородником Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як роз'яснено в п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно з п. 13 вищевказаної постанови пленуму у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: зокрема, статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання, в тому числі про залишення скарги без розгляду.

Таке право скаржника, в тому числі особи, яка здійснює представництво його інтересів, відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства і вимагає лише перевірки повноважень представника особи на здійснення відповідних повноважень.

Суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, задовольнив заяву, подану представником скаржника про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України щодо повідомлення іншої сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 не вплинули на правильність прийнятого судового рішення і не є підставою для його скасування.

Інші доводи, зазначені ОСОБА_2 є формальними і також не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, з дотриманням норм процесуального права вирішив питання про залишення скарги без розгляду , ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: