Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

встановила:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28042,00 грн. майнової шкоди та 446,15 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд, вирішуючи спір, не дав належної оцінки тим обставинам, що металопластикові вікна є його власністю, оскільки придбані ним після розірвання шлюбу за його особисті кошти. Крім того, демонтовані ним вікна перебувають у позивачки, питання про їх повернення судом не вирішено, а система опалення і ворота підлягали демонтажу відповідно до рішення суду про поділ будинку в натурі. Також зазначив, що суд позбавив його можливості заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, а експертне будівельно-технічне дослідження було проведено за заявою позивачки, без урахування обставин у справі та без попередження експерта про кримінальну відповідальність, тому висновок, складений за результатами проведення такого дослідження, вважає сумнівним.

Заслухавши доводи сторін, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частині будинку житловий будинок №78 по вул. Куйбишева,78 в м. Коростишів Житомирської області поділено в натурі між сторонами. Для ізоляції окремих квартир зобовязано їх здійснити певні будівельні роботи, обладнати квартири автономною системою електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення (а.с. 21-23) .

Відповідач у жовтні 2015 року у частині будинку на першому поверсі, яка за вищевказаним судовим рішенням виділена ОСОБА_1, демонтував металопластикові вікна, гаражні ворота труби системи опалювання, що не заперечував у судовому засіданні, посилаючись на правомірність своїх дій.

За заявою позивача 08 жовтня 2015 року відкрито кримінальне провадження по факту крадіжки вищевказаного майна, яке 26 квітня 2016 року постановою слідчого закрито у звязку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 27).

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 жовтня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок демонтажу частини системи опалення, гаражних воріт та заміни віконних блоків, і відновлення конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщенні житлового будинку № 78 по вул. Куйбишева у м. Коростишеві в діючих цінах на момент проведення дослідження складає 33145 грн., а вартість завданого матеріального збитку внаслідок демонтажу частини системи опалення, гаражних воріт та віконних блоків 28042 грн. (а.с. 6-17).

Встановлені судом обставини, свідчать про те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачеві завдано збитків, реальний розмір яких встановлений експертним дослідженням.

Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач в суді першої та апеляційної інстанції не заявляв, а тому його доводи у частини незгоди з розміром завданих збитків є безпідставними.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі реальних збитків.

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_2 на правомірність його поведінки по демонтажу вікон, які придбані за його грошові кошти, та необхідність проведення демонтажу системи опалення та гаражних воріт відповідно до рішення суду про поділ будинку в натурі є безпідставними, з огляду на те, що після набрання даним судовим рішенням законної сили позивач стала власником частини будинку з наявними у ній основними конструктивними елементами: вікнами, дверима, системою опалення тощо. Крім того, рішенням суду було зобовязано сторони, як власників окремих частин будинку, здійснити певні будівельні роботи, обладнати виділені їм квартири автономною системою опалення, що не давало права відповідачу проводити демонтаж системи опалення і воріт гаражу у приміщенні, виділеному позивачу.

Придбання вікон за власні грошові кошти також не може бути підставою для визнання дій відповідача по їх демонтажу правомірними, оскільки не позбавляло права останнього ставити питання про відшкодування їх вартості тощо.

Питання повернення переданих слідчим на зберігання ОСОБА_1 демонтованих відповідачем вікон знаходиться поза межами компетенції суду першої інстанції, а тому на правильність вирішення справи не впливає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: