overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4702/16
Є.У. № 336/1358/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/6002/16-ц
Номер провадження 2-н/404/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6002/16-ц, 2-н/404/169/16 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження № 2/761/5634/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : приватне підприємство «Укрспецбуд», Київська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : приватне підприємство «Укрспецбуд», Київська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.08.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав 22.08.2016року копію ухвали суду про усунення недоліків.

Однак, станом на 03.11.2016року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Будівельник 13", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 353/851/16-ц
Провадження № 2/353/454/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 297/2575/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Кідьошської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Кідьошської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, а саме на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кідьош, вул. Петефі, 34, Берегівського району

До відкриття провадження у справі, 18 жовтня 2016 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Берегівського районного суду спільну заяву, згідно якої просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Кідьошської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Витребувати із Шацького районного суду Волинської області цивільну справу № 170/226/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У х в а л а

03 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 200 000 грн за договором-заявою про строковий банківський вклад (депозит) «Пенсійний» № 300131/51699/370-14, укладеним 21 травня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, 07.04.2011 року знята з реєстрації в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BGKK9 від 05 вересня 2016 року в ПАТ «Акцент-Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/8803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», про скасування судового наказу від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», про скасування судового наказу від 03 червня 2016 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», про скасування судового наказу від 03 червня 2016 року.

Призначити цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», про скасування судового наказу від 03 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на «14» листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа 521/2-7460/16-ц
Пр.№2п/521/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

02 серпня 2016р. ОСОБА_3- представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016р. заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, однак, у встановлений законом строк, заявник не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу суду 02.10.2016р., що підтверджується підписом на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 509/1009/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

20 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_2, було винесено заочне рішення по вказаній справі.

09 серпня 2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», у звязку з чим ухвалою суду від 15 вересня 2016 року заяву було задоволено, заочне рішення скасоване та справа передана для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 301/2009/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Іршавської районної спілки споживчих товариств, де третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів конференції Спілки споживчих товариств ІРШАВСЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ та визнання протиправними та скасування реєстраційної дії від 11.10.2016 року.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам, особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Спілки споживчих товариств ІРШАВСЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Спілки споживчих товариств ІРШАВСЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда