overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/802/16-ц
Провадження № 2/375/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, треті особи: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, право власності на 1/2 частки житлового будинку 1974 року побудови (загальною площею - 70,9 кв.м., житловою площею - 39,3 кв.м., допоміжна площа - 31,6 кв.м.) з відповідною 1/2 часткою господарських будівель та споруд, а саме: сараю (Б), прибудови (а), ганку (а1), убиральні (б), літньої кухні (В), гаражу (Г), погреба окремо збудованого (Д), колодязя питного (І), огорожі (№1), воріт (№2), воріт (№ 3), що знаходяться в с. Петрівське Рокитнянського району по вул. Українська (бувша Радянська), будинок № 13.

В позовній заяві просять суд витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 17.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 17.07.2014 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5922/16-ц (провадження № 2/465/2946/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5922/16-ц (провадження № 2/465/2946/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 544/1189/16-ц
№ пров. 2/544/557/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 5929,40 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 551 гривня 20 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5068/16-ц
Провадження № 2-н/552/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 740/3783/16-ц
Провадження № 2/740/1227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5477/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ТОВ "Новини 24 години" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду надійшла заява від ТОВ "Новини 24 години" про надання згоди працівникам телеканалу NEWSONE на здійснення трансляції, фото- або кінозйомки, та відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи з метою підготовки відео або фото репортажу.

Вислухавши думку позивача, його представників, які заперечували щодо задоволення клопотання та представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні у відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з інтересів сторін у справі, оскільки відсутня згода позивача та його представників на здійснення трансляції, фото- або кінозйомки, та відео-, або/і звукозапису судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання представникам засобів масової інформації.

Керуючись ст.ст.6,168,303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Новини 24 години" про надання дозволу на проведення в залі судового засідання фото- або кінозйомки, та відео-, або/і звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 404/4281/16-ц
Номер провадження 2/404/2548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття заборони з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Розяснити відповідачу його право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1844/16-ц
Провадження №2-др/503/4/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 03 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/1845/16-ц Провадження № 22-ц/772/2404/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 754/2309/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду письмове клопотання, в якому просила суд про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити наступне питання:

1/. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 на момент проведення оцінки з урахуванням зносу та наявності дефектів, пробігу, технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі повинно бути призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, провадження якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1/. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 на момент проведення оцінки з урахуванням зносу та наявності дефектів, пробігу, технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Дослідження провести по матеріалах справи. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/2309/16ц.

Зобов"язати ОСОБА_2 при необхідності на вимогу експертів надати для дослідження транспортний засіб "Сузукі Гранд Вітара", д/н НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8490/16 Справа № 205/528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 755/9077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/472/16-ц
Провадження № 2/475/170/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника 3/особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б», третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ротор-Б», третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, у яке позивач та представники сторін і 3/особи зявилися, проте, спір між сторонами не врегульований.

Вирішені питання щодо клопотань, заявлених представниками сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б», третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 год. 20 липня 2016 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, 3/особи, їх представників.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Чегодаєва, 35.

суддя : ОСОБА_6