overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5694/16-ц
Провадження № 2/234/2786/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» про усунення перешкод в розпорядженні майном, виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» про усунення перешкод в розпорядженні майном, виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала клопотання про заміну неналежного відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» на належного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , якою було внесені записи про іпотеку та обтяження , які є предметом спору до державного реєстру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У цьому випадку належним відповідачем повинна бути притягнута приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні майном, виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна належним відповідачем Приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 13 годин.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/679/584/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 463/4407/16-ц
Провадження № 2/463/1926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4407/16-ц (№ 2/463/1926/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5942/16-ц 2/303/2650/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 463/1427/16-ц
Провадження № 2-о/463/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

народних засідателів Кожушко І.О., Козака О.М.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова для призначення ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку то строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: Леньо С. І.

Народні засідателі: Кожушко І.О.

ОСОБА_5
Справа № 183/5429/16
Провадження № 2/183/2811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 727/8556/16-ц
Провадження № 2/727/2274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8556/16-ц (Провадження 2/727/2274/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1410/16-ц
Номер провадження 2/341/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1М, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за скаргою компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1М була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1М прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа №409/1633/16-ц
Пров. № 2-во/409/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву начальника управління ПФУ в Білокуракинському районі про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Заява подана відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника управління ПФУ в Білокуракинському районі про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3387/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 27 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/3272/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Апелянт Одеська міська рада не приймала участі справі. Про заочне рішення дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
У Х В А Л А

Справа №348/1508/16-ц

13 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каміннецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Каміннецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Камінна, по вул. Запоточина, 1 а, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Каміннецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 658/3516/16-ц
(провадження № 2-о/658/144/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ст. 119 ЦПК України).

Заява не мітить викладу обставин про те, чи звертався заявник до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на частину спадкового майна, а саме земельну ділянку, і отримав відмову у видачі такого свідоцтва з підстав відсутності документів щоб підтверджували родинні відносини між заявником та померлим ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з доданих до заяви матеріалів заявник не є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька. Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями ОСОБА_2, померлого 29 серпня 2010 року є: син ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5

За вказаних обставин заявнику необхідно уточнити коло осіб, що є сторонами у даній справі.

Враховуючи те, що окрім заявника після смерті батька заявника існують інші спадкоємці за законом, заявником не викладено в заяві обставини того, що між спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 відсутній спір про розподіл спадкового майна.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна