Єдиний унікальний номер 235/2499/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1268/2016
Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М., Новосядлої В.М.

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішенні апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задоволені частково.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А.Г. №30433291 від 04.07.2012 року та постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Власенко В.В. №194453 від 13.01.2011 року іпотечне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №27803258 від 18.09.2012 року, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить роз'яснити рішення апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2016 року,оскільки з тексту рішення не зрозуміло в чому саме відмовлено ПАТ КБ Приватбанк. З заявлених позовних вимог вбачається, що накладено чотири арешти на майно ОСОБА_1. З рішення не зрозуміло,які саме арешти на думку суду підлягають скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року, яка саме підлягає виконанню, є зрозумілою і будь-яких труднощів при її виконанні не викликає, оскільки задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк в резолютивній частині перелічено за якими постановами державної виконавчої служби про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 майно звільняється з під арешту, і зокрема: Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А.Г. №30433291 від 04.07.2012 року та постановою державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Власенко В.В. №194453 від 13.01.2011 року іпотечне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №27803258 від 18.09.2012 року, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: кафе АДРЕСА_1, загальною площею 374,2 кв.м,сарай з котельною.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Резолютивна частина рішення не містить будь-яких протиріч. В якій саме частині вимог відмовлено відповідні висновки містяться в мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

Таким чином, доводи що не зрозуміло які саме арешти підлягають скасуванню є надуманими і не відносяться до роз'яснення рішення.

Роз'яснення мотивів ухваленого рішення не є роз'ясненням рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України. Враховуючи зазначене, заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В роз'ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: