overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання на 10 листопада 2016 року 14-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 577/4580/16-ц
Провадження № 2-о/577/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної міграційної служби України у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної міграційної служби України у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 272/1204/16-ц
Провадження № 2/272/785/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

позивача- Ткачук Н.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 02.08.2006 року відділом РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис № 377. При цьому зазначила, щовід шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Подружні відносини з відповідачем не склалися. Основна причина розпаду сім"ї це інша жінка у відповідача, відсутність взаєморозуміння та довіри, постійні суперечки. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, немає необхідності надавати строк на примирення.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами та народження дітей підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвами про народження (а.с. 5-7). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 377 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3 596 грн. 83 коп. за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2016 р.__
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2014 р. по 01.09.2016 р. у сумі 2 129 грн. 14 коп. (дві тисячі сто двадцять девять грн. 14 коп.), індекс інфляції за період з 01.11.2014 р. по 01.09.2016 р. у сумі 447 грн. 39 коп. (чотириста сорок сім грн. 39 коп.), 3 % річних за період з 01.11.2014 р. по 01.09.2016 р. у сумі 63 грн. 87 коп. (шістдесят три грн. 87 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 500/3471/16-ц
Провадження № 2/500/2223/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/602/16
Справа № 582/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2005 року в селі Засулля Недригайлівського району Сумської області, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3155/16-ц
Провадження № 2/553/1118/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.09.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 В»ячеслав Віталійович звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15 липня 2016 року сторони зареєстрували шлюб в Октябрському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 465, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 147105.
Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.
Спір про розподіл майна відсутній.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 липня 2016 року сторони в Октябрському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 465, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 147105, між ОСОБА_1 В»ячеславом Віталійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін «Малащенко».
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/2748/16-ц
Провадження № 2/307/1494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним зустрічним позовом.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову як зустрічного, так і первісного позовів є житловий будинок 60 «а» по вул. 50 р. Жовтня у с. Грушово, який породжує правовідносини між позивачем та відповідачкою. Права і обовязки одного виключають права і обовязки іншрго щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю у справі за № 307/2748/16-ц (провадження № 2/307/1494/16) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у справі за № 307/2148/16-ц (провадження № 2/307/1245/16) обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/2148/16-ц (провадження № 2/307/1245/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 718/2060/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.10.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає залучити ОСОБА_5,до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1168/16-ц
Провадження № 2/304/405/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 07 листопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2