Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що за умовами кредитного договору від 24 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі 73 257,30 доларів США на умовах, визначених договором, з терміном погашення до 23 липня 2028 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруку від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з наведеного вище кредитного договору. Неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості в розмірі 50 562,69 доларів США, які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року в сумі 49 986,29 доларів США та 1 300 грн пені. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року, яка виникла станом на 21 серпня 2015 року в сумі 50 562,69 доларів США та

16 699,76 грн пені. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вірно застосував положення

ст. 526, ч. 4 ст. 559, ст. 1050 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів встановив фактичні обставини справи, зокрема те, що вимогою від

21 серпня 2015 року банк змінив строк виконання зобов'язань та прийшов до правильного висновку, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з кредитного договору. Оскільки боржник виконував обов'язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, позивач має право на стягненнякоштів у судовому порядку як з боржника, так і з поручителя, який несе солідарну з боржником відповідальність.

Висновок апеляційного суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.С.Ткачук