overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6334/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про договір оренди - заключення на термін дії, та визнання моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати орендодавця ОСОБА_2 виконувати «Правила користування приміщеннями житлових будинків», визнати термін дії договору оренди 4 роки на термін письмового попередження за 1 місяць у разі розірвання договору в односторонньому порядку; визнати спричинення моральної шкоди діями орендодавця ОСОБА_2 орендаторам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - (дружина позивача). Крім того, позивач просить суд визнати розмір судового збору.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було досягнуто усної згоди про оренду кімнати в квартирі відповідача. За вказаними договором разом з позивачем має право проживати його дружина - ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

У вказаній ухвалі суддею вказано на підстави залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали від 12 травня неодноразово направлялась на адресу позивача, проте конверти повернулись до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, процесуального інтересу в отриманні судового повідомлення позивач не виявив, та станом на 07 листопада 2016 року недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2016 року, зважаючи на те, що вказаний вище позов знаходиться в провадження суду досить тривалий час, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про договір оренди - заключення на термін дії, та визнання моральної шкоди, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про договір оренди - заключення на термін дії, та визнання моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 589/5027/16-ц
Провадження № 2-н/589/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 417/3227/16-ц
Провадження № 2/417/621/16
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду з клопотанням про витребування доказів .

В клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати зі Служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації відомості щодо наявності скарг ОСОБА_2 на протиправні дії ОСОБА_3 , що полягали в її перешкоджанні в участі у вихованні малолітніх ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості про результати розгляду цих скарг.

Вивчивши клопотання , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребуванні доказів виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів ,представник позивача ОСОБА_1 не надав відомості про неможливість отримання вказаних доказів особисто позивачем ОСОБА_2 , не виконав таким чином вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,209 ЦПК України , суддя ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору: служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7958/16 Справа № 204/2743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі було залишено без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі повернуто позивачу та супровідним листом від 05 серпня 2016 року будо направлено ухвалу про повернення позову від 18 липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутня ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6710/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 236/2505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору) до 02 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 03 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7960/16 Справа № 204/4733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, якою повернута позовна заява ОСОБА_3 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу була залишена без руху для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська року постановив ухвалу про повернення позову ОСОБА_3, в якій дату її постановлення вказав 19 вересня 2015 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 27 жовтня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ю.Петешенкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/776/16-ц
Провадження № 2/670/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 листопада 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в 3 абзаці резолютивної частини рішення була допущена помилка, а саме не вірно вказані прізвище, імя, по-батькові відповідача, замість «Степанчук Тетяни Миколаївни» потрібно вказати «Царенко Віталіни Віталіївни».

Таким чином, суд вважає, що допущену в резолютивній частині рішення помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 3 абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року по справі № 381/3438/16-ц, вважаючи правильним прізвище, імя, по-батькові відповідача «Царенко Віталіни Віталіївни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/234/6050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1681/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, з метою збереження сімї просив суд надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивачка, ОСОБА_1, стверджувала про неможливість збереження сім'ї та заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, позицію сторін, суд, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для їх примирення, тривалістю 3 місяці.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 17 січня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3