overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/670/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1334/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільсько ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сесії, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Цеценівської сільської ради про зобов'язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Шумського районного суду від 18.06.2014 року за нововиявленим обставинами у справі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3040/16-ц
Провадження № 2/589/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2016 р. на 16-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 466/5481/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м.Львові, Департаменту містобудування та архітектури, Львівського комунального підприємства "Янів-405", ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 володимира Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розробленої документації із землеустрою земельної ділянки недійсною, визнання недійсним погодження кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним рішення про затвердження документації та передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання розробленої документації із землеустрою земельної ділянки недійсною, визнання недійсним погодження кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним рішення про затвердження документації та передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на землю.

15.06.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

30.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з долученими до неї копіями позовної заяви у 5 примірниках, однак недоліки згідно ухвали від 15.06.2016 року усунені не були.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м.Львові, Департаменту містобудування та архітектури, Львівського комунального підприємства "Янів-405", ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 володимира Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розробленої документації із землеустрою земельної ділянки недійсною, визнання недійсним погодження кадастрового номеру земельної ділянки, визнання недійсним рішення про затвердження документації та передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на землю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №480/2220/16-ц
Ухвала

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

народних засідателів Кондратьєвої Г.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 07 жовтня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2220/16-ц за заявою головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування до ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про залишення заяви про застосування до ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 дала усвідомлену добровільну згоду на проведення стаціонарного лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси заявника, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

Народні засідателі Г.О.Кондратьєва

ОСОБА_1

07.10.2016
справа № 599/757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/757/16-ц, н.п.2-о/599/40/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. "11" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової МариниЄвгенівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, щодо визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали ОСОБА_1 отримав 11 травня 2016 року, у зв'язку із перебуванням на лікарняному представник ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваної ухвали лише 19 травня 2016 року.

Матеріали справи не місять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 25 квітня 2016 року.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, щодо визнання протиправним рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 404/1603/16-ц
Номер провадження 2/404/1543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 577/4603/16-ц
Провадження № 2/577/1669/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської рада Сумської області та прохає встановити факт, що житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Олександрівська, 134, за життя належали її чоловіку ОСОБА_3, який помер 8 січня 2016 року, а також визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 8 год 30 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 132/3023/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.05.2013 року в с. Пиків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/110/16 Справа № 641/7696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243,60 грн., який був сплачений Банком за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 року, вищевказана ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВО903В0UYH від 13.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВО903В0UYH від 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за водопостачання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.07.2016 Справа №607/4891/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд ,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/4891/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

29.02.2016 року протокольною ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я., матеріали цивільної справи №607/4891/15-ц постановлено надіслати до виконавчого комітету Тернопільської міської ради для прийняття рішення про надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку по вул. Волинська, 21 в м. Тернополі в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №607/4891/15-ц, згідно розпорядження №189 від 04.07.2016 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Герчаківської О.Я..

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти предявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та призначити її до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/243/2560/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3