Провадження №4-с/523/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа та просили визнати вказану постанову недійсною та скасувати її, а також просили зобовязати виконавця відновити виконавче провадження, посилаючись на те, що державним виконавцем не було вчинено необхідних дій для забезпечення виконання виконавчого документу.

Сторони в засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Від державного виконавця не надходило письмових заперечень і заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу №523/11910/15-ц виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ боргу у розмірі 5169,01 грн. Підставою для повернення стали відсутність у боржника майна, пенсії, доходів, рахунків в банківських установах та неможливість встановити місце знаходження боржника.

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами ч.1 ст.40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Як визначено нормами п.5 ч.1 ст.47 Закону у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника -

юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою

годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Як видно із змісту постанови державним виконавцем перевірявся майновий стан особи, однак з метою зясування місце знаходження особи не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст.40 Закону.

При цьому суд звертає увагу на те, що висновки суду не були спростовані державним виконавцем.

Отже, приймаючи постанову, виконавець не вчинив дій щодо оголошення в розшук боржника, тому передчасно вирішив повернути виконавчий документ стягувачу, а відтак постанову необхідно визнати неправомірною.

Згідно з нормами ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.387 ЦПК України, тобто повноваження суду при розглді скарги, та встановлене порушення, необхідно також зобовязати державного виконавця Лисогор В.Г. скасувати постанову та вчинити дії по підготовці подання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст.60,209,210,386,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, а саме судового наказу №523/11910/15-ц, виданого 06.10.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ боргу у розмірі 5169,01 грн. визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 23.06.2015 року про повернення виконавчого документа, а саме судового наказу №523/11910/15-ц, виданого 06.10.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ боргу у розмірі 5169,01 грн., та вчинити дії по розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя :