overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивачки, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто письмове клопотання позивачки про витребування з КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР інформації про те, чи знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря нарколога або психіатра та виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також клопотання про допит малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зясування думки дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сімї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сімї.

За таких підстав суд вважає, що клопотання позивачки щодо зясування думки її малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 35, 130, 156 ЦПК України, cт. 171 СК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 10.00 год. 19 липня 2016 року.

Витребувати з КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР інформацію щодо перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

Задовольнити клопотання позивачки щодо зясування думки дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3655/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа. та в рамках її розгляду судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

18.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №3391/02 від 18.08.2016 року, про надання експерту необхідних зразків.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/12368/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 09.09.2016 року о 15:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 643/7397/16-ц
Номер провадження 2/643/4591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 17.06.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.08.2016 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 755/9424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 липня 2016 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 296/5262/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2016 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.06.2016 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.06.2016 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунула вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 675/862/16-ц
Провадження № 2/675/284/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 10 лютого 1991 року. У шлюбі народилися двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мякотівською сільською радою Ізяславського району 10 лютого 1991 року за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Мякотівською сільською радою Ізяславського району 10 лютого 1991 року за актовим записом № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 155/929/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 липня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 200/5752/16-ц
Провадження №2/200/2573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня

2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва

від 16 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 8 липня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня

2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 609/650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що під час судового розгляду справи буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 08.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Каравель Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1:

- трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 10.03.1978 р.;

-архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 306/03-03 від 22 липня 2016 року про роботу та заробітну плату в Колосівському відділенні "Сільгосптехніка" смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області за 1979 та 1981 роки;

-архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 307/03-03 від 22 липня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в КСП "Хлібороб України" с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області за 1977-1979, 1981-1988 роки;

-архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 308/03-03 від 22 липня 2016 року про заробітну плату в Колосівському відділенні "Сільгосптехніка" смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області за 1979-1981 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 638/979016-ц
Провадження № 2-н/638/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 219/2366/16-ц
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 14 липня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 275 гр. 60 коп. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко