АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7956/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надає товариство, але своїх обовязків по оплаті централізованого опалення не виконує. Послуги надавались за тарифами, затвердженими у встановленому порядку рішеннями Валківської міської ради.

Зазначив, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року з відповідача на користь товариства стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2010 року по серпень 2012 року в розмірі 3018,00 грн. Всі оплати відповідача за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 3008,22 грн. були стягнуті через виконавчу службу на виконання судового наказу та були зараховані у погашення попередньої заборгованості.

Вказав, що розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2016 року складає 7196,08 грн.

12 лютого 2015 року товариство звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року скасовано судовий наказ.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 7196,08 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 7196,08 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, відмовити позивачу у задоволенні позову, стягнути з позивача на його користь судовий збір. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ним надано довідку балансоутримувачу будівлі комунального підприємства про те, що в належній йому квартирі ніхто не проживає; що він самовільно не відключався від системи центрального опалення; що ним подано заяву про відмову від послуг центрального опалення, але позивачем йому було відмовлено; що надавши заяву на відключення непотрібної йому послуги, він ніяким чином не давав прямої і недвозначної згоди на її отримання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, заочне рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та пунктом 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 зазначених Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до вимог статті 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого опалення. Із наданого розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2016 року з урахуванням періоду, коли вперше товариство звернулося з заявою про видачу судового наказу, становила 7196,08 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не проживає в цій квартирі з 2014 року, про що він повідомив в своїй заяві від 01 вересня 2015 року товариство, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, є безпідставними, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції, правомірно посилаючись на статті 525, 526 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», дослідивши обставини справи повно, надавши доказам у справі належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності позову позивача.

Оскільки заочне рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстав для зміни або скасування його не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст., ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії