Провадження № 2-п/638/283/16
У Х В А Л А

26.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача і стягнення пені, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача і стягнення пені задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 398400,00 грн. за прострочення неповернення вкладу за заявою договором розміщення банківського вкладу №10-13443398 від 21.04.2015 р. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 3984,00 грн.

07.11.2016 р. представник ПАТ «Укрінком» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що за приписами ст. 224 ЦПК України заочне рішення постановляється судом після другої неявки відповідача або його представника, однак заочне рішення було постановлено судом на другому судовому засіданні по справі.

Також представник відповідача вказує, що ним в судове засідання 03.10.2016 р. було направлено заяву про зупинення провадження по справі, яке судом було проігноровано.

Посилаючись на абз. 2 п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», представник відповідача зазначає, що про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК України, однак ухвала про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не виносилась.

Представник відповідача зазначає, що проведення судового засідання 03.10.2016 р. за відсутності відповідача позбавило його права заявити про обставини, які мають істотне значення для вирішення справи і, ймовірно, запропонувати позивачеві укладення мирової угоди.

Представник ПАТ «Укрінком» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи від 19.12.2016 р. в повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі; зазначив, що заяву представника відповідача вважає необґрунтованою і просить залиши ти її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вiдмовити представнику ПАТ «Укрінком» в задоволеннi його заяви про перегляд заочного рішення з наступних пiдстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, посилання заявника на те, що заочне рішення постановляється судом після другої неявки відповідача або його представника є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Укрінком» про слухання справи, призначене на 03.10.2016 р., був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення від 07.09.2016 р. Заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, а також заяви про відкладення судового розгляду відповідачем до суду подано не було.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не наводить жодних доказів, які б свідчили про необхідність перегляду заочного рішення і могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Більше того, текст заяви відповідача не містить даних, які б свідчили про наявність у нього заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки представником ПАТ «Укрінком» не надано доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а відповідно до ст. 232 ЦПК Ураїни перегляд заочного рішення можливий лише за умови поважності причини неявки в судове засідання в сукупності з істотним значенням доказів, на які посилається заявник, для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 209, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача і стягнення пені.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий