overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9290/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

04.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви яка розглядається в порядку позовного провадження судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше ніж 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Заявник просила у заяві звільнити її від сплати судового збору, як малозабезпечену особу.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Аналогічні норми містять у ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не представлено жодного підтвердження, для обґрунтування свого клопотання, зокрема не долучено відповідних документів на підтвердження обставин, що вона є малозабезпеченою особою, посилання позивача на отримання безоплатної вторинної допомоги не може бути розцінено судом як доказ малозабезпеченості.

А відтак вважаю, що підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не має, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву), подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху.

.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1985/16-ц
Провадження № 2/309/1205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

про зобов»язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 526-527 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування ОСОБА_2 штрафних санкцій та відсотків за неіснуючим кредитом та припинити безпідставні стягнення з поточного рахунку ОСОБА_2 на погашення неіснуючої заборгованості.

В іншій частині позову відмовити .

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_2.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 324/1014/16-ц
Провадження № 2/324/506/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

22 червня 2016 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 18 липня 2016 року.

Згідно журналу судового засідання попередній розгляд справи був відкладений на 25 жовтня 2016 року у звязку з задоволенням клопотання представника позивача для надання часу для підготовки уточненої позовної заяви у звязку з надходженням клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача належним в порядку ст.33 ЦПК України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про явку в попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року, до суду не явилися, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення попереднього судового засідання з зазначенням причин до суду не зверталися, у звязку з чим суд проводить попереднє судове засідання за відсутністю осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач і її представник до цього часу не звернулися до Пологівського райсуду з уточненою позовною заявою, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.ст.130 ч.8,156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин за участю позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими викликами.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3026/15-ц Провадження № 2-с/450/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за результатами розгляду заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

31.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за результатами розгляду заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості.

Встановлено, що зазначена вище заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана заявником у відповідності до правил підсудності до Пустомитівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за результатами розгляду заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості, слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 1- 5 ст. 105 - 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за результатами розгляду заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,- прийняти до судового розгляду.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Пустомитівського районного суду Львівської області на 13:50 год. 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№2/756/5789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 09.06.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №622 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №622 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.09.2016 року в сумі 6044,94 грн., витрат від інфляційних процесів 1871,64 грн., 3 % річних 333,38 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.09.2016 року в сумі 6044,94 грн., витрат від інфляційних процесів 1871,64 грн., 3 % річних 333,38 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/2753/16-ц
Провадження № 2/463/1457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача, просить стягнути з заборгованість по заробітній платі згідно представленої нею довідки від 06.07.2016 року № ТП000000015 в розмірі 35573,80 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 35573 (тридцять п»ять тисяч п»ятсот сімдесят три) гривні,80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 (двадцять ) коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/234/5687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2016 року, на 08-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області справу № 195/604/16-ц (провадження № 2/195/269/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження № 2/331/1567/2016
ЄУН № 331/6373/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «НЕВІС» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 р. о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/737/16-ц
Провадження № 2/670/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/6088/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 листопада 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3627/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.